LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIX (1998)

Она АЛЕКНАВИЧЕНЕ

Университет Витаутаса Великого, Каунас

АВТОРСТВО ПЕРИКОП «ПОСТИЛЛИ» ЙОНАСА БРЕТКУНАСА:

Источники «Косанес»

1. Вопрос об авторстве перикоп «Постилли»¹ Бреткуна

1.1. Людвикас Гедиминас Реза, вероятно, впервые в историографии литовской литературы упомянул, что Йонас Бреткунас составил «Постиллу» (1591; далее — BP), опираясь на переведенную Baltramiejus Vilentas книгу Euangelias bei Epistolas (1579; далее — EE). В книге Geschichte der litthauischen Bibel (1816: 9), обозревая историю перевода Библии и других религиозных сочинений на литовский язык, в одной из сносок он указал, что из-за недостатка образованных мужей священников нельзя было назначить во все приходы, поэтому возникла острая необходимость в сборнике проповедей, из которого можно было бы читать в церквях. Об этом позаботился Йонас Бреткунас и по переведенным Вилентасом евангелиям издал постиллу². Позднее на это обратили внимание и последующие исследователи нашей старой письменности: Адальберт Беззенбергер (1893: 128), Эдуард Германн (1923: 119–20), Юргис Герулис (1927: 110) и другие. Они пытались также объяснить, почему Бреткунас написал проповеди, основываясь на евангелиях и посланиях, переведенных другим автором, хотя сам уже за 11 лет до этого перевел весь Новый Завет (перевод завершен в 1580 году; далее — BNT).

¹ гр. ἡ περικοπή ‘отрывок’; περικόπτειν ‘обрубать вокруг, обрезать, подрезать’. Понятие перикопы в Библии не засвидетельствовано. Их стали отмечать в библейских отрывках, читаемых во время христианских богослужений, лишь в XVI в. Первым употреблять это понятие для обозначения библейского отрывка начал Юстин (NBI 1997: 113). Из перикоп состоят специально издаваемые литургические книги для чтения (RŽ 1991: 292). Первая такая литовская книга для чтения — «Euangelijos bei Epistolos» Baltramiejus Вилентас Euangelijos bei Epistolos, изданная в 1579 г. в Кёнигсберге.

² Rhesa 1816: 9: „Da nicht bey allen Gemeinden, wegen Mangel an wissenschaftlich gebildeten Männern, Pfarrer und Prediger angestellt werden konnten, so war es wohl höchst nothwendig, ein Homiliarium oder eine Predigtsammlung […] zum Ablesen in den Kirchen, zu veranstalten. Janus Bretke sorgte auch dafür, indem er zu den Evangelien von Willentus eine Postille […] im Jahr 1591 herausgab“.

39

1.1.1. Эдуард Германн (1923: 119–120), размышляя о том, что могло побудить составителя «Постиллы» отказаться от собственных текстов, высказал предположение, что, возможно, литовский перевод Вилентаса тот считал лучше своего и потому был склонен видеть в этом факте даже один из аргументов в пользу того, что Бреткунас был немцем, а не литовцем. По его мнению, язык этих текстов также должен быть надежнее, чем язык проповедей, поскольку неясно, что в них переведено, а что написано самим автором, тогда как основу перикоп составляет перевод Вилентаса, уроженца Литвы. Последние два утверждения могут стать предметом длительной дискуссии и исследования, однако предположение Германна о том, что Бреткунас сомневался в своем переводе, нельзя полностью исключить. О том, что Бреткунас постоянно искал более подходящий вариант слова или выражения и часто не мог определиться, свидетельствует вся рукопись переведенной им Библии, особенно Нового Завета, испещренная многочисленными исправлениями. Даже в «Постилле» встречаются варианты, приведенные в круглых скобках, а также пояснения слов и фраз другими словами, обычно присоединяемые союзом alba и сочетанием слов tatai elti. Сомневаясь, возможно, в пригодности своего труда или, возможно, следуя примеру Мартина Лютера, Бреткунас сам просил, чтобы подготовленную им «Постиллу» оценили опытные богословы, хорошо знающие немецкий и литовский языки. Государственный совет передал его просьбу Георгу Фридриху в письме от 14.10.1589³, и князь назначил для этого нескольких священников. Участники конференции, созванной в Рагните 13.05.1590, уже в письме князю от 01.06.1590 высказали свое мнение об этом сборнике проповедей. Они писали, что открыто сообщили автору о возникших у них сомнениях относительно содержания и стиля «Постиллы», а Бреткунас охотно согласился не только сам исправить рукопись, но и с готовностью позволил это сделать корректорам⁴.

В то время вся Библия еще не была переведена — последние книги были завершены 29 ноября 1590 года. Конференцию по вопросу издания Библии созвали лишь 20.09.1592. Ее участники, конечно, хотели, чтобы эта чрезвычайно важная для протестантов книга была напечатана как можно скорее, но теперь консистория пожелала, чтобы Бреткунас проверил перевод. В письме от 18.05.1593 он пишет, что уже пересмотрел его, и надеется, что князь, воспользовавшись «услугами других людей, лучше знающих литовский язык, и при моем участии, распорядится полностью подготовить его к печати и […] напечатать» (курсив мой — O.A.). Это свидетельствует о том, что сам Бреткунас даже в 1593 году считал свой перевод Библии еще не окончательно подготовленным и непригодным для печати. И в более поздних письмах князю (11.07.1595, 10.12.1598, 19.09.1599) он все просит «передать рукопись другим, которые лучше знают этот ненемецкий язык или иначе в большей мере […] наделены Богом способностями, чтобы исправить ее» (Бреткунас 1983: 324), а если перевод окажется непригодным, вернуть ему

³ Ištrauką iš šio laiško pateikia Falkenhahn 1941: 98.

⁴Это видно из письма корректоров князю Пруссии от 01.06.1590 (Falkenhahn 1941: 103–104).

40

назад. В последующих письмах эти сомнения, разумеется, могли выражаться и потому, что он всё ещё ждал решения князя, а дела с печатанием не двигались с места. Только в письме от 1602 03 01 Бреткунас сообщает, что ещё раз пересмотрел свою работу, насколько возможно исправил её и добавляет: «надеюсь, литовский читатель теперь будет больше доволен этим переводом». Итак, сохранившиеся письма свидетельствуют о некотором недоверии к своей работе и желании опереться на помощь и советы других богословов.

1.1.2. Павлюс Салопиата (1929: 45–56), устанавливая соотношение перикоп из Постили (1599) Микалоюса Даукши и Пунктов Сакыму Константинаса Сирвидаса с польскими, латинскими и греческими оригиналами, сопоставлял их также с Евангелиями и Посланиями Вилентаса. Его нисколько не удивляет, что этими текстами Вилентаса, хотя их переводчик был протестантом, время от времени пользовались и составители католических изданий. Это, по его мнению, знак того, что книга Вилентаса пользовалась большим авторитетом: ведь и Бреткунас перед проповедями помещает не собственные тексты, а переведённые Вилентасом. Однако в историографии литовской письменности XVI–XVII вв. отзывы о переводе Вилентаса не столь благоприятны. Так, во «Всеобщем постановлении» (1639), где говорится о подготовке литовских письменных текстов, подчёркивается необходимость напечатать Новый Завет Бреткунаса, поскольку после его издания «были бы также представлены и подготовлены воскресные евангелия и послания, которые в книгах евангелий и посланий⁵ в противном случае печатаются в весьма неудачном переводе» (LLICh: 15). Теодор Лепнер в книге «Прусский литовец» (1744), написанной около 1690 г., также считает, что по той же причине для общего пользования следует издать хотя бы переведённый Бреткунасом Новый Завет: в нём были бы и евангелия с посланиями, ведь «старые книги евангелий и посланий переведены очень неточно и нескладно» (LLICh: 22). С другой стороны, оба источника указывают, что экземпляры Евангелий и Посланий износились и были распроданы, что в книжных лавках их уже нет и достать их невозможно (LLICh: 15, 22). Следовательно, это может свидетельствовать о том, что книга Вилентаса была крайне необходима священникам и пользовалась популярностью. Имея её, им больше не приходилось самостоятельно переводить библейские тексты и выражения на литовский язык⁶. Кроме того, всем было известно, что перед печатью перевод проверили священники, владевшие литовским языком (об этом автор пишет в предисловии к EE⁷). Этой книгой позднее воспользовались и переводчик реформатской постили 1600 г. (так называемой постили Моркунаса), и составители некоторых католических изданий.

1.1.3. Вацловас Биржишка (1953: 160; 1960: 110) объясняет обращение Бреткунаса к Вилентасу тем, что первые евангелия и послания, изданные на литовском языке

⁵ Имеются в виду EE Вилентаса и их несколько исправленное переиздание Лазариуса Сенгстака 1612 г.

⁶ Tokią praktiką dar mini Ch. Hartknochas „Preussische Kirchen-Historia“ (1686), žr. LLICh: 20.

⁷ EE: III «[...] этот перевод одобрили самые опытные знатоки этого языка и специалисты в данной области, и тщательная сверка текстов это покажет». (Koženiauskienė 1990: 86).

41

сразу же были провозглашены официальными текстами, читаемыми в церквах Прусского княжества. Конференция священников, собравшаяся в Рагните, стремилась ускорить издание Постили Бреткунаса, поскольку хотела воспрепятствовать распространению литовских католических книг. Поэтому средства нашли в срочном порядке, и уже в 1591 г. книга была напечатана тиражом, значительно превышавшим тиражи других книг. По мнению Биржишки (1953: 142), «при печатании […] текст Бреткунаса был изменён лишь настолько, что вместо переведённых самим Бреткунасом евангельских текстов были помещены соответствующие тексты евангелий Вилентаса 1579 г.». Это утверждение не подкреплено никакими документами и не выглядит особенно убедительным, поскольку между перикопами BP и EE имеется довольно много расхождений. Некоторые перикопы EE и BP различаются количеством стихов: например, в EE Лк 1,26–38 опущена часть 36-го стиха, а в BP она включена; в EE для одного воскресенья предусмотрен отрывок Лк 1,39–55, а в BP — Лк 1,39–56, то есть в BP на один стих больше. С другой стороны, найдены места, где в BP на половину стиха меньше, чем в EE: Ин 16,26, Мф 9,4, Мф 7,18, хотя в BNT эти части стихов также присутствуют. В нескольких местах различается смысл предложения: Деян 2,3, Лк 5,9, Лк 8,13, Ин 6,11, Ин 10,14. Учитывая, что библейские отрывки читают верующим перед проповедью, Бреткунас в некоторых случаях добавляет перед первым стихом поясняющую фразу (например, Jefus biloia mokintinium fawa перед Мф 5,20), которой нет ни в EE, ни в BNT, либо уточняет действующее лицо (вместо ghis, anas пишет Jefus). Кроме того, в этих текстах EE и BP имеется немало различий в орфографии, морфологии, лексике и синтаксисе⁸. Простая замена одного текста другим, тем более уже при печатании, не могла бы привести к такому множеству последовательных расхождений в орфографии, морфологии, лексике, синтаксисе и особенно в самом тексте. Некоторые различия могли возникнуть и потому, что участники конференции сами исправляли рукопись и указывали автору, что следует исправить (об этом они пишут в письме прусскому князю от 1990 06 01 (Falkenhahn 1941: 103–104).

Итак, тексты из EE, вероятнее всего, использовались уже при составлении Постили и при сопоставлении перевода Вилентаса с другими источниками. Тем более что в тексте проповедей есть места, совпадающие с текстом EE, хотя соответствующие места в самой перикопе BP отличаются от EE. Следовательно, книга Вилентаса, вероятно, лежала на столе, и к ней обращались также при написании проповедей. Однако основной довод Биржишки — что тексты Вилентаса были признаны обязательными — представляется достаточно обоснованным⁹. Ведь они были напечатаны и потому легко доступны

⁸ То, как Бреткунас иногда заменял придаточные предложения Вилентаса абсолютным дательным и какое влияние на это оказали оригиналы, то есть Библия Лютера и Вульгата, исследовал Витаутас Амбразас (1962: 34).

⁹ О необходимости согласовывать библейские тексты и выражения, включаемые в постиль, с признанными Церковью текстами свидетельствует и введение Ю. Квандта к постили Кристиана Лангханзена «Краткое и простое толкование всех воскресных и праздничных евангелий...», изданной в 1750 г. в Кёнигсберге. Желая обеспечить читателей новой литовской постилью (ведь даже в начале XVIII в. по воскресеньям и праздникам всё ещё читали из сборника проповедей Бреткунаса, «хотя узко и просто para-

42

священникам; кроме того, перед печатью их одобрили «наиболее опытные знатоки этого языка и специалисты в этой области». Эти евангельские и апостольские чтения уже 12 лет читали в церквях, тогда как пригодность Библии Бреткуна к печати в то время ещё только обсуждалась, ожидались оценки и предложения корректоров.

1.2. Салопиата (1929: 45) утверждает, что Postilės перикопы почти точно совпадают с текстами Виленто, а Гвидо Микелини (1995: 250) считает их перепечатанными из EE и потому несущественными (по его мнению, при изучении языка Postilės на них, а также на вставленные в проповеди предложения из них можно не обращать внимания), однако более детальное сопоставление этих текстов показывает, что вопрос об авторстве перикоп Postilės не так прост. Во-первых, это не прямая перепечатка: перикопы BP не полностью совпадают с соответствующими текстами EE. Во-вторых, в Postilėje есть две перикопы, отсутствующие в EE Виленто. Книга Виленто состоит из 94 евангельских и 87 апостольских перикоп¹⁰ (всего 181), в BP соответственно 67 евангельских и 2 апостольские перикопы (всего 69). Из них 65 евангельских и 2 апостольские перикопы (всего 67) в Postilėje совпадают с EE. Таким образом, Бреткун мог взять из этой книги 67 из 181 перикопы, преимущественно евангельские¹¹, а 2 добавил сам.

1.3. Обе перикопы, взятые не из EE, напечатаны в первой части Postilės. Одна из них составлена из Евангелий трёх синоптиков — Матфея, Марка и Луки — и первого послания Павла к Коринфянам и озаглавлена «KOSANIS APE VVÆCŽÆ-||re Pono muſu Ieſaus Chriſtaus, Dienoie || kaledu ant

писать»), он был намерен перевести постиллу Лангханзена, но столкнулся с многочисленными трудностями. Больше всего его замыслу мешало отсутствие Библии на литовском языке. Лишь издав в 1727 г. Новый Завет, он поручил одному священнику пересмотреть перевод и сверить с Библией имеющиеся библейские выражения, поскольку этот перевод был не только несовершенным и не соответствовал «чистому литовскому наречию», но и не был согласован «с подготовленной и введённой во всех приходах Библией» (LLICh: 40–41).

¹⁰ Senojo Testamento vertėjas į lietuvių kalbą arkivyskupas Juozapas Skvireckas (1991: 448) krikščionių bažnyčiose jau nuo pirmųjų amžių šventadieniais skaitomas Evangelijų bei Apaštalų raštų dalis vadina tokiais lotyniškais terminais: pericopae evangeliorum et lectiones. Čia jos bus vadinamos evangelinėmis ir epistolinėmis perikopėmis.

¹¹ Утверждение, что в BP нет апостольских перикоп, нельзя считать вполне точным (ср. Range 1992: 33). Вероятно, к выбору большего числа евангельских перикоп его побудило постановление «Kirchenordnung» 1570 г., согласно которому чтение апостольских посланий в церквях для не-немцев было нецелесообразным. Вместо них пасторам рекомендовалось читать и объяснять отрывки из катехизиса, чтобы люди усвоили основы веры (Zieger 1967: 66). Эта рекомендация была направлена на то, чтобы верующие лучше познакомились с Малым катехизисом Мартина Лютера или хотя бы с его основными частями; поэтому здесь особо подчёркивается учение о двух признанных Лютером таинствах — крещении и Евхаристии (Zieger 1967: 48). Свои взгляды на таинства он изложил в программном труде для богословов «De captivitate Babylonica ecclesiae praeludium» («Введение в вавилонское пленение Церкви», WA 6, 497–573), написанном в 1520 г. (KBI II 1997: 12–13; Heussi 1991: 284). Именно эти таинства разъясняются в дополнительно включённых Бреткуном перикопах и комментирующих их проповедях.

43

Milchparo fakama“ (BP I 62)¹². Этот текст также следует считать перикопой, поскольку он предназначен для чтения в церкви перед проповедью, напечатан тем же шрифтом, что и другие библейские отрывки, и снабжён проповедью объёмом в 6,5 страниц. Другая перикопа, взятая не из EE, — Мф. 3:13–17; её предписано читать в первое воскресенье после Нового года.

Возникает вопрос, откуда могли быть взяты эти перикопы — из какого-либо уже вышедшего издания или, возможно, они были переведены и включены самим Бреткуном. В Прусском княжестве с момента появления первых литовских письменных памятников прослеживается тенденция опираться на уже имевшиеся литовские книги и рукописи, заимствовать неопубликованные труды других авторов, редактировать их и издавать; поэтому представилось целесообразным искать соответствующие тексты в переводах, подготовленных до 1591 г., и уже вышедших изданиях.

Мф. 3:13–17 не удалось найти в книгах, изданных до появления Postilei. В первом рукописном сборнике проповедей евангелическо-лютеранских авторов XVI в. — Wolfenbüttelio postilė (WP, переписана в 1573 г.) — записано только начало первого предложения этой перикопы¹³. Хотя в заглавии проповеди указано, что её можно произнести, опираясь на третью главу Евангелия от Иоанна, на самом деле здесь приводится начало Мф. 3:13 (WP 285a). Полный текст перикопы имеется только в рукописи Нового Завета, переведённого Бреткуном, однако более детальное сопоставление этих текстов показывает, что перикопа BP, вероятнее всего, переведена заново, а не взята из BNT¹⁴. Между тем тексты, похожие на «Косанис», встречаются как минимум в 4 книгах и не менее 5 раз. По годам издания они располагаются следующим образом:

1. Мартина Мажвидаса Catechismvsa prasty szadei (1547, далее — MžK).

2. «Gesmes Chriks czoniskas» Мартина Мажвидаса Gesmes Chriks czoniskas, ч. II (1570, изданы Baltramiejaus Виленто, далее — MžG).

3. «Enchiridionas» Baltramiejaus Виленто Enchiridionas (1579, далее — E); в нём содержатся 2 текста:

a) в разделе «Sacramentas Altoriaus / kaip ‖ tȏ Hukinikas ʃcheimina fawa ‖ praſchcziaufei tur ‖ mokinti» (E 33,3–17);

¹² Слово kozonis sf (или kozonius sm) в BP и других старых письменных памятниках, а также в некоторых современных литовских диалектах употребляется в значении «проповедь» (LKŽ VI 1962: 392), однако для удобства в этой статье «Косанисом» будет называться упомянутая перикопа, а не следующая за ней проповедь. Аналогично и в других местах BP перикопа и проповедь имеют одно общее название (даже если самой перикопы нет, а указан только раздел Евангелия и далее следует проповедь, например, BP I 69–78 или BP I 78–86).

¹³ В этой постилле перикопы не приводятся целиком; в заглавии каждой проповеди указаны Евангелие и его глава, а перед проповедью написано только первое предложение или его начало и поставлен знак сокращения.

¹⁴ О различиях между перикопами этой Postilės и BNT и их причинах подробнее говорится в статье «Авторство перикоп в постилле Йонаса Бреткуна: источники Мф. 3:13–17» (Aleknavičienė 1998).

44

б) в главе «Краткий вопрос и ответ для тех, кто хочет принять святой алтарный Сакрамент. М.М.» (E 68,10–21).

4. «Парафразис» Мартинаса Мажвидаса (1589; Йонас Бреткунас включил его в Giesmes Duchaūnas и издал вместе с Kancionalu и Kollectomis; далее — MžP). Поскольку этот перикоп примечателен тем, что состоит из 4 отрывков Нового Завета, подобные фрагменты встречаются также в соответствующих местах переведённого Бреткунасом Нового Завета.

1.4. В этой статье будет предпринята попытка сопоставить только этот перикоп, то есть «Kosani», с упомянутыми памятниками литовского языка, изданными или подготовленными в герцогстве Пруссия до выхода Постили, выявить различия и сходства, по возможности объяснить их причины и попытаться ответить на вопрос, какое из перечисленных здесь изданий могло быть основным источником этого текста.

При лингвистическом анализе различий будут использованы компьютерные конкордансы словоформ из Постили, Энхиридиона, а в некоторых случаях и из Евангелий и Посланий, подготовленные в 1996–1998 гг. в Институте литовского языка. Их подготовили на средства Государственной комиссии по литовскому языку при Сейме Литовской Республики в рамках «Программы употребления и развития государственного языка Литовской Республики на 1996–2005 годы» сотрудники отдела истории языка и диалектологии: хабил. д-р Саулюс Амбразас (руководитель работы), Она Алекнавичене, Ричардас Петкявичюс и Витаутас Зинкявичюс (программист)¹⁵.

Сопоставительный анализ текстов показывает, что «Kosanis» наиболее близок к одному из текстов «Энхиридиона» Вилента, помещённому в разделе «Sacramentas Altoriaus...» (E 33), написанном в форме вопросов и ответов; поэтому здесь наиболее подробно будет рассмотрено отношение «Kosanies» к тексту этого раздела. Однако сначала всё же следует проверить, не опирался ли Бреткунас на первую литовскую книгу — «Катехизис» Мартинаса Мажвидаса.

2. Соотношение «Kosanies» с текстом Катехизиса Мажвидаса

2.1. Текст, подобный «Kosani» из «Постиллы» Бретькуна, впервые в печатном виде встречается в «Катехизисе» Мажвидаса. В главе четвертой части «Ape Swetaltį alba Sacramenta altariaus...», разъясняющей смысл Евхаристии, он приводится как «tefiaūfelis liudimas ir tefta=mentas nogi kieturiu Evangelijųtų parapchitas» (MžK 25,23–25).

При сопоставлении этих двух фрагментов прежде всего бросаются в глаза расхождения в самом тексте. В переводных текстах они обычно возникают тогда, когда переводчики пользуются разными оригиналами. Четвертую часть «Катехизиса», как доказал

О принципах их подготовки см. примечание 18, а также Ambrazas, Aleknavičienė, Zinkevičius 1998, где приводятся примеры этих конкордансов.¹⁵

45

Christianas Stangas (1929: 6, 179), Mažvydas vertė iš 1545 m. išleisto Jano Seklucjano katekizmo Katechismv text prosti dla prostego lvdu wkrolewczv. 1.5.4.5. (toliau – SK), kai kur pasiremdamas ir Jano Maleckio katekizmu Catechismvs to iest. Nauka Krzescijanska... Wkrolewczv 1546 (toliau – MK). Seklucjano Katekizmas taip pat nėra originalus – į lenkų kalbą jis verstas iš dvikalbio – lotyniško ir vokiško (niederdeutsch) Martyno Liuterio Mažojo katekizmo, 1531 m. išleisto Magdeburge, – lotyniškosios dalies (ją išvertė Georgas Majoras), atsižvelgiant dar į pirmąjį lotynišką 1529 m. ir vokišką 1531 m. Wittenbergo leidimus (Neumann 1941: 84). Vilento Enchiridiono skyrius „Sacramentas Altoriaus...“ verčtas iš vokiško Liuterio Mažojo katekizmo. Reinholdo Trautmanno (1909: 478–479) nuomone, pagrindinis Vilento Enchiridiono šaltinis yra 1543 m. Leipzigo leidimas ENCHIRIDION Der Kleine Catechifmus. Fur die gemeine Pfarherr vnd Prediger. D. Mart. Luther. Leipzig. (toliau – LK), bet jis gali būti naudojęsis ir visais ar keliais Wittenbergo leidimais.

2.2. Сопоставляемые тексты BP, E и MžK обычно совпадают в тех случаях, когда совпадают польский и немецкий оригиналы, и явно различаются тогда, когда немецкий и польский оригиналы расходятся. Эти различия прежде всего заметны между MžK и E, а поскольку Бреткунас следовал за Вилентасом (это станет ясно из приводимых ниже примеров, а подробнее будет рассмотрено в разделе 4 настоящей статьи), их можно увидеть и между BP и MžK. Вот несколько фрагментов BP и E, не совпадающих с MžK, и соответствующие синтагмы немецкого и польского оригиналов¹⁶, раскрывающие причину этого несовпадения:

BP I 62,4–6 в ту ночь, когда он был предан / Eme ‖ хлеба

E 33,4–5 в ту ночь, когда он был пре=дан / Eme ‖ хлеба

MžK 26,3–5 в ту ночь, \ когда ‖ должен был быть пре=дан \ е‖ме хлеба

LK 389 Inn der nacht, da er Verraten ward, Nam er das brod

SK 13,2–3 tej nocži \ ktorei miał bijć ‖ widan \ wział chlep

BP I 62,12–13 дал им / говоря / ‖ Возьмите и пейте / все из этого

E 33,11–13 дал им го=воря / Возьмите и пейте / все из ‖ этого

MžK 26,13–15 дал им \ говоря \ ‖ Пейте из этого все

LK 389–90 gab jn den und ſprach: Nemet hin und trincket alle dar aus

SK 13,12–13 dał jim \ mowiąc \ ‖ pijcie ſtego wſzęcij

¹⁶ Малый катехизис Лютера 1543 г. (LK) цитируется по изданию: Martin Luther. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bd. 30(I). Weimar, 1910 (цифры указывают страницы этого тома), а катехизис Секлюциана (1545) — по экземпляру, обнаруженному в 1997 г. в Библиотеке Академии наук Литвы (Baniulienė 1997).

46

BP I 62,16–17 Итак, творите это, / || как часто будете пить во воспоминание обо мне

E 33,16–17 Творите это, / как часто || будете пить во воспоминание обо мне

MžK 27,5–7 творите это, всякий раз, когда будете пить, в воспоминание обо мне

LK 390 Делайте это всякий раз, когда пьёте, в воспоминание обо мне

SK 14,3–4 тогда пейте || всякий раз, когда будете пить, || в память обо мне

BP I 62,15–16 за вас будет пролита / || для отпущения грехов

E 33,14–16 за вас || будет пролита / для отпущения || грехов

MžK 27,3–5 за вас будет излито=|| для отпущения грехов || ваших

LK 390 будет пролито за вас для прощения грехов

SK 14,1–3 это есть воля на ис=||купление грехов ва=||ших

BP I 62,11–12 Таким же образом взял чашу после ве=||чера

E 33,10–11 Таким же образом взял чашу после ве=||чера

MžK 26,12–13 Таким же образом после ве||чера взял чашу

LK 389 Равным образом после вечери он также взял чашу

SK 13,10–11 После вечери=|| взял чашу

BP I 62,12–14 Эта ча=||ша есть Новый Завет Мой || в Крови

E 33,13–14 Эта чаша есть новый Завет=||в Моей Крови

MžK 26,15–27,1–2 Эта || чаша есть новый Завет=||в Моей Крови

LK 390 Эта чаша есть новый Завет в Моей Крови

SK 13,13–15 Эта чаша — новый Завет в Моей Крови

Как видно из приведённых здесь примеров¹⁷, фрагменты BP и E обычно совпадают, но явно отличаются от Катехизиса Мажвидаса, и различаются именно потому, что Мажвидас и Вилентас переводили не с одних и тех же оригиналов, а в этих местах они не совпадают. Поскольку в первом предложении катехизиса Секлюциана сказано miat bijč || widan, Мажвидас переводит это место как tureia buti iſchdotas, тогда как Вилентас, найдя в катехизисе Лютера Verraten ward, переводит buwa iſchdū=||tas. Здесь Бреткунас следует за Вилентасом и пишет buwa iſchdotas. Фраза Мажвидаса Gierkiet iſch ta wilſij соответствует pijcie ſtego wſilcžij Секлюциана, а фраза Вилентаса Imkite ir gerkite / wilſi iſch to совпадает с фразой Лютера Nemet hin und trincket alle dar aus. Здесь Бреткунас точно повторяет Вилентаса. Во фрагменте MžK ant atleidima greku || juſſu местоимение jūsų появилось потому, что оно есть и в SK: na od=||pvybžcženie grzechow wa=||ſchich, тогда как в E (и BP) этого местоимения нет: ant atleidima || grieku, поскольку его нет и в LK: zur vergebung der funden. Различный порядок слов в MžK и E (и BP) также связан с порядком слов в соответствующих оригиналах. Подобные очевидные текстовые

¹⁷ Есть и другие расхождения, особенно в порядке слов, однако здесь приведены не все примеры.

47

несовпадения и побуждают заключить, что текст из раздела катехизиса Мажвидаса «О Святом Таинстве, или алтарном Сакраменте…» не мог быть основным источником «Косаниса».

2.3. Между текстами «Kosanės» и MžK обнаружено довольно много (около 80) разнообразных различий. Их почти в 3,5 раза больше, и они значительно существеннее, чем различия между этой перикопой и текстом главы Энхиридиона «Алтарное таинство...» (ср. 4.1). Особенно привлекают внимание различающиеся формы 2-го лица множественного числа повелительного наклонения глаголов: там, где глагол Мажвидаса имеет типичный жемайтский формант повелительного наклонения -ke-, глаголы Бреткуна и Вилентаса имеют формант -ki-, за исключением лишь одной и той же в обоих изданиях формы с -ke-: dariket BP I 62,13 и E 33,16, хотя в первом абзаце этих текстов была форма darikite BP I 62,9 и E 33,9:

MžK

BP I

E

возьмите 26,7 съешьте=||выпейте 26,7–8 сделайте 26,10 — скажите 26,15 сделайте 27,5

Возьмите 62,7 съешьте=||те 62,7–8 сделайте 62,9 Возьмите 62,13 скажите 62,13 сдейте 62,16

Возьмите 33,7 съешьте 33,7 сделайте 33,9 Возьмите 33,12 выпейте 33,12 сдейте 33,16

При просмотре форм повелительного наклонения 2-го лица множественного числа этих четырёх глаголов, имеющихся в обоих томах «Постилле» Бреткуна, выяснилось, что в ней эти слова всё же чаще употребляются с жемайтийским формантом -ке- и в краткой, а не в полной форме. Так, «imket» в «Постилле» употреблено всего 10 раз, а «imkite» — 6 раз; «dariket» — 13 раз, а «darikite» — 7 раз; «walgiket» — 6 раз, а «walgikite» — только 1 раз и только в этой перикопе. Также только в этой перикопе встречается форма «gerkite» (1 раз), тогда как «gerket» в «Постилле» зафиксировано 3 раза¹⁸. Частотность этих форм

¹⁸ Здесь и далее в статье приводятся данные, подсчитанные на основе компьютерных конкордансов словоформ «Постилле», «Энхиридиона», а в некоторых случаях также «Евангелий и Посланий». При подготовке конкорданса словоформ «Постилле» было учтено, что эта книга состоит из фрагментов версо и полуоригинального текста, а также то, что их авторство связывают с разными именами. При наборе на компьютере текста «Постилле» перикопы и напечатанные тем же шрифтом их отрывки в проповедях были обозначены специальными знаками; поэтому в конкордансе видно, какие словоформы относятся к перикопам BP, имеющимся также в EE Виленаса (в их метрической разметке после номера строки стоит знак ∇), какие — к «Косане» (в метрике буква k), Мф. 3:13–17 (знак ◊), молитвам (буква m) и «Страстям» (знак #). Слова из проповедей не имеют никаких знаков; в таблицах проповеди обозначены знаком Ø. Это позволяет провести достаточно надёжный статистический анализ распределения слов и их форм в тексте BP столь сложной структуры. Небольшая погрешность возможна из-за опечаток, особенно в начале слова, когда по этой причине слово в конкордансе оказывается при другой букве алфавита

48

числа, показывающие их наличие в различных фрагментах BP, то есть в тех перикопах, которые имеются также в EE Виленто (▽), «Kosanyje» (k), проповедях (∅), «Passijose» (#), а также в E и MžK¹⁹, представлены в этой таблице:

Таблица 1

BP | E | MžK | ∇ | ∅ | # | k | Всего BP | | imket | 3 | 5 | 2 | | 10 | 0 | 0 imkite | | 2 | 2²⁰ | 2 | 6 | 7 | 0 imkiet | | | | | 0 | 0 | 3 walgiket | | 4²¹ | 2 | | 6 | 0 | 0 walgikite | | | | 1(!) | 1(!) | 4²² | 0 walgikiet | | | | | 0 | 0 | 1 dar iket | 2 | 8²³ | 2 | 1 | 13 | 1 | 0 darikite | 2 | 4²⁴ | | 1 | 7 | 7 | 0 dar ikiet | | | | | 0 | 0 | 3 gerket | | 2 | 1 | | 3 | 0 | 0 gerkite | | | | 1(!) | 1(!) | 4²⁵ | 0 gerkiet | | | | | 0 | 0 | 1

Как видно из чисел в таблице, в Катехизисе Мажвидаса употребляются только формы с формантом -ke- (пишется -kie-). В Постиле почти во всех фрагментах текста также чаще встречается жемайтская форма 2-го лица множественного числа повелительного наклонения этих глаголов: всего в ней имеется 32 примера с формантом -ke- и 15 — с -ki-, то есть жемайтских форм примерно в 2,1 раза больше, чем аукштайтских.

буквы либо когда оно по ошибке стало вторым компонентом слова, написанного в BP слитно. Исправить эту ошибку помогает обратный конкорданс словоформ (подготовленный в 1998 г.). Он очень полезен при изучении особенностей морфологии. В этой статье будут также использоваться компьютерные конкордансы словоформ из «Евангелий и посланий» и «Энхиридиона» ВилентоEvangelijų bei Epistolų ir Enchiridiono, составленные по аналогичному принципу, а также их обратные варианты. Подробнее о них см.: Ambrazas, Aleknavičienė, Zinkevičius 1998.

¹⁹ Skaičiuota pagal Dominyko Urbo Martyno Mažvydo raštų žodyną, Vilnius, 1996, sudarytą iš J. Gerulio 1922 m. išleisto fotografuotinio Mažvydo raštų leidimo.

²⁰ Одна из этих форм с частицей -gi: Imkitegi BP I 376,12.

²¹ В это число входит также newalgiket BP II 467,19.

²² Одна из них сокращена: walgikit E 39,15.

²³ В это число входят также ne dariket BP II 241,14 и nedariket BP II 250,3.

²⁴ В это число входит также nedarikite BP II 357,7–8.

²⁵ Одна из них сокращена: gierkit E 39,15.

49

Повелительное наклонение с формантом -ke- характерно и для других глаголов BP: например, eiket Postilėje в целом употреблено 40 раз (из них 11 раз в перикопах, 25 раз в проповедях, 4 раза в «Passijose»), а eikit(e) — только 6 раз (из них 3 раза в перикопах, 2 раза в «Passijose», включая в общий подсчёт ещё одну форму с частицей -gi: Eikiteghi BP II 470,9, встречающуюся в проповеди); fakiket встречается в целом 7 раз (из них 3 раза в перикопах, 3 раза в проповедях, 1 раз в «Passijose»), а fakikite — только 3 раза (из них 2 раза в перикопах, 1 раз в «Passijose»). Всего в Postilėje найдено 242 формы повелительного наклонения 2-го лица множественного числа с -ket, 112 — с -kite и 10 — с -kit. Таким образом, формы с жемайтским формантом -ke- встречаются в ней почти вдвое чаще.

Между тем в «Kosanyje» находим 5 аукштайтских форм повелительного наклонения 2-го лица множественного числа этих глаголов с -ki- и только 1 форму с -ke-, то есть аукштайтские формы здесь встречаются в 5 раз чаще. Следовательно, более частое употребление аукштайтских форм в «Kosanyje» не соответствует общей тенденции употребления этих форм, преобладающей во всей Postilėje. В этой перикопе соотношение форм упомянутых глаголов с -ki- и -ke- такое же (5:1), как в тексте раздела Виленто Enchiridiono «Sacramentas Altoriaus…».

В Enchiridione Виленто формы повелительного наклонения 2-го лица множественного числа глаголов imti, valgyti, daryti, gerti с формантом -ki- обнаружены 24 раза, а с -ke- — только 1 раз. Таким образом, аукштайтских форм этих 4 глаголов во всём Enchiridione в 24 раза больше, чем жемайтских²⁶. То, что 6 таких же форм, как в тексте раздела E «Sacramentas Altoriaus…», в точности повторяются и в «Kosanyje» (5 аукштайтских и одна жемайтская, причём 2 из них — walgykite ir gerkite — встречаются только в этом фрагменте Postilės), не может быть случайным совпадением. Хотя в BP более обычны формы повелительного наклонения 2-го лица множественного числа с формантом -ke-, но именно тем, что таких форм значительно меньше, чем с -ki-, «Kosanis» отличается от текста MžK, но полностью совпадает с текстом E Виленто. Этот факт следует считать одним из аргументов в пользу того, что на эту перикопу Postilės большое влияние оказали формы из раздела «Sacramentas Altoriaus…» в Katekizme не Мажвидаса, а Enchiridiono Виленто (см. также 4.6, 4.9–10).

²⁶ Однако, если сравнить формы повелительного наклонения 2-го лица множественного числа всех глаголов Enchiridiono в целом, видно, что столь большой разницы между формами с -ki- и -ke- нет: форм с формантом -ki в нём лишь немного больше. Всего найдено 33 примера с формантом -ki- (из них 26 с -kite и 7 с -kit). С жемайтским формантом -ke- найден 31 пример (из них 28 с -ket, 2 с -keteli и 1 с -kiet). Gordonas Fordas (1969: 31–32) приводит несколько иные цифры: для E Виленто он указывает 19 форм повелительного наклонения 2-го лица множественного числа с -kite и 7 с -kit (всего 26 с формантом -ki-) и 21 форму с -ket, а также 2 с -ketefi (всего 23 с формантом -ke-). Из зарегистрированных им примеров видно, что некоторые слова остались незамеченными, например: darikite E 8,9 и E 8,13, Imkite E 75,9 и E 75,10; DEkawoket E 38,4, Pallifeminuket E 44,4, nejnarinket E 42,16, auginket E 42,17 и др.

50

И в следующем разделе E, «Trumpas klausimas ir priepravimas...», употребляются аукштайтские формы повелительного наклонения 2-го лица множественного числа этих глаголов (5 раз): Imkite E 68,13, valgikite E 68,13, darikite E 68,14 и E 68,20, Gerkite E 68,17, однако здесь нет ни одной жемайтской формы. Эти же формы встречаются и в разделе «Sźodźei ape S. Wecźere…» во II части Gesmių Chriksčzoniškų Мажвидаса, изданных Виленто в 1570 году; этот раздел почти идентичен тексту раздела E «Trumpas klausimas ir priepravimas...». Трудно точно и уверенно сказать, какой из трёх упомянутых здесь текстов повлиял на употребление таких форм в перикопе BP, однако то же их соотношение (5:1), что и в разделе E «Sacramentas Altoriaus...», в наибольшей степени указывает именно на этот текст. Кроме того, между «Kosanies» и MžG, а также соответствующим текстом другого раздела E расхождений больше, чем между «Kosanies» и первым текстом E (об этом см. разделы 3 и 5). Последовательно формант -ke- в этих глаголах (5 раз), если не считать MžK, сохраняется только в «Paraphrasyje» Мажвидаса, изданном Бреткунасом в 1589 году.Paraphrasyje.

2.4. «Kosanis» отличается от текста Katekizmo Мажвидаса также формой глагола duoti в 3-м лице простого прошедшего времени: там, где Мажвидас написал жемайтскую форму dewe (MžK 26,4 и MžK 26,14), Бреткунас употребляет аукштайтскую dawe (BP I 62,6 и BP I 62,12). Во всей Postilėje встречается также только dawe (81 раз). Вместо жемайтской формы дательного падежа множественного числа местоимения gims MžK 26,14 в этой перикопе употреблена аукштайтская ghiemus BP I 62,12 (в других местах Postilėje также встречаются только ghiemus — 62 раза и ghiems — 1 раз). В катехизисе Виленто в этих местах также находим dawe E 33,6 и E 33,11, а также ghiemus E 33,11.

2.5. Между «Kosanies» и текстом MžK имеется множество различий в пунктуации (13) и частично связанных с ней различий в написании слов с заглавной буквы (6), а также различий иного рода в употреблении прописных букв (5). Между тем между «Kosanies» и текстом раздела Enchiridiono «Sacramentas Altoriaus...» есть лишь одно различие в пунктуации и нет ни одного различия в написании с заглавной буквы (см. 4.1).

2.6. Однако, несмотря на многочисленные расхождения, есть всё же несколько примеров, позволяющих предположить, что Бреткунас мог пользоваться и Katekizmu Мажвидаса. Уже в первом абзаце «Kosanies» обращает на себя внимание то, что в словах duona, išduotas ir išduodamas вместо дифтонга uo пишется гласная o: acc. sg. dona BP I 62,5, ifchdotas BP I 62,5 и ifchdodams BP I 62,9; в Katekizme Мажвидаса также встречаются acc. sg. dona MžK 26,5, ifchdotas MžK 26,4 и ißldotas MžK 26,9–10; тогда как в Enchiridione Виленто здесь стоят dūna E 33,5, ifchdū=||tas E 33,4–5 и ifchdūtas E 33,8.

Вопрос о различии между буквами ū и o довольно сложен. В целом в Postilėje в этих словах чаще употребляется буква ū. Графические варианты этих слов и частотность их употребления во всей BP и MžK представлены в таблице 2:

51

Таблица 2

BP MžK ∇ Ø # k BP всего dõna 17 1 1 19 5 dūna 60 7 67 0 ifchdotas 2 1 3 2 ifchdūtas 15 4 19 0 ifchdodams 1 1 0 ifchdūdams 1 1 2 0

Как видно из таблицы, существительное duona в «Постилле» употреблено всего 86 раз: в 67 случаях — с ū (60 раз в проповедях и 7 раз в «Passijose»), а в 19 — с o (18 раз в перикопах и только 1 раз в проповедях). Причастие страдательного залога прошедшего времени išduotas с ū зафиксировано 19 раз (из них 15 раз в проповедях и 4 раза в «Passijose»), с o — 3 раза и только в перикопах. Причастие страдательного залога настоящего времени išduodamas с ū встречается 2 раза (по 1 разу в проповедях и «Passijose»), а с o — 1 раз (то есть только в этом тексте). Такое написание o вместо ū, обозначающего дифтонг [uo] (<праиндоевроп. *ō), в словах acc. sg. dona, ifchdotas и ifchdodams указывало бы на катехизис Мажвидаса Katekizmas: в нём в этих словах также встречается графема o. В MžK dona употреблено всего 5 раз и только с графемой o; в более поздних его сочинениях пишется уже только dūna (16 раз) и duna (3 раза)²⁷; išdotas с o встречается также только в MžK: ifchdotas 26,4 и iſſǁdotas 26,9–10; в более поздних сочинениях оно также пишется только с ū (6 раз). Графема ū не употребляется и во второй книжке Мажвидаса Giesmę S. Ambrazejiaus (Dini 1994: 58), вышедшей в 1549 г. (ещё при жизни автора). Мажвидас вводит её лишь в «Formoje Chrikshtima» Formoje Chrikshtima, изданной в 1559 г. (Palionis 1967: 22).

Помимо катехизиса Мажвидаса Katekizmo, ни в одном из остальных литовских текстов, близких к «Косаню», в указанных словоформах гласная o не пишется вместо дифтонга uo: и в MžG, и в обоих текстах E, и в MžP мы находим acc. sg. dūna и ifchdūtas (2 раза). Только в Евангелии от Луки BNT, где также рассказывается об установлении Евхаристии, в Лк 22,19 в этих словах вместо uo написано o: acc. sg. dona, dodamas. Поскольку этот фрагмент «Kosanies» сходен с BNT Лк 22,19 ещё и тем, что в нём употреблена та же составная форма страдательного залога настоящего времени с причастием страдательного залога настоящего времени:

²⁷ Formos duna skaičių reikėtų patikslinti atsižvelgiant į Pietro U. Dini (1996: 21) pastabas dėl neaiškiai atspaustos ū raidės Gerulio parengtame Mažvydo raštų leidime. Dominykas Urbas kaip tik iš jo sudarinėjo Mažvydo raštų žodyną. Palyginęs Upsalos universitete saugomą Paraphrasia originala su Gerulio išleistu tekstu, Dini nustatė, kad MžP 137,9 ir 140,8 šiame žodyje yra rašmuo ū. Vadinasi, formos duna Mažvydo raštuose telieka vienas atvejis – Gesmėse Chriksconiskose, II d. (1570) (Gerullis 1922: 380,19).

52

глагола: BP I 62,9 ira ilchdodams, BNT Лк 22,19 ira dodamas, и явно отличается от MžK и всех остальных сопоставляемых текстов — в них представлена составная форма страдательного залога будущего времени с причастием страдательного залога прошедшего времени bus ilchdūtas²⁸; поэтому можно предположить, что, прежде чем написать это предложение, Бреткунас мог заглянуть и в соответствующий фрагмент BNT (об этом также см. раздел 7).

Jochenas D. Range (1992: 49) yra atkreipęs dėmesį, kad iš lotynų kalbos Bretkūno verstai Evangelijai pagal Luką būdingas rašmens o rašymas žymint iš indoeuropietiškojo *ō kilusį dvibalsį [uo]. Zigmo Zinkevičiaus (1987: 32) nuomone, dalies Prūsijos lietuvių, gyvenusių buv. Nadruvos ir Skalvos srityse, kalboje, fiksuotoje nuo XVI a. antrosios pusės, pasitaikantį [o·] ir [uo] (iš baltų *ā ir *ō) sumišimą reikėtų laikyti prūsų kalbos įtaka. Ar BP tai yra tik rašybos dalykas, ar ir fonetikos, nustatyti be specialių tyrinėjimų sunku. Danielius Kleinas savo gramatikoje, išėjusioje 1653 m., t.y. po 64 m. nuo Postilės pasirodymo, raidės o tarimo išsamiau neaprašo, tik skyriuje „Apie raides, jų rašybą, tarimą ir skirstymą“ nurodo, kad raidės „m, n, o, p, r, w su lotynų ir vokiečių raidėmis reiškia tuos pačius garsus“, o dvibalsės „uo, arba ū“ tarimą jis palygina su hebrajų j tarimu ir greta hebrajiškų pateikia du lietuviškus pavyzdžius: akmū ir dūna (PLKG: 425). Be to, autorius pamini, kad kitose kalbose ši dvibalsė visai nevartojama, išskyrus čekų. Kadangi ši gramatika skirta pirmiausia svetimšaliams, kad galėtų įvairuojančią lietuvių kalbą „lengviau ir teisingiau tvirtai įsisavinti“, tarimą stengiamasi aprašyti kuo išsamiau ir aiškiau. Kai kur jis nurodo ir tarmėse pasitaikančius skirtumus, kaip, sakykim, kitokį a tarimą Klaipėdos krašto tarmėje, lietuvių kalbos faktus lygina su lotynų, graikų, vokiečių bei kitomis kalbomis. Tačiau o ir uo kitoniško tarimo Prūsų Kunigaikštystėje, sekančioje „kauniečių tarme, kaip visų geriausia ir tinkamiausia“ (PLKG: 406), nei Grammaticoje nei Compendiume Kleinas nemini. Be to, ir kitame skyriuje „Apie įvairias raidžių padetis, arba akc idencijas“ kalbėdamas apie raidžių (=garsų) kitimus, jis tvirtina, kad „Dvibalsių atžvilgiu lietuviams jokių pasikeitimų nepasitaiko...“ (PLKG: 428)²⁹. Vadinasi, darytina prielaida, kad Bretkūnas rašmeniu o žymėjo ir balsį [o·] (<ide *ā), ir dvibalsį [uo] (<ide *ō), t.y., kad tai yra rašybos dalykas – laikymasis ankstesnės, nuo Mažvydo pirmųjų knygų prasidėjusios tradicijos.

²⁸ Различается только написание: MžK 26,9–10 — bus iß||dotas; E 33,8 — būs ilchdūtas.

²⁹ Примечательно, что Клейнас не включил диграф ū в перечни букв, хотя сам употреблял его и в Grammaticoje, и в Compendiume. По мнению Йонаса Палёниса (1996: 34), вероятнее всего, он делал это лишь потому, что ū обозначало не отдельную гласную, а сочетание двух гласных, что противоречило бы общему пониманию алфавита как системы графических знаков, обозначающих отдельные звуки.

53

2.7. Помимо уже упомянутых acc. sg. dona MžK 26,5, ifchdotas MžK 26,4 и iſ||ldotas MžK 26,9–10, есть ещё несколько примеров, в которых текст BP совпадает с MžK, но отличается от текста E:

BP I 62,8 Это есть тело моё

E 33,7–8 То есть тело || моё

MžK 26,8–9 это есть тело мо||ё

LK 389 Это iſt mein leib

SK 14,6–7 то же самое ест || тело моё

BP I 62,15 который за вас будет пролит

E 33,14–15 который ради || вас пролит будет

MžK 27,3–4 который за вас будет излит=||будет

LK 390 за вас проливается

SK 13,15–14,1 который || за вас есть проливаемая

В первом фрагменте находящееся в BP и MžK tatai соответствует не только польскому tocƶ, но и hoc³⁰, встречающемуся во всех латинских катехизисах Лютера. Во втором фрагменте BP отличается от E, но совпадает с MžK в порядке слов составной глагольной формы. Следует лишь отметить, что в этой синтагме Мажвидас, хотя и сохраняет тот же порядок слов, что и Секлюцян, употребляет составную форму будущего времени страдательного залога с причастием прошедшего времени bus ifchle=||tas и тем самым отходит от его катехизиса — в последнем употреблена форма настоящего времени ielt wilana. Здесь Мажвидас ближе к катехизису Яна Малецкого, изданному в 1546 г. также в Кёнигсберге: ktora za waß wylana be=||dzie MK 10,4–5³¹.

В экземпляре катехизиса Секлюцяна, обнаруженном в 1997 г. в библиотеке Литовской академии наук³², этот фрагмент исправлен: слово ielt зачёркнуто от руки коричневыми чернилами, а над ним вписано beƶdzie. Нойманн (1941: 17) указывает, что слово ielt зачёркнуто и в кёнигсбергском экземпляре SK³³, который исправлял красными чернилами

³⁰ Здесь и далее сравнение проводится с латинскими малыми катехизисами Лютера, приведёнными в критическом издании его сочинений: Martin Luther. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bd. 30(I). Weimar, 1910.

³¹ Цитируется по катехизису Малецкого, перепечатанному в книге Нойманна «Studien zum polnischen frühreformatorischen Schrifttum» (1941).

³² О его обнаружении рассказывает Дайва Банюлене в статье «Непобычное открытие в год Мажвидаса» в газете «Lietuvos aidas», № 162, 20.08.1997.

³³ Sprendžiant iš Stango (1929: 13) ir Neumanno (1941: 7 ir 9) aprašymų, Vilniuje rastasis yra ne šitas jų minimas, o kitas egzempliorius: Karaliaučiaus valstybinio archyvo bibliotekoje iki Antrojo pasaulinio karo saugotas vienintelis išlikęs egzempliorius buvo įrištas kartu su keturiais kitais įvairaus turinio ir formato leidiniais, tomo Nr. 784. II. Be to, šio egzemplioriaus tekste ir

54

Ян Малецкий. В нём другой рукой (не рукой Яна Малецкого³⁴) и другими чернилами сверху также написано bėdžie. К какому периоду относятся эти две записи и сделаны ли они в обоих экземплярах одной и той же рукой, ещё предстоит установить. То, что ieft исправлено на bėdžie, а перевод Мажвидаса bus отклоняется от варианта Секлюцяна, но приближается к варианту Малецкого, свидетельствует о том, что Мажвидас мог здесь учесть замечания Малецкого, высказанные по поводу Katekizmo Секлюцяна, либо использовать какой-то иной источник³⁵. В латинских малых катехизисах Лютера обычно находим форму praesens indicativi passivi effunditur, в немецких — vergolten wird. Порядок слов в «Kosanies» отличается от порядка слов в Enchiridiono Виленто, точно соответствующего немецкому варианту, и совпадает с вариантом Мажвидаса.

2.8. Учитывая многочисленные различия между текстом «Kosanies» и текстом катехизиса Мажвидаса Katekizmo, помещённым в разделе части 4 «Ape Swetafti alba Sacramenta altariaus...», следует заключить, что последний не может считаться основным источником «Kosanies», однако Брэткунас мог использовать этот текст первой литовской книги в качестве дополнительного источника.

3. Соотношение «Kosanies» с разделом «Sźodzei ape S. Weczere…» во II части Mažvydo Gesm̃ių Chriksčioniškų

3.1. Вторая книга, в которой напечатан текст, похожий на «Kosanį», — II часть Mažvydo Gesm̃ių Chriksčioniškų, изданная в 1570 г. Vilento. В помещённом в конце сборника разделе «Catechifma pral̄tas Textas» есть подраздел под названием «Sźodzei ape S. Wecze=||re Pona Ieſaus Chriſtaus / taip || ralcha S. Ewange-||liſtai S. Matth. 26 || S. Mar. 14. S. Luc. 22. S. || Pawilas. 1. Cor. II. || Paguldi-||muſu.“ (MžG 633–634). Пока не установлено, кто включил этот раздел — сам Mažvydas или Vilentas. Gerulis (1922: XXV) склонялся к мысли, что прозаическую часть в сборник песнопений включил сам составитель: «Столько литургической прозы в

на полях красными чернилами внесено множество исправлений и критических замечаний, а на первых страницах имеются записи, выполненные разными почерками. Виленский катехизис, хотя и имеет тот же шифр № 784. II. 4° (написанный карандашом на внутренней стороне обложки и ещё раз указанный на белой бумаге, наклеенной на корешок, но с оторванной последней цифрой «4»), переплетён с пятью изданиями XVIII и XIX веков разных форматов (два из них — первое и второе — это те же издания 1808 года). В нём есть только одно уже упомянутое исправление: ieft зачёркнуто двумя коричневыми чертами, а сверху написано bėdžie SK 14,1. Ещё одно слово — lafka SK 11,13 — также зачёркнуто двумя чертами, по-видимому теми же чернилами, только несколько более яркими, но ничего не вписано. О том, что экземпляр с исправлениями Maleckio до войны находился в Государственном архиве Кёнигсберга, сообщает и Stanislaw Rospond (Seklucjan 1979: 29), однако о дальнейшей его судьбе он не пишет. Возможно, катехизис Seklucjano, хранящийся в Библиотеке Литовской академии наук, — единственный известный ныне оригинал.

³⁴ Stango (1929: 15) nuomone, minėtame egzemplioriuje ieft į bėdžie taisęs Janas Maleckis.

³⁵ Stangas (1929: 12–16) nurodo ir daugiau pavyzdžių, kur Mažvydas skiriasi nuo Seklucijano, bet sutampa su Maleckiu.

55

в книги песнопений Mažvydas, желая заполнить место отсутствующей литовской агеды». По мнению Vaclovas Biržiška (1960: 86), вторую часть сборника песнопений 1566 года составил сам Mažvydas, включив в неё и все свои более ранние сочинения. Однако он не исключает возможности, что при издании этого сборника Vilentas «добавил кое-что от себя, хотя, возможно, это были не его собственные труды, а работы других авторов, обнаруженные также среди рукописного наследия Mažvydas».

Между перикопой Bretkūno и текстом этого сборника песнопений обнаружено 56 различий. «Szọdžei ape S. Wecžere…» заметно отличается и от «Kosanies», и от текста Mažvydo Katekizmo. Некоторые различия между «Kosanies» и текстом этого сборника песнопений могут указывать на определённую связь последнего с текстом MžK и его основным источником — катехизисом Sėklucjano. Явный след перевода с польского оригинала сохранился в первом предложении:

BP I 62,4–6 в эту ночь, когда был предан / взял ‖ хлеб

E 33,4–5 в эту ночь, когда он был предан=‖ / взял ‖ хлеб

LK 389 В ту ночь, когда Он был предан, взял Он хлеб

MžG 589,13–14 в ту ночь, когда он должен был=‖быть предан / взял хлеб

MžK 26,3–5 в эту ночь \ когда ‖ должен был быть предан \ в=‖зял хлеб

SK 13,2–3 в ту ночь \ когда должен был ‖ быть предан \ взял хлеб

MžG должен был=‖быть предан соответствует MžK должен был быть предан и варианту Sėklucjano должен был ‖ быть предан, тогда как «Kosanies» был предан соответствует E был преда=‖н и Liuterio был предан.

Поскольку источники этого раздела MžG не установлены, в некоторых местах трудно точно сказать, по каким причинам «Szọdžei ape S. Wecžere…» и «Kosanis» расходятся. Соответствием ещё одной фразы MžG, не совпадающей с «Kosanimi», также мог бы быть польский катехизис Sėklucjano:

BP I 62,12–13 дал им / говоря / ‖ Возьмите и пейте / все из этого

E 33,11–13 dawe ghiemus / bi=‖lodams / Imkite ir gerkite / wiſſi iſch ‖ to

LK 389–90 дал им и сказал: Возьмите и пейте из этого все

MžG 590,2–3 дал им, =говоря: Пейте из этого все

MžK 26,13–15 дал им, \ говоря \ ‖ Пейте из этого все

SK 13,12–13 дал им \ говоря \ ‖ пейте из этого все

Однако эта фраза из MžG соответствует фразе, встречающейся как в обоих латинских Малых катехизисах Лютера, вышедших в Виттенберге в 1529 г., так и в его катехизисах, переведённых на латинский язык Георгом Майором (1531) и Юстусом Йонасом (1539): dedit illis dicens, Bibite ex hoc omnes. Во всех них отсутствуют слова Imkite и, обнаруживаемые в разделе BP и E «Sacramentas Altoriaus…», а также LK Nemet hin

56

und соответствий. Поэтому неясно, мог ли MžG в данном случае опираться на Секлюциана или на какой-либо латинский катехизис Лютера.

Трудно установить и причину другого различия между текстами «Косанис» и песенника:

BP I 62,8–9 который вам будет выдан

E 33,8 который вам будет выдано

LK 389 который за вас будет отдан

MžG 589,17–18 который вам будет выдано

MžK 26,9–10 который вам будет выдан⟦ldotas

SK 13,7–8 которые бывают || будут выданы

MžG bus || ifchdūtas совпадает с MžK bus iſ⟦ldotas и SK będӡę wijdano, тогда как «Косанис» ira ifchdodams отличается от E būs ifchdūtas и приближается к datur., встречающемуся в латинских Малых катехизисах Лютера и в Вульгате, Лк 22,19. В этом отношении перикопа «Postilės» отличается от всех пяти литовских сравнительных текстов (см. также 2.6 и 7.1).

3.2. Тем не менее большинство предложений раздела, включённого в песенник, уже отдалились от польского варианта и приблизились к немецкому катехизису Лютера и, разумеется, к текстам «Postilės» и «Enchiridiono» Вилента:

BP I 62,16–17 Тогда делайте / || как часто пьёте в память обо Мне

E 33,16–17 Это делайте / как часто || пьёте в память обо Мне

LK 390 Такое делайте всякий раз, когда пьёте, в Моё воспоминание

MžG 590,6–8 Это || делайте / как часто пьёте / в || Моё / воспоминание

MžK 27,5–7 это делайте всякий раз, как пьёте, в Моё воспоминание

SK 14,3–4 то чините \ сколько || раз будете пить || в память Мою

BP I 62,11–12 Так буду беру Чашу после Веч=||ери

E 33,10–11 Так буду беру Чашу после Ве=||чера

LK 389 Подобным же образом Он взял и чашу после вечери

MžG 590,1–2 Так буду брал чашу после ве=||чера

MžK 26,12–13 Так же после вечери || взял чашу

SK 13,10–11 Тем же образом по=||вечери взял \ чашу

BP I 62,15–16 будет пролита / || для прощения грехов

E 33,15–16 пролита будет / для прощения || грехов

LK 390 прольётся для прощения грехов

MžG 590,5–6 прольётся || в прощение грехов

MžK 27,3–5 будет изли=||то для прощения грехов || ваших

SK 14,1–3 есть воля на про=||щение грехов ва=||ших

57

Как видно из приведённых здесь примеров, вместо выражения Katekizme у Мажвида kiek ka ‖ rtu, переведённого по Секлюцяну ile ‖ krocž, в тексте песенника стоит kaip dažnai, соответствующее немецкому Jo oft. Вместо имеющегося в MžK bus ifchle=‖tas (SK 14,1–3 ieft wilana; MK 10,4–5 wylana be=‖dzie), здесь употреблено praletas ‖ bufs (LK vergollen wird). В этой синтагме MžG отсутствует и личное местоимение tu в родительном падеже множественного числа jūsų, хотя в MžK и его основном источнике SK оно было. С немецким вариантом обычно совпадает и порядок слов в тексте MžG. Разумеется, для установления подлинных источников текста, напечатанного в песеннике Мажвида, необходимо провести подробный анализ, однако это не входит в задачи данной статьи.

3.3. В некоторых местах этот текст ещё больше похож на соответствующий текст немецких Малых катехизисов Лютера (эти места в них по существу не различаются), поэтому он несколько расходится с текстом раздела «Sacramentas Altoriaus...» в Enchiridiono Виленто и, соответственно, с текстом «Kosan ies»:

BP I 62,6–7 dawe pafiunti=‖nems ława / bilodams

E 33,6 дал ученикам совет / говорящим

LK 389 дал своим ученикам и сказал

MžG 589,15–16 дал ученикам совет / ‖ и сказал

BP I 62,8 Это есть тело моё

E 33,7–8 Это есть тело ‖ моё

MžG 589,16–17 Это есть ‖ тело моё

LK 389 Это есть тело моё

Нельзя исключать и влияния какого-либо латинского источника на текст песенника. Так, первый пример из MžG соответствует также формулировке из катехизиса Юста Йона, изданного в Виттенберге в 1539 году: deditaue discipulis suis et dixit (в других латинских катехизисах употребляется participium praesentis activi dicens).

3.4. Следует обратить внимание ещё на один фрагмент MžG, который отличается не только от «Kosan ies» и наиболее близкого к нему текста E, но и от MžK, а также немецких и польских катехизисов:

BP I 62,13–15 Tas Ki=‖likas eſtinauias Teſtamentas mana ‖ Kraujeje

E 33,13–14 Тас Киликас есть новый Заве=‖т в Крови моей

LK 390 Эта чаша есть Новый Завет в моей крови

MžG 590,3–5 Тас ‖ есть кровь моя / Новый Заве=‖т

MžK 26,15–27,1–2 Эта ‖ чаша нового завет=‖а — в Моей Крови

SK 13,13–15 Там ‖ Чаша нового Завета ‖ есть в Моей крови

MK 10,2–3 Та чаша — новый ‖ завет в Моей крови

58

Поскольку, опираясь на катехизисы Мажвидаса, немецкие катехизисы Лютера, польский катехизис Секлюциана, а также Малецкого, мы не можем объяснить это различие, взгляд вновь обращается к латинским текстам. Это предложение соответствует варианту из латинского катехизиса Юстаса Йонаса 1539 г.: hic est sanguis meus novi testamenti. Между тем вариант, имеющийся в BP и E, по существу совпадает с немецкими текстами, латинскими текстами 1529 г. и катехизисом, переведённым Майором в 1531 г.: Hic calix Novum Testamentum eft in meo fanguine (B)³⁶.

3.5. Как видно из приведённых здесь примеров, раздел «Szodzei ape S. Wecżere...» в главе «Catechifma praftas Textas», помещённой в конце второй части изданных Вилентасом в 1570 г. Христианских песнопений Мажвидаса, носит компилятивный характер, то есть составлен из предложений, в основе которых лежат переводы с польского (или латинского) и немецкого оригиналов. Пока неясно, каков основной источник этого текста и кто включил его в сборник — сам Мажвидас или Вилентас (для этого необходим более подробный анализ), однако сохранившиеся следы перевода из катехизиса Секлюциана указывают на связь этого текста с Катехизисом Мажвидаса, поэтому предположения Герулиса и Биржишки о том, что прозаические тексты перевёл и включил во вторую часть песенника сам Мажвидас, могут быть обоснованными. Однако некоторые особенности орфографии и морфологии уже совпадают с текстами разделов обоих «Энхиридионов» Вилентаса.

3.6. Поскольку между «Косанис» Бреткуна и текстом, включённым во вторую часть Христианских песнопений Мажвидаса, имеется довольно много различий (около 56, то есть также значительно больше, чем между «Косанис» и текстом раздела E «Сакрамент алтаря…»), причём некоторые из них связаны с использованием разных оригиналов, этот текст нельзя считать основным источником «Косанис».

4. Соотношение «Kosanies» с текстом главы «Sacramentas Altoriaus…» вилентовского Энхиридиона

4.1. Во вводной части статьи (1.4) упоминалось, а на примерах, приведённых в тексте «Катехизиса» Мажвидаса при рассмотрении соотношения «Kosanies» с этим текстом (2.2) и на некоторых фактах (2.3–2.4) уже было показано, что «Kosanis» ближе всего к «Энхиридиону» Виленаса

³⁶ Поскольку рассматриваемый текст примечателен тем, что составлен из Евангелий трёх евангелистов — Матфея, Марка и Луки — и Первого послания Павла к Коринфянам, источником этого фрагмента могли быть разные библейские места, повествующие об установлении Евхаристии. Например, идентичное соответствие в MŽG — Мк 14,24: G τοῦτό ἐστιν τὸ αἷμά μου τῆς διαθήκης; V Hic est sanguis meus novi testamenti; LB Das ift mein Blut, des newen Teftaments. Очень близок и Мф 26,28: G τοῦτο γάρ ἐστιν τὸ αἷμά τῆς διαθήκης; V hic est enim sanguis meus novi testamenti; LB das ift mein Blut des newen Teftaments. Вариант, совпадающий с BP, E, MŽK, LK и SK, находим в Лк 22,20: G τοῦτο τὸ ποτήριον ἡ καινὴ διαθήκη ἐν τῷ αἵματί μου; V Hic calix novum testamentum est in sanguine meo; LB Das ift der Kelch, das newe Teftament in meinem Blut.

59

тексту, содержащемуся в разделе «Sacramentas Altoriaus...» (E 33,3–17). Эта перикопа BP отличается от него сравнительно мало — обнаружено 23 различия; из них только одно касается порядка слов и одно — пунктуации; заметных расхождений текста нет, нет ни одного различия в написании слов с заглавной буквы, слова не добавлены и не пропущены, поэтому весьма вероятно, что этот текст мог быть основным источником «Kosanies».

Чем всё же различаются эти сравнительно небольшие тексты? Последовательны ли их расхождения? Как они соотносятся с теми же языковыми фактами в остальных частях обоих изданий? Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо установить общие тенденции употребления каждого различающегося языкового элемента в обоих источниках. Поэтому ниже прежде всего приводятся все замеченные различия этих текстов (за исключением пунктуации):

Таблица 3

E BP I ночь 33,4 ночь 62,5 которого 33,4 которого 62,5 ifchdū=||tas 33,4–5 ifchdotas 62,5 dūna 33,5 dona 62,6 paliuntiniems 33,6 paliunti=||nems 62,6–7 Tas 33,7 Tatai 62,9 jus (2x) 33,8; 33,15 ius (2x) 62,9; 62,15 būs ifchdūtas 33,8 ira ifchdodams 62,9 ifchdūtas 33,8 ifchdodams 62,9 atminima (2x) 33,9; 33,17 atminimo (2x) 62,10; 62,17 Schitūgi 33,10 Schitoiu 62,11 eſti naujas 33,13 eſtinaujas 62,14 vſch 33,14 uſ 62,15 būs 33,15 bus 62,15 pralietas 33,15 prelietas 62,15 pralietas būs 33,15 bus prelÍetas 62,15 Tatai 33,16 Tadai 62,16

4.2. Из таблицы видно, что преобладают орфографические различия. Их число увеличивают 3 очевидные корректурные ошибки «Постили»: eftinauias BP I 62,14, prelietas BP I 62,15 и Tadai BP I 62,16. Форма prelietas в BP зафиксирована лишь один раз; все формы глагола pralieti и отглагольного существительного praliejimas пишутся только с приставкой pra- (их соответственно 17 и 4), приставка pre- не обнаружена и как словообразовательный формант других глаголов и существительных. Безрод-

60

овой местоименной формой Tadai (=tatai) употреблено также лишь один раз наряду с tatai (999x) и tatai (2x)³⁷.

4.3. В этой перикопе в окончании дательного падежа множественного числа существительного paliuntinėms Бреткунас, в отличие от Вилентаса, не ставит знак мягкости. В «Постиле» вовсе нет форм этого слова с -iems, тогда как форма pal(f)juntinėms употреблена 8 раз. Не находим написанного со знаком мягкости и дательного падежа множественного числа другого существительного с основой ijo — moki(n)tinys; здесь встречается только moki(n)tinėms (6x)³⁸, а также waikelėms (2x), pawargulems (2x), nebagelems (2x), nebagielems (1x), ßodžems (2x), lautems (1x) и др. В BP знак мягкости ставится только перед окончанием дательного падежа множественного числа существительных с основой i̇jo, морфологически записываемым как -ams: broliams (2x), braliams (1x), pawarguliams (2x), ßiniams (1x), ßodjiams (2x) и т. п.

В «Энхиридионе» Вилентаса имеется одна форма дательного падежа множественного числа существительного pasiuntinys с -iems — E 33,6 — и одна с -ems — E 68,12. В окончаниях существительных с основой ijo в этом падеже знак мягкости в E также редок. Здесь отмечены ещё следующие формы: Wirifchkems E 42,3; Hertikems E 41,18, ßatiewainems E 42,6, ßodžems (5x), но warnikfcżiems E 38,7. Существительных с этой основой и морфологически записанным окончанием дательного падежа множественного числа в «Энхиридионе» не обнаружено. Таким образом, в тексте Вилентаса в слове paliuntiniems перед буквой e поставлен знак мягкости; хотя он встречается редко, его нельзя считать совершенно случайным явлением. Между тем в существительных с основой i̇jo- в «Постиле», где гласный [aː] после мягкого согласного передаётся фонетически, то есть буквой e, знак мягкости не употребляется последовательно.

4.4. В некоторых местах в сопоставляемых текстах Бреткунаса и Вилентаса различаются только графемы: ŋ / i; ū / u; v / u; fch / ß; ü / o. Эти различия между E и BP обычно регулярны. Так, в тексте «Энхиридиона» дважды встречается графический вариант винительного падежа множественного числа личного местоимения tu — jus, тогда как в «Kosanyje» — ius. В письменных текстах Вилентаса буква ŋ39 обозначает гласные [i], [iː] и согласный [j] и часто встречается в начале, середине и конце слова. Бреткунас вовсе не употребляет её в начале слова, а в середине — сравнительно редко (37x), обычно лишь в нелитовских топонимах и личных именах—

³⁷ Эти 2 tatati, по-видимому, также следует считать корректурными ошибками BP.

³⁸ Изредка такую форму последнего существительного замечаем только в переведённом Бреткунасом Новом Завете: Mokintiniems Mt 16,20, Mt 17,24, однако в Mt 14,19 она уже исправлена на Mokintinems. Здесь следует также обратить внимание на то, что, исправляя свой Новый Завет, Бреткунас довольно часто зачёркивает знак мягкости перед гласными e и ė, особенно после согласных k, g, d и несколько реже после s и l: u̇chieltas→u̇chkel tas Mt 11,25; u̇ßmokes→u̇ßmokes Mt 6,4; gieras→geras Mt 1,19, Mt 7,17; pagiend→pagenda Mt 5,13; Todiel→Todel Mt 5,23; 6,25; 7,24; 12,27; 14,7; Apfieftuofius→Apfelftuofius Mt 4,24; lietu→ietu Mt 13,14; Dwalies→Dwales Mt 1,19; palileptos→palileptos Mt 6,18.

³⁹ ŋ = y; в «Энхиридионе» Вилентаса употребляются обе графемы — ŋ и y.

61

в окончаниях, этнонимах и заимствованных словах (например, gen. sg. Egipto BP I 102,22; gen. sg. Tjra BP II 364,15; nom. sg. Sjyrachas BP I 190,24; acc. pl. Egypciakus BP I 225,19; Sjmbolum BP I 71,20; Kjrie­leifon BP I 61,18). В конце слова эту букву в «Постилле» находим всего 4 раза и только в союзе beŋ (BP I 30,13; BP I 46,18; BP II 332,4 ir BP II 466,10). Винительный падеж множественного числа местоимения tu в «Постилле» не имеет графических вариантов: в ней встречается лишь форма jus (84x). В Enchiridione употребляются 3 графических варианта: jus (15x), ius (3x) и yus (3x)⁴⁰, но наиболее частотный — с буквой ŋ. В EE Вилента также есть 3 варианта: jus (52x), ius (3x) и jus (1x), однако и здесь самый частотный — jus. Итак, в «Косанисе» Бреткунас последовательно придерживается характерных для всей «Постилле» традиций не употреблять букву ŋ в начале слова и писать acc. pl. ius.

4.5. Бреткунас не использует букву ū⁴¹ для обозначения долгого [uː], в отличие от Вилента в слове būs. Черточка над u в «Постилле» является знаком аббревиатуры и, кстати, встречается лишь один раз, в слове cond. 3 pl. paiūk=||tu ‘привычные’ BP I 244,9–10. Форд (1969: 112) считает форму būs жемайтской. Форма 3-го лица будущего времени глагола būti в «Постилле» не имеет графических вариантов — в ней встречается только bus (309x), тогда как в Enchiridione их 3: bus (9x), būs (6x) и bufs (1x), а в Евангелиях и Посланиях — 2: būs (74x) и bus (35x). Итак, встречающаяся в перикопе BP форма bus соответствует общему принципу написания этой формы во всей «Постилле».

4.6. В сопоставляемых текстах предлог už употреблен 2 раза. При первом употреблении его написание в BP и E совпадает (vłch E 33,8 и vłch BP I 62,8), при втором — уже различается (vłch E 33,14 и uβ BP I 62,15). Это различие двоякое: 1) написание v / u и 2) /ch / β, но в обоих случаях закономерное.

1) Буква v в начале слова в Enchiridione Вилента обычно обозначает гласный [uː]: в этой позиции найдено 76 примеров с v и лишь один с u (uβ E 75,10). В «Постилле» v для обозначения гласных [u, uː] в начале слова употребляется гораздо реже: в ней найдено 869 слов с u и лишь 7 с v (5 из 7 — в перикопах, 2 — в проповедях)⁴². Предлог už здесь также пишется с u: и в перикопах, и в проповедях, «Пассиях» и молитвах чаще всего встречается uβ (77x). В BP есть лишь один пример — и он находится в этой перикопе, — когда предлог už написан с малой v.

⁴⁰ Два из них находятся на первых страницах E (E 2,7 и E 2,15). При подготовке компьютерной конкорданции словоформ они были собраны из перепечатанного Фрицем Бехтелем в 1882 г. Enchiridiona Вилента, поскольку в экземпляре, хранящемся в библиотеке Вильнюсского университета, отсутствуют первые 4 страницы. Бехтель вместо ŋ везде использует букву.

⁴¹ Диакритический знак над буквой u в BP, EE и E считается черточкой, а не циркумфлексом (ср. Bechtel 1882: XVIII, Gerullis 1927: 68–75, Palionis 1967: 25–26 и др.); то же относится к знакам над буквами a, o, i, e, m, n, над которыми черточка в BP (как и над u) является знаком аббревиатуры.

⁴² Предлоги с прописной V в эти подсчеты не включены, поскольку буква U не употребляется ни в BP, ни в E, а V обозначает и гласные [u,uː], и согласный [v].

62

2) То же можно сказать и о соотношении букв ſch и β в этом предлоге: во всем Enchiridione находим 24 примера с ſch и 19 — с β; в EE соответствующие показатели составляют 126 и 47 примеров. Между тем в Постилле с ſch есть только один пример — вновь в этой перикопе, — а с β целых 81. Таким образом, за одним исключением, Бреткунас сохраняет здесь морфологический принцип написания этого предлога. В случае нейтрализации звонкого и глухого согласных в конце слова в Постилле последовательно пишется звонкий.

Графические варианты предлога už и частотность их употребления в тех перикопах BP, которые имеются также в EE (∇), в проповедях (∅), «Пассиях» (#), «Косанисе» (k), молитвах (m), E и EE представлены в следующей таблице:

Таблица 4

BP

E

EE

∇

∅

#

k

m

Всего в BP

uβ

19

44

12

1

2

77

1

0

vſch

1(!)

1(!)

22

126

vβ

0

16

47

Vβ

1

3

4

2

0

VS₃

2

2

0

0

Итак, написание букв v и ſch в предлоге už⁴³, встречающееся всего один раз во всей Постилле, — один из фактов, свидетельствующих о том, что Бреткунас мог использовать этот текст из Enchiridiona Вилента. Во втором абзаце «Косаниса» уже отмечено, что написание Вилента vſch E 33,14 заменено на привычное Бреткунасу uβ BP I 62,15.

Могли ли здесь повлиять другие тексты, похожие на «Kosani»? Как в них пишется этот предлог? В разделе «Sźodžei ape S. Wecžere…» II части изданных Вилентасом Ма́жвидаса Песен христианских и в тексте главы «Trumpas klaufimas ir prieprowimas…» Энхиридиона встречается только вариант vſch (по 2 раза). Между тем в изданных Бреткунасом Ма́жвидаса Парафразе, как и в его Катехизисе, в обоих абзацах стоит vβ. Следовательно, напечатанное в первом абзаце «Kosanies» vſch следует связывать с написанием Вилентаса и, конечно, прежде всего с текстом раздела E «Sacramentas Altoriaus…», который лишь немного отличается от этой перикопы.

4.7. Сложный вопрос о различении букв ū и o в словах duona, išduotas, išduodamas уже обсуждался в разделе 2.2. Утверждению о том, что буква o Postilėje обозначает и гласный [oˑ], и дифтонг [uo], не противоречил бы и другой пример из «Косаниса»,

⁴³ В BP употребляется также более длинный вариант этого предлога uβu (110 раз), но его написание не варьируется (в это число также не включены VS₃u (5 раз) и Vβu (3 раза), начинающиеся с прописной V; в EE обнаружено vβunieke 215,4, а uβu в E вовсе не встречается.

63

который написанием через o вместо ū отличается от Enchiridiono и, между прочим, от всех других сопоставляемых здесь текстов. Это форма единственного числа творительного падежа указательного местоимения šitas с артиклем Schitoui BP I 62,11; в E — Schitūgi E 33,10 (в других источниках Schitugi MžK 26,12, Schitū MžG 590,1 и E 68,16, SChitū gi MžP 8(142),4). В BP есть всего 2 примера этой формы: помимо уже упомянутого, ещё один встречается в «Passijose» BP I 358,23. Окончание формы без артикля в BP пишется двояко: -ū (8 раз, только в проповедях) и -u (6 раз, также только в проповедях).

Это местоимение «Kosanės» отличается от того, которое есть в «Энхиридионе», также отсутствием постпозитивной частицы -ги. Формы единственного числа творительного падежа местоимения этот, такие как E 33,10 Schitūgi, во всей «Постилле» не встречаются ни разу. Из собранных Германном (1926: 116) местоимений с частицей -ги видно, что в BP их вообще очень мало: указательные местоимения зафиксированы всего 3 раза: tiegi BP I 188,9 и BP II 360,16, а также Tamgi BP II 396,2044. И в сочинениях Виленаса они также очень редки: в «Энхиридионе» с частицей -ги есть лишь этот единственный пример, а в EE — только tailgi 190,9 (Hermann 1926: 111)45.

4.8. Написание буквы o в окончании род. п. ед. ч. atminimo в BP вместо вилентовского -a также следует считать систематическим различием: во всём BP встречаются 7 форм родительного падежа единственного числа этого слова с окончанием -o и только 2 с -a, тогда как в E и EE везде употребляются только формы с окончанием -a: соответственно 4 раза (E 33,9; E 33,17; E 68,15; E 68,21) и 1 раз (EE 171,4). Однако в «Kosanėje» есть ещё один родительный падеж единственного числа существительного на o-основу, и его окончание, как и в E, также -a: atleidima BP I 62,13 и E 33,15. Какая форма этого существительного чаще встречается в BP? Форма род. п. ед. ч. atleidima зафиксирована в BP 4 раза, а atleidimo — 18 раз. Итак, оба слова в BP гораздо чаще пишутся с окончанием -o.

Из всех сопоставляемых здесь текстов прощение встречается только в изданной Бреткунасом Paraphrasvie. Мажвидаса. В других источниках употребляется иная предложная конструкция: ing с винительным падежом. Однако во всех источниках, кроме, разумеется, «Косаниса», стоит родительный падеж единственного числа atminima. Следует обратить внимание на то, что в BP у предшествующего слову воспоминание местоимения в родительном падеже единственного числа mana сохраняется окончание -a. Соотношение форм этого местоимения с окончаниями -a и -o в BP совсем иное, чем у упомянутого существительного: здесь находим 319 случаев mana и лишь 8 случаев mano. Опираясь на грамматику Клейна, можно попытаться установить, почему окончание -a родительного падежа единственного числа существительного основы на o в BP заменяется на -o. Клейн указывает, что не все литовцы

⁴⁴ Здесь следует добавить формы среднего рода указательных местоимений: Tataigi (3 раза) и Įchitaigi (2 раза).

⁴⁵ Tuo tarpu MžK šio įvardžio vienaskaitos įnagininkas pavartotas net 3 kartus: Schitugi 26,12, schitogi 37,16 ir Schytogi 34,12 ir dar 2 kartus kituose raštuose Schytogi 103,12 ir 142,4 (Urbas 1996: 365). Ar Vilentui verčiant Enchiridioną čia nėra turėjęs įtakos Mažvydo Katekizmas? Juolab kad yra ir daugiau pavyzdžių, kur Vilentas nukrypsta nuo Liuterio ir priartėja prie Mažvydo Katekizmo (ar jo šaltinių).

64

окончание родительного падежа произносят как o; некоторые жители Инстербурга, живущие у границ Великой Литвы, «заимствовали» окончание -o родительного падежа единственного числа первого склонения и 3-го лица прошедшего времени первого спряжения, однако в Тильзитском, Рагнитском и отчасти Инстербургском уездах более обычно окончание -a. Но в своей грамматике он сохраняет -o, чтобы отличать родительный падеж единственного числа от винительного падежа единственного числа, а 3-е лицо прошедшего времени — от 3-го лица настоящего времени (PLKG: 406, 439). По-видимому, и Бреткунас хотел, чтобы в печатном тексте эти падежи различались (во многих местах контекст требовал ясности⁴⁶), и по той же причине, как и Клейн, стал чаще писать -o, чем -a.

4.9. В первом предложении текстов BP и E видны 2 морфологических различия, связанные с различием диалектов авторов: для Вилента характерны усечённые формы местного падежа единственного числа женского рода naktie ir kurio⁴⁷, которые Бреткунас заменяет полными формами naktije ir kurioje, однако, по-видимому, по недосмотру оставляет краткую форму местоимения fchito. В обеих частях BP зафиксирована лишь эта единственная краткая форма последнего местоимения и 6 полных форм, причём все — в проповедях: fchitoie BP I 92,15; BP I 154,12; BP II 121,12; BP II 488,4 и Schitoie BP I 90,8; BP II 149,15. В Enchiridione, согласно подсчётам Форда (1969: 41), имеется 45 кратких и 23 долгих формы местного падежа единственного числа существительных на ā-основу. Он указывает по одной долгой и краткой форме этого местоимения: fchito E 33,4; fchitoie E 68,10. Однако формы на iā-основу Форд не учитывал, а дважды встречающаяся форма женского рода местного падежа единственного числа kurio в E 33,4 и E 68,11 в его исследовании не учтена. Во всей Postilėje нет кратких форм местного падежа единственного числа местоимения женского рода kuri, хотя тенденция к сокращению уже заметна: 2 из 5 форм усечены, но ещё сохраняют Kurioje BP I 54,4, kurioje BP I 62,5 и BP I 131,1; kurioi BP II 205,12 и kuroi BP I 415,3⁴⁸. Учитывая, что …

⁴⁶ То, что Бреткунас осознавал необходимость отличать родительный падеж единственного числа от винительного и понимал разницу между этими падежами, можно проиллюстрировать, например, таким отрывком: Tikiu […] įg wiena Wieſchpati IEſu Kriſtu / Sunu || Diewo vienatighi / ir iſch Tiewo gimuſi / pirm willfu || ambſiu / Diewa iſch Diewo / ſchwieluma iſch ſchwielu= || mo / Diewa tikra iſch Diewo tikro / gimdita / nedarita […] BP II 184,4–10.

⁴⁷ Следует обратить внимание на то, что форма местного падежа единственного числа kurio в E здесь появляется в результате отхода не только от LK, но и от MžK и одного из его источников — катехизиса Секлюциана, и сближения с катехизисом Малецкого и его источниками:

E 33,4–5 в эту ночь, когда было отдано=||

LK 389 В ту ночь, когда его предали

MžK 26,3–4 в эту ночь / когда || должно было быть отдано

SK 13,2–3 в ту ночь \ когда мёд был || дано

MK 9,4–5 той ночью в которую был предан ||

⁴⁸ Местный падеж единственного числа существительных основ на (i)ā с усечёнными вариантами окончания -oj или -o теперь употребляется на всей территории литовских говоров, за исключением западных жемайтов и

65

сокращённая форма fchito в BP встречается лишь однажды и, возможно, сохранилась при переписывании этого текста из Enchiridiono; её нельзя считать особенностью морфологии языка Бреткуна. Сегодня эта форма иногда приводится наряду с примерами других авторов XVI в., иллюстрирующими сокращённые окончания местного падежа единственного числа (ср. Rosinas 1995: 60, где fchito BP I 62 приведено вместе с формами Мажвидаса Scho Mž 408, Kurio Mž 296, Виленаса kobno E 22, to EE 143 и др. как жемайтский местный падеж единственного числа местоимений женского рода).

Форма naktie, употребляемая Виленасом, как и kurio, в Postilėje Бреткуна не встречается ни разу. В целом в ней обнаружены лишь два местных падежа этого слова: naktije BP I 62,5 и nakteie BP I 394,19. Для обозначения времени здесь обычно употребляется винительный падеж nakti (37 раз) и наречие nakcze (2 раза). Поскольку оба местных падежа употреблены в переводном тексте, их можно объяснить влиянием других языков (например, нем. in der Nacht; лат. in nocte). В Enchiridione, помимо naktie, есть также ещё один местный падеж единственного числа существительного основы на i: macie E 8,21⁴⁹.

Сохранившаяся в «Kosanyje» краткая форма местного падежа единственного числа женского рода fchito указывает на то, что Бреткун не переводил этот «составной» текст с немецкого самостоятельно, а пользовался уже переведённым текстом катехизиса Виленаса. Кроме того, использование этого текста оставило и другие следы в перикопе BP. О значительном его влиянии свидетельствуют пять форм 2-го лица множественного числа повелительного наклонения глагола с аукштайтским формантом -ki- и одна форма с -ke-, встречающиеся в тексте BP, хотя во всей Postilėje более привычны жемайтские формы с формантом -ke- (об этом подробнее говорится в разделе 2.3 при рассмотрении связи «Kosanės» с текстом Katekizmo Мажвидаса). Две из пяти форм, имеющихся в «Kosanyje» и совпадающих с формами Enchiridiono, вообще встречаются только в этом фрагменте Postilės — walgikite и gerkite. Такое совпадение всех форм 2-го лица множественного числа повелительного наклонения и явное отклонение от общей тенденции их употребления в Postilėje не может быть случайным. Стремление Бреткуна сохранить те же формы можно объяснить тем, что этот текст постоянно повторяли во время богослужений, многие священники уже знали его наизусть, поэтому разнообразия форм не желали.

Кроме того, при сопоставлении текста главы «Sacramentas Altoriaus…» в Enchiridiono с его основным источником — Малым катехизисом Лютера, изданным в Лейпциге в 1543 г., —

часть Клайпедского края аукштайтов, тогда как полное окончание зафиксировано на довольно небольшой территории современных литовских говоров и только рядом с его сокращённым вариантом (LKA III 1991: 49. Карта № 44).

⁴⁹ Эти окончания соответствуют сокращённому варианту старого окончания -ėje местного падежа существительных женского рода i-основ в современных жемайтских говорах — -ė (произносится -ie). Только на самой южной окраине этой территории употребляются и параллельные формы с -y, а говоры северных западных аукштайтов — Аукшчючай, Круопяй, Шакына, расположенные у границы с жемайтами, — наряду с аукштайтскими формами местного падежа единственного числа этой основы употребляют и формы с жемайтским окончанием -ie (фонетически передаваемым на литературный язык как -ė) (LKA III 1991: 52. Карта № 46). Такой местный падеж этого слова употреблял и Мажвидас в Katekizme (1 раз), а также в других сочинениях (4 раза).

66

Из катехизиса видно, что Виленас иногда переводил, строго не придерживаясь текста Лютера. Бреткун обычно не исправлял эти расхождения, а следовал за Виленасом:

E 33,4–5 в эту ночь который был предан=||

BP I 62,4–5 в эту || ночь которой был предан

LK 389 В ту ночь, когда он был предан

E 33,6 дал ученикам своим / говоря

BP I 62,6–7 дал причащаться=||нам своим / говоря

LK 389 дал своим ученикам und sprach

E 33, 11–12 благодарит и дал им, говоря bi=||lodams

BP I 62,12 благодарит и дал им / говоря

LK 389 благодарит и дал им и сказал

E 33, 5–6 благодарит / и || дал ученикам своим

BP I 62,6–7 благодарит / и дал учени=||кам своим

LK 389 благодарит и преломил и дал своим ученикам

E 33,10–11 взял чашу после ве=||чера

BP I 62,11–12 взял чашу после ве=||чера

LK 389 взял также чашу после вечерней трапезы

Если бы Бреткунас переводил этот текст непосредственно с какого-либо немецкого издания Малого катехизиса Лютера или хотя бы сверял с каким-либо изданием (в разных немецких изданиях это место обычно не различается), он, вероятно, обратил бы внимание на такие, пусть и небольшие, расхождения и хотя бы некоторые исправил. Маловероятно, что эти фрагменты он перевёл бы точно так же, как Вилентас.

Следом орфографии Виленто можно считать и уже упомянутое (4.6) написание букв v и ſch в предлоге už: vſch BP I 62,8 и vſch E 33,8. Как показано в таблице 4, vſch во всей BP употреблено лишь один раз. Во втором абзаце «Kosanies» vſch Виленто, E 33,14, заменено на обычное для Бреткуна uſ̌ BP I 62,15. В тексте раздела «Sʒodʒei ape S. Wecʒere…» второй части изданных Виленто «Gesmių Chriksčoniškų» Мажвидаса, а также в разделе «Trumpas klaulimas ir prieprowi-mas…» «Enchiridiono» мы тоже находим вариант vſch (по 2 раза).

Стоит обратить внимание ещё на один интересный факт лексики «Постилле», который также мог бы служить аргументом в пользу того, что Бреткунас не переводил «Kosanies» самостоятельно, а пользовался текстами, подготовленными Вилентасом. В обоих томах «Постилле» наречие времени dažnai употреблено лишь однажды, и именно в «Kosanyje». В BP повсюду используется другое наречие времени, выражающее частотность действия и одновременно обозначающее

67

повторение действия. Это наречие часто: koſnam pareitiſi tankei ir be paliowimo || meltfiſi BP II 99,16–17; kita ilchwili || tankei didi keli keliauenti / nu ſeme nu wandeimi BP II 377,1–2; Tacżiau tankei ſchitokie || ſchturmai nuramdamni BP I 199,19–20 и т. д. Его положительная степень пишется двумя способами: tankei (35 раз) и tankiei (11 раз); оба варианта употреблены в общей сложности 46 раз. Здесь встречается также превосходная степень этого наречия, образованная с помощью суффикса -iaus: tankiaus (3 раза). В тех частях переведённого Бреткунасом Нового Завета, откуда взяты перикопы Postilėje, также обычно встречается наречие tank(i)ei и tankiaus, соответствующее offt и ofter в Библии Лютера (1546): Мф 17,15 (2 раза), Деян 26,11, 2 Кор 8,22, 2 Кор 11,23 (2 раза), 2 Кор 11,26 (2 раза).

Само предложение, в котором находится единственное в Postilėje наречие времени daſnai, совсем немного отличается от предложения из главы «Sacramentas Altoriaus…» у Виленаса:

BP I 62,16–17 Так делайте / || как часто будете пить в память обо Мне

E 33,16–17 Так делайте / как часто || будете пить в память обо Мне

Наречие часто встречается и в разделе E Виленто «Trumpas klaufimas ir prieprovimas…», E 68,20. Всего в E оно обнаружено 2 раза, а часто здесь вовсе не встречается. Однако в EE наряду с часто употреблённым 2 раза (125,10 и 189,7) находим также 7 случаев часто, следовательно, Виленто употреблял оба наречия времени. Наречие часто встречается также в разделе «Sżodżei ape S. Wecżere…», помещённом в конце второй части изданных Виленто «Gesmių Chrikščonišku» Мажвидаса; этот раздел почти идентичен второму тексту «Enchiridiono» (об этом см. гл. 5). А вот в «Katekizme» Мажвидаса и изданной Бреткунасом его «Paraphrasyje» имеется lo. quotiescunque и соответствующее ему le. ile krocz — «сколько раз»⁵⁰.

В Postilėje наречие времени tankiai употребляется только в проповедях, за исключением одного примера в «Passijose». Если бы оно встречалось и в перикопах, мы могли бы сравнить их с соответствующими местами в EE Виленаса и установить, последовательно ли Бреткунас заменяет употребляемое Виленасом «часто» на tankiai. Однако в этих книгах таких мест нет; зато вместо употреблённого Виленасом «часто» в главе EE «Hiftoria apie Muka || ir Smerti Pona muſu Ieſaus || Chriſtaus / pagal ketu=||riu Euangeliftu» в соответствующем предложении «Passijose» Postilės всё же находим tankiai:

EE 189,6–8 Ne=||ſa Ieſus daſnai fuſſieidawa ſu paliuntines ſa=||wa.

BP I 365,12–14 nes || IEſus the tankiei fuſſieidawa ſu ſawa Apaſchta=||lais.

Тот факт, что в BP наряду с употреблённым 49 раз наречием времени tankiai встречается лишь одно часто, и только в предложении, имеющемся также в текстах Виленаса E

⁵⁰ В некоторых местах своего НЗ Бреткунас также переводит wie offt из Библии Лютера (1546) как kiek || kartu — Мф 23,37 — и kiekas || kartu — Лк 13,34.

68

и в разделе изданного им сборника гимнов Мажвидаса укрепляет предположение, что составитель BP пользовался одним из этих текстов.

В качестве дополнительного аргумента в пользу того, что Бреткунас не переводил этот текст сам, наряду с прочими можно указать и на написание личного имени Kristus. Как в переводном, так и в полуоригинальном тексте BP заметна явная склонность писать личное имя Kristus (а также слова krikštas, krikštyti, krikščionis, krikščioniškas, krikščionystė) с K: Kristus в обоих томах Postilės употреблено 1793 раза, а Christus — всего 34 раза. В таблице отражено, как это личное имя пишет Бреткунас в перикопах, проповедях, «Passijose» и молитвах, а Виленас — в Enchiridione, а также в Euangeliose и Epistolose, и Мажвидас в своих сочинениях (Mž):

Таблица 5

BP | E | EE | Mž ∇ | ∅ | # | k | m | Всего в BP Kriſtus | 16 | 1765 | 6 | | 5 | 1792 | 0 | 0 | 0 Krjſtus | | 3 | | | | 3 | 0 | 0 | 0 Chriſtus | 6 | 17 | 10 | 1 | | 34 | 61 | 110 | 332

Итак, несмотря на сильное влияние орфографии оригиналов, Бреткунас старался писать это личное имя с K (1792 раза), тогда как Виленас в E и EE, а также Мажвидас в своих сочинениях используют только форму Chriſtus (соответственно 61, 110 и 332 раза). Если бы Бреткунас переводил этот текст сам, вероятно, в этом личном имени он написал бы букву K, а не Ch. Кстати, именно такое написание позднее рекомендовал в своей грамматике и Клейнас, поскольку ch употребляется только в заимствованных словах, а литовцы «эту букву⁵¹ едва могут правильно произнести» (PLKG: 421). Даже в современных литовских диалектах согласный [ch] (как и [h] и [ʃ]) считается новым и редко употребляемым⁵².

5. Соотношение «Kosanies» с текстом раздела Enchiridiono Виленаса «Trumpas klaufimas ir priepro wimas…»

5.1. Второй текст «Постиллы», сходный со сравнительной перикопой, напечатан в разделе «Trumpas klaufi=||mas ir priepro wimas tu kurie || nor» Энхиридиона.

51 Примеры показывают, что имеются в виду и h, и ch.

52 Почти на всей территории Литвы вместо согласного [ch] обычно произносится [k], за исключением Клайпедского края, где речь долгое время испытывала влияние немецкого языка, и юго-восточных и восточных окраин диалектного ареала, где ощущается сильное влияние славянских языков (LKA II 1982: 108–109). Жемайты-дунининки и доунинники произносят [ch] лишь в нескольких словах, и то только представители молодого поколения (Grinaveckis 1973: 284–285).

69

принять святые Sacra=||menta Altoraus. M. M.“ (E 68,10–21). В нем, посредством вопросов и ответов, разъясняется значение Евхаристии. Этот фрагмент представлен как ответ на третий вопрос, хотя в нем лишь просят назвать «слова завещания о [св=||ятом причащении у алтаря». Уже Фриц Бехтель (1882: IV) предположил, что M.M. может быть криптонимом Мартина Мажвидаса, поскольку было известно, что Мажвидас переводил на литовский язык и литургические тексты. Бехтель полагал, что Вилентас лишь переписал эту главу на своем диалекте. Юргис Герулис (1927: 68) и Вацловас Биржишка (1957: 159; 1960: 108) считали всю главу расширенным самим Мажвидасом разделом «Ape Swetaf̄ti alba Sacramenta altariaus…» из Катехизиса 1547 года, который Вилентас напечатал по сохранившейся рукописи Мажвидаса.

5.2. Однако сравнительный текст, содержащийся в этом разделе Энхиридиона, значительно отличается не только от «Kosanies» и раздела E «Sacramentas Altoriaus…», но и от соответствующего текста в Катехизисе Мажвидаса. Он почти идентичен тексту II части «Христианских песнопений» Мажвидаса, изданных Виленцем в 1570 году и упомянутых ранее в разделе 3 этой статьи, — «Szodzei ape S. Weczere…» (MžG 589–590), который помещён в разделе «Catechifma praftas Textas» в конце песенника. Они различаются лишь несколькими несущественными орфографическими особенностями: Ponas E 68,10 – POnas MžG II 633,12; Kjlika E 68,16 – kjlika MžG II 634,1; po wecžeres E 68,16 – powe=||cžeres MžG II 634,1–2; ghiemus E 68,17 – iemus MžG II 634,1; to E 68,18 – to MžG II 634,3; kraujes E 68,18 – kraujes MžG II 634,4; ius E 68,19 – ijus MžG II 634,5; pralietas E 68,19 – praletas MžG II 634,5; ghriekų E 68,20 – ghreku MžG II 634,6 (здесь перечислены все замеченные различия).

Поскольку вторая часть Gesmių Chriksconiskų вышла на 9 лет раньше Enchiridiono, Вилентас мог перенести этот текст в свой катехизис и из упомянутого песенника Мажвидаса, а не непосредственно из рукописи Мажвидаса, как указывают Герулис (1927: 68) и Биржишка (1957: 159; 1960: 108).

Между текстом «Kosanies» и текстом главы E «Trumpas klaufimas ir prieprowimas…» насчитывается не менее 55 различий. Поскольку остальные расхождения подобны тем, что имеются между «Kosanies» и разделом «Szodzei ape S. Weczere…» во второй части песенника Мажвидаса (об этом см. 3.1–3.6), здесь они подробно рассматриваться не будут.

6. Соотношение «Kosanies» с текстом Paraphrasio Мажвидаса

6.1. Пятый текст, подобный «Kosani» из Postilės и встречающийся в изданиях, вышедших до 1591 года, находится в Paraphrasyje Мажвидаса. Этот приписываемый Мажвидасу перевод Бректунас включил в свои Giesmes Duchau nas и издал в 1589 году вместе с Kancionalu и Kollectomis. Предполагается, что его еще в 1572 или 1574 году издал Вилентас (Gerullis 1927: 2; 89), однако это издание не сохранилось. Герулис установил, что Paraphrasis переведена из прусской агенды 1558 года «Preußische Kirchenordnung»

70

(далее — KO). Однако, как ни странно, этот текст, подобный «Kosani», переведен не из упомянутой агенды. Те же примеры, на которые опирались выше (2.2), и здесь показали бы, что он переведен не с немецкого источника. Текст Paraphrasio очень близок к тексту Катехизиса Мажвидаса и его основному источнику — катехизису Секлюциана. Вот несколько словосочетаний, показывающих сходство текстов MžP и MžK и их отличие от прусской агенды и «Kosanies». Поскольку эти же фрагменты из немецкого Малого катехизиса Лютера 1543 года и польского катехизиса Секлюциана 1545 года приводились при сопоставлении текстов BP, E и MžK (2.2), здесь они не повторяются, а добавлены примеры из прусской агенды:

BP I 62,4–5 в ту ночь, когда был выдан

MžP 7,4–5 в ту ночь, когда он должен был быть выдан

MžK 26,3–4 в ту ночь, когда он должен был быть выдан

KO 141 в ту ночь, когда он был предан

BP I 62,11–12 таким же образом взял чашу после вечери=‖Ires

MžP 8,4–5 таким же образом после вечери взял чашу

MžK 26,12–13 таким же образом после вечери \ взял чашу

KO 143 Точно так же взял он и чашу после вечерней трапезы

BP I 62,12–13 дал им, говоря: ‖ «Возьмите и пейте все из этого

MžP 8,5–9,1 — дал им, говоря: Gierket / iſch to wiſſi

MžK 26,13–15 — дал им, говоря: Gierkiet \ iſch ta wiſſii

KO 143–144 дал и сказал / Возьмите и пейте все из него

BP I 62,15–16 за вас будет пролита кровь / ‖ во оставление ghrieku

MžP 9,3–5 за вас ‖ будет пролита во оставление Grie=‖ku juſu

MžK 27,3–5 за вас будет пролита=‖ во оставление greku juſſu

KO 144 за вас будет пролита=‖ во оставление ‖ грехов

BP I 62,16–17 Тогда делайте так / ‖ как часто пьёте в память обо мне

MžP 9,5–10,1–2 Так делайте / сколько раз=‖ пьёте в память обо‖ мне

MžK 27,5–7 так делайте сколько раз‖ пьёте в память обо ‖ мне

KO 144–145 Такое делайте ‖ так часто пьёте / в ‖ память обо мне

6.2. Paraphrasio В тексте сохранены характерные для Мажвидаса формы 2-го лица множественного числа повелительного наклонения глагола с формантом -ke-: Imket walgiket MžP 7,7, dariket MžP 8,2; 9,5, Gerket MžP 9,1, а также, как и в его Katekizme, пишется предлог за: vſ MžP 8,1; 9,3. Однако там, где в Katekizme Мажвидаса было жемайтское

71

глагола duoti употреблена форма 3-го лица простого прошедшего времени dewe (MžK 26,4; 26,14), тогда как в MžP уже встречается аукштайтская форма dawe (MžP 7,6; 8,5). Вместо жемайтийской формы дательного падежа множественного числа местоимения gims (MžK 26,14) в тексте Paraphrasio представлена аукштайтская форма iems (MžP 8,5). Если не считать упомянутых здесь различий и некоторых особенностей орфографии, текст MžP заметно отличается от MžK только одним приставочным глаголом (ifchle=||tas MžK 27,3–4, wilana SK 14,1 – pralietas MžP 9,4, vergolten LK и KO) и одним случаем различия в порядке слов. Порядок слов в этом фрагменте MžP мог быть изменён под влиянием какого-либо Катехизиса Лютера или Прусской церковной повестки 1558 г. (возможно, и более поздних⁵³), однако по написанию прописных букв следует предположить, что всё же обращались к повестке:

MžK 26,15–27,1–2 Это || чаша Нового Заве=||та, она есть Моя Кровь

MžP 9,2–3 эта Ча ша есть Новое Заве=||тание, Моя Кровь

KO 144 эта =||чаша есть новое || Завет в Моей || Крови

LK 390 Эта чаша есть Новый Завет в Моей крови

6.3. В Paraphrasyje, как и в прусских церковных повестках, этот текст приводится с нотами, однако они отличаются от нот в повестках. По-видимому, поскольку текст уже был однажды переведён и, кроме того, связан с нотами и исполнялся в церквях, Мажвидас не стал переводить его с немецкого ещё раз, а включил привычный для всех, возможно, уже выученный наизусть вариант⁵⁴.

6.4. Число различий между соответствующим текстом в Postilės «Kosan ies» и в Paraphrasio Мажвидаса ещё больше, чем между «Kosanies» и обоими Enchiridiono Вилента.

⁵³ В прусских церковных повестках 1558, 1568, 1583 и 1598 гг. слова и ноты литургических текстов совпадают; различается лишь орфография (Hubatsch 1968: 135).

⁵⁴ Жаль, что этот текст MžP, как песнопение, остался незамеченным в книге Дайнорас Поцюте церковные протестантские песнопения XVI–XVII вв.. В помещенном в конце книги списке церковных песнопений Прусской Литвы XVI–XVII вв. первым источником песнопения «Панас мусу Йефус Кристус» считается сборник песнопений Лазаря Зенгстака, изданный в 1612 г. (Pociūtė 1995: 169). Приведенное после него сокращение пер. указывает, что песнопение переведено, хотя оригинал не назван, а сокращение Пер.? означает, что переводчик неизвестен. Автор включила это песнопение в указатель анонимных песнопений и отнесла его к песнопениям XVI–XVII вв. анонимного происхождения и неизвестных авторов (: 178). Однако, как упоминалось (6.3), оно было напечатано с нотами уже в 1589 г. в Bretkūno Giesmėse Духауносе, то есть на 23 года раньше, чем оно было перепечатано в сборнике песнопений Зенгстака вместе со всем Парафразисом. Не должно быть сомнений и в авторстве перевода, поскольку Парафразис — подписанная автором работа: «per Martina Moſwida ifchgulditta». Тем более что пока не подвергалось сомнению и то, что переводчиком главы четвертой части первой литовской книги «Ape Swetaſti alba Sa=||cramenta altariaus…» (в которой этот текст был напечатан впервые) был не Мажвидас. Похожий текст, только без нот и несколько ближе к немецкому варианту, есть также во II части «Христианских песнопений» Мажвидаса (см. 3.1), изданной в 1570 г. Виленаса, и в «Энхиридионе» Виленаса. Условно первым источником этого песнопения (только напечатанного без нот) можно считать «Катехизис» Мажвидаса. Тогда годом его публикации был бы 1547-й, а не 1612-й, и XVI, а не XVII век.

72

текстов, а также раздела II части Mažvydo Gesmių Chrikščoniskų — их насчитано около 62, то есть примерно в 2,5 раза больше, чем между перикопой этой Postilės и ближайшим к ней текстом Enchiridiono. Эти различия напоминают различия между «Kosanies» и MžK: помимо тех же текстовых расхождений, Paraphrasis отличается от перикопы BP сохранёнными жемайтскими формами 2-го лица множественного числа повелительного наклонения глаголов (у всех 5 глаголов здесь формант -ke-), написанием предлога už с буквами v и β, окончанием -o в gen. sg. atleidimo. Однако в ней, в отличие от MžK и BP, находим acc. sg. dūna, ilchdūtas не с буквой o, а с ū, а также SChitū gi, а не Schitoiu, как в BP.

Из-за большого количества различий, особенно текстовых расхождений, свидетельствующих о существовании разных оригиналов этих текстов, Paraphrasis, как и Mažvydo Katekizmas, не мог быть основным источником «Kosanies».

7. Отношение «Kosanies» к BNT Лк 22,19

7.1. К Евангелию от Луки, глава 22, стих 19 ведёт одно предложение из «Kosanies», которое отличается формой сложного страдательного залога и временем глагола «выдать» как от ближайшего к нему текста раздела Enchiridiono «Sacramentas Altoriaus…», так и от MžK и всех остальных упоминаемых здесь литовских источников:

BP I 62,8–9 kurſai vſch || ius ira ifchdodams BNT Lk 22,19 kurſai uſ ius ira || dodamas E 33,8 kurſai vſch nus būs ifchdūtas MžK 26,9–10 kurſſai vſ jus bus iſſldotas MžG 589,17–18 kurſai vſch ius bus || ifchdūtas MžP 8,1–2 kurſſai vſ || ius bus ifchdūtas

В BP и BNT Лк 22,19 употреблена одна и та же сложная форма настоящего времени страдательного залога с причастием настоящего времени страдательного залога, только причастие в BP имеет приставку ifch- (возможно, под влиянием E, поскольку здесь причастие также имеет приставку ifch- E 33,8).

Евангелие от Луки Бреткунас переводил с латинской Вульгаты. Сложная форма глагола išduoti в BP и BNT соответствует форме praesens indicativi passivi, встречающейся в Вульгате в Лк 22,19: quod pro vobis datur. Тот же вариант, что и в Вульгате, встречается также в первых латинских катехизисах Лютера 1529 года и в более поздних переводах Малого катехизиса Лютера на латинский язык, выполненных Георгом Майором и Юстусом Йонасом: quod pro vobis datur. Это место по существу не отличается и в немецких Малых катехизисах Лютера: der für euch gegeben wird, однако его можно

73

перевести двояко: настоящим временем пассива процесса и будущим временем пассива состояния (результата).

Трудно точно сказать, на какой источник опирался составитель Postilės — на собственный перевод BNT, Вульгату или какой-либо латинский катехизис Лютера, — поскольку в этом отношении они совпадают. От варианта BP и BNT явно отличаются только польские катехизисы Малецкого и Секлюциана: SK 13,7–8: ktore żawas || będzę wydano; MK 9,8–9: kto =||re za was wydano bodzie.

7.2. На текст Евангелия от Луки в BNT указывает также написание в том же предложении этого Евангелия гласного uo вместо дифтонга o: acc. sg. dona, dodamas. Как отмечалось в разделе 2 этой статьи (2.2), в «Kosanyje» также пишется uo вместо o: acc. sg. Dona BP I 62,6, ifchdotas BP I 62,5, ifchdodams BP I 62,9, хотя во всей Postilė эти слова в 3,8 раза чаще пишутся с ū. В этом отношении он совпадает также с Mažvydo Katekizmu. В последнем находим соответственно acc. sg. dona MžK 26,5, ifchdotas MžK 26,4 и ifƀ||dotas MžK 26,9–10. Поскольку и в BP, и в BNT в этом предложении употреблена сложная форма настоящего времени страдательного залога с причастием настоящего времени страдательного залога, причем только причастие в BP имеет приставку ifch-, а в MžK употреблена сложная форма будущего времени страдательного залога с причастием прошедшего времени страдательного залога, можно предположить, что Bretkūnas сверял это предложение со своим переводом BNT Lk 22,19.

7.3. Бреткунас мог обратиться к BNT и при изменении порядка слов в ещё одном фрагменте этого стиха. Хотя в BP порядок слов совпадает также с MžK, поскольку в последнем употреблена другая приставка (ifchle=||tas MžK 27,3–3 соответствует wilana SK 14,1), этот пример также скорее указывает на BNT Лк 22,19:

BP I 62,15 kurfai uẛ ius bus pralietas

E 33,14–15 kurfai vſch || nus pralietas būs

MžK 27,3–3 kurſfai vẛ ius bus ifchle=||tas

BNT Lk 22,19 kurs || uẛ ius bus pralietas

8. Выводы

1. Из 67 евангельских и 2 эпистольных перикоп, содержащихся в Postilėje (BP) Йонаса Бреткуна, 65 евангельских и 2 эпистольные совпадают с перикопами в книге Балтарамеюса Виленаса Ewangelias bei Epistolas (EE), однако 2 перикопы добавлены Бреткунасом. Текст, похожий на одну из них, озаглавленную «KOSANIS APE VVAECZAE-||re Pono mufu Iefaus Chriſtaus, Dienoje || kaledu ant Miſchparo ſakama» (BP I 62), обнаружен в четырёх изданиях, вышедших до 1591 года: 1) в Katekizme Мажвидаса (1547; MžK); 2) во II части Giesmių Chrikščoniškų Мажвидаса, изданной Виленасом (1570; MžG); 3) в Enchiridione Виленаса (1579; E), где он представлен в двух

74

разделах: a) «Sacramentas Altoriaus / kaip || tô Hukinikas ſcheimina ſawa || praſcheȝiaufei tur || mokinti» (E 33,3–17); b) «Trumpas klauſi=||mas ir prie= prowimas tu kurie || nor prijmti ſchventaȝghi Sacra=||menta Altoraus. M.M.» (E 68,10–21), а также 4) в Paraphrasyje Мажвидаса (1589; MžP).

2. Основным источником этой перикопы следует считать текст из раздела «Sacramentas Altoriaus...» в Enchiridiono Виленаса. «Косанис» отличается от него сравнительно мало: выявлено 23 различия (преимущественно орфографические и морфологические); существенных расхождений в тексте нет, слова не добавлены и не пропущены, употребление заглавных букв не различается. О том, что Бреткунас использовал именно текст из раздела «Sacramentas Altoriaus...» в Enchiridiono, свидетельствуют следующие факты: a) в перикопе из Postilės сохранилась краткая форма местного падежа единственного числа женского рода ſchito; b) совершенно одинаковое соотношение между формами 2-го лица множественного числа повелительного наклонения глаголов imti, daryti, gerti, valgyti с верхнелитовским и жемайтским формантами (в обоих текстах 5 одинаковых форм с -ki- и 1 с -ke-), хотя во всей Postilėje в этих словах более обычен жемайтский формант -ke- (как показывает таблица 1); c) те фрагменты этой перикопы, которые в основном совпадают с соответствующими фрагментами данного раздела, хотя, переводя их, Виленас несколько отступил от «Малого катехизиса» Лютера (1543).

В «Косанье» сохранились особенности орфографии и лексики, характерные не только для раздела «Sacramentas Altoriaus...» из Enchiridiono, но и для другого раздела Enchiridiono — «Trumpas klauſimas ir prieprowimas...», а также для подраздела «Sʒodʒei ape S. Wecʒere...» из II части Gesmių Chriksčoniškų Мажвидаса, изданной Виленасом: a) написание v и ſch в предлоге už: vſch BP I 62,8, хотя во всей Postilėje обычно пишется uſ̌, а vſch встречается только в «Косанье» (это отражено в таблице 4); b) наречие времени dažnai также встречается только в «Косанье», хотя во всей Postilėje частота и повторяемость действия обозначается наречием времени tankiai.

3. Различия между текстом «Косане» и раздела «Sacramentas Altoriaus...» из Enchiridiono показывают, что Бреткунас последовательно приближал орфографию и морфологию к характерным для Postilei формам: писал acc. sg. ius BP I 62,9; 62,15, а не jus, как в E 33,8; 33,15; bus BP I 62,15, а не būs, как в E 33,15; uſ̌ BP I 62,15, а не vſch, как в E 33,14; naktije BP I 62,5, а не naktie, как в E 33,4; kurioje BP I 62,5, а не kurio, как в E 33,4.

4. Другие упомянутые литовские тексты нельзя считать основным источником «Косане» по следующим причинам:

a) между этой перикопой и соответствующим текстом из Katekizmo Мажвидаса имеется множество разнообразных орфографических, пунктуационных, фонетических и морфологических различий (всего около 80), а также существенные расхождения в тексте, связанные с различием оригиналов перевода. Однако этот текст мог оказать на Бреткуна определённое влияние. На это указывает написание буквы o вместо uo (<ide *ō) в словах acc. sg. dona, ichdotas, ichdodams, а также, возможно, и tatai

75

...тование вместо местоимения tas, напечатанного в главе Vilento Enchiridiono «Sacramentas Altoriaus…».

б) Между «Kosanės» и разделом «Szodžei ape S. Weczere…» во второй части изданных Виленто мазвидасовских Gesmių Chriksczoniszkų насчитывается не менее 56 различий. Эти тексты наиболее сильно различаются потому, что последний составлен из предложений, в основе которых лежат переводы с польского катехизиса Секлюциана, немецких катехизисов Лютера и ещё одного неустановленного источника.

c) между «Kosanės» и текстом, напечатанным в главе Vilento Enchiridiono «Trumpas klausimas ir prieprowimas…», обнаружено 55 различий. Поскольку последний весьма близок к упомянутому разделу сборника песнопений Mažvydo, расхождения между текстом «Kosanės» и текстом второго Enchiridiono совпадают с расхождениями между «Kosanės» и упомянутым разделом сборника песнопений.

d) Текст Mažvydo Paraphrasio (MžP) близок к тексту Mažvydo Katekizmo, но значительно отличается от «Kosanės»: между ними обнаружено 62 различия; некоторые из них (жмудский формант -ke- во 2-м лице множественного числа повелительного наклонения глаголов, предлог vβ, gen. sg. atminima) сходны с различиями между перикопой этой Postilės и текстом Mažvydo Katekizmo.

5. При написании «Косани» Бреткунас мог также обратиться к переведённому им Новому Завету (BNT), Лк 22:19, поскольку и в «Косани», и в BNT употреблена одна и та же сложная форма настоящего времени страдательного залога глагола (из)дать с причастием настоящего времени страдательного залога ira ilchdodams, тогда как в Энхиридионе и Катехизисе Мажвидаса — сложная форма будущего времени страдательного залога, соответствующая немецкому и польскому оригиналам, с причастием прошедшего времени страдательного залога būs ilchdūtas, bus ifždotas. Новый Завет Бреткунаса, как и Катехизис Мажвидаса, мог повлиять и на употребление графемы o вместо uo⁵⁵, а также на изменение порядка слов в одном фрагменте.

Получено 1998 06 16

ŠALTINIAI

BP I – Bretkūnas J. 1591: POSTILLA Tatai eſti Trumpas ir Praſtas Iſchguldimas Euangeliu / ſakamuiu Bažniczoje Krikſchczioniſchkoie / nūg Aduento ik

⁵⁵ Pastaba. Straipsnį jau parengus spaudai, buvo atkreiptas dėmesys į tai, kad ir kitose Postilės perikopėse dvigarsis [uo] rašomas raide o, o ne rašmeniu ū. Visos BP perikopės išspausdintos aukštesniu šriftu (~18 punktų) nei pamokslai ir gali būti, kad spaustuvė neturėjo šio šrifto ženklo ū.

Nuoširdžiai dėkoju prof. habil. dr. Zigm[u]i Zinkevičiui ir habil. dr. Sauliui Ambrazui už vertingas redakcines pastabas, Vilijai Gerulaitienei už santraukos vertimą į vokiečių kalbą, Audronei Stanislovaitienei ir Vytautui Zinkevičiui už nuolatinę pagalbą, man teikiamą dirbant kompiuteriu filologinius darbus.

76

Wæliku. Per Iana Bretkuna Lietuvos Plebona Karaliaucȥiuie Pruſſu. Iſſpaude Karaliaucȥiuie Iurgis Oſterbergeras. Mæta Pono 1591.

BP II – Bretkūnas J. 1591: POSTILLA tatai eſti Trumpas ir Praſtas Iſchguldimas Euangeliu / ſakamuiu Baſnicȥoie Krikſcȥioniſchkoie / nūg Wæliku ik Aduento. Per Iana Bretkuna Lietuvos Plebona Karaliaucȥiuie Pruſſu. Iſſpauſta Karaliaucȥiuie / Iurgio Oſterbergero. Mæta Pono 1591.

BNT – Bretkūnas J. 1580: NAVIAS TESTAMENTAS. Ing Lietuwiſchką Lieſʒuwį perraſchitas. per Ianą Bretkūną Labguwos Plebona. 1580. Cituojama iš: NAVIAS TESTAMENTAS Ing Lietuwiſchką Lieſʒuwį perraſchitas. per Ianą Bretkūną Labguwos Plebona. 1580. DAS NEUE TESTAMENT in die litauische Sprache übersetzt von Johann Bretke, Pastor zu Labiau 1580: Faksimile der Handschrift, Band 7 und 8, Labiau, i. Pr. 1580. Hrsg. von J. D. Range und Fr. Scholz. 1991. Paderborn–München–Wien–Zürich.

E – Vilentas B. 1579: ENCHIRIDION Catechiſmas maſʒas / dæł paſpalitu Plebону ir Koʒnadiju / Wokiſchku lieſʒuwiu paraſchits per Daktara Martina Luthera. O iſch Wokiſchka lieſʒuwia ant Lietuwiſchka pilnai ir wier­nai pergulditas / per Baltramieju Willentha Plebona Karalauȥiuie ant Schteindama. Iſchſpaultas Karalauȥiu per Iurgi Oſterbergera / Metu Diewa M. D. LXXIX.

EE – Vilentas B. 1579: Euangelias bei Epiſtolas / Nedeliu ir ſchwentuju dienoſu ſkaitomoſias / Baſnicȥoſu Chrikſcȥoniſchkoſu / pilnai ir wier­nai pergulditas ant Lietuwiſchka Sʒodʒia / per Baltramieju Willenta / Plebona Karalauȥiui ant Schteindama. Priegtam / ant gala priedeta ira Hiſtoria apie muka ir ſmerti Wieſchpaties muſu Ieſaus Chriſtaus pagal kieturiu Euangeliſtu. Iſchſpaultas Karalauȥiui per Iurgi Oſterbergera / Metu M. D. LXXIX.

LB – Luther M. Das Newe Teſtament Deutʒſch. Vuittemberg. 1546. Cituojama iš: Luther M. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Die Deutsche Bibel. Bd. 6. Weimar, 1929. Skaitmenys rodo šio tomo puslapius.

LK – Luther M. 1543: ENCHIRIDION Der Kleine Catechiſmus. Cituojama iš: Luther M. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bd. 30¹. Weimar, 1910. Skaitmenys rodo šio tomo puslapius.

MK – Malecki J. 1546: Catechiſmvs to ieſt. Nauka Krzesczianska od Apostolow dla prostich ludzi we trezech cząstkach zamkniona, y z drugiemi cząstkami ku teyże nauce krzesczianskie przileżącemi, z Lacinskiego jęzika pilnie przełożona. Przez Jana Maleckiego S. […] VV Krolevcv. M. D. XLVI. Cituojama iš: Neumann F.W. 1941: Studien zum polnischen frühreformatorischen Schrifttum. T. 1: Die Katechismen von 1545 und 1546 und die Polemik zwischen Seklucyan und Maletius. Leipzig.

MžK – Mažvydas M. 1547: CATECHISMVS PRAſty Sʒadei, Makſlas ſkaitima raſchta yr gieſmes del krikſcȥianiſtes bei del berneliu iaunu nauiey ſugulditas KARALIAVCʒVI VIII. dena Meneſes Sauſia, Metu vſgimima Diewa. M. D. XLVII. Šis ir visi kiti Mažvydo darbai cituojami iš: Martynas Mažvydas 1993: Katekizmas ir kiti raštai. Vilnius.

MžG – Mažvydas M. 1570: GESMES Chrikſcȥoniſkas gedomas baſnicȥoſu per Welikas ir Sekminias ik Aduenta. Iſchſpaultas Karalauȥiui / nūg Iona Daubmana. Metu Diewa / M. D. LXX.

MžP – Mažvydas M. 1589: PARAPHRASIS. Permanitina poter aus malda / per Martina Moſwida iſchguldita. [Karaliaučius, 1589].

77

KO – Preußische Kirchenordnung 1558: Cituojama iš: Hubatsch W. Geschichte der evangelischen Kirche Ostpreussens. Bd. 3: Dokumente. 1968, Göttingen. Skaitmenys rodo šio tomo puslapius.

SK – Seklucjan J. 1545: Katechizmv text profiti dla proftego lvdv wkrolewczy. 1.5.4.5.

V – Vulgata. Cituojama iš: Nestle-Aland 1994: Novum Testamentum Graece et Latine. Stuttgart.

G – Graikiškas Naujasis Testamentas. Cituojama iš: Nestle-Aland 1994: Novum Testamentum Graece et Latine. Stuttgart.

LITERATŪRA

Aleknavičienė O. 1998: Jono Bretkūno Postilės perikopių autorystė: Mt 3,13–17 šaltiniai. In: Baltistica, V priedas.

Ambrazas S., Aleknavičienė O., Zinkevičius V. 1998: Istorinis lietuvių kalbos žodynas ir senųjų raštų kompiuterizavimas. In: LKK XXXIX.

Ambrazas V. 1962: Absoliutinis naudininkas XVI–XVII a. lietuvių kalbos paminkluose. In: LKK V, 3–106.

Baniulienė D. Nepaprastas Mažvydo metų atradimas. In: „Lietuvos aidas“ Nr. 162, 1997 08 20.

Bechtel F. 1882: Bartholomäus Willent’s litauische Uebersetzung des Luther’schen Enchiridions und der Episteln und Evangelien, nebst den Varianten der von Lazarus Sengstock besorgten Ausgabe dieser Schriften. Göttingen.

Bezzenberger A. 1893: Zur litauischen Litteraturgeschichte. In: Mitteilungen der Litauischen Litterarischen Gesellschaft. Bd. 3. Hf. 13–18. Heidelberg.

Biržiška V. 1953: Senųjų lietuviškų knygų istorija. D. 1. Chicago.

Biržiška V. 1957: Senųjų lietuviškų knygų istorija. D. 2. Chicago.

Biržiška V. 1960: Aleksandrynas: Senųjų lietuvių rašytojų, rašiusių prieš 1865 m., biografijos, bibliografijos ir biobibliografijos. T. 1: XVI–XVII amžiai. Čikaga.

Bretkūnas J. 1983: Rinktiniai raštai. Parengė J. Palionis ir J. Žukauskaitė. Vilnius.

Dini P. 1994: L’Inno di S. Ambrogio di Martynas Mažvydas: Studio filologico-linguistico del testo antico lituano (1549) e delle sue fonti latine e polacche. Roma.

Dini P. 1996: Apie J.Gerullį – Mažvydo (GA, MPr) leidėją. In: LKK XXXVI. Vilnius.

Falkenhahn V. 1941: Der Übersetzer der litauischen Bibel Johannes Bretke und seine Helfer: Beiträge zur Kultur- und Kirchengeschichte Altpreussens. Königsberg (Pr) und Berlin.

Ford G. 1969: The Old Lithuanian Catechism of Baltramiejus Vilentas (1579): A Phonological Morphological and Syntactical Investigation. The Hague–Paris.

Gerullis J. 1922: Mažvydas Seniausieji lietuvių kalbos paminklai iki 1570 metams. Kaunas.

Gerullis J. 1927: Senieji lietuvių skaitymai. I dalis: Tekstai su įvadais. Kaunas.

Grinaveckis V. 1973: Žemaičių tarmių istorija. Vilnius.

Hermann E. 1923: Bemerkungen zum altlitauischen Schrifttum in Preussen. In: Die Nachrichten der K. Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen. Philologisch-historische Klasse. Göttingen.

Hermann E. 1926: Litauische Studien: Eine historische Untersuchung schwachbetonter Wörter im Litauischen. Berlin.

Heussi K. 1991: Kompendium der Kirchengeschichte. 18 Aufl. Tübingen.

Hubatsch W. 1968: Geschichte der evangelischen Kirche Ostpreussens. Bd. 3: Dokumente. Göttingen.

KBI 1997: Lenzenweger J. ir kt. Katalikų bažnyčios istorija. T. 2. Vilnius.

Kleinas D. 1653: Grammatica Litvanica … Regiomonti. Cituojama iš: Pirmoji lietuvių kalbos gramatika 1957. Parengė T. Buchienė ir J. Palionis. Vilnius.

Koženiauskienė R. 1990: XVII–XVIII amžiaus prakalbos ir dedikacijos. Vilnius.

78

Лихачев Д. 1983: Текстология: На материале русской литературы X–XVII веков.

LKA II 1982: Lietuvių kalbos atlasas. T. 2: Fonetika. Vilnius.

LKA III 1991: Lietuvių kalbos atlasas. T. 3: Morfologija. Vilnius.

LKŽ VI 1962: Lietuvių kalbos žodynas. T. 6. Vilnius.

LLICh: Lietuvių literatūros istoriografijos chrestomatija (iki 1940 m.). Parengė L. Gineitis. Vilnius, 1988.

Luther M. 1910: Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bd. 30^I. Weimar.

Luther M. 1929: Werke. Kritische Gesamtausgabe. Die Deutsche Bibel. Bd. 6. Weimar.

Michelini G. 1995: Über die Stellung des Objektes in der Postille von Bretkūnas. In: Analecta Indoevropaea Cracoviensia Ioannis Safarewicz memoriae dicata. Krakow. S. 249–256.

NBL 1997: Neues Bibel-Lexikon. Lieferung II. Obadja – Qudschu. Hrsg. von Manfred Görg, Bernhard Lang. Zürich und Düsseldorf.

Nestle-Aland 1994: Novum Testamentum Graece et Latine. 3. neubearb. Aufl. Stuttgart.

Neumann F. W. 1941: Studien zum polnischen frühreformatorischen Schrifttum. T. 1: Die Katechismen von 1545 und 1546 und die Polemik zwischen Seklucyan und Maletius. Leipzig.

Palionis J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a. Vilnius.

PLKG: Pirmoji lietuvių kalbos gramatika. Parengė T. Buchienė ir J. Palionis. Vilnius, 1957.

Pociūtė D. 1995: XVI–XVII a. protestantų bažnytinės giesmės: Lietuvos Didžioji Kunigaikštystė ir Prūsų Lietuva. Vilnius.

Range J. 1992: Bausteine zur Bretke-Forschung: Kommentarband zur Bretke-Edition (NT). Paderborn–München–Wien–Zürich.

Rhesa L. 1816: Geschichte der litthauischen Bibel. Königsberg.

Rosinas A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida. Vilnius.

RŽ 1992: Religijotyros žodynas. Vilnius.

Salopiata P. 1929: Das Verhältnis der Evangelien-Texte in den ältesten katholisch-litauischen Drucken. Göttingen.

Seklucjan J. 1979: Wybór pism. Dokonał, opracował i wstępem poprzedził S.Rospond. Pojezierze–Olsztyn.

Skvireckas J. 1991: Bendrasis įvadas į Šventąjį Raštą. In: Šventasis Raštas. Senasis Testamentas. T. 3. P. 439–505.

Stang Chr. 1929: Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas. Oslo.

Trautmann R. 1909: Die Quellen der drei altpreussischen Katechismen und des Enchiridions von Bartholomaeus Willent. In: Altpreussische Monatsschrift. Bd. 46. Königsberg.

Urbas D. 1996: Martyno Mažvydo raštų žodynas. Vilnius.

WP: Wolfenbüttelio postilė. Parengė J. Karaciejus. Vilnius, 1995.

Zieger A. 1967: Forschungen und Quellen zur Kirchen- und Kulturgeschichte Ostdeutschlands. Bd. 5: Das religiöse und kirchliche Leben in Preussen und Kurland im Spiegel der evangelischen Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts. Hrsg. von Bernhard Stasiewski. Köln Graz.

Zinkevičius Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija. T. 2: Iki pirmųjų raštų. Vilnius.

Zinkevičius Z. 1966: Lietuvių dialektologija: Lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija. Vilnius.

79

DIE FRAGE NACH DEM ÜBERSETZER DER PERIKOPEN IN DER POSTILLE VON JONAS BRETĶUNAS: QUELLEN VON „KOSANIS“

Zusammenfassung

In diesem Artikel wird der Frage nach dem Übersetzer der Perikopen in der Postille (BP) von Jonas Bretkūnas nachgegangen und ein Versuch gemacht, festzustellen, was die Hauptquelle der Perikope „Kosanis“ gewesen sein könnte. Eine vergleichende Textanalyse ermöglicht folgende Schlußfolgerungen:

1. Von den 67 evangelischen und 2 epistolischen Perikopen in der Postille von Jonas Bretkūnas (BP) sind 65 evangelische sowie 2 epistolische Perikopen dieselben wie die im Buch von Baltramiejus Vilentas Evangelias bei Epistolas gedruckten, zwei Perikopen sind aber von Bretkūnas hinzugefügt worden. Den Text, der einer Perikope („KOSANIS APE VVÆCZE-||re Pono mufu Iefaus Chriſtaus, Dienoie || kaledu ant Miſchparo ſakama“; BP I 62) nahe kommt, finden wir in vier bis zum Jahre 1591 erschienenen Ausgaben: 1) im Katechismus von Mažvydas (1547; MžK); 2) im 2. Teil der durch Vilentas veröffentlichten Gesmes Chriksczoniskas von Mažvydas (1570; MžG); 3) im Enchiridionas von Vilentas (1579; E), wo er in zwei Kapiteln zu finden ist: a) im „Sacramentas Altoriaus / kaip || tō Hukinikas ſcheimina fawa || praſchczi aufei tur || mokinti“ (E 33, 3–17), b) im „Trumpas klaufi=||mas ir prieprowimas tu kurie || nor priimti ſchwentaghi Sacra=||menta Altoraus. M. M.“ (E 68, 10–21) und 4) im Paraphrasis von Mažvydas (1589; MžP).

2. Die Hauptquelle für diese Perikope sollte der im Kapitel „Sacramentas Altoriaus…“ des Enchiridionas von Vilentas enthaltene Text sein. „Kosanis“ weist ganz unwesentliche Unterschiede dazu auf: es wurden 23 Unterschiede festgestellt, vor allem in der Rechtschreibung und Morphologie, es gibt keine bedeutsamen Abweichungen im Text, weder fehlen Wörter noch wurden welche hinzugefügt, der Gebrauch von großen Buchstaben unterscheidet sich nicht. Folgende Tatsachen lassen schlußfolgern, daß Bretkūnas gerade den im Kapitel „Sacramentas Altoriaus…“ von Enchiridionas gedruckten Text herangezogen hat: a) die in der Perikope der Postille erhalten gebliebene Kurzform ſchito im Lokativ Singular Femininum; b) das gleiche Verhältnis zwischen den Imperativformen der Verben imti, daryti, valgyti, gerti in der 2. Person Plural mit dem aukštaitischen und žemaitischen Formans (in beiden Texten gibt es fünf gleiche Formen mit -ki- und eine mit -ke-), obwohl in der ganzen Postille das žemaitische Formans -ke- kennzeichnender ist (Tabelle 1); c) die Fragmente von dieser Perikope, die im Prinzip mit entsprechenden Fragmenten dieses Kapitels übereinstimmen, obwohl Vilentas sich bei ihrer Übersetzung in einigem vom kleinen lutherischen Katechismus (1543) entfernt hatte.

In „Kosanis“ sind die nicht nur dem Kapitel „Sacramentas Altoriaus…“ von Enchiridionas, sondern auch dem Text eines anderen Kapitels davon („Trumpas klaufimas ir prieprowimas…“) sowie dem Kapitel „Ṡodžei ape S. Wecžere…“ des 2. Teiles der durch Vilentas veröffentlichten Gesmes Chriksczoniskas charakteristischen Tatsachen der Rechtschreibung und Lexik erhalten geblieben: a) der Gebrauch von Buchstaben v und ſch in der Präposition už: vſch in BP I 62, 8, obwohl in der ganzen Postille üblicherweise uſch geschrieben wird, und vſch nur in „Kosanis“ gebraucht wurde (dazu Tabelle 4); b) darüber hinaus das Temporaladverb dažnai, das nur in „Kosanis“ verwendet wurde, obwohl die Häufigkeit und Wiederholung einer Tätigkeit in der ganzen Postille durch ein anderes Temporaladverb – tankiai – wiedergegeben wird.

3. Die Unterschiede zwischen „Kosanis“ und dem Text des Kapitels „Sacramentas Altoriaus…“ von Enchiridionas zeigen, daß Bretkūnas die Rechtschreibung und Morphologie der für die Postille typischen konsequent angeglichen hatte: Acc. Sg. hat er als ius in BP I 62, 9 sowie in BP I 62, 15 und nicht nus wie in E 33, 8 sowie in E 33, 15 geschrieben; uſch in BP I und nicht vſch wie in E 33, 14; naktije in BP I 62, 5 und nicht naktie wie in E 33, 4; kurioie in BP I 62, 5 und nicht kurio wie in E 33, 4.

80

4. Die anderen zum Vergleich herangezogenen Texte können nicht für die Hauptquelle für „Kosanis“ gehalten werden aus folgenden Gründen:

a) diese Perikope und der entsprechende Text des Katechismus von Mažvydas unterscheiden sich in Vielem in der Punktuation, Phonetik und Morphologie (es gibt etwa 80 Unterschiede), es gibt auch deutliche inhaltliche Unterschiede, was an unterschiedlichen Vorlagen für die Übersetzung liegt. Andererseits kann er auf bestimmte Weise Bretkūnas beeinflußt haben. Davon zeugt die Schreibung von o anstelle von uo (<ide *ö) in den Wörtern Acc. Sg. dona, ichdotas, ilchdodams sowie vielleicht auch der Gebrauch von tatai anstelle des Pronomens tas, das im Kapitel „Sacramentas Altoriaus...“ des Enchiridionas von Vilentas verwendet wurde.

b) „Kosanis“ und das im 2. Teil der durch Vilentas veröffentlichten Gesmes Chriksczoniskas von Mažvydas gedruckte Kapitel „Sʒodʒei ape S. Wecʒere...“ weisen nicht weniger als 56 Unterschiede auf. Diese Texte unterscheiden sich vor allem dadurch, daß der letztere aus Sätzen besteht, deren Grundlage Übersetzungen aus dem polnischen Seclucjanus und der deutschen Katechismen von Luther sowie noch einer weiteren nicht festgestellten Quelle bilden.

c) Beim Vergleich von „Kosanis“ und dem Text im Kapitel „Trumpas klaufimas ir prieprowimas...“ wurden 55 Unterschiede festgestellt. Der Text von diesem Kapitel ist dem Kapitel im Gesangbuch von Mažvydas besonders ähnlich.

d) Der Text von Paraphrasis von Mažvydas kommt dem Text des Katechismus von Mažvydas nahe, doch unterscheidet sich ziemlich von „Kosanis“, – dabei können 62 Unterschiede verzeichnet werden. Einige von diesen Unterschieden (daszematische verbale Formans -ke- im Imperativ der 2. Person Pl., die Präposition vʒ, Gen. Sg. atminima) sind denen zwischen dieser Perikope der Postille und dem Text des Katechismus von Mažvydas ähnlich.

5. Bei der Arbeit am „Kosanis“ kann Bretkūnas im von ihm selbst übersetzten Neuen Testament (BNT), im 19 Vers des 22 Kapitels des Evangeliums nach Lukas, nachgeschaut haben, denn sowohl im „Kosanis“ als auch im Lk 22,19 des BNT wurde dieselbe zusammengesetzte Passivform vom Verb (iš)duoti mit dem passiven Partizip von Mažvydas die deutsche und polnische Vorlage entsprechende im Präsens ira ichchodams gebraucht, indem in Enchiridionas und im Katechismus zusammengesetzte Passivform im Futur mit dem passiven Partizip im Präteritum būs iʒdūtas, bus iʒdotas zu finden ist. Das Neue Testament von Bretkūnas wie auch der Katechismus von Mažvydas kann den Gebrauch von o anstelle von uo sowie die Änderung der Wortfolge in einem der Fragmente beeinflußt haben.

81