Jono Bretkūno „Postilės“ perikopių autorystė: „Kosanies“ šaltiniai

Ona Aleknavičienė

Go to original

Preparing document pages…

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIX (1998)

Ona ALEKNAVIČIENĖ

Vytauto Didžiojo universitetas, Kaunas

**AUTORSTWO PERYKOP W POSTYLLI JONA BRETKEGO:**

Źródła „Kosanies”

1. Kwestia autorstwa perykop w Postylli¹ Bretkego

1.1. Liudvikas Gediminas Rėza prawdopodobnie po raz pierwszy w historiografii literatury litewskiej wspomniał, że Jonas Bretkūnas opracował Postyllę (1591, dalej – BP), opierając się na księdze Euangelias bei Epistolas (1579, dalej – EE), przetłumaczonej przez Baltramiejusa Vilentasa. W książce Geschichte der litthauischen Bibel (1816: 9), omawiając historię przekładów Biblii i innych pism religijnych na język litewski, w jednym z przypisów wskazał, że z powodu braku wykształconych mężczyzn nie wszystkim parafiom można było przydzielić księży, dlatego szczególnie potrzebny stał się zbiór kazań, z którego można by czytać w kościołach. Zatroszczył się o to Jonas Bretkūnas i na podstawie Ewangelii przetłumaczonych przez Vilentasa wydał postyllę². Później zwrócili na to uwagę również kolejni badacze naszej dawnej literatury: Adalbert Bezzenberger (1893: 128), Eduard Hermann (1923: 119–20), Jurgis Gerulis (1927: 110) i inni. Próbowali oni wyjaśnić także przyczyny, dla których Bretkūnas napisał kazania, opierając się na Ewangeliach i epistołach przetłumaczonych przez innego autora, chociaż sam już 11 lat wcześniej przetłumaczył cały Nowy Testament (przekład ukończony w 1580 r., dalej – BNT).

¹gr. ἡ περικοπή ‘fragment’; περικόπτειν ‘przycinać dookoła, obcinać, strzyc’. Pojęcie perykopy nie jest poświadczone w Biblii. Oznaczać nimi fragmenty Biblii odczytywane podczas nabożeństw chrześcijańskich zaczęto dopiero w XVI w. Pierwszy zaczął używać tego pojęcia w odniesieniu do fragmentu Biblii Justyn (NBI 1997: 113). Z perykop składają się specjalnie wydawane liturgiczne księgi czytań (RŽ 1991: 292). Pierwszą litewską księgą takich czytań są Euangelijos bei Epistolos Baltramiejusa Vilentasa, wydane w 1579 r. w Królewcu.

² Rhesa 1816: 9: „Da nicht bey allen Gemeinden, wegen Mangel an wissenschaftlich gebildeten Männern, Pfarrer und Prediger angestellt werden konnten, so war es wohl höchst nothwendig, ein Homiliarium oder eine Predigtsammlung […] zum Ablesen in den Kirchen, zu veranstalten. Janus Bretke sorgte auch dafür, indem er zu den Evangelien von Willentus eine Postille […] im Jahr 1591 herausgab“.

1.1.1. Eduard Hermann (1923: 119–120), zastanawiając się, co mogło skłonić autora Postylli do porzucenia własnych tekstów, wysunął przypuszczenie, że być może uważał litewski przekład Vilentasa za lepszy od własnego; dlatego skłonny był uznać ten fakt nawet za jeden z argumentów wskazujących, że Bretkūnas był Niemcem, a nie Litwinem. Jego zdaniem język tych tekstów powinien być również bardziej wiarygodny niż język kazań, ponieważ nie wiadomo, co w nich zostało przetłumaczone, a co napisane przez samego autora, podczas gdy podstawę perykop stanowi przekład Vilentasa, pochodzącego z Litwy. Te dwa ostatnie twierdzenia mogą stać się przedmiotem długich dyskusji i badań, nie możemy jednak całkowicie odrzucić przypuszczenia Hermanna, że Bretkūnas wątpił w swój przekład. O tym, że Bretkūnas stale szukał trafniejszego wariantu słowa lub wyrażenia i często nie potrafił się zdecydować, świadczy cały rękopis przetłumaczonej przez niego Biblii, zwłaszcza Nowego Testamentu, gęsto pokryty różnymi poprawkami. Również w Postylli znajdujemy warianty ujęte w nawiasy okrągłe albo słowa i frazy objaśnione innymi słowami, zwykle dołączonymi za pomocą spójnika alba oraz wyrażenia tatai elti. Być może, wątpiąc w jakość swojej pracy, a może pod wpływem przykładu Marcina Lutra, Bretkūnas sam prosił, by przygotowaną przez niego Postyllę ocenili doświadczeni teologowie dobrze znający język niemiecki i litewski. Radę Państwa przekazała jego prośbę Georgowi Fryderykowi w liście z 1589 10 14³, a książę wyznaczył do tego zadania kilku księży. Uczestnicy konferencji zwołanej w Ragnecie 1590 05 13 wyrazili już swoją opinię o tym zbiorze kazań w liście do księcia z 1590 06 01. Pisali, że otwarcie przedstawili autorowi swoje zastrzeżenia dotyczące treści i stylu Postylli, a Bretkūnas życzliwie zgodził się nie tylko sam poprawić rękopis, lecz także chętnie pozwolił na wprowadzanie poprawek korektorom⁴.

Cała Biblia nie była jeszcze wówczas przetłumaczona – ostatnie księgi ukończono 1590 lapkričio 29 d. Konferencję w sprawie wydania Biblii zwołano dopiero 1592 09 20. Jej uczestnicy oczywiście chcieli, aby ta niezwykle ważna dla protestantów księga została jak najszybciej wydrukowana, ale teraz konsystorz zażądał, by Bretkūnas sprawdził przekład. W liście z 1593 05 18 pisze, że już go przejrzał i ma nadzieję, iż książę, korzystając z „pomocy innych, lepiej znających język litewski, i przy moim udziale, nakaże całkowicie przygotować go do druku i […] wydrukować” (podkreślenie moje – O.A.). Świadczy to o tym, że sam Bretkūnas jeszcze w 1593 r. uważał swój przekład Biblii za nieukończony i nienadający się do druku. Również w późniejszych listach do księcia (1595 07 11, 1598 12 10, 1599 09 19) wciąż prosi, by rękopis „przekazać innym, którzy lepiej znają ten nieniemiecki język albo są obdarzeni przez Boga większymi […] zdolnościami, aby go poprawili” (Bretkūnas 1983: 324), a jeśli przekład okaże się nieodpowiedni, zwrócić mu

³ Ištrauką iš šio laiško pateikia Falkenhahn 1941: 98.

⁴Wynika to z listu korektorów do księcia Prus z 1590 06 01 (Falkenhahn 1941: 103–104).

z powrotem. W późniejszych listach wątpliwości te mogły oczywiście wynikać także z tego, że wciąż czekał na decyzję księcia, a sprawy związane z drukiem nie posuwały się naprzód. Dopiero w liście z 1602 03 01 Bretkūnas informuje, że jeszcze raz przejrzał swoją pracę i poprawił ją w miarę możliwości, po czym dodaje: „mam nadzieję, że litewski czytelnik będzie teraz bardziej zadowolony z tego przekładu”. Zachowane listy świadczą zatem o pewnym braku zaufania do własnej pracy oraz o chęci korzystania z pomocy i rad innych teologów.

1.1.2. Paulius Salopiata (1929: 45–56), ustalając związki perykop z Postilės Mikołaja Daukšy (1599) oraz Punktų Sakimų Konstantinasa Sirvydasa z polskimi, łacińskimi i greckimi oryginałami, porównywał je również z Euangelijomis bei Epistolomis Vilentasa. Nie dziwi go wcale, że z tych tekstów Vilentasa, choć ich tłumacz był protestantem, sporadycznie korzystali także redaktorzy publikacji katolickich. Ma to świadczyć o wielkim autorytecie książki Vilentasa – przecież i Bretkūnas przed kazaniami zamieszcza teksty przetłumaczone nie przez siebie, lecz przez Vilentasa. Jednak w historiografii litewskiego piśmiennictwa XVI–XVII wieku opinie o przekładzie Vilentasa nie są tak przychylne. Na przykład w „Visuotinis nuostatas” (1639), omawiając przygotowywanie litewskich tekstów, podkreślono konieczność wydrukowania Nowego Testamentu Bretkūnasa, ponieważ po jego wydaniu „zostałyby również dostarczone i opracowane ewangelie oraz epistoły na niedziele, które w księgach ewangelii i epistoł⁵ są poza tym drukowane w bardzo nieudanym przekładzie” (LLICh: 15). Theodor Lepner w Prūsų lietuvyje (1744), napisanym około 1690 roku, również uważa, że z tego samego powodu należy udostępnić społeczeństwu przynajmniej Nowy Testament przetłumaczony przez Bretkūnasa: zawierałby on także ewangelie i epistoły, ponieważ „stare księgi ewangelii i epistoł są przetłumaczone bardzo błędnie i nieporadnie” (LLICh: 22). Z drugiej strony w obu źródłach wskazuje się, że egzemplarze Euangelijų bei Epistolų były zużyte i wyprzedane, że nie było ich już w księgarniach i nie można ich było dostać (LLICh: 15, 22). Mogłoby to zatem świadczyć, że książka Vilentasa była bardzo potrzebna księżom i cieszyła się popularnością. Mając ją, nie musieli już sami przekładać tekstów i zwrotów biblijnych na język litewski⁶. Ponadto powszechnie było wiadomo, że przed drukiem przekład został sprawdzony przez księży znających język litewski (autor pisze o tym w przedmowie do EE⁷). Z książki tej skorzystali później zarówno tłumacz postylli reformowanej z 1600 roku (zwanej postyllą Morkūnasa), jak i redaktorzy niektórych publikacji katolickich.

1.1.3. Vaclovas Biržiška (1953: 160; 1960: 110) wyjaśnia, że Bretkūnas korzystał z Vilentasa, ponieważ pierwsze ewangelie i epistoły wydane w języku litewskim

⁵ Chodzi o EE Vilentasa oraz nieco poprawiony przedruk z 1612 r. dokonany przez Lozoriusa Sengstakasa.

⁶ Tokią praktiką dar mini Ch. Hartknochas „Preussische Kirchen-Historia“ (1686), žr. LLICh: 20.

⁷ EE: III „[...] ten przekład zaaprobowali najwybitniejsi znawcy tego języka i specjaliści w tej dziedzinie, a staranne porównanie tekstów to wykaże”. (Koženiauskienė 1990: 86).

zostały od razu ogłoszone tekstami oficjalnymi, odczytywanymi w kościołach Księstwa Pruskiego. Konferencja księży zebrana w Ragainė dążyła do przyspieszenia wydania Postilės Bretkūnasa, ponieważ chciała zapobiec rozpowszechnianiu się litewskich ksiąg katolickich. Dlatego szybko znaleziono środki finansowe i już w 1591 r. wydrukowano ją w znacznie większym nakładzie niż inne książki. Zdaniem Biržiški (1953: 142), „podczas druku […] tekst Bretkūnasa zmieniono tylko na tyle, że zamiast tekstów ewangelii przetłumaczonych przez samego Bretkūnasa wstawiono odpowiednie teksty ewangelii Vilentasa z 1579 r.” Twierdzenie to nie jest poparte żadnymi dokumentami i nie wydaje się zbyt wiarygodne, ponieważ między perykopami BP i EE istnieje dość wiele rozbieżności. Niektóre perykopy EE i BP różnią się liczbą wersetów: na przykład w EE Łk 1,26–38 pominięto część 36. wersetu, w BP zaś ją uwzględniono; w EE na jedną niedzielę przeznaczono Łk 1,39–55, a w BP – Łk 1,39–56, a zatem w BP jest o jeden werset więcej. Z drugiej strony znaleziono miejsca, w których BP zawiera o pół wersetu mniej niż EE: Jn 16,26, Mt 9,4, Mt 7,18, choć części tych wersetów występują także w BNT. W kilku miejscach różni się sens zdania: Apd 2,3, Lk 5,9, Lk 8,13, Jn 6,11, Jn 10,14. Mając na uwadze, że fragmenty Biblii odczytuje się wiernym przed kazaniem, Bretkūnas niekiedy dodaje przed pierwszym wersetem objaśniającą frazę (np. Jefus biloia mokintinium fawa przed Mt 5,20), której nie ma ani w EE, ani w BNT, albo doprecyzowuje podmiot (zamiast ghis, anas pisze Jefus). Ponadto teksty EE i BP różnią się w znacznej mierze pod względem ortografii, morfologii, leksyki i składni⁸. Sama zamiana jednego tekstu na drugi, i to dopiero podczas druku, nie mogłaby doprowadzić do tak licznych i systematycznych rozbieżności w ortografii, morfologii, leksyce, składni, a zwłaszcza w samym tekście. Niektóre różnice mogły też powstać dlatego, że uczestnicy konferencji sami poprawiali rękopis i wskazali autorowi, co należy poprawić (piszą o tym w liście do księcia pruskiego z 1990 06 01 (Falkenhahn 1941: 103–104).

Teksty z EE mogły zatem zostać wykorzystane raczej na etapie opracowywania Postilės, przy jednoczesnym porównywaniu przekładu Vilentasa z innymi źródłami. Tym bardziej że w tekście kazań znajdują się miejsca zgodne z tekstem EE, choć odpowiadające im miejsca w samej perykopie BP różnią się od EE. Książka Vilentasa najpewniej leżała więc na stole i zaglądano do niej również podczas pisania kazań. Główny argument Biržiški, że teksty Vilentasa uznano za obowiązujące, należy jednak uznać za dostatecznie uzasadniony⁹. Zostały przecież wydrukowane, a przez to łatwo dostępne

⁸ To, jak Bretkūnas niekiedy zastępował zdania podrzędne Vilentasa konstrukcją z absolutnym celownikiem oraz jaki wpływ miały na to oryginały, tj. Biblia Lutra i Wulgata, analizował Vytautas Ambrazas 1962: 34.

⁹ O konieczności uzgadniania tekstów i zwrotów biblijnych zamieszczanych w postylli z tekstami uznanymi przez Kościół świadczy także wstęp J. Quandta do postylli Christiana Langhanza „Trumpas ir prastas išguldymas vissų nedelės ir šventu dienu evangeliu...”, wydanej w 1750 r. w Królewcu. Chcąc zapewnić nową litewską postyllę (ponieważ jeszcze na początku XVIII w. w niedziele i święta odczytywano kazania ze zbioru Bretkūnasa, „chociaż wąsko i prosto para-

duchownym, a ponadto przed drukiem uzyskali aprobatę „najbardziej doświadczonych znawców tego języka i specjalistów w tej dziedzinie”. Te ewangelie i epistoły od 12 lat czytano w kościołach, podczas gdy przydatność Biblii Bretkūnasa do druku była wówczas dopiero rozważana, a na oceny i propozycje korektorów wciąż czekano.

1.2. Salopiata (1929: 45) twierdzi, że Postilės perykopy niemal dokładnie pokrywają się z tekstami Vilentasa, natomiast Guido Michelini (1995: 250) uważa je za przedruki z EE i z tego powodu za nieistotne (jego zdaniem, badając język Postilės, można pominąć te teksty, a także ich zdania wplecione w kazania). Szczegółowe porównanie tych tekstów pokazuje jednak, że kwestia autorstwa perykop w Postilės nie jest tak prosta. Po pierwsze, nie jest to bezpośredni przedruk — perykopy BP nie są całkowicie identyczne z odpowiadającymi im tekstami EE. Po drugie, w Postilėje znajdują się dwie perykopy, których nie ma w EE Vilentasa. Książka Vilentasa składa się z 94 perykop ewangelicznych i 87 epistolarnych¹⁰ (łącznie 181), BP zaś zawiera odpowiednio 67 perykop ewangelicznych i 2 epistolarne (łącznie 69). Spośród nich 65 perykop ewangelicznych i 2 epistolarne (łącznie 67) Postilėje są takie same jak w EE. A zatem Bretkūnas mógł zaczerpnąć z tej książki 67 z 181 perykop, głównie ewangeliczne¹¹, a 2 dodać sam.

1.3. Obie perykopy niezaczerpnięte z EE wydrukowano w pierwszej części Postilės. Jedną z nich ułożono z Ewangelii trzech ewangelistów synoptycznych: Mateusza, Marka i Łukasza, oraz z Pierwszego Listu Pawła do Koryntian, i zatytułowano „KOSANIS APE VVÆCŽÆ-||re Pono muſu Ieſaus Chriſtaus, Dienoie || kaledu ant

sztyto”), był gotów przetłumaczyć postyllę Langhanza, napotkał jednak wiele trudności. Największą przeszkodą dla jego przedsięwzięcia był brak Biblii w języku litewskim. Dopiero po wydaniu w 1727 r. Nowego Testamentu zlecił jednemu z duchownych przejrzenie przekładu i uzgodnienie z Biblią zawartych w nim zwrotów biblijnych, ponieważ przekład ten nie tylko nie był doskonały i nie odpowiadał „czystemu dialektowi litewskiemu”, ale też nie został uzgodniony „z przygotowaną Biblią, wprowadzoną we wszystkich parafiach” (LLICh: 40–41)

¹⁰ Senojo Testamento vertėjas į lietuvių kalbą arkivyskupas Juozapas Skvireckas (1991: 448) krikščionių bažnyčiose jau nuo pirmųjų amžių šventadieniais skaitomas Evangelijų bei Apaštalų raštų dalis vadina tokiais lotyniškais terminais: pericopae evangeliorum et lectiones. Čia jos bus vadinamos evangelinėmis ir epistolinėmis perikopėmis.

¹¹ Nie całkiem trafne jest stwierdzenie, że BP nie zawiera perykop epistolarnych (por. Range 1992: 33). Do wyboru większej liczby perykop ewangelicznych skłoniło go zapewne postanowienie „Kirchenordnung” z 1570 r., zgodnie z którym czytanie epistoł w kościołach nie-niemieckich było niecelowe. Zamiast nich zalecano pastorom czytać i objaśniać fragmenty katechizmu, aby ludzie poznali podstawy wiary (Zieger 1967: 66). Wskazanie to miało sprawić, by wierni lepiej poznali Mały katechizm Marcina Lutra lub przynajmniej jego główne części; dlatego szczególnie podkreślano tu nauczanie o dwóch sakramentach uznawanych przez Lutra — chrzcie i Eucharystii (Zieger 1967: 48). Swoje poglądy na temat sakramentów przedstawił w programowym dziele teologicznym „De captivitate Babylonica ecclesiae praeludium” („Wstęp do niewoli babilońskiej Kościoła”, WA 6, 497–573), napisanym w 1520 r. (KBI II 1997: 12–13; Heussi 1991: 284). Właśnie te sakramenty objaśniają dodatkowe perykopy umieszczone przez Bretkūnasa oraz komentujące je kazania.

Milchparo fakama“ (BP I 62)¹². Tekst ten również należy uznać za perykopę, ponieważ przeznaczono go do czytania w kościele przed kazaniem, wydrukowano taką samą czcionką jak pozostałe fragmenty Biblii, a objaśnia go kazanie liczące 6,5 strony. Drugą perykopą niezaczerpniętą z EE jest Mt 3,13–17, przewidziana do czytania w pierwszą niedzielę po Nowym Roku.

Nasuwają się pytania, skąd mogły pochodzić te perykopy — czy z jakiegoś wydanego już tekstu, czy może przetłumaczył je i zamieścił sam Bretkūnas. W Księstwie Pruskim od ukazania się pierwszych tekstów litewskich widoczna jest tendencja do opierania się na istniejących już książkach i rękopisach litewskich, przejmowania nieopublikowanych prac innych autorów, opracowywania ich i publikowania. Dlatego uznano za celowe poszukiwanie odpowiednich tekstów w przekładach przygotowanych do 1591 r. oraz w już wydanych publikacjach.

Nie udało się odnaleźć Mt 3,13–17 w książkach wydanych przed ukazaniem się Postilei. W pierwszym rękopiśmiennym XVI-wiecznym zbiorze kazań ewangelicko-luterańskich, Wolfenbüttelio postilė (WP, przepisywanie ukończono w 1573 r.), zapisano jedynie początek pierwszego zdania tej perykopy¹³. Chociaż w tytule kazania wskazano, że można je wygłosić na podstawie 3. rozdziału Ewangelii według Jana, w rzeczywistości podano tu początek Mt 3,13 (WP 285a). Cała perykopa znajduje się jedynie w rękopisie Nowego Testamentu przetłumaczonego przez Bretkūnasa, jednak szczegółowe porównanie tych tekstów wskazuje, że perykopa BP została najpewniej przetłumaczona na nowo, a nie zaczerpnięta z BNT¹⁴. Tymczasem teksty podobne do „Kosanis” znajdujemy w co najmniej 4 książkach i przynajmniej 5 razy. Według dat wydania układają się one następująco:

1. Martynas Mažvydas, Catechismvsa prasty szadei (1547, dalej — MžK).

2. Martynas Mažvydas, Gesmes Chriks czoniskas, cz. II (1570, wydane przez Baltramiejusa Vilentasa, dalej — MžG).

3. Baltramiejus Vilentas, Enchiridionas (1579, dalej — E); zawiera 2 teksty:

a) w rozdziale „Sacramentas Altoriaus / kaip ‖ tȏ Hukinikas ʃcheimina fawa ‖ praſchcziaufei tur ‖ mokinti” (E 33,3–17);

¹² Słowo kozonis sf (lub kozonius sm) w BP i innych dawnych tekstach, a także w niektórych współczesnych dialektach litewskich, jest używane w znaczeniu „kazanie” (LKŽ VI 1962: 392). Dla wygody w niniejszym artykule „Kosanimi” nazywana będzie wspomniana perykopa, a nie następujące po niej kazanie. Podobnie w innych miejscach BP perykopa i kazanie mają wspólny tytuł (nawet wtedy, gdy samej perykopy nie ma, a wskazano jedynie rozdział Ewangelii, po czym następuje kazanie, np. BP I 69–78 lub BP I 78–86).

¹³ W tej postylli nie zamieszcza się wszystkich perykop; w nagłówku każdego kazania podaje się Ewangelię i jej rozdział, a przed kazaniem zapisuje się tylko pierwsze zdanie lub jego początek oraz umieszcza znak skrótu.

¹⁴ Różnice między perykopą w tej Postilės a perykopą BNT oraz ich przyczyny omówiono szerzej w artykule „Jono Bretkūno Postilės perikopių autorystė: Mt 3,13–17 šaltiniai” (Aleknavičienė 1998).

b) w rozdziale „Krótka kwestia i wyjaśnienie dla tych, którzy pragną przyjąć święty Sakrament Ołtarza. M.M.“ (E 68,10–21).

4. Parafraza Martynasa Mažvydasa Paraphrasis (1589), włączona przez Jonasa Bretkūnasa do Pieśni duchowych i wydana wraz z Kancjonałem oraz Kolektami; dalej – MžP). Ponieważ perykopa ta jest szczególna, gdyż składa się z 4 fragmentów Nowego Testamentu, podobne fragmenty znajdujemy także w odpowiednich miejscach Nowego Testamentu przetłumaczonego przez Bretkūnasa.

1.4. W niniejszym artykule podjęta zostanie próba porównania tylko tej jednej perykopy, tj. „Kosani“, ze wspomnianymi zabytkami języka litewskiego, wydanymi lub przygotowanymi w Księstwie Pruskim przed ukazaniem się Postylli, określenia różnic i podobieństw, wyjaśnienia w miarę możliwości ich przyczyn oraz próby odpowiedzi na pytanie, która z wymienionych tu publikacji mogła być jej głównym źródłem.

W lingwistycznej analizie różnic wykorzystane zostaną komputerowe konkordancje form wyrazowych z Postylli i Enchiridiona, a niekiedy także z Ewangelii i Epistoł, przygotowane w latach 1996–1998 w Instytucie Języka Litewskiego. Opracowali je pracownicy Wydziału Historii Języka i Dialektologii: dr hab. Saulius Ambrazas (kierownik prac), Ona Aleknavičienė, Ričardas Petkevičius i Vytautas Zinkevičius (programista), ze środków Państwowej Komisji Języka Litewskiego przy Sejmie Republiki Litewskiej w ramach „Programu używania i rozwoju języka państwowego Republiki Litewskiej na lata 1996–2005”¹⁵.

Analiza porównawcza tekstów pokazuje, że „Kosanis“ jest najbliższa jednemu z tekstów zawartych w Enchiridionie Vilentasa, w rozdziale „Sacramentas Altoriaus...“ (E 33), napisanym w formie pytań i odpowiedzi; dlatego właśnie tutaj najdokładniej omówiona zostanie relacja „Kosanies“ do tekstu tego rozdziału. Najpierw jednak należy sprawdzić, czy Bretkūnas nie opierał się na pierwszej litewskiej książce – Katechizmie Martynasa Mažvydasa.

2. Relacja „Kosanies“ do tekstu Katechizmu Mažvydasa

2.1. Tekst podobny do „Kosani” w Postilės Bretkūna po raz pierwszy znajdujemy w Katekizme Mažvydasa. W rozdziale zawartym w części czwartej, zatytułowanym „Ape Swetaltį alba Sacramenta altariaus...”, objaśniającym znaczenie Eucharystii, podano go jako „tefiaūfelis liudimas ir tefta=mentas nogi kieturiu Evangelijųtų parapchitas“ (MžK 25,23–25).

Porównując te dwa fragmenty, przede wszystkim rzucają się w oczy rozbieżności w samym tekście. W tekstach tłumaczonych pojawiają się one zazwyczaj wtedy, gdy tłumacze korzystają z różnych oryginałów. Czwartą część Katechizmu, jak wykazał

¹⁵ Informacje o zasadach ich opracowania zob. w przypisie 18, a także Ambrazas, Aleknavičienė, Zinkevičius 1998, gdzie podano również przykłady tych konkordancji.

Christianas Stangas (1929: 6, 179), Mažvydas vertė iš 1545 m. išleisto Jano Seklucjano katekizmo Katechismv text prosti dla prostego lvdu wkrolewczv. 1.5.4.5. (toliau – SK), kai kur pasiremdamas ir Jano Maleckio katekizmu Catechismvs to iest. Nauka Krzescijanska... Wkrolewczv 1546 (toliau – MK). Seklucjano Katekizmas taip pat nėra originalus – į lenkų kalbą jis verstas iš dvikalbio – lotyniško ir vokiško (niederdeutsch) Martyno Liuterio Mažojo katekizmo, 1531 m. išleisto Magdeburge, – lotyniškosios dalies (ją išvertė Georgas Majoras), atsižvelgiant dar į pirmąjį lotynišką 1529 m. ir vokišką 1531 m. Wittenbergo leidimus (Neumann 1941: 84). Vilento Enchiridiono skyrius „Sacramentas Altoriaus...“ verčtas iš vokiško Liuterio Mažojo katekizmo. Reinholdo Trautmanno (1909: 478–479) nuomone, pagrindinis Vilento Enchiridiono šaltinis yra 1543 m. Leipzigo leidimas ENCHIRIDION Der Kleine Catechifmus. Fur die gemeine Pfarherr vnd Prediger. D. Mart. Luther. Leipzig. (toliau – LK), bet jis gali būti naudojęsis ir visais ar keliais Wittenbergo leidimais.

2.2. Porównywane teksty BP, E i MžK na ogół są zgodne w tych miejscach, w których zgodne są oryginały polski i niemiecki, wyraźnie zaś różnią się wtedy, gdy różnią się oryginały niemiecki i polski. Różnice te uwidaczniają się przede wszystkim między MžK a E, a ponieważ Bretkūnas podążał za Vilentasem (co okaże się na podstawie poniższych przykładów, a szerzej zostanie omówione w 4. rozdziale niniejszego artykułu), widać je także między BP a MžK. Oto kilka fragmentów BP i E niezgodnych z MžK oraz odpowiadające im syntagmy z oryginałów niemieckiego i polskiego¹⁶, ukazujące przyczynę tej niezgodności:

BP I 62,4–6 ſchito ‖ naktije kurioje buwa iſchdotas / Eme ‖ dona

E 33,4–5 tej nocy, gdy było wyda=ne / Wziął ‖ chleb

MžK 26,3–5 ſchitage nakteje \ kuria ‖ tureia buti iſchdotas \ e=‖me dona

LK 389 W nocy, której został wydany, wziął chleb

SK 13,2–3 tej nocy, w której miał być wydany ‖ wziął chleb

BP I 62,12–13 dawe ġiemus / bilodams / ‖ Imkite ir gerkite / wiſſi iſch to

E 33,11–13 dawe ġiemus bi=‖lodams / Imkite ir gerkite / wiſſi iſch ‖ to

MžK 26,13–15 dał im i powiedział: Gierkiet iſch ta wiſſij

LK 389–90 dał im i rzekł: Nemet hin und trincket alle dar aus

SK 13,12–13 dał jim \ mowiąc \ ‖ pijcie ſtego wſzęcij

¹⁶ Mały katechizm Lutra z 1543 r. (LK) cytowany jest za: Martin Luther. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bd. 30(I). Weimar, 1910 (liczby wskazują strony tego tomu), natomiast katechizm Seklucjana (1545) za egzemplarzem odnalezionym w 1997 r. (Baniulienė 1997) w Bibliotece Litewskiej Akademii Nauk.

BP I 62,16–17 To czyńcie, ilekroć pijecie na moją pamiątkę

E 33,16–17 To czyńcie, ilekroć pijecie na moją pamiątkę

MžK 27,5–7 To czyńcie, ilekroć pijecie na moją pamiątkę

LK 390 Czyńcie to, ilekroć pijecie, na moją pamiątkę

SK 14,3–4 wtedy będziecie pić do mojej pamiątki

BP I 62,15–16 za was będzie wylana na odpuszczenie grzechów

E 33,14–16 za was będzie wylana na odpuszczenie grzechów

MžK 27,3–5 za was będzie wylana= na odpuszczenie waszych grzechów

LK 390 za was wylana będzie na odpuszczenie grzechów

SK 14,1–3 zawsze jest wolą na od=||puszczenie grzechów wa=||szych

BP I 62,11–12 W ten sposób wziął kielich po Wiecze=||rzy

E 33,10–11 W ten sposób wziął kielich po Wie=||czerzy

MžK 26,12–13 W ten sposób po wieczerzy wziął kielich

LK 389 Podobnie wziął także kielich po wieczerzy

SK 13,10–11 Oni zaś po=||wieczerzy wzięli kielich

BP I 62,12–14 Ta=||k jest nowy Testament mój || we Krwi

E 33,13–14 Ten kielich jest nowym Testa=||mentem w mojej Krwi

MžK 26,15–27,1–2 Ten || kielich nowym testa=||mentem jest w mojej Krwi

LK 390 Ten kielich jest nowym testamentem w mojej krwi

SK 13,13–15 Ten || Kielich nowy Testament || jest w mojej krwi

Jak widać z przytoczonych tu przykładów¹⁷, fragmenty BP i E są na ogół zgodne, lecz wyraźnie różnią się od Katekizmo Mažvydasa, a różnią się właśnie dlatego, że Mažvydas i Vilentas tłumaczyli z różnych oryginałów, które w tych miejscach się nie zgadzają. Ponieważ w pierwszym zdaniu katechizmu Seklucjana jest miat bijč || widan, Mažvydas tłumaczy to miejsce jako tureia buti iſchdotas, podczas gdy Vilentas, znalazłszy w katechizmie Lutra Verraten ward, tłumaczy jako buwa iſchdū=||tas. Bretkūnas podąża tu za Vilentem i pisze buwa iſchdotas. Fraza Mažvydasa Gierkiet iſch ta wilſij odpowiada formie Seklucjana pijcie ſtego wſilcžij, natomiast forma Vilentasa Imkite ir gerkite / wilſi iſch to zgadza się z formą Lutra Nemet hin und trincket alle dar aus. Bretkūnas powtarza tu dokładnie tekst Vilentasa. We fragmencie MžK ant atleidima greku || juſſu zaimek jūsų pojawił się dlatego, że występuje również w SK: na od=||pvybžcženie grzechow wa=||ſchich, podczas gdy w E (i BP) tego zaimka nie ma: ant atleidima || grieku, ponieważ nie ma go również w LK: zur vergebung der funden. Odmienny szyk wyrazów w MžK i E (oraz BP) również wiąże się z szykiem wyrazów w odpowiednich oryginałach. Takie oczywiste rozbieżności tekstowe

¹⁷ Jest ich więcej, zwłaszcza dotyczących szyku wyrazów, ale nie wszystkie przykłady zostały tu przytoczone.

rozbieżności skłaniają do wniosku, że tekst zawarty w rozdziale Katechizmu Mažvydasa „O chrzcie albo sakramentach ołtarza…” nie mógł być głównym źródłem „Kosanės”.

2.3. Między tekstem „Kosanės” a MžK stwierdzono dość liczne (około 80) i różnorodne różnice. Jest ich prawie 3,5 raza więcej i są znacznie większe niż różnice między tą perykopą a tekstem rozdziału „Sacramentas Altoriaus...” w Enchiridiono (por. 4.1). Najbardziej zwracają uwagę różne formy 2. osoby liczby mnogiej trybu rozkazującego czasowników: tam, gdzie czasownik u Mažvydasa ma typowy żmudzki formant trybu rozkazującego -ke-, czasownik u Bretkūnasa i Vilentasa ma formant -ki-, z wyjątkiem tylko jednej, takiej samej w obu tych wydaniach formy z -ke-: dariket BP I 62,13 i E 33,16, choć w pierwszym akapicie tych tekstów występowała forma darikite BP I 62,9 i E 33,9:

MžK

BP I

weźcie 26,7 wal=||czcie 26,7–8 czyńcie 26,10 — pijcie 26,15 czyńcie 27,5

Weźcie 62,7 wal=||czcie 62,7–8 czyńcie 62,9 Weźcie 62,13 pijcie 62,16

Bierzcie 33,7 jedzcie 33,7 czyńcie 33,9 Bierzcie 33,12 pijcie 33,12 czyńcie 33,16

Po przejrzeniu form 2. osoby liczby mnogiej trybu rozkazującego tych czterech czasowników występujących w obu tomach Postilės Bretkūnasa okazało się, że w niej słowa te jednak częściej występują z żmudzkim formantem -ke-, a ich forma jest krótsza, nie dłuższa. Na przykład imket Postilėje występuje łącznie 10 razy, a imkite 6x; dariket 13x, a darikite 7x; walgiket 6x, a walgikite tylko raz, i to wyłącznie w tej perykopie. Również tylko w tej perykopie znajdujemy formę gerkite (1x), natomiast gerket Postilėje odnotowano 3 razy¹⁸. Częstotliwość występowania tych form

¹⁸ Tu i w dalszej części artykułu podano dane obliczone na podstawie komputerowych konkordancji form wyrazowych Postilės, Enchiridiono, a niekiedy także Ewangelii i Epistołów. Przy opracowywaniu konkordancji form wyrazowych Postilės uwzględniono fakt, że książka ta składa się z fragmentów tekstu verso i częściowo oryginalnego, a także to, że ich autorstwo wiąże się z różnymi nazwiskami. Podczas komputerowego opracowywania tekstu Postilės perykopy oraz ich fragmenty wydrukowane tą samą czcionką w kazaniach oznaczono specjalnymi znakami, dzięki czemu w konkordancji widać, które formy wyrazowe pochodzą z perykop BP, obecnych także w EE Vilentasa (w metryce po numerze wiersza znajduje się znak ∇), które z „Kosanės” (w metryce litera k), Mt 3,13–17 (znak ◊), modlitw (litera m) i „Passijose” (znak #). Słowa z kazań nie mają żadnego znaku, a w tabelach kazania oznacza się symbolem Ø. Umożliwia to dość wiarygodną analizę statystyczną rozkładu słów i ich form w tekście BP o tak złożonej strukturze. Niewielki błąd jest możliwy z powodu błędów korektorskich, zwłaszcza na początku wyrazu, gdy wskutek tego wyraz trafia w konkordancji pod inną literę alfabetu

liczby dotyczące różnych fragmentów BP, tj. tych perykop, które występują także w EE Vilenta (▽), „Kosanyje” (k), kazaniach (∅), „Passijose” (#) oraz E i MžK¹⁹, przedstawiono w poniższej tabeli:

Tabela 1

BP | E | MžK | ∇ | ∅ | # | k | BP ogółem | | imket | 3 | 5 | 2 | | 10 | 0 | 0 imkite | | 2 | 2²⁰ | 2 | 6 | 7 | 0 imkiet | | | | | 0 | 0 | 3 walgiket | | 4²¹ | 2 | | 6 | 0 | 0 walgikite | | | | 1(!) | 1(!) | 4²² | 0 walgikiet | | | | | 0 | 0 | 1 dar iket | 2 | 8²³ | 2 | 1 | 13 | 1 | 0 darikite | 2 | 4²⁴ | | 1 | 7 | 7 | 0 dar ikiet | | | | | 0 | 0 | 3 gerket | | 2 | 1 | | 3 | 0 | 0 gerkite | | | | 1(!) | 1(!) | 4²⁵ | 0 gerkiet | | | | | 0 | 0 | 1

Jak wynika z danych liczbowych w tabeli, w Katechizmie Mažvydasa używane są wyłącznie formy z formantem -ke- (zapisane jako -kie-). W Postile niemal we wszystkich fragmentach tekstu również częstsza jest żmudzka forma 2. osoby liczby mnogiej trybu rozkazującego tych czasowników: łącznie występują w niej 32 przykłady z formantem -ke- i 15 z -ki-, tj. form żmudzkich jest około 2,1 raza więcej niż aukštaitijskich.

liter, albo gdy wskutek błędu stał się drugim członem wyrazu zapisanego łącznie w BP. Błąd ten pomaga skorygować konkordancja odwrotna form wyrazowych (opracowana w 1998 r.). Jest ona bardzo przydatna w badaniu cech morfologicznych. W niniejszym artykule wykorzystane zostaną również konkordancje komputerowe form wyrazowych z Ewangelii i Epistoł oraz Enchiridionu Vilenta, opracowane według podobnej zasady, a także ich warianty odwrotne. Więcej na ten temat: Ambrazas, Aleknavičienė, Zinkevičius 1998.

¹⁹ Skaičiuota pagal Dominyko Urbo Martyno Mažvydo raštų žodyną, Vilnius, 1996, sudarytą iš J. Gerulio 1922 m. išleisto fotografuotinio Mažvydo raštų leidimo.

²⁰ Jedna z tych form z partykułą -gi: Imkitegi BP I 376,12.

²¹ Do tej liczby wlicza się również newalgiket BP II 467,19.

²² Jedna z nich jest skrócona: walgikit E 39,15.

²³ Do tej liczby wlicza się również ne dariket BP II 241,14 oraz nedariket BP II 250,3.

²⁴ Do tej liczby wlicza się również nedarikite BP II 357,7–8.

²⁵ Jedna z nich jest skrócona: gierkit E 39,15.

Tryb rozkazujący z formantem -ke- jest charakterystyczny także dla innych czasowników BP: np. eiket Postilėje występuje łącznie 40 razy (w tym 11 razy w perykopach, 25 razy w kazaniach, 4 razy w „Passijose”), natomiast eikit(e) — tylko 6 razy (w tym 3 razy w perykopach, 2 razy w „Passijose”; do ogólnej liczby wliczono także jeszcze jedną formę z partykułą -gi: Eikiteghi BP II 470,9, występującą w kazaniu); fakiket występuje łącznie 7 razy (w tym 3 razy w perykopach, 3 razy w kazaniach, 1 raz w „Passijose”), natomiast fakikite — tylko 3 razy (w tym 2 razy w perykopach, 1 raz w „Passijose”). W całej Postilėje znaleziono 242 formy 2. os. lm. trybu rozkazującego z -ket, 112 z -kite i 10 z -kit. A zatem w dziele tym formy z żmudzkim formantem -ke- występują prawie dwukrotnie częściej.

Tymczasem w „Kosanyje” znajdujemy 5 aukštaitskich form 2. os. lm. trybu rozkazującego tych czasowników z -ki- i tylko 1 z -ke-, a więc formy aukštaitskie są tu pięć razy częstsze. Częstsze użycie form aukštaitskich w „Kosanyje” nie odpowiada zatem ogólnej tendencji w zakresie użycia tych form, dominującej w całej Postilėje. W tej perykopie stosunek form wymienionych czasowników z -ki- i -ke- jest taki sam (5:1) jak w tekście rozdziału „Sacramentas Altoriaus…” w Enchiridiono Vilenta.

W Enchiridione Vilenta formy 2. os. lm. trybu rozkazującego czasowników imti, valgyti, daryti, gerti z formantem -ki- znaleziono 24 razy, a z -ke- tylko raz. A zatem formy aukštaitskie tych 4 czasowników występują w całym Enchiridione 24 razy częściej niż żmudzkie²⁶. To, że 6 takich samych form jak w tekście rozdziału E „Sacramentas Altoriaus…” powtarza się dokładnie także w „Kosanyje” (5 aukštaitskich i jedna żmudzka, przy czym 2 z nich — walgykite ir gerkite — występują w całej Postilės wyłącznie w tym fragmencie), nie może być przypadkową zbieżnością. Chociaż w BP częstsze są formy 2. os. lm. trybu rozkazującego z formantem -ke-, to jednak właśnie tym, że jest ich znacznie mniej niż form z -ki-, „Kosanis” różni się od tekstu MžK, a całkowicie pokrywa z tekstem E Vilenta. Fakt ten należy uznać za jeden z argumentów wskazujących, że na tę perykopę Postilės duży wpływ miały formy zawarte nie w Katekizme Mažvydasa, lecz w rozdziale „Sacramentas Altoriaus…” Enchiridiono Vilenta (zob. także 4.6, 4.9–10).

²⁶ Jednak porównując ogółem formy 2. os. lm. trybu rozkazującego wszystkich czasowników w Enchiridiono, można zauważyć, że różnica między formami z -ki- i -ke- nie jest aż tak duża: nieco więcej jest w nim tylko form z formantem -ki. Z formantem -ki- znaleziono łącznie 33 przykłady (z czego 26 z -kite, a 7 z -kit). Z żmudzkim formantem -ke- znaleziono 31 przykładów (w tym 28 z -ket, 2 z -keteli i 1 z -kiet). Gordon Ford (1969: 31–32) podaje nieco inne liczby: w E Vilenta wskazuje 19 form 2. os. lm. trybu rozkazującego z -kite i 7 z -kit (łącznie 26 z formantem -ki-) oraz 21 form z -ket i 2 z -ketefi (łącznie 23 z formantem -ke-). Z zarejestrowanych przez niego przykładów wynika, że niektóre wyrazy zostały pominięte, np.: darikite E 8,9 i E 8,13, Imkite E 75,9 i E 75,10; DEkawoket E 38,4, Pallifeminuket E 44,4, nejnarinket E 42,16, auginket E 42,17 itd.

Także w kolejnym rozdziale E „Trumpas klausimas ir priepravimas...” używane są aukštaitskie formy 2. os. lm. trybu rozkazującego tych czasowników (5 razy): Imkite E 68,13, valgikite E 68,13, darikite E 68,14 i E 68,20, Gerkite E 68,17, nie ma tu jednak ani jednej formy żmudzkiej. Te same formy znajdujemy także w rozdziale „Sźodźei ape S. Wecźere…” w II części Gesmių Chriksčzoniškų Mažvydasa, wydanych przez Vilenta w 1570 roku, który jest niemal identyczny z tekstem rozdziału E „Trumpas klausimas ir priepravimas...”. Trudno z całą dokładnością i pewnością stwierdzić, który z trzech wymienionych tu tekstów wpłynął na użycie takich form w perykopie BP, jednak ten sam ich stosunek (5:1) co w rozdziale E „Sacramentas Altoriaus...” najmocniej wskazuje właśnie na ten tekst. Ponadto między „Kosanies” a MžG oraz tekstami z innego odpowiadającego mu rozdziału E występuje więcej rozbieżności niż między „Kosanies” a pierwszym tekstem E (na ten temat zob. rozdz. 3 i 5). Formant -ke- jest konsekwentnie zachowany w tych czasownikach (5 razy), nie licząc MžK, tylko w Paraphrasyje. Bretkūnasa, wydanym w 1589 r.

2.4. „Kosanis” różni się od tekstu Katekizmo Mažvydasa także formą 3. os. czasu przeszłego dokonanego czasownika duoti: tam, gdzie Mažvydas zapisał żmudzką formę dewe (MžK 26,4 i MžK 26,14), Bretkūnas używa aukštaitskiej dawe (BP I 62,6 i BP I 62,12). W całej Postilėje znajdujemy również wyłącznie dawe (81 razy). Zamiast żmudzkiej zaimkowej formy celownika liczby mnogiej gims MžK 26,14 w tej perykopie występuje aukštaitska ghiemus BP I 62,12 (w pozostałej części Postilėje również tylko ghiemus — 62 razy i ghiems — 1 raz). W katechizmie Vilenta w tych miejscach znajdujemy także dawe E 33,6 i E 33,11 oraz ghiemus E 33,11.

2.5. Między „Kosanies” a tekstem MžK występuje wiele różnic w interpunkcji (13) oraz częściowo związanych z nią różnic w zapisie wyrazów wielkimi literami (6), a także różnic innego rodzaju w użyciu wielkich liter (5). Tymczasem między „Kosanies” a tekstem rozdziału „Sacramentas Altoriaus...” Enchiridiono występuje zaledwie 1 różnica interpunkcyjna i nie ma ani jednej różnicy w zakresie użycia wielkich liter (zob. 4.1).

2.6. Jednak pomimo licznych rozbieżności istnieje kilka przykładów skłaniających do przypuszczenia, że Bretkūnas mógł korzystać również z Katekizmu Mažvydasa. Już w pierwszym akapicie „Kosanies” zwraca uwagę fakt, że w wyrazach duona, išduotas ir išduodamas zamiast dyftongu uo zapisano samogłoskę o: acc. sg. dona BP I 62,5, ifchdotas BP I 62,5 i ifchdodams BP I 62,9; w Katekizme Mažvydasa znajdujemy także acc. sg. dona MžK 26,5, ifchdotas MžK 26,4 i ißldotas MžK 26,9–10, podczas gdy w Enchiridione Vilenta występują tu formy dūna E 33,5, ifchdū=||tas E 33,4–5 i ifchdūtas E 33,8.

Kwestia różnicy między znakami ū i o jest dość złożona. Ogólnie w Postilėje w tych wyrazach częściej występuje znak ū. Warianty graficzne tych wyrazów i ich frekwencję w całym BP i MžK przedstawiono w tabeli 2:

Tabela 2

BP MžK ∇ Ø # k BP ogółem dõna 17 1 1 19 5 dūna 60 7 67 0 ifchdotas 2 1 3 2 ifchdūtas 15 4 19 0 ifchdodams 1 1 0 ifchdūdams 1 1 2 0

Jak wynika z tabeli, rzeczownik duona występuje w Postilli łącznie 86 razy, z czego 67 razy z ū (60 razy w kazaniach i 7 razy w „Passijose”), a 19 razy z o (18 razy w perykopach i tylko raz w kazaniach). Imiesłów bierny czasu przeszłego išduotas z ū odnotowano 19 razy (w tym 15 razy w kazaniach i 4 razy w „Passijose”), z o – 3 razy i wyłącznie w perykopach. Imiesłów bierny czasu teraźniejszego išduodamas z ū znaleziono 2 razy (po razie w kazaniach i „Passijose”), natomiast z o – raz (tj. tylko w tym tekście). Taki zapis literą o zamiast ū, oznaczającego dyftong [uo] (<ide *ō), w formach acc. sg. dona, ifchdotas ir ifchdodams wskazywałby na Katechizm Mažvydasa Katekizmą – w nim również w tych wyrazach znajdujemy literę o. W MžK dona występuje łącznie 5 razy i tylko z literą o, w późniejszych pismach Mažvydasa zapisuje się już wyłącznie dūna (16 razy) i duna (3 razy)²⁷; išdotas z o występuje również tylko w MžK: ifchdotas 26,4 i iſſǁdotas 26,9–10; w późniejszych pismach zapisuje się go również wyłącznie z ū (6 razy). Litera ū nie jest używana także w drugiej książeczce Mažvydasa Giesmę S. Ambrazejiaus (Dini 1994: 58), wydanej w 1549 r. (za życia autora). Mažvydas wprowadza ją dopiero w wydanej w 1559 r. Formoje Chrikshtima (Palionis 1967: 22).

Poza Katechizmem Mažvydasa Katekizmo w żadnym z pozostałych litewskich tekstów podobnych do „Kosaniego” w wymienionych formach wyrazów nie zapisuje się samogłoski o zamiast dyftongu uo: zarówno w MžG i obu tekstach E, jak i w MžP znajdujemy acc. sg. dūna ir ifchdūtas (2 razy). Jedynie w Ewangelii według Łukasza w BNT, gdzie również opowiedziano o ustanowieniu Eucharystii, w Łk 22,19 w tych wyrazach zapisano o zamiast uo: acc. sg. dona, dodamas. Ponieważ ten fragment „Kosanies” przypomina BNT Łk 22,19 również pod tym względem, że użyto w nim tej samej złożonej formy strony biernej czasu teraźniejszego czasownika

²⁷ Formos duna skaičių reikėtų patikslinti atsižvelgiant į Pietro U. Dini (1996: 21) pastabas dėl neaiškiai atspaustos ū raidės Gerulio parengtame Mažvydo raštų leidime. Dominykas Urbas kaip tik iš jo sudarinėjo Mažvydo raštų žodyną. Palyginęs Upsalos universitete saugomą Paraphrasia originala su Gerulio išleistu tekstu, Dini nustatė, kad MžP 137,9 ir 140,8 šiame žodyje yra rašmuo ū. Vadinasi, formos duna Mažvydo raštuose telieka vienas atvejis – Gesmėse Chriksconiskose, II d. (1570) (Gerullis 1922: 380,19).

w czasie teraźniejszym z imiesłowem biernym czasu teraźniejszego: BP I 62,9 ira ilchdodams, BNT Łk 22,19 ira dodamas, a wyraźnie różni się od MžK i wszystkich pozostałych tekstów porównawczych – zawierają one złożoną formę strony biernej czasu przyszłego z imiesłowem biernym czasu przeszłego bus ilchdūtas²⁸, – możemy zatem przypuszczać, że przed zapisaniem tego zdania Bretkūnas mógł zajrzeć także do odpowiedniego fragmentu BNT (zob. również rozdz. 7).

Jochenas D. Range (1992: 49) yra atkreipęs dėmesį, kad iš lotynų kalbos Bretkūno verstai Evangelijai pagal Luką būdingas rašmens o rašymas žymint iš indoeuropietiškojo *ō kilusį dvibalsį [uo]. Zigmo Zinkevičiaus (1987: 32) nuomone, dalies Prūsijos lietuvių, gyvenusių buv. Nadruvos ir Skalvos srityse, kalboje, fiksuotoje nuo XVI a. antrosios pusės, pasitaikantį [o·] ir [uo] (iš baltų *ā ir *ō) sumišimą reikėtų laikyti prūsų kalbos įtaka. Ar BP tai yra tik rašybos dalykas, ar ir fonetikos, nustatyti be specialių tyrinėjimų sunku. Danielius Kleinas savo gramatikoje, išėjusioje 1653 m., t.y. po 64 m. nuo Postilės pasirodymo, raidės o tarimo išsamiau neaprašo, tik skyriuje „Apie raides, jų rašybą, tarimą ir skirstymą“ nurodo, kad raidės „m, n, o, p, r, w su lotynų ir vokiečių raidėmis reiškia tuos pačius garsus“, o dvibalsės „uo, arba ū“ tarimą jis palygina su hebrajų j tarimu ir greta hebrajiškų pateikia du lietuviškus pavyzdžius: akmū ir dūna (PLKG: 425). Be to, autorius pamini, kad kitose kalbose ši dvibalsė visai nevartojama, išskyrus čekų. Kadangi ši gramatika skirta pirmiausia svetimšaliams, kad galėtų įvairuojančią lietuvių kalbą „lengviau ir teisingiau tvirtai įsisavinti“, tarimą stengiamasi aprašyti kuo išsamiau ir aiškiau. Kai kur jis nurodo ir tarmėse pasitaikančius skirtumus, kaip, sakykim, kitokį a tarimą Klaipėdos krašto tarmėje, lietuvių kalbos faktus lygina su lotynų, graikų, vokiečių bei kitomis kalbomis. Tačiau o ir uo kitoniško tarimo Prūsų Kunigaikštystėje, sekančioje „kauniečių tarme, kaip visų geriausia ir tinkamiausia“ (PLKG: 406), nei Grammaticoje nei Compendiume Kleinas nemini. Be to, ir kitame skyriuje „Apie įvairias raidžių padetis, arba akc idencijas“ kalbėdamas apie raidžių (=garsų) kitimus, jis tvirtina, kad „Dvibalsių atžvilgiu lietuviams jokių pasikeitimų nepasitaiko...“ (PLKG: 428)²⁹. Vadinasi, darytina prielaida, kad Bretkūnas rašmeniu o žymėjo ir balsį [o·] (<ide *ā), ir dvibalsį [uo] (<ide *ō), t.y., kad tai yra rašybos dalykas – laikymasis ankstesnės, nuo Mažvydo pirmųjų knygų prasidėjusios tradicijos.

²⁸ Różni się tylko pisownia: MžK 26,9-10 bus iß||dotas; E 33,8 būs ilchdūtas.

²⁹ Interesujące jest tu to, że Kleinas nie uwzględnił dwupiętrowej litery ū w swoich wykazach liter, choć sam używał jej zarówno w Grammaticoje, jak i w Compendiume. Zdaniem Jonasa Palionisa (1996: 34) czynił tak zapewne dlatego, że ū oznaczało nie odrębną samogłoskę, lecz połączenie dwóch samogłosek, co byłoby sprzeczne z powszechnym rozumieniem alfabetu jako systemu znaków graficznych oznaczających odrębne głoski.

2.7. Oprócz wspomnianych już form acc. sg. dona MžK 26,5, ifchdotas MžK 26,4 oraz iſ||ldotas MžK 26,9–10, jest jeszcze kilka przykładów, w których tekst BP zgadza się z MžK, lecz różni się od tekstu E:

BP I 62,8 To jest ciało moje

E 33,7–8 To jest ciało || moje

MžK 26,8–9 to jest ciało mo||je

LK 389 To iſt mein leib

SK 14,6–7 dotknie was || pocałuje mnie

BP I 62,15 który dla was będzie przelany

E 33,14–15 który was || przelany będzie

MžK 27,3–4 który was będzie wylany=||zostanie

Łk 390, który za was jest wylany

SK 13,15–14,1 która || ƶawas ieſt wilana

W pierwszym fragmencie występujące w BP i MžK tatai odpowiada nie tylko polskiemu tocƶ, lecz także hoc³⁰, występującemu we wszystkich łacińskich katechizmach Lutra. W drugim fragmencie BP różni się od E, ale zgadza się z MžK pod względem kolejności wyrazów w złożonej formie czasownika. Warto jedynie zwrócić uwagę, że w tej syntagmie Mažvydas, zachowawszy wprawdzie taką samą kolejność wyrazów jak Seklucjan, użył jednak złożonej formy strony biernej czasu przyszłego z imiesłowem biernym czasu przeszłego bus ifchle=||tas i tym samym odszedł od jego katechizmu – w tym ostatnim występuje forma czasu teraźniejszego ielt wilana. Mažvydas jest tu bliższy katechizmowi Jana Maleckiego, wydanemu w 1546 r. również w Królewcu: ktora za waß wylana be=||dzie MK 10,4–5³¹.

W egzemplarzu katechizmu Seklucjana odnalezionym w 1997 r. w Bibliotece Litewskiej Akademii Nauk³² fragment ten został poprawiony: słowo ielt zostało ręcznie wykreślone brązowym atramentem, a nad nim wpisano beƶdzie. Neumann (1941: 17) podaje, że słowo ielt zostało wykreślone również w królewieckim egzemplarzu SK³³, który poprawiał czerwonym atramentem

³⁰ Tu i w innych miejscach porównano z łacińskimi Małymi katechizmami Lutra, zamieszczonymi w krytycznym wydaniu jego pism: Martin Luther. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bd. 30(I). Weimar, 1910.

³¹ Cytat pochodzi z katechizmu Maleckiego przedrukowanego w książce Neumanna „Studien zum polnischen frühreformatorischen Schrifttum” (1941).

³² O jego odnalezieniu opowiada Daiva Baniulienė w artykule „Nepaprastas Mažvydo metų atradimas” w gazecie „Lietuvos aidas”, nr 162, 1997 08 20.

³³ Sprendžiant iš Stango (1929: 13) ir Neumanno (1941: 7 ir 9) aprašymų, Vilniuje rastasis yra ne šitas jų minimas, o kitas egzempliorius: Karaliaučiaus valstybinio archyvo bibliotekoje iki Antrojo pasaulinio karo saugotas vienintelis išlikęs egzempliorius buvo įrištas kartu su keturiais kitais įvairaus turinio ir formato leidiniais, tomo Nr. 784. II. Be to, šio egzemplioriaus tekste ir

Janas Maleckis. U góry inną ręką (nie Jana Maleckiego³⁴) i innym atramentem zapisano również bėdžie. Trzeba jeszcze ustalić, z jakiego okresu pochodzą te dwa zapisy i czy w obu egzemplarzach zostały wykonane tą samą ręką. To, że ieft poprawiono na bėdžie, a Mažvydas przełożył jako bus, odbiegając od Seklucjana, lecz zbliżając się do Maleckiego, wskazuje, że Mažvydas mógł tu uwzględnić uwagi Maleckiego dotyczące Katekizmo Seklucjana albo korzystać z jakiegoś innego źródła³⁵. W łacińskich Małych katechizmach Lutra zwykle znajdujemy formę praesens indicativi passivi effunditur, a w niemieckich vergolten wird. W „Kosanies” szyk wyrazów różni się od szyku w Enchiridiono Vilenta, który dokładnie odpowiada wariantowi niemieckiemu, i jest zgodny z szykiem Mažvydasa.

2.8. Biorąc pod uwagę liczne różnice między tekstem „Kosanies” a tekstem Katechizmu MažvydasaKatekizmo, znajdującym się w części 4, w rozdziale „Ape Swetafti alba Sacramenta altariaus...”, należy stwierdzić, że nie można go uznać za główne źródło „Kosanies”, jednak Bretkūnas mógł korzystać z tekstu tej pierwszej litewskiej książki jako ze źródła dodatkowego.

3. Relacja „Kosanies“ do części II Mažvydo Gesm̃ių Chriksčioniškų, do rozdziału „Sźodzei ape S. Weczere…“

3.1. Drugą księgą, w której wydrukowano tekst podobny do „Kosanio“, jest część II Mažvydo Gesm̃ių Chriksčioniškų, wydana w 1570 r. przez Vilentasa. Na końcu znajduje się rozdział „Catechifma pral̄tas Textas“, w którym jest podrozdział zatytułowany „Sźodzei ape S. Wecze=||re Pona Ieſaus Chriſtaus / taip || ralcha S. Ewange-||liſtai S. Matth. 26 || S. Mar. 14. S. Luc. 22. S. || Pawilas. 1. Cor. II. || Paguldi-||muſu.“ (MžG 633–634). Nie ustalono dotąd, kto włączył ten rozdział: sam Mažvydas czy Vilentas. Gerulis (1922: XXV) skłaniał się ku temu, by sądzić, że część prozatorską do śpiewnika włączył sam jego kompilator: „Tyle prozy liturgicznej w

na marginesach czerwonym atramentem zapisano wiele poprawek i uwag krytycznych, a na pierwszych stronach znajdują się wpisy różnymi charakterami pisma. Katechizm wileński, choć ma ten sam sygn. nr 784. II. 4° (zapisany ołówkiem po wewnętrznej stronie okładki i ponownie na białym papierze naklejonym na grzbiecie, ale z odklejoną ostatnią cyfrą „4”), jest oprawiony razem z 5 wydawnictwami z XVIII i XIX w. w różnych formatach (dwa z nich – pierwsze i drugie – to te same wydawnictwa z 1808 r.). Zawiera tylko jedną wspomnianą już poprawkę, tj. skreślone dwoma brązowymi kreskami ieft i dopisane nad nim bėdžie SK 14,1. Inny wyraz – lafka SK 11,13 – również skreślono dwiema kreskami, zdaje się tym samym atramentem, tylko nieco wyraźniejszym, lecz niczego nie dopisano. O tym, że egzemplarz z poprawkami Maleckiego przed wojną znajdował się w Archiwum Państwowym w Królewcu, wspomina też Stanislaw Rospond (Seklucjan 1979: 29), nie opisuje jednak jego dalszych losów. Możliwe, że katechizm Seklucjana przechowywany w Bibliotece Litewskiej Akademii Nauk jest obecnie jedynym znanym oryginałem.

³⁴ Stango (1929: 15) nuomone, minėtame egzemplioriuje ieft į bėdžie taisęs Janas Maleckis.

³⁵ Stangas (1929: 12–16) nurodo ir daugiau pavyzdžių, kur Mažvydas skiriasi nuo Seklucijano, bet sutampa su Maleckiu.

wypełniając księgami hymnów, Mažvydas chciał uzupełnić brakującą agendę litewską”. Zdaniem Vaclovasa Biržiški (1960: 86) drugą część śpiewnika z 1566 r. skompilował sam Mažvydas, włączając tu także wszystkie swoje wcześniejsze pisma. Nie wyklucza on jednak możliwości, że przy wydawaniu tego zbioru również Vilentas „dodał od siebie pewną część, choć nie własną, lecz będącą dziełem innych, być może znalezioną także w spuściźnie piśmienniczej Mažvyda”.

Między perykopą Bretkūnasa a tekstem tego śpiewnika znaleziono 56 różnic. „Szọdžei ape S. Wecžere…” znacznie różni się zarówno od „Kosanies“, jak i od tekstu Katekizmo Mažvyda. Kilka różnic między „Kosanies“ a tekstem tego śpiewnika może wskazywać, że ten ostatni jest w pewnym stopniu związany z tekstem MžK i jego głównym źródłem, katechizmem Seklucjana. Wyraźny ślad tłumaczenia z polskiego oryginału zachował się w pierwszym zdaniu:

BP I 62,4–6 tej naktije kurioie buwa iſchdotas / Eme ‖ dona

E 33,4–5 tej naktie kurio buwa iſchdū=‖tas / Eme ‖ dūna

LK 389 Tej nocy, gdy został wydany, wziął chleb

MžG 589,13–14 tej nocy, kiedy miała być=‖wydana / Wziął chleb

MžK 26,3–5 ſchitage nakteie \ kuria ‖ tureia buti iſchdotas \ e=‖me dona

SK 13,2–3 tei nocži \ ktorei miał bić ‖ widan \ wźiał chleb

MžG tureia bu=‖ti iſchdūtas odpowiada MžK tureia buti iſchdotas i Seklucjanowi miał bić ‖ widan, natomiast „Kosanies“ buwa iſchdotas odpowiada E buwa iſchdū=‖tas oraz Lutrowi Verraten ward.

Ponieważ źródła tego rozdziału MžG nie zostały ustalone, w niektórych miejscach trudno dokładnie określić, z jakich powodów „Szọdžei ape S. Wecžere…” i „Kosanis“ się różnią. Odpowiednikiem kolejnej frazy MžG, niezgodnej z „Kosanimi“, mógłby być także polski katechizm Seklucjana:

BP I 62,12–13 dawe ghiemus / mówiąc / ‖ Bierzcie i pijcie / wszyscy z tego

E 33,11–13 dawe ghiemus / mó=‖wiąc / Bierzcie i pijcie / wszyscy z ‖ tego

LK 389–90 dał im i powiedział: Weźcie i pijcie z tego wszyscy

MžG 590,2–3 dał im, błogosławiąc: =‖Pijcie z tego wszyscy

MžK 26,13–15 dał ciałom \ ‖ Gierkiet iſch ta willǯ

SK 13,12–13 dał jim \ mowiąc \ ‖ pijcie ſtego wſiłcǯi

Jednakże ta fraza z MžG odpowiada frazie występującej zarówno w obu łacińskich Małych katechizmach Lutra, wydanych w Wittenberdze w 1529 r., jak i w jego późniejszych katechizmach przełożonych na łacinę przez Georga Majora (1531) i Justa Jonasa (1539): dedit illis dicens, Bibite ex hoc omnes. W żadnym z nich nie ma słów Imkite i, występujących w BP i E w rozdziale „Sacramentas Altoriaus…”, ani LK Nemet hin

und odpowiedników. Nie jest więc jasne, czy w tym przypadku MžG mogło opierać się na Seklucjanie, czy na którymś z łacińskich katechizmów Lutra.

Trudno też ustalić przyczynę kolejnej różnicy między tekstem „Kosanės” a tekstem kancjonału:

BP I 62,8–9 który za was || ira ifchdodams

E 33,8 który za was będzie ifchdūtas

LK 389 który za was wydany zostanie

MžG 589,17–18 który za was będzie || ifchdūtas

MžK 26,9–10 który za was będzie iſ⟦ldotas

SK 13,7–8 które za was || będzie wydane

MžG bus || ifchdūtas zgadza się z MžK bus iſ⟦ldotas oraz SK będӡę wijdano, podczas gdy „Kosanės” ira ifchdodams różni się od E būs ifchdūtas i zbliża się do datur. występującego w łacińskich Małych katechizmach Lutra oraz w Wulgacie, Łk 22,19. Pod tym względem perykopa Postilės różni się od wszystkich pięciu litewskich tekstów porównawczych (zob. także 2.6 i 7.1).

3.2. Mimo to większość zdań z rozdziału zamieszczonego w kancjonale oddaliła się już od wersji polskiej i zbliżyła do niemieckiego katechizmu Lutra, a także, rzecz jasna, do tekstów Postilės oraz Enchiridiono Vilenta:

BP I 62,16–17 To czyńcie / || jak często pijecie na moją pamiątkę

E 33,16–17 To czyńcie / jak często || pijecie na moją pamiątkę

LK 390 Czyńcie to, ilekroć pijecie, na moją pamiątkę

MžG 590,6–8 To || czyńcie / jak często pijecie / na || moją / pamiątkę

MžK 27,5–7 czyńcie to, ilekroć będziecie pić, na moją pamiątkę

SK 14,3–4 to czyńcie, ilekroć będziecie pić, na moją pamiątkę

BP I 62,11–12 W ten sam sposób wziął kielich po wieczerzy=

E 33,10–11 W ten sam sposób wziął kielich po wie=

LK 389 Podobnie wziął też kielich po wieczerzy

MžG 590,1–2 W ten sam sposób wziął kielich po wie=

MžK 26,12–13 W ten sam sposób po wieczerzy wziął kielich

SK 13,10–11 Oboje po wieczerzy wzięli kielich=

BP I 62,15–16 będzie wylana / na odpuszczenie grzechów

E 33,15–16 będzie wylana / na odpuszczenie grzechów

LK 390 wylana będzie dla odpuszczenia grzechów

MžG 590,5–6 wylana będzie na odpuszczenie grzechów

MžK 27,3–5 będzie wylana= na odpuszczenie grzechów waszych

SK 14,1–3 jest wylana na odpuszczenie grzechów= waszych=

Jak widać z przytoczonych tu przykładów, w miejscu występującego w Katekizme Mažvydasa wyrażenia kiek ka ‖ rtu, przetłumaczonego według Seklucjana ile ‖ krocž, w tekście śpiewnika występuje kaip dažnai, odpowiadające niem. Jo oft. Zamiast występującego w MžK bus ifchle=‖tas (SK 14,1–3 ieft wilana; MK 10,4–5 wylana be=‖dzie) znajduje się tu praletas ‖ bufs (LK vergollen wird). W tej syntagmie MžG nie ma już również zaimka osobowego tu ani dopełniacza liczby mnogiej jūsų, choć występowały one w MžK i jego głównym źródle, SK. Z wariantem niemieckim na ogół zgadza się również szyk wyrazów tekstu MžG. Oczywiście, aby ustalić rzeczywiste źródła tekstu wydrukowanego w śpiewniku Mažvydasa, należy przeprowadzić szczegółową analizę, nie jest to jednak celem niniejszego artykułu.

3.3. W niektórych miejscach tekst ten jest jeszcze bardziej podobny do odpowiadającego mu tekstu niemieckich Małych katechizmów Lutra (miejsca te zasadniczo się w nich nie różnią), przez co nieco odbiega od tekstu rozdziału „Sacramentas Altoriaus...” w Enchiridiono Wilenta, a tym samym od tekstu „Kosan ies”:

BP I 62,6–7 dawe pafiunti=‖nems ława / bilodams

E 33,6 dawe pafiuntiniems ława / bilodams

LK 389 dał swoim uczniom i powiedział

MžG 589,15–16 dawe pafiuntiniems ława / ‖ ir tare

BP I 62,8 Tatai eſt Kunas mana

E 33,7–8 Tas eſt Kunas ‖ mana

MžG 589,16–17 Tas eſt ‖ mana kunas

LK 389 To jest moje ciało

Nie można tu również wykluczyć wpływu jakiegoś źródła łacińskiego na tekst śpiewnika. Na przykład pierwszy przykład z MžG odpowiada także deditaue discipulis suis et dixit z katechizmu Justusa Jonasa wydanego w Wittenberdze w 1539 r. (w innych katechizmach łacińskich stosuje się participium praesentis activi dicens).

3.4. Należy zwrócić uwagę na jeszcze jeden fragment MžG, który różni się nie tylko od „Kosan ies” i najbliższego mu tekstu E, lecz także od MžK oraz katechizmów niemieckich i polskich:

BP I 62,13–15 Tas Ki=‖likas eſtinauias Teſtamentas mana ‖ Kraujeje

E 33,13–14 Tas Kilikas eſti nauias Teſta=‖mentas mana Kraujeje

LK 390 Ten kielich jest nowym testamentem w mojej krwi

MžG 590,3–5 Tas ‖ eſt kraujes mana / Nauia Teſta=‖menta

MžK 26,15–27,1–2 To ‖ kielich nowego testa=‖mentu jest moją Krwią

SK 13,13–15 Ten ‖ kielich Nowego Testamentu ‖ jest moją krwią

MK 10,2–3 Teno kielich jest nowy ‖ testament we krwi moie

Ponieważ nie możemy wyjaśnić tej różnicy, opierając się na katechizmach Mažvydasa, niemieckich katechizmach Lutra, polskim katechizmie Seklucjana, a także katechizmie Maleckiego, nasz wzrok ponownie kieruje się ku katechizmom łacińskim. Zdanie to odpowiada wariantowi z łacińskiego katechizmu Justa Jonasa z 1539 r.: hic est sanguis meus novi testamenti. Tymczasem wariant występujący w BP i E zasadniczo pokrywa się z wariantami niemieckimi i łacińskimi z 1529 r. oraz katechizmem przetłumaczonym przez Majora w 1531 r.: Hic calix Novum Testamentum eft in meo fanguine (B)³⁶.

3.5. Jak widać na przedstawionych tu przykładach, podrozdział „Szodzei ape S. Wecżere...”, znajdujący się w rozdziale „Catechifma praftas Textas” zamieszczonym na końcu części II Pieśni chrześcijańskich Mažvydasa, wydanych przez Vilentasa w 1570 r., ma charakter kompilacyjny, tj. składa się ze zdań opartych na przekładach z polskich (lub łacińskich) oraz niemieckich oryginałów. Nie jest na razie jasne, jakie jest główne źródło tego tekstu i kto go zamieścił — sam Mažvydas czy Vilentas (ustalenie tego wymaga bardziej szczegółowej analizy), ale zachowane ślady przekładu z katechizmu Seklucjana wskazywałyby, że tekst ten jest związany z Katechizmem Mažvydasa, dlatego przypuszczenia Gerulisa i Biržiški, że teksty prozatorskie przełożył i zamieścił w drugiej części śpiewnika sam Mažvydas, mogą być uzasadnione. Jednak niektóre kwestie ortograficzne i morfologiczne są już zgodne z tekstami obu części Enchiridionu Vilentasa.

3.6. Ponieważ między „Kosanies” Bretkūnasa a tekstem zamieszczonym w części II Pieśni chrześcijańskich Mažvydasa istnieje dość wiele różnic (około 56, a więc znacznie więcej niż między „Kosanies” a tekstem z rozdziału E „Sacrementas Altoriaus…”), a ponadto część z nich wiąże się z oparciem na różnych oryginałach, tekstu tego nie można uznać za główne źródło „Kosanies”.

4. Relacja „Kosanies” z tekstem rozdziału „Sacramentas Altoriaus…” w Enchiridiono Vilenta

4.1. We wstępnej części artykułu (1.4) wspomniano, a na podstawie przykładów dotyczących tekstu Katekizmo Mažvydasa (2.2) oraz niektórych faktów (2.3–2.4) wykazano już, że „Kosanis” jest najbliższa Enchiridiono Vilenta

³⁶ Ponieważ badany tekst jest szczególny ze względu na to, że składa się z Ewangelii trzech ewangelistów — Mateusza, Marka i Łukasza — oraz Pierwszego Listu Pawła do Koryntian, podstawą tego fragmentu mogły być różne miejsca biblijne opowiadające o ustanowieniu Eucharystii. Na przykład odpowiednikiem identycznym z MŽG jest Mk 14,24: G τοῦτό ἐστιν τὸ αἷμά μου τῆς διαθήκης; V Hic est sanguis meus novi testamenti; LB Das ift mein Blut, des newen Teftaments. Bardzo bliskie jest także Mt 26,28: G τοῦτο γάρ ἐστιν τὸ αἷμά τῆς διαθήκης; V hic est enim sanguis meus novi testamenti; LB das ift mein Blut des newen Teftaments. Wariant zgodny z BP, E, MŽK, LK i SK znajdujemy w Łk 22,20: G τοῦτο τὸ ποτήριον ἡ καινὴ διαθήκη ἐν τῷ αἵματί μου; V Hic calix novum testamentum est in sanguine meo; LB Das ift der Kelch, das newe Teftament in meinem Blut.

tekstu znajdującego się w rozdziale „Sacramentas Altoriaus...” (E 33,3–17). Perikopa BP różni się od niego stosunkowo niewiele — odnotowano 23 różnice; wśród nich tylko jedną zmianę szyku wyrazów i jedną różnicę interpunkcyjną. Nie ma wyraźnych rozbieżności tekstowych ani różnic w zapisie wyrazów wielką literą; nie dodano ani nie pominięto żadnych słów, dlatego bardzo prawdopodobne, że tekst ten mógł być głównym źródłem „Kosanies”.

Czym jednak różnią się te stosunkowo krótkie teksty? Czy ich rozbieżności są konsekwentne? Jaki jest ich stosunek do tych samych faktów językowych w pozostałej części obu wydań? Aby odpowiedzieć na te pytania, należy ustalić ogólne tendencje użycia każdej różniącej się jednostki językowej w obu źródłach. Dlatego najpierw przedstawiono tu wszystkie zaobserwowane różnice między tymi tekstami (z wyjątkiem interpunkcji):

Tabela 3

E BP I: naktie 33,4; naktjie 62,5; kurio 33,4; kurioie 62,5; ifchdū=||tas 33,4–5; ifchdotas 62,5; dūna 33,5; dona 62,6; paliuntiniems 33,6; paliunti=||nems 62,6–7; Tas 33,7; Tatai 62,9; jus (2x) 33,8; 33,15; ius (2x) 62,9; 62,15; būs ifchdūtas 33,8; ira ifchdodams 62,9; ifchdūtas 33,8; ifchdodams 62,9; atminima (2x) 33,9; 33,17; atminimo (2x) 62,10; 62,17; Schitūgi 33,10; Schitoiu 62,11; eſti naujas 33,13; eſtinaujas 62,14; vſch 33,14; uſ 62,15; būs 33,15; bus 62,15; pralietas 33,15; prelietas 62,15; pralietas būs 33,15; bus prelÍetas 62,15; Tatai 33,16; Tadai 62,16

4.2. Z tabeli wynika, że przeważają różnice ortograficzne. Ich liczbę zwiększają 3 oczywiste błędy korektorskie w Postilės: eftinauias BP I 62,14, prelietas BP I 62,15 oraz Tadai BP I 62,16. Forma prelietas w BP została odnotowana tylko raz; wszystkie formy czasownika pralieti oraz rzeczownika odczasownikowego praliejimas zapisywane są wyłącznie z przedrostkiem pra- (odpowiednio 17 i 4 wystąpienia), natomiast przedrostka pre- nie odnotowano jako formantu słowotwórczego innych czasowników ani rzeczowników. Bevar-

Zaimek rodzaju nijakiego Tadai (=tatai) został użyty tylko raz, obok tatai (999x) i tatai (2x)³⁷.

4.3. W tej perikopie w końcówce rzeczownika w celowniku liczby mnogiej paliuntinėms Bretkūnas, w przeciwieństwie do Vilentasa, nie zapisuje znaku miękkości. W Postili w ogóle nie występują formy wspomnianego wyrazu z końcówką -iems, natomiast forma pal(f)juntinėms występuje 8 razy. Nie znajdujemy również zapisanego ze znakiem miękkości celownika liczby mnogiej innego rzeczownika o temacie ijo, moki(n)tinys; występuje tu tylko moki(n)tinėms (6x)³⁸, a także waikelėms (2x), pawargulems (2x), nebagelems (2x), nebagielems (1x), ßodžems (2x), lautems (1x) itd. W BP znak miękkości zapisuje się wyłącznie przed morfologicznie zapisywaną końcówką celownika liczby mnogiej i̇jorzeczowników o temacie -ams: broliams (2x), braliams (1x), pawarguliams (2x), ßiniams (1x), ßodjiams (2x) i podobnych.

W Enchiridione Vilentasa występuje jedna forma celownika liczby mnogiej rzeczownika pasiuntinys z końcówką -iems (E 33,6) i jedna z końcówką -ems (E 68,12). W końcówkach innych rzeczowników o temacie ijo w tym przypadku znak miękkości jest w E również rzadki. Odnotowano tu jeszcze następujące formy: Wirifchkems E 42,3; Hertikems E 41,18, ßatiewainems E 42,6, ßodžems (5x), natomiast warnikfcżiems E 38,7. W Enchiridione nie znaleziono rzeczowników o tym temacie z morfologicznie zapisaną końcówką celownika liczby mnogiej. Zatem w tekście Vilentasa w wyrazie paliuntiniems przed literą e zapisano znak miękkości; choć rzadki, nie należy go uznawać za całkowicie przypadkowy. Natomiast w rzeczownikach o temacie Postilėje i̇jo-zawierających samogłoskę [aː] po miękkiej spółgłosce, zapisywaną fonetycznie, tj. literą e, znak miękkości nie jest stosowany konsekwentnie.

4.4. W niektórych miejscach porównywanych tekstów Bretkūnasa i Vilentasa różnią się tylko znaki: ŋ / i; ū / u; v / u; fch / ß; ü / o. Różnice te między E i BP są na ogół regularne. Na przykład w tekście Enchiridiono dwukrotnie spotykamy graficzny wariant biernika liczby mnogiej zaimka osobowego tu, jus, a w „Kosanyje” — ius. W pismach Vilentasa litera ŋ39 oznacza samogłoski [i], [iː] oraz spółgłoskę [j] i często występuje zarówno na początku, jak i w środku oraz na końcu wyrazu. Bretkūnas nie używa jej w ogóle na początku wyrazu, a w środku stosuje stosunkowo rzadko (37x) — zwykle tylko w nielitewskich nazwach miejscowych i osob-

³⁷ Te 2 tatati najwyraźniej również należy uznać za błędy korektorskie BP.

³⁸ Sporadycznie taką formę tego rzeczownika spotykamy jedynie w Nowym Testamencie przetłumaczonym przez Bretkūnasa: Mokintiniems Mt 16,20, Mt 17,24; w Mt 14,19 poprawia on ją już jednak na Mokintinems. Warto ponadto zwrócić uwagę, że poprawiając swój NT, Bretkūnas dość często skreśla znak miękkości przed samogłoskami e i ė, zwłaszcza po spółgłoskach k, g, d, nieco rzadziej po s i l: u̇chieltas→u̇chkel tas Mt 11,25; u̇ßmokes→u̇ßmokes Mt 6,4; gieras→geras Mt 1,19, Mt 7,17; pagiend→pagenda Mt 5,13; Todiel→Todel Mt 5,23; 6,25; 7,24; 12,27; 14,7; Apfieftuofius→Apfelftuofius Mt 4,24; lietu→ietu Mt 13,14; Dwalies→Dwales Mt 1,19; palileptos→palileptos Mt 6,18.

³⁹ ŋ = y; Vilento Enchiridione używane są obie litery – ŋ i y.

w nazwach miejscowych, etnonimach i wyrazach obcych (np. gen. sg. Egipto BP I 102,22; gen. sg. Tjra BP II 364,15; nom. sg. Sjyrachas BP I 190,24; acc. pl. Egypciakus BP I 225,19; Sjmbolum BP I 71,20; Kjrieleifon BP I 61,18). Na końcu wyrazu tę literę znajdujemy w Postili w sumie 4 razy i tylko w spójniku beŋ (BP I 30,13; BP I 46,18; BP II 332,4 i BP II 466,10). Biernik liczby mnogiej zaimka tu nie ma w Postili żadnych wariantów graficznych; występuje w niej wyłącznie forma jus (84x). W Enchiridione używane są 3 warianty graficzne: jus (15x), ius (3x) i yus (3x)⁴⁰, ale najczęstszy jest wariant z literą ŋ. W EE Vilenta występują również 3 warianty: jus (52x), ius (3x) i jus (1x), lecz i tu najczęstsza jest forma jus. Zatem w „Kosanyje” Bretkūnas konsekwentnie przestrzega charakterystycznej dla całej Postili zasady niewykorzystywania litery ŋ na początku wyrazu oraz tradycji zapisywania acc. pl. jako ius.

4.5. Bretkūnas nie używa litery ū⁴¹ do oznaczania długiego [uː], w przeciwieństwie do Vilenta w wyrazie būs. Kreska nad u w Postili jest znakiem abrewiatury, występującym zresztą tylko raz, w wyrazie cond. 3 pl. paiūk=||tu ‘zwykłych’ BP I 244,9–10. Fordas (1969: 112) uznaje formę būs za żmudzki dialektyzm. W Postili forma 3. os. czasu przyszłego czasownika būti nie ma wariantów graficznych — występuje w niej jedynie bus (309x); w Enchiridione są natomiast 3 warianty: bus (9x), būs (6x) i bufs (1x), a w Ewangeliach i Epistołach — 2: būs (74x) i bus (35x). Forma bus występująca w perykopie BP odpowiada zatem ogólnej zasadzie zapisu tej formy stosowanej w całej Postili.

4.6. W tekstach porównawczych przyimek už występuje 2 razy. Za pierwszym razem jego pisownia w BP i E jest zgodna (vłch E 33,8 i vłch BP I 62,8), za drugim — już się różni (vłch E 33,14 i uβ BP I 62,15). Różnica ta jest dwojaka: 1) zapis v / u oraz 2) zapis /ch / β, ale w obu przypadkach jest regularna.

1) Litera v w Enchiridionie Vilenta na początku wyrazu zazwyczaj oznacza samogłoskę [uː]: w tej pozycji znaleziono 76 przykładów z v i tylko jeden z u (uβ E 75,10). W Postili na początku wyrazu v jest znacznie rzadziej używane do oznaczania samogłosek [u, uː]: znaleziono w niej 869 wyrazów z u i tylko 7 z v (5 z 7 występuje w perykopach, 2 w kazaniu)⁴². Przyimek už również zapisywany jest tu z u: zarówno w perykopach, jak i kazaniach, „Passijose” oraz modlitwach najczęściej znajdujemy uβ (77x). W BP jest tylko jeden przykład — i to właśnie w tej perykopie — w którym przyimek už zapisano z małym v.

⁴⁰ Dwa z nich występują na pierwszych stronach E (E 2,7 i E 2,15). Zebrano je podczas opracowywania komputerowej konkordancji form wyrazowych z przedruku Enchiridiona Vilenta z 1882 r. przygotowanego przez Fritza Bechtela, ponieważ w egzemplarzu przechowywanym w Bibliotece Uniwersytetu Wileńskiego brakuje pierwszych 4 stron. Bechtel wszędzie zamiast ŋ stosuje literę.

⁴¹ Znak diakrytyczny nad literą u w BP, EE i E uznaje się za kreskę, a nie za cyrkumfleks (por. Bechtel 1882: XVIII, Gerullis 1927: 68–75, Palionis 1967: 25–26 i in.); tak samo jest nad literami a, o, i, e, m, n, nad którymi kreska w BP (podobnie jak nad u) jest znakiem abrewiatury.

⁴² Przyimki z wielką literą V nie zostały uwzględnione w tych liczbach, ponieważ litera U nie jest używana ani w BP, ani w E, a V oznacza zarówno samogłoski [u, uː], jak i spółgłoskę [v].

2) To samo dotyczy relacji między zapisami ſch i β w tym przyimku: w całym Enchiridione znajdujemy 24 przykłady z ſch oraz 19 z β, a w EE odpowiednio 126 i 47 przykładów. Tymczasem w Postilėje z ſch występuje tylko jeden przykład — ponownie właśnie w tej perykopie — natomiast z β jest ich aż 81. Bretkūnas zatem, z jednym wyjątkiem, zachowuje tu morfologiczną zasadę zapisu tego przyimka. W przypadku neutralizacji dźwięcznej i bezdźwięcznej spółgłoski na końcu wyrazu w Postilėje konsekwentnie zapisywana jest spółgłoska dźwięczna.

Warianty graficzne przyimka už i ich frekwencję w tych perykopach BP, które występują również w EE (∇), kazaniach (∅), „Passijose” (#), „Kosanyje” (k), modlitwach (m), E i EE przedstawiono w poniższej tabeli:

Tabela 4

∇

∅

BP ogółem

uβ

vſch

1(!)

126

vβ

Vβ

VS₃

Jednokrotne wystąpienie w całej Postilėje zapisu liter v i ſch w przyimku už⁴³ jest zatem jednym z faktów wskazujących, że Bretkūnas mógł korzystać z tego tekstu Enchiridiono Vilenta. W drugim akapicie „Kosanies” sprawdzono już również zapis Vilenta vſch E 33,14, który Bretkūnas zmienił na używane przez siebie zwykle uβ BP I 62,15.

Czy mogły tu mieć wpływ inne teksty podobne do „Kosani”? Jak zapisuje się w nich ten przyimek? W wydanej przez Vilentasa drugiej części Chrześcijańskich pieśni Mažvydasa, w sekcji „Sźodžei ape S. Wecžere…” oraz w tekście zawartym w rozdziale Enchiridionu „Trumpas klaufimas ir prieprowimas…” znajdujemy tylko wariant vſch (po 2 razy). Tymczasem w wydanej przez Bretkūnasa Paraphrasije Mažvydasa, podobnie jak w jego Katechizmie, w obu akapitach występuje vβ. A zatem vſch wydrukowane w pierwszym akapicie „Kosanies” należy wiązać z pisownią Vilentasa i, rzecz jasna, przede wszystkim z tekstem rozdziału E „Sacramentas Altoriaus…”, który niewiele różni się od tej perykopy.

4.7. Złożona kwestia rozróżnienia liter ū i o w wyrazach duona, išduotas, išduodamas została już omówiona w rozdziale 2.2. Z tezą, że litera o Postilėje oznacza zarówno samogłoskę [oˑ], jak i dyftong [uo], nie kłóciłby się także inny przykład z „Kosanies”,

⁴³ W BP stosowany jest również dłuższy wariant tego przyimka uβu (110 razy), ale jego pisownia nie wykazuje wariantywności (do tej liczby nie wliczono również form VS₃u (5 razy) i Vβu (3 razy), zapisywanych wielką literą V; w EE znaleziono vβunieke 215,4, natomiast E uβu nie poświadcza wcale.

który różni się zapisem o zamiast ū od Enchiridiono, a ponadto od wszystkich pozostałych porównywanych tu tekstów. Forma šitas to określona forma narzędnika liczby pojedynczej zaimka wskazującego, Schitoui BP I 62,11; w E występuje Schitūgi E 33,10 (w innych źródłach Schitugi MžK 26,12, Schitū MžG 590,1 i E 68,16, SChitū gi MžP 8(142),4). W BP występują zaledwie 2 przykłady tej formy: oprócz wspomnianego już jeden znajduje się jeszcze w „Passijose” BP I 358,23. Końcówka nieokreślonej formy zapisywana jest w BP na dwa sposoby: -ū (8 razy, wyłącznie w kazaniach) oraz -u (6 razy, również wyłącznie w kazaniach).

Ten zaimek z „Kosanies” różni się od zaimka występującego w Enchiridione także tym, że nie ma enklitycznej partykuły -gi. W całej Postilėje nie ma ani jednej takiej formy narzędnika liczby pojedynczej zaimka šitas, jak Schitūgi w E 33,10. Z zestawienia zaimków z partykułą -gi sporządzonego przez Hermanna (1926: 116) wynika, że w BP jest ich w ogóle bardzo niewiele: zaimki wskazujące odnotowano zaledwie 3 razy: tiegi BP I 188,9 i BP II 360,16 oraz Tamgi BP II 396,2044. Również w pismach Vilento są one bardzo rzadkie: w Enchiridione z partykułą -gi występuje tylko ten jeden przykład, a w EE jedynie tailgi 190,9 (Hermann 1926: 111)45.

4.8. Zapis litery o w końcówce dopełniacza lp. BP wspomnienia zamiast Vilentasowego -a również należy uznać za różnicę systematyczną: w całej BP znajdujemy 7 form dopełniacza liczby pojedynczej tego wyrazu z końcówką -o i tylko 2 z -a, podczas gdy w E i EE wszędzie używa się wyłącznie form z końcówką -a: odpowiednio 4 razy (E 33,9; E 33,17; E 68,15; E 68,21) i 1 raz (EE 171,4). Jednak w „Kosanie” jest jeszcze jeden dopełniacz liczby pojedynczej rzeczownika o-tematowego, a jego końcówka, podobnie jak w E, również ma postać -a: atleidima BP I 62,13 i E 33,15. Która forma tego rzeczownika występuje częściej w BP? Dopełniacz lp. BP atleidima odnotowano 4 razy, natomiast atleidimo — 18 razy. A zatem oba wyrazy w BP znacznie częściej zapisywane są z końcówką -o.

Spośród wszystkich porównywanych tu tekstów formę atleidimo znajdujemy tylko w wydanej przez Bretkūnasa Paraphrasvie. Mažvydasa. W pozostałych źródłach stosuje się inną konstrukcję przyimkową: ing z biernikiem. Jednak we wszystkich źródłach, oczywiście z wyjątkiem „Kosaniego”, występuje dopełniacz lp. atminima. Należy zwrócić uwagę, że w BP w zaimku poprzedzającym wyraz atminimo zachowano końcówkę mana dopełniacza lp. -a. Stosunek form tego zaimka z końcówką -a do form z końcówką -o w BP jest zupełnie inny niż w przypadku wspomnianego rzeczownika: znajdujemy tu 319 wystąpień mana i tylko 8 wystąpień mano. Opierając się na gramatyce Kleina, możemy spróbować ustalić przyczynę, dla której końcówka dopełniacza liczby pojedynczej rzeczownika o-tematowego -a w BP zmienia się na -o. Klein wskazuje, że nie wszyscy Litwini

⁴⁴ Należy tu dodać jeszcze nijakie formy zaimków wskazujących: Tataigi (3 razy) oraz Įchitaigi (2 razy).

⁴⁵ Tymczasem w MžK narzędnik liczby pojedynczej tego zaimka występuje aż 3 razy: Schitugi 26,12, schitogi 37,16 i Schytogi 34,12, a ponadto 2 razy w innych pismach: Schytogi 103,12 i 142,4 (Urbas 1996: 365). Czy podczas tłumaczenia Enchiridioną Vilentas nie pozostawał tu pod wpływem Katekizmas Mažvydasa? Tym bardziej że istnieje więcej przykładów, w których Vilentas odchodzi od Lutra i zbliża się do Katekizmo Mažvydasa (lub jego źródeł).

końcówkę dopełniacza wymawiają jako o; część mieszkańców okolic Įsrutis, żyjących przy granicach Wielkiej Litwy, „zapożyczyła” końcówkę -o z dopełniacza liczby pojedynczej deklinacji pierwszej oraz z 3. osoby czasu przeszłego koniugacji pierwszej, ale w powiatach Tylży, Ragnity i częściowo Įsrutis częstsza jest końcówka -a. W swojej gramatyce pozostawia jednak -o, aby odróżnić dopełniacz liczby pojedynczej od biernika liczby pojedynczej, a 3. osobę czasu przeszłego od 3. osoby czasu teraźniejszego (PLKG: 406, 439). Zapewne również Bretkūnas chciał, aby te przypadki były rozróżnione w tekście drukowanym (w wielu miejscach kontekst wymagał jasności⁴⁶), i z tego samego powodu, podobnie jak Klein, zaczął częściej zapisywać -o niż -a.

4.9. W pierwszym zdaniu tekstów BP i E widać 2 różnice morfologiczne związane z odmiennością dialektu autorów: charakterystyczne dla Vilentasa skrócone miejscowniki liczby pojedynczej rodzaju żeńskiego naktie i kurio⁴⁷ Bretkūnas zastępuje pełnymi formami naktije i kurioje, lecz zapewne przez nieuwagę pozostawia skróconą formę zaimka fchito. W obu częściach BP odnotowano tylko tę jedną skróconą formę tego zaimka, a także 6 form pełnych, zresztą wszystkie w kazaniach: fchitoie BP I 92,15; BP I 154,12; BP II 121,12; BP II 488,4 oraz Schitoie BP I 90,8; BP II 149,15. W Enchiridione, według obliczeń Forda (1969: 41), występuje 45 krótkich i 23 długie formy miejscownika liczby pojedynczej rzeczowników ā-tematowych. Dla tego zaimka wskazuje on po jednej formie długiej i krótkiej: fchito E 33,4; fchitoie E 68,10. Ford nie odnotował jednak form iā-tematowych, a występująca 2 razy forma miejscownika liczby pojedynczej rodzaju żeńskiego kurio E 33,4 i E 68,11 nie została uwzględniona w jego studium. W całej Postilėje nie ma krótkiej formy miejscownika liczby pojedynczej żeńskiego zaimka kuri, choć tendencja do skracania jest już zauważalna — 2 z 5 form są skrócone, ale wciąż zachowują Kurioje BP I 54,4, kurioje BP I 62,5 i BP I 131,1; kurioi BP II 205,12 oraz kuroi BP I 415,3⁴⁸. Biorąc pod uwagę, że z-

⁴⁶ To, że Bretkūnas odczuwał potrzebę odróżniania dopełniacza liczby pojedynczej od biernika i rozumiał różnicę między tymi przypadkami, można zilustrować choćby następującym przykładem: Tikiu […] įg wiena Wieſchpati IEſu Kriſtu / Sunu || Diewo vienatighi / ir iſch Tiewo gimuſi / pirm willfu || ambſiu / Diewa iſch Diewo / ſchwieluma iſch ſchwielu= || mo / Diewa tikra iſch Diewo tikro / gimdita / nedarita […] BP II 184,4–10.

⁴⁷ Należy zwrócić uwagę, że miejscownik liczby pojedynczej kurio w E pojawił się w wyniku odejścia nie tylko od LK, lecz także od MžK i jednego z jego źródeł — katechizmu Seklucjana — oraz zbliżenia do katechizmu Maleckiego i jego źródeł:

E 33,4–5 w noc owej, w której był wy=||ty

LK 389 Inn der nacht, da er Verraten ward

MžK 26,3–4 fchitage nakteie / kuria || tureia buti ifchdotas

SK 13,2–3 tej nocy \ którą miała być || widan

MK 9,4–5 tey nocy w ktorą wydan || był

⁴⁸ Rzeczownikowy miejscownik liczby pojedynczej tematów (i)ā z wariantami skróconej końcówki -oj lub -o jest obecnie używany na całym obszarze litewskich dialektów, z wyjątkiem zachodnich Żmudzinów i

Skrócona forma fchito wystąpiła w BP tylko raz i mogła pozostać przy przepisywaniu tego tekstu z Enchiridiono; nie należy jej uznawać za cechę morfologii języka Bretkūnasa. Obecnie forma ta bywa przytaczana wraz z przykładami innych autorów XVI wieku ilustrującymi skrócone końcówki miejscownika liczby pojedynczej (por. Rosinas 1995: 60, gdzie fchito BP I 62 podano wraz z formami Mažvydasa Scho Mž 408, Kurio Mž 296, Vilentasa kobno E 22, to EE 143 itd., jako żmudzki inessivus liczby pojedynczej zaimków rodzaju żeńskiego).

Forma naktie używana przez Vilentasa, podobnie jak kurio, nie została odnotowana ani razu w Postilėje Bretkūnasa. W całym tekście znaleziono zaledwie dwa miejscowniki tego wyrazu: naktije BP I 62,5 i nakteie BP I 394,19. Do określania czasu zwykle używa się tu biernika nakti (37x) oraz przysłówka nakcze (2x). Ponieważ oba miejscowniki występują w tekście przekładowym, można je wyjaśniać wpływem innych języków (np. niem. in der Nacht; łac. in nocte). W Enchiridione, oprócz naktie, występuje jeszcze jeden miejscownik liczby pojedynczej rzeczownika o temacie na i: macie E 8,21⁴⁹.

Zachowana w „Kosanyje” krótka forma inessivu liczby pojedynczej rodzaju żeńskiego fchito wskazywałaby, że Bretkūnas nie przełożył sam tego „złożonego” tekstu z niemieckiego, lecz korzystał z już przetłumaczonego tekstu katechizmu Vilentasa. Ponadto korzystanie z tego tekstu pozostawiło w perykopie BP także inne ślady. O jego znacznym wpływie świadczy fakt, że w tekście BP pięciokrotnie występują te same aukštaitskie formy 2. osoby liczby mnogiej trybu rozkazującego czasownika z formantem -ki- oraz jedna z formantem -ke-, chociaż w całej Postilėje powszechniejsze są żmudzkie formy z formantem -ke- (więcej na ten temat w punkcie 2.3, w omówieniu związku „Kosanės” z tekstem Katekizmo Mažvydasa). Dwie z pięciu form występujących w „Kosanyje” i zgodnych z formami Enchiridiono można znaleźć wyłącznie w tym fragmencie Postilės – walgikite i gerkite. Taka zgodność wszystkich form 2. osoby liczby mnogiej trybu rozkazującego oraz ich wyraźne odejście od ogólnej tendencji użycia tych form w Postilėje nie mogą być przypadkowe. Staranność Bretkūnasa w zachowaniu tych samych form można tłumaczyć tym, że tekst ten był stale powtarzany podczas nabożeństw, wielu księży znało go już na pamięć, a zatem nie chciano dopuścić do wariantywności form.

Ponadto porównanie tekstu rozdziału Enchiridiono „Sacramentas Altoriaus…” z jego głównym źródłem – Małym kate- Lutra, wydanym w Lipsku w 1543 r. –

część mieszkańców Kłajpedy i okolic mówiących po aukštaitsku, a pełna końcówka została odnotowana na dość niewielkim obszarze współczesnych gwar języka litewskiego i tylko obok jej skróconego wariantu (LKA III 1991: 49. Mapa nr 44).

⁴⁹ Te końcówki odpowiadają skróconemu wariantowi dawnej końcówki miejscownika rodzaju żeńskiego tematu na i w dzisiejszych gwarach żmudzkich, -ėje: -ė (wymawiane -ie). Tylko na samym południowym skraju tego obszaru używane są także formy oboczne z -y, natomiast gwary północno-zachodnich Aukštaitów – Aukščuičių, Kruopių, Šakynos – położone przy granicy z Żmudzinami, obok aukštaitskich form miejscownika liczby pojedynczej tego tematu używają również form z żmudzką końcówką -ie (fonetycznie transponowaną do języka ogólnego jako -ė) (LKA III 1991: 52. Mapa nr 46). Takiego miejscownika tego wyrazu używał także Mažvydas w Katekizme (1x) i w innych pismach (4x).

teizmu, widać, że Vilentas miejscami tłumaczył, nie trzymając się ściśle tekstu Lutra. Bretkūnas zwykle nie poprawia tych rozbieżności, lecz podąża za Vilentasem:

E 33,4–5 tej nocy który był przygotowany=||to

BP I 62,4–5 tej || nocy której był przygotowany

LK 389 W nocy, gdy został zdradzony

E 33,6 dał swoim uczniom / mówiąc

BP I 62,6–7 dał swoim ucz=||niom / mówiąc

LK 389 dał uczniom i powiedział

E 33, 11–12 dziękuje i daje im, bła=||dząc

BP I 62,12 dziękuje i daje im / błogosławi

LK 389 podziękował i podał im i powiedział

E 33, 5–6 dziękował łaskawie / i || dał swoim uczniom

BP I 62,6–7 dziękował łaskawie / i dał swoi=||m uczniom

LK 389 dziękuje i łamał i dał swoim uczniom

E 33,10–11 wziął kielich po Wie=||czerzy

BP I 62,11–12 wziął kielich po Wiecze=||rzy

LK 389 wziął także kielich po wieczerzy

Gdyby Bretkūnas tłumaczył ten tekst z któregoś niemieckiego wydania Małego katechizmu Lutra samodzielnie lub przynajmniej porównywał go z którymś wydaniem (miejsca te w różnych wydaniach niemieckich zazwyczaj się nie różnią), zapewne zwróciłby uwagę na takie, choćby niewielkie, odstępstwa i poprawił przynajmniej kilka z nich. Mało prawdopodobne, by przetłumaczył te fragmenty dokładnie tak samo jak Vilentas.

Za ślad pisowni Vilenta należy uznać także wspomniany już (4.6) zapis liter v i ſch w przyimku „za”: vſch BP I 62,8 oraz vſch E 33,8. Jak pokazano w tabeli 4, vſch występuje w całej BP tylko jeden raz. W drugim akapicie „Kosanies” Vilentowe vſch E 33,14 zostało zastąpione typowym dla Bretkūnasa uſ̌ BP I 62,15. W tekście znajdującym się w nagłówku II części wydanych przez Vilentasa Mažvydasowych Pieśni chrześcijańskich „Sʒodʒei ape S. Wecʒere…“ oraz w rozdziale Enchiridiono „Trumpas klaulimas ir prieprowi-mas…“ również znajdujemy wariant vſch (po 2 razy).

Warto zwrócić uwagę na jeszcze jeden interesujący fakt leksykalny dotyczący Postilės, który również można uznać za argument przemawiający za tym, że Bretkūnas nie tłumaczył „Kosanies” samodzielnie, lecz korzystał z tekstów opracowanych przez Vilentasa. W obu tomach Postilės przysłówek czasu dažnai występuje tylko raz — i właśnie w „Kosanyje”. W BP wszędzie używany jest inny przysłówek czasu, który oznacza częstotliwość czynności, a zarazem wskazuje

powtarzanie czynności. Jest to przysłówek często: koſnam pareitiſi tankei ir be paliowimo || meltfiſi BP II 99,16–17; kita ilchwili || tankei didi keli keliauenti / nu ſeme nu wandeimi BP II 377,1–2; Tacżiau tankei ſchitokie || ſchturmai nuramdamni BP I 199,19–20 i tym podobne. Stopień równy tego przysłówka zapisywany jest na dwa sposoby: tankei (35x) oraz tankiei (11x); oba warianty występują łącznie 46 razy. Pojawia się tu także stopień wyższy tego przysłówka, utworzony za pomocą przyrostka -iaus: tankiaus (3x). W tych częściach Nowego Testamentu, które przetłumaczył Bretkūnas i z których pochodzą perykopy Postilėje, również zazwyczaj występuje przysłówek tank(i)ei oraz tankiaus, odpowiadające formom offt ir ofter w Biblii Lutra (1546): Mt 17,15 (2x), Apd 26,11, 2 Kor 8,22, 2 Kor 11,23 (2x), 2 Kor 11,26 (2x).

Samo zdanie, w którym występuje jedyny w Postilėje przysłówek czasu daſnai, niewiele różni się od zdania z rozdziału „Sacramentas Altoriaus…” w E Vilenta:

BP I 62,16–17 Wtedy czyńcie to, jak często pijecie, na moją pamiątkę

E 33,16–17 Czyńcie to, jak często pijecie, na moją pamiątkę

Przysłówek dažnai występuje także w rozdziale E Vilenta „Trumpas klaufimas ir prieprovimas…”, E 68,20. W całym E znaleziono go 2 razy, natomiast tankiai nie odnotowano tu wcale. W EE, obok występującego 2 razy daſnai (125,10 i 189,7), znajdujemy także 7 wystąpień tankei; Vilentas używał zatem obu przysłówków czasu. Przysłówek daſnai występuje także w rozdziale „Sżodżei ape S. Wecżere…”, zamieszczonym na końcu II części wydanych przez Vilentasa Mažvydasowych Gesmių Chrikščonišku, który jest niemal identyczny z drugim tekstem Enchiridiono (zob. rozdz. 5). Natomiast w Katekizme Mažvydasa i wydanej przez Bretkūnasa jego Paraphrasyje występują lo. quotiescunque i le. ile krocz, którym odpowiada „kiek kartu”⁵⁰.

W Postilėje przysłówek czasu tankiai używany jest tylko w kazaniach, z wyjątkiem jednego przykładu z „Passijose”. Gdyby pojawiał się również w perykopach, moglibyśmy porównać go z odpowiednimi miejscami w EE Vilenta i ustalić, czy Bretkūnas konsekwentnie zastępuje używane przez Vilentasa dažnai formą tankiai. Takich miejsc jednak w tych księgach nie ma; oto jednak w miejscu, gdzie w rozdziale EE „Hiftoria apie Muka || ir Smerti Pona muſu Ieſaus || Chriſtaus / pagal ketu=||riu Euangeliftu” Vilentas użył dažnai, w odpowiadającym zdaniu „Passijose” Postilės znajdujemy jednak tankiai:

EE 189,6–8 Ne=||ſa Ieſus daſnai fuſſieidawa ſu paliuntines ſa=||wa.

BP I 365,12–14 nes || IEſus the tankiei fuſſieidawa ſu ſawa Apaſchta=||lais.

Fakt, że w BP obok przysłówka czasu tankiai użytego 49 razy występuje tylko jedno dažnai i to wyłącznie w zdaniu, które znajduje się także w tekstach E Vilenta

⁵⁰ Wie w Biblii Lutra (1546) offt Bretkūnas w swoim NT również w niektórych miejscach tłumaczy jako kiek || kartu Mt 23,37 oraz kiekas || kartu Łk 13,34.

a także w części wydanego przez niego śpiewnika Mažvydasa wzmacnia przypuszczenie, że redaktor BP korzystał z któregoś z tych tekstów.

Jako argument pomocniczy przemawiający za tym, że Bretkūnas nie tłumaczył tego tekstu sam, obok innych moglibyśmy wskazać również fakt zapisu imienia własnego Kristus. Zarówno w tłumaczonym, jak i częściowo oryginalnym tekście BP wyraźna jest tendencja do zapisywania imienia własnego Kristus (a także wyrazów krikštas, krikštyti, krikščionis, krikščioniškas, krikščionystė) przez K: Kristus występuje w obu tomach Postilės 1793 razy, a Christus — tylko 34 razy. Zapis tego imienia własnego przez Bretkūnasa w perykopach, kazaniach, „Passijose” i modlitwach, a także przez Vilentasa w Enchiridione oraz w Euangeliose i Epistolose, jak również przez Mažvydasa w jego pismach (Mž), przedstawia poniższa tabela:

Tabela 5

BP | E | EE | Mž ∇ | ∅ | # | k | m | łącznie w BP Kriſtus | 16 | 1765 | 6 | | 5 | 1792 | 0 | 0 | 0 Krjſtus | | 3 | | | | 3 | 0 | 0 | 0 Chriſtus | 6 | 17 | 10 | 1 | | 34 | 61 | 110 | 332

A zatem, mimo silnego wpływu pisowni oryginałów, Bretkūnas starał się zapisywać to imię własne przez K (1792 razy), podczas gdy Vilentas w E i EE, a także Mažvydas w swoich pismach, używają wyłącznie formy Chriſtus (odpowiednio 61, 110 i 332 razy). Gdyby Bretkūnas sam tłumaczył ten tekst, można przypuszczać, że w tym imieniu własnym zapisałby literę K, a nie Ch. Zresztą taki zapis zalecał później w swojej gramatyce także Kleinas, ponieważ ch występuje tylko w wyrazach obcych, a Litwini „tę głoskę⁵¹ zaledwie potrafią poprawnie wymówić” (PLKG: 421). Również we współczesnych gwarach litewskich spółgłoska [ch] (podobnie jak [h] i [ʃ]) jest uznawana za nową i rzadko używaną⁵².

5. Relacja „Kosanies” do tekstu rozdziału „Trumpas klaufimas ir priepro wimas…” w Enchiridiono Vilentasa

5.1. Drugi tekst Enchiridiono, podobny do porównywanej perykopy Postilės, został wydrukowany w rozdziale „Trumpas klaufi=||mas ir priepro wimas tu kurie || nor

51 Przykłady pokazują, że chodzi zarówno o h, jak i ch.

52 Na niemal całym obszarze Litwy zamiast spółgłoski [ch] zwykle wymawia się [k], z wyjątkiem Kraju Kłajpedzkiego, gdzie mowa przez długi czas pozostawała pod wpływem języka niemieckiego, oraz południowo-wschodnich i wschodnich krańców obszaru gwarowego, gdzie odczuwalny jest silny wpływ języków słowiańskich (LKA II 1982: 108–109). Żmudzini dūnininkai i dounininkai wymawiają [ch] tylko w kilku wyrazach, i to jedynie przedstawiciele młodszego pokolenia (Grinaveckis 1973: 284–285).

przyjąć święty Sakra=||ment Ołtarza. M. M.“ (E 68,10–21). Przedstawiając pytania i odpowiedzi, wyjaśnia się w nim znaczenie Eucharystii. Fragment ten występuje jako odpowiedź na trzecie pytanie, choć prosi się w nim jedynie o podanie „słów testamentu o [świę=||tej wieczerzy ołtarza”. Już Fritz Bechtel (1882: IV) wysunął przypuszczenie, że M.M. może być kryptonimem Martynasa Mažvydasa, ponieważ wiedziano, że Mažvydas tłumaczył na język litewski także teksty liturgiczne. Bechtel przypuszczał, że Vilentas jedynie przepisał ten rozdział, dostosowując go do własnej gwary. Jurgis Gerulis (1927: 68) i Vaclovas Biržiška (1957: 159; 1960: 108) uznawali cały rozdział za rozszerzony przez samego Mažvydasa fragment Katechizmu z 1547 r. Katekizmo „Ape Swetaf̄ti alba Sacramenta altariaus…”, który Vilentas miał wydrukować na podstawie zachowanego rękopisu Mažvydasa.

5.2. Jednak tekst porównawczy zawarty w tym rozdziale EnchiridionaEnchiridiono znacznie różni się nie tylko od „Kosanies” i tekstu rozdziału E „Sacramentas Altoriaus…”, lecz także od odpowiadającego mu tekstu KatechizmuKatekizmo Mažvydasa. Jest niemal identyczny z tekstem II części Mažvydasa Gesmių ChriksconiskųGesmių Chriksconiskų, wydanej przez Vilentasa w 1570 r. i wspomnianej już w 3. rozdziale tego artykułu, „Szodzei ape S. Weczere…” (MžG 589–590), zamieszczonym w końcowym rozdziale śpiewnika zatytułowanym „Catechifma praftas Textas”. Różnią się one jedynie kilkoma nieistotnymi szczegółami pisowni: Ponas E 68,10 – POnas MžG II 633,12; Kjlika E 68,16 – kjlika MžG II 634,1; po wecžeres E 68,16 – powe=||cžeres MžG II 634,1–2; ghiemus E 68,17 – iemus MžG II 634,1; to E 68,18 – to MžG II 634,3; kraujes E 68,18 – kraujes MžG II 634,4; ius E 68,19 – ijus MžG II 634,5; pralietas E 68,19 – praletas MžG II 634,5; ghriekų E 68,20 – ghreku MžG II 634,6 (tu wymieniono wszystkie zauważone różnice).

Ponieważ II część Gesmių ChriksconiskųGesmių Chriksconiskų ukazała się 9 lat przed EnchiridionemEnchiridioną, Vilentas mógł przenieść ten tekst do swojego katechizmu właśnie ze wspomnianego śpiewnika Mažvydasa, a nie bezpośrednio z rękopisu Mažvydasa, jak podają Gerulis (1927: 68) i Biržiška (1957: 159; 1960: 108).

Między „Kosanies” a tekstem rozdziału E „Trumpas klaufimas ir prieprowimas…” występuje co najmniej 55 różnic. Ponieważ pozostałe rozbieżności są podobne do tych między „Kosanies” a częścią tekstu „Szodzei ape S. Weczere…” zawartą w II części śpiewnika Mažvydasa (zob. 3.1–3.6), nie będą tu szerzej omawiane.

6. Stosunek „Kosanies” do tekstu ParaphrasioParaphrasio Mažvydasa

6.1. Piątym tekstem podobnym do „Kosani” z „Postilės”, występującym w wydaniach opublikowanych przed 1591 r., jest ParaphrasyjeParaphrasyje Mažvydasa. Tłumaczenie przypisywane Mažvydasowi Bretkūnas zamieścił już w swoich Giesmes Duchau nasParaphrasyje i wydał w 1589 r. wraz z KancionaluGiesmes Duchau nas oraz KollectomisKancionalu. Przypuszcza się, że wydał je już Vilentas w 1572 lub 1574 r. (Gerullis 1927: 2; 89), jednak publikacja się nie zachowała. Gerulis ustalił, że ParaphrasisKollectomis przetłumaczono z pruskiej agendy z 1558 r. „Preußische Kirchenordnung”Paraphrasis

(dalej – KO). Jednak, co dziwne, ten tekst podobny do „Kosani” nie został przetłumaczony ze wspomnianej agendy. Te same przykłady, na których oparto się wyżej (2.2), również tutaj pokazałyby, że tekstu nie przetłumaczono ze źródła niemieckiego. Tekst ParaphrasioParaphrasio jest bardzo zbliżony do tekstu KatekizmoKatekizmo Mažvydasa i jego głównego źródła – katechizmu Seklucjana. Oto kilka syntagm ukazujących podobieństwo tekstów MžP i MžK oraz różnice w stosunku do pruskiej agendy i „Kosanies”. Ponieważ te same fragmenty z niemieckiego Małego katechizmu Lutra z 1543 r. i polskiego katechizmu Seklucjana z 1545 r. przedstawiono przy porównywaniu tekstów BP, E i MžK (2.2), nie są tu powtarzane; dodano natomiast przykłady z pruskiej agendy:

BP I 62,4–5 tej nocy, kiedy został wydany

MžP 7,4–5 tej nocy, kiedy miał być wydany

MžK 26,3–4 tej nocy, \ kiedy miał być wydany

KO 141 w nocy, gdy został zdradzony

BP I 62,11–12 w ten sposób wziął kielich po wiecze=‖rzy

MžP 8,4–5 w ten sposób po wieczerzy ‖ wziął kielich

MžK 26,12–13 w ten sposób po wiecze‖rzy \ wziął kielich

KO 143 podobnie wziął ‖ także kielich po ‖ wieczerzy

BP I 62,12–13 podał im / mówiąc / ‖ Bierzcie i pijcie / wszyscy z tego

MžP 8,5–9,1 – dał im ‖ mówiąc / Pijcie / z tego wszyscy

MžK 26,13–15 dał im \ mówiąc \ ‖ Pijcie \ z tego wszyscy

KO 143–144 dał im i ‖ rzekł / Bierzcie i ‖ pijcie wszyscy z tego

BP I 62,15–16 za was będzie wylana / ‖ na odpuszczenie grzechów

MžP 9,3–5 za was ‖ będzie wylana na odpuszczenie grze=‖chów waszych

MžK 27,3–5 za was będzie wyla=‖ne na odpuszczenie grzechów waszych

KO 144 dla was zostanie wyl=‖ane / na odpuszczenie ‖ grzechów

BP I 62,16–17 To czyńcie / ‖ jak często pijecie na moją pamiątkę

MžP 9,5–10,1–2 To czyńcie / ilekroć=‖ pijecie na pamiąt‖kę moją

MžK 27,5–7 to czyńcie ilekro‖ć pijecie na pamiątkę ‖ moją

KO 144–145 Czyńcie to ‖ tak często pijecie / ku ‖ mojej pamiątce

6.2. Paraphrasio zachowano charakterystyczne dla Mažvydasa formy 2. osoby liczby mnogiej trybu rozkazującego czasowników z formantem -ke-: Imket walgiket MžP 7,7, dariket MžP 8,2; 9,5, Gerket MžP 9,1, a także, podobnie jak w jego Katekizme, zapisuje się przyimek už: vſ MžP 8,1; 9,3. Jednak tam, gdzie w Katekizme Mažvydasa była żmudzka

formą 3. osoby liczby pojedynczej czasu przeszłego dokonanego czasownika duoti stanowiło dewe (MžK 26,4; 26,14), tam w MžP występuje już auksztaicki wariant dawe (MžP 7,6; 8,5). Zamiast żmudzkiej pronominalnej formy celownika liczby mnogiej gims (MžK 26,14), w tekście Paraphrasio występuje auksztaicki wariant iems MžP 8,5. Pomijając wspomniane tu różnice i jeszcze niektóre kwestie pisowni, tekst MžP różni się wyraźniej od MžK tylko jednym przedrostkiem (ifchle=||tas MžK 27,3–4, wilana SK 14,1 – pralietas MžP 9,4, vergolten LK i KO) oraz szykiem wyrazów w jednym zdaniu. Szyk wyrazów w tym fragmencie MžP mógł zostać zmieniony pod wpływem któregoś z Katechizmów Liutra lub pruskiej agendy z 1558 r. (a być może także późniejszych⁵³), jednak na podstawie zapisu wielkich liter można przypuszczać, że mimo wszystko zajrzano do agendy:

MžK 26,15–27,1–2 Ten || kielich nowego testamentu=||ten jest moją Krwią

MžP 9,2–3 ten Kiel ich jest nowym T estament=||ten moją krwią

KO 144 ten=||kielich jest nowym || Testamentem w mojej || Krwi

LK 390 Ten kielich jest nowym testamentem we mojej krwi

6.3. W Paraphrasyje, podobnie jak w pruskich agendach, tekst ten podany jest z nutami, jednak i one różnią się od nut zamieszczonych w agendach. Widocznie dlatego, że tekst został już raz przetłumaczony, a ponadto powiązany z nutami i śpiewany w kościołach, Mažvydas nie tłumaczył go ponownie z języka niemieckiego, lecz włączył wariant znany wszystkim, być może już wyuczony na pamięć⁵⁴.

6.4. Liczba różnic między „Kosanies” z Postilės a odpowiednim tekstem w Paraphrasio Mažvydasa jest jeszcze większa niż między „Kosanies” a obydwoma Enchiridiono Vilenta.

⁵³ W pruskich agendach z lat 1558, 1568, 1583 i 1598 słowa i nuty tekstów liturgicznych są takie same, różni się jedynie pisownia (Hubatsch 1968: 135)

⁵⁴ Szkoda, że tekst MžP, jako pieśń, pozostał niezauważony w książce Dainory Pociūtė XVI–XVII a. protestantų bažnytinės giesmės. W zamieszczonym na końcu książki wykazie pieśni kościelnych z Prus Książęcych z XVI–XVII w. za pierwsze źródło pieśni „Ponas musu Jefus Kriftus” uznano śpiewnik Łazarza Sengstocka, wydany w 1612 r. (Pociūtė 1995: 169). Umieszczony po niej skrót vert. wskazuje, że pieśń jest tłumaczeniem, choć oryginał nie został podany, natomiast skrót Vert.? oznacza, że tłumacz jest nieznany. Autorka włączyła tę pieśń do indeksu pieśni anonimowych i zaliczyła ją do pieśni o anonimowym pochodzeniu i nieustalonym autorstwie z XVI–XVII w. (: 178). Jednak, jak wspomniano (6.3), z nutami wydrukowano ją już w 1589 r. w Pieśniach Bretkūnasa Duchaunose, czyli 23 lata wcześniej niż przedrukowano ją w śpiewniku Sengstocka wraz z całą Paraphrasiu. Nie powinno być też wątpliwości co do autorstwa tłumaczenia, ponieważ Paraphrasis jest dziełem podpisanym przez autora: „per Martina Moſwida ifchgulditta”. Tym bardziej że jak dotąd nie zakwestionowano również tego, iż tłumaczem rozdziału 4. części pierwszej litewskiej książki „Ape Swetaſti alba Sa=||cramenta altariaus…” (w którym tekst ten wydrukowano po raz pierwszy) nie jest Mažvydas. Podobny tekst, tyle że bez nut i w nieco większym stopniu zbliżony do wariantu niemieckiego, znajduje się również w II części Gesmių Chrikščoniškų Mažvydasa Gesmių Chrikščoniškų, wydanej w 1570 r. przez Vilentasa, oraz w Enchiridione Vilentasa. Za warunkowo pierwsze źródło tej pieśni (wydrukowanej jednak bez nut) można by uznać Katechizm Mažvydasa Katekizmą. Wówczas rok jej wydrukowania przypadałby na 1547, a nie 1612, i na XVI, a nie XVII wiek.

tekstów oraz Mažvydo Gesmių Chrikščoniskų, części II, którego rozdział obejmuje około 62 różnic, czyli około 2,5 raza więcej niż między perykopą tej Postilės a najbliższym jej tekstem Enchiridiono. Różnice te są podobne do tych między „Kosanies” a MžK: poza tymi samymi rozbieżnościami tekstowymi Paraphrasis różni się od perykopy BP zachowanymi żmudzkimi formami 2. osoby liczby mnogiej trybu rozkazującego czasowników (wszystkie 5 czasowników mają tu formant -ke-), zapisem przyimka už literami v i β oraz końcówką -o w dopełniaczu liczby pojedynczej atleidimo. Jednak w tekście tym, w przeciwieństwie do MžK i BP, znajdujemy biernik liczby pojedynczej dūna, ilchdūtas nie z literą o, lecz z ū; podobnie SChitū gi, a nie Schitoiu jak w BP.

Ze względu na dużą liczbę różnic, zwłaszcza rozbieżności w samym tekście, świadczących o istnieniu różnych oryginałów tych tekstów, Paraphrasis, podobnie jak Mažvydo Katekizmas, nie mogła być głównym źródłem „Kosanies”.

7. „Kosanies” a BNT Łk 22,19

7.1. Do Ewangelii według Łukasza 22,19 prowadzi jedno zdanie „Kosanies”, które pod względem złożonej formy strony biernej czasownika „wydać” i jej czasu różni się zarówno od najbliższego mu tekstu rozdziału Enchiridiona „Sacramentas Altoriaus…”, jak i od MžK oraz wszystkich innych wymienionych tu źródeł litewskich:

BP I 62,8–9 kurſai vſch || ius ira ifchdodams BNT Lk 22,19 kurſai uſ ius ira || dodamas E 33,8 kurſai vſch nus būs ifchdūtas MžK 26,9–10 kurſſai vſ jus bus iſſldotas MžG 589,17–18 kurſai vſch ius bus || ifchdūtas MžP 8,1–2 kurſſai vſ || ius bus ifchdūtas

W BP i BNT Łk 22,19 użyto tej samej złożonej formy czasownika strony biernej w czasie teraźniejszym z imiesłowem biernym czasu teraźniejszego; imiesłów w BP ma jedynie przedrostek ifch- (być może pod wpływem E, ponieważ tam imiesłów również ma przedrostek ifch- E 33,8).

Bretkūnas tłumaczył Ewangelię według Łukasza z łacińskiej Wulgaty. Złożona forma czasownika išduoti w BP i BNT odpowiada występującej w Wulgacie w Łk 22,19 formie praesens indicativi passivi quod pro vobis datur. Taki sam wariant jak w Wulgacie znajdujemy także w pierwszych łacińskich Małych katechizmach Lutra z 1529 r. oraz w późniejszych łacińskich przekładach Georga Majora i Justa Jonasa: quod pro vobis datur. To miejsce zasadniczo nie różni się również w niemieckich Małych katechizmach Lutra: der für euch gegeben wird, jednak można je

tłumaczyć dwojako: jako teraźniejszy czas strony biernej procesu oraz jako przyszły czas strony biernej stanu (rezultatu).

Trudno dokładnie powiedzieć, na jakim źródle opierał się kompilator Postilės — na własnym przekładzie BNT, Wulgacie czy którymś z łacińskich katechizmów Lutra — ponieważ pod tym względem są one zgodne. Od wariantu BP i BNT wyraźnie różnią się jedynie polskie katechizmy Maleckiego i Seklucjana: SK 13,7–8: ktore żawas || będzę wydano; MK 9,8–9: kto =||re za was wydano bodzie.

7.2. Na BNT, czyli Ewangelię według Łukasza, wskazuje również zapis samogłoski o zamiast dyftongu uo w tym samym zdaniu tej Ewangelii: biernik liczby pojedynczej dona, dodamas. Jak wspomniano w rozdziale 2 niniejszego artykułu (2.2), także w „Kosanyje” zamiast uo zapisywane jest o: biernik liczby pojedynczej Dona BP I 62,6, ifchdotas BP I 62,5, ifchdodams BP I 62,9, choć w całej Postile słowa te zapisywane są znacznie częściej (3,8 raza) przez ū. Pod tym względem zgadza się on również z Mažvydo Katekizmu. W tym ostatnim znajdujemy odpowiednio biernik liczby pojedynczej dona MžK 26,5, ifchdotas MžK 26,4 oraz ifƀ||dotas MžK 26,9–10. Ponieważ zarówno w BP, jak i w BNT w tym zdaniu użyto złożonej formy czasownika strony biernej w czasie teraźniejszym z imiesłowem biernym czasu teraźniejszego, przy czym imiesłów w BP ma przedrostek ifch-, natomiast w MžK występuje złożona forma strony biernej czasu przyszłego z imiesłowem biernym czasu przeszłego, możemy przypuszczać, że Bretkūnas przyrównał to zdanie do własnego przekładu BNT Łk 22,19.

7.3. Bretkūnas mógł zajrzeć do BNT także wtedy, gdy zmieniał szyk wyrazów w jeszcze jednym fragmencie tego wersetu. Chociaż szyk wyrazów w BP jest taki sam jak w MžK, to ze względu na użycie w MžK innego przedrostka (ifchle=||tas MžK 27,3–3 odpowiada wilana SK 14,1) przykład ten również silniej wskazuje na BNT Łk 22,19:

BP I 62,15 kurfai uẛ ius bus pralietas

E 33,14–15 kurfai vſch || nus pralietas būs

MžK 27,3–3 kurſfai vẛ ius bus ifchle=||tas

BNT Lk 22,19 kurs || uẛ ius bus pralietas

8. Wnioski

1. Spośród 67 perykop ewangelicznych i 2 epistolarnych zawartych w Postilėje (BP) Jono Bretkūnasa 65 ewangelicznych i 2 epistolarne są takie same jak w książce Baltramiejusa Vilentasa Ewangelias bei Epistolas (EE), jednak 2 zostały dodane przez Bretkūnasa. Tekst podobny do jednego z nich, zatytułowanego „KOSANIS APE VVAECZAE-||re Pono mufu Iefaus Chriſtaus, Dienoje || kaledu ant Miſchparo ſakama“ (BP I 62), odnaleziono w czterech publikacjach wydanych przed 1591 rokiem: 1) w Katekizme Mažvydasa (1547; MžK); 2) w II części Giesmių Chrikščoniškų Mažvydasa, wydanej przez Vilentasa (1570; MžG); 3) w Enchiridione Vilentasa (1579; E), gdzie znajduje się on w dwóch

rozdziałach: a) „Sacramentas Altoriaus / kaip || tô Hukinikas ſcheimina ſawa || praſcheȝiaufei tur || mokinti“ (E 33,3–17); b) „Trumpas klauſi=||mas ir prie= prowimas tu kurie || nor prijmti ſchventaȝghi Sacra=||menta Altoraus. M.M.“ (E 68,10–21), oraz 4) w Paraphrasyje Mažvydasa (1589; MžP).

2. Za główne źródło tej perykopy należy uznać tekst z rozdziału „Sacramentas Altoriaus...” w Enchiridiono Vilentasa. „Kosanis” różni się od niego stosunkowo niewiele: stwierdzono 23 różnice (głównie ortograficzne i morfologiczne), nie ma wyraźnych rozbieżności tekstowych ani dodanych, ani pominiętych słów, a użycie wielkich liter jest takie samo. O tym, że Bretkūnas korzystał właśnie z tekstu z rozdziału „Sacramentas Altoriaus...” w Enchiridiono, świadczą następujące fakty: a) w perykopie Postilės zachowała się krótka forma miejscownika liczby pojedynczej rodzaju żeńskiego ſchito; b) identyczny jest rozkład form 2. osoby liczby mnogiej trybu rozkazującego czasowników imti, daryti, gerti, valgyti z aukštaitskim i žemaitskim formantem (w obu tekstach występuje 5 takich samych form z -ki- i 1 z -ke-), choć w całej Postilėje w tych słowach częstszy jest żemaitski formant -ke- (pokazuje to tabela 1); c) te fragmenty perykopy, które zasadniczo pokrywają się z odpowiadającymi im fragmentami tego rozdziału, choć Vilentas, tłumacząc je, nieco odbiega od Małego katechizmu Lutra (1543).

W „Kosanyje” zachowały się cechy ortografii i leksyki charakterystyczne nie tylko dla rozdziału „Sacramentas Altoriaus...” Enchiridiono, lecz także dla tekstu innego rozdziału Enchiridiono, „Trumpas klauſimas ir prieprowimas...”, oraz dla podrozdziału „Sʒodʒei ape S. Wecʒere...” z II części Gesmių Chriksčoniškų Mažvydasa, opublikowanej przez Vilentasa: a) zapisanie v i ſch w przyimku už: vſch BP I 62,8, podczas gdy w całej Postilėje zwykle zapisuje się uſ̌, a vſch zastosowano tylko w „Kosanyje” (odzwierciedla to tabela 4); b) przysłówek czasu dažnai również występuje tylko w „Kosanyje”, chociaż w całej Postilėje częstotliwość i powtarzalność czynności wyraża się przysłówkiem czasu tankiai.

3. Różnice między tekstem „Kosanės” a tekstem rozdziału „Sacramentas Altoriaus...” w Enchiridiono wskazują, że Bretkūnas konsekwentnie dostosowywał pisownię i morfologię do form typowych dla Postilei: zapisywał acc. sg. ius BP I 62,9; 62,15, a nie jus jak E 33,8; 33,15; bus BP I 62,15, a nie būs jak E 33,15; uſ̌ BP I 62,15, a nie vſch jak E 33,14; naktije BP I 62,5, a nie naktie jak E 33,4; kurioje BP I 62,5, a nie kurio jak E 33,4.

4. Inne wymienione teksty litewskie nie mogą być uznane za główne źródło „Kosanės” z następujących powodów:

a) między tą perykopą a odpowiadającym jej tekstem w Katekizmo Mažvydasa występuje wiele różnic ortograficznych, interpunkcyjnych, fonetycznych i morfologicznych (łącznie około 80), a także wyraźne rozbieżności tekstowe związane z różnymi oryginałami przekładu. Tekst ten mógł jednak wywrzeć pewien wpływ na Bretkūnasa. Wskazywałby na to zapis litery o zamiast uo (<ide *ō) w słowach acc. sg. dona, ichdotas, ichdodams, a być może także tatai pavar-

… w miejsce zaimka tas w rozdziale „Sacramentas Altoriaus…” Vilentosa Enchiridiono.

b) między „Kosanės” a wydanym przez Vilentasa rozdziałem „Szodžei ape S. Weczere…” z II części Mažvydasa Gesmių Chriksczoniszkų występuje co najmniej 56 różnic. Teksty te różnią się przede wszystkim dlatego, że ten drugi składa się ze zdań opartych na przekładach z polskiego Seklucjana, niemieckich katechizmów Lutra oraz jeszcze jednego niezidentyfikowanego źródła.

c) między „Kosanės” a tekstem wydrukowanym w rozdziale „Trumpas klausimas ir prieprowimas…” Vilentosa Enchiridiono stwierdzono 55 różnic. Ponieważ ten drugi tekst jest bardzo zbliżony do wspomnianego rozdziału śpiewnika Mažvydasa, rozbieżności między tekstami „Kosanės” i drugiego Enchiridiono są takie same jak między „Kosanės” a wspomnianym rozdziałem śpiewnika.

d) tekst Mažvydasa Paraphrasio (MžP) jest zbliżony do tekstu Mažvydasa Katekizmo, ale znacznie różni się od „Kosanės” — znaleziono między nimi 62 różnice. Niektóre z nich (żmudzki formant -ke- w 2. os. lm. trybu rozkazującego czasowników, przyimek vβ, gen. sg. atminima) są podobne do różnic między perykopą tej Postilės a tekstem Mažvydasa Katekizmo.

5. Pisząc „Kosanį”, Bretkūnas mógł zajrzeć również do przełożonego przez siebie Nowego Testamentu (BNT), Łk 22,19, ponieważ zarówno w „Kosanyje”, jak i w BNT użyto tej samej złożonej formy czasownika (iš)duoti w czasie teraźniejszym, stronie biernej, z imiesłowem biernym czasu teraźniejszego ira ilchdodams, podczas gdy w Enchiridione i Mažvydasa Katekizme — zgodną z niemieckim i polskim oryginałem złożoną formę strony biernej czasu przyszłego z imiesłowem biernym czasu przeszłego būs ilchdūtas, bus ifždotas. Nowy Testament Bretkūnasa, podobnie jak Katekizm Mažvydasa, mógł mieć wpływ także na użycie litery o zamiast uo⁵⁵, a także na zmianę szyku wyrazów w jednym fragmencie.

Otrzymano 1998 06 16

ŠALTINIAI

BP I – Bretkūnas J. 1591: POSTILLA Tatai eſti Trumpas ir Praſtas Iſchguldimas Euangeliu / ſakamuiu Bažniczoje Krikſchczioniſchkoie / nūg Aduento ik

⁵⁵ Pastaba. Straipsnį jau parengus spaudai, buvo atkreiptas dėmesys į tai, kad ir kitose Postilės perikopėse dvigarsis [uo] rašomas raide o, o ne rašmeniu ū. Visos BP perikopės išspausdintos aukštesniu šriftu (~18 punktų) nei pamokslai ir gali būti, kad spaustuvė neturėjo šio šrifto ženklo ū.

Nuoširdžiai dėkoju prof. habil. dr. Zigm[u]i Zinkevičiui ir habil. dr. Sauliui Ambrazui už vertingas redakcines pastabas, Vilijai Gerulaitienei už santraukos vertimą į vokiečių kalbą, Audronei Stanislovaitienei ir Vytautui Zinkevičiui už nuolatinę pagalbą, man teikiamą dirbant kompiuteriu filologinius darbus.

Wæliku. Per Iana Bretkuna Lietuvos Plebona Karaliaucȥiuie Pruſſu. Iſſpaude Karaliaucȥiuie Iurgis Oſterbergeras. Mæta Pono 1591.

BP II – Bretkūnas J. 1591: POSTILLA tatai eſti Trumpas ir Praſtas Iſchguldimas Euangeliu / ſakamuiu Baſnicȥoie Krikſcȥioniſchkoie / nūg Wæliku ik Aduento. Per Iana Bretkuna Lietuvos Plebona Karaliaucȥiuie Pruſſu. Iſſpauſta Karaliaucȥiuie / Iurgio Oſterbergero. Mæta Pono 1591.

BNT – Bretkūnas J. 1580: NAVIAS TESTAMENTAS. Ing Lietuwiſchką Lieſʒuwį perraſchitas. per Ianą Bretkūną Labguwos Plebona. 1580. Cituojama iš: NAVIAS TESTAMENTAS Ing Lietuwiſchką Lieſʒuwį perraſchitas. per Ianą Bretkūną Labguwos Plebona. 1580. DAS NEUE TESTAMENT in die litauische Sprache übersetzt von Johann Bretke, Pastor zu Labiau 1580: Faksimile der Handschrift, Band 7 und 8, Labiau, i. Pr. 1580. Hrsg. von J. D. Range und Fr. Scholz. 1991. Paderborn–München–Wien–Zürich.

E – Vilentas B. 1579: ENCHIRIDION Catechiſmas maſʒas / dæł paſpalitu Plebону ir Koʒnadiju / Wokiſchku lieſʒuwiu paraſchits per Daktara Martina Luthera. O iſch Wokiſchka lieſʒuwia ant Lietuwiſchka pilnai ir wiernai pergulditas / per Baltramieju Willentha Plebona Karalauȥiuie ant Schteindama. Iſchſpaultas Karalauȥiu per Iurgi Oſterbergera / Metu Diewa M. D. LXXIX.

EE – Vilentas B. 1579: Euangelias bei Epiſtolas / Nedeliu ir ſchwentuju dienoſu ſkaitomoſias / Baſnicȥoſu Chrikſcȥoniſchkoſu / pilnai ir wiernai pergulditas ant Lietuwiſchka Sʒodʒia / per Baltramieju Willenta / Plebona Karalauȥiui ant Schteindama. Priegtam / ant gala priedeta ira Hiſtoria apie muka ir ſmerti Wieſchpaties muſu Ieſaus Chriſtaus pagal kieturiu Euangeliſtu. Iſchſpaultas Karalauȥiui per Iurgi Oſterbergera / Metu M. D. LXXIX.

LB – Luther M. Das Newe Teſtament Deutʒſch. Vuittemberg. 1546. Cituojama iš: Luther M. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Die Deutsche Bibel. Bd. 6. Weimar, 1929. Skaitmenys rodo šio tomo puslapius.

LK – Luther M. 1543: ENCHIRIDION Der Kleine Catechiſmus. Cituojama iš: Luther M. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bd. 30¹. Weimar, 1910. Skaitmenys rodo šio tomo puslapius.

MK – Malecki J. 1546: Catechiſmvs to ieſt. Nauka Krzesczianska od Apostolow dla prostich ludzi we trezech cząstkach zamkniona, y z drugiemi cząstkami ku teyże nauce krzesczianskie przileżącemi, z Lacinskiego jęzika pilnie przełożona. Przez Jana Maleckiego S. […] VV Krolevcv. M. D. XLVI. Cituojama iš: Neumann F.W. 1941: Studien zum polnischen frühreformatorischen Schrifttum. T. 1: Die Katechismen von 1545 und 1546 und die Polemik zwischen Seklucyan und Maletius. Leipzig.

MžK – Mažvydas M. 1547: CATECHISMVS PRAſty Sʒadei, Makſlas ſkaitima raſchta yr gieſmes del krikſcȥianiſtes bei del berneliu iaunu nauiey ſugulditas KARALIAVCʒVI VIII. dena Meneſes Sauſia, Metu vſgimima Diewa. M. D. XLVII. Šis ir visi kiti Mažvydo darbai cituojami iš: Martynas Mažvydas 1993: Katekizmas ir kiti raštai. Vilnius.

MžG – Mažvydas M. 1570: GESMES Chrikſcȥoniſkas gedomas baſnicȥoſu per Welikas ir Sekminias ik Aduenta. Iſchſpaultas Karalauȥiui / nūg Iona Daubmana. Metu Diewa / M. D. LXX.

MžP – Mažvydas M. 1589: PARAPHRASIS. Permanitina poter aus malda / per Martina Moſwida iſchguldita. [Karaliaučius, 1589].

KO – Preußische Kirchenordnung 1558: Cituojama iš: Hubatsch W. Geschichte der evangelischen Kirche Ostpreussens. Bd. 3: Dokumente. 1968, Göttingen. Skaitmenys rodo šio tomo puslapius.

SK – Seklucjan J. 1545: Katechizmv text profiti dla proftego lvdv wkrolewczy. 1.5.4.5.

V – Vulgata. Cituojama iš: Nestle-Aland 1994: Novum Testamentum Graece et Latine. Stuttgart.

G – Graikiškas Naujasis Testamentas. Cituojama iš: Nestle-Aland 1994: Novum Testamentum Graece et Latine. Stuttgart.

LITERATŪRA

Aleknavičienė O. 1998: Jono Bretkūno Postilės perikopių autorystė: Mt 3,13–17 šaltiniai. In: Baltistica, V priedas.

Ambrazas S., Aleknavičienė O., Zinkevičius V. 1998: Istorinis lietuvių kalbos žodynas ir senųjų raštų kompiuterizavimas. In: LKK XXXIX.

Ambrazas V. 1962: Absoliutinis naudininkas XVI–XVII a. lietuvių kalbos paminkluose. In: LKK V, 3–106.

Baniulienė D. Nepaprastas Mažvydo metų atradimas. In: „Lietuvos aidas“ Nr. 162, 1997 08 20.

Bechtel F. 1882: Bartholomäus Willent’s litauische Uebersetzung des Luther’schen Enchiridions und der Episteln und Evangelien, nebst den Varianten der von Lazarus Sengstock besorgten Ausgabe dieser Schriften. Göttingen.

Bezzenberger A. 1893: Zur litauischen Litteraturgeschichte. In: Mitteilungen der Litauischen Litterarischen Gesellschaft. Bd. 3. Hf. 13–18. Heidelberg.

Biržiška V. 1953: Senųjų lietuviškų knygų istorija. D. 1. Chicago.

Biržiška V. 1957: Senųjų lietuviškų knygų istorija. D. 2. Chicago.

Biržiška V. 1960: Aleksandrynas: Senųjų lietuvių rašytojų, rašiusių prieš 1865 m., biografijos, bibliografijos ir biobibliografijos. T. 1: XVI–XVII amžiai. Čikaga.

Bretkūnas J. 1983: Rinktiniai raštai. Parengė J. Palionis ir J. Žukauskaitė. Vilnius.

Dini P. 1994: L’Inno di S. Ambrogio di Martynas Mažvydas: Studio filologico-linguistico del testo antico lituano (1549) e delle sue fonti latine e polacche. Roma.

Dini P. 1996: Apie J.Gerullį – Mažvydo (GA, MPr) leidėją. In: LKK XXXVI. Vilnius.

Falkenhahn V. 1941: Der Übersetzer der litauischen Bibel Johannes Bretke und seine Helfer: Beiträge zur Kultur- und Kirchengeschichte Altpreussens. Königsberg (Pr) und Berlin.

Ford G. 1969: The Old Lithuanian Catechism of Baltramiejus Vilentas (1579): A Phonological Morphological and Syntactical Investigation. The Hague–Paris.

Gerullis J. 1922: Mažvydas Seniausieji lietuvių kalbos paminklai iki 1570 metams. Kaunas.

Gerullis J. 1927: Senieji lietuvių skaitymai. I dalis: Tekstai su įvadais. Kaunas.

Grinaveckis V. 1973: Žemaičių tarmių istorija. Vilnius.

Hermann E. 1923: Bemerkungen zum altlitauischen Schrifttum in Preussen. In: Die Nachrichten der K. Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen. Philologisch-historische Klasse. Göttingen.

Hermann E. 1926: Litauische Studien: Eine historische Untersuchung schwachbetonter Wörter im Litauischen. Berlin.

Heussi K. 1991: Kompendium der Kirchengeschichte. 18 Aufl. Tübingen.

Hubatsch W. 1968: Geschichte der evangelischen Kirche Ostpreussens. Bd. 3: Dokumente. Göttingen.

KBI 1997: Lenzenweger J. ir kt. Katalikų bažnyčios istorija. T. 2. Vilnius.

Kleinas D. 1653: Grammatica Litvanica … Regiomonti. Cituojama iš: Pirmoji lietuvių kalbos gramatika 1957. Parengė T. Buchienė ir J. Palionis. Vilnius.

Koženiauskienė R. 1990: XVII–XVIII amžiaus prakalbos ir dedikacijos. Vilnius.

Лихачев Д. 1983: Текстология: На материале русской литературы X–XVII веков.

LKA II 1982: Lietuvių kalbos atlasas. T. 2: Fonetika. Vilnius.

LKA III 1991: Lietuvių kalbos atlasas. T. 3: Morfologija. Vilnius.

LKŽ VI 1962: Lietuvių kalbos žodynas. T. 6. Vilnius.

LLICh: Lietuvių literatūros istoriografijos chrestomatija (iki 1940 m.). Parengė L. Gineitis. Vilnius, 1988.

Luther M. 1910: Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bd. 30^I. Weimar.

Luther M. 1929: Werke. Kritische Gesamtausgabe. Die Deutsche Bibel. Bd. 6. Weimar.

Michelini G. 1995: Über die Stellung des Objektes in der Postille von Bretkūnas. In: Analecta Indoevropaea Cracoviensia Ioannis Safarewicz memoriae dicata. Krakow. S. 249–256.

NBL 1997: Neues Bibel-Lexikon. Lieferung II. Obadja – Qudschu. Hrsg. von Manfred Görg, Bernhard Lang. Zürich und Düsseldorf.

Nestle-Aland 1994: Novum Testamentum Graece et Latine. 3. neubearb. Aufl. Stuttgart.

Neumann F. W. 1941: Studien zum polnischen frühreformatorischen Schrifttum. T. 1: Die Katechismen von 1545 und 1546 und die Polemik zwischen Seklucyan und Maletius. Leipzig.

Palionis J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a. Vilnius.

PLKG: Pirmoji lietuvių kalbos gramatika. Parengė T. Buchienė ir J. Palionis. Vilnius, 1957.

Pociūtė D. 1995: XVI–XVII a. protestantų bažnytinės giesmės: Lietuvos Didžioji Kunigaikštystė ir Prūsų Lietuva. Vilnius.

Range J. 1992: Bausteine zur Bretke-Forschung: Kommentarband zur Bretke-Edition (NT). Paderborn–München–Wien–Zürich.

Rhesa L. 1816: Geschichte der litthauischen Bibel. Königsberg.

Rosinas A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida. Vilnius.

RŽ 1992: Religijotyros žodynas. Vilnius.

Salopiata P. 1929: Das Verhältnis der Evangelien-Texte in den ältesten katholisch-litauischen Drucken. Göttingen.

Seklucjan J. 1979: Wybór pism. Dokonał, opracował i wstępem poprzedził S.Rospond. Pojezierze–Olsztyn.

Skvireckas J. 1991: Bendrasis įvadas į Šventąjį Raštą. In: Šventasis Raštas. Senasis Testamentas. T. 3. P. 439–505.

Stang Chr. 1929: Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas. Oslo.

Trautmann R. 1909: Die Quellen der drei altpreussischen Katechismen und des Enchiridions von Bartholomaeus Willent. In: Altpreussische Monatsschrift. Bd. 46. Königsberg.

Urbas D. 1996: Martyno Mažvydo raštų žodynas. Vilnius.

WP: Wolfenbüttelio postilė. Parengė J. Karaciejus. Vilnius, 1995.

Zieger A. 1967: Forschungen und Quellen zur Kirchen- und Kulturgeschichte Ostdeutschlands. Bd. 5: Das religiöse und kirchliche Leben in Preussen und Kurland im Spiegel der evangelischen Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts. Hrsg. von Bernhard Stasiewski. Köln Graz.

Zinkevičius Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija. T. 2: Iki pirmųjų raštų. Vilnius.

Zinkevičius Z. 1966: Lietuvių dialektologija: Lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija. Vilnius.

**DIE FRAGE NACH DEM ÜBERSETZER DER PERIKOPEN IN DER POSTILLE VON JONAS BRETĶUNAS: QUELLEN VON „KOSANIS“**

Zusammenfassung

In diesem Artikel wird der Frage nach dem Übersetzer der Perikopen in der Postille (BP) von Jonas Bretkūnas nachgegangen und ein Versuch gemacht, festzustellen, was die Hauptquelle der Perikope „Kosanis“ gewesen sein könnte. Eine vergleichende Textanalyse ermöglicht folgende Schlußfolgerungen:

1. Von den 67 evangelischen und 2 epistolischen Perikopen in der Postille von Jonas Bretkūnas (BP) sind 65 evangelische sowie 2 epistolische Perikopen dieselben wie die im Buch von Baltramiejus Vilentas Evangelias bei Epistolas gedruckten, zwei Perikopen sind aber von Bretkūnas hinzugefügt worden. Den Text, der einer Perikope („KOSANIS APE VVÆCZE-||re Pono mufu Iefaus Chriſtaus, Dienoie || kaledu ant Miſchparo ſakama“; BP I 62) nahe kommt, finden wir in vier bis zum Jahre 1591 erschienenen Ausgaben: 1) im Katechismus von Mažvydas (1547; MžK); 2) im 2. Teil der durch Vilentas veröffentlichten Gesmes Chriksczoniskas von Mažvydas (1570; MžG); 3) im Enchiridionas von Vilentas (1579; E), wo er in zwei Kapiteln zu finden ist: a) im „Sacramentas Altoriaus / kaip || tō Hukinikas ſcheimina fawa || praſchczi aufei tur || mokinti“ (E 33, 3–17), b) im „Trumpas klaufi=||mas ir prieprowimas tu kurie || nor priimti ſchwentaghi Sacra=||menta Altoraus. M. M.“ (E 68, 10–21) und 4) im Paraphrasis von Mažvydas (1589; MžP).

2. Die Hauptquelle für diese Perikope sollte der im Kapitel „Sacramentas Altoriaus…“ des Enchiridionas von Vilentas enthaltene Text sein. „Kosanis“ weist ganz unwesentliche Unterschiede dazu auf: es wurden 23 Unterschiede festgestellt, vor allem in der Rechtschreibung und Morphologie, es gibt keine bedeutsamen Abweichungen im Text, weder fehlen Wörter noch wurden welche hinzugefügt, der Gebrauch von großen Buchstaben unterscheidet sich nicht. Folgende Tatsachen lassen schlußfolgern, daß Bretkūnas gerade den im Kapitel „Sacramentas Altoriaus…“ von Enchiridionas gedruckten Text herangezogen hat: a) die in der Perikope der Postille erhalten gebliebene Kurzform ſchito im Lokativ Singular Femininum; b) das gleiche Verhältnis zwischen den Imperativformen der Verben imti, daryti, valgyti, gerti in der 2. Person Plural mit dem aukštaitischen und žemaitischen Formans (in beiden Texten gibt es fünf gleiche Formen mit -ki- und eine mit -ke-), obwohl in der ganzen Postille das žemaitische Formans -ke- kennzeichnender ist (Tabelle 1); c) die Fragmente von dieser Perikope, die im Prinzip mit entsprechenden Fragmenten dieses Kapitels übereinstimmen, obwohl Vilentas sich bei ihrer Übersetzung in einigem vom kleinen lutherischen Katechismus (1543) entfernt hatte.

In „Kosanis“ sind die nicht nur dem Kapitel „Sacramentas Altoriaus…“ von Enchiridionas, sondern auch dem Text eines anderen Kapitels davon („Trumpas klaufimas ir prieprowimas…“) sowie dem Kapitel „Ṡodžei ape S. Wecžere…“ des 2. Teiles der durch Vilentas veröffentlichten Gesmes Chriksczoniskas charakteristischen Tatsachen der Rechtschreibung und Lexik erhalten geblieben: a) der Gebrauch von Buchstaben v und ſch in der Präposition už: vſch in BP I 62, 8, obwohl in der ganzen Postille üblicherweise uſch geschrieben wird, und vſch nur in „Kosanis“ gebraucht wurde (dazu Tabelle 4); b) darüber hinaus das Temporaladverb dažnai, das nur in „Kosanis“ verwendet wurde, obwohl die Häufigkeit und Wiederholung einer Tätigkeit in der ganzen Postille durch ein anderes Temporaladverb – tankiai – wiedergegeben wird.

3. Die Unterschiede zwischen „Kosanis“ und dem Text des Kapitels „Sacramentas Altoriaus…“ von Enchiridionas zeigen, daß Bretkūnas die Rechtschreibung und Morphologie der für die Postille typischen konsequent angeglichen hatte: Acc. Sg. hat er als ius in BP I 62, 9 sowie in BP I 62, 15 und nicht nus wie in E 33, 8 sowie in E 33, 15 geschrieben; uſch in BP I und nicht vſch wie in E 33, 14; naktije in BP I 62, 5 und nicht naktie wie in E 33, 4; kurioie in BP I 62, 5 und nicht kurio wie in E 33, 4.

4. Die anderen zum Vergleich herangezogenen Texte können nicht für die Hauptquelle für „Kosanis“ gehalten werden aus folgenden Gründen:

a) diese Perikope und der entsprechende Text des Katechismus von Mažvydas unterscheiden sich in Vielem in der Punktuation, Phonetik und Morphologie (es gibt etwa 80 Unterschiede), es gibt auch deutliche inhaltliche Unterschiede, was an unterschiedlichen Vorlagen für die Übersetzung liegt. Andererseits kann er auf bestimmte Weise Bretkūnas beeinflußt haben. Davon zeugt die Schreibung von o anstelle von uo (<ide *ö) in den Wörtern Acc. Sg. dona, ichdotas, ilchdodams sowie vielleicht auch der Gebrauch von tatai anstelle des Pronomens tas, das im Kapitel „Sacramentas Altoriaus...“ des Enchiridionas von Vilentas verwendet wurde.

b) „Kosanis“ und das im 2. Teil der durch Vilentas veröffentlichten Gesmes Chriksczoniskas von Mažvydas gedruckte Kapitel „Sʒodʒei ape S. Wecʒere...“ weisen nicht weniger als 56 Unterschiede auf. Diese Texte unterscheiden sich vor allem dadurch, daß der letztere aus Sätzen besteht, deren Grundlage Übersetzungen aus dem polnischen Seclucjanus und der deutschen Katechismen von Luther sowie noch einer weiteren nicht festgestellten Quelle bilden.

c) Beim Vergleich von „Kosanis“ und dem Text im Kapitel „Trumpas klaufimas ir prieprowimas...“ wurden 55 Unterschiede festgestellt. Der Text von diesem Kapitel ist dem Kapitel im Gesangbuch von Mažvydas besonders ähnlich.

d) Der Text von Paraphrasis von Mažvydas kommt dem Text des Katechismus von Mažvydas nahe, doch unterscheidet sich ziemlich von „Kosanis“, – dabei können 62 Unterschiede verzeichnet werden. Einige von diesen Unterschieden (daszematische verbale Formans -ke- im Imperativ der 2. Person Pl., die Präposition vʒ, Gen. Sg. atminima) sind denen zwischen dieser Perikope der Postille und dem Text des Katechismus von Mažvydas ähnlich.

5. Bei der Arbeit am „Kosanis“ kann Bretkūnas im von ihm selbst übersetzten Neuen Testament (BNT), im 19 Vers des 22 Kapitels des Evangeliums nach Lukas, nachgeschaut haben, denn sowohl im „Kosanis“ als auch im Lk 22,19 des BNT wurde dieselbe zusammengesetzte Passivform vom Verb (iš)duoti mit dem passiven Partizip von Mažvydas die deutsche und polnische Vorlage entsprechende im Präsens ira ichchodams gebraucht, indem in Enchiridionas und im Katechismus zusammengesetzte Passivform im Futur mit dem passiven Partizip im Präteritum būs iʒdūtas, bus iʒdotas zu finden ist. Das Neue Testament von Bretkūnas wie auch der Katechismus von Mažvydas kann den Gebrauch von o anstelle von uo sowie die Änderung der Wortfolge in einem der Fragmente beeinflußt haben.

AUTORSTWO PERYKOP W POSTYLLI JONA BRETKEGO: