LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XL (1998)

Reseñas. Críticas. Observaciones. Opinions. Reviews. Observations Überblicke. Rezensionen. Anmerkungen

Poljakov Oleg, El problema de la comunidad lingüística báltico-eslava [Heidelberger Publikationen zur Slavistik, A. Linguistische Reihe, Band 8. Hrsg.: Baldur Panzer], Frankfurt am Main: Peter Lang, Europäischer Verlag der Wissenschaften, 1995, XXX 336 p.

El libro del profesor asociado Oleg Poliakovo, del Departamento de Filología Eslava de la Universidad de Vilna, que aquí se reseña, es probablemente el estudio más extenso desde los «Estudios eslavobaltos» de Janis Endzelīns¹ dedicado a uno de los problemas, por así decirlo, eternos de la lingüística histórica: el de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas. El libro consta de un «Prefacio» (p. XIII–XIX), tres partes (p. 1–302), unas «Conclusiones generales» (p. 303–305) y una bibliografía (p. 307–334). En el «Prefacio», basándose en principios teóricos, describe los métodos principales aplicados al estudio del problema de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas, define su método de investigación como "Systemanalyse, systematische Behandlung", y subraya que este problema puede resolverse, según sostiene, no enumerando fenómenos comunes aislados de esas lenguas, sino analizando las isoglosas de todos los niveles lingüísticos y evitando así la arbitrariedad de hipótesis opuestas y contradictorias entre sí (p. XVII); asimismo, define un objetivo bastante modesto, que consiste en «aber nicht, endgültige Lösungen vieler Probleme vorzuschlagen, sondern eine neue Diskussion über das Problem der balto–slav. Sprachgemeinschaft und der Sprachverwandtschaft überhaupt anzuregen, die der modernen Entwicklung der Sprachwissenschaft entsprach» (p. XIX). Como queda claro más adelante, al leer el libro, O. Poljakov perseguía con este estudio objetivos mucho más ambiciosos. En la primera parte, «Introducción. Historia del problema de la comunidad lingüística báltico-eslava y cuestiones metodológicas» (p. 1–58), describe detalladamente los métodos de estudio de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas, distinguiendo el método de Brugmann y el método de Meillet, y aborda asimismo la cuestión general del origen de las lenguas bálticas y eslavas. También repasa la situación de la investigación sobre las relaciones más antiguas entre dichas lenguas en distintos niveles lingüísticos, a partir de la bibliografía lingüística más reciente: el léxico (siguiendo a W. Mańczak, considera el vocabulario un factor importante para determinar el grado de parentesco entre las lenguas; menciona los sufijos comunes de formación de palabras de estas lenguas), la fonética-fonología (examina únicamente la prosodia y la acentuación), la morfología (se ocupa solo del sistema verbal), la sintaxis e incluso el nivel «extralingüístico» (tras revisar, principalmente desde el punto de vista metodológico, las investigaciones sobre la patria ancestral indoeuropea-

¹ Эндзелин И. М. Славяно–балтийские этюды, Харьков, 1911.

243

—concluye que los datos de otras ciencias, como la arqueología, no pueden confirmar ni refutar la comunidad lingüística báltico-eslava—. Llama la atención que, al repasar la situación del problema de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas en los distintos niveles lingüísticos, mencione, comente y critique solo los argumentos dirigidos contra la comunidad báltico-eslava, sin abordar los argumentos de sus defensores y limitándose a señalar en general que estos también son discutibles (p. 58).

Desde el punto de vista metodológico, merece atención la observación de O. Poliakovo de que el problema de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas puede resolverse enumerando, contabilizando no fenómenos aislados de esas lenguas ni grupos de ellos, sino analizando las isoglosas de todos los niveles lingüísticos; y, sobre todo, de que esos fenómenos y elementos comunes no pueden proyectarse sobre un mismo plano cronológico (p. 8).

La segunda parte, «Problemas fonético-fonológicos de la comunidad lingüística báltico-eslava» (p. 59–192), examina fenómenos bastante diversos de los sistemas fonético-fonológicos de las lenguas bálticas y eslavas, surgidos en distintas épocas, como, por ejemplo: el destino de los sonantes silábicos indoeuropeos l, m, n, r; la fusión de las consonantes velares y labiovelares indoeuropeas; el alargamiento de las vocales radicales en las lenguas bálticas y eslavas (la llamada ley de Winter); la fusión de las consonantes oclusivas aspiradas y no aspiradas indoeuropeas; la palatalización de las consonantes velares palatales indoeuropeas; los cambios en los grupos consonánticos; el cambio del indoeuropeo *s después de i, u, r, k; los reflejos de las consonantes nasales indoeuropeas en posición final de palabra, y las leyes de las terminaciones de palabra en las lenguas eslavas. También se dedica aquí bastante espacio a cuestiones de acentología báltica y eslava. Tras examinar detalladamente los sistemas de entonación del letón y el prusiano, así como los de los dialectos samogitios del lituano, llega a la interesante conclusión de que el lituano estándar y los dialectos aukštaitios han conservado el carácter original de las entonaciones baltoeslavas (agudo: entonación descendente; circunflejo: entonación ascendente).

Los aspectos más controvertidos de este capítulo son, naturalmente, la ley de Winter y la aplicación de la ley de de Saussure-Fortunatov en las lenguas eslavas.

La tercera parte, «La declinación de las lenguas bálticas y eslavas y sus relaciones» (p. 193–302), está dedicada a los sistemas de declinación de las lenguas bálticas y eslavas, que, en opinión de O. Poliakovo, son más importantes que los sistemas de conjugación para resolver la cuestión de las relaciones más antiguas entre estas lenguas, porque la declinación es «estática», cambia menos y ha sufrido menos cambios. Como base del análisis, adopta un sistema de ocho casos (incluido el vocativo), que habría sido característico de una etapa tardía del desarrollo de la protolengua indoeuropea.

La conclusión que O. Poliakovo extrae del análisis de las relaciones entre los sistemas de declinación de las lenguas bálticas y eslavas respecto de sus relaciones más antiguas es inesperada: ya después de la desintegración de la protolengua indoeuropea existió una fuente común de la declinación báltica y eslava, a la que, según sostiene, puede llamarse «protolengua» («Ursprache») o «comunidad lingüística» («Sprachgemeinschaft») (p. 302). Pero cuando O. Poliakovo añade que esa fuente común fue de la misma naturaleza que la indoirania, todo queda claro: tras la desintegración de la protolengua indoeuropea existió una lengua báltico-eslava común, de la que más tarde se desarrollaron

244

las lenguas bálticas y eslavas. En efecto, la existencia de la protolengua indoirania es un hecho reconocido en la indoeuropeística.

No cabe duda de que la aparición del estudio de O. Poliakovo constituye una nueva e importante etapa en la investigación de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas, sin mencionar que un libro publicado en el extranjero y escrito en alemán es un hecho biográfico significativo para O. Poliakovo como científico. En relación con esto, es necesario subrayar que, al escribir y publicar este libro en alemán —la lengua clásica de la indoeuropeística—, O. Poljakovas también prestó un servicio a la lingüística lituana. Con el libro de O. Poliakovo, los trabajos, las interpretaciones, las hipótesis y las ideas de los lingüistas lituanos entraron en el horizonte de los científicos occidentales. Para los lingüistas lituanos y letones resulta muy útil, incluso necesario, estudiar atentamente el libro de O. Poliakovo. Se ve de inmediato que fue escrito no solo en Lituania, sino también en centros occidentales de ciencia y cultura. Se reseña y cita la bibliografía indoeuropeística más reciente, y se recurre a los resultados, las hipótesis y las conclusiones de las investigaciones más recientes. Cada cuestión examinada se acompaña de una reseña detallada de la bibliografía; se exponen las explicaciones y las hipótesis, sin omitir nada. Pero O. Poljakovas también tiene su propio punto de vista: lo fundamenta, lo argumenta y polemiza con los puntos de vista de otros investigadores. Por tanto, el libro de O. Poliakovo es una investigación científica. Como rasgo positivo del método científico de O. Poliakovo cabe destacar que examina los hechos y fenómenos de las lenguas bálticas y eslavas en el amplio contexto de los datos de las lenguas indoeuropeas: los hechos y fenómenos de las lenguas bálticas y eslavas aparecen bajo una nueva luz, ya sea como arcaísmos o como innovaciones. El acceso a las investigaciones más recientes sobre las lenguas indoeuropeas y a sus resultados, así como el enfoque sistemático del autor del libro, le permitieron revisar sustancialmente muchas tesis de la lingüística histórico-comparativa báltica, por ejemplo, la historia de los sustantivos neutros en las lenguas bálticas (p. 197–209).

Como ya se ha mencionado, el libro de O. Poliakovo contiene también cuestiones controvertidas sobre las que realmente merece la pena debatir, pero, desde luego, no con el tono ni el estilo de W. Hockas.²

O. Poliakovo distingue dos métodos principales para estudiar las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas y su naturaleza: el método de Brugmannas y el método de Meilleto (p. XIV). Según O. Poliakovo, su esencia es la siguiente: al enumerar los fenómenos y hechos comunes y exclusivos de las lenguas bálticas y eslavas (los llamados «ocho puntos de Brugmannas»), se afirma la existencia de «eine balto-slavische Sprachgemeinschaft» (tras la desintegración de la protolengua indoeuropea); al señalar correspondencias idénticas o semejantes y paralelos en la historia de otras lenguas indoeuropeas, se reconoce que entre las lenguas bálticas y eslavas hubo un desarrollo paralelo e independiente (el método de Meilleto). Estos dos métodos, estos dos puntos de vista, fueron la causa de que surgiera la discusión lingüística más conocida, en la que participaron numerosos científicos. Algunos investigadores, prosigue O. Poliakovo, reconocen que existió una «balto-slavische Sprachgemeinschaft»; otros la niegan «ausgehend paradoxerweise von den methodologischen Vorstellungen K. Brugmanns (pro) oder A. Meillets (con-

² Véase Linguistica Baltica 5–6, 1996–97, 227–233.

245

tra)» (p. XIV). De ahí surgen dos categorías de investigadores: los «Anhänger dieser Theorie und Gegner dieser Theorie (d. h. der balto-slavischen Sprachgemeinschaft)». Esta clasificación de las posturas fundamentales ante el problema de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas es esquemática, demasiado general y, por tanto, no se ajusta a la realidad. Recordemos que O. Poliakovo considera el método de Meilleto «im großen und ganzen ein großer methodologischer Fehler» (p. 14); sabemos de qué lado están las simpatías de O. Poljakovas: es un ferviente partidario de la unidad de las lenguas bálticas y eslavas. Su predisposición apriorística a favor de la existencia de esta unidad restó fuerza persuasiva y probatoria a un libro bueno e interesante.

La realidad es que no existen ni adversarios ni partidarios de la comunidad lingüística báltico-eslava: el problema es de i n t e r p r e t a c i ó n, y en él reside la esencia de la investigación de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas. Las lenguas bálticas y eslavas comparten un conjunto de isoglosas que las unen entre sí y las distinguen de otras lenguas indoeuropeas. ¿Cómo surgió este conjunto de isoglosas? ¿Es necesario admitir que existió una lengua báltico-eslava separada tras la desintegración de la protolengua indoeuropea y, por tanto, recurrir al concepto de protolengua, que en realidad se remonta a la «Stammbaumtheorie» de A. Schleicher, de mediados del siglo XIX? ¿O quizá sea posible explicar de otro modo la aparición de este conjunto: como un desarrollo paralelo de las lenguas bálticas y eslavas, según propuso A. Meilletas, o como un desarrollo convergente de estas lenguas, un acercamiento secundario, según pensaban J. Endzelynas y muchos otros investigadores? El gran comparatista francés A. Meilletas intentó hallar otra solución al problema: reconoció un elemento de paralelismo en el desarrollo de las lenguas bálticas y eslavas. Desde el punto de vista metodológico, esto fue lo más importante para resolver el problema de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas. Según A. Meilletas, la semejanza entre las estructuras de las lenguas bálticas y eslavas se debía a los siguientes factores: 1) las lenguas bálticas y eslavas procedían de dialectos idénticos de la comunidad lingüística indoeuropea (l’unité indo-européenne) (de parlers indo-européens sensiblement identiques), que no estaban separados por ninguna isoglosa importante; 2) durante su desarrollo, las lenguas bálticas y eslavas no experimentaron rupturas radicales del sistema ((aucune fracture brusque du système), es decir, son conservadoras y arcaicas y, por ello, conservaron muchos rasgos antiguos; 3) los pueblos bálticos y eslavos vivieron siempre en regiones geográficas vecinas y en condiciones de civilización semejantes, lo que se reflejó en sus lenguas. Además, los préstamos —sobre todo los de las lenguas eslavas a las bálticas— incrementaron la semejanza entre las lenguas bálticas y eslavas.³

N. Trubeckoj tampoco descartó la posibilidad de un desarrollo convergente entre las lenguas bálticas y eslavas; señaló que un desarrollo divergente consecuente probablemente habría conducido a la aparición de lenguas o dialectos de transición e intermedios.⁴

Ya antes de la Segunda Guerra Mundial se habían elaborado atlas de las principales lenguas nacionales europeas —italiano, francés, alemán, etc.—. Para estudiar los fenómenos de la historia de las lenguas y el contacto lingüístico resultaron especialmente importantes los atlas que abarcaban varias lenguas, como, por ejemplo, los ocho volúmenes de K. Jabergo y J. Judo, «Italia y

³ M e i l l e t A. Les dialectes indo-européens, Nouveau tirage, Paris, 1922, 40–41.

⁴ T r u b e c k o y N. S. Obras escogidas de filología, Moscú, 1987, 48.

246

Pietų Šveicarijos kalbų atlasas“ ((I tomas, 1928). Kartografiniu kalbinių duomenų pavaizdavimu – pirmiausia klasikiniu izoglosų bei jų pluostų pavidalu – buvo padėti arealinio geografinio indoeuropiečių kalbų tyrimo pagrindai. Šie atlasai iškėlė įdomių faktų, rodančių, kad kalbiniai reiškiniai peržengia dialektų ir kalbų arealų ribas, įsiterpia į kitos kalbos plotą. Indoeuropiečių kalbotyroje atrasta komparatyvinį metodą ėmus taikyti ir genetiškai negiminingoms kalboms, paaiškėjo, kad bendrų, tipologinių fonetinės ir gramatinės sistemų ypatybių gali turėti ir skirtingų struktūrinių tipų kalbos⁵. Visa tai tyrinėtojams kėlė mintį, kad dėl kitų kalbų poveikio ir didelės svetimų elementų akumuliacijos kalbos gali iš esmės pasikeisti – iš vieno struktūrinio genetinio tipo pereiti į kitą, pavyzdžiui, iš fleksyvinio į agliutinatyvinį⁶. Todėl Prahos funkcinės lingvistikos atstovai skyrė genealoginę kalbų giminystę (parentė, Verwandschaft) ir antrinę tipologinę kalbų giminystę (affinité, Affinität). Genealoginės giminystės sąvoka, išreiškianti ryšį tarp kalbų, išaugusių iš vieno kelmo, vadinamo čia prokalbe (Ursprache), čia kalba-baze, buvo būdinga visos XIX a. istorinės lyginamosios kalbotyros mąstymo aparatui. Antrinė tipologinė kalbų giminystė atsiranda tarp genetiškai nesusijusių kalbų ir apima bendrus jų bruožus, atsiradusius dėl konvergentinės raidos ir interferencijos (Prahos lingvistų terminas). Balkanų kalbų struktūrų panašumas leido tyrinėtojams imti kalbėti apie kalbines sąjungas (alliance linguistique, Sprachbund): kaimyninės, kad ir negiminingos kalbos, ilgą laiką palaikiusios pastovius intensyvaus bendravimo ryšius, viena kitą „užkrečia“ ir įgyja panašių tarimo įgūdžių, bendrų garsų bei fonotaktikos elementų, taip pat panašių gramatinės struktūros ypatybių⁷.

Al parecer, también la semejanza entre las lenguas bálticas y las lenguas fino-bálticas se debe a estos factores de convergencia areal. Las lenguas fino-bálticas no solo han tomado prestado de las lenguas bálticas un abundante conjunto de palabras, sino que también se han acercado a ellas en su sistema fonético⁸; presentan semejanzas sorprendentes con estas asimismo en sus estructuras gramaticales. Compárense, por ejemplo, los paradigmas del presente de lituano miegoti y estonio magama, «dormir»:

lituano estonio yo duermo mina magan «yo duermo» tú duermes sina magad «tú duermes» él, ella duerme tema magab «él/ella duerme» nosotros dormimos meie magame «nosotros dormimos» vosotros dormís teie magate «vosotros dormís» ellos, ellas duermen nemad magavad «ellos/ellas duermen»

⁵ Я кобсон Р. Характеристике евразийского языкового союза, Париж, 1931.

⁶ Трубецкой Н. С. Op. cit., 29–30, 53–58.

⁷ Jakobson R. Selected Writings. – I. Phonological Studies, The Hague – Paris, 1962, 137–201.

⁸ Anttila R. An Introduction to Historical and Comparative Linguistics, Nueva York–Londres, 1972, 174.

247

Kaip matyti, prieš mus ne pavieniai, atskiri ir todėl, visai galimas daiktas, atsitiktinai panašūs faktai, bet morfologinės sistemos fragmentas, kurio struktūrinis ir funkcinis panašumas apima netgi materialinį elementų tapatumą (daugiskaitos galūnės -me, -te ir pačių veiksmažodžių šaknys mieg-, mag-). Estų kalbos paradigmoje trečiuoju asmeniu eina grynas kamienas – kaip ir baltų kalbose, – nes -b-/-va- yra esamojo laiko rodykliai ir -d- yra daugiskaitos formantas. Struktūrinis paradigmų panašumas dar padidėja žinant, kad vienaskaitos I asmens galūnės istoriškai būta *-m ir priebalsis m žodžio gale dėsningai virto n – kaip ir baltų kalbose. Materialiai identišką elementą baltų kalbose randame atematinių veiksmažodžių fleksijoje, plg. ei-m-i „einu“. Skirtumas tarp paradigmų tik tas, kad elementas -t-/-d- estų kalboje funkcionuoja vienaskaitos antrajame asmenyje, o lietuvių kalba jį turi trečiajame, plg. es-t-i. Kitos ide. kalbos, pvz., hetitų, jį turi tiek trečiajame, tiek ir antrajame asmenyje, plg. het. e-eš-ta „tu buvai; jis buvo“.

Si el desarrollo convergente pudo producir una coincidencia tan sorprendente en lenguas de tipos genético-estructurales esencialmente distintos, ¿qué decir entonces de las lenguas bálticas y eslavas, que evolucionaron a partir de una misma lengua —la protolengua indoeuropea, aunque estuviera dividida en dialectos— y que durante milenios coexistieron como vecinas en condiciones geográficas y civilizatorias similares, cuyos hablantes mantuvieron contactos estrechos e intensos.

O. Poliakov atribuye gran importancia al léxico común de las lenguas bálticas y eslavas, así como a los fenómenos de prosodia y ablaut: todo ello mostraría que los hechos comunes a las lenguas bálticas y eslavas tienen un origen genético, y no paralelo e independiente. Es muy posible que algunas innovaciones morfológicas, por ejemplo, la terminación de genitivo singular del tema en o *-ā (lituano vilko, letón vilka), -a (eslavo antiguo vlъka), y la terminación de instrumental singular del tema en a -ān (lituano ranka, eslavo antiguo rǫkǫ), surgieran cuando se estaba formando el léxico común báltico-eslavo (por ejemplo, los nombres de partes del cuerpo: galva, eslavo antiguo glava; ranka, eslavo antiguo rǫka; delnas, serbocroata dlan; ragas, eslavo antiguo rogъ; pentis, eslavo antiguo pěta). Pero ¿significa eso que existió una sola lengua? La terminación de genitivo singular del tema en o es sin duda una isoglosa báltico-eslava muy llamativa, que distingue estas lenguas de las demás indoeuropeas, pues es una innovación paradigmática que consiste en sustituir la antigua forma de genitivo por la forma de ablativo (p. 216). Sin embargo, el prusiano conservó la flexión antigua (deiwas, «de dios», con -as del indoeuropeo -oso). La conclusión lógica sería que, en el momento en que el genitivo fue reemplazado por el ablativo —muy posiblemente, también durante la formación del léxico común báltico-eslavo—, las lenguas bálticas y eslavas constituían dos continuos dialectales independientes. De lo contrario, el genitivo habría sido reemplazado por el ablativo también en prusiano. Al parecer, algunos fenómenos fonéticos apuntan a lo mismo; por ejemplo, la conservación de la indoeuropea *s después de i, u, r, k: si después de la desintegración de la protolengua indoeuropea hubiera existido una lengua báltico-eslava, difícilmente se habrían conservado palabras con s intacta, como teisūs, viešulas, blusà, mūsas, mūsė, ausis, daūsos, klausýti, saūsas, tausýtis (compárese el eslavo antiguo tichъ, el ruso antiguo vichъrъ, blъcha, tъchъ, mъšica, el eslavo antiguo ucho, duchъ, slušati, suchъ, po-tuchnoti).

Según los datos de las investigaciones más recientes —que O. Poliakov expone detalladamente (p. 202–205)—, los sustantivos neutros del prusiano con terminación de nominativo-acusativo singular

248

-an < ide. *-om (p. ej., assaran, creslan: liet. ežeras, krėslas) es un superarcaísmo. Por consiguiente, la aparición en lituano de formas neutras con función predicativa (p. ej., Kaip man gera!) y la aparición en las lenguas eslavas de sustantivos neutros en -o (ozero, krėslo), en lugar de las formas neutras arcaicas en *-om, constituyen innovaciones de las lenguas bálticas orientales y las lenguas eslavas. La explicación de O. Poliakov de que la antigua forma neutra *geran (cf. pr. labban) fue sustituida por gera por analogía con los adjetivos de tema en u, cuyo neutro nunca tuvo -n < *-m (cf. gražu y het. idalu «malo»), es perfectamente posible. Es posible que la nivelación analógica sea también el origen del neutro eslavo en -o. Cuando la terminación del nominativo-acusativo singular *-om cambió fonéticamente, de forma regular, a *-b, surgió un serio peligro de que desapareciera la categoría neutra. Para evitarlo, la terminación -o pudo haberse introducido en los sustantivos neutros desde la declinación pronominal (cf. to «este») o quizá también desde los temas en s (cf. slovo < *slovos). O. Poliakov también respalda este tratamiento clásico de la indoeuropeística del fenómeno (A. Leskien, K. Brugmann, F. Fortunatov). Por tanto, la categoría neutra protoindoeuropea en *-om fue eliminada de manera independiente en las lenguas bálticas y en las eslavas, pero este fenómeno no es tardío: los préstamos de origen báltico en las lenguas fino-bálticas ya carecen de -an (cf. finés silta «puente», heinä «heno»).

También pueden encontrarse otros casos de evolución paralela e independiente en el sistema de declinación nominal. La terminación del nominativo plural de los temas en i, *-ies > lituano -ys (cf. ugn-ys) y eslavo -bje < *-i̯ies (cf. eslavo antiguo gostbje), sustituyó a la flexión indoeuropea de este caso, *-eies (cf. sánscrito agnayas «fuegos»), de forma independiente en cada grupo lingüístico; lo demuestra el hecho de que la forma lituana dialectal (alto lituano) ugnies, con -ies < *-eis < *-eies, conserva la antigua flexión indoeuropea. O. Poljakovas también reconoce esta evolución (p. 274).

No está suficientemente claro si la terminación del acusativo plural de los temas en i, -is (lituano akis, letón acis), y la eslava -i (eslavo antiguo ogni) constituyen «eine gemeinsame ostbaltish-slavische Neuerung» (p. 276), pues *-ins > -i es el único caso de un cambio fonético de este tipo y, por ello, resulta sumamente problemático. Más bien cabría esperar aquí el mismo resultado que en la forma del acusativo plural de los temas en o, donde *-i̯ins dio un reflejo con vocal nasal; cf. los pronombres eslavos antiguos je «ellos», ježe «a quienes», así como el genitivo plural de los temas en i, eslavo antiguo gostbji, con -bji procedente de *-i̯ōm. Probablemente, la flexión de este caso en las lenguas bálticas y eslavas es también resultado de una evolución paralela e independiente. En el sistema vocálico, un caso claro de evolución paralela es el cambio del diptongo *eu a lituano iau y eslavo ju, pues durante el contacto entre las lenguas bálticas y las fino-bálticas, el eu báltico todavía se conservaba intacto; cf. finés leuka «Unterkiefer, Kinn» < báltico, cf. lituano liaukà «Drüse» (para la relación semántica, cf. lituano geležūnys «Drüse»: letón dzēdzs «Kinnlade, kiefer»; letón žuokli «Kinladen; Mandeln»). Tampoco se entiende del todo por qué la forma del genitivo singular de los temas en i con la terminación *-eis (ugnies, eslavo antiguo ogni) constituye una innovación de las lenguas bálticas y eslavas (p. 270). Al fin y al cabo, el germánico presenta una terminación semejante (genitivo singular alto alemán antiguo ensti, sajón antiguo ensti, inglés antiguo ēste «favor, gracia», con germánico *-eiz < indoeuropeo *-eis), así como el osco (aeteis) y probablemente el indio antiguo (gátes «marcha»)⁹.

⁹ B a m m e s b e r g e r A. Die Morphologie des urgermanischen Nomens, Heidelberger, 1990, 124–125.

249

Junto a las formas de dativo plural con germánico *-miz, que probablemente son de origen instrumental plural (cf. Saitchamimis, de las fuentes germánicas más antiguas), hoy se tiende a reconocer que también hubo formas de dativo plural con la terminación *-maz <indoeuropeo *-mos, por ejemplo, el dativo plural gótico dagam «a los días» se deriva de *dagamaz, con síncopa de la tercera sílaba y posterior asimilación *dagamz >dagam(m)¹⁰. La terminación del dativo plural de las lenguas eslavas -ть puede continuar tanto *-mus como *-mos, mientras que en las lenguas bálticas hay casos en que la vocal a se convierte en la vocal u, especialmente junto a consonantes labiales (cf. lituano mazgas: muzgas, paskui: puskui, kaponė: kuponė, sambarė: samburė, letón jūrmala: jūrmule). Por tanto, la flexión del dativo plural *-mos y del instrumental plural *-mis o *-mis es una particularidad dialectal heredada de la protolengua indoeuropea, que se oponía a la flexión de otras lenguas indoeuropeas (arias, griegas, itálicas, celtas) *-bhi(i)os.

Los dos ejemplos que se presentan a continuación ilustran el método de O. Poliakov, con el que pretende demostrar que existió una lengua báltico-eslava después de la desintegración de la comunidad lingüística indoeuropea. El nominativo plural de los sustantivos de tema en o, *-oi (vilkai, eslavo antiguo vьlci), sería «eine gemeinsame genetische Isoglosse im Baltischen und Slavischen» (p. 236), mientras que la misma terminación en griego (λύκοι) sería ya resultado de una evolución paralela e independiente del griego. Al explicar el origen de la flexión del dativo singular de los temas en o (vilkui, eslavo antiguo vьlku), O. Poliakov se basa en la teoría de V. Mažiulis de que los bálticos y los eslavos compartían aquí la terminación *-ō, que más tarde fue sustituida en las lenguas eslavas por *-u<-*-ou¹¹, llegada de los temas en u. Sin embargo, rechaza la afirmación de V. Mažiulis de que esta terminación era panindoeuropea, pues con el añadido de *-i la tenían los hititas, los arios, los griegos, etc. Esto, según él, debilita la impresión de unidad báltico-eslava (pp. 223–224).

Netikslus teiginys, kad ilgojo dvibalsio *ōi refleksas ui „im Inlaut nie vorkommt“ (p. 217), todėl atmeta *ōi > *uoi > ui raidą, nes, girdi, jos negalima paremti faktais (p. 219). Tačiau yra žodžių, kurių ui gali būti kilęs iš dvibalsio *ōi¹². Šakninio *-ōi galimybę rodo ir liet. kuomija „būstinė, vieta (apie vilką)“, kuris yra tos pačios šaknies kaip kaimas. Tik čia *ōi refleksas buvo kitoks – pozicijoje prieš m išnyko i¹³. Šitai turint galvoje ir žinant, kad o kamieno dat. sing. *-ōi (iš *-o +-ei) ide. kalbose yra gerai paliudytas, nėra visiškai negalimas tradicinis aiškinimas, kad *-ōi pakito 1) į *-ō (dėl sandhi nukritus -i) >liet. -uo ir 2) per tarpinę stadiją *-uoi >liet. -ui >-u (su vėliau nukritusiu -i). Netikslus teiginys yra ir tas, kad baltų ir slavų kalbos neišlaikė šakniažodžių su diftongine šaknimi ir kad tai esanti dar viena tų kalbų bendrybė ((p. 290)¹⁴. Kad u kamieno dat. sing. galūnė -ui (sūnui) < *-uoi < *-ōi būtų kilusi iš *-ou-ei (p. 282), yra negalima fonetiškai. Bet dėmesio verta O. Poliakovo mintis, kad u kamieno dat. sing. galūnė

¹⁰ B a m m e s b e r g e r A. Op. cit., 45–46.

¹¹ M a ž i u l i s V. Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai, Vilnius, 117 ir tolesni.

¹² K a z l a u s k a s J. Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius, 1968, 120 (su literatūra).

¹³ K a r a l i ū n a s S. Baltų kalbų struktūrų bendrybės ir jų kilmė, Vilnius, 1987, 183.

¹⁴ K a r a l i ū n a s S. Op. cit., 188.

250

-uo (en el dialecto samogitio y en Gervėčiai šūnuo) puede proceder del loc. sing. *-ōu (cf. samogitio turguo <’-uo-ēn y <’-ōu, y sánscrito śūnaú <’-ōu).

La historia de los temas consonánticos de las lenguas bálticas y eslavas y el desarrollo de su flexión no constituyen en absoluto una prueba especial de una actividad lingüística baltoeslava (p. 299), pues el tipo de flexión consonántica de estas lenguas es una antigüedad indoeuropea claramente conservada, que muestra que las lenguas bálticas y eslavas proceden de la protolengua indoeuropea. Algunos cambios comunes en los paradigmas de esta flexión de las lenguas bálticas y eslavas (por ejemplo, las terminaciones de tema con grados de apofonía normal -en-, -er-) están condicionados por la tendencia general de la evolución lingüística —la tendencia a simplificar y nivelar los paradigmas— y, por tanto, son tardíos y surgieron independientemente en cada grupo lingüístico. En general, la historia de los sistemas de declinación de las lenguas bálticas y eslavas tampoco confirma la conclusión de que, tras la desintegración de la comunidad lingüística indoeuropea, existiera una fuente común para la declinación de las lenguas bálticas y eslavas, de la naturaleza de la indo-iraní (p. 302). Lo que comparten las lenguas bálticas y eslavas en la declinación nominal es, en primer lugar, un estado arcaico indoeuropeo conservado en muchos casos; en segundo lugar, rasgos dialectales reflejados de la zona noroccidental de la protolengua indoeuropea, de la que surgieron las lenguas bálticas, eslavas y germánicas (así como la tocaria); y, en tercer lugar, innovaciones de las lenguas bálticas y eslavas surgidas por convergencia, tanto en el plano morfológico como en los planos fonológico, prosódico y léxico-semántico, debido a la vecindad de los pueblos bálticos y eslavos, sus contactos intensos y prolongados, y a condiciones civilizatorias y geográficas similares.

También hay otras reconstrucciones o comparaciones dudosas, así como algún que otro error. Quizá sea posible reconstruir para el antiguo eslavo azъ la forma proto *eg’hom (p. 180), cf. sánscrito ahám «yo»; pero el lituano aš (cf. las formas dialectales y de los textos antiguos ėš), así como el letón es <blt. ēz, solo pueden proceder del indoeuropeo *Hēg’h₃ con grado cero de vocalismo, que existió junto a *Heg’ēh₃ con grado normal de apofonía en las formas latinas y griegas ego y ἐγώ. Aunque el origen del diptongo ui no está aclarado, como observa acertadamente O. Poliakovas (pp. 217–218), sí es cierto que el lituano lūisas «cojo», kuīnas «sin cuernos, descornado» y tuikti «marearse, aturdirse» no tienen etimológicamente nada que ver, respectivamente, con lūsis «lince», kūnas «cuerpo» y tūkti «engordar» (p. 218). Además, Chr. Stang tampoco los relaciona¹⁵. Lūisas parece estar relacionado con lūsas «cojo», lūšinti «lisiar», lušónas «lisiado», ap-lūšti «dejar cojo» y, más adelante, con lūžas «cojo»; kuīnas podría estar etimológicamente relacionado con kuīnas «maza, garrote», kuīnis «palo, vara» y, más adelante, a través de la forma intermedia *kain-, con keinis, keinys «palo para golpear en el juego de ripka» (para la relación semántica, cf. lituano baužas «sin cuernos, sin protuberancias»: letón bauzis «toro sin cuernos», bauze «palo, vara; rodillo del telar…»); y tuikti pertenece sin duda a la raíz que aparece en tvaikti «…marearse, atontarse». El prusiano naryti s «ser desafiante» (p. 155) es en realidad el lituano narytis (-ijasi) «mostrar terquedad» LKŽ VII 564, que en los textos de los lituanos prusianos se usa en lugar del eslavismo empleado en otros dialectos, narãvytis «íd.», por lo que no tiene nada que ver con nóras. Debido a la diferente estructura de las raíces, el lituano.

¹⁵ S t a n g Chr. S. Gramática comparada de las lenguas bálticas, Oslo–Bergen–Tromsø, 1966, 72.

251

mokėti, laukas, toli, sotus, por un lado, y antiguo eslavo mogą, logą, ruso dalb, antiguo eslavo sytb, por otro (pp. 108–110), representan raíces diferentes. Debido también al diferente vocalismo radical, tampoco pueden relacionarse etimológicamente el lituano glodùs y el letón gluds (p. 109), ni el lituano brėžti y braũkti (p. 114). La relación de origen entre el lituano nãmas y dimstis «patio, finca» (p. 109) es, ciertamente, incierta¹⁶, pero no cabe descartar que namas, letón nams, tenga una raíz autónoma 'nem-. También es preferible no relacionar el antiguo eslavo trepetati y el ruso pryskatb con el lituano drebėti y el ruso bryzgatb (pp. 104–105), sino considerarlos raíces separadas¹⁷.

La diferencia entre las consonantes iniciales de la palabra lituana strãzdas, la letona str azds y la eslava 'drozdъ (p. 104) debe explicarse mediante la ley de Siebs. El lituano geĩsti no contiene '-ds- (p. 100), sino que está compuesto por la raíz geid- y el formante de infinitivo *-t(e)i, por lo que en la frontera entre morfemas hay *-dt- (> *-tt- >-st-). En la p. 94 se afirma que pirštas y el antiguo eslavo prъstъ tienen en lituano š y en eslavo s procedentes de ‘k; en la p. 115 se incluyen entre las palabras que tienen en lituano š procedente del indoeuropeo *s tras r. En la p. 293 se indica que la terminación *-ā del gen. sing. de los temas en o (vilko, antiguo eslavo vlъka) procede del indoeuropeo *-ās; en la p. 210 y siguientes se demuestra correctamente que se trata de la antigua terminación del ablativo (*-ōd). En las pp. 178–179 aparece el finés paimen «pastor»; en la p. 208 ya se señala correctamente piemen. En la p. 179 encontramos el prusiano menschon «del pez»; en la p. 263, correctamente, «de la carne». El prusiano guntwei no es 1.ª persona del plural (p. 69). En lugar de lituano taišyti (p. 96), prusiano sachis (p. 101), sánscrito ugnis (p. 110), lituano taisytis (p. 116), letón bārti (p. 141), lituano sù vienà šviesà (p. 226), instr. sing. bãdu (p. 227, nota 269), gen. dual. Dviijų karvių (p. 260, nota 330), deben figurar, respectivamente, tašyti, sackis, ágnis, taušytis, bārt, sù viena šviesà, badù, dvijų karvių.

Simas Karaliūnas

EL REGRESO DE LA LINGÜISTA

Tamara Buch. Opuscula Lithuanica. Wydal Wojciech Smoczyński, Warszawa, 1998: Katedra Językoznawsta Ogólnego i Bałtystyki Uniwersytetu Warszawskiego, 381 p.

Nuestra conocida germanista Ina Meikšinaitė citó en unas memorias publicadas recientemente sobre su hermana Tamara Buchienė un fragmento de la carta que esta escribió al monseñor Vincentas Mincevičius, residente en Roma: «¡Y qué no me hace la vida! Si yo siempre solo quise vivir en Kaunas, pasear por las orillas del Nemunas; necesitaba pinares, lagos, silencio. ¿Por qué tuve que vivir en distintos países, entre distintas personas, hablar distintos idiomas y, ahora, perder

¹⁶ F r e a n k e l E. Diccionario etimológico lituano, I, Heidelberg–Göttingen, 1962, 483.

¹⁷ Ф а с м е р М. ЭСРЯ III (1987) 391, IV (1987) 99.

252