LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XL (1998)

استعراضات. مراجعات. ملاحظات. Opinions. Reviews. Observations Überblicke. Rezensionen. Anmerkungen

أوليغ بولياكوف، Das Problem der balto-slavischen Sprachgemeinschaft [منشورات هايدلبرغ حول الدراسات السلافية، السلسلة اللغوية أ، المجلد 8. تحرير: بالدور بانزر]، فرانكفورت أم ماين: بيتر لانغ، دار النشر الأوروبية للعلوم، 1995، XXX، 336 ص.

يُعدّ كتاب أوليغ بولياكوف، الأستاذ المساعد في قسم فقه اللغة السلافية بجامعة فيلنيوس، موضوع المراجعة، على الأرجح أضخم دراسة منذ «الدراسات السلافية البلطيقية» ليانيس إندزِلِين¹، وهو مكرّس لإحدى المشكلات التي يمكن وصفها بأنها أبدية في اللسانيات التاريخية، ألا وهي مشكلة أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية. يتألف الكتاب من «مقدمة» (ص XIII–XIX)، وثلاثة أقسام (ص 1–302)، و«خلاصات عامة» (ص 303–305)، وقائمة مراجع (ص 307–334). ويعرض في «المقدمة»، مستندًا إلى مبادئ نظرية، المناهج الأساسية المستخدمة في معالجة مشكلة أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية، ويصف منهج بحثه بأنه «Systemanalyse, systematische Behandlung»، مشددًا على أنه يمكن، كما يُقال، حل هذه المشكلة لا بإحصاء الظواهر المشتركة المنفردة في هاتين اللغتين، بل بتحليل خطوط التساوي اللغوي في جميع مستويات اللغة، وبذلك تجنّب الاعتباط في صياغة فرضيات متعارضة ومتناقضة بعضها مع بعض (ص XVII). كما يحدد هدفًا متواضعًا إلى حدّ ما، وهو «aber nicht, endgültige Lösungen vieler Probleme vorzuschlagen, sondern eine neue Diskussion über das Problem der balto–slav. Sprachgemeinschaft und der Sprachverwandtschaft überhaupt anzuregen, die der modernen Entwicklung der Sprachwissenschaft entsprach» (ص XIX). لكن يتضح لاحقًا، عند قراءة الكتاب، أن أ. بولياكوف كان يسعى في دراسته هذه إلى أهداف أكبر بكثير. ففي القسم الأول، «مدخل. تاريخ مشكلة الجماعة اللغوية البلطيقية-السلافية وقضايا المنهجية» (ص 1–58)، يصف بالتفصيل مناهج دراسة أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية، مميزًا منهج بروغمان ومنهج مييه، ومتطرقًا عمومًا إلى مسألة أصول اللغتين البلطيقية والسلافية. كما يستعرض، بالاستناد إلى أحدث الأدبيات اللغوية، حالة البحث في أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية على مختلف المستويات اللغوية: المعجمي (متبعًا ف. مانتشاك، إذ يعدّ المعجم عاملًا مهمًا في تحديد درجة القرابة بين اللغات؛ ويذكر لواحق اشتقاق الكلمات المشتركة بين هاتين اللغتين)، والصوتي-الفونولوجي (ولا يتناول فيه إلا مسائل النبر والتنغيم)، والصرفي (ويتناول نظام الفعل وحده)، والنحوي، بل وحتى «الخارج لغوي» (وبعد استعراضه، من منظور منهجي أساسًا، أبحاث الموطن الأصلي للهندوأوروبيين، يخلص إلى أن معطيات العلوم الأخرى، كعلم الآثار مثلًا، لا يمكنها تأكيد الجماعة اللغوية البلطيقية-السلافية ولا نفيها).

¹ Эндзелин И. М. Славяно–балтийские этюды, Харьков, 1911.

243

يلفت النظر أنه، عند استعراض حالة مشكلة أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية على مستويات اللغة، لا يذكر ولا يعلّق ولا ينتقد إلا الحجج الموجهة ضد وجود جماعة لغوية بلطيقية-سلافية، بينما لا يتناول حجج مؤيدي هذه الجماعة، مكتفيًا بملاحظة عامة مفادها أن حججهم قابلة للنقاش أيضًا (ص 58).

ومن الناحية المنهجية، تستحق ملاحظة أ. بولياكوف الاهتمام، وهي أن مشكلة أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية يمكن حلها بإيراد الظواهر المنفردة في هاتين اللغتين أو مجموعاتها وإحصائها لا بتحليلها، بل بتحليل خطوط التساوي اللغوي في جميع مستويات اللغة؛ والأهم من ذلك، أنه لا يمكن إسقاط هذه الظواهر والعناصر المشتركة على مستوى زمني واحد (ص 8).

يتناول القسم الثاني، «المشكلات الصوتية-الفونولوجية للجماعة اللغوية البلطيقية-السلافية» (ص 59–192)، ظواهر متنوعة إلى حدّ كبير، نشأت في أزمنة مختلفة، في الأنظمة الصوتية-الفونولوجية للغتين البلطيقية والسلافية، مثل: مصير الصوامت المقطعية الهندوأوروبية l, m, n, r، واندماج الأصوات اللهوية الهندوأوروبية الطبقية والطبقية الشفوية، وإطالة حركات الجذر في اللغتين البلطيقية والسلافية (ما يُسمى قانون فينتر)، واندماج الصوامت الانفجارية الهندوأوروبية المهموسة والمجهورة، والتحول الحنكي للصوامت اللهوية الحنكية الهندوأوروبية، وتغير مجموعات الصوامت، وتغير *s الهندوأوروبية بعد i, u, r, k، وانعكاسات الصوامت الأنفية الهندوأوروبية في نهاية الكلمة وقوانين أواخر الكلمات في اللغات السلافية. كما يُخصص حيّز كبير هنا لمسائل علم النبر البلطيقي والسلافي. وبعد استعراض مفصل لأنظمة التنغيم في اللاتفية والبروسية ولهجات اللغة الليتوانية الساموجيتية، يتوصل إلى استنتاج مهم مفاده أن اللغة الليتوانية المعيارية ولهجات الأوكشتايتية قد حافظتا على طبيعة التنغيمات البلطيقية-السلافية الأصلية (الأكوت: نبرة هابطة، والسيركومفلكس: نبرة صاعدة).

ومن الواضح أن أكثر مسائل هذا الفصل إثارةً للجدل هي قانون فينتر وسريان قانون دي سوسير-فورتوناتوف في اللغات السلافية.

أما القسم الثالث، «تصريف الأسماء في اللغتين البلطيقية والسلافية والعلاقات بينهما» (ص 193–302)، فيُخصص لأنظمة تصريف الأسماء في اللغتين البلطيقية والسلافية، وهي، في رأي أ. بولياكوف، أهم من أنظمة تصريف الأفعال عند بحث مسألة أقدم العلاقات بين اللغتين، لأن تصريف الأسماء «ثابت»، وأقل تعرضًا للتغير والتطور. ويتخذ أساسًا للتحليل نظامًا من ثماني حالات إعرابية (بما فيها حالة النداء)، يُقال إنه كان سمةً للمرحلة المتأخرة من تطور اللغة الهندوأوروبية الأم.

إن الاستنتاج الذي يتوصل إليه أ. بولياكوف بشأن أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية انطلاقًا من تحليله للعلاقات بين نظامي تصريف الأسماء فيهما مفاجئ: فقد وُجد، بعد تفكك اللغة الهندوأوروبية الأم، مصدر مشترك لتصريف الأسماء في اللغتين البلطيقية والسلافية، يمكن، كما يُقال، تسميته «لغة أم» («Ursprache») أو «جماعة لغوية» («Sprachgemeinschaft») (ص 302). لكن حين يضيف أ. بولياكوف أن ذلك المصدر المشترك كان ذا طبيعة مماثلة للمصدر الهندوإيراني، يتضح كل شيء: فبعد تفكك اللغة الهندوأوروبية الأم، وُجدت لغة بلطيقية-سلافية مشتركة، تفرعت منها لاحقًا

244

اللغات البلطيقية والسلافية. فوجود اللغة الهندوإيرانية الأم حقيقةٌ معترف بها في الدراسات الهندوأوروبية.

لا شك في أن صدور دراسة O. Poliakovo يشكّل مرحلةً جديدة مهمة في ميدان دراسة أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية، فضلًا عن أن صدور كتاب في الخارج وكتابته بالألمانية يُعدّان واقعةً مهمة في السيرة العلمية لـ O. Poliakovo نفسه. وفي هذا الصدد، ينبغي التأكيد أن O. Poliakov، بكتابته هذا الكتاب ونشره باللغة الألمانية، وهي اللغة الكلاسيكية للدراسات الهندوأوروبية، قد أسدى خدمةً أيضًا لعلم اللغة الليتواني. وبفضل كتاب O. Poliakovo، أصبحت أعمال اللغويين الليتوانيين وتفسيراتهم وفرضياتهم وأفكارهم في دائرة اهتمام العلماء الغربيين. ومن المفيد جدًا، بل من الضروري، أن يدرس اللغويون الليتوانيون واللاتفيون كتاب O. Poliakovo دراسة متأنية. ويُدرك المرء منذ الوهلة الأولى أنه لم يُكتب في ليتوانيا فحسب، بل أيضًا في مراكز العلم والثقافة الغربية. فهو يستعرض أحدث الأدبيات الهندوأوروبية ويقتبس منها، ويستند إلى نتائج الأبحاث والفرضيات والاستنتاجات الأحدث. وفي كل مسألة تُبحث، تُستعرض الأدبيات بالتفصيل، وتُعرض التفسيرات والفرضيات، ولا يُغضّ الطرف عن شيء. لكن لدى O. Poliakov أيضًا وجهة نظره الخاصة؛ فهو يسندها بالحجج ويجادل بشأنها، محاورًا وجهات نظر الباحثين الآخرين. وعليه، فإن كتاب O. Poliakovo بحثٌ علمي. ومن السمات الإيجابية لمنهج O. Poliakovo العلمي أنه يدرس وقائع اللغتين البلطيقية والسلافية وظواهرهما في سياق واسع من معطيات اللغات الهندوأوروبية؛ فتظهر تلك الوقائع والظواهر في ضوء جديد، إما بوصفها مظاهر قديمة أو ابتكارات. وقد أتاح الاطلاع على أحدث البحوث المتعلقة باللغات الهندوأوروبية ونتائجها، إلى جانب النظرة المنهجية لمؤلف الكتاب، إعادة النظر جوهريًا في كثير من مسلّمات اللسانيات التاريخية المقارنة البلطيقية، مثلًا في تاريخ الأسماء المحايدة في اللغات البلطيقية (ص 197–209).

وكما أُشير آنفًا، يتضمن كتاب O. Poliakovo مسائل خلافية تستحق حقًا النقاش، ولكن، بطبيعة الحال، لا بالنبرة والأسلوب نفسيهما اللذين اتبعهما W. Hockas.²

يميّز O. Poliakov بين منهجين رئيسيين لدراسة أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية وطبيعتها: منهج Brugmanno ومنهج Meilleto (ص XIV). ويرى O. Poliakovo أن جوهرهما يتمثل فيما يلي: إن حصر الظواهر والوقائع المشتركة الحصرية بين اللغتين البلطيقية والسلافية (ما يُسمّى «نقاط Brugmanno الثماني») يُستخدم لإثبات وجود «eine balto-slavische Sprachgemeinschaft» (بعد تفكك اللغة الهندوأوروبية الأم)؛ أما الإشارة إلى المطابقات أو النظائر المتطابقة أو المتشابهة في تاريخ لغات هندوأوروبية أخرى فتُستخدم للإقرار بوجود تطور متوازٍ ومستقل بين اللغتين البلطيقية والسلافية (منهج Meilleto). وقد كان هذان المنهجان، وهاتان الرؤيتان، سببًا في نشوء أشهر نقاش في علم اللغة، شارك فيه كثير من العلماء. ويتابع O. Poliakov قائلًا إن بعض الباحثين يقرّون بوجود «balto-slavische Sprachgemeinschaft»، بينما ينفيها آخرون «ausgehend paradoxerweise von den methodologischen Vorstellungen K. Brugmanns (pro) oder A. Meillets (con-»

² انظر Linguistica Baltica 5–6، 1996–97، 227–233.

245

tra)» (ص XIV). ومن هنا ينشأ صنفان من الباحثين: «Anhänger dieser Theorie und Gegner dieser Theorie (d. h. der balto-slavischen Sprachgemeinschaft)». إن هذا التصنيف للمواقف المبدئية من مسألة أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية تصنيفٌ تخطيطي مفرط في التعميم، ولذلك لا يطابق الواقع. لنتذكر أن O. Poliakov يصف منهج Meilleto بأنه «im großen und ganzen ein großer methodologischer Fehler» (ص 14)؛ ونحن نعلم إلى أي جانب تميل عواطف O. Poliakovo، فهو من أشد أنصار وحدة اللغتين البلطيقية والسلافية. وقد أدى تحيزه المسبق والقبلي إلى وجود هذه الوحدة إلى إضعاف قوة الإقناع والحجة في كتاب جيد ومثير للاهتمام.

الحقيقة هي أنه لا يوجد معارضون ولا مؤيدون للجماعة اللغوية البلطيقية-السلافية؛ بل توجد مشكلة التفسير، وهي جوهر دراسة أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية. وتشترك اللغتان البلطيقية والسلافية في مجموعة من الخطوط اللغوية المتساوية، التي تربط إحداهما بالأخرى وتميزهما عن لغات هندوأوروبية أخرى. فكيف نشأت هذه الخطوط؟ وهل يلزم الإقرار بوجود لغة بلطيقية-سلافية مستقلة بعد تفكك اللغة الهندوأوروبية الأم، أي الاستناد إلى مفهوم اللغة الأم الذي يعود في الواقع إلى «Stammbaumtheorie» لدى A. Schleicher في منتصف القرن XIX؟ أم يمكن تفسير نشوء هذه المجموعة بطريقة أخرى، باعتباره تطورًا متوازيًا للغتين البلطيقية والسلافية، كما افترض A. Meilletas، أو تطورًا تقاربيًا لهاتين اللغتين وتقاربًا ثانويًا، كما رأى J. Endzelynas وكثير من الباحثين الآخرين؟ لقد حاول المقارن الفرنسي الكبير A. Meilletas إيجاد حل آخر للمشكلة؛ إذ رأى في تطور اللغتين البلطيقية والسلافية عنصرًا من التوازي، وكان ذلك، من الناحية المنهجية، أهم ما في معالجة مشكلة أقدم العلاقات بينهما. ووفقًا لرأي A. Meilleto، ترجع أوجه التشابه بين بنية اللغتين البلطيقية والسلافية إلى العوامل التالية: 1) انحدرت اللغتان البلطيقية والسلافية من لهجات متطابقة من الجماعة اللغوية الهندوأوروبية (l’unité indo-européenne) (de parlers indo-européens sensiblement identiques)، لم يفصل بينها أي خط لغوي متساوٍ مهم؛ 2) لم تشهد اللغتان البلطيقية والسلافية في تطورهما انقطاعات جذرية في النظام ((aucune fracture brusque du système)، ومن ثم فهما محافظتان وعتيقتان، ولذلك احتفظتا بكثير من السمات القديمة؛ 3) عاش البلطيقيون والسلاف باستمرار في مناطق جغرافية متجاورة، في ظروف حضارية متشابهة، وانعكس ذلك في لغاتهم. وإضافة إلى ذلك، زادت الاقتراضات أوجه التشابه بين اللغتين البلطيقية والسلافية، ولا سيما اقتراض اللغات البلطيقية من السلافية.³

ولم يستبعد N. Trubeckoj إمكان التطور التقاربي بين اللغتين البلطيقية والسلافية أيضًا، مشيرًا إلى أن التطور التباعدي المتسق كان سيؤدي على الأرجح إلى نشوء لغات أو لهجات انتقالية وسيطة.⁴

قبل الحرب العالمية الثانية، أُعدّت أطالس اللغات الوطنية الأوروبية الرئيسية، مثل الإيطالية والفرنسية والألمانية وغيرها. وقد تبيّن أن الأطالس التي شملت عدة لغات ذات أهمية خاصة لدراسة ظواهر تاريخ اللغة والاتصال بين اللغات، مثل الأطلس المؤلف من ثمانية مجلدات لـ K. Jabergo وJ. Judo، «إيطاليا و

³ M e i l l e t A. Les dialectes indo-européens, Nouveau tirage, Paris, 1922, 40–41.

⁴ تروبيتسكوي ن. س. أعمال مختارة في فقه اللغة، موسكو، 1987، 48.

246

Pietų Šveicarijos kalbų atlasas“ ((I tomas, 1928). Kartografiniu kalbinių duomenų pavaizdavimu – pirmiausia klasikiniu izoglosų bei jų pluostų pavidalu – buvo padėti arealinio geografinio indoeuropiečių kalbų tyrimo pagrindai. Šie atlasai iškėlė įdomių faktų, rodančių, kad kalbiniai reiškiniai peržengia dialektų ir kalbų arealų ribas, įsiterpia į kitos kalbos plotą. Indoeuropiečių kalbotyroje atrasta komparatyvinį metodą ėmus taikyti ir genetiškai negiminingoms kalboms, paaiškėjo, kad bendrų, tipologinių fonetinės ir gramatinės sistemų ypatybių gali turėti ir skirtingų struktūrinių tipų kalbos⁵. Visa tai tyrinėtojams kėlė mintį, kad dėl kitų kalbų poveikio ir didelės svetimų elementų akumuliacijos kalbos gali iš esmės pasikeisti – iš vieno struktūrinio genetinio tipo pereiti į kitą, pavyzdžiui, iš fleksyvinio į agliutinatyvinį⁶. Todėl Prahos funkcinės lingvistikos atstovai skyrė genealoginę kalbų giminystę (parentė, Verwandschaft) ir antrinę tipologinę kalbų giminystę (affinité, Affinität). Genealoginės giminystės sąvoka, išreiškianti ryšį tarp kalbų, išaugusių iš vieno kelmo, vadinamo čia prokalbe (Ursprache), čia kalba-baze, buvo būdinga visos XIX a. istorinės lyginamosios kalbotyros mąstymo aparatui. Antrinė tipologinė kalbų giminystė atsiranda tarp genetiškai nesusijusių kalbų ir apima bendrus jų bruožus, atsiradusius dėl konvergentinės raidos ir interferencijos (Prahos lingvistų terminas). Balkanų kalbų struktūrų panašumas leido tyrinėtojams imti kalbėti apie kalbines sąjungas (alliance linguistique, Sprachbund): kaimyninės, kad ir negiminingos kalbos, ilgą laiką palaikiusios pastovius intensyvaus bendravimo ryšius, viena kitą „užkrečia“ ir įgyja panašių tarimo įgūdžių, bendrų garsų bei fonotaktikos elementų, taip pat panašių gramatinės struktūros ypatybių⁷.

من الواضح أن التشابه بين اللغات البلطيقية واللغات الفنلندية البلطيقية قد نشأ أيضًا بفعل هذه العوامل التقاربية الإقليمية. فاللغات الفنلندية البلطيقية لم تقتصر على استعارة مجموعة كبيرة من الكلمات من اللغات البلطيقية، بل تقاربت معها كذلك في النظام الصوتي⁸، وتُظهر أوجه شبه مدهشة معها في البنى النحوية أيضًا؛ فلنقارن، على سبيل المثال، تصريفَي المضارع في الليتوانية miegoti والإستونية magama «ينام»:

الليتوانية، الإستونية أنا أنام mina magan «أنا أنام» أنت تنام sina magad «أنت تنام» هو، هي ينام tema magab «هو ينام» نحن ننام meie magame «نحن ننام» أنتم تنامون teie magate «أنتم تنامون» هم، هنّ ينامون nemad magavad «هم ينامون»

⁵ Я кобсон Р. Характеристике евразийского языкового союза, Париж, 1931.

⁶ Трубецкой Н. С. Op. cit., 29–30, 53–58.

⁷ Jakobson R. Selected Writings. – I. Phonological Studies, The Hague – Paris, 1962, 137–201.

⁸ Anttila R. An Introduction to Historical and Comparative Linguistics, New York–London, 1972, 174.

247

كما يتضح، فالماثل أمامنا ليس وقائع منفردة ومستقلة، ومن ثم قد تكون متشابهة مصادفةً، بل مقطع من نظام صرفي يمتد تشابهه البنيوي والوظيفي حتى إلى التطابق المادي للعناصر (نهايتا الجمع -me, -te وجذرا الفعلين نفسيهما mieg-, mag-). وفي تصريف الإستونية يأتي الشخص الثالث بجذر مجرد، كما في اللغات البلطيقية، لأن -b-/-va- علامتا المضارع، و-d- صيغة للجمع. ويزداد التشابه البنيوي بين التصريفين حين نعلم أن نهاية المتكلم المفرد كانت تاريخيًا *-m، وأن الصامت m في آخر الكلمة تحول بانتظام إلى n، كما في اللغات البلطيقية. ونجد عنصرًا مطابقًا ماديًا في تصريف الأفعال اللاتيمية في اللغات البلطيقية؛ قارن ei-m-i «أذهب». والفرق الوحيد بين التصريفين هو أن العنصر -t-/-d- يؤدي وظيفة صرفية في الإستونية في صيغة المخاطب المفرد، بينما يظهر في الليتوانية في صيغة الغائب، قارن es-t-i. وتحتفظ به لغات هندوأوروبية أخرى، مثل الحثية، في صيغتي الغائب والمخاطب معًا؛ قارن الحثية e-eš-ta «كنتَ؛ كان».

إذا كان التطور التقاربي قد استطاع أن يُحدث هذا التطابق المدهش في لغات تنتمي إلى أنماط بنيوية وراثية مختلفة اختلافًا جوهريًا، فماذا نقول عن اللغتين البلطيقية والسلافية، اللتين انحدرتا من لغة واحدة، وإن كانت اللغة الهندوأوروبية الأم قد انقسمت إلى لهجات، واللتين عاشتا آلاف السنين متجاورتين في ظروف جغرافية وحضارية متشابهة، وأقام المتحدثون بهما اتصالات وثيقة ومكثفة.

يولي O. Poliakovas أهمية كبيرة للمفردات المشتركة بين اللغتين البلطيقية والسلافية، ولظواهر النبر والأبلاوت، إذ يدلّ كل ذلك على أن الوقائع اللغوية المشتركة بين البلطيقية والسلافية ذات أصل وراثي، لا متوازٍ مستقل. ومن المحتمل تمامًا أن بعض الابتكارات الصرفية، مثل نهاية المضاف إليه المفرد لجذع o *-ā (vilko, lat. vilka), -a (s. sl. vlъka)، ونهاية الآلية المفردة لجذع a -ān (liet. ranka, s. sl. rǫkǫ)، قد نشأت حين كانت المفردات المشتركة بين البلطيقية والسلافية تتشكل (مثل أسماء أجزاء الجسم: galva, s. sl. glava, ranka, s. sl. rǫka, delnas, serb.-kr. dlan, ragas, s. sl. rogъ, pentis, s. sl. pěta). لكن هل يعني ذلك أنه كانت هناك لغة واحدة؟ إن نهاية المضاف إليه المفرد لجذع o تمثل بالتأكيد ظاهرة إيزوغلوسية مدهشة بين اللغتين البلطيقية والسلافية، تميزهما عن اللغات الهندوأوروبية الأخرى، لأنها ابتكار في التصريف نشأ من استبدال صيغة المضاف إليه القديمة بصيغة الإبعاد (ص. 216). لكن اللغة البروسية احتفظت بالتصريف القديم (deiwas «الإله» مع -as من الهندوأوروبية -oso). والاستنتاج المنطقي هو أنه، وقت استبدال المضاف إليه بالإبعاد، وربما أيضًا وقت نشوء المفردات المشتركة بين اللغتين البلطيقية والسلافية، كانت اللغتان البلطيقية والسلافية متصلين لهجيين مستقلين. وإلا لكان المضاف إليه قد استُبدل بالإبعاد في اللغة البروسية أيضًا. ويبدو أن بعض الظواهر الصوتية تشير إلى الأمر نفسه، مثل بقاء الهندوأوروبية *s بعد i, u, r, k: فلو وُجدت لغة بلطية-سلافية بعد تفكك اللغة الهندوأوروبية الأم، لما بقيت على الأرجح كلمات من قبيل s السليمة، مثل teisūs, viešulas, blusà, mūsas, mūsė, ausis, daūsos, klausýti, saūsas, tausýtis (قارن بالسلافية القديمة tichъ, s. rus. vichъrъ, blъcha, tъchъ, mъšica, s. sl. ucho, duchъ, slušati, suchъ, po-tuchnoti).

وفقًا لنتائج أحدث الأبحاث، التي يعرضها O. Poliakov عرضًا مفصلًا (ص. 202–205)، فإن الأسماء المحايدة في اللغة البروسية ذات نهاية المفرد الاسمية-النصب

248

-an < من الهندوأوروبية *-om (مثل assaran, creslan: الليتوانية ežeras, krėslas) هو ضرب من المحافظة الفائقة على القدم. وبالتالي، فإن نشوء استعمال صيغ الجنس المحايد ذات الوظيفة الإسنادية في الليتوانية (مثل Kaip man gera! «ما أروع ذلك!») وظهور أسماء المحايد المنتهية بـ -o (ozero, krėslo) في اللغات السلافية بدلًا من صيغ المحايد العتيقة المنتهية بـ *-om، ابتكارٌ مشترك بين لغات البلطيق الشرقية واللغات السلافية. وقد يكون تفسير أ. بولياكوف، القائل إن صيغة المحايد القديمة *geran (قارن البروسي القديم labban) استُبدلت بـ gera قياسًا على صفات الجذع u، حيث لم يكن المحايد ينتهي قط بـ -n < *-m (قارن gražu والهتية idalu «سيئًا»)، تفسيرًا ممكنًا تمامًا. ولعل صيغة المحايد السلافية المنتهية بـ -o هي أيضًا نتيجة للتسوية القياسية. وبعد أن تغيرت النهاية الاسمية المنصوبة المفردة *-om صوتيًا على نحو منتظم إلى *-b، نشأ خطر حقيقي بزوال فئة المحايد. وللحيلولة دون ذلك، ربما نُقلت النهاية -o إلى الأسماء المحايدة من التصريف الضميري (قارن to «هذا») أو، ربما، من جذع s أيضًا (قارن slovo < *slovos). ويؤيد أ. بولياكوف كذلك المعالجة التي قدمتها الدراسات الهندوأوروبية الكلاسيكية لهذه الظاهرة (أ. ليسكين، ك. بروغمان، ف. فورتوناتوف). وهكذا، أُزيلت فئة المحايد في اللغة الهندوأوروبية البدئية ذات النهاية *-om بصورة مستقلة في اللغات البلطيقية وفي اللغات السلافية، لكن هذه الظاهرة ليست متأخرة؛ فالاقتراضات ذات الأصل البلطيقي في اللغات الفنلندية البلطيقية، والمنتهية بـ -an، لا تزال تخلو من هذه النهاية (قارن الفنلندية silta «جسر»، heinä «تبن»).

ويمكن العثور على مزيد من حالات التطور المتوازي والمستقل في نظام تصريف الأسماء. فقد استُبدلت نهاية جمع الرفع في جذع i، *-ies > الليتوانية -ys (قارن ugn-ys) والسلافية -bje < *-i̯ies (قارن السلافية الكنسية القديمة gostbje)، بالتصريف الهندوأوروبي لهذا الإعراب *-eies (قارن السنسكريتية القديمة agnayas «نيران») بصورة مستقلة في كل مجموعة لغوية؛ ويتضح ذلك من أن اللهجة الليتوانية القديمة (الأوكشتيتية) قد احتفظت بالتصريف الهندوأوروبي القديم في صيغة ugnies ذات النهاية -ies < *-eis < *-eies. ويقرّ أ. بولياكوف بهذا التطور أيضًا (ص. 274).

ليس واضحًا بما يكفي ما إذا كانت نهاية جمع النصب في جذع i، -is (الليتوانية akis، اللاتفية acis) والسلافية -i (السلافية الكنسية القديمة ogni)، تمثل «ابتكارًا مشتركًا بين البلطيقية الشرقية والسلافية» (ص. 276)، لأن *-ins > -i هي الحالة الوحيدة من هذا النوع من التغير الصوتي، ولذلك فهي موضع إشكال بالغ. والأرجح أن نتوقع هنا النتيجة نفسها التي نجدها في صيغة جمع النصب لجذع o، حيث أعطت *-i̯ins انعكاسًا لحركة أنفية؛ قارن الضميرين السلافيين الكنسيين القديمين je «إياهم»، ježe «الذين»، وكذلك جمع المضاف إليه في جذع i، السلافية الكنسية القديمة gostbji، حيث -bji من *-i̯ōm. ومن المرجح أيضًا أن تصريف هذا الإعراب في اللغتين البلطيقية والسلافية نتاج تطورين متوازيين مستقلين. ومن الواضح أن تحول الثنائية الصوتية *eu إلى الليتوانية iau والسلافية ju مثال على التطور المتوازي في نظام الحركات، إذ كانت الثنائية eu لا تزال سليمة في البلطيقية وقت التواصل بين لغات البلطيق واللغات الفنلندية البلطيقية؛ قارن الفنلندية leuka «الفك السفلي، الذقن» < البلطيقية، قارن الليتوانية liaukà «غدة» (ولصلة المعاني قارن الليتوانية geležūnys «غدة»: اللاتفية dzēdzs «الفك، الفك السفلي»؛ اللاتفية žuokli «الفكان؛ اللوزتان»). وليس مفهومًا تمامًا أيضًا لماذا تُعد صيغة المضاف إليه المفرد في جذع i ذات النهاية *-eis (ugnies، السلافية الكنسية القديمة ogni) ابتكارًا بلطيقيًا سلافيًا (ص. 270). فهذه النهاية موجودة في اللغات الجرمانية (المضاف إليه المفرد في الألمانية العليا القديمة ensti، والسكسونية القديمة ensti، والإنجليزية القديمة ēste «حظوة، نعمة» مع الجرمانية *-eiz < الهندوأوروبية *-eis)، وفي الأوسكانية (aeteis)، وعلى الأرجح في السنسكريتية القديمة أيضًا (gátes «ذهاب»)⁹.

⁹ B a m m e s b e r g e r A. Die Morphologie des urgermanischen Nomens, Heidelberger, 1990, 124–125.

249

وإلى جانب صيغ جمع المجرور الألمانية المنتهية بـ *-miz، التي يُرجح أنها من أصل جمع الآلة (قارن Saitchamimis في أقدم المصادر الجرمانية)، يُرجَّح الآن وجود صيغ أخرى لجمع المجرور ذات النهاية *-maz <الهندوأوروبية *-mos؛ فمثلًا، يُشتق جمع المجرور في القوطية dagam «للأيام» من *dagamaz، مع حذف المقطع الثالث ثم حدوث التماثل اللاحق *dagamz >dagam(m)¹⁰. وقد تكون نهاية جمع المجرور في اللغات السلافية -ть امتدادًا لكل من *-mus و*-mos، في حين توجد في اللغات البلطيقية حالات تتحول فيها الحركة a إلى الحركة u، ولا سيما بجوار الصوامت الشفوية (قارن الليتوانية mazgas: muzgas, paskui: puskui, kaponė: kuponė, sambarė: samburė، واللاتفية jūrmala: jūrmule). وعليه، فإن تصريف جمع المجرور *-mos وجمع الآلة *-mis، أو *-mis، سمة لهجية موروثة من اللغة الهندوأوروبية البدئية، وقد شكل تقابلًا مع تصريف اللغات الهندوأوروبية الأخرى (الآرية واليونانية والإيطالية والسلتية) *-bhi(i)os.

يتضح من المثالين الواردين أدناه منهج أ. بولياكوف في محاولته إثبات وجود لغة بلطيقية سلافية بعد تفكك الجماعة اللغوية الهندوأوروبية. ويُعد جمع الرفع لأسماء جذع o، *-oi (الليتوانية vilkai، والسلافية الكنسية القديمة vьlci)، «خطًا تساويًا وراثيًا مشتركًا في البلطيقية والسلافية» (ص. 236)، بينما يُعد ظهور النهاية نفسها في اليونانية (λύκοι) نتيجة تطور يوناني موازٍ ومستقل. وفي تفسير أصل تصريف المجرور المفرد لأسماء جذع o (vilkui، والسلافية الكنسية القديمة vьlku)، يستند أ. بولياكوف إلى نظرية ف. مازيوليس، ومفادها أن البلطيقيين والسلاف امتلكوا هنا نهاية مشتركة *-ō، استُبدلت لاحقًا في اللغات السلافية بنهاية u-الجذع، الآتية من *-u<-*-ou¹¹، لكنه يرفض قول ف. مازيوليس إن هذه النهاية كانت هندوأوروبية مشتركة، لأن الهتية واللغات الآرية واليونانية وغيرها كانت تستخدمها مع إضافة *-i. ذلك من شأنه أن يضعف الانطباع بوحدة البلطيقية والسلافية (ص. 223–224).

والقول إن انعكاس الثنائية الصوتية الطويلة *ōi، أي ui، «لا يظهر في وسط الكلمة» (ص. 217) قول غير دقيق؛ ولذلك يرفض تطور *ōi > *uoi > ui، زاعمًا أنه لا يمكن الاستناد فيه إلى الوقائع (ص. 219). غير أن هناك كلمات قد يكون فيها ui ناشئًا عن الثنائية الصوتية *ōi¹². وتدل الليتوانية kuomija «مسكن، موضع (عن الذئب)»، وهي من الجذر نفسه الذي منه kaimas، على إمكانية وجود *-ōi جذري. غير أن انعكاس *ōi كان مختلفًا هنا؛ إذ اختفت i في الموقع السابق لـ m¹³. وإذا أخذنا ذلك في الاعتبار، وعلمنا أن صيغة المجرور المفرد لجذع o المنتهية بـ *-ōi (من *-o +-ei) موثقة جيدًا في اللغات الهندوأوروبية، فلا يمكن استبعاد التفسير التقليدي القائل إن *-ōi تحولت: 1) إلى *-ō (بسقوط -i بفعل السندهِي) >الليتوانية -uo؛ و2) إلى الليتوانية -ui عبر المرحلة الوسيطة >*-uoi >-u (مع سقوط -i لاحقًا). ومن غير الدقيق أيضًا القول إن اللغتين البلطيقية والسلافية لم تحتفظا بكلمات ذات جذر ثنائي الصوت، وإن ذلك يشكل سمة مشتركة أخرى بينهما (ص. 290)¹⁴. أما القول إن نهاية المجرور المفرد لجذع u، -ui (sūnui) < *-uoi < *-ōi، مشتقة من *-ou-ei (ص. 282)، فهو غير ممكن صوتيًا. لكن جديرة بالاهتمام فكرة أ. بولياكوف القائلة إن نهاية المجرور المفرد لجذع u

¹⁰ B a m m e s b e r g e r A. Op. cit., 45–46.

¹¹ M a ž i u l i s V. Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai, Vilnius, 117 ir tolesni.

¹² K a z l a u s k a s J. Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius, 1968, 120 (su literatūra).

¹³ K a r a l i ū n a s S. Baltų kalbų struktūrų bendrybės ir jų kilmė, Vilnius, 1987, 183.

¹⁴ K a r a l i ū n a s S. Op. cit., 188.

250

-uo (في الساموغيتية ولهجة غيرفيتشاي šūnuo) قد يكون قد نشأ من حالة الجر المفردة *-ōu (قارن الساموغيتية turguo <’-uo-ēn و<’-ōu، والسنسكريتية القديمة śūnaú <’-ōu).

إن تاريخ الجذوع الصامتية في اللغات البلطيقية والسلافية وتطور تصريفها لا يشكلان حقًا دليلًا خاصًا على وجود جماعة لغوية بلطيقية-سلافية (ص. 299)، لأن نمط التصريف الصامت في هذه اللغات هو إرث هندو-أوروبي قديم محفوظ بوضوح، يدل على أن اللغات البلطيقية والسلافية تنحدر من اللغة الأم الهندوأوروبية. أما بعض التغيرات المشتركة في نماذج هذا التصريف في اللغات البلطيقية والسلافية (مثل نهايات الجذوع ذات درجات التناوب الصائتي العادية -en-, -er-)، فتفسرها نزعة عامة في تطور اللغات، هي الميل إلى تبسيط النماذج وتسويتها؛ ولذلك فهي متأخرة ونشأت على نحو مستقل في كل مجموعة لغوية. وبوجه عام، لا يؤيد تاريخ نظام الإعراب في اللغات البلطيقية والسلافية الاستنتاج القائل بأنه، بعد تفكك الجماعة اللغوية الهندوأوروبية، كان للغات البلطيقية والسلافية مصدر مشترك للإعراب من نوع ما نجده في اللغات الهندوإيرانية (ص. 302). وما هو مشترك بين اللغات البلطيقية والسلافية في إعراب الأسماء هو، أولًا، حالة هندوأوروبية قديمة محفوظة في كثير من الحالات؛ وثانيًا، سمات لهجية منعكسة من النطاق الشمالي الغربي للغة الأم الهندوأوروبية، الذي انبثقت منه اللغات البلطيقية والسلافية والجرمانية (وكذلك التوخارية)؛ وثالثًا، ابتكارات في اللغتين البلطيقية والسلافية نشأت بفعل التقارب، على مستوى الصرف وكذلك على المستويين الصوتي والصوتي التنغيمي والمعجمي الدلالي، نتيجة تجاور الشعوب البلطيقية والسلافية واتصالاتها المكثفة الطويلة الأمد، فضلًا عن تشابه ظروف الحضارة والجغرافيا.

ترد أيضًا إعادة بناء أو مقارنات مشكوك فيها، فضلًا عن بعض الهفوات. ولعل من الممكن إعادة بناء الصيغة السابقة للسلافية الكنسية القديمة azъ على هيئة *eg’hom (ص. 180)، قارن السنسكريتية القديمة ahám «أنا»؛ غير أن الليتوانية aš (قارن ėš في اللهجات والنصوص القديمة) واللاتفية es <، البلطيقية ēz، لا يمكن أن تكونا إلا من الهندوأوروبية *Hēg’h₃ بدرجة صفرية من التناوب الصائتي، وهي صيغة وجدت إلى جانب *Heg’ēh₃ ذات درجة التناوب الصائتي العادية في الصيغتين اللاتينية واليونانية ego وἐγώ. ومع أن منشأ الثنائية الصوتية ui لم يُحسم، كما يلاحظ أو. بولياكوف بحق (ص. 217–218)، فمن المؤكد أن الليتوانية lūisas «أعرج»، وkuīnas «بلا قرون، مقطوع القرنين»، وtuikti «يُصاب بالدوار، يذهل» لا صلة اشتقاقية لها، على التوالي، بـlūsis «الوشق»، وkūnas «الجسم»، وtūkti «يسمن» (ص. 218). كما أن خر. ستانغ لا يربط بينها أيضًا¹⁵. ويبدو أن Lūisas له صلة بـlūsas «أعرج»، وlūšinti «يجعله أعرج»، وlušónas «الأعرج»، وap-lūšti «يصيب بالعرج»، ومن ثم بـlūžas «أعرج»؛ وقد تكون kuīnas مرتبطة اشتقاقيًا بـkuīnas «مضرب، عصا إيقاع»، وkuīnis «عصا، قضيب»، ثم عبر صيغة وسيطة *kain- بـkeinis, keinys «عصا يُضرب بها في لعبة الريپكاي» (وللعلاقة الدلالية قارن الليتوانية baužas «بلا قرون، أملس»: اللاتفية bauzis «ثور بلا قرون»، وbauze «عصا، قضيب؛ محور نول النسيج…»)، أما tuikti فينتمي بلا شك إلى الجذر الموجود في tvaikti «…يُصاب بالدوار، يذهل». أما البروسية القديمة naryti s «يكون متحديًا» (ص. 155)، فهي في الواقع الليتوانية narytis (-ijasi) «يُظهر عنادًا» LKŽ VII 564، وهي مستعملة في النصوص الليتوانية البروسية بدلًا من اللفظة الدخيلة السلافية في اللهجات الأخرى narãvytis «المعنى نفسه»، ولذلك لا صلة لها بـnóras. ونظرًا إلى اختلاف بنية الجذور، فإن الليتوانية

¹⁵ S t a n g Chr. S. قواعد مقارنة للغات البلطيقية، أوسلو–بيرغن–ترومسو، 1966، 72.

251

mokėti, laukas, toli, sotus، من جهة، وmogą, logą بالسلافية الكنسية القديمة، وdalb بالروسية، وsytb بالسلافية الكنسية القديمة، من جهة أخرى (ص. 108–110)، تمثل جذورًا مختلفة. وبسبب اختلاف صائت الجذر، لا يمكن أيضًا الربط اشتقاقيًا بين الليتوانية glodùs واللاتفية gluds (ص. 109)، ولا بين الليتوانية brėžti وbraũkti (ص. 114). والعلاقة الأصلية بين الليتوانية nãmas وdimstis «ساحة، ملكية» (ص. 109) غير واضحة، صحيح¹⁶، لكن لا يمكن استبعاد احتمال أن يكون لـnamas الليتوانية وnams اللاتفية جذر مستقل هو 'nem-. ومن الأفضل أيضًا عدم ربط السلافية الكنسية القديمة trepetati والروسية pryskatb بالليتوانية drebėti والروسية bryzgatb (ص. 104–105)، بل ينبغي عدّها جذورًا مستقلة¹⁷.

تُفسَّر الفروق بين الصوامت في مستهل الكلمات الليتوانية strãzdas واللاتفية str azds والسلافية 'drozdъ (ص. 104) بقانون سيبز. والليتوانية geĩsti لا تحتوي على ‎'-ds-‎ (ص. 100)، بل تتكون من الجذر geid- وعلامة المصدر *-t(e)i، ولذلك توجد عند الحد بين المورفيمات مجموعة *-dt- (> *-tt- >-st-). ويُقال في ص. 94 إن الليتوانية pirštas والسلافية الكنسية القديمة prъstъ تحتويان على š الليتوانية وs السلافية المنحدرتين من *k؛ أما في ص. 115 فقد أُدرجتا ضمن الكلمات التي تحتوي في الليتوانية على š المنحدرة من الهندوأوروبية *s بعد r. وفي ص. 293 يُذكر أن نهاية المضاف إليه المفرد لجذع o، *-ā (vilko، والسلافية الكنسية القديمة vlъka)، من الهندوأوروبية *-ās؛ بينما يُبرهن في ص. 210 وما بعدها، على نحو صحيح، أنها نهاية الإبعاد القديمة (*-ōd). وفي ص. 178–179 ترد الكلمة الفنلندية paimen «راعٍ»، بينما أُشير على نحو صحيح في ص. 208 إلى piemen. وفي ص. 179 نجد البروسية القديمة menschon «للسمكة»، وفي ص. 263 الصيغة الصحيحة «للحم». ولا توجد في البروسية القديمة guntwei صيغة جمع منقوص (ص. 69). وبدلًا من الليتوانية taišyti (ص. 96)، والبروسية القديمة sachis (ص. 101)، والسنسكريتية القديمة ugnis (ص. 110)، والليتوانية taisytis (ص. 116)، واللاتفية bārti (ص. 141)، والليتوانية sù vienà šviesà (ص. 226)، وحالة الآلة المفردة bãdu (ص. 227، الحاشية 269)، والمضاف إليه المثنى Dviijų karvių (ص. 260، الحاشية 330)، ينبغي أن تكون على التوالي tašyti, sackis, ágnis, taušytis, bārt, sù viena šviesà, badù, dvijų karvių.

Simas Karaliūnas

عودة اللغوية

Tamara Buch. Opuscula Lithuanica. Wydal Wojciech Smoczyński, Warszawa, 1998: Katedra Językoznawsta Ogólnego i Bałtystyki Uniwersytetu Warszawskiego, 381 p.

تستشهد عالمة الجرمانيات المعروفة إينا ميكشينايتِه، في مذكراتها المنشورة حديثًا عن أختها تامارا بوخينه، بمقتطف من رسالتها إلى المونسنيور فنسنتاس مينتشفيتشيوس المقيم في روما: «وماذا تفعل بي هذه الحياة! لطالما أردت فقط أن أعيش في كاوناس، وأن أتمشى على ضفاف نهر نيموناس؛ كنت بحاجة إلى غابات الصنوبر والبحيرات والهدوء. فلماذا كان عليّ أن أعيش في بلدان مختلفة، وبين أناس مختلفين، وأن أتحدث بلغات مختلفة، وأن أفقد الآن—»

¹⁶ F r e a n k e l E. معجم اشتقاقي ليتواني، المجلد الأول، هايدلبرغ–غوتنغن، 1962، 483.

¹⁷ Ф а с м е р М. ЭСРЯ III (1987) 391, IV (1987) 99.

252