ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLIII (2000)

Saulius AMBRAZAS

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

NAJWAŻNIEJSZE RÓŻNICE W STRUKTURZE SŁOWOTWÓRCZEJ RZECZOWNIKÓW W JĘZYKU LITEWSKIM I ŁOTEWSKIM

Badając rozwój słowotwórstwa rzeczowników w języku litewskim, zaobserwowałem wiele różnic strukturalnych między systemami słowotwórczymi języka litewskiego i łotewskiego. W niniejszym artykule chciałbym krótko omówić najważniejsze z nich¹. Szczególnie różni się struktura słowotwórcza nazw czynności, nazw zbiorowych i zdrobnień w tych językach.

Na pierwszy rzut oka rzuca się to, że produktywne litewskie nazwy czynności z przyrostkiem *-i-mo-/-ī-mo- mają odpowiedniki nie w języku łotewskim, lecz w bardziej odległych językach słowiańskich (Liukkonen 1987), albańskim (Jokl 1963: 131–133; Desnickaja 1983: 20) i hetyckim (Laroche 1956; Kronasser 1963: 177–178). W języku łotewskim, podobnie jak w pruskim, występują jedynie przymiotniki z tym przyrostkiem, por. łot. dial. tālīns i lit. tólimas/tólymas (LVG 332), a także prus. stesmu auktimm-ien (den Obersten) III 91₂₅ (SV 47; PKEŽ I 114–116).

W języku łotewskim nazwy czynności tworzy się dość często za pomocą innego przyrostka, pochodzącego od *-mo-, mianowicie *-u-mo- (LVG 333–337; Baltynja 1979: 15–16). Tymczasem w języku litewskim odnotowano zaledwie kilkanaście odpowiadających im derywatów z *-umo-, głównie w dawnych tekstach, zwłaszcza w Postylli M. Daukšy, por. lit. įradumas/inradumas „usłużność, obowiązek” DP 289, 551 i łot. ieradums „zwyczaj, nawyk” (DaiktvDrR 73–75). Zasadniczo w języku litewskim za pomocą przyrostka *-umo- tworzy się nazwy cech, które są produktywne również w języku łotewskim, por. lit. sausumas i łot. sausums (LVG 333–334). Jest to jednak również innowacja. W litewskich tekstach z XVI–XVII wieku, zwłaszcza opartych na dialektach żmudzkim i wschodnioaukštaitskim, nadal jest stosunkowo niewiele nazw cech z *-umo- (DaiktvDrR II 8 i n.).

Niegdyś w językach bałtyckich, podobnie jak w niektórych innych językach pokrewnych (por. Hamp 1973; 1983), za pomocą przyrostka *-mo- tworzono prawdopodobnie zarówno przymiotniki, z których wywodzi się imiesłowy bierne czasu teraźniejszego, jak i abstrakty (nazwy czynności i cech). Później, zapewne już w okresie kształtowania się odrębnych języków litewskiego i łotewskiego, po dołączeniu do *-mo- elementów tematycznych i lub u powstały nowe przyrostki -imas i -umas. Bałtyzmy w językach bałtyckofińskich przedstawione przez L. Vabę (1995) (por. est. põrm „kurz, popiół” < balt. *berma- i lit. bėrimas, fiń. tarmo „energia,”

¹Nieco szerzej o strukturze słowotwórczej rzeczowników w języku litewskim i łotewskim mowa jest w artykule napisanym po angielsku, opublikowanym w czasopiśmie „Linguistica Baltica” (t. 8, 2000, 7–33).

111

„siła” < bałt. *tarpma- i lit. tarpìmas itd.), jak się zdaje, wskazuje, że w okresie wspólnoty języków litewskiego i łotewskiego (być może jeszcze w V–VI w., gdy plemiona wschodniobałtyckie znacznie przesunęły się na północny wschód, na tereny zamieszkane przez Bałtów fińskich) abstrakty były dość często tworzone za pomocą czystego sufiksu *-mo-, podobnie jak w językach starosłowiańskich (por. Liukkonen 1987).

Najważniejszą rolę w kategorii słowotwórczej nazw czynności w języku łotewskim odegrał nie sufiks *-mo-, lecz inny sufiks przymiotnikowy *-no-. To właśnie z tego ostatniego wywodzi się najważniejszy łotewski środek tworzenia nazw czynności -šana (< *-s-io-nā, np.: būšana „bycie”, miršana „śmierć” itd.), a także od dawna sufiks -iens (< *-ei-no-, np.: gājiens „chodzenie”, šāviens „strzał” itd.).²

Pod tym względem język łotewski jest bliższy nie litewskiemu, lecz pruskiemu, w którym za pomocą pokrewnego sufiksu -sna (< *-s-nā) również szeroko tworzono nazwy czynności, np.: billisna „mówienie, wypowiedź” (Sprūche) III 85₆, crixtisna „chrzest” (Tauf-fe) III 59₆ itd. (SV 46–47; Bammesberger 1973: 87–89; Parenti 1998; Schmid 1998: 205–206). Rzeczownikowanie przymiotników z sufiksem *-no- nie wywarło większego wpływu na tworzenie nazw czynności w języku litewskim, z wyjątkiem gwary żmudzkiej, zwłaszcza jej części północnej, gdzie niegdyś mieszkali Kurowie. Występują tu produktywne nazwy czynności z sufiksem -s-ena (DaiktvDr 295). W gwarze auksztockiej formacji tego typu jest niewiele, a ponadto nabrały one tu bardziej szczególnego znaczenia sposobu wykonywania czynności. Trzeba jednak zaznaczyć, że same formy sufiksów: łot. -šana, -iens, prus. -sna, kuroński -sena znacznie się różnią. Ponadto pruskie nazwy czynności z -sna mają dokładne odpowiedniki w litewskim (np. dulksnā), lecz nie w łotewskim. W języku łotewskim, jak się zdaje, nie ma również w ogóle nazw czynności z sufiksami *-nā, *-e-nā, *-o-nā (bez determinatywu *-s-), które występują w języku litewskim (DaiktvDrR 58–60) i w niektórych innych językach pokrewnych. Szczególnie stary jest derywat káina; por. sł. *čěna „cena”, awest. kaēnā „zemsta, kara, odpłata”, gr. ποινή „krwawa zemsta; kara za zabójstwo” (LEW 202; Skardžius 1998: 595; Ind. 809). Jego możliwy łotewski odpowiednik ciens „szacunek, godność, uwaga” nie jest całkiem oczywisty ze względu na wokalizm rdzenia (ME I 394–395).

Można zatem w tym przypadku mówić jedynie o wspólnej tendencji języków łotewskiego, pruskiego i kurońskiego do szerszego wykorzystywania w tworzeniu nazw czynności przymiotnikowego sufiksu *-no-/-nā. Jednak w poszczególnych wymienionych językach tendencja ta urzeczywistniła się za pomocą różnych sufiksów pochodnych, wywodzących się z tego ostatniego.

Języki litewski i łotewski różnią się typami słowotwórczymi, które utrwaliły się w centrum kategorii słowotwórczej d e m i n u t y w ó w.

O ile w języku litewskim przeważają derywaty z sufiksem *-el̇io-, o tyle w języku łotewskim jest ich znacznie mniej i nie występują we wszystkich gwarach. Są one najbardziej charakterystyczne dla zachodniej i środkowej części Kur-

² Te ostatnie można porównać z rzadkimi litewskimi odpowiednikami — derywatami z -iena, np.: gūsiė-na „suszenie, wyschnięcie” Rmš, šalienā „marznięcie” Grž (DaiktvDrR 65).

112

szo oraz części Semigalii. Ponadto zdrobnienia z *-elio- w tych okolicach często mają zmiękczoną spółgłoskę stojącą przed sufiksem (np. s→š, z→ž itd.). Dlatego niektóre derywaty łotewskie niemal całkowicie pokrywają się z litewskimi; por. łot. maìšelis (: maiss „worek”) i lit. maišelis, łot. āzelis (: āzis „kozioł”) oraz lit. oželis (DL 246–270). Z tego powodu A. Bielensteins (1863: 308–309) i A. Leskienas (1891: 481) sądzili nawet, że łotewskie zdrobnienia z *-elio- powstały pod wpływem języka litewskiego. J. Endzelýnas (1909: 376; LVG 343) i V. Rūķe-Draviņa (DL 259–262) podają to jednak w wątpliwość, ponieważ derywaty tego typu są używane nie tylko w pobliżu granicy z Litwą, lecz także znacznie dalej od niej.

W języku pruskim zdrobnienia z *-elio- również, jak się zdaje, nie były szeroko rozpowszechnione. Sufiks ten występuje w derywacie, który stał się terminem pokrewieństwa: patowels „ojczym” (Stiffater) E 179, być może także w wayklis (< *vaikelis, por. woikello GrG) „syn” (Son) E 190 (PKEŽ IV 213; Smoczyński 2000: 199–200), niektórych imionach osobowych (np.: Madelle, Jannell, Katell, zob. Trautmann 1925: 175) i nazwach miejscowych (np.: Grabelle, Scabelle, Wirbell, zob. Gerullis 1922: 250). Czyste znaczenie zdrobniałe można dostrzec co najwyżej w derywacie thewelyse, użytym w pruskiej epigramatycznej inskrypcji rękopiśmiennej odnalezionej w bibliotece Uniwersytetu w Bazylei; zdaniem V. Mažiulisa (1975; 1981: 62) i F. Kortlandta (1998; 1998a) oznaczał on „wujek”. Znaczenie i forma tego ostatniego wyrazu są jednak nadal przedmiotem dyskusji (por. McCluskey, Schmalstieg, Zeps 1975; Schmid 1994: 287–290; Bammesberger 1998).

A zatem zdrobnienia z *-elio- najsilniej ugruntowały się w okresie samodzielnego rozwoju języka litewskiego. W litewskim utworzono również znacznie więcej zdrobnień niż w łotewskim za pomocą innych sufiksów, wywodzących się z determinatywów *-l-, *-g-, *-s-, *-t- (por. DaiktvDr II 93–105).

W języku łotewskim zdrobnienia najczęściej tworzy się za pomocą sufiksów *-inio- i *-ītio-. Łączy je swoisty stosunek dystrybucji komplementarnej. Sufiksu *-ītio- używa się zazwyczaj do tworzenia zdrobnień od rzeczowników o tematach īo i ē, natomiast odpowiadające im formacje z *-inio- tworzy się od rzeczowników o wszystkich pozostałych tematach; por. brālītis, saulīte, bet dēliņš. Oczywiście w gwarach występują różnego rodzaju odstępstwa od tej ogólnej reguły (DL 168–188, 232–242).

W języku litewskim znaczenie zdrobniałe ma zaledwie kilka derywatów z sufiksem *-inio-, np.: bóbinė „lichota, kobieta” Tvr; Aps (LKŽ I² 962), karvinė „krówka” Šv (Salys 1992: 338), lazdinė „różdżka”, pirštinė „mała rękawiczka” Grdm (LKA III 135), mergelinė „mała dziewczynka” Sv, merginė „służąca” Pnd; Kp; Sb; Sl (LKŽ VIII 26, 28), vaikinis „młodzieniec” K. Donel (Kabelka 1964: 249). Poza tym za pomocą *-inio- tworzy się tu najczęściej przymiotniki, które w języku łotewskim są bardzo rzadkie i występują tylko w niektórych gwarach (por. lit. geležinis i łot. dzelzinis, lit. lapinis i łot. lapiņš „zrobiony z liści”, lit. mólinis i łot. màlinis, zob. LVG 312–313; Vulāne 1986; Reķēna 1996: 61–62). Po substantywizacji najczęściej stają się one w języku litewskim nazwami nosicieli cechy. To również nie jest charakterystyczne dla języka łotewskiego; por. lit. káiminis „wieśniak” i łot. kàimiņš „sąsiad” (LVG

113

313), lit. rytinis i łot. rītinis „wiatr wschodni”, lit. kelminė/kélminė i łot. cēlminė „zwyczajna kępkowa” (Rekēna 1996: 63–64)³.

W języku litewskim mało popularne są również zdrobnienia tworzone za pomocą starszych przyrostków, pochodzących od przymiotnikowego przyrostka *-no-. Zdrobnienia z *-īno- tworzy się obecnie w dialektach południowo- i wschodnioaukštaitskich, a z *-ino- – w zachodniej części dialektu żmudzkiego, mniej więcej między Kłajpedą a Szyłutami (LKA III Mapa nr 119, s. 134–135); dawniej występowały one także w Prusach Wschodnich (Gerullis, Stang’as 1933: 26–27; DaiktvDrR II 106–107).

Wszystkie te dialekty leżą niedaleko Łotwy, gdzie odpowiednie derywaty z *-īno-, *-ino- są używane na dwóch nieprzylegających do siebie obszarach: w południowo-zachodnim zakątku przy granicy z Litwą oraz na rozległym obszarze północno-wschodnim przy Estonii (DL 198–199, Mapa nr 1).

Możliwe zatem, że na Łotwie znajdowało się centrum rozprzestrzeniania bałtyckich zdrobnień z przyrostkiem *-no-⁴.

Dane z innych języków pokrewnych również wskazują, że ten przymiotnikowy przyrostek dość późno wszedł do paradygmatu słowotwórczego zdrobnień. Chociaż zdrobnienia z *-īno- występują także w językach słowiańskich, germańskich, italskich, celtyckich, albańskim i greckim (Brugmann 1906: 275; Jokl 1963: 134), są one jednak w tych językach stosunkowo młode i zwykle występują obok przymiotników o starszych korzeniach indoeuropejskich, tworzonych za pomocą *-īno-. Na przykład w języku łacińskim za pomocą *-īno- początkowo tworzono przymiotniki, a zdrobnienia z tym przyrostkiem pojawiły się dopiero w późnym okresie rozwoju języka, w tak zwanej łacinie ludowej, i rozpowszechniły się szerzej dopiero w wywodzących się z niej językach romańskich, zwłaszcza włoskim i portugalskim (Niedermann 1954; Ettinger 1980: 28–29). W językach germańskich, gdy przymiotniki z *-īno- ulegały substantywizacji, najpierw, jak się przypuszcza, powstały nazwy młodych zwierząt (por. germ. *gaitīnaz „koźlątko” i łac. haedīnus „koźlę”), a dopiero później (zwłaszcza w języku niemieckim) – także inne zdrobnienia (Meid 1967: 110–114).

W języku litewskim zdrobnień z przyrostkiem *-ītio- jest również znacznie mniej niż w łotewskim, por. lit. brolytìs, saulýtė. Dla języka litewskiego znacznie bardziej typowe są zdrobnienia z apofonicznym wariantem tego przyrostka *-oitio- (np.: broláitis, mergáitė DaiktvDr 271–272), które nie mają żadnych odpowiedników w języku łotewskim. Przyrostki *-ītio-, *-oitio-, obecnie częściej używane do tworzenia zdrobnień, oraz *-eitio-, za pomocą którego w języku litewskim nadal powszechnie tworzy się nazwy osób odznaczających się daną cechą, są wariantami apofonicznymi tego samego przyrostka; por. lit. vókietis, łot. vācietis oraz lit. vókytis, łot. vācītis, lit. gimináitis ir giminiėtis itd. Za pomocą tego przyrostka początkowo

³ Mają one odpowiedniki także w języku pruskim, por. lit. drėvinė „mała beczułka na tłuszcz” i prus. drawine „(drążona) kadź” (Bōte) E 393 (PKEŽ I 223–226), lit. šōninė i prus. grawyne „šōninė (boczna deska wozu)” (Tuncbret) E 304 (PKEŽ I 404).

⁴ W języku litewskim (w przeciwieństwie do łotewskiego), wskutek substantywizacji przymiotników z przyrostkiem *-no-, przymiotniki te wywarły znaczący wpływ nie na kategorię słowotwórczą zdrobnień, lecz nazw osób odznaczających się daną cechą (por. DaiktvDrR II 144–167) oraz, częściowo, nazw wykonawców czynności (por. DaiktvDrR 124–129).

114

początkowo tworzono nazwy nosicieli cechy⁵, później zaś formacja ta weszła do kategorii derywacji deminutywów. Jeden z jej wariantów apofonicznych rozpowszechnił się bardziej w języku łotewskim, drugi zaś — w litewskim.

W języku łotewskim całkowicie zanikły nazwy zbiorowe oznaczające grupę ludzi lub innych istot żywych. W języku litewskim takie derywaty nadal są produktywne. Najczęściej tworzy się je za pomocą sufiksu -ija (por. lit. brolija „bracia i siostry” i słow. *bratьja „bracia”, gr. φρατρία „ród, plemię”, zob. Brugmann 1906: 647), czasami zaś za pomocą -(i)ava (por. lit. broliavà „bracia i siostry” i słow. *dět(ь)va „dzieci”, zob. Otrębski 1935: 115, 117), a także jej wariantów -(i)uva (por. lit. broluvà „bracia i siostry”), -auja (por. lit. šunavà i šunaujà „sfora psów”), które w ogóle nie mają odpowiedników w języku łotewskim. Wspomniane sufiksy prawdopodobnie rozwinęły się z końcówki słowotwórczej *-ā, za pomocą której dawniej powszechnie tworzono nazwy zbiorowe⁶. Jednak w językach litewskim i łotewskim zachowały się z tego typu zaledwie rozpoznawalne relikty, por. lit. álksna/alksnà „olszyna; bagno, kotlina, dolina” i łot. álksna „teren podmokły” (DaiktvDrR II 48).

Warto jednak zauważyć, że w dialektach łotewskich występuje wiele derywatów oznaczających skupisko roślin lub innych rzeczy w jednym miejscu, utworzonych za pomocą sufiksu *-ā-jo- (LVG 284), również pochodzącego od końcówki słowotwórczej *-ā; por. łot. álksnājs „olszyna” i lit. álksna/alksnà. W języku litewskim derywatów z *-ājo- jest zaledwie kilka, np.: riešutójas „leszczyna” Kč; Vvs (DaiktvDrR II 53)⁷. Z drugiej strony, w dialektach litewskich (głównie zachodnich) występuje kilka podobnych nazw zbiorowych z *-ā-to- (por. alksnótas „olszyna” J I 96 i álksna/alksnà, zob. DaiktvDrR II 58), które nie mają odpowiedników w języku łotewskim, można je jednak porównać z pruską nazwą miejscową Rikoyot: rikijs „pan” (Herr) III 37₁₂ (Būga 1958: 160 i nast.).

W języku litewskim jest wiele nazw zbiorowych, przeważnie oznaczających skupisko roślin i rzeczy w jednym miejscu, z sufiksem *-ī-no-. Mają one odpowiedniki w języku pruskim (por. lit. šeimýna i prus. seimīns (Gesinde) III 83₄), słowiańskim (por. lit. beržýnas i słow. *berzina, zob. Sławski 1974: 121, 123), a częściowo także w językach łacińskim, być może germańskich i albańskim (Jokl 1963: 133–134; Butler 1971: 27–28), brak ich natomiast zupełnie w języku łotewskim. W tym języku do tego celu używa się nie sufiksu *-ī-no-, lecz jego wariantu apofonicznego *-ei-no-/-oi-no- (por. lit. eglýnas i łot. egliene, egliens, eglainis, zob. LVG 322–324, 327; MLLVG I 86–87, 132, 137). Z drugiej strony, litewskich nazw zbiorowych z *-eino-/-oino- trzeba dziś szukać ze świecą, por. ražienos, dirsainė „chleb z plewami” JR 39 (DaiktvDrR II 56). Warto jednak zauważyć, że dawniej mogło ich być również

⁵ Może to być innowacja wspólna dla języków bałtyckich, słowiańskich (por. południowosłow. golīt’b „nagi, biedny człowiek”, brātīt’b „syn brata”, zob. Sławski 1976: 55 i nast.), germańskich (por. staro-wysoko-niem. jungidi „młode zwierzę”, zob. Mezger 1953).

⁶ W pruskim słowniczku elbląskim występuje cały zbiór rzeczowników rodzaju nijakiego o charakterze zbiorowym z *-ā, np.: slayo „sanie, sanki” (Slete) 307: slayan „płoza” (Sletekuffe) 309 (Mažiulis 1981; PKEŽ I–IV; Degtjarev 1994). Podobnego pochodzenia mogą być litewskie formy liczby mnogiej o znaczeniu zbiorowym z -ai, por. liepai, liepynas Št (Stundžia 1981).

⁷ Mogły one występować również w języku pruskim, por. nazwy miejscowe Stabaven: stabis „kamień” (Steyn) E 32, Wangayen: wangus (Dameraw) E 588 (Gerullis 1922: 247).

115

więcej, ponieważ charakter zbiorowy mogą mieć być może także liczne derywaty z sufiksem -iena, oznaczające miejsca, w których rosły rośliny uprawne, np.: bulviena, kopūstiena itd. (ŽD 288; DaiktvDr 400). Ponadto derywat seweynis „chlew” (Sewstal) E 229 (Karaliūnas 1992: 21) oraz takie nazwy miejscowe, jak Alkayne, Alkeyne, Zaseynen i in. (Gerullis 1922: 252; Blažienė 1998), mogą świadczyć o występowaniu nazw zbiorowych z *-eino-/-oino- również w języku pruskim. Nie jest to jednak całkiem pewne (por. Smoczyński 2000: 74).

Podobnie różnicom w apofonii samogłoskowej w językach litewskim i łotewskim podlegają jeszcze dwa sufiksy służące do tworzenia nazw zbiorowych. W niektórych gwarach wschodnio- i zachodnioaukštaitskich spotykamy nazwy zbiorowe z sufiksem -ytė, mające takie same znaczenie jak derywaty z sufiksami -ynas (a także -ynė), np.: alksnýtė „olszyna” J; Šd; Rs; Pg; Klv; Rgv (LKŽ I² 105), ąžuolýtė „młody las dębowy” J; Grk; Kp; Rm (I² 535–536), beržýtė „młody lasek brzozowy” Rs; Grk (I² 777), eglýtė „świerczyna” J I 694, karklýtė „miejsce porośnięte wierzbami” Rgv; Rm (LKŽ V 294), kelmýtė „miejsce porośnięte pniakami” Grk; Kp; Dl (V 526), kemsýtė „łąka porośnięta kępami traw” Vdšk (V 564), lazdýtė „miejsce, gdzie rosną leszczyny” Er (VII 214), liepýtė „krzewy lipowe” Rgv (VII 426), molýtė „gliniaste miejsce” Knr; Er (VIII 340), nendrytė „trzcinowisko” Rm (VIII 655), samanytė „miejsce porośnięte mchem” Er (XII 90).

W języku łotewskim o istnieniu tego typu słowotwórczego w przeszłości mogą przypominać jedynie nazwy miejscowe Apsīte, Kalmīte i podobne (LVG 388)⁸. Obecnie odpowiednie derywaty tworzy się tu za pomocą innego sufiksu, różniącego się apofonią samogłoskową: -aitė; por. lit. beržýtė i łot. bērzīte „brzezina” (LVG 389; Laumane 1990). W języku litewskim odpowiednich nazw zbiorowych z -aitė prawie nie ma; być może wyjątkiem są jedynie alksnaitė „olszyna”, beržynaitė „brzezina” J I 12, 205 (ŽD 360)⁹.

Ponadto należy zaznaczyć, że w języku łotewskim nie mają żadnych odpowiedników litewskie nazwy zbiorowe utworzone za pomocą afiksów słowotwórczych wywodzących się z nazw cech (DaiktvDrR II 59–63). Najbardziej produktywne są wśród nich derywaty z sufiksem *-ō-men-. Za jego pomocą początkowo tworzono nazwy cech, później zaś zaczęto go używać do tworzenia nazw zbiorowych. Na przykład w dialekcie wschodnioaukštaitskim niektóre derywaty z *-ōmen- zachowały obok znaczenia zbiorowego również starsze znaczenie cechy, np.: jaunúomenė „młodość” Ds (LKŽ IV 315), mažúomenė „dzieciństwo” Ds; Str; Švnč; Tvr; Brsl (VII 978; por. też goc. aldōmin „starość”, zob. Endzelin 1924: 124; Bammesberger 1998: 110). Sama formacja pochodna

⁸ Derywaty tego typu można ponadto częściowo łączyć z germańskimi nazwami zbiorowymi z -īde (por. staro-wysoko-niem. pflūogide „para wołów”, zob. Meid 1967: 149) oraz nazwami miejscowymi z -ithi-, których najwięcej występuje w Niemczech, czyli stosunkowo niedaleko od obszaru języków bałtyckich (Udolph 1996: 258–274).

⁹ Można je być może porównać z prus. krischaytos „śliwki tarniny (śliwki ostre)” (Krichen) E 621, sliwaytos „śliwki” (Pflumen) E 619, wisnaytos „wiśnie” (Kirsen) E 620. Uznawaniu tych derywatów za deminutywy, jak się to zwykle czyni, stoi na przeszkodzie brak jasnych danych o występowaniu w języku pruskim deminutywów z *-oitio-. Może to być wyłącznie innowacja języka litewskiego (DaiktvDrR II 109).

116

Przyrostek *-ō-men-¹⁰ wywodzi się ze starożytnego przyrostka *-men-, za pomocą którego od dawna tworzono abstrakta (nazwy zarówno czynności, jak i cech), por. lit. mažūomenė i mažmenė „dzieciństwo, niemowlęctwo” Dkšt; Aps; „drobne przedmioty” BM 433; Trgn (LKŽ VII 978).

Wyraźne różnice występują także w innych kategoriach słowotwórczych rzeczowników w języku litewskim (zwłaszcza w jego zachodnich i południowych dialektach) oraz łotewskim. Pod względem niektórych cech słowotwórczych język litewski jest bliższy nie łotewskiemu, lecz pruskiemu.

W większości dialektów języka litewskiego najważniejszy bałtycki przyrostek nazw cech *-ībā¹¹ ma zmienioną postać z tematem na ē: *-ibē (por. LKA III mapa nr 123, s. 137), którą, jak się zdaje, spotykamy także w języku pruskim, por. lit. pagonýbė i prus. pagonbē (Heidenschaft) E 795¹². Tymczasem język łotewski wszędzie zachowuje starszą postać -ība.

W języku litewskim dość rozpowszechnione są nazwy cech z przyrostkiem -ysta (zwłaszcza z jego nowszą postacią -ystė). Mają one również dokładny odpowiednik w języku pruskim, por. lit. krikščionystā i prus. cristionisto (Kristenheit) E 794. Tymczasem w języku łotewskim derywatów tego typu, jak się zdaje, niemal nie ma: J. Endzelÿnas (SV 53) wymienia jedynie rzadki derywat dialektalny kenīste „królestwo”. Podobne derywaty, oznaczające miejsce, a nie cechę, spotyka się także w niektórych tekstach łotewskich. Nie można wykluczyć, że powstały pod wpływem języka litewskiego (por. DaiktvDrR II 69–70). Można zatem przypuszczać, że nazwy cech z przymiotnikowym przyrostkiem *-istā zaczęto tworzyć najpierw w zachodnich dialektach bałtyckich, a później innowacja ta rozprzestrzeniała się dalej na wschód. Hipotezę tę wspierają ponadto następujące okoliczności: 1) jak wskazują litewskie teksty z XVI–XVII w., derywaty z -ystė były niegdyś szczególnie produktywne w dialekcie zachodnio- i środkowoauksztockim (np. w przekładzie Nowego Testamentu S. B. Chylińskiego, Postylli J. Bretkūnasa oraz w anonimowym słowniku z XVII w. „Lexicon Lithuanicum” derywaty tego typu przeważają wśród wszystkich nazw cech, zob. DaiktvDrR II 9); 2) przymiotniki z przyrostkiem *-isto- są szeroko rozpowszechnione w wielu językach słowiańskich (por. st. cer. rěčistъ „wymowny”, pol. jedwabisty „podobny do jedwabiu” itd.¹³), podczas gdy w językach bałtyckich jest ich zaledwie kilka (np.: lit. balýstas „bagienny”, kiaulýstas „niegrzeczny”,

¹⁰ Końcowe *ō przed przyrostkiem nie jest w językach bałtyckich zjawiskiem zupełnie wyjątkowym (tak Smoczyński 2000: 118). Na przykład w języku litewskim od rzeczowników o-tematowych tworzy się przymiotniki z *-ō-to- (ŽD 345 i n.; Akelaitienė 1999). Zatem relacja derywatu jauniuomenė do jaūnas jest taka sama jak kalniūotas do kalnas. Być może podobnie należy wyjaśniać także prus. tickrōmai „prawdziwi, prawowici” (gerecht) III 63₈: lit. tikras, prus. tickars „prawdziwy” (rechter) III 47?

¹¹ O pochodzeniu tego przyrostka zob. DaiktvDrR II 15–17.

¹² V. Mažiulis (PKEŽ III 208) sądzi, że ten derywat miał w języku pruskim przyrostek *-ibē (z krótkim i), podobny do słowiańskiego -bba. Budzi to jednak wątpliwości, ponieważ jak dotąd nie ma żadnych innych danych o występowaniu przyrostka *-ībā lub *-ibē w językach bałtyckich. Z podobnych powodów nieco wątpliwa jest także próba poprawienia derywatu pagonbē na *pagonabē (tak Trautmann 1910: 388; Bammensberger 2000). Czyż zatem nie prościej wywodzić wspomniany derywat pruski pagonbē z *pagōnibē?

¹³ Winker-Leszyńska 1963; Vaillant 1974: 469–471; Kiparsky 1975: 219.

117

ugnystas/ugnystas „gorący, gwałtowny; barwy ognia”). Czyżby zatem przymiotnikowy przyrostek *-īsto- powstał w językach słowiańskich z *-īto-, a następnie przedostał się do sąsiednich języków zachodniobałtyckich, gdzie zaczęto tworzyć nazwy cech z *-īstā?

W języku pruskim występuje bardzo wiele nazw cech z innym przymiotnikowym przyrostkiem *-iskā, np.: deiwūtisku „zbawienie” (Seligkeyt) III 75²², labbisku „dobroć” (Güte) III 85 itd. (Trautmann 1910: 223 i n.; SV 50). W języku litewskim spotykamy kilka nazw cech z -iškė. Spośród nich tylko derywat jauniškė „młodość” (por. przymiotnik jauniškas „młodzieńczy”) jest szerzej rozpowszechniony w dawnych tekstach i dialektach, a dwa pozostałe są bardzo rzadkie i obecnie zanikły: berniškė „dzieciństwo, młodość” DP 17x (por. przymiotnik bérniškas), vieniškė „samotność” (odnotowane w XVIII–XIX-wiecznych słownikach Małej Litwy). Mogą one również być śladem innowacji zachodniobałtyckiej¹⁴, która nie dotarła do języka łotewskiego.

Podobnie być może można wyjaśnić rozwój niektórych typów słowotwórczych nazw nosicieli cech.

Na przykład obok nazw nosicieli cech z przyrostkiem -ulis(-ė)¹⁵ w języku litewskim istnieje niemało odpowiadających im derywatów z przyrostkiem -uolis(-ė), por. aukštūlis „najwyższy, Bóg” i aukštuōlis(-ė) „ktoś wysoki”, greitūlis ir greituōlis „ktoś szybki”, bičiūlis ir bičiūolis „ktoś, kto ma z innym wspólne pszczoły; bliski przyjaciel” itd. (DaiktvDrR II 172–174). Derywaty tego ostatniego typu mają odpowiednik w języku pruskim (por. litewski toponim Aukštuōliai i prus. Auctoliten, zob. Trautmann 1925: 177; SV 48). Może to również być wspólna innowacja języków pruskiego i litewskiego, która nie dotarła do języka łotewskiego.

Wydaje się, że zachodnie dialekty języka litewskiego łączy z językiem pruskim także nazewnictwo skór i futer z przyrostkiem -ena, por. lit. arklenà „skóra końska”, kiškenà „futro zająca”, a także kojenà „skóra z nóg zwierząt”, žandenos „skóra z policzków” itp. (DaiktvDrR II 164–165) oraz prus. nognan „skóra (wyprawione futro)” (Leder) E 498, jeśli wywodzi się ono z *nōgenan, jak sądzi V. Mažiulis (PKEŽ III 194–195). W języku łotewskim nie zaobserwowano takich derywatów. Jest tam natomiast wiele nazw nosicieli cech z nowszym wariantem *-enio- io-tematowego przyrostka *-eno-/-enā-, np.: vecenis „starzec”, rītenis „wiatr wschodni”, mēllene „borówka” itd. (LVG 298–302). Tymczasem w języku litewskim jest ich bardzo niewiele, np.: bergždėnis(-ė) „jałowe, bezpłodne zwierzę”, mėlėnė „borówka” (DaiktvDrR II 166). Mogą one mieć odpowiedniki także w języku pruskim

¹⁴ Mogła ona objąć także niektóre języki germańskie, por. st. skand. bernska „dzieciństwo” (oraz lit. berniškė), fōlska „głupota” (Meid 1967: 197; Range 1977: 128). Być może należy tu wymienić także goc. barniski „dzieciństwo” (Benveniste 1964: 38; Nepokupnyj 1997: 13), stwniem. frōnisci „błazeństwo”, heidiniscī „pogaństwo” itd. (Range 1977: 128). Te ostatnie mogą jednak być nazwami cech z -ja-, podobnie jak goc. biuhti „przyzwyczajenie”: biuhts „przyzwyczajony”, galeiki „podobieństwo”: galeiks „podobny” itd. (Kubryakova 1963: 78, por. także Bammesberger 1995: 96). W językach germańskich, słowiańskich, italskich, indoirańskich i greckich (w przeciwieństwie do języków bałtyckich) za pomocą afiksu *-(i)jo-/(i)jā powszechnie tworzono nazwy cech.

¹⁵ Mają one wyraźne odpowiedniki w językach łotewskim i pruskim, por. lit. bėdulis i łot. bēdulis, lit. mielūlis i łot. mīlulis (LVG 346–347); lit. bandžiūlis „przyjaciel, druh; współpracownik; oszust; śmiałek” i prus. antroponim Bandule (Trautmann 1925: 176).

118

w języku, por. warene „miedziany kocioł” (Messingkessel) E 356, wissene „kogut” (Pors) E 622, imiona Drutenne, Jodenne (SV 44–45). Co prawda, niektórzy dostrzegają tu przyrostek -in- (por. Smoczyński 2000: 197). Krótka samogłoska i w języku pruskim mogła bowiem przejść w e (Girdenis, Mažiulis 2000).

Odpowiednik w języku pruskim mogą mieć również litewskie nazwy nosicieli cechy złożonym przyrostkiem *-āt-io-, por. lit. barzdōtis (także przymiotnik barzdōtas) oraz prus. nagotis „miedziany garnek na nóżkach” (Erintop) E 349: nage „noga” (Nage) E 145 (PKEŽ III 168). Wydaje się, że w języku łotewskim nie ma derywatów tego typu. Ponadto niemal wyłącznie w języku litewskim tworzy się zdrobnienia z *-ātē, które są tego samego pochodzenia co wspomniane nazwy nosicieli cechy (DaiktvDrR II 109).

Zaskakuje również to, że najważniejszy litewski przyrostek nazw nosicieli cechy -inykas (< *-ino- + *-i-ko-) ma dokładny odpowiednik w języku pruskim, natomiast w języku łotewskim forma tego przyrostka jest inna, por. lit. laukinykas, prus. laukinikis „właściciel ziemski” (Leman) E 407 oraz łot. laučinieks (szerzej zob. DaiktvDrR II 118–127).

Języki litewski i pruski łączy również rozpowszechnienie nazw wykonawców z deminutywnym przyrostkiem *-iko-. Od dawna były one szczególnie charakterystyczne dla zachodnioaukštajckiego dialektu litewskiego. I tak w słownikach J. Brodovskisa i F. Kuršaitisa odnotowano ich nawet więcej niż odpowiednich derywatów z przyrostkiem *-ėjo- (DaiktvDrR 135). Są mniej charakterystyczne dla wschodnioaukštajckiego dialektu (podobnie jak dla języka łotewskiego, por. LVG 358): w słownikach K. Sirvydasa znajdujemy tylko jedną nazwę wykonawcy z *-iko- lojikas „ten, kto szczeka” SD³141 (por. także LKA III Mapa nr 114). W zabytkach języka pruskiego, podobnie jak we wspomnianych litewskich słownikach z Litwy Mniejszej, jest również więcej nazw wykonawców z *-iko- niż odpowiednich derywatów z *-ėjo- (DaiktvDrR 136). Niektóre z nich mają odpowiedniki w języku litewskim, por. lit. mynikas i prus. mynix „garbarz, kuśnierz” (Gerwer) E 511, lit. siuvikas „krawiec” i prus. schuwikis „szewc” (Schuwert) E 496. Co prawda, w ostatnim przypadku różnią się znaczenia derywatów litewskiego i pruskiego. Być może zatem powstały one niezależnie w obu językach (por. Smoczyński 2000: 73).

Przyrostek *-iko- wszedł do kategorii nazw wykonawców z zasobu zdrobnień, które w języku pruskim najczęściej tworzy się właśnie za pomocą tego przyrostka, np.: malnijikik „dzieciątko” (Kindlein) III 113₆, acc. sing. gannikan „kobietka” (Frewlein) III 105₂₅ itd. (DaiktvDrR II 88–89 wraz z literaturą). W języku litewskim, podobnie jak w łotewskim (DL 297–298, 300–305), pozostały dziś już tylko ślady derywatów tego typu. Niegdyś jednak na zachodzie Litwy zdrobnienia z *-iko- mogły być produktywne, ponieważ na znacznej części obszaru dialektu żmudzkiego i w niektórych gwarach zachodnioaukštajckich zdrobnienia dość często tworzy się za pomocą przyrostka -ikė, por. katikė, mergikė (LKA III Mapa nr 116, s. 131). Warto tu wspomnieć również o złożonym przyrostku dialektu Zietela -ik-utas, np.: bernikūtas „chłopczyk”, paršiikūtas „prosiaczek” (Vidugiris 1969: 151).

A zatem nazwy wykonawców z *-iko- zaczęto, jak się wydaje, tworzyć najpierw w językach zachodniobałtyckich, a później ta innowacja rozprzestrzeniła się na niektóre dialekty wschodniobałtyckie, docierając także do języków słowiańskich, por. lit. siuvikas i sł. *šъvbъ (szerzej o derywatach tego typu w językach słowiańskich zob. Wojtyła-Świerzowska 1974: 82–87).

119

Wracając do zdrobnień, znaleźlibyśmy jeszcze dwie wyraźne izoglosy słowotwórcze łączące języki litewski i pruski. Od dawna zauważano, że zdrobnienia z przyrostkiem -alis(-ė) (który, podobnie jak wspomniany wcześniej -elis(-ė), pochodzi od determinatywu *-l-) rozpowszechnione w znacznej części obszaru dialektu żmudzkiego (LKA III Mapa nr 117, s. 132), gdzie niegdyś mieszkali Kurowie (Būga 1961: 244), mają dokładny odpowiednik w języku pruskim, por. lit. puodālis i prus. podalis „stary, zużyty garnek” (Bosetop) E 351. Ponadto należy zauważyć, że w niektórych gwarach dialektu żmudzkiego (np. w Pagramantis) derywaty tego typu mają znaczenie zdrobniałe (Jonikas 1939: 34), a w innych (np. w okolicach Švėkšny i Salantów) — pejoratywne (ŽD 175; Salys 1992: 75, 337), które dostrzegamy również we wspomnianym derywacie pruskim. Dlatego uznawanie prus. podalis za germanizm (jak u Smoczyńskiego 2000: 66 i nast.) może nie być uzasadnione. W języku łotewskim niemal w ogóle nie ma zdrobnień z *-oļo- (DL 276).

Obszar Suwalszczyzny (okolice Kybartai, Vilkaviškis i Virbalis), dawniej zamieszkany przez Sudowów, łączy z językiem pruskim przyrostek zdrobniający *-istio- (Būga 1958: 305; 1959: 229; ŽD 332, 767), por. lit. ėriščias i prus. eristian „jagniątko” (Lam) E 681 (DaiktvDrR II 100–101 wraz z literaturą)¹⁶

Na obszarach zamieszkanych przez Kurów, Jaćwingów i Prusów występuje cała grupa hydronimów i toponimów z -ing- (i wariantami -ang-, -ung-, -eng-), por. litewskie hydronimy Liōlinga, Alangà, Drubėngis, Babrungas/Bābrungas (Vanagas 1970: 91–92, 134, 168–169, 203, 410; Bilkis 1998: 54, 126–127, 169), toponimy Lėipalingis, Kūlingė, Kretingà, Palangà (Savukynas 1966: 172; Vanagas 1994) oraz prus. Balyngen, Stabingen, Marang, Marunge, Wandangen i in. (Gerullis 1922: 247; Powierski 1985: 7–95).

Można to częściowo wyjaśnić tym, że centrum rozpowszechnienia przymiotnikowego przyrostka z *-ingo- znajdowało się prawdopodobnie również w językach zachodniobałtyckich. Tam bowiem derywaty tego typu tworzono za jego pomocą nie tylko od imion (jak w języku litewskim i łotewskim), lecz bardzo często także od czasowników, np.: auschauditwingins „wiernych” (getrewe) III 53_^14–15: auschauditwei „ufać” (vertrawen) III 27_¹¹, druwīngin „wierzącego” (gleubigen) III 119_¹³: druwīt „wierzyć” (gleuben) III 45_¹⁰ itd. Ponadto w języku pruskim przymiotniki tego typu dość często ulegały substantywizacji i stawały się nazwami nosicieli cechy, por. naunīngs „nowo nawrócony” (Newling) III 87_⁸, ragnīngs „jeleń” (Hircz) E 651, acc. pl. poklusmīngins „poddanych” (Vnterthanen) III 91_¹ (Kaukienė 1994). W języku litewskim, podobnie jak w łotewskim, zdarza się to bardzo rzadko i głównie w dialektach zachodnich i południowych, por. kregždinga „jaskółka”, žabangai „pułapka” (charakterystyczne dla dialektu żmudzkiego); rūšingis „Rosjanin” Zt, juodengė „taka niebieska jagoda” Dbč, varliūngis „żaba, małe dziecko” Rdm (DaiktvDrR II 148 i nast.). Jak wspomniano, w języku litewskim w tym kierunku substantywizacji najczęściej ulegają przymiotniki z przyrostkiem -inis(-ė), bez determinatywu -g-.

¹⁶ F. Spechtas (1938) dar nurodė keletą ilyriškų asmenvardžių su -ist-. Kitur šio tipo deminutyvai tiesioginių atitikmenų, atrodo, neturi. Priesagoje *-is-t-io- veikiausiai slypi determinatyvai *-s- (plg. priesagas -šė, -i-šas, -u-šis, -iš-kas ir pan.), *-t- (plg. priesagas -u-tis, -u-tas) bei afiksas *-io- (DaiktvDrR II 101).

120

Przedstawione dane pozwalają mówić o pewnym wpływie języków zachodniobałtyckich na rozwój słowotwórstwa języka litewskiego. Tym bardziej że związki słowotwórcze języka łotewskiego i pruskiego są znacznie słabsze. Łączy je zaledwie kilka innowacji słowotwórczych, które są mniej charakterystyczne dla języka litewskiego. Najważniejszą z nich jest wspomniana już tendencja do szerszego wykorzystywania przymiotnikowego sufiksu *-no-/-nā w tworzeniu nazw czynności.

Ponadto większość wspólnych cech słowotwórstwa litewskiego i łotewskiego została odziedziczona z okresu prabałtyckiego, natomiast wyłącznie wschodniobałtyckich innowacji słowotwórczych (zwłaszcza nowych i produktywnych w obu językach typów słowotwórczych) jest stosunkowo niewiele i same w sobie nie są one zbyt wyraźne.

I tak, zapewne w językach wschodniobałtyckich zaczęto szeroko tworzyć abstrakta z sufiksem *-mo-, których zupełnie nie poświadczają zabytki języka pruskiego; występują tu jedynie przymiotniki i pochodzące od nich imiona własne z tym sufiksem (SV 47–48). Jednak, jak widzieliśmy, tendencja ta zrealizowała się w językach litewskim i łotewskim dość odmiennie. Ponadto do centrum kategorii słowotwórczej nazw czynności w języku łotewskim (i kilku innych językach bałtyckich) wdarły się derywaty z przymiotnikowym sufiksem *-no-. Innowacja ta w niewielkim stopniu objęła język litewski.

W językach litewskim i łotewskim produktywne są nazwy wykonawców z *-ļio- (< *-lo- + *-io-, por. BKGF 83), por. beglys i łot. bēglis (LVG 341; DaiktvDrR 118–119). Z drugiej jednak strony rozpowszechnienie rozszerzonych sufiksów *-ē-ļio- i *-ē-lio- różni się już w językach litewskim i łotewskim: dla języka litewskiego bardziej charakterystyczne są nazwy wykonawców z *-ėlįo-, a dla łotewskiego — odpowiednie derywaty z *-elio-; por. lit. pasmirdėlis i łot. smirdelis.

Nierzadko innowacje słowotwórcze nie obejmują całego obszaru Litwy i Łotwy. Widzieliśmy już, jak różne jest rozpowszechnienie w litewskich i łotewskich gwarach deminutywów z *-ėlįo-, *-inio-, *-ino-, *-īno-, *-ītio-. Ponadto deminutywy z sufiksem *-ēno-, rozpowszechnione niemal na całym obszarze gwar łotewskich (np. piļēns „młoda kaczka” DL 217–230), tylko sporadycznie pojawiają się w pojedynczych gwarach litewskich, głównie we wschodnich dialektach aukštaitskich, np. arklēnas „koń średniej wielkości”, bernēnas „wyrostek” Ds (LKŽ I² 303, 768) i in. (DaiktvDrR II 110). Zasadniczo derywaty z *-ēno- zachowały w języku litewskim starsze znaczenie oznaczające nosicieli cechy, już rzadkie w języku łotewskim; por. lit. brolēnas i łot. brālēns (LVG 303–304; DL 226, 228–229) oraz słow. *bratrēnъ „syn brata” (Sławski 1974: 128–129). Niektóre sufiksy rozszerzone, wywodzące się ze starożytnego sufiksu deminutywnego *-ko-, także są nierówno rozpowszechnione w gwarach litewskich i łotewskich (o jego historii zob. Jurafsky 1996: 565–569 wraz z literaturą). O ile deminutywy z *-u-ko- (por. lit. suniūkas i łot. sunuks) są szeroko używane niemal na całym obszarze języka litewskiego (LKA III Žemėl. Nr. 116, s. 130–131), o tyle w języku łotewskim są produktywne tylko w części gwar aukštaitskich (DL 276–286, Žemėl. Nr. 3). Deminutywy z *-ā-ko- (por. lit. berniōkas i łot. bērnāks) są bardziej produktywne we wschodnich gwarach aukštaitskich języka litewskiego (ŽD 133–134; DaiktvDr 279–280) niż w łotewskich gwarach aukštaitskich (DL 289–294). Odpowiednie derywaty z *-ē-ko- (por. lit. bernēkas i łot. bērņēks) są natomiast znacznie bardziej charakterystyczne dla gwar łotewskich (zwłaszcza łatgalskich, zob. DL 295–296) niż dla południowo-wschodnich gwar litewskich (DaiktvDrR II 92).

121

Powstaje zatem pytanie, dlaczego język litewski, tak bliski łotewskiemu pod względem cech morfologicznych (fleksyjnych) i fonologicznych, tak bardzo różni się od niego pod względem słowotwórstwa, w wielu przypadkach upodabniając się do języka pruskiego.

Niektórzy badacze z innych względów również sądzą, że znaczna część gwar języka litewskiego ukształtowała się na podłożu zachodniobałtyckim. I tak V. Mažiulis (1994; 1995), oprócz Prusów i Jaćwingów, zalicza do Bałtów zachodnich Kuronów, którzy silnie wpłynęli na rozwój gwary żmudzkiej (LE 212–217), a także Skalowów i Nadrowów, za których zlituanizowanych potomków uważa się Litwinów pruskich (o elementach pruskich w oikonimii Małej Litwy zob. także Razmukaitė 1995: 546). Bliskość wymienionych plemion bałtyckich potwierdzają także znaleziska archeologiczne (por. Gimbutienė 1958; 1985: 48–50, 77, 114–115, 179; LE 86–88, 104–109; Merkevičius 1996; Butrimas, Žulkus 1997: 30 i nast.). A. Vidugiris (1996; 1996a; 1998), opierając się na „Atlasie języka litewskiego” oraz danych z gwary Zieteli, które sam gruntownie zbadał, mówi o ciągłym obszarze zachodniobałtyckim, obejmującym niegdyś także zachodnią część Wielkiej Litwy, obszar południowych gwar aukštaitskich oraz Zietelę; obszary te uległy później większej lub mniejszej integracji ze strony gwar wschodnioaukštaitskich. Archeolodzy i historycy także skłaniają się ku poszukiwaniu na Litwie Wschodniej rdzenia narodu litewskiego, który być może już pod koniec I tysiąclecia n.e. i na początku II tysiąclecia zaczął jednoczyć plemiona bałtyckie, później kładące podwaliny państwa litewskiego (Volkaitė-Kulikauskienė 1970: 25 i nast.; 1978; LE 156, 183–199, 203 i nast.; Gudavičius 1998; 1999: 22–24).

Z drugiej strony wysuwa się również pogląd, że nie ma potrzeby wyznaczania tak ścisłych granic między Bałtami zachodnimi i wschodnimi (por. Schmid 1998).

Rozważając ten trudny problem, proponowałbym zwrócić uwagę na bogatą kulturę kurhanów, która wyłoniła się już, jak się zdaje, w epoce brązu na Sambii, w Natangii i na niektórych innych ziemiach zachodniobałtyckich; według archeologów dominowała ona w krajach wschodniego Bałtyku przez około 3 tysiące lat, mniej więcej do IV w. n.e. (Engel 1935; Gimbutienė 1958 i in.) i mogła wywrzeć wpływ nawet na Gotów (Žulkus 1995)¹⁷. Niektórzy sądzą, że w regionie Bałtów zachodnich przez długi czas istniało nie tylko centrum kulturowe, lecz także religijne centrum kultowe wszystkich Bałtów (Vėlius 1983: 221 i nast.). O ile Bałtowie zachodni, handlując od dawna bursztynem, już w czasach prehistorycznych pozostawali w bliskich związkach z Europą Środkową i północno-zachodnią (nieprzypadkowo ich nazwy jako pierwsze spośród nazw plemion bałtyckich trafiły do źródeł pisanych), o tyle powstający wówczas Bałtowie wschodni żyli w większej izolacji (Gimbutienė 1985: 179–180). Czy może właśnie to stworzyło sprzyjające warunki do szerzenia się wówczas innowacji zarówno kulturowych, jak i językowych, przede wszystkim leksykalnych (por. Ademollo Gagliano 1998) i słowotwórczych, podatnych na rozmaite kontakty językowe, z zachodu na wschód wśród Bałtów (zwłaszcza na sąsiednie zachodnie i południowe obszary dzisiejszej Litwy)? Później, jak już wspomniano, rozpoczął się wschodni

¹⁷ O dawnych kontaktach Bałtów zachodnich z Germanami mogą częściowo świadczyć także niektóre dane językowe (por. DaiktvDrR II 151–152).

122

integracja. Czy zatem być może najpierw pod wpływem zachodnim, a później wschodnim kształtował się język litewski i jego dialekty? Ponadto, czy właśnie na Litwie Wschodniej należy szukać centrum wschodniobałtyckiego?

Oczywiście są to jedynie wstępne hipotezy do dalszych badań. Jak dotąd, niestety, bynajmniej nie ustalono wszystkich izoglos słowotwórczych języków bałtyckich. Nadal nie dysponujemy pełnym opisem systemu słowotwórczego języka łotewskiego i pruskiego, opracowanym z zastosowaniem współczesnych metod językoznawczych. Brakuje danych o rozpowszechnieniu typów słowotwórczych w dialektach litewskich i łotewskich.

SKRÓTY

BAM – B a m m e s b e r g e r A. (red.) Baltistik: Aufgaben und Methoden, Heidelberg: Universitätsverlag C. Winter, 1998.

BKGF – E n d z e l y n a s J. Głosy i formy języków bałtyckich, Wilno: Państwowe Wydawnictwo Literatury Politycznej i Naukowej, 1957.

DaiktvDr – U r b u t i s V. Słowotwórstwo rzeczowników. – Gramatyka języka litewskiego 1, Wilno: Mintis, 1965, 261–473.

DaiktvDrR – A m b r a z a s S. Rozwój słowotwórstwa rzeczowników. Derywaty odczasownikowe w języku litewskim, Wilno: Wydawnictwo Nauki i Encyklopedii, 1993.

DaiktvDrR II – A m b r a z a s S. Rozwój słowotwórstwa rzeczowników II. Derywaty odprzymiotnikowe w języku litewskim, Wilno: Instytut Wydawnictwa Nauki i Encyklopedii, 2000.

DL – R ū k e - D r a v i ņ a V. Diminutive im Lettischen, Lund: Håkan Ohlsson booktryckeri, 1959.

GrG – egzemplarz słowniczka języka pruskiego S. Grunaua (ok. 1517–1526), znajdujący się w Bibliotece Uniwersyteckiej w Getyndze (cyt. za Mažiulis 1981).

Ind. – G a m k r e l i d z e T. V., I v a n o v Vjač. Vs., Język indoeuropejski i Indoeuropejczycy 1–2, Tbilisi: Wydawnictwo Uniwersytetu w Tbilisi, 1984.

KZ – Czasopismo poświęcone porównawczym badaniom językoznawczym w zakresie języków indogermańskich (od tomu 101 ukazuje się pod zmienionym tytułem Badania historycznojęzykowe), Berlin itd.

LE – Lietuvių etnogenezė, Vilnius: Mokslas, 1987.

LEW – F r a e n k e l E. Litewski słownik etymologiczny, Heidelberg: Carl Winter, Getynga: Vandenhoeck u. Ruprecht, 1962.

LKA III – Atlas języka litewskiego 3, Wilno: Mokslas, 1991.

LKK – Zagadnienia językoznawstwa litewskiego, Wilno.

LKŽ – Słownik języka litewskiego, Wilno, 1941–.

LVG – E n d z e l ī n s J. Gramatyka języka łotewskiego, Ryga: Państwowe Wydawnictwo Łotewskie, 1951.

LŽ – Lietuvininkų žodis, Kaunas: Litterae Universitatis, 1995.

ME – M ū l e n b a c h s K., E n d z e l ī n s J. Latviešu valodas vārdnīca 1–4, Rīgā: Kultūras fonds izdevums, 1923–1932.

MLLVG I – Gramatyka współczesnego łotewskiego języka literackiego 1, Ryga: Wydawnictwo Akademii Nauk Łotewskiej SRR, 1959.

PKEŽ – M a ž i u l i s V. Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1–4, Wilno, 1988–1997.

SV – E n d z e l ī n s J. Senprūšu valoda, Rīgā: Universitātes apgāds, 1943.

ŽD – S k a r d ž i u s P. Lietuvių kalbos žodžių daryba, Wilno, 1943.

Pozostałe skróty źródeł są takie same jak w wielkim „Słowniku języka litewskiego”.

123

LITERATURA

Ademollo Gagliano M. T. 1998: Ereditá lessicali indeuropee in lettone. – BAM, 347–357.

Akelaitienė G. 1999: Paviršiaus ypatybę reiškiančių būdvardžių variantai ir jų atsiradimo priežastys. – Baltistica 34(2), 209–213.

Baltynja M. 1979: Suffiksal’noe slovoobrazovanie otlagol’nych suščestvitel’nych v latyšskom pis’mennom jazyke (na -šana, -ums, -ība, -iens): Avtoref. dis. … kand. filol. nauk, Riga.

Bammesberger A. 1973: Abstraktbildungen in den baltischen Sprachen, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

Bammesberger A. 1995: Die gotischen Adjektiva auf -(w)-isk-. – KZ 108, 93–101.

Bammesberger A. 1998: Anmerkungen zum Baseler Epigramm. – BAM, 121–126.

Bammesberger A. 1998a: Zur Herkunft des baltischen Suffixes -ingas. – Res Balticae 4, 109–111.

Bammesberger A. 2000: Altpreußisch pagonbe. – Res Balticae 6, 59–64.

Benveniste É. 1961: Fonktions suffixale en gotique. – Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 56, 21–45.

Bielenstein A. 1863: Die lettische Sprache nach ihren Lauten und Formen erklärend und vergleichend dargestellt 1, Berlin: F. Dünmler.

Bilkis L. 1998: Lietuvių priesaginės darybos heloniniai: Hum. m. daktaro disertacija, Vilnius.

Blažienė G. 1998: Dėl XVI–XVII a. Sembos vietovardžių. – Baltistica 5 priedas, 59–78.

Brugmann K. 1906: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Bd. 2. T. 1, Straßburg: Karl J. Trübner.

Būga K. 1958–1961: Rinktiniai raštai 1–3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Butler J. L. 1971: Latin -īnus, -īna, -īnus and -īneus. From Proto-Indo-European to the Romance Languages, Berkeley-Los Angeles-London: University of California Press.

Butrimas A., Žulkus V. 1997: Žemaitijos priešistorė. – Žemaitijos istorija, Vilnius: Regnum fondas, 13–34.

Degtjarev V. I. 1994: Refleksy indoevropejskoj formy sobiratel’nosti na *-ā- v baltijskih i slavjanskih jazykach. – Baltistica 4 priedas, 29–41.

Desnickaja A. V. 1983: Drevnie balkano-baltijskie sootnošenija i albanskij jazyk. – Baltistica 19(1), 15–22.

Endzelin J. 1909: Lettische Miszellen. – KZ 42, 375–379.

Endzelin J. 1924: Germanische-baltische Miszellen. – KZ 52, 110–128.

Ettinger S. 1980: Form und Funktion in der Wortbildung, Tübingen: Gunter Narr Verlag.

Engel C. 1935: Vorgeschichte der altpreussischen Stämme 1, Königsberg.

Gerullis G. 1922: Die altpreußischen Ortsnamen, Berlin-Leipzig: Vereinigung wissenschaftlicher Verleger, Walter de Gruyter u. Co.

Gerullis J., Stang’as Ch. 1933: Lietuvių žvejų tarme Prūsuose, Kaunas: Švietimo ministerijos knygų leidimo komisija.

Gimbutienė M. 1958: Rytprūsių ir Vakarų Lietuvos priešistorinės kultūros apžvalga. – Mažoji Lietuva, New York, 9–121.

Gimbutienė M. 1985: Baltai priešistoriniais laikais, Vilnius: Mokslas.

Girdenis A., Mažiulis V. 2000: Prūsų kalbos trumpųjų balsių fonologinė sistema. – Tarptautinis baltistų kongresas „Baltų kalbos amžių kaitoje“. Pranešimų tezės, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 90–92.

Gudavičius E. 1998: Mindaugas, Vilnius: Žara.

Gudavičius E. 1999: Lietuvos istorija 1, Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla.

Hamp E. P. 1973: On Baltic, Luwian and Albanian participles in *-m-. – Baltistica 9(1), 45–50.

Hamp E. P. 1983: Indo-European substantives in *-mō- and *-mā-. – KZ 96, 171–177.

124

Jokl N. 1963: Die Verwandtschaftsverhältnisse des Albanischen zu den übrigen indogermanischen Sprachen. – Die Sprache 9, 113–155.

Jonikas P. 1939: Pagramančio tarmė, Kaunas: Švietimo ministerijos knygų leidimo komisija.

Jurafsky D. 1996: Universal tendencies in the semantics of the diminutive. – Language 72(3), 533–578.

Kabelka J. 1964: Kristijono Donelaičio leksika, Vilnius: Mintis.

Karaliūnas S. 1992: New findings in Prussian etymology (names for foal and swine). – W. Smoczyński, A. Holvoet (eds) Colloquium Pruthenicum Primum, Warszawa: Wydawnictwo Uniwersytetu Warszawskiego, 15–21.

Kaukienė A. 1994: Prūsų kalbos būdvardžiai su priesaga -ing-. – Vakarų baltų kalbų ir kultūrų reliktai. Mokslinės konferencijos medžiaga: pranešimai ir tezės. Skiriama Antanui Jakuliui (1939–1984) paminėti, Klaipėda: Klaipėdos universitetas, 9–10.

Kiparsky V. 1975: Russische Grammatik 3, Heidelberg: Carl Winter. Universitätsverlag.

Kortlandt F. 1998: Two Old Prussian fragments. – BAM, 115–120.

Kortlandt F. 1998a: Who is who in the Old Prussian Epigramm? – BAM, 127–128.

Kronasser H. 1963: Etymologie der hethitischen Sprachen 2, Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Kubryakova E. S. 1963: Imennoe slovoobrazovanie germanskich jazykov. – Sravnitel'naja grammatika germanskich jazykov 3, Moskva: Izdatel'stvo Akademii Nauk SSSR, 39–131.

Laroche E. 1956: Hittite -ima-: indo-européen *-mo-. – Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 52, 72–82.

Laumane B. 1990: Derivati ar priedēkli -ait- augšzemnieku izloksnēs. – Onomastica Lettica, Rīga: Zinātne, 92–101.

Leskien A. 1891: Bildung der Nomina im Litauischen, Leipzig: Hirzel.

Liukkonen K. 1987: Vostočnoslavjanskie otglagol'nye suščestvitel'nye na -m- 1, Helsinki: University of Helsinki.

Mažiulis V. 1973: Seniausias baltų rašto paminklas. – Baltistica 11(2), 125–131.

Mažiulis V. 1981: Prūsų kalbos paminklai 2, Vilnius: Mokslas.

Mažiulis V. 1994: Prūsai ir kiti vakarų baltai. – Prūsijos kultūra, Vilnius: Academia, 4–9.

Mažiulis V., 1995: Dėl Prūsijos lietuvių kilmės. – LŽ 465–469.

McCluskey S. C., Schmalstieg W. R., Zeps V. 1975: The Basel Epigramm, a new minor text in Old Prussian. – General Linguistics 15, 159–165.

Meid W. 1967: Germanische Sprachwissenschaft. Bd. 3. Wortbildung, Berlin: Walter de Gruyter u. Co.

Merkevičius A. 1996: Basic burial patterns of Western and Eastern Balts in the Bronze and Early Iron Ages. – K. Jones-Bley, M. E. Huld (eds) The Indo-Europeanization of Northern Europe, Washington: Institute of Study of Man, 54–58.

Mezger F. 1953: Ahd. jungidi, lit. vilkýtis, got. nipjis. – KZ 71, 117–119.

Nepokupnyj A. N. 1997: K probleme derivatov v istoričeskich i ėtimologičeskich slovarjach baltijskich i slavjanskich jazykov. – LKK 37, 11–19.

Niedermann M. 1954: -inus als Diminutivsuffix im späteren Volkslatein. – Sprachgeschichte und Wortbedeutung. Festschrift Albert Debrunner, Bern: Francke Verlag, 329–342.

Otrębski J. 1935: Przyczynki słowiańsko-litewskie 2, Wilno: Nakładem Instytutu naukowo-badawczego Europy Wschodniej.

Parenti A. 1998: Old Prussian abstract nouns in -sna, -senna, -sennis. – BAM, 129–142.

Powieŕski J. 1985: Polska a Prusowie w Warnia i Mazury, Olsztyn: Ośrodek badan naukowych im. Wojciecha Kętrzyńskiego w Olsztynie.

Range J. D. 1977: Zur Entwicklung der Wortbildungskategorie „Nomen loci“ im Baltischen und Slawischen. – Baltistica 2 Priedas, 124–130.

Razmukaitė M. 1995: Mažosios Lietuvos oikonimija (gyvenamųjų vietų vardai). – LŽ 528–546.

Reķēna A. 1996: Dienvidlatgales izlokšņu un lietuviešu valodas paralēles varddarināšanā. – Baltistica 31(1), 53–70.

125

Salys A. 1992: Raštai 4, Roma: Lietuvių katalikų mokslų akademija.

Savukynas B. 1966: K probleme zapadnobaltijskogo substrata v jugozapadnoj Litve. – Baltistica 1(2), 165–176.

Schmid W. P. 1994: Linguisticae Scientiae Collectanea, Berlin-New York: Walter de Gruyter.

Schmid W. P. 1998: Altpreussisch-lettische Sprachbeziehungen. – Baltistica 33(2), 199–208.

Skardžius P. 1998: Rinktiniai raštai 4, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidyklios institutas.

Sławski F. 1974–1976: Zarys słowotwórstwa prasłowiańskiego. – Słownik prasłowiański 1–2, Wrocław etc.: Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk.

Smoczyński W. 2000: Untersuchungen zum deutschen Lehngut im Altpreussischen, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.

Specht F. 1938: Zum illyrischen Suffix -ist-. – KZ 65, 175.

Stundžia B. 1981: Daugiskaitiniai asmenvardiniai oikonimai ir jų reikšmė linksniavimo bei kirčiavimo sistemų rekonstrukcijai. – LKK 21, 185–198.

Trautmann R. 1910: Die altpreußischen Sprachdenkmäler, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

Trautmann R. 1925: Die altpreußischen Personennamen, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

Udolph J. 1994: Namenkundliche Studien zum Germanenproblem, Berlin-New York: Walter de Gruyter.

Vaba L. 1995: Baltische m-Deverbale in den ostseefinnischen Sprachen. – VII Starptautiskais baltistu kongress 1995. g. 13–15. jūnijā. Referātu tēzes, Rīga: Latviešu valodas institūts, 117–119.

Vaillant A. 1974: Grammaire comparée des langues slaves 4, Paris: Editions Klincksieck.

Vanagas A. 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba, Vilnius: Mintis.

Vanagas A. 1994: Miesto vardas Kretingà. – LKK 34, 162–165.

Vėlius N. 1983: Senovės baltų pasaulėžiūra, Vilnius: Mintis.

Vidugiris A. 1969: Zietelos tarmės daiktavardis. – LKK 11, 147–182.

Vidugiris A. 1996: Kai kurie vakarų baltų kalbos reiškiniai pietinėse lietuvių tarmėse. – Baltistica 31(1), 31–38.

Vidugiris A. 1996a: Dėl Zietelos šnektos priklausomybės ir kilmės. – LKK 36, 127–137.

Vidugiris A. 1998: Zanavykai – sūduvių ar žemaičių palikuonys. – LKK 40, 22–31.

Volkaitė-Kulikauskienė R. 1970: Lietuviai IX–XII amžiais, Vilnius: Mintis.

Volkaitė-Kulikauskienė R. 1978: Lietuvos tautybės susidarymas (archeologijos duomenimis). – Lietuvos istorijos metraštis. 1977 metai, 5–22.

Vulāne A. 1986: Adjektīvu ar -inis, -ine derivācija un atributīvā funkcija augšzemnieku dialektā. – Latvijas PSR zinātņu akadēmijas vēstis 1(462), 73–84.

Winkler-Leszyńska I. 1963: Przyrostki przymiotnikowe -ityl-isty, -atyll-asty w języku polskim na tle ogólnosłowiańskim. – Język Polski 63, 65–73.

Wojtyła-Świerzowska M. 1974: Prasłowiańskie nomen agentis, Wrocław etc.: Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk.

Žulkus V. 1995: Vakarų baltai gotų-gepidų migracijoje (I–IV a.). – Lietuvininkų kraštas, Kaunas: Litterae Universitatis, 74–127.

THE MAIN DERIVATIONAL DIFFERENCIES OF SUBSTANTIVES IN LITHUANIAN AND LATVIAN

Summary

Between Lithuanian and Latvian there are considerable differences with regard to the derivational structure of substantives. The most productive suffixes of nomina actionis (cf. Lith. *-i-mo- and Latv. *-s-io-nā) and diminutives (cf. Lith. *-e-l-io- and Latv. *-i-nio-, *-īt-io-) are quite different in Lithuanian and Latvian.

126

Nomina collectiva, which indicate a group of people or living beings, have remained productive in Lithuanian (especially derivatives in *-ij-ā), but they are quite extinct in Latvian. In Lithuanian and Latvian there are also some differences in suffixes used to form nomina collectiva with the meaning of forests or concentrations of other plants or things in one place, cf. Lith. *-ī-no- and Latv. *-ei-no-/-oi-no-, Lith. *-ī-ē and Latv. *-oit-ē.

A number of derivational isoglosses link the Lithuanian language (especially its western and southern dialects) to Old Prussian and oppose it to Latvian: nomina qualitatis in *-ībē, *-īstā, *-isko-; nomina attributiva in *-in-īko-, *-ō-lio-, *-e-nā, *-ā-tio-; nomina agentis in *-i-ko-; diminutives in *-o-lio-, *-is-t-io-; hydronyms and place names in -ing- (resp. -ang-, -ung-, -eng-).

Saulius AMBRAZAS

Gauta 2000 02 24

Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6 LT-2055, Vilnius, Lietuva El. paštas saulाम[email protected]

127