ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLIII (2000)

Saulius AMBRAZAS

Institutul Limbii Lituaniene, Vilnius

PRINCIPALELE DIFERENȚE ÎN STRUCTURA DE FORMARE A SUBSTANTIVELOR DIN LIMBILE LITUANIANĂ ȘI LETONĂ

Studiind evoluția formării substantivelor în limba lituaniană, am observat numeroase diferențe structurale între sistemele de derivare ale limbilor lituaniană și letonă. Aș dori să trec pe scurt în revistă în acest articol cele mai importante dintre ele¹. Structura formării numelor de acțiune, a denumirilor colective și a diminutivelor diferă în mod deosebit în aceste limbi.

Primul lucru care atrage atenția este că numele de acțiune productive din limba lituaniană, cu sufixul *-i-mo-/-ī-mo-, au corespondente nu în letonă, ci în limbile slave mai îndepărtate (Liukkonen 1987), în albaneză (Jokl 1963: 131–133; Desnickaja 1983: 20) și în hitită (Laroche 1956; Kronasser 1963: 177–178). În letonă, ca și în prusacă, există doar adjective cu acest sufix, cf. letonă dialectală tālīns și lituaniana tólimas/tólymas (LVG 332), precum și prusaca stesmu auktimm-ien (den Obersten) III 91₂₅ (SV 47; PKEŽ I 114–116).

În letonă, numele de acțiune se formează destul de frecvent cu un alt sufix, *-mo-, derivat din acesta: *-u-mo- (LVG 333–337; Baltynja 1979: 15–16). În schimb, în lituaniană au fost observate doar vreo duzină de formații corespunzătoare cu *-umo-, în principal în texte vechi, mai ales în Postila lui M. Daukša; cf. lituaniana įradumas/inradumas „serviabilitate, datorie” DP 289, 551 și letona ieradums „obicei, deprindere” (DaiktvDrR 73–75). În general, în lituaniană, sufixul *-umo- servește de regulă la formarea denumirilor de însușiri, care sunt productive și în letonă; cf. lituaniana sausumas și letona sausums (LVG 333–334). Totuși, și aceasta este o inovație. În textele lituaniene din secolele al XVI-lea și al XVII-lea, mai ales în cele bazate pe dialectele samogițian și aukštaitian oriental, există încă relativ puține denumiri de însușiri cu *-umo- (DaiktvDrR II 8 tt.).

În trecut, în limbile baltice, ca și în unele alte limbi înrudite (cf. Hamp 1973; 1983), cu sufixul *-mo- se formau, se pare, atât adjective, din care au evoluat participiile pasive de prezent, cât și substantive abstracte (nume de acțiuni și de însușiri). Mai târziu, probabil deja în perioada formării limbilor lituaniană și letonă ca limbi distincte, prin alipirea la *-mo- a vocalelor finale de temă i sau u, au apărut sufixe noi: -imas și -umas. Baltismele din limbile fino-baltice prezentate de L. Vaba (1995) (cf. estoniana põrm „praf, cenușă” < balt. *berma- și lituaniana bėrimas, finlandeza tarmo „energie,”

¹Structura formării substantivelor din limbile lituaniană și letonă este discutată ceva mai pe larg într-un articol redactat în limba engleză, publicat în revista „Linguistica Baltica” (vol. 8, 2000, 7–33).

111

„forță” < balt. *tarpma- și lit. tarpìmas etc.), arată, se pare, că în perioada unității limbilor lituaniană și letonă (poate încă în secolele V–VI, când triburile baltice răsăritene s-au deplasat considerabil spre nord-est, în locuri locuite de finlandezii baltici), abstractele se formau destul de frecvent cu sufixul pur *-mo-, la fel ca în limbile slave vechi (cf. Liukkonen 1987).

În categoria derivării denumirilor de acțiune din limba letonă, rolul cel mai important l-a avut nu sufixul *-mo-, ci un alt sufix adjectival, *-no-. Tocmai din acesta s-a dezvoltat principalul mijloc de derivare a denumirilor de acțiune în letonă, -šana (< *-s-io-nā, de exemplu: būšana „ființare”, miršana „moarte” etc.), precum și, de multă vreme, sufixul -iens (< *-ei-no-, de exemplu: gājiens „mers”, šāviens „împușcare” etc.).²

Din acest punct de vedere, letona este mai apropiată nu de lituaniană, ci de prusacă, unde denumirile de acțiune se formează, de asemenea, pe scară largă cu sufixul înrudit -sna (< *-s-nā), de exemplu: billisna „relatare, rostire” (Sprūche) III 85₆, crixtisna „botezare” (Tauf-fe) III 59₆ etc. (SV 46–47; Bammesberger 1973: 87–89; Parenti 1998; Schmid 1998: 205–206). Adjectivele derivate cu sufixul *-no- și substantivizate nu au avut o influență notabilă asupra formării denumirilor de acțiune în lituaniană, cu excepția dialectului samogitian, în special a părții sale nordice, unde locuiau odinioară curonienii. Aici sunt productive denumirile de acțiune cu sufixul -s-ena (DaiktvDr 295). În dialectul aukštaitian există puține derivate de acest tip și, în plus, aici au dobândit un sens mai specializat, de mod al acțiunii. E drept că forma sufixelor înseși — let. -šana, -iens, prus. -sna, curon. -sena — diferă considerabil. În plus, denumirile de acțiune prusace cu -sna au corespondente exacte în lituaniană (de exemplu, dulksnā), dar nu și în letonă. Se pare că în letonă lipsesc cu totul denumirile de acțiune cu sufixele *-nā, *-e-nā, *-o-nā (fără determinativul *-s-), care se întâlnesc în lituaniană (DaiktvDrR 58–60) și în alte limbi înrudite. Deosebit de vechi este derivatul káina, cf. slav. *čěna „preț”, av. kaēnā „răzbunare, pedeapsă, răsplată”, gr. ποινή „răzbunare sângeroasă; amendă pentru omor” (LEW 202; Skardžius 1998: 595; Ind. 809). Posibilul său corespondent leton, ciens „respect, demnitate, atenție”, nu este pe deplin clar din cauza vocalismului rădăcinii (ME I 394–395).

Așadar, în acest caz se poate vorbi doar despre tendința comună limbilor letonă, prusacă și curoniană de a folosi mai pe larg sufixul adjectival *-no-/-nā în formarea denumirilor de acțiune. Însă în fiecare dintre limbile menționate această tendință s-a concretizat prin sufixe derivate distincte, dezvoltate din cel dintâi.

Limbile lituaniană și letonă diferă prin tipurile de derivare care s-au impus și în centrul categoriei de formare a d i m i n u t i v e l o r.

Dacă în lituaniană predomină derivatele cu sufixul *-el̇io-, în letonă ele sunt mult mai puține și nu se întâlnesc în toate dialectele. Sunt caracteristice mai ales părților vestice și centrale ale Kur-

² Pe acestea le putem compara cu rarele derivate corespondente din lituaniană, formate cu -iena, de exemplu: gūsiė-na „secetă, ariditate” Rmš, šalienā „răcire” Grž (DaiktvDrR 65).

112

șo și părții din Zemgalia. În plus, diminutivele cu *-elio- au adesea în aceste locuri o consoană palatalizată înaintea sufixului (de exemplu, s→š, z→ž etc.). De aceea, unele derivate letone coincid aproape întru totul cu cele lituaniene, cf. let. maìšelis (: maiss „sac”) și lit. maišelis, let. āzelis (: āzis „țap”) și lit. oželis (DL 246–270). Din acest motiv, A. Bielensteins (1863: 308–309) și A. Leskien (1891: 481) au considerat chiar că diminutivele letone cu *-elio- apăruseră sub influența limbii lituaniene. Totuși, J. Endzelīns (1909: 376; LVG 343) și V. Rūķe-Draviņa (DL 259–262) se îndoiesc de acest lucru, deoarece derivatele de acest tip sunt folosite nu numai la granița cu Lituania, ci și mult mai departe de aceasta.

În prusacă, nici diminutivele cu *-elio- nu erau, se pare, foarte răspândite. Acest sufix apare în derivatul devenit termen de rudenie patowels „tată vitreg” (Stiffater) E 179, poate și în wayklis (< *vaikelis, cf. woikello GrG) „fiu” (Son) E 190 (PKEŽ IV 213; Smoczyński 2000: 199–200), în unele antroponime (de exemplu: Madelle, Jannell, Katell, vezi Trautmann 1925: 175) și toponime (de exemplu: Grabelle, Scabelle, Wirbell, vezi Gerullis 1922: 250). O valoare diminutivală propriu-zisă se poate identifica, cel mult, în derivatul thewelyse, folosit într-o epigramă prusacă manuscrisă găsită în biblioteca Universității din Basel și care, potrivit lui V. Mažiulis (1975; 1981: 62) și F. Kortlandt (1998; 1998a), însemna „unchiaș”. Totuși, semnificația și forma acestui ultim cuvânt sunt încă discutate (cf. McCluskey, Schmalstieg, Zeps 1975; Schmid 1994: 287–290; Bammesberger 1998).

Așadar, diminutivele cu *-elio- s-au impus cel mai activ în perioada dezvoltării independente a limbii lituaniene. În lituaniană s-au format mult mai multe diminutive decât în letonă și cu alte sufixe provenite din determinativele *-l-, *-g-, *-s-, *-t- (cf. DaiktvDr II 93–105).

În letonă, diminutivele se formează cel mai adesea cu sufixele *-inio- și *-ītio-. Între ele există un raport special de distribuție complementară. Cu sufixul *-ītio- se formează de regulă diminutive de la substantive cu temă în īo și ē, iar derivatele corespunzătoare cu *-inio- — de la substantive cu toate celelalte teme, cf. brālītis, saulīte, dar dēliņš. Desigur, în dialecte există abateri mai mult sau mai puțin importante de la această regulă generală (DL 168–188, 232–242).

În lituaniană, doar câteva derivate cu sufixul *-inio- au valoare diminutivală, de exemplu: bóbinė „femeie de rând” Tvr; Aps (LKŽ I² 962), karvinė „văcuță” Šv (Salys 1992: 338), lazdinė „nuielușă”, pirštinė „mănușică” Grdm (LKA III 135), mergelinė „fetiță” Sv, merginė „servitoare” Pnd; Kp; Sb; Sl (LKŽ VIII 26, 28), vaikinis „tânăr” K. Donel (Kabelka 1964: 249). În general, aici cu *-inio- se formează cel mai adesea adjective, care sunt foarte rare în letonă și se întâlnesc doar în unele dialecte (cf. lit. geležinis și let. dzelzinis, lit. lapinis și let. lapiņš „făcut din frunze”, lit. mólinis și let. màlinis, vezi LVG 312–313; Vulāne 1986; Reķēna 1996: 61–62). Substantivizate, acestea devin în lituaniană cel mai adesea denumiri ale posesorilor unei anumite însușiri. Acest lucru este, de asemenea, necaracteristic limbii letone, cf. lit. káiminis „țăran” și let. kàimiņš „vecin” (LVG

113

313), lit. rytinis și let. rītinis „vânt de est“, lit. kelminė/kélminė și let. cēlminė „buretele de mesteacăn obișnuit“ (Rekēna 1996: 63–64)³.

În limba lituaniană, diminutivele nu sunt prea răspândite nici cu sufixele mai vechi, provenite din sufixul adjectival *-no-. Diminutivele cu *-īno- se formează astăzi în dialectele aukštaitiene sudice și estice, iar cele cu *-ino- – în partea vestică a dialectului samogițian, aproximativ între Klaipėda și Šilutė (LKA III Harta nr. 119, p. 134–135); în trecut se găseau și în Prusia Orientală (Gerullis, Stang’as 1933: 26–27; DaiktvDrR II 106–107).

Toate aceste dialecte se află în apropiere de Letonia, unde formațiile corespunzătoare cu *-īno-, *-ino- sunt folosite în două arii necontigue: în colțul de sud-vest, lângă granița cu Lituania, și într-o zonă întinsă din nord-est, lângă Estonia (DL 198–199, Harta nr. 1).

Așadar, este posibil ca în Letonia să se fi aflat centrul de răspândire al diminutivelor baltice cu sufixul *-no-⁴.

Datele din alte limbi înrudite arată, de asemenea, că acest sufix adjectival a intrat destul de târziu în paradigma de formare a diminutivelor. Deși diminutive cu *-īno- se găsesc și în limbile slave, germanice, italice, celtice, albaneză și greacă (Brugmann 1906: 275; Jokl 1963: 134), ele sunt însă recente în aceste limbi și se folosesc de regulă alături de adjective cu *-īno-, ale căror rădăcini sunt mai vechi, indo-europene. De pildă, în latină, cu *-īno- se formau inițial adjective, iar diminutivele cu acest sufix au apărut abia în perioada târzie a evoluției sale, în așa-numita latină vulgară, răspândindu-se mai mult doar în limbile romanice care au derivat din aceasta, mai ales în italiană și portugheză (Niedermann 1954; Ettinger 1980: 28–29). În limbile germanice, prin substantivizarea adjectivelor cu *-īno-, se pare că au apărut mai întâi denumiri pentru pui de animale (cf. germ. *gaitīnaz „ied“ și lat. haedīnus „al caprei“), iar abia mai târziu (mai ales în germană) au apărut și alte tipuri de diminutive (Meid 1967: 110–114).

În limba lituaniană există, de asemenea, mult mai puține diminutive cu sufixul *-ītio- decât în letonă, cf. lit. brolytìs, saulýtė. Diminutivele cu varianta apofonică a acestui sufix, *-oitio-, sunt mult mai caracteristice limbii lituaniene (de exemplu: broláitis, mergáitė DaiktvDr 271–272), ele neavând deloc corespondente în letonă. Sufixele *-ītio-, *-oitio-, folosite acum mai frecvent la formarea diminutivelor, și *-eitio-, cu care încă se formează pe scară largă în lituaniană denumiri pentru persoane caracterizate de o anumită trăsătură, sunt toate variante apofonice ale aceluiași sufix; cf. lit. vókietis, let. vācietis și lit. vókytis, let. vācītis, lit. gimináitis ir giminiėtis etc. Cu acest sufix, inițial

³ Au cognate și în limba prusacă, cf. lit. drėvinė „vas mic din lemn pentru grăsime“ și prus. drawine „butoi (scobit într-un trunchi)“ (Bōte) E 393 (PKEŽ I 223–226), lit. šōninė și prus. grawyne „șōninė (scândură laterală a carului)“ (Tuncbret) E 304 (PKEŽ I 404).

⁴ În limba lituaniană (spre deosebire de letonă), prin substantivizarea adjectivelor cu sufixul *-no- s-a exercitat o influență semnificativă asupra categoriilor de formare nu a diminutivelor, ci a denumirilor persoanelor caracterizate de o anumită trăsătură (cf. DaiktvDrR II 144–167) și, în parte, a denumirilor de agenți (cf. DaiktvDrR 124–129).

114

se formau nume de posesori ai unei însușiri⁵, iar mai târziu a intrat în categoria formării diminutivelor. Una dintre variantele sale apofonice s-a răspândit mai mult în letonă, iar cealaltă – în lituaniană.

În letonă au dispărut cu totul numele colective care desemnau un grup de oameni sau, în general, de ființe vii. În lituaniană, astfel de formații sunt încă productive. Ele se formează cel mai adesea cu sufixul -ija (cf. lituan. brolija „frați și surori” și slav. *bratьja „frați”, gr. φρατρία „trib, neam”, vezi Brugmann 1906: 647), uneori cu -(i)ava (cf. lituan. broliavà „frați și surori” și slav. *dět(ь)va „copii”, vezi Otrębski 1935: 115, 117), precum și cu variantele sale -(i)uva (cf. lituan. broluvà „frați și surori”), -auja (cf. lituan. šunavà și šunaujà „haită de câini”), care nu au deloc corespondente în letonă. Sufixele menționate au evoluat probabil din desinența derivativă *-ā, cu care se formau odinioară pe scară largă nume colective⁶. Totuși, în lituaniană și letonă au rămas abia câteva relicte recognoscibile de acest tip, cf. lituan. álksna/alksnà „pădure de arini; mlaștină, depresiune, vale” și leton. álksna „loc mlăștinos” (DaiktvDrR II 48).

Este adevărat că în dialectele letone există numeroase formații care desemnează o aglomerare de plante sau de alte obiecte într-un singur loc, cu sufixul *-ā-jo- (LVG 284), provenit de asemenea din desinența derivativă *-ā, cf. leton. álksnājs „pădure de arini” și lituan. álksna/alksnà. În lituaniană există doar câteva formații de acest fel cu *-ājo-, de exemplu: riešutójas „alun” Kč; Vvs (DaiktvDrR II 53)⁷. Pe de altă parte, în dialectele lituaniene (mai ales în cele occidentale) există câteva nume colective similare cu *-ā-to- (cf. alksnótas „pădure de arini” J I 96 și álksna/alksnà, vezi DaiktvDrR II 58), care nu au corespondente în letonă, dar pot fi comparate cu numele de loc prusian Rikoyot: rikijs „stăpân” (Herr) III 37₁₂ (Būga 1958: 160 și urm.).

În lituaniană sunt numeroase nume colective, care desemnează mai ales o aglomerare de plante și obiecte într-un singur loc, formate cu sufixul *-ī-no-. Ele au corespondente în prusiană (cf. lituan. šeimýna și prus. seimīns (Gesinde) III 83₄), în limbile slave (cf. lituan. beržýnas și slav. *berzina, vezi Sławski 1974: 121, 123), parțial în limbile latină, poate și germanice și albaneză (Jokl 1963: 133–134; Butler 1971: 27–28), dar lipsesc cu totul din letonă. Aici, în acest scop, se folosește nu sufixul *-ī-no-, ci varianta sa apofonică *-ei-no-/-oi-no- (cf. lituan. eglýnas și leton. egliene, egliens, eglainis, vezi LVG 322–324, 327; MLLVG I 86–87, 132, 137). Pe de altă parte, în lituaniană, numele colective cu *-eino-/-oino- sunt acum atât de rare, încât trebuie căutate cu lupa; cf. ražienos, dirsainė „pâine cu meișoare” JR 39 (DaiktvDrR II 56). Este adevărat că odinioară este posibil să fi existat și

⁵ Aceasta poate fi o inovație comună balților, slavilor (cf. slav. merid. golīt’b „om gol, sărac”, brātīt’b „fiul fratelui”, vezi Sławski 1976: 55 și urm.), și limbilor germanice (cf. germ. veche de sus jungidi „pui de animal”, vezi Mezger 1953).

⁶ În glosarul prusian de la Elbing există un întreg grup de substantive neutre cu caracter colectiv, formate cu *-ā, de exemplu: slayo „sanie, tălpi” (Slete) 307: slayan „tălpic” (Sletekuffe) 309 (Mažiulis 1981; PKEŽ I–IV; Degtjarev 1994). De origine asemănătoare pot fi și formele de plural colectiv în -ai din lituaniană, cf. liepai, liepynas Št (Stundžia 1981).

⁷ Este posibil să fi existat și în prusiană, cf. numele de loc Stabaven: stabis „piatră” (Steyn) E 32, Wangayen: wangus (Dameraw) E 588 (Gerullis 1922: 247).

115

mai multe, deoarece poate avea caracter colectiv și numeroasele formații cu sufixul -iena, care denumesc locurile unde au crescut plante cultivate, de exemplu: bulviena, kopūstiena etc. (ŽD 288; DaiktvDr 400). În plus, formația seweynis „coteț de porci” (Sewstal) E 229 (Karaliūnas 1992: 21), precum și nume de loc precum Alkayne, Alkeyne, Zaseynen etc. (Gerullis 1922: 252; Blažienė 1998), pot atesta existența numelor colective cu *-eino-/-oino- și în prusiană. Totuși, acest lucru nu este pe deplin clar (cf. Smoczyński 2000: 74).

În mod similar, în lituaniană și letonă se deosebesc prin alternanța vocalică încă două sufixe folosite la formarea numelor colective. În unele graiuri din dialectele lituaniene de est și de vest se întâlnesc nume colective cu sufixul -ytė, având aceleași sensuri ca formațiile cu sufixele -ynas (precum și -ynė), de exemplu: alksnýtė „pădure de arini” J; Šd; Rs; Pg; Klv; Rgv (LKŽ I² 105), ąžuolýtė „pădure de stejari tineri” J; Grk; Kp; Rm (I² 535–536), beržýtė „pădure de mesteceni tineri” Rs; Grk (I² 777), eglýtė „pădure de molizi” J I 694, karklýtė „loc acoperit de sălcii” Rgv; Rm (LKŽ V 294), kelmýtė „loc cu cioate” Grk; Kp; Dl (V 526), kemsýtė „pajiște cu smocuri de iarbă” Vdšk (V 564), lazdýtė „loc unde cresc aluni” Er (VII 214), liepýtė „tufe de tei” Rgv (VII 426), molýtė „loc cu argilă” Knr; Er (VIII 340), nendrytė „stufăriș” Rm (VIII 655), samanytė „loc acoperit de mușchi” Er (XII 90).

În letonă, existența acestui tip de derivare în trecut poate fi sugerată cel mult de nume de loc precum Apsīte, Kalmīte și altele asemenea (LVG 388)⁸. În rest, formațiile corespunzătoare se formează acum aici cu un alt sufix care diferă prin alternanța vocalică, -aitė, cf. lituan. beržýtė și leton. bērzīte „pădure de mesteceni” (LVG 389; Laumane 1990). În lituaniană aproape că nu există nume colective corespunzătoare cu -aitė, cu excepția, poate, a lui alksnaitė „pădure de arini”, beržynaitė „pădure de mesteceni” J I 12, 205 (ŽD 360)⁹.

În plus, trebuie remarcat faptul că numele colective lituaniene formate cu afixe derivative provenite din nume de însușiri nu au deloc corespondente în letonă (DaiktvDrR II 59–63). Cele mai productive dintre acestea sunt formațiile cu sufixul *-ō-men-. La început, cu acesta se formau nume de însușiri, iar mai târziu sufixul a fost folosit pentru formarea numelor colective. De pildă, în dialectul lituanian de est, unele formații cu *-ōmen-, pe lângă sensul colectiv, și-au păstrat și sensul mai vechi de însușire, de exemplu: jaunúomenė „tinerețe” Ds (LKŽ IV 315), mažúomenė „copilărie” Ds; Str; Švnč; Tvr; Brsl (VII 978, cf. și got. aldōmin „bătrânețe”, vezi Endzelin 1924: 124; Bammesberger 1998: 110). Formația derivată însăși

⁸ În continuare, formațiile de acest tip pot fi asociate parțial cu numele colective din limbile germanice cu -īde (cf. germ. veche de sus pflūogide „pereche de boi”, vezi Meid 1967: 149) și cu numele de loc în -ithi-, întâlnite mai ales în Germania, adică nu foarte departe de aria limbilor baltice (Udolph 1996: 258–274).

⁹ Acestea pot fi comparate, poate, cu prus. krischaytos „porumbe (prune sălbatice)” (Krichen) E 621, sliwaytos „prune” (Pflumen) E 619, wisnaytos „cireșe” (Kirsen) E 620. Faptul că nu există date clare despre prezența în prusiană a diminutivelor cu *-oitio- împiedică interpretarea acestor formații drept diminutive, așa cum se procedează de obicei. Este posibil să fie o inovație exclusiv lituaniană (DaiktvDrR II 109).

116

Sufixul *-ō-men-¹⁰ provine din vechiul sufix *-men-, cu care se formau din vechime abstracte (denumiri atât de acțiuni, cât și de însușiri), cf. lituan. mažūomenė și mažmenė „copilărie, pruncie” Dkšt; Aps; „obiecte mărunte” BM 433; Trgn (LKŽ VII 978).

Diferențe marcante se întâlnesc și în alte categorii de formare a substantivelor în lituaniană (mai ales în dialectele sale vestice și sudice) și letonă. În unele privințe derivaționale, lituaniana este mai apropiată de prusiană decât de letonă.

În majoritatea dialectelor lituaniene, cel mai important sufix baltic pentru denumirile de însușiri, *-ībā¹¹, are o formă modificată cu tema în ē, *-ibē (cf. LKA III Harta nr. 123, p. 137), pe care se pare că o găsim și în prusiană; cf. lituan. pagonýbė și prus. pagonbē (Heidenschaft) E 795¹². În schimb, letona păstrează pretutindeni forma mai veche -ība.

În lituaniană sunt destul de răspândite denumirile de însușiri cu sufixul -ysta (mai ales forma sa mai nouă, -ystė). Acestea au, de asemenea, un corespondent exact în prusiană; cf. lituan. krikščionystā și prus. cristionisto (Kristenheit) E 794. În schimb, în letonă aproape că nu există, se pare, derivate de acest tip: J. Endzelÿnas (SV 53) menționează doar rarul derivat dialectal kenīste „regat”. Derivate similare, care denumesc un loc, dar nu o însușire, apar și în unele texte letone. Nu poate fi exclusă posibilitatea ca ele să fi apărut sub influența limbii lituaniene (cf. DaiktvDrR II 69–70). Așadar, se poate presupune că denumirile de însușiri cu sufixul adjectival *-istā au început să se formeze mai întâi în dialectele baltice occidentale, iar mai târziu această inovație s-a răspândit mai spre est. Ipoteza este susținută și de următoarele împrejurări: 1) după cum arată textele lituaniene din secolele al XVI-lea–al XVII-lea, derivatele în -ystė au fost cândva deosebit de productive în dialectul aukštaitian de vest și central (de exemplu, în traducerea Noului Testament de S. B. Chyliński, în Postila lui J. Bretkūnas și în dicționarul anonim din secolul al XVII-lea „Lexicon Lithuanicum”, derivatele de acest tip predomină printre toate denumirile de însușiri; vezi DaiktvDrR II 9); 2) adjectivele cu sufixul *-isto- sunt larg răspândite în multe limbi slave (cf. sl. veche bisericească rěčistъ „elocvent”, pol. jedwabisty „asemănător mătăsii” etc.¹³), pe când în limbile baltice sunt doar câteva (de exemplu: lituan. balýstas „mlăștinos”, kiaulýstas „nepoliticos”,

¹⁰ Terminația temei *ō înaintea sufixului nu este un fenomen cu totul izolat în limbile baltice (așa Smoczyński 2000: 118). De pildă, în lituaniană, din substantive cu tema în o se formează adjective cu *-ō-to- (ŽD 345 și urm.; Akelaitienė 1999). Așadar, relația derivatului jauniuomenė cu jaūnas este aceeași ca între kalniūotas și kalnas. Poate fi explicat în același fel și prus. tickrōmai „adevărați, legitimi” (gerecht) III 63₈: lituan. tikras, prus. tickars „adevărat” (rechter) III 47?

¹¹ Despre originea acestui sufix, vezi DaiktvDrR II 15–17.

¹² V. Mažiulis (PKEŽ III 208) consideră că acest derivat avea în prusiană sufixul *-ibē (cu i scurt), asemănător cu slavul -bba. Totuși, acest lucru este îndoielnic, deoarece până acum nu există alte date despre prezența sufixului *-ībā sau *-ibē în limbile baltice. Din motive similare, este oarecum îndoielnică și încercarea de a corecta derivatul pagonbē în *pagonabē (așa Trautmann 1910: 388; Bammensberger 2000). Așadar, nu ar fi mai simplu să derivăm forma prusacă menționată pagonbē din *pagōnibē?

¹³ Winker-Leszyńska 1963; Vaillant 1974: 469–471; Kiparsky 1975: 219.

117

ugnystas/ugnystas „fierbinte, aprig; de culoarea focului”). Așadar, poate că sufixul adjectival *-īsto- s-a dezvoltat din *-īto- în limbile slave, apoi a pătruns în limbile baltice occidentale învecinate, unde s-au format și denumiri de însușiri cu *-īstā?

În prusiană există foarte multe denumiri de însușiri cu un alt sufix adjectival, *-iskā, de exemplu: deiwūtisku „mântuire” (Seligkeyt) III 75²², labbisku „bunătate” (Güte) III 85 etc. (Trautmann 1910: 223 și urm.; SV 50). În lituaniană găsim câteva denumiri de însușiri cu -iškė. Dintre acestea, doar derivatul jauniškė „tinerețe” (cf. adjectivul jauniškas „al tinereții”) este mai răspândit în textele vechi și în dialecte, în timp ce celelalte două sunt foarte rare și dispărute astăzi: berniškė „copilărie, tinerețe” DP 17x (cf. adjectivul bérniškas), vieniškė „singurătate” (atestat în dicționarele din Lituania Mică din secolele al XVIII-lea–al XIX-lea). Și acestea ar putea reflecta o inovație a limbilor baltice occidentale¹⁴, care nu a ajuns în letonă.

În mod asemănător s-ar putea explica, poate, și evoluția unor tipuri de formare a denumirilor purtătorilor unei însușiri.

De pildă, pe lângă denumirile purtătorilor unei însușiri cu sufixul -ulis(-ė)¹⁵, în lituaniană există numeroase derivate corespunzătoare cu sufixul -uolis(-ė), cf. aukštūlis „cel mai înalt, Dumnezeu” și aukštuōlis(-ė) „cel/cea înalt(ă)”, greitūlis și greituōlis „cel/cea iute”, bičiūlis ir bičiūolis „cel care are albine împreună cu altcineva; prieten apropiat” etc. (DaiktvDrR II 172–174). Derivatele de ultimul tip au un corespondent în prusiană (cf. toponimul lituanian Aukštuōliai și prus. Auctoliten, vezi Trautmann 1925: 177; SV 48). Și aceasta ar putea fi o inovație comună prusiano-lituaniană, care nu a ajuns în letonă.

Se pare că dialectele lituaniene occidentale și prusiana sunt legate și prin denumiri de piei și blănuri cu sufixul -ena; cf. lituan. arklenà „piele de cal”, kiškenà „blană de iepure”, precum și kojenà „pielea picioarelor animalelor”, žandenos „pielea obrajilor” etc. (DaiktvDrR II 164–165), precum și prus. nognan „piele (blană tăbăcită)” (Leder) E 498, dacă provine din *nōgenan, așa cum crede V. Mažiulis (PKEŽ III 194–195). În letonă nu s-au observat asemenea derivate. În schimb, aici abundă denumirile purtătorilor unei însușiri cu varianta mai nouă *-enio- a sufixului *-eno-/-enā- cu tema în io, de exemplu: vecenis „bătrân”, rītenis „vânt de est”, mēllene „afină” etc. (LVG 298–302). În lituaniană, în schimb, sunt foarte puține, de exemplu: bergždėnis(-ė) „animal sterp, infertil”, mėlėnė „afină” (DaiktvDrR II 166). Este posibil să aibă corespondente și în prusiană

¹⁴ Este posibil să fi influențat și unele limbi germanice; cf. nordica veche bernska „copilărie” (și lituan. berniškė), fōlska „prostie” (Meid 1967: 197; Range 1977: 128). Poate că ar trebui menționate aici și got. barniski „copilărie” (Benveniste 1964: 38; Nepokupnyj 1997: 13), germ. veche de sus frōnisci „nebunie”, heidiniscī „păgânism” etc. (Range 1977: 128). Totuși, acestea din urmă ar putea fi denumiri de însușiri cu -ja-, ca și got. biuhti „obișnuință”: biuhts „obișnuit”, galeiki „asemănare”: galeiks „asemănător” etc. (Kubryakova 1963: 78, cf. și Bammesberger 1995: 96). Căci în limbile germanice, slave, italice, indo-iraniene și greacă (spre deosebire de limbile baltice) se formau pe scară largă denumiri de însușiri cu afixul *-(i)jo-/(i)jā.

¹⁵ Ele au corespondente clare în letonă și prusiană; cf. lituan. bėdulis și let. bēdulis, lituan. mielūlis și let. mīlulis (LVG 346–347); lituan. bandžiūlis „prieten, camarad; colaborator; escroc; om curajos” și prus. antroponimul Bandule (Trautmann 1925: 176).

118

în limbă, cf. warene „cazan de alamă” (Messingkessel) E 356, wissene „cocoș” (Pors) E 622, numele de persoane Drutenne, Jodenne (SV 44–45). Este adevărat că unii identifică aici sufixul -in- (cf. Smoczyński 2000: 197). Căci vocala scurtă i din prusacă se putea transforma în e (Girdenis, Mažiulis 2000).

Un corespondent în prusacă pot avea și denumirile lituaniene ale posesorilor unei însușiri, cu sufixul compus *-āt-io-, cf. lituan. barzdōtis (precum și adjectivul barzdōtas) și prus. nagotis „oală de aramă cu picioare” (Erintop) E 349: nage „picior” (Nage) E 145 (PKEŽ III 168). Se pare că în letonă nu există formații derivative de acest tip. În plus, diminutivele cu *-ātē se formează aproape exclusiv în lituaniană; ele au aceeași origine ca denumirile posesorilor de însușiri menționate (DaiktvDrR II 109).

Este surprinzător și faptul că principalul sufix lituanian pentru denumirile posesorilor de însușiri, -inykas (< *-ino- + *-i-ko-), are un corespondent exact în prusacă, în timp ce în letonă forma acestui sufix diferă; cf. lituan. laukinykas, prus. laukinikis „proprietar de pământ” (Leman) E 407 și leton. laučinieks (pentru detalii, vezi DaiktvDrR II 118–127).

Lituaniana și prusaca sunt legate și prin răspândirea denumirilor de agenți cu sufixul diminutival *-iko-. Din vechime, acestea au fost deosebit de caracteristice dialectului lituanian al Aukštaiților de Vest. De pildă, în dicționarele lui J. Brodowski și F. Kurschat sunt atestate chiar mai multe decât formațiile derivative corespunzătoare cu sufixul *-ėjo- (DaiktvDrR 135). Ele sunt mai puțin caracteristice dialectului Aukštaiților de Est (precum și limbii letone, cf. LVG 358): în dicționarele lui K. Sirvydas găsim o singură denumire de agent cu *-iko- lojikas „cel care latră” SD³141 (cf. și LKA III Harta nr. 114). În textele prusace, ca și în dicționarele menționate din Lituania Mică, există de asemenea mai multe denumiri de agenți cu *-iko- decât formații derivative corespunzătoare cu *-ėjo- (DaiktvDrR 136). Unele dintre ele au corespondenți în lituaniană, cf. lituan. mynikas și prus. mynix „tăbăcar, pielar” (Gerwer) E 511, lituan. siuvikas „croitor” și prus. schuwikis „cizmar” (Schuwert) E 496. Este adevărat că, în ultimul caz, sensul formațiilor derivative lituaniene și prusace diferă. Prin urmare, este posibil ca acestea să fi apărut paralel în ambele limbi (cf. Smoczyński 2000: 73).

Sufixul *-iko- a pătruns în categoria denumirilor de agenți din cea a diminutivelor, care în prusacă se formează cel mai adesea tocmai cu acest sufix, de exemplu: malnijikik „copilaș” (Kindlein) III 113₆, acuzativ singular gannikan „femeiușcă” (Frewlein) III 105₂₅ etc. (DaiktvDrR II 88–89 cu bibliografia citată). În lituaniană, ca și în letonă (DL 297–298, 300–305), astăzi nu au rămas decât vestigii ale formațiilor derivative de acest tip. Totuși, odinioară, în vestul Lituaniei, diminutivele cu *-iko- ar fi putut fi productive, deoarece într-o parte considerabilă a dialectului Samogițian și în unele graiuri ale Aukštaiților de Vest diminutivele se formează destul de frecvent cu sufixul -ikė, cf. katikė, mergikė (LKA III Harta nr. 116, p. 131). Trebuie menționat aici și sufixul compus din dialectul Zietela -ik-utas, de exemplu: bernikūtas „băiețel”, paršiikūtas „purceluș” (Vidugiris 1969: 151).

Așadar, denumirile de agenți cu *-iko- au început, se pare, să se formeze mai întâi în limbile baltice occidentale, iar mai târziu această inovație s-a răspândit în unele dialecte baltice orientale, ajungând și în limbile slave; cf. lituan. siuvikas și slav. *šъvbъ (pentru detalii despre formațiile derivative de acest tip din limbile slave, vezi Wojtyła-Świerzowska 1974: 82–87).

119

Revenind la diminutive, am mai găsi două izoglose derivative evidente între lituaniană și prusacă. S-a observat de mult că diminutivele cu sufixul -alis(-ė) (care, asemenea lui -elis(-ė) menționat mai sus, provine din determinativul *-l-) sunt răspândite într-o parte considerabilă a dialectului Samogițian (LKA III Harta nr. 117, p. 132), unde odinioară trăiau curonienii (Būga 1961: 244), și au un corespondent exact în prusacă; cf. lituan. puodālis și prus. podalis „oală veche și uzată” (Bosetop) E 351. De asemenea, trebuie remarcat că în unele graiuri ale dialectului Samogițian (de exemplu, în Pagramantis) formațiile derivative de acest tip au valoare diminutivă (Jonikas 1939: 34), iar în altele (de exemplu, în Švėkšna și Salantai) au valoare peiorativă (ŽD 175; Salys 1992: 75, 337), valoare pe care o vedem și în formația derivată prusacă menționată. Prin urmare, probabil că nu ar fi potrivit să considerăm prus. podalis drept germanism (astfel Smoczyński 2000: 66 și urm.). În letonă, aproape că nu există diminutive cu *-oļo- (DL 276).

Regiunea Sudovia de odinioară (împrejurimile localităților Kybartai, Vilkaviškis și Virbalis) este legată de limba prusacă prin sufixul diminutival *-istio- (Būga 1958: 305; 1959: 229; ŽD 332, 767); cf. lituan. ėriščias și prus. eristian „mielușel” (Lam) E 681 (DaiktvDrR II 100–101 cu bibliografia citată)¹⁶

În locurile locuite de curonieni, iatvingieni și prusaci există numeroase hidronime și toponime cu -ing- (și variantele -ang-, -ung-, -eng-); cf. hidronimele lituaniene Liōlinga, Alangà, Drubėngis, Babrungas/Bābrungas (Vanagas 1970: 91–92, 134, 168–169, 203, 410; Bilkis 1998: 54, 126–127, 169), toponimele Lėipalingis, Kūlingė, Kretingà, Palangà (Savukynas 1966: 172; Vanagas 1994) și prus. Balyngen, Stabingen, Marang, Marunge, Wandangen etc. (Gerullis 1922: 247; Powierski 1985: 7–95).

Acest lucru s-ar putea explica, în parte, prin faptul că, probabil, limbile baltice occidentale au fost și centrul de răspândire al sufixului adjectival *-ingo-. Acolo, formațiile derivative de acest tip se formau cu ajutorul lui nu numai de la substantive și adjective (ca în lituaniană și letonă), ci foarte frecvent și de la verbe, de exemplu: auschauditwingins „fideli” (getrewe) III 53_^14–15: auschauditwei „a avea încredere” (vertrawen) III 27_¹¹, druwīngin „credinciosul” (gleubigen) III 119_¹³: druwīt „a crede” (gleuben) III 45_¹⁰ etc. În plus, în prusacă adjectivele de acest tip se substantivizau destul de frecvent și se transformau în denumiri ale posesorilor unei însușiri; cf. naunīngs „neofit” (Newling) III 87_⁸, ragnīngs „cerb” (Hircz) E 651, acuzativ plural poklusmīngins „supuşii” (Vnterthanen) III 91_¹ (Kaukienė 1994). În lituaniană, ca și în letonă, acest lucru se întâmplă foarte rar, mai ales în dialectele vestice și sudice; cf. kregždinga „rândunică”, žabangai „capcană” (caracteristice dialectului Samogițian); rūšingis „rus” Zt, juodengė „un anumit tip de boabă albastră” Dbč, varliūngis „broască, copil mic” Rdm (DaiktvDrR II 148 și urm.). În lituaniană, după cum s-a menționat, adjectivele care se substantivizează astfel sunt cel mai adesea cele cu sufixul -inis(-ė) fără determinativul -g-.

¹⁶ F. Spechtas (1938) dar nurodė keletą ilyriškų asmenvardžių su -ist-. Kitur šio tipo deminutyvai tiesioginių atitikmenų, atrodo, neturi. Priesagoje *-is-t-io- veikiausiai slypi determinatyvai *-s- (plg. priesagas -šė, -i-šas, -u-šis, -iš-kas ir pan.), *-t- (plg. priesagas -u-tis, -u-tas) bei afiksas *-io- (DaiktvDrR II 101).

120

Datele prezentate permit să vorbim despre o anumită influență a limbilor baltice occidentale asupra evoluției formării cuvintelor în limba lituaniană. Cu atât mai mult cu cât relațiile derivative dintre limbile letonă și prusacă sunt mult mai puțin evidente. Între ele există doar câte o inovație derivativă mai puțin caracteristică limbii lituaniene. Cea mai importantă dintre acestea este tendința deja menționată de a folosi mai pe larg sufixul adjectival *-no-/-nā în formarea denumirilor de acțiuni.

În plus, cea mai mare parte a asemănărilor derivative dintre limbile lituaniană și letonă a fost moștenită din perioada protobaltică, în timp ce inovațiile derivative exclusive limbilor baltice orientale (mai ales tipuri derivative noi și productive în ambele limbi) sunt relativ puține și nici acestea nu sunt foarte clare.

De pildă, se pare că în limbile baltice orientale a început să se formeze pe scară largă substantive abstracte cu sufixul *-mo-, care nu sunt deloc atestate în monumentele limbii prusace; aici întâlnim doar adjective și antroponime derivate din ele cu acest sufix (SV 47–48). Totuși, după cum am văzut, această tendință s-a manifestat destul de diferit în limbile lituaniană și letonă. În plus, în centrul categoriei derivative a denumirilor de acțiuni din letonă (și din câte o altă limbă baltică) au ajuns formațiile cu sufixul adjectival *-no-. Această inovație a afectat în mică măsură limba lituaniană.

În limbile lituaniană și letonă sunt productive denumirile de agent cu *-ļio- (< *-lo- + *-io-, cf. BKGF 83), cf. beglys și letona bēglis (LVG 341; DaiktvDrR 118–119). Pe de altă parte, răspândirea sufixelor derivate *-ē-ļio- și *-ē-lio- diferă deja în limbile lituaniană și letonă: limbii lituaniene îi sunt mai caracteristice denumirile de agent cu *-ėlįo-, iar limbii letone – formațiile corespunzătoare cu *-elio-, cf. lituaniana pasmirdėlis și letona smirdelis.

Adesea, inovațiile derivative nu cuprind întregul teritoriu al Lituaniei și Letoniei. Am văzut deja cât de diferită este răspândirea diminutivelor cu *-ėlįo-, *-inio-, *-ino-, *-īno-, *-ītio- în graiurile lituaniene și letone. În plus, diminutivele cu sufixul *-ēno-, răspândite în aproape întregul teritoriu al graiurilor letone (de exemplu: piļēns „rață tânără” DL 217–230), apar doar ocazional într-un grai lituanian sau altul, mai ales în dialectele din estul Aukštaitija, de exemplu: arklēnas „cal de mărime mijlocie”, bernēnas „flăcău pe jumătate” Ds (LKŽ I² 303, 768) etc. (DaiktvDrR II 110). În rest, formațiile cu *-ēno- din limba lituaniană au păstrat sensul mai vechi de „persoană care posedă o anumită însușire”, deja rar în limba letonă, cf. lituaniana brolēnas și letona brālēns (LVG 303–304; DL 226, 228–229), precum și slavona *bratrēnъ „fiul fratelui” (Sławski 1974: 128–129). Unele sufixe derivate provenite din vechiul sufix diminutival *-ko- sunt, de asemenea, răspândite diferit în graiurile lituaniene și letone (despre istoria lui, vezi Jurafsky 1996: 565–569 cu bibliografia citată). Dacă diminutivele cu *-u-ko- (cf. lituaniana suniūkas și letona sunuks) sunt folosite pe scară largă în aproape întregul teritoriu al limbii lituaniene (LKA III Žemėl. Nr. 116, p. 130–131), în letonă ele sunt productive doar într-o parte a dialectelor de tip aukštaitian (DL 276–286, Žemėl. Nr. 3). Diminutivele cu *-ā-ko- (cf. lituaniana berniōkas și letona bērnāks) sunt mai productive în dialectele din estul Aukštaitija din Lituania (ŽD 133–134; DaiktvDr 279–280) decât în dialectele letone de tip aukštaitian (DL 289–294). Dimpotrivă, formațiile corespunzătoare cu *-ē-ko- (cf. lituaniana bernēkas și letona bērņēks) sunt mult mai caracteristice dialectelor letone (mai ales celor latgaliene, vezi DL 295–296) decât dialectelor lituaniene din sud-est (DaiktvDrR II 92).

121

Prin urmare, se pune întrebarea de ce limba lituaniană, atât de apropiată de letonă prin particularitățile morfologiei (flexiunii) și fonologiei, diferă atât de mult de aceasta în ceea ce privește formarea cuvintelor, apropiindu-se adesea de limba prusacă.

Unii cercetători consideră, din alte motive de asemenea, că o mare parte a graiurilor limbii lituaniene s-a format pe un substrat al balticilor occidentali. De pildă, V. Mažiulis (1994; 1995), pe lângă prusaci și iatvingi, îi include printre balticii occidentali pe curoni, care au influențat puternic evoluția dialectului samogițian (LE 212–217), precum și pe scalvieni și nadruvieni, ai căror descendenți lituanizați sunt considerați lituanienii din Prusia (despre elementele prusace din oiconimia Lituaniei Mici, vezi și Razmukaitė 1995: 546). Apropierea dintre triburile baltice menționate este indicată și de descoperirile arheologice (cf. Gimbutienė 1958; 1985: 48–50, 77, 114–115, 179; LE 86–88, 104–109; Merkevičius 1996; Butrimas, Žulkus 1997: 30 ș.u.). A. Vidugiris (1996; 1996a; 1998), bazându-se pe datele din „Atlasul limbii lituaniene” și pe materialul dialectului Zietela, pe care l-a cercetat el însuși în profunzime, vorbește despre un areal continuu al balticilor occidentali, care cuprindea odinioară și zona de vest și sud a dialectelor aukštaitiene din Lituania Mare, precum și Zietela; mai târziu, aceste regiuni (mai ales dialectele din sudul Aukštaitija) au cunoscut un grad mai mare sau mai mic de integrare cu dialectele din estul Aukštaitija. Arheologii și istoricii tind, de asemenea, să caute în Lituania de Est nucleul poporului lituanian, care poate că încă de la sfârșitul primului mileniu d.Hr. și începutul celui de-al doilea a început să unească triburile baltice care au pus ulterior bazele statului lituanian (Volkaitė-Kulikauskienė 1970: 25 ș.u.; 1978; LE 156, 183–199, 203 ș.u.; Gudavičius 1998; 1999: 22–24).

Pe de altă parte, se avansează și ideea că nu este necesar să se traseze granițe atât de stricte între balticii occidentali și cei orientali (cf. Schmid 1998).

Pentru a soluționa această problemă dificilă, aș propune să acordăm atenție culturii tumulilor, foarte bogate, care se pare că a apărut încă din epoca bronzului în Sambia, Notanga și în alte ținuturi ale balticilor occidentali și care, potrivit arheologilor, a dominat în ținuturile de la răsăritul Mării Baltice timp de aproximativ 3 000 de ani, până cam în secolul al IV-lea d.Hr. (Engel 1935; Gimbutienė 1958 și alții), putând să-i fi influențat chiar și pe goți (Žulkus 1995)¹⁷. Unii consideră că în regiunea balticilor occidentali a existat multă vreme nu doar un centru cultural, ci și un centru religios al cultului tuturor balticilor (Vėlius 1983: 221 ș.u.). Dacă balticii occidentali, datorită comerțului cu chihlimbar, aveau încă din preistorie legături strânse cu Europa Centrală și cu nord-vestul Europei (nu întâmplător numele lor au fost primele dintre cele ale triburilor baltice care au apărut în sursele scrise), balticii orientali aflați atunci în formare trăiau într-o relativă izolare (Gimbutienė 1985: 179–180). Poate că toate acestea au creat condiții favorabile pentru răspândirea, în acea perioadă, dinspre vest spre balticii orientali (mai ales spre regiunile învecinate din vestul și sudul Lituaniei de astăzi) atât a inovațiilor culturale, cât și a celor lingvistice, în primul rând lexicale (cf. Ademollo Gagliano 1998) și derivative, sensibile la diverse contacte lingvistice? Mai târziu, după cum s-a menționat deja, a început răspândirea spre est

¹⁷ Contactele vechi dintre balticii occidentali și germani sunt indicate, în parte, și de unele date lingvistice (cf. DaiktvDrR II 151–152).

122

integrare. Așadar, poate că limba lituaniană și dialectele sale s-au format inițial sub influența celor vestice, iar mai târziu sub cea a celor estice? În plus, poate că centrul balticilor răsăriteni trebuie căutat tot în Lituania de Est?

Desigur, acestea sunt doar ipoteze preliminare pentru cercetări viitoare. Deocamdată, din păcate, nu au fost stabilite nici pe departe toate izoglosele de derivare lexicală ale limbilor baltice. Încă nu dispunem de o descriere a sistemului de derivare lexicală din letonă și prusacă realizată în conformitate cu metodele lingvistice moderne. Lipsesc date privind răspândirea tipurilor de derivare în dialectele lituaniene și letone.

ABREVIERI

BAM – B a m m e s b e r g e r A. (Hrsg.) Baltistik: Aufgaben und Methoden, Heidelberg: Universitätsverlag C. Winter, 1998.

BKGF – E n d z e l y n a s J. Sunetele și formele limbilor baltice, Vilnius: Editura de literatură politică și științifică de stat, 1957.

DaiktvDr – U r b u t i s V. Derivarea substantivelor. – Gramatica limbii lituaniene 1, Vilnius: Mintis, 1965, 261–473.

DaiktvDrR – A m b r a z a s S. Evoluția derivării substantivelor. Derivate verbale în limba lituaniană, Vilnius: Editura de Știință și Enciclopedii, 1993.

DaiktvDrR II – A m b r a z a s S. Evoluția derivării substantivelor II. Derivate nominale în limba lituaniană, Vilnius: Institutul de Editare a Științei și Enciclopediilor, 2000.

DL – R ū k e - D r a v i ņ a V. Diminutive im Lettischen, Lund: Håkan Ohlsson booktryckeri, 1959.

GrG – Exemplarul glosarului limbii prusace al lui S. Grunau (cca 1517–1526), aflat la biblioteca Universității din Göttingen (citat după Mažiulis 1981).

Ind. – G a m k r e l i d z e T. V., I v a n o v Vjač. Vs., Limba indo-europeană și indo-europenii 1–2, Tbilisi: Editura Universității din Tbilisi, 1984.

KZ – Revista de lingvistică comparată în domeniul limbilor indo-germanice (începând cu volumul 101 apare sub titlul schimbat Cercetări istorice de lingvistică), Berlin etc.

LE – Lietuvių etnogenezė, Vilnius: Mokslas, 1987.

LEW – F r a e n k e l E. Dicționar etimologic al limbii lituaniene, Heidelberg: Carl Winter, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht, 1962.

LKA III – Atlasul limbii lituaniene 3, Vilnius: Mokslas, 1991.

LKK – Probleme de lingvistică lituaniană, Vilnius.

LKŽ – Dicționarul limbii lituaniene, Vilnius, 1941–.

LVG – E n d z e l ī n s J. Latviešu valodas gramatika, Riga: Editura de Stat a Letoniei, 1951.

LŽ – Lietuvininkų žodis, Kaunas: Litterae Universitatis, 1995.

ME – M ū l e n b a c h s K., E n d z e l ī n s J. Latviešu valodas vārdnīca 1–4, Riga: Ediția Fundației Culturale, 1923–1932.

MLLVG I – Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika 1, Riga: Editura Academiei de Științe a RSS Letone, 1959.

PKEŽ – M a ž i u l i s V. Dicționarul etimologic al limbii prusace 1–4, Vilnius, 1988–1997.

SV – E n d z e l ī n s J. Senprūšu valoda, Riga: Editura Universității, 1943.

ŽD – S k a r d ž i u s P. Derivarea cuvintelor în limba lituaniană, Vilnius, 1943.

Celelalte abrevieri ale surselor sunt aceleași ca în marele „Dicționar al limbii lituaniene”.

123

LITERATURA

Ademollo Gagliano M. T. 1998: Ereditá lessicali indeuropee in lettone. – BAM, 347–357.

Akelaitienė G. 1999: Paviršiaus ypatybę reiškiančių būdvardžių variantai ir jų atsiradimo priežastys. – Baltistica 34(2), 209–213.

Baltynja M. 1979: Suffiksal’noe slovoobrazovanie otlagol’nych suščestvitel’nych v latyšskom pis’mennom jazyke (na -šana, -ums, -ība, -iens): Avtoref. dis. … kand. filol. nauk, Riga.

Bammesberger A. 1973: Abstraktbildungen in den baltischen Sprachen, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

Bammesberger A. 1995: Die gotischen Adjektiva auf -(w)-isk-. – KZ 108, 93–101.

Bammesberger A. 1998: Anmerkungen zum Baseler Epigramm. – BAM, 121–126.

Bammesberger A. 1998a: Zur Herkunft des baltischen Suffixes -ingas. – Res Balticae 4, 109–111.

Bammesberger A. 2000: Altpreußisch pagonbe. – Res Balticae 6, 59–64.

Benveniste É. 1961: Fonktions suffixale en gotique. – Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 56, 21–45.

Bielenstein A. 1863: Die lettische Sprache nach ihren Lauten und Formen erklärend und vergleichend dargestellt 1, Berlin: F. Dünmler.

Bilkis L. 1998: Lietuvių priesaginės darybos heloniniai: Hum. m. daktaro disertacija, Vilnius.

Blažienė G. 1998: Dėl XVI–XVII a. Sembos vietovardžių. – Baltistica 5 priedas, 59–78.

Brugmann K. 1906: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Bd. 2. T. 1, Straßburg: Karl J. Trübner.

Būga K. 1958–1961: Rinktiniai raštai 1–3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Butler J. L. 1971: Latin -īnus, -īna, -īnus and -īneus. From Proto-Indo-European to the Romance Languages, Berkeley-Los Angeles-London: University of California Press.

Butrimas A., Žulkus V. 1997: Žemaitijos priešistorė. – Žemaitijos istorija, Vilnius: Regnum fondas, 13–34.

Degtjarev V. I. 1994: Refleksy indoevropejskoj formy sobiratel’nosti na *-ā- v baltijskih i slavjanskih jazykach. – Baltistica 4 priedas, 29–41.

Desnickaja A. V. 1983: Drevnie balkano-baltijskie sootnošenija i albanskij jazyk. – Baltistica 19(1), 15–22.

Endzelin J. 1909: Lettische Miszellen. – KZ 42, 375–379.

Endzelin J. 1924: Germanische-baltische Miszellen. – KZ 52, 110–128.

Ettinger S. 1980: Form und Funktion in der Wortbildung, Tübingen: Gunter Narr Verlag.

Engel C. 1935: Vorgeschichte der altpreussischen Stämme 1, Königsberg.

Gerullis G. 1922: Die altpreußischen Ortsnamen, Berlin-Leipzig: Vereinigung wissenschaftlicher Verleger, Walter de Gruyter u. Co.

Gerullis J., Stang’as Ch. 1933: Lietuvių žvejų tarme Prūsuose, Kaunas: Švietimo ministerijos knygų leidimo komisija.

Gimbutienė M. 1958: Rytprūsių ir Vakarų Lietuvos priešistorinės kultūros apžvalga. – Mažoji Lietuva, New York, 9–121.

Gimbutienė M. 1985: Baltai priešistoriniais laikais, Vilnius: Mokslas.

Girdenis A., Mažiulis V. 2000: Prūsų kalbos trumpųjų balsių fonologinė sistema. – Tarptautinis baltistų kongresas „Baltų kalbos amžių kaitoje“. Pranešimų tezės, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 90–92.

Gudavičius E. 1998: Mindaugas, Vilnius: Žara.

Gudavičius E. 1999: Lietuvos istorija 1, Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla.

Hamp E. P. 1973: On Baltic, Luwian and Albanian participles in *-m-. – Baltistica 9(1), 45–50.

Hamp E. P. 1983: Indo-European substantives in *-mō- and *-mā-. – KZ 96, 171–177.

124

Jokl N. 1963: Die Verwandtschaftsverhältnisse des Albanischen zu den übrigen indogermanischen Sprachen. – Die Sprache 9, 113–155.

Jonikas P. 1939: Pagramančio tarmė, Kaunas: Švietimo ministerijos knygų leidimo komisija.

Jurafsky D. 1996: Universal tendencies in the semantics of the diminutive. – Language 72(3), 533–578.

Kabelka J. 1964: Kristijono Donelaičio leksika, Vilnius: Mintis.

Karaliūnas S. 1992: New findings in Prussian etymology (names for foal and swine). – W. Smoczyński, A. Holvoet (eds) Colloquium Pruthenicum Primum, Warszawa: Wydawnictwo Uniwersytetu Warszawskiego, 15–21.

Kaukienė A. 1994: Prūsų kalbos būdvardžiai su priesaga -ing-. – Vakarų baltų kalbų ir kultūrų reliktai. Mokslinės konferencijos medžiaga: pranešimai ir tezės. Skiriama Antanui Jakuliui (1939–1984) paminėti, Klaipėda: Klaipėdos universitetas, 9–10.

Kiparsky V. 1975: Russische Grammatik 3, Heidelberg: Carl Winter. Universitätsverlag.

Kortlandt F. 1998: Two Old Prussian fragments. – BAM, 115–120.

Kortlandt F. 1998a: Who is who in the Old Prussian Epigramm? – BAM, 127–128.

Kronasser H. 1963: Etymologie der hethitischen Sprachen 2, Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Kubryakova E. S. 1963: Imennoe slovoobrazovanie germanskich jazykov. – Sravnitel'naja grammatika germanskich jazykov 3, Moskva: Izdatel'stvo Akademii Nauk SSSR, 39–131.

Laroche E. 1956: Hittite -ima-: indo-européen *-mo-. – Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 52, 72–82.

Laumane B. 1990: Derivati ar priedēkli -ait- augšzemnieku izloksnēs. – Onomastica Lettica, Rīga: Zinātne, 92–101.

Leskien A. 1891: Bildung der Nomina im Litauischen, Leipzig: Hirzel.

Liukkonen K. 1987: Vostočnoslavjanskie otglagol'nye suščestvitel'nye na -m- 1, Helsinki: University of Helsinki.

Mažiulis V. 1973: Seniausias baltų rašto paminklas. – Baltistica 11(2), 125–131.

Mažiulis V. 1981: Prūsų kalbos paminklai 2, Vilnius: Mokslas.

Mažiulis V. 1994: Prūsai ir kiti vakarų baltai. – Prūsijos kultūra, Vilnius: Academia, 4–9.

Mažiulis V., 1995: Dėl Prūsijos lietuvių kilmės. – LŽ 465–469.

McCluskey S. C., Schmalstieg W. R., Zeps V. 1975: The Basel Epigramm, a new minor text in Old Prussian. – General Linguistics 15, 159–165.

Meid W. 1967: Germanische Sprachwissenschaft. Bd. 3. Wortbildung, Berlin: Walter de Gruyter u. Co.

Merkevičius A. 1996: Basic burial patterns of Western and Eastern Balts in the Bronze and Early Iron Ages. – K. Jones-Bley, M. E. Huld (eds) The Indo-Europeanization of Northern Europe, Washington: Institute of Study of Man, 54–58.

Mezger F. 1953: Ahd. jungidi, lit. vilkýtis, got. nipjis. – KZ 71, 117–119.

Nepokupnyj A. N. 1997: K probleme derivatov v istoričeskich i ėtimologičeskich slovarjach baltijskich i slavjanskich jazykov. – LKK 37, 11–19.

Niedermann M. 1954: -inus als Diminutivsuffix im späteren Volkslatein. – Sprachgeschichte und Wortbedeutung. Festschrift Albert Debrunner, Bern: Francke Verlag, 329–342.

Otrębski J. 1935: Przyczynki słowiańsko-litewskie 2, Wilno: Nakładem Instytutu naukowo-badawczego Europy Wschodniej.

Parenti A. 1998: Old Prussian abstract nouns in -sna, -senna, -sennis. – BAM, 129–142.

Powieŕski J. 1985: Polska a Prusowie w Warnia i Mazury, Olsztyn: Ośrodek badan naukowych im. Wojciecha Kętrzyńskiego w Olsztynie.

Range J. D. 1977: Zur Entwicklung der Wortbildungskategorie „Nomen loci“ im Baltischen und Slawischen. – Baltistica 2 Priedas, 124–130.

Razmukaitė M. 1995: Mažosios Lietuvos oikonimija (gyvenamųjų vietų vardai). – LŽ 528–546.

Reķēna A. 1996: Dienvidlatgales izlokšņu un lietuviešu valodas paralēles varddarināšanā. – Baltistica 31(1), 53–70.

125

Salys A. 1992: Raštai 4, Roma: Lietuvių katalikų mokslų akademija.

Savukynas B. 1966: K probleme zapadnobaltijskogo substrata v jugozapadnoj Litve. – Baltistica 1(2), 165–176.

Schmid W. P. 1994: Linguisticae Scientiae Collectanea, Berlin-New York: Walter de Gruyter.

Schmid W. P. 1998: Altpreussisch-lettische Sprachbeziehungen. – Baltistica 33(2), 199–208.

Skardžius P. 1998: Rinktiniai raštai 4, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidyklios institutas.

Sławski F. 1974–1976: Zarys słowotwórstwa prasłowiańskiego. – Słownik prasłowiański 1–2, Wrocław etc.: Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk.

Smoczyński W. 2000: Untersuchungen zum deutschen Lehngut im Altpreussischen, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.

Specht F. 1938: Zum illyrischen Suffix -ist-. – KZ 65, 175.

Stundžia B. 1981: Daugiskaitiniai asmenvardiniai oikonimai ir jų reikšmė linksniavimo bei kirčiavimo sistemų rekonstrukcijai. – LKK 21, 185–198.

Trautmann R. 1910: Die altpreußischen Sprachdenkmäler, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

Trautmann R. 1925: Die altpreußischen Personennamen, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

Udolph J. 1994: Namenkundliche Studien zum Germanenproblem, Berlin-New York: Walter de Gruyter.

Vaba L. 1995: Baltische m-Deverbale in den ostseefinnischen Sprachen. – VII Starptautiskais baltistu kongress 1995. g. 13–15. jūnijā. Referātu tēzes, Rīga: Latviešu valodas institūts, 117–119.

Vaillant A. 1974: Grammaire comparée des langues slaves 4, Paris: Editions Klincksieck.

Vanagas A. 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba, Vilnius: Mintis.

Vanagas A. 1994: Miesto vardas Kretingà. – LKK 34, 162–165.

Vėlius N. 1983: Senovės baltų pasaulėžiūra, Vilnius: Mintis.

Vidugiris A. 1969: Zietelos tarmės daiktavardis. – LKK 11, 147–182.

Vidugiris A. 1996: Kai kurie vakarų baltų kalbos reiškiniai pietinėse lietuvių tarmėse. – Baltistica 31(1), 31–38.

Vidugiris A. 1996a: Dėl Zietelos šnektos priklausomybės ir kilmės. – LKK 36, 127–137.

Vidugiris A. 1998: Zanavykai – sūduvių ar žemaičių palikuonys. – LKK 40, 22–31.

Volkaitė-Kulikauskienė R. 1970: Lietuviai IX–XII amžiais, Vilnius: Mintis.

Volkaitė-Kulikauskienė R. 1978: Lietuvos tautybės susidarymas (archeologijos duomenimis). – Lietuvos istorijos metraštis. 1977 metai, 5–22.

Vulāne A. 1986: Adjektīvu ar -inis, -ine derivācija un atributīvā funkcija augšzemnieku dialektā. – Latvijas PSR zinātņu akadēmijas vēstis 1(462), 73–84.

Winkler-Leszyńska I. 1963: Przyrostki przymiotnikowe -ityl-isty, -atyll-asty w języku polskim na tle ogólnosłowiańskim. – Język Polski 63, 65–73.

Wojtyła-Świerzowska M. 1974: Prasłowiańskie nomen agentis, Wrocław etc.: Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk.

Žulkus V. 1995: Vakarų baltai gotų-gepidų migracijoje (I–IV a.). – Lietuvininkų kraštas, Kaunas: Litterae Universitatis, 74–127.

THE MAIN DERIVATIONAL DIFFERENCIES OF SUBSTANTIVES IN LITHUANIAN AND LATVIAN

Summary

Between Lithuanian and Latvian there are considerable differences with regard to the derivational structure of substantives. The most productive suffixes of nomina actionis (cf. Lith. *-i-mo- and Latv. *-s-io-nā) and diminutives (cf. Lith. *-e-l-io- and Latv. *-i-nio-, *-īt-io-) are quite different in Lithuanian and Latvian.

126

Nomina collectiva, which indicate a group of people or living beings, have remained productive in Lithuanian (especially derivatives in *-ij-ā), but they are quite extinct in Latvian. In Lithuanian and Latvian there are also some differences in suffixes used to form nomina collectiva with the meaning of forests or concentrations of other plants or things in one place, cf. Lith. *-ī-no- and Latv. *-ei-no-/-oi-no-, Lith. *-ī-ē and Latv. *-oit-ē.

A number of derivational isoglosses link the Lithuanian language (especially its western and southern dialects) to Old Prussian and oppose it to Latvian: nomina qualitatis in *-ībē, *-īstā, *-isko-; nomina attributiva in *-in-īko-, *-ō-lio-, *-e-nā, *-ā-tio-; nomina agentis in *-i-ko-; diminutives in *-o-lio-, *-is-t-io-; hydronyms and place names in -ing- (resp. -ang-, -ung-, -eng-).

Saulius AMBRAZAS

Gauta 2000 02 24

Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6 LT-2055, Vilnius, Lietuva El. paštas saulाम[email protected]

127