ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLIII (2000)

Wojciech SMOCZYŃSKI

Uniwersytet Jagielloński, Kraków

LE ŽMUO ET ŽMŪNI DU LITHUANIEN ANCIEN À LA LUMIÈRE DES SUBSTANTIFS ATHÉMATIQUES PROTOBALTES*

1. Le lituanien ancien žmuõ « être humain; homme » apparaît dans la « Postille » de Dauksza comme un mot résiduel, supplanté par le néologisme žmógus/žmògiš, de même sens.¹ Celui-ci est également transmis sous la forme avec uo: žmuogus 334₃₅, zmuogus 275₃. Le caractère archaïque du mot žmuõ se manifeste par son paradigme défectif. Celui-ci se compose de trois formes: nominatif singulier, accusatif singulier et nominatif duel; voir Kudzinowski 1977: I, 472 et suiv.:

nominatif singulier žmuo 10x, zmuo 2x (à côté de žmógus, žmogiš)³

accusatif singulier žmūni 1x, žmūni 1x (à côté de žmógų)

nominatif duel žmūne 1x, žmūne 1x (absence de forme duelle du thème žmogu-).

2. Les formes obliques de l’accusatif singulier žmūni et du nominatif duel žmūne apparaissent dans les phrases suivantes de la « Postille » de Dauksza:

Acc. sg. žmūni: Ko iiemus padėsti bediewes tiesos kurės įstatinėje už žmūni dėsimti grivnų, o už szunį dwidėszimti arba daugiesn’ 339₂₉; Calwinas... pasamdęs žmūni giwą 459₅.

Nom. du.: du žmūne lipo Bažniczion 313₁₉, du žmūne lipo Bažniczion 314₁₆

3. K. Būga estimait que les lettres diacritées <ú> et <û> dans la « Postille » de Dauksza devaient être interprétées comme notant un /ū/ long et proposait donc de lire l’accusatif singulier *žmūni et le nominatif duel *žmūne⁴. Toutefois, chez Dauksza, les lettres diacritées <ú>, <û> peuvent tout aussi bien être interprétées comme marquant l’accent sur une voyelle brève /u/. Cela s’explique d’abord par l’identité de graphie du <ú> dans žmūni et dans les formes du mot « chien », dont on sait avec certitude qu’en lituanien ancien il présentait des cas obliques avec un u bref; comparer l’accusatif singulier šūni 339₂₉, le datif singulier šūni 116₁₅ et le nominatif pluriel šūnes 5x. Voir aussi šūke 406₄₇ = šūke

* Il s’agit d’une version augmentée de l’article « Starolitewskie žmuo: rekonstrukcja paradygmatu », paru dans Collectanea linguistica in honorem Casimiri Polański, sous la direction de M. Brzezina et H. Kurek, Cracovie: Uniwersytet Jagielloński, 1999, p. 219–229.

¹ Obie te akcentuacje są poświadczone u Daukszy, zob. Kudzinowski 1977: I, 427 n.

² Voir Kudzinowski, l.c.

³ Comparer chez Mažvīda: βmū 5x, szmū 2x, βmu 1x, à côté de βmagus 9x et βmogus (nombreuses occurrences). Il n’existe pas de formes obliques à thème žmun-; voir Urbas 1996: 441.

⁴ Būga 1921: 424 (1959: 336). Voir aussi 1959: 214, note 1.

18

« écorce », súkas’ 139₁ = sùkas (i) « tourne », púse 3x, pússe 2x = pusè « partie, moitié ». Deuxièmement, en nous appuyant sur les graphies avec <û>, telles que, par exemple, sunùs 256₄₀ = sùnùs « fils », lapùmo 41₃₀ [à côté de lapùmo 32₄₁] = lapùmo « orgueil, arrogance » ou sùnkum as 151₄₀ = sùnkum as « lourdeur », on peut également attribuer à la lettre <û>, dans la graphie de l’acc. žmùni, la valeur d’un /u/ bref⁵. Dans la suite de l’argumentation, j’emploierai donc les transcriptions acc. sg. žmùni et nom. du. žmùne. Indépendamment des indications découlant de l’observation des lettres vocaliques accentuées dans la « Postilla » de Dauksza, l’opposition à la lecture *žmùni apparaîtra plus clairement encore à la lumière des considérations qui suivent sur la structure proto-balte du paradigme concerné.

4. Les formes acc. sg. žmùni et nom. du. žmùne, qui côtoient le nom. sg. žmùō, montrent que nous avons affaire à un nom muni du suffixe -n-, qui se décline de manière athématique, comme šùō, šùni. Les remarques qui suivent viseront à déterminer comment, à côté de la forme nominative žmùō, a pu se fixer un thème faible de forme žmun-.

5. À la lumière des recherches menées jusqu’à présent, il est généralement admis que le nom. žmùō présente la structure proto-balte *žm-ōn-Ø, où žm- représente la racine au degré zéro, tandis que -ōn- est le suffixe au degré long, caractéristique du nominatif asigmatique indo-européen. L’analyse *žm-ōn est corroborée par la formation parallèle du nom. sg. lituanien šùō « chien ». Contrairement à žmùō, le nom šùō a un correspondant externe, à savoir le nom. sg. védique ś(u)vā, et peut donc être dérivé avec bien plus de vraisemblance de la forme proto-balte *śwōn < de l’indo-européen *k’w-ōn-Ø⁶. Dans les deux cas, *śwōn comme *žmōn, nous avons affaire à une formation suffixée en -n-, caractérisée autrefois par l’apophonie suffixale -on- (acc., voc.⁷):: -n- (gen.):: -ōn- (nom.).

6. L’identité de la formation des nominatifs žmùō et šùō rend probable que ces deux noms aient également suivi des déclinaisons parallèles. À l’époque historique, leurs formes comparables se présentent comme suit:

nom. sg. šùō žmùō

acc. sg. šùni žmùni

gen. sg. šùnes (*žmùnes)

⁵ De même, Fraenkel, LEW 1320. Il convient de noter que Skardžius 1956: 163 contestait la lecture de Būga en s’appuyant sur l’argument pertinent selon lequel la terminaison -uo du nom. sg. n’entre jamais en alternance avec -ūn- dans les cas obliques.

⁶ Le réflexe lituanien suppose la disparition dissimilatoire de w devant *ō, qui est ensuite devenu lit. uo. On pourrait éventuellement parler ici d’une simplification occasionnelle du groupe initial *św-. Cf. lit. šešuras « père du mari; père de l’épouse », également « beau-frère » en vieux lituanien < *šwešuras < proto-balte *swešura- < indo-européen *swek’uro- (avestique xvasura-, grec hekurós).

⁷ Cf. l’acc. védique śvánam, le voc. śvan.

19

nom. pl. šùnes (*žmùnes) nom. du. šùne žmùne

7. Commentaire sur le paradigme šùo.

7.1. Le nom. sg. lituanien continue le ie. *k’w-ōn, cf. véd. śvá, śúvá (voc. śvan), avest. šown (š < *k’w), gr. kúōn (voc. kuón). Cette forme reconstruite peut refléter la transformation du nominatif *pk’w-ōn (plus ancien *pek’w-ōn?), formé sur le degré zéro des cas obliques de type gén. sg. *pk’un-és. À la base de ce dérivé en -on-/-n- se trouve probablement un nom-racine *pek’u-/*pk’u- « bétail »⁸. Il pourrait s’agir du « chien » en tant que « gardien du troupeau ».

7.2. Le gén. sg. šùnes (aujourd’hui šuñs) correspond, quant à l’apophonie du suffixe, au véd. śúnas (au lieu de *śúnás), au gr. kunós et peut donc être considéré comme le continuateur de l’indo-européen *k’u-n-és/ós.

7.3. L’acc. sg. védique śvánam « chien » dérive, compte tenu de la loi de Brugmann, de *śvá.nam < ie. *k’w-ón-m, c’est-à-dire d’une formation propre au cas fort. Le suffixe est ici à voyelle pleine et accentué. Étant donné la correspondance des deux formes lituaniennes avec leurs équivalents védiques — nom. šùo comme śvá, gén. šùnes comme śúnas — on s’attendrait à ce que l’accusatif véd. śvánam corresponde également en lituanien à *švānį < prabalte *šw-an-in. Il n’en est pourtant pas ainsi, car le lituanien présente šù-n-į. Le thème de l’accusatif šun- a remplacé *švan- probablement sous l’influence de la forme du gén. šùnes. Il faut rechercher la motivation de cette substitution dans la tendance à réduire l’apophonie paradigmatique au cours de la phase préhistorique de l’évolution du lituanien. En l’occurrence, l’alternance ternaire proto-balte *šwōn:: *šwan:: *šun a été remplacée par l’alternance lituanienne à deux allomorphes seulement, lit. šùo:: šùn.

7.4. Le dytematisme du type šùo-:: šùn- est en principe conforme à ce que l’on observe dans d’autres paradigmes consonantiques. Comme on le sait, la flexion athématique lituanienne ne connaît pas d’opposition entre cas forts et cas faibles, mais repose sur deux thèmes: l’un est propre au nominatif, l’autre caractérise le cas oblique. La différence entre la flexion de šùo, šùni (žmùo, žmùni) d’une part, et celle des autres consonantiques d’autre part, tient uniquement au fait que ces derniers présentent au cas oblique un suffixe consonantique généralement au degré plein (-en-, -er-, -el-, -es-), et non au degré zéro, comme dans šù-n-ės, šù-n-i. Comparons successivement: (A) les thèmes lituaniens en -en-: 1. vand-en- (absence de *vand-n-, *und-n-, *ud-n-⁹), nom. vand-ùo « eau »; 2. akm-en- (absence de *akm-n-), nom. akm-ùo « pierre ».

⁸ Zob. Osthoff 1901: 230. Ostatnio Hamp 1980; Schmitt-Brandt 1998: 147, 207.

⁹ Cf. les mots lexicalisés de façon autonome: (1) letton ùdens m. « eau » < *undenis), (2) prussien unds m. Ench. < *undis à côté de wundan EV. ts., lire [undan], probablement neutre. Les formes baltes supposent la métathèse de la consonne n dans le thème faible hérité *ud-n- (degré plein: nom. *wéd-ōr, hittite ù-i-da-a-ar = /wedār/). Cf. véd. abl.-gén. sg. ud-n-ás, loc. sg. udán, udáni. – Formes dialectales lituaniennes: unduõ (puntininkai), ondù « eau », ùndens « eaux » (Samogitie) ne contiennent pas l’élément hérité und-, mais dérivent phonétiquement de vanduõ; voir Vitkauskas 1986: 103 n.

20

(B) Thèmes lituaniens en -er-: 1. mot-er- (absence de *mot-r-), nom. mótē « mère; femme » (cf. gén. sg. lat. mātris, gr. mētrós, sti. mātúr [< *meh₂-tr̥-s]); 2. dukt-er- (absence de *dukt-r-¹⁰), nom. duktē « fille »; 3. ses-er- (absence de *ses-r-¹¹), nom. sesuō « sœur ».

(C) Thème prélituanien en -el-/-ol-: *āb-el-/*āb-ol- (absence de *āb-l-¹²), nom. ábuolas « pomme » (letton ābuõls), obelis à côté de obalìs « pommier ».

(D) Thème lituanien en -es-: 1. mén-es- (absence de *mén-s-, cf. lat. mēnsis, gr. mēn¹³), nom. mén-uo « lune; mois »; 2. deb-es- < *nebh₂-es-¹⁴ (absence de *deb-s-), nom. debesìs, -iẽs « nuage », gén. pl. vieux lituanien debesų.

Les conditions de la diffusion, au cas oblique, des thèmes présentant le suffixe au degré plein e n’ont pas encore été étudiées. On peut supposer que les formes d’accusatif sg. de type hystérodynamique¹⁵, accentuées sur le suffixe, ont joué un rôle important dans ce processus novateur.

7.5. En ce qui concerne la flexion du mot lituanien « chien », la généralisation au cas oblique du degré zéro šun- (élimination de *švan-) trouve un parallèle en grec. Cf. gén. lit. šunès:: gr. kunós, acc. lit. šùnį:: gr. kúna (nom. šuõ:: gr. kuōn).

7.6. Étant donné le rôle du génitif sg. comme forme à partir de laquelle le thème faible se diffuse à l’ensemble du paradigme, il convient de citer, à titre d’exemple, les noms lituaniens et slaves qui ne sont attestés que sous leur forme faible:

(A) Degré zéro de la racine:

1. lit. širdìs f. « cœur », acc. šìrdį, protoslave *sъrdь-ce ⇐ proto-slave acc. *sъrd-in, forme modelée sur le gén. *sъrd-és < ie. *ḱṛd-és (degré plein: lit. šérdį « cœur du bois; cœur de cloche » ⇐ *ḱerd-, gr. hom. kēr, hitt. kēr¹⁶); 2. lit. dùrės pl. « portes » ⇐ gén.

¹⁰ Mais, en dehors du paradigme, il existe un dérivé attestant le thème hérité *duk̑tr-. Il s’agit du lit. pódukra « belle-fille » < *pā-duktr-ā. Quant au simplex dukrà « fille », il s’agit plutôt d’un composé dont le second élément est pódukra que d’un dérivé suffixal, *duk̑tr-ā.

¹¹ Cf. le gén. véd. svásur (*swésr-s-), le got. swistrs, ainsi que le fait qu’en slave, la trace de *sesr- est le dérivé *sesr-ā, v. sl. sestra « sœur ».

¹² Le thème faible *āb-l- est attesté par les dérivés slaves: v. sl. jābl-anъ, -i f. « pommier » (< *ābl-ōn-) et *abъlъko « pomme » (< *ābl-u-ko-). En revanche, il est douteux que le prussien ait également connu un tel thème. Le pruss. woble « pomme » (Glossaire d’Elbing), qui est un hapax, alterne avec le *(v)ābel- systématique du Glossaire de Grunau: wabelcke, wabelko, wobelke. woble peut donc être une forme secondaire, syncopée ou germanisée sur le plan orthographique (à ce sujet, voir Smoczyński 1986: 36 n.).

¹³ Le thème *mēn-s- s’est également poursuivi en slave, bien qu’il y ait subi une série de transformations: > 1. *mēns-i- ⇒ 2. *mēnsi-ko- > 3. [métathèse de n] *měsinko- > 4. v. sl. měsečь. Les phases 1–2 trouvent des parallèles dans le traitement slave de la base i.-e. *sh₂-ul- « soleil »: ⇒ *sul-ni- ⇒ *sul-ni-ko- > v. sl. sъlnьce (cf. § 7.6. B). Erhart 1998 propose une autre étymologie de měsečь.

¹⁴ Cf. le véd. nábh-as- n. « humidité; brouillard; nuage », nábhasī duel « ciel et terre »; v. sl. nebo, nebese « ciel ».

¹⁵ Pour la terminologie des types flexionnels caractérisés par le jeu de l’accent mobile et l’apophonie, voir Schindler 1975, Rix 1976: 123.

¹⁶ Le degré allongé, qui caractérisait le nom. sg., est à l’origine de l’intonation aiguë du thème lith. šérd-; en revanche, l’aigu du thème faible šìrd- est analogique du nom. sg.

21

i.-e. *dʰur-ós (degré plein *dʰwor-, v. sl. dvorъ « lieu derrière la porte »¹⁷); 3. v. sl. krъvь « sang » ⇐ acc. protosl. *kruw-i-n¹⁸ < *kruH-in, forme calquée sur le gén. *kruw-és < i.-e. *kruh₂-és (degré plein: véd. kravi-s, gr. kréas « qui dégoutte de sang, viande crue » < *kréwh₂-s-¹⁹; 4. v. sl. vьsb « village » ⇐ gén. i.-e. *wik’-ós (nom. *woyk’-s, cf. v. lith. vieš-pats « maître », v. pruss. steimans buttas waispattin dat. pl. « den Hausfrawen, aux maîtresses de maison », gr. oíka-de « vers la maison »).

(B) Degré zéro dans la racine comme dans le suffixe: 1. v. sl. sъnъ « sommeil » < *sopnъ ⇐ gén. i.-e. *sup-n-és²⁰ (nom. *swép-ōr, lat. sopor, -oris m. « sommeil profond », lith. sãpnas « rêve »); 2. v. sl. dьnь, dьn-e « jour » ⇐ gén. i.-e. *di-n-és (nom. *dy-ōn/*dy-ēn)²¹; 3. ps. *sъl- issu de i.-e. *sh₂-ul- « soleil » (⇒ *sul-ni-²² ⇒ *sulni-ko- > v. sl. sъlnьce)²³; 4. lith. oriental bruvís f., v. slave commun brъvь ⇐ acc. protosl. *br-uw-in²⁴; 5. le pralith. *dr-u- « arbre » (cf. gén. sg. véd. dros « bois » < *dr-ew-s, gr. drûs f. « arbre », drutómos « bûcheron ») est à la base du dérivé vṛddhi lith. dervà f. « bois résineux; résine extraite du bois » < *d-e-rw- + -ó- « issu du bois, ligneux »²⁵;

¹⁷ La forme v. sl. dvьri pl. « porte », russe dverь, pose problème, notamment en raison de l’absence d’une forme *dōri, avec l’allomorphe antévocalique *dur- comme dans le lith. dùres, secondairement dùrys « porte ». La présence d’un r sonant en position après v (vьr) suppose en tout cas une séquence *wr-C, et non *wr-V; cf. slave četvŕt-ō:: lith. ket-vìr-tas « quatrième » (mais ket-ur-i « quatre »). On peut supposer que le nom slave de la porte est un dérivé à suffixe consonantique, *dwir-yo- < *dʰur-yó-. Sa formation est comparable à celle du gr. thâirós m. « gonds sur lesquels pivote une porte » < *tʰwar-yó-.

¹⁸ Cf. le dérivé adjectival lith. krùvi-nas « sanglant » = v. sl. krъvь-nъ « apparenté, de même parenté ».

¹⁹ Le réflexe lithuanien de ce prototype serait *kriáuš-. Quant au lith. kraujas « sang », la structure de cette formation reste énigmatique en raison (a) du circonflexe et (b) de la diphtongue au après une consonne dure. On peut poser un dérivé thématique *krewh₂-o- « sanguinolent » > (disparition de la laryngale) *krewo- > *krowo- (cf. v. sl. novъ:: gr. néos « nouveau ») > protobalte *krava-, dont le collectif kraujai aurait été formé au moyen du suffixe -yo-?

²⁰ Ici et dans la suite, je néglige dans la reconstruction des désinences du génitif l’alternant apophonique *-ós.

²¹ Le dérivé lithuanien en vṛddhi dienà « jour » postule le même thème faible < *deynā < *deyn-eh₂- ⇐ *d-e-y-n + -ó-, à partir de *din-. Cf. le type diẽvas « dieu » < *d-e-yw-ó- « lié au ciel », issu de *diw- ⇐ *dy-ew- « ciel diurne ». Voir récemment Smoczyński 1998: 62 n. (avec bibliographie).

²² Suffixe probablement calqué sur og-nъ « feu »; cf. véd. ag-ni-.

²³ Le thème faible protoslave *sōl- < *sh₂-ul- est comparable, d’une part, au gén. véd. súras < *suh₂-és (issu de la métathèse de *sh₂-ul-), et, d’autre part, au thème fort *sh₂-wel- du véd. svàr-/súvar- n. « soleil ». En revanche, le lith. sáulė semble être un dérivé de type vṛddhi issu du thème faible métathésé: *sh₂-ul- > *suh₂-l- ⇒ *s-e-wḱ-l-ó- adj. « solaire » > protobalte *sāwla-. Il semble que l’on ait formé à partir de cet adjectif un dérivé en -iyā-, *sāwlyā, qui a fini par être substantivé. Voir récemment Bader 1995, qui retient la reconstruction *seh₂-l- pour le lat. sōl, en invoquant l’évolution de mōtus < *mouH-to-.

²⁴ Au lieu de *br-yaw-in < acc. i.-e. *bʰr-éwH-m (cf. lith. briau-nà « bord, arête, crête »), par nivellement de la forme de l’accusatif sur le gén. *br-uw-és < i.-e. *bʰr-uH-és, avec un w secondaire qui a comblé l’hiatus après la disparition de la laryngale (cf. gr. ophrus, ophruós « sourcil »).

²⁵ Les neutres d’autres langues à structure vṛddhi, en particulier le v. slav. drevo « arbre; bois » < *denw-o- et le vieil angl. teoru « goudron de bois » < *terw-a-, font supposer que le féminin lituanien dervà pourrait être, à l’origine, un collectif, ayant -a issu de *-eh₂ (= nom. pl. n.).

22

6. pruss. pintis « route », s’il s’agit d’un dérivé du thème du gén. *pint-és < *pnt-h₂-és (cf. véd. pathás)?²⁶.

(C) Degré zéro de la racine et degré plein du suffixe:

v. slav. imę, imene « nom » < *jbmen- < *im-men-es ⇐ gén. *in-mén-s < i.-e. *(H)nh₃-mén-s (cf. le degré plein en lat. nōmen, véd. nāma < *(H)neh₃-mn; absence de balto-slave *nōmin).

Dans cette liste, les thèmes *di-n- (v. slav. dъnъ) et *sup-n- (v. slav. sъnъ sont surtout susceptibles d’une comparaison structurelle avec šun-.

8. Paradigme de žmuō.

8.1. On considère que žmuō < *žm-ōn est apparenté au nom indo-européen de la « terre » et représente un dérivé ayant le sens d’« être terrestre, habitant de la terre »²⁷. Le paradigme i.-e. du substantif « terre » a été reconstruit par Schindler 1967: 200 et 1975: 263 comme suit:

nom. *d(ʰ)égʰ-ōm cf. hitt. <te-e-kán> = /deg-an/

acc. *d(ʰ)égʰ-om-m̥ cf. grec kʰtʰ-ón-a < **tʰkʰ-óm-am

loc. *d(ʰ)gʰ-ém-Ø cf. véd. ks-ám-i

gen. *d(ʰ)gʰ-m-és cf. véd. j-m-ás

8.2. Dans les langues balto-slaves, on ne trouve de traces que de deux formes du paradigme ci-dessus, à savoir le locatif et le génitif singuliers.

8.2.1. Au locatif i.-e. *d(ʰ)gʰ-ém > *gʰém correspond le thème proto-balte *žem-, dont a été dérivé le nom balto-slave de la « terre »: lituanien žemė, v. slav. zemlja < *žem-(i)yā. À en juger par son suffixe, il s’agissait à l’origine d’un adjectif²⁸, mais les conditions de sa substantivation n’ont pas encore été expliquées. Outre le thème en -(i)yā-, le slave atteste également un dérivé en -i-, *gʰem-i-. Celui-ci s’est fixé, d’une part, dans les adverbes russes na zemb « sur la terre », o zemb « contre terre », et, d’autre part, dans l’adjectif v. slav. zemьnъ « terrestre » < *žemi-na-, qui s’oppose

²⁶ Entre-temps, le slave présente le v. slav. pъtь, -i m. « route », dont le thème en -i- est lié à la resegmentation de l’ancienne forme de l’acc. sg. *panti-n ⇐ *pant-in < i.-e. *pónt-h₂-m (véd. pántham ⇐ *pántam). – On pose traditionnellement ici une alternance paradigmatique proto-balto-slave *pant-:: *pint-. Il convient toutefois d’émettre une réserve sur ce point, car, dans le corpus prussien, à côté de <in>, pintis, on trouve aussi des graphies avec <en>, à savoir pentes et peentis « route » (chez Grunau). Ces graphies avec <en> suggèrent une dérivation phonétique de pintis à partir de pentis < *pantis (le vocalisme de la proto-forme prussienne serait donc conforme à celui du v. slav. pъtь). Cette dérivation trouve un bon parallèle dans la variation des formes du participe prussien *sant- « étant », dont l’équivalent en vieux lituanien est sant-, acc. sg. santį (cf. lat. sōns, sontis « coupable, passible de peine » < i.-e. *h₃s-on-t-). D’une part, ces formes sont -senti- (gén. sg. emprikisentismu « présent »), d’autre part -sint- (nom. sg. emprijkisins « présent »). Le changement prussien *anC > enC > inC s’explique probablement par l’interférence de la phonétique bas-allemande, cf. par exemple le moyen bas-allemand sinte « saint » < sente < sante (Lasch 1914, § 139). Pour d’autres exemples d’un inC secondaire en vieux prussien, voir Smoczyński 2000: 19n.

²⁷ Zob. Skardžius 1956: 163, Fraenkel, LEW 1320.

²⁸ Cf. l’adjectif véd. kṣām-ya- « se trouvant sur terre, terrestre, humanus », opposé à divyá- « céleste, divinus » (Fraenkel 1959: 13).

23

du vieux-slave zemljьnъ dérivé de zemlja²⁹. – Le proto-balte *žem- se compose donc de ž, fragment de la racine primitive au degré zéro³⁰, et de em, suffixe primitif au degré plein.

8.2.2. Au génitif indo-européen *d⁽ʰ⁾gʰ-m-és > *gʰm-és (deux degrés zéro) est lié le néoradical balte žm-, dont provient précisément le mot qui nous intéresse, *žm-on- « être terrestre, habitant de la terre » >« homme »³¹. Le néoradical correspondant est également attesté en slave, mais il n’apparaît ici que dans le nom du « serpent » et du « dragon » mythique: vieux-slave zmijь m. « drákōn, óphis »; zmija f. « óphis »; vieux-russe zmii, gén. zmija; russe zmei, zméja; serbo-croate zmâj, zmâja, etc., le tout issu du proto-slave *zmьb, gén. *zmbja, adjectif « qui rampe sur la terre ». La forme pré-slave *žm-iyo- montre qu’il s’agit ici de l’adjectif « terrestre ». À l’origine, celui-ci figurait dans le syntagme *zmbьžь « serpent terrestre » (spécification sémantique fondée sur l’opposition au « serpent d’eau ») et s’est substantivé à la suite de l’ellipse du nom žь³². On remarque l’absence en lituanien de formes correspondantes *žm-ijas, *žm-ijā (Būga 1959: 376).

8.3. Passant maintenant à la reconstruction de la variante pré-balte du mot *gʰm-on- > *žm-an-, il faut d’emblée préciser que la reconstitution de l’inventaire préhistorique des formes casuelles se heurte à deux difficultés. La première est l’absence, dans les données lituaniennes, d’attestations de la forme athématique du génitif singulier correspondant à žmuõ. La seconde difficulté tient à la présence du thème oblique žmun- (žmùni, žmùne). Ce thème est généralement segmenté en žm-un-, mais cette analyse ne peut être justifiée du point de vue historico-phonétique, car la structure *gʰm-n-C est exclue dans le paradigme du singulier. Je commencerai par les détails qui, à présent, semblent assez clairs.

8.4. Le prototype du nominatif singulier *gʰm-ōn est certainement clair; c’est de lui que dérive le vieux lituanien žmuõ, selon une évolution phonétique régulière. Pour reconstruire le suffixe au degré allongé *ōn, nous disposons, outre les données comparatives (voir § 5), de certains indices intrabaltes. Il s’agit des suffixes lituaniens de structure -uon-i- (par ex. gėluonis à côté de gėlùo), -uon-e- (mómuonė à côté de momuõ), -uon-a- (širšuõnas à côté de širšuõ), -uon-ia- (ėduonia)), employés principalement, mais pas exclusivement, dans la dérivation dénominale; voir Būga 1959: 333 sqq., 368 sqq.

8.4.1. Il faut supposer que les suffixes mentionnés se sont formés par thématisation d’anciens noms consonantiques en -n-, au moyen de l’adjonction des caractéristiques paradigmatiques -i-, -e-, -a-, -ia- à la forme du nominatif singulier, et par l’immobilisation

²⁹ Voir à ce sujet Fraenkel 1959: 13.

³⁰ Si le degré plein avait été conservé en balto-slave, le nominatif singulier aurait pris la forme lituanienne *dežuo et la forme slave *deža.

³¹ Cf. le degré zéro en grec epi-kʰtʰón-ios « vivant sur terre » (peut-être aussi dans neo-kʰm-ós « nouveau, inattendu »). – Un dérivé indépendant du balte, formé à partir du thème fort du nom « terre », est représenté par le vieux-saxon hemō « homo » (cf. némō « personne »), accusatif hem-ōn-em « hominem » < *gʰém-ōn.

³² Voir Vaillant 1950: 75; Fraenkel 1959: 4.

24

apophonique du paradigme, qui était une conséquence de la thématisation. La question de savoir comment restituer le mécanisme de cette thématisation reste toutefois ouverte. À mon avis, la séquence uon dans le nominatif singulier thématisé en -uon-V- peut être considérée comme un amalgame qui, du point de vue historique, se décompose en deux segments. Le premier segment est uo en finale de la forme atématique du nominatif -uo < *-ōn (disparition de *-n devant une pause), le second étant n comme élément du suffixe -en-/-an- dans les cas obliques à désinences vocaliques (gén. *-en-es, acc. *-en-in ou *-an-in). L’introduction de uo devant n s’est produite lors de l’élimination de l’apophonie paradigmatique -uo (nom.):: -en-/-an- (cas obliques), par généralisation de uo. Lorsque le paradigme originel, tel que *širšuo:: gén. *širš-en-es, acc. *širš-en-i³³, a pris la nouvelle forme *širšuo:: gén. *širš-uon-es, acc. *širš-uon-i, il est naturellement devenu possible d’en abstraire le néothème *širšuon-, puis de l’utiliser comme base pour des dérivés thématiques, cf. širšuon-as « frelon; guêpe », à côté de širšuon-e, vieux lituanien širšuonis, même sens (LKŽ XIV 908). Par ailleurs, l’apparition de dérivés régressifs du type (1) širš-e, širš-a (LKŽ XIV 906) ⇐ širšuonė, (2) širš-as (Chylinski, ibid.) ⇐ širšuonas a créé les conditions d’une resegmentation de širšuonas ⇒ širš-uonas (désormais motivée par širšas), etc., et donc d’autonomisation de -uonas, -uone, etc., en tant que nouveaux suffixes nominaux. Ils ont rejoint la série des suffixes à voyelle longue -ūnas, -ynas, -ėnas, -onas. Le fait que, à côté de širšuonas, soient apparues des variantes plus récentes širšonas, širšūnas « frelon »³⁴ témoigne de ce processus. Plus tard encore, la dérivation alternante -uon-:: -uol- a produit des variantes telles que širšuolis, širšuolė.

8.4.2. Dans le cas d’une forme isolée telle que le vieux lituanien pirmuon-es nominatif pluriel féminin SD « ancêtres; éléments, prémices », on peut postuler un thème sous la forme du nominatif singulier *pirm-uo ou *pir-muo. L’ancien accusatif singulier de *pirmuo a pu avoir la forme *pirm-an-in, comme le suggèrent les formes thématisées connues par l’« Enchiridion » prussien, cf. le nominatif singulier pirm-onn-is « premier », le datif-accusatif pirm-ann-in, pirm-ann-ien.

8.4.3. De même que les thèmes en -n- se transformaient en athematiques en -l-. Du dérivé óbuol-as (letton ābuōls) « pomme », on peut dire qu’il entretient avec le nominatif *ob-uo < *āb-ōl:: cas obliques *ab-el- le même rapport que širšuon-as avec le nominatif širš-uō < *širš-ōn:: cas obliques *širš-en-. Du fait qu’à côté de obelīs féminin « pommier » soit également attestée une forme à suffixe *-ol-, obalis féminin, même sens (LKŽ VIII 985), on peut inférer qu’il existait deux formes de l’accusatif singulier proto-lituanien et reconstruire, d’une part, *āb-el-in > óbelį, et, d’autre part, *āb-al-in > óbalį (cf. le nominatif pluriel óbelės, le génitif pluriel obelų). Compte tenu du degré o au nominatif singulier *āb-ōl, il faut peut-être considérer comme plus ancien

³³ Cf. le génitif singulier védique śṛṣ-n-ás [nominatif śíras « tête »] < *k’r̥h₂-s-n-ós, thème *k’erh₂s-en-. Pour le slave, cf. serbo-croate sršljen, vieux russe sršēń « frelon », thème proto-slave *sьrš-en-.

³⁴ Dans ce contexte, je considère comme moins probable la présence d’une apophonie lituanienne uo:: ūn à côté de uo:: o, suggérée par les rapprochements lexicaux de K. Būga (1959: 331 et suiv.).

25

considérer l’accusatif singulier *āb-el-in, tandis que *āb-al-in < *āb-ol-im serait à considérer comme un nivellement sur le nominatif singulier (?).

8.4.4. Enfin, il convient de noter que le thème proto-balte en -t-, *nepuo, *nepátin, *neptés, a lui aussi subi une thématisation. Le lituanien ancien nepuotis « petit-fils »³⁵ repose sur le cas oblique *nepuot-i-, qui s’est établi à la place de *nepat-i-, issu de la resegmentation de l’ancien accusatif *nepát-in < indo-européen *nep-ót-m³⁶. La séquence uo s’explique, là encore, par le remplacement de a par uo dans le suffixe de l’accusatif, sous l’influence du nominatif *nepuo < *nep-ōt ou *nepuos < *nep-ōt-s (cf. le védique nāpát, le latin nepōs). On observe une innovation similaire dans l’accusatif latin nep-ōt-em (au lieu de *nep-ot-em), et même au génitif nep-ōt-is (au lieu de *neptis < *nep-t-es, cf. védique náptur³⁷). Dans les deux cas, il s’agit d’éliminer l’allomorphisme résultant de l’apophonie suffixale héritée *ōt:: *ot:: *t.

8.5. La reconstruction de l’accusatif singulier sous la forme *gʰm-on-m, proto-lituanien *žm-an-in³⁸, est justifiée du point de vue comparatif par la corrélation nominatif *-ōn-Ø:: accusatif *-on-m, cf. vieux latin hemo:: hemōnem « homme », grec téktōn:: téktōna « charpentier », védique tákṣā:: tákṣāṇam, même sens, grec ákmōn:: ákmona « enclume »³⁹. En revanche, aucune donnée comparative n’étaye une éventuelle forme préhistorique *gʰm-n-m, qui présenterait deux degrés zéro (comme dans le cas faible). Certains indices internes plaident également en faveur de *žm-an-in.

8.5.1. Premièrement, cf. les accusatifs du type *pirm-an-in correspondant à *pirmuo et le lituanien dialectal óbalį correspondant à *obuo, mentionnés plus haut au § 8.4.2–3.

Deuxièmement, la présence en lituanien du mot žmónės féminin « gens » < *žman-ē-, qui fonctionne comme nominatif pluriel de žmuo, semble plaider en faveur de la reconstruction d’un accusatif singulier sous la forme *žman-in. Si l’on considère ce mot comme un dérivé au degré allongé, il faut alors reconstruire son thème sous la forme *žman-. Pour le degré allongé en o, cf. le lituanien žólė « herbe », dérivé de žalias « vert », et mõlė « moment où l’on moud le grain », dérivé de malù, málti « moudre »⁴⁰. Il semble moins probable que

³⁵ Datif pluriel nepuotims (thème en -i-), accusatif pluriel nepuočius (thème en -yo-).

³⁶ À côté du masculin nepuotis, -iēs « petit-fils », il existait un thème féminin en -i-, nepuotis (Margarita Theologica). Un dérivé en -ē-, nepuotė « petite-fille », est apparu à côté (Bretkun), voir LKŽ VIII 670.

³⁷ À partir du génitif proto-balte *nep-t-és ont été formés les dérivés en vieux lituanien nept-ė « petite-fille », nept-is « petit-fils » (LKŽ VIII 670). Avec le temps, eux aussi ont été remplacés respectivement par nepuotis et nepuotė. Pour les autres langues, cf. vieux slave netii, serbo-croate netjb « cousin » < *nept-iyo-, védique naptiya- « appartenant à la descendance », avestique nauua.naptiia- neutre « parents au neuvième degré de parenté », sanskrit napti, latin neptis, -is féminin « petite-fille ».

³⁸ Cf. Stang 1966: 227.

³⁹ Pour les thèmes en -r-, cf. la corrélation nominatif *-ēr-Ø:: accusatif *-er-m, par exemple grec anēr:: anéra « homme », mētēr:: mētera « mère » (lituanien mótė:: móterį, vieux slave mati:: materb).

⁴⁰ Do stopnia wzdłużonego *žmān- sprowadził žmón(ēs) już Peters 1980: 189, choć nie stwierdził wyraźnie, że *žman- jako podstawa tego derywatu należało do paradygmatu rzeczownika „człowiek“ i pojawiało się w formach acc. sg. i voc. sg. – Inaczej Fraenkel 1959: 12, który przyjmował, że pierwotny nom. pl. miał postać *žmuon-es (pluralizacja formy nom. sg. przez -es) i następnie uległ wykolejeniu w žmón-es (forma gwarowa z Twerecza), mianowicie na tle tendencji do

26

l’hypothèse selon laquelle la formation *žmān-ē f. est un collectif dérivé de la forme vocative sg. *žman « homme! » < *gʰm-on-φ. Comparer, d’une part, les vocatifs du type véd. śvan, gr. kúōn, et, d’autre part, les vocatifs lituaniens tels que le dial. sēser « sœur! », dùkter « fille! ».

8.5.2. Traditionnellement, les baltes voient également un thème allongé *žmān- (lit. žmon-) en vieux-prussien. Ils supposent que le proto-balte *žmān- y a évolué par labialisation en *[zmuːn-]. Ce son serait attesté par les graphies avec <smūn-> dans l’« Enchiridion », telles que smūnets 1x « Mensch, homme » (à côté de smunent- 11x), steison smūni 1x gén. pl. « der Person[en], des personnes » (issu de la dénasalisation du gén. pl. asigmatique dit *smūn-in), le dénominatif smūnint 1x « ehren, honorer » (à côté de smunin- 2x), en smūnin 1x dat. sg. « in Ehren, en honneur ». À mon avis, cette hypothèse est trop peu étayée. Laissons pour l’instant de côté les hapax smūni, smūnin: on constate avant tout que, sur les 12 occurrences du mot smunent- « homme », une seule (!) est écrite avec un macron: smūnets 63₁₉. Il est à noter que cette graphie ne comporte pas l’élément n du suffixe. On peut soupçonner que smūnets est une faute d’impression pour <smunēts> (macron mal placé), à lire smune(n)ts. Si donc le macron était ici une abréviation de n, et non un signe de longueur vocalique postaccentuelle, il n’existe aucun fondement philologique pour interpréter smunent- (ainsi 11x) comme [zmuːnent-]⁴¹.

8.5.2.1. Quant aux hapax smūni, smūnin, qui sont manifestement liés étymologiquement à smunent-, il faut constater que la seule présence d’un macron dans ces graphies ne suffit pas à justifier la lecture de <ū> comme [uː]. Il faut garder à l’esprit que l’« Enchiridion » contient plusieurs dizaines d’exemples où un macron figure au-dessus de voyelles indubitablement brèves⁴². Ce type d’orthographe incite à supposer que le macron est employé avant tout comme accentogramme (indicateur de l’accent lexical mobile), tandis que son rapport avec la quantité de la voyelle postaccentuelle est secondaire (cf. Smoczyński 1990). Voici des cas d’emploi de <ū> dans des mots que la comparaison avec leurs équivalents lituaniens permet d’interpréter comme contenant un [u] bref: 1. poklūsnai 1x « gehorsam, obéissant » (à côté de poklusm° 9x), à lire [poklūs-].

le remplacement de l’ancien uo par o dans certains substantifs; comparer, par exemple, slōgas « poids » au lieu de slūogas (⇐ slēgti « peser, écraser, étouffer »). – Une autre explication chez Zinkevičius 1980: 248: žmōn-es au lieu de *žmun-es, avec un o prétendument généralisé à partir du mot žmōną « femme; épouse ». L’auteur pense-t-il que la voyelle o de žmōną puisse être d’une autre origine que celle de o dans žmōnes (-es)?

⁴¹ C’est ainsi que le lit, par exemple, Mažiulis, PEŽ IV 135, qui le fait dériver du proto-balte *žmānent- « žmogelis, petit homme ».

⁴² Comparer 1. [i]: polinka « bleibt, reste »:: lit. dial. palìnka, senìnka « sammelt, rassemble »:: lit. dial. surènka, kakìnti « greifen, saisir »:: lit. kákinti, alkìns « nüchtern, sobre »:: vsl. alčьnъ « affamé », newìns « der neunte, le neuvième »:: lit. devìntas, dessìntas « der zehnte, le dixième »:: lit. dešìmtas, imt « nehmen, prendre »:: lit. ìnti; 2. [ē]: gēhrt « sprechen, parler », preigērb « vorsprechen, réciter »:: lit. geibti, mērgan « Magd, servante »:: lit. mergà, acc. mergą, sacramentan « Sakrament, sacrement »:: lit. sakramentas, 3. [ā]: ānters « ander, zweiter, autre, second »:: lit. antras, rankans « Hände, mains »:: lit. acc. pl. rankàs, perbānda « versucht, essaie »:: lit. bandó, bandýti.

27

Comparer le vieux-lituanien et le lit. dial. paklùsnas m., paklusnà f. idem. 2. aulauūsins 1x acc. pl. « Toten, morts », à lire [aulavúsans], variante graphique de aulauwussens I₉₅. Comparer le lit. dial. pasilióvusius « défunts ». 3. pickùls « Teufel, diable », à lire [pikúls], comparer le lit. pikùlas idem. À la lumière de ces faits, il faut envisager la possibilité que la graphie <smūni> puisse recouvrir un thème à voyelle brève [zmún-], identique à celui que représente la graphie smunents- « homme ». On en conclut ainsi que le prussien pouvait avoir un thème [zmun-], qui était, par son origine, identique au thème du vieux-lituanien žmun-, acc. žmùni. Tout cela conduit à rejeter l’hypothèse selon laquelle des graphies isolées du type smūn- pourraient représenter [muː] issu d’une labialisation facultative de *[maː] et être ainsi apparentées étymologiquement à la forme innovante du lit. žmōnes.

8.5.3. Z. Gołąb (1998: 69) invoque récemment le proto-balte acc. *žmanin dans le cadre d’une nouvelle tentative d’étymologisation du mot slave mòžb « homme ». Il estime que le thème *žman- < ie. *gʰmon- était commun aux langues baltiques et slaves, mais qu’en slave il a été remanié au moyen du suffixe -g- (le parallèle serait le protoslave *lěmǫgъ par rapport au lit. liemuõ, liemẽn-s). La forme de l’accusatif fondée sur un tel thème aurait été *žmangim ⇒ *žmang-i-m, d’où le thème en -i- du protoslave *žmǫžь. La forme historique mòžb aurait résulté de la chute dissimilatoire du premier ž et du passage du mot aux thèmes en -yo-. La proposition de Gołąb est avantageuse par rapport aux étymologies antérieures de ce mot (*manu-gyo-, *man-g-yo-), notamment parce qu’elle fait apparaître le suffixe -g- également dans le néologisme lituanien žmogùs⁴³. Il faut toutefois préciser que la décision dépend ici de l’explication de la fonction sémantique dans laquelle la suffixation *-g- ou *-gʰ- était employée en dérivation balto-slave. Malheureusement, cette question n’a pas encore été étudiée.

8.6. Après avoir examiné les questions liées au proto-balte acc. *žmanin, nous allons maintenant nous arrêter sur le génitif originel du mot « homme ». On ne peut reconstituer indirectement la forme de ce cas, en se référant au parallélisme entre les déclinaisons des substantifs « chien » et « homme » (voir § 6). Au vu du rapport nom. *kʷw-ōn:: gén. *kʷ-u-n-és, on peut supposer qu’à côté du nom. *gʰm-ōn pouvait exister un génitif de forme *gʰm-n-és = [gʰmnés]. Dans cette formation, le suffixe apparaît donc sous la forme d’un n consonantique, si bien que le m radical se réalise sous son allophone syllabique [m̥]⁴⁴. En baltique, il faut comme d’habitude tenir compte de la possibilité d’une double vocalisation du sonant. Le réflexe *[gʰmnés] aurait théoriquement pu prendre deux formes: soit avec imC, c’est-à-dire *žim-n-es,

⁴³ Proponowany przez Gołąba 1998: 72 prototyp *žmō(n)g- jest chyba bez paraleli fonotaktycznej. Pomysł Otrębskiego (1950: 85), by w žmogùs upatrywać złożenie *žmān-magus (por. goc. magus „chłopiec“), które z czasem zostało przekształcone «par une contamination», nie znalazł oddźwięku u innych badaczy. Inne próby referuje Fraenkel, LEW 1318.

⁴⁴ Comparer les cas de vocalisation du sonant dans d’autres langues devant l’affixe -n-: gr. dám-nā-mi < *dm̥-né-h₂-; lat. iungunt < *yu-n-g- à partir de *ywg-/*yewg-.

28

ou de umC, c’est-à-dire *žum-n-es. L’alternance im:: um < *[m] dans des formes lituaniennes telles que (1) rìmtas à côté du dialectal rùmtas « sérieux, sur lequel on peut compter » (de remiùos, remtìs « s’appuyer, compter sur quelque chose ») ou (2) timpstù « j’étire » à côté de ítumpas « élan, impulsion » (de tempiù « je tends »), cf. LKŽ IV 269⁴⁵, peut servir d’appui à cette hypothèse. Comme on le verra dans la suite de l’argumentation, il sera plus juste de supposer un reflet du génitif sous la forme proto-balte *žum-n-es (§ 8.9).

8.7. Le cas oblique lituanien à thème žmun- nous pose la question de savoir comment interpréter le segment un qui suit la racine žm-. Si ce un devait être le reflet d’un n syllabique, il faudrait nécessairement un contexte antéconsonantique, *gʰm-n-C = [gʰm-n-C]⁴⁶. Un tel contexte ne serait possible qu’au pluriel, à savoir devant des désinences consonantiques, comme le loc. pl. -su (*žm-un-su « parmi les gens ») ou l’instr. pl. -mis (*su žm-un-mis « avec les gens »)⁴⁷. Or, il est de fait qu’aucune forme plurielle de žmuõ n’est attestée dans les sources lituaniennes. Cela rend évidemment impossible la vérification de l’hypothèse avancée. À cela s’ajoute le fait que, dans la « Postylla » de Dauksza, žmuõ n’a pas pour pluriel une forme *žmunes, mais la formation supplétive žmonės « gens » (§ 8.5). Quant au duel du žmùne, il est impossible de déterminer si cette forme a été créée à partir du thème singulier *žumn- (voir plus haut le gén. *žumnes), ensuite assimilé au thème pluriel antéconsonantique *žmun-C, ou si elle est apparue d’une autre manière encore.

8.8. Si nous admettons que žmun- est effectivement apparu par évolution phonétique devant les désinences consonantiques du pluriel, sa présence devant des désinences vocaliques (acc. sg. žmùn-i, nom. du. žmùn-e) devra s’expliquer par nivellement analogique. Au singulier, la généralisation de žmun- aurait dû entraîner l’élimination de la forme irrégulière du génitif *žum-n-es (rapport anomal žm-uo:: *žum-n), ainsi que de la forme de l’accusatif *žm-an-i < *gʰm-on-m (cf. *švanį < *kʷ-on-m au § 7.3), qui se distinguait des autres formes par l’ablaut de son suffixe.

8.9. Le point faible du scénario décrit aux §§ 8.7–8.8 est que, parmi les variétés lituaniennes, nous ne trouvons aucun parallèle à la propagation analogique du thème pluriel antéconsonantique aux cas obliques du singulier. Dans ces conditions, l’hypothèse suivante s’impose:

⁴⁵ Pour la position après ž, on peut signaler l’alternance uR/iR dans des exemples tels que le letton zułtis « bile », le lituanien tułžis, id. (au lieu de *žułtis < proto-balte *žuł-ti-, face au vieux-slave *zъłьcь « bile », vieux russe zъłьcь, russe želčь, vieux-slave zъłьcь < *žil-k- issu de l’IE *gʰlH-C (degré plein en lituanien želti « verdir », vieux-slave zelenъ « vert »).

⁴⁶ Je ne comprends pas pourquoi Fraenkel, LEW 1320, écrit la reconstruction sous la forme *gʰm-dn-. Le signe « schwa » n’est pas justifié morphologiquement à cet endroit, puisque -n- représente une réduction à -on-, et non à un suffixe contenant une laryngale (*-Hₒn- ou *-gₒn-).

⁴⁷ Cf. les formes d’instr. pl. du type akmenis < *akmen-mis et seser-mis, que l’on rencontre dans les textes du vieux lituanien (Zinkevičius 1980: 245).

29

(A) La forme du thème žmun- est toutefois génétiquement liée au paradigme singulier, en particulier à la forme héritée du génitif singulier.

(B) Le reflet du gén. *žum̥n-ès < *gʰm-n-és (§ 8.6), régulier du point de vue phonétique, a subi une sorte de métathèse en *žmun-ès. Le déplacement de la voyelle u selon la formule umn > mun a pour parallèle le changement ulž > luž dans le nom lituanien de la « rate »: blu̇žnīs f., acc. blu̇žnį provient apparemment de (1) *plužnį⁴⁸ < (2) *pulžnį < (3) proto-balte *pulž-n-in < (4) dialectal IE * (s)plgʰ-n-m. Cf. lituanien ancien plihán- « rate », grec splēn, splēnós, latin liēn < *lihēn⁴⁹.

(C) Il ne s’agissait probablement pas d’un changement purement phonétique⁵⁰. Puisque son effet est l’uniformisation de l’initiale žm- dans toutes les formes de la déclinaison, il faut supposer qu’il s’agit plutôt d’une régularisation morphonologique survenue sous la pression de deux formes à initiale žm-, à savoir le nom. žmuõ < *gʰm-ōn et l’acc. *žmànį < *gʰm-on-m⁵¹. La conséquence du changement de *žum̥nès en *žmunès est l’élimination de l’allomorphie anomalique de la racine *žum-:: žn-.

9. Une fois établi le génitif « métathétique » *žmunes, une nouvelle innovation, cette fois apophonique, est intervenue. Elle a consisté à remplacer la forme acc. *žmanin par *žmunin. L’allomorphie žmōn:: žman:: žmun a ainsi été réduite à deux membres, žmōn:: žmun. Cela s’est produit de la même manière que dans le paradigme du nom « chien », où šūni (avec šun comme au gén. šunès) a remplacé *švàni < *švanin (cf. § 7.3), de sorte que la série švōn:: švan:: šun a été réduite à švōn:: šun. En conséquence, le paradigme du nom žmuõ est devenu bitématique, comme dans le type courant de déclinaison consonantique lituanienne (cf. § 7.4).

10. Ce qui précède peut être résumé dans le schéma d’évolution suivant. Le signe « > » indique un changement phonétique, le signe « ⇒ » un changement morphologique.

IE proto-balte proto-lituanien lituanien nom. *gʰm-ōn-Ø > *žm-ōn-Ø > *žm-ōn-Ø > žmuõ-Ø acc. *gʰm-ōn-m > *žm-an-in > *žm-an-in ⇒ žmùn-i gén. *gʰm-n-és > *žum-n-es ⇒ *žm-un-es > *žmun-ès

⁴⁸ bl- s’explique par la sonorisation de pl-, semblable à celle observée dans le mot blusà « puce » < *plusà, cf. le vieux lituanien plúši, prussien ancien lu. Cf. en outre le groupe lb dans le lituanien gulbė « cygne femelle », face au slave *kʰolpъ, au cachoube kiełp « cygne ».

⁴⁹ Le correspondant slave se présente autrement: v. sl. slězena < *selžena < *spelgʰ-en- (perte du p à l’initiale). Pour le balto-slave, on pourrait supposer un paradigme apophonique *(s)pelž-(e)n-:: *(s)pulž-(e)n-. Le développement balte consisterait en une généralisation du thème faible *(s)pulž-n-.

⁵⁰ En ce qui concerne l’aspect phonotactique de ce changement, il faut tenir compte du fait que le lituanien ne connaît aucun mot commençant par *žum- ou *žun-. Il connaît en revanche des mots à initiale žm- (cf. la famille de žmogùs, puis žmegìns, žmùlys) ainsi qu’à initiale žn-: žnáibyti, žnýbti, žnýplès.

⁵¹ Cette formulation reprend une suggestion exprimée par le professeur Vytautas Ambrazas lors de la discussion qui a suivi mon exposé à la conférence « Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Kazimiero Jauniaus 150-osioms ir 90-osioms mirties metinėms paminėti », Vilnius, les 22–23 octobre 1998.

30

L’évolution du paradigme du substantif lituanien « chien » peut être présentée de manière analogue:

IE prabałt. pralit. lit. nom. *k’w-ōn-∅ > *šw-ōn-∅ > *šw-ōn-∅ > šuō-∅ acc. *k’w-ōn-m > *šw-an-in > *šw-an-in ⇒ šun-i gen. *k’u-n-és > *šu-n-es > *šu-n-es > šun-ès

La comparaison des deux schémas montre que la régularisation du paradigme de « chien » s’obtient par la simple généralisation au acc. sg. du thème du gen. sg. hérité šun-. En revanche, dans le paradigme de « homme », nous avons affaire à une séquence de deux changements: d’abord, la transformation du génitif hérité *žum-nes en *žmunes, puis la généralisation au acc. sg. du thème innovant žmun-. Ce n’est qu’à la suite de ces deux changements qu’est apparue, à l’époque historique, la frappante ressemblance entre les formes žmuō et šuō⁵². Cf. en particulier l’alternance uo:: un, qui ne se retrouve dans aucun autre substantif lituanien.

11. On a tenté ici de montrer que le type de déclinaison auquel appartenait le thème consonantique « homme » supposait, d’une part, la présence d’un gen. sg. de forme proto-linguistique *žum-n-és et, d’autre part, la présence d’un acc. sg. de forme *žm-án-in. Le remplacement de l’acc. *žmánin par *žmānin (lituanien žmùni) n’a pu s’effectuer sans l’existence d’un modèle formel sous la forme du génitif *žmunes. Mais il faut se rappeler qu’un tel modèle n’est apparu que lorsque le gen. hérité *žum-n-és, sous la pression des formes à attaque žm- (*žmōn, *žmānin), a pris la forme nouvelle *žmunés. Étant donné le rôle crucial que joue la forme du génitif *žum-n-és dans l’évolution du paradigme reconstruit ci-dessus (§ 10), on ne peut souscrire à l’analyse antérieure qui expliquait l’apparition de la forme acc. sg. žmùni par une proportion analogique: nom. šuō:: acc. šùni = nom. žmuō:: acc. X (X = žmùni)⁵³. Une proportion ainsi construite présuppose implicitement la prédominance sémantique du substantif « chien » sur celui d’« homme », ce qui est peu probable ne serait-ce que pour des raisons de sens. Le défaut principal de l’explication traditionnelle se situe toutefois ailleurs. Elle ne se demande pas d’où vient l’acc. šùni (il ne s’agit tout de même pas d’une forme héritée); en outre, elle suggère que l’acc. žmùni n’aurait pas d’antécédent morphologique dans la forme forte *žmanin.

BIBLIOGRAFIA

Bader F. 1995: Autour de lat. sōl. – Linguistica Baltica 4, 265–276.

Būga K. 1921: Priesagos -inas ir dvibalsio uo kilmė. – Lietuvos mokykla – 10–11, 420–457. Przedruk w Būga 1959: 331–376.

⁵² Być może na tej podstawie Peters 1980: 188 doszedł do przekonania, że *gʰm-ōn (žmuō), musi być neologizmem wzorowanym na *k’wōn (šuō).

⁵³ Zob. Specht 1932: 214, 226; Specht 1934. Stang 1966: 227 ujmuje rzecz ostrożniej: „Vielleicht war die ursprünglich Flexion žmuo, *žmani, *žmunes. Später wurde die schwundstufige Form des Stammes verallgemeinert, wie in šuō, šùni, šùnis.“

31

Būga K. 1959: Rinktiniai raštai 2, sudarė Z. Zinkevičius, Vilnius.

Erhart A. 1998: Der indogermanische Mondname. – Linguistica Baltica 7, 63–69.

Fraenkel E. 1959: Zur indoeuropäischen Stammbildung und Flexion. – Lingua Posnaniensis 7, 1–24.

Fraenkel E. LEW = Lituaisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg, 1955–1965.

Gołąb Z. 1998: Lat. homo ~ Slavic možь: is there any etymological connection between them? – Studia Indogermanica Lodziensia 1, 67–73.

Hamp E. P. 1980: IE *()k’uon ‘dog’. – Indogermanische Forschungen 85, 35–42.

Kudzinowski Cz. 1977: Indeks-słownik do «Daukšos Postilė», I, Poznań.

Lasch A. 1914: Mittelniederdeutsche Grammatik, Halle a.S.

LKŽ = Lietuvių kalbos žodynas, Vilnius 1941–.

Mažiulis V. PEŽ = Prūsų kalbos etimologijos žodynas, 1–4, Vilnius, 1988–1997.

Osthoff H. 1901: Etymologische parerga, Leipzig.

Otrębski J. 1950: Miscellanées onomastiques. – Lingua Posnaniensis 2, 70–98.

Peters M. 1980: Untersuchungen zur Vertretung der indogermanischen Laryngale im Griechischen, Wien.

Rix H. 1976: Historische Grammatik des Griechischen. Laut- und Formenlehre, Darmstadt.

Schindler J. 1975: Zum Ablaut der neutralen s-Stämme des Indogermanischen. – Flexion und Wortbildung, hg. von H. Rix, Wiesbaden, 259–267.

Schmitt-Brandt R. 1998: Einführung in die Indogermanistik, Tübingen u. Basel. (Uni-Taschenbücher, 1506).

Skardžius P. 1956: Alte Wurzelnomina im Litauischen. – Indogermanische Forschungen 62, 156–166.

Smoczyński W. 1986: Uwagi o słowniku bałtycko-słowiańskim. – Język i jego odmiany w aspekcie porównawczym, red. J. Majowa (Prace Slawistyczne PAN 53), Wrocław, 17–45.

Smoczyński W. 1990: Zur altpreußischen Akzentographie. – Rivista di Linguistica 2:2, 177–199.

Smoczyński W. 1998: Il ruolo della lingua lituana per la linguistica indoeuropea. – Ponto-Baltica 7, 1997[98], 53–82.

Smoczyński W. 2000: Untersuchungen zum deutschen Lehngut im Altpreussischen, Kraków.

Specht F. 1932: Beiträge zur griechischen Grammatik. – Kuhns Zeitschrift 59, 214, 226.

Specht F. 1934: Lit. žmuo. – Kuhns Zeitschrift 61, 68.

Stang Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo-Bergen-Tromsö.

Urbas D. 1996: Martyno Mažvydo raštų žodynas, Vilnius.

Vaillant A. 1950: Grammaire comparée des langues slaves, Lyon-Paris.

Vitkauskas V. 1986: Jest’ li takaja forma: unaduo ‘voda’? – Balto-slavjanskie issledovanija 1984, 103–106.

Zinkevičius Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1, Vilnius.

SENOSIOS LIETUVIŲ KALBOS ŽMUO, ŽMUNĮ ATSIŽVELGIANT Į ATEMATINIŲ DAIKTAVARDŽIŲ PARADIGMĄ

Santrauka

Daukšos Postilėje acc. sg. žmunį ir nom. du. žmune turi kirčio ženklą ant trumpojo skiemens. Kiti netiesioginiai linksniai nepaliudyti. Pagrindinis klausimas: kaip atsirado kamienas žmun-, kurio negalima paaiškinti pagal kitas priebalsinio -en- kamieno formas. Remiantis formų šuo:: šunės santykiu, kur genityvo forma atitinka paveldėtą modelį (ide. *k’u-n-es), reikėtų tikėtis daiktavardžio žmuo genityvo *žumnes. Tai būtų praformos *g’hm-n-es atitikmuo. Priesaga su neskiemeniu -n- būtų sąlygojusi skiemeninę šaknies baigmens formą, kurios prūsųlietuviškas refleksas būtų -um-. Tačiau žm(uo) alomorfą žum(n)- pakeitė žmu(n)-. Iš pažiūros tai panašu į metatezę: *žum(n)- >

32

*žmu(n)-, bet jos priežastis neaiški. Čia šakininis morfas žm- galėjo būti pagal nominatyvą apibendrintas kitiems linksniams (pakitimą galėjo skatinti ir ta aplinkybė, kad lietuvių kalboje nėra žodžių, prasidedančių *žūm-). Pagal ved. švanam < *kʷ-on-m pavyzdį reikėtų laukti akuzatyvo formos pral. *šv-an-in ‘šunį’. Priesagos nykstamąjį laipsnį čia reikėtų aiškinti genityvo formos įtaka: šun(i) pakeitė *švan(i) pagal šun(es) pavyzdį. Panašiu būdu pirminė forma *žman(i) galėjo prisiderinti prie genityvo žmun(es) ir virsti paliudyta forma žmuni. Aiškinant genityvo lemiamą vaidmenį daiktavardžio žmuo paradigmos kitimui, remiamasi ir lietuvių bei slavų kalbų silpnųjų atematinių kamienų daiktavardžiais, pvz., lie. širdìs, dùrys, sl. vъsь. Atkreiptas dėmesys ir į bendresnį dalyką: trinariai alomorfai (pvz., *švōn: *švan: *šun-) paprastai keičiami dvinar ais (pvz., šuo: šun-). Pateikiama ir daugiau „bitematizmo“ polinkį rodančių lietuvių kalbos linksniavimo pavyzdžių.

OLD LITHUANIAN ŽMUO, ŽMUNĮ AGAINST THE BACKGROUND OF THE PROTO-BALTIC ATHEMATIC NOUNS

Summary

In Daukša’s Postilė, the forms acc. sg. žmunì and nom. du. žmune have a stress mark placed over a short syllable. No other oblique cases are attested. The principal question that rises here is how to account for the stem žmun-, which cannot be explained in the framework of the consonantal declension with a stem in -en-. If we take as our point of departure the relationship between the forms šuo:: šun es, where the genitive corresponds to the inherited model (PIE *kʷ-u-n-es), we are entitled to expect alongside žmuo a genitive *žumnes. This would be a reflex of *gʰm̥-n-es. The suffix, in its non-syllabic variety -n-, would have induced a syllabic realisation of the root-final -m-, the regular Proto-Lithuanian reflex of which would be -um-. The allomorphic relationship of žum(n)- to žm(uo) was, however, eliminated in favour of žmun-. On the face of it, this looks like a metathesis *žumn- > *žmun-. But the motive behind this change remains unclear. A possible explanation could be that the root morph žm- spread from the nominative to the oblique cases (the fact that Lithuanian has no words beginning with žūm- could somehow have contributed to this). In the accusative we would expect, on the basis of Vedic śvānam < *kʷ-on-m, a Proto-Lithuanian reflex *šv-an-in ‘dog’. The generalisation of the zero grade of the suffix should be attributed to the influence of the genitive: šun(i) replaced *švan(i) under the influence of šun(es). By analogy, we could assume an original *žman(i) to have been assimilated to the genitive žmun(es) to yield the attested žmunì. In order to explain the crucial role played by the genitive singular in this remake of the paradigm of žmuo, the parallel of the Lithuanian and/or Slavonic nouns built on weak grade athematic stems, such as širdìs, dùrys, vъsь, is invoked. Attention is also drawn to an observation of a more general nature, viz. that a ternary allomorphic series (e.g., *švōn: *švan-: *šun-) is usually replaced with a binary one (e.g., šuo: šun-). Other instances of this ‘bithematism’ in Lithuanian declension are cited in support of this.

Wojciech SMOCZYŃSKI Uniwersytet Jagielloński Katedra Językoznawstwa Ogólnego i Indoeuropejskiego al. Mickiewicza 9/11, PL-31-120 Kraków, Polska El. paštas [email protected]

Gauta 1999 06 16

33