ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLIII (2000)

Wojciech SMOCZYŃSKI

Uniwersytet Jagielloński, Kraków

EL ŽMUO Y EL ŽMŪNI DEL LITUANO ANTIGUO EN EL MARCO DE LOS SUSTANTIVOS ATEMÁTICOS PROTOBÁLTICOS*

1. El lituano antiguo žmuõ «persona; hombre» aparece en la «Postilla» de Dauksza como una palabra relicta, desplazada por el neologismo žmógus/žmògiš ‘íd.’.¹, transmitido, además, también en la forma con uo: žmuogus 334₃₅, zmuogus 275₃. El carácter arcaico de la palabra žmuõ se manifiesta en que tiene un paradigma defectivo. Este consta de tres formas: nom. sg., acc. sg. y nom. dualis; compárese Kudzinowski 1977: I, 472 y ss.:

nom. sg. žmuo 10x, zmuo 2x (junto a žmógus, žmogiš)³

acc. sg. žmūni 1x, žmūni 1x (junto a žmógų)

nom. du. žmūne 1x, žmūne 1x (no hay formas duales del tema žmogu-).

2. Las formas oblicuas acc. sg. žmūni y nom. du. žmūne aparecen en la «Postilla» de Dauksza en las siguientes oraciones:

Acc. sg. žmūni: Ko iiemus padėsti bediewes tiesos kurės įstatinėje už žmūni dėsimti grivnų, o už szunį dwidėszimti arba daugiesn’ 339₂₉; Calwinas... pasamdęs žmūni giwą 459₅.

Nom. du.: du žmūne lipo Bažniczion 313₁₉, du žmūne lipo Bažniczion 314₁₆

3. K. Būga sostenía que a las letras con diacríticos <ú> y <û> de la «Postilla» de Dauksza debía asignárseles el valor de una /ū/ larga y, por consiguiente, proponía leer el acc. sg. como *žmūni y el nom. du. como *žmūne⁴. Sin embargo, las letras con diacríticos <ú>, <û> de Dauksza pueden interpretarse igualmente como indicaciones del acento sobre una vocal breve /u/. Esto se ve respaldado, en primer lugar, por la identidad de la grafía <ú> en žmūni y en las formas de la palabra «perro», de la cual se sabe con certeza que en lituano antiguo tenía casos oblicuos con u breve; compárese acc. sg. šūni 339₂₉, dat. sg. šūni 116₁₅, nom. pl. šūnes 5x. Véase asimismo šūke 406₄₇ = šūke

* Esta es una versión ampliada del artículo «Starolitewskie žmuo: rekonstrukcja paradygmatu», publicado en Collectanea linguistica in honorem Casimiri Polański, ed. por M. Brzezina y H. Kurek, Kraków: Uniwersytet Jagielloński, 1999, pp. 219–229.

¹ Obie te akcentuacje są poświadczone u Daukszy, zob. Kudzinowski 1977: I, 427 n.

² Véase Kudzinowski, l.c.

³ Compárese en Mažvīdas: βmū 5x, szmū 2x, βmu 1x, junto a βmagus 9x y βmogus (numerosas apariciones). No hay formas oblicuas con el tema žmun-; véase Urbas 1996: 441.

⁴ Būga 1921: 424 (1959: 336). Véase también 1959: 214, n. 1.

18

«cáscara», súkas’ 139₁ = sùkas (i) «gira», púse 3x, pússe 2x = pusè «parte, mitad». En segundo lugar, basándose en las grafías con <û>, como, por ejemplo, sunùs 256₄₀ = sùnùs «hijo», lapùmo 41₃₀ [junto a lapùmo 32₄₁] = lapùmo «orgullo, arrogancia» o sùnkum as 151₄₀ = sùnkum as «pesadez», también se puede atribuir a la letra <û> en la grafía del acc. žmùni el valor de una /u/ breve⁵. Por tanto, en lo que sigue emplearé las transcripciones acc. sg. žmùni y nom. du. žmùne. Con independencia de las indicaciones que se desprenden de observar las letras vocálicas con tilde de la «Postilla» de Dauksza, la objeción a la lectura *žmùni se hará más evidente a la luz de las consideraciones que siguen sobre la estructura protobáltica del paradigma en cuestión.

4. Las formas acc. sg. žmùni y nom. du. žmùne, que aparecen junto a nom. sg. žmùō, muestran que estamos ante un sustantivo con sufijo -n- que se declina atemáticamente, de manera similar a šùō, šùni. El propósito de las observaciones que siguen será averiguar cómo pudo establecerse, junto a la forma de nominativo žmùō, un tema débil con la forma žmun-.

5. A la luz de las investigaciones hasta la fecha, se considera seguro que nom. žmùō representa la estructura protobáltica *žm-ōn-Ø, donde žm- representa la raíz en grado cero, mientras que -ōn- es un sufijo en grado alargado, propio del nominativo indoeuropeo asigmático. Para el análisis de *žm-ōn, nos da confianza la formación paralela del nom. sg. lituano šùō «perro». A diferencia de žmùō, el sustantivo šùō tiene un cognado externo, concretamente el nom. sg. védico ś(u)vā, por lo que con mucha mayor probabilidad puede derivarse de la protoforma báltica *śwōn < indoeuropea *k’w-ōn-Ø⁶. Tanto en *śwōn como en *žmōn tenemos una formación con sufijo -n-, caracterizada antiguamente por la apofonía sufijal -on- (acc., voc.⁷):: -n- (gen.):: -ōn- (nom.).

6. De la identidad de la formación de los nominativos žmùō y šùō se desprende la probabilidad de que también la declinación de ambos sustantivos sea paralela. En la época histórica, las formas comparables de estas declinaciones son las siguientes:

nom. sg. šùō žmùō

acc. sg. šùni žmùni

gen. sg. šùnes (*žmùnes)

⁵ De manera similar, Fraenkel, LEW 1320. Cabe señalar que Skardžius 1956: 163 se opuso a la lectura de Būga con el acertado argumento de que la terminación -uo del nom. sg. nunca alterna con -ūn- en los casos oblicuos.

⁶ El reflejo lituano presupone la pérdida disimilatoria de w ante *ō, que con el tiempo pasó a lit. uo. También podría hablarse aquí de una simplificación ocasional del grupo inicial *św-. Compárese lit. šešuras «padre del marido; padre de la mujer», también en lituano antiguo «cuñado» < *šwešuras < protobáltico *swešura- < indoeuropeo *swek’uro- (avéstico xvasura-, griego hekurós).

⁷ Compárese el acc. védico śvánam, voc. śvan.

19

nom. pl. šùnes (*žmùnes) nom. du. šùne žmùne

7. Comentario al paradigma šùo.

7.1. El nom. sg. lituano continúa el ie. *k’w-ōn, cf. véd. śvá, śúvá (voc. śvan), orm. šown (š < *k’w), gr. kúōn (voc. kuón). Esta protoforma puede reflejar la transformación del nominativo *pk’w-ōn (¿más antiguo *pek’w-ōn?), que se formó sobre la base del grado cero de los casos oblicuos del tipo gen. sg. *pk’un-és. En la base de este derivado en -on-/-n- se encuentra probablemente un nombre radical *pek’u-/*pk’u- ‘ganado’⁸. Quizá se trate de «perro» como «guardián del rebaño de ganado».

7.2. El gen. sg. šùnes (hoy šuñs) corresponde, en cuanto al apofonía del sufijo, al véd. śúnas (en lugar de *śúnás), al gr. kunós y, por tanto, puede considerarse continuación del genitivo ie. en *k’u-n-és/ós.

7.3. El acc. sg. védico śvánam ‘perro’ deriva, teniendo en cuenta la ley de Brugmann, de *śvá.nam < ie. *k’w-ón-m, es decir, de una formación propia del caso fuerte. El sufijo aquí tiene vocal plena y lleva el acento. Dada la correspondencia entre las dos formas lituanas y sus equivalentes védicos: nom. šùo como śvá, gen. šùnes como śúnas, cabría esperar que al acusativo véd. śvánam también le correspondiera en lituano *švānį < protobált. *šw-an-in. Sin embargo, no es así, pues el lituano muestra šù-n-į. El tema del acusativo šun- ocupó el lugar de *švan- probablemente por influencia de la forma gen. šùnes. La motivación de esta sustitución debe buscarse en la tendencia a limitar la apofonía paradigmática en la fase prehistórica del desarrollo del lituano. En este caso, en lugar de la alternancia tripartita protobáltica *šwōn:: *šwan:: *šun se estableció una alternancia lituana con solo dos alomorfos, lituano šùo:: šùn.

7.4. El ditamatismo del tipo šùo-:: šùn- concuerda en principio con lo que se observa en otros paradigmas consonánticos. Como es sabido, la flexión atemática lituana no conoce una oposición entre casos fuertes y débiles, sino que se basa en dos temas: uno es propio del nominativo, el otro caracteriza el casus obliquus. La diferencia entre la flexión šùo, šùni (žmùo, žmùni), por un lado, y los demás temas consonánticos, por otro, consiste únicamente en que estos últimos muestran en el casus obliquus el sufijo consonántico normalmente en grado pleno (-en-, -er-, -el-, -es-), y no en grado cero, como sucede en šù-n-ės, šù-n-i. Compárense, sucesivamente: (A) temas lituanos en -en-: 1. vand-en- (no hay *vand-n-, *und-n-, *ud-n-⁹), nom. vand-ùo ‘agua’; 2. akm-en- (no hay *akm-n-), nom. akm-ùo ‘piedra’.

⁸ Zob. Osthoff 1901: 230. Ostatnio Hamp 1980; Schmitt-Brandt 1998: 147, 207.

⁹ Cf. palabras lexicalizadas (1) letón ùdens m. ‘agua’ < *undenis), (2) prusiano unds m. Ench. < *undis junto a wundan EV. mnem., léase [undan], probablemente neutro. Las formas bálticas presuponen la metátesis de la consonante n en el tema débil heredado *ud-n- (grado pleno: nom. *wéd-ōr, het. ù-i-da-a-ar = /wedār/). Cf. véd. abl.-gen. sg. ud-n-ás, loc. sg. udán, udáni. – Formas dialectales lituanas: unduõ (puntininkai), ondù ‘agua’, ùndens ‘aguas’ (Samogitia) no contienen el und- heredado, sino que derivan fonéticamente de vanduõ, véase Vitkauskas 1986: 103 n.

20

(B) temas lituanos en -er-: 1. mot-er- (no hay *mot-r-), nom. mótē ‘madre; mujer’ (cf. gen. sg. lat. mātris, gr. mētrós, sánscr. mātúr [< *meh₂-tr̥-s]); 2. dukt-er- (no hay *dukt-r-¹⁰), nom. duktē ‘hija’; 3. ses-er- (no hay *ses-r-¹¹), nom. sesuō ‘hermana’.

(C) tema pro-lituano en -el-/-ol-: *āb-el-/*āb-ol- (no hay *āb-l-¹²), nom. ábuolas ‘manzana’ (letón ābuõls), obelis junto a obalìs ‘manzano’.

(D) tema lituano en -es-: 1. mén-es- (no hay *mén-s-, cf. lat. mēnsis, gr. mēn¹³), nom. mén-uo ‘luna; mes’; 2. deb-es- < *nebh₂-es-¹⁴ (no hay *deb-s-), nom. debesìs, -iẽs ‘nube’, gen. pl. lituano antiguo debesų.

Las condiciones para la difusión en los casos oblicuos de temas con el sufijo en grado pleno e aún no han sido estudiadas. Cabe suponer que las formas de acusativo singular de tipo histerodinámico¹⁵, acentuadas en el sufijo, desempeñaron un papel importante en este proceso de innovación.

7.5. En cuanto a la flexión de la palabra lituana ‘perro’, la generalización en el casus obliquus del grado cero šun- (eliminación de *švan-) encuentra un paralelo en griego. Cf. gen. lituano šunès:: gr. kunós, acc. lituano šùnį:: gr. kúna (nom. šuõ:: gr. kuōn).

7.6. Dado el papel del genitivo singular como forma a partir de la cual el tema débil se extiende a todo el paradigma, conviene mencionar a modo de ejemplo aquellos sustantivos lituanos y eslavos que se conocen exclusivamente en forma débil:

(A) Grado cero de la raíz:

1. lituano širdìs f. ‘corazón’, acc. šìrdį, eslavo común *sъrdь-ce ⇐ protoslavo acc. *sъrd-in, forma modelada según el gen. *sъrd-és < ie. *ḱṛd-és (grado pleno: lituano šérdį ‘núcleo del árbol; corazón de campana’ ⇐ *ḱerd-, gr. hom. kēr, het. kēr¹⁶); 2. lituano dùrės pl. ‘puerta’ ⇐ gen.

¹⁰ Pero fuera del paradigma existe un derivado que atestigua el tema heredado *duk̑tr-. Se trata del lituano pódukra ‘hijastra’ < *pā-duktr-ā. En cuanto al simplex dukrà ‘hija’, es más bien un compuesto con respecto a pódukra que un derivado sufijal, *duk̑tr-ā.

¹¹ Cf. el gen. véd. svásur (*swésr-s-), gót. swistrs, así como el hecho de que en eslavo el derivado *sesr-ā, esl. ant. ecl. sestra «hermana», es el vestigio de *sesr-.

¹² El tema débil *āb-l- está atestiguado por derivados eslavos: esl. ant. ecl. jābl-anъ, -i f. «manzano» (< *ābl-ōn-) y *abъlъko «manzana» (< *ābl-u-ko-). En cambio, es dudoso que el prusiano conociera también un tema así. El prusiano woble «manzana» (Vocabulario de Elbląg), que es un hápax, alterna con *(v)ābel- sistemático en el Glosario de Grunau: wabelcke, wabelko, wobelke. Por tanto, woble puede ser una forma secundaria, sincopada o germanizada ortográficamente (sobre esto, véase Smoczyński 1986: 36 n.).

¹³ El tema *mēn-s- continuó también en eslavo, aunque sufrió aquí una serie de transformaciones: > 1. *mēns-i- ⇒ 2. *mēnsi-ko- > 3. [metátesis n] *měsinko- > 4. esl. ant. ecl. měsečь. Las fases 1–2 encuentran paralelos en el tratamiento eslavo de la base indoeuropea *sh₂-ul- «sol»: ⇒ *sul-ni- ⇒ *sul-ni-ko- > esl. ant. ecl. sъlnьce (cf. § 7.6. B). Erhart 1998 etimologiza měsečь de otro modo.

¹⁴ Cf. el véd. nábh-as- n. «humedad; niebla; nube», nábhasī dual «cielo y tierra»; esl. ant. ecl. nebo, nebese «cielo».

¹⁵ Sobre la terminología de los tipos flexivos caracterizados por el acento móvil y la apofonía, véanse Schindler 1975, Rix 1976: 123.

¹⁶ El grado alargado, que caracterizaba el nom. sg., es responsable de la entonación aguda del tema lituano šérd-; en cambio, el agudo en el tema débil šìrd- es analógico al nom. sg.

21

indoeuropeo *dʰur-ós (grado pleno *dʰwor-, esl. ant. ecl. dvorъ «lugar detrás de la puerta»¹⁷); 3. esl. ant. ecl. krъvь «sangre» ⇐ acus. protobalto-eslavo *kruw-i-n¹⁸ < *kruH-in, forma modelada sobre el gen. *kruw-és < indoeuropeo *kruh₂-és (grado pleno: véd. kravi-s, gr. kréas «carne que rezuma sangre, carne cruda» < *kréwh₂-s-¹⁹; 4. esl. ant. ecl. vьsb «aldea» ⇐ gen. indoeuropeo *wik’-ós (nom. *woyk’-s, cf. lituano antiguo vieš-pats «señor», prusiano antiguo steimans buttas waispattin dat. pl. «den Hausfrawen, a las señoras de la casa», gr. oíka-de «a casa»).

(B) Grado cero tanto en la raíz como en el sufijo: 1. esl. ant. ecl. sъnъ «sueño» < *sopnъ ⇐ gen. indoeuropeo *sup-n-és²⁰ (nom. *swép-ōr, lat. sopor, -oris m. «sueño profundo», lituano sãpnas «sueño»); 2. esl. ant. ecl. dьnь, dьn-e «día» ⇐ gen. indoeuropeo *di-n-és (nom. *dy-ōn/*dy-ēn)²¹; 3. protoslavo *sъl- de indoeuropeo *sh₂-ul- «sol» (⇒ *sul-ni-²² ⇒ *sulni-ko- > esl. ant. ecl. sъlnьce)²³; 4. lituano oriental bruvís f., esl. ecl. brъvь ⇐ acus. protobalto-eslavo *br-uw-in²⁴; 5. protolituano *dr-u- «árbol» (cf. véd. dros gen. sg. «madera» < *dr-ew-s, gr. drûs f. «árbol», drutómos «leñador») es la base del derivado vṛddhi, lituano dervà f. «madera resinosa; resina obtenida de la madera» < *d-e-rw- + -ó- «de madera, leñoso»²⁵;

¹⁷ La forma esl. ant. ecl. dvьri pl. «puertas», ruso dverь es problemática, concretamente por la ausencia de una forma *dōri con el alomorfo prevocálico *dur-, como en lituano dùres, secundariamente dùrys «puertas». La presencia de una r sonante después de v (vьr) presupone en todo caso la secuencia *wr-C, no *wr-V; cf. eslavo četvŕt-ō:: lituano ket-vìr-tas «cuarto» (pero ket-ur-i «cuatro»). Cabe suponer que el nombre eslavo de «puerta» es un derivado con sufijo consonántico, *dwir-yo- < *dʰur-yó-. La formación es como en gr. thâirós m. «bisagras sobre las que giran las puertas» < *tʰwar-yó-.

¹⁸ Cf. el derivado adjetival lituano krùvi-nas «sangriento» = esl. ant. ecl. krъvь-nъ «emparentado, relacionado».

¹⁹ El reflejo lituano de este prototipo sería *kriáuš-. En cuanto al lituano kraujas «sangre», la estructura de esta formación sigue siendo enigmática debido a (a) el circunflejo y (b) el diptongo au tras una consonante dura. Cabe postular un derivado temático *krewh₂-o- «floreciente» > (pérdida de la laríngea) *krewo- > *krowo- (cf. esl. ant. ecl. novъ:: gr. néos «nuevo») > protobáltico *krava-, del que se habría formado el colectivo kraujai mediante el sufijo -yo-.

²⁰ Aquí y en lo que sigue omito en la reconstrucción de la terminación del genitivo el alomorfo apofónico *-ós.

²¹ El derivado lituano con vṛddhi dienà «día» < *deynā < *deyn-eh₂- ⇐ *d-e-y-n + -ó-, de *din-, presupone el mismo tema débil. Cf. el tipo diẽvas «dios» < *d-e-yw-ó- «vinculado al cielo», de *diw- ⇐ *dy-ew- «cielo diurno». Véase recientemente Smoczyński 1998: 62 n. (con bibliografía).

²² Probablemente un sufijo modelado sobre og-nъ «fuego»; cf. véd. ag-ni-.

²³ El tema débil protoslavo *sōl- < *sh₂-ul- es comparable, por un lado, con el gen. véd. súras < *suh₂-és (resultado de la metátesis *sh₂-ul-) y, por otro, con el tema fuerte *sh₂-wel- del véd. svàr-/súvar- n. «sol». En cambio, el lituano sáulė parece un derivado de tipo vṛddhi a partir del tema débil metatizado: *sh₂-ul- > *suh₂-l- ⇒ *s-e-wḱ-l-ó- adjetivo «solar» > protobáltico *sāwla-. A partir de tal adjetivo se formó, al parecer, un derivado en -iyā-, *sāwlyā, que acabó sustantivándose. Véase recientemente Bader 1995, quien adopta la reconstrucción *seh₂-l- para el lat. sōl, apoyándose en la evolución de mōtus < *mouH-to-.

²⁴ En lugar de *br-yaw-in < acus. indoeuropeo *bʰr-éwH-m (cf. lituano briau-nà «borde, orilla, cresta»), como resultado de la nivelación de la forma del acusativo con el gen. *br-uw-és < indoeuropeo *bʰr-uH-és, con una w secundaria que ocupó el hiato tras la pérdida de la laríngea (cf. gr. ophrus, ophruós «ceja»).

²⁵ Los neutros de otras lenguas con estructura vṛddhi, en particular el eslavo eclesiástico antiguo drevo «árbol; madera» < *denw-o- y el inglés antiguo teoru «brea de madera» < *terw-a-, sugieren la hipótesis de que el femenino lituano dervà podría ser originalmente un colectivo, con -a procedente de *-eh₂ (= nom. pl. n.).

22

6. prus. pintis «camino», si se trata de un derivado de la base del gen. *pint-és < *pnt-h₂-és (cf. véd. pathás)?²⁶.

(C) Grado cero de la raíz y grado pleno del sufijo:

esl. ecl. ant. imę, imene «nombre» < *jbmen- < *im-men-es ⇐ gen. *in-mén-s < indoe. *(H)nh₃-mén-s (cf. el grado pleno en lat. nōmen, sánscr. nāma < *(H)neh₃-mn; falta el baltoeslavo *nōmin).

De esta lista, los temas šun- que más se prestan a una comparación estructural son *di-n- (esl. ecl. ant. dъnъ) y *sup-n- (esl. ecl. ant. sъnъ).

8. Paradigma de žmuō.

8.1. Se considera que žmuō < *žm-ōn está emparentado con el nombre indoeuropeo de «tierra» y representa un derivado con el significado de «ser terrestre, habitante de la tierra»²⁷. La paradigma indoeuropea del sustantivo «tierra» fue reconstruida por Schindler 1967: 200 y 1975: 263 de la siguiente manera:

nom. *d(ʰ)égʰ-ōm cf. hit. <te-e-kán> =/deg-an/

acc. *d(ʰ)égʰ-om-m̥ cf. gr. kʰtʰ-ón-a < **tʰkʰ-óm-am

loc. *d(ʰ)gʰ-ém-Ø cf. véd. ks-ám-i

gen. *d(ʰ)gʰ-m-és cf. véd. j-m-ás

8.2. En las lenguas baltoeslavas solo se observan huellas de dos formas del paradigma anterior, concretamente del locativo y del genitivo singular.

8.2.1. Hay que relacionar con el locativo indoeuropeo *d(ʰ)gʰ-ém > *gʰém la base protobalta *žem-, de la que se derivó el nombre baltoeslavo de «tierra»: lituano žemė, esl. ecl. ant. zemlja < *žem-(i)yā. A juzgar por el sufijo, originalmente era un adjetivo²⁸, pero las condiciones de su sustantivación aún no se han explicado. Además del tema en -(i)yā-, el eslavo atestigua también un derivado en -i-, *gʰem-i-. Este se conservó, por un lado, en los adverbios rusos na zemb «hacia la tierra», o zemb «sobre la tierra» y, por otro, en el adjetivo esl. ecl. ant. zemьnъ «terrestre» < *žemi-na-, que contrasta con

²⁶ Mientras tanto, el eslavo muestra el esl. ecl. ant. pъtь, -i m. «camino», cuya base en -i- está relacionada con la resegmentación de la antigua forma acc. sg. *panti-n ⇐ *pant-in < indoe. *pónt-h₂-m (véd. pántham ⇐ *pántam). – Tradicionalmente se postula aquí una alternancia paradigmática protobaltoeslava *pant-:: *pint-. Sin embargo, en este punto surge cierta reserva, ya que en el corpus prusiano, junto a <in>, pintis, aparecen también grafías con <en>, concretamente pentes y peentis «camino» (en Grunau). Estas grafías con <en> sugieren una derivación fonética de pintis a partir de pentis < *pantis (por tanto, el vocalismo de la forma proto-prusiana concordaría con el esl. ecl. ant. pъtь). Esta derivación tiene un buen paralelo en la variación de las formas del participio prusiano *sant- «que es», cuyo equivalente en lituano antiguo es sant-, acc. sg. santį (cf. lat. sōns, sontis «culpable, merecedor de castigo» < indoe. *h₃s-on-t-). Estas formas son, por un lado, -senti- (gen. sg. emprikisentismu «presente») y, por otro, -sint- (nom. sg. emprijkisins «presente»). El cambio prusiano *anC > enC > inC se explica probablemente por la interferencia de la fonética bajoalemana; cf., por ejemplo, el bajo alemán medio sinte «santo» < sente < sante (Lasch 1914, § 139). Para otros ejemplos de inC secundario en prusiano antiguo, véase Smoczyński 2000: 19n.

²⁷ Zob. Skardžius 1956: 163, Fraenkel, LEW 1320.

²⁸ Cf. el adjetivo védico kṣām-ya- «situado en la tierra, terrestre, humanus», opuesto a divyá- «celestial, diuinus» (Fraenkel 1959: 13).

23

del esl. ant. zemljьnъ, de zemlja²⁹. – Así, sobre la base del protobalto *žem- se formó ž como fragmento de la raíz originaria en grado cero³⁰ y em como sufijo originario en grado pleno.

8.2.2. Con el genitivo indoeuropeo *d⁽ʰ⁾gʰ-m-és > *gʰm-és (dos grados cero) está relacionado el neoraíz báltico žm-, del que procede precisamente la palabra que nos interesa *žm-on- «ser terrestre, habitante de la tierra» > «ser humano»³¹. La neoraíz correspondiente se conoce también en eslavo, pero allí aparece solo en el nombre de la «serpiente» y del mítico «dragón»: esl. ant. zmijь m. «drákōn, óphis»; zmija f. «óphis»; esl. ant. oriental zmii, gen. zmija; ruso zmei, zméja; serbocroata zmâj, zmâja, etc., todo ello del protoeslavo *zmьb, gen. *zmbja adj. «que se arrastra por la tierra». La forma preeslava *žm-iyo- muestra que se trata aquí del adjetivo «terrestre». Originalmente aparecía en la sintagma *zmbьžь «serpiente terrestre» (especificación del significado basada en la oposición a «serpiente acuática») y se sustantivó a raíz de la elipsis del sustantivo žь³². Llama la atención que en lituano no existan las formas correspondientes *žm-ijas, *žm-ijā (Būga 1959: 376).

8.3. Al pasar ahora a la reconstrucción de la variante prebáltica de la palabra *gʰm-on- > *žm-an-, hay que advertir desde el principio que la reconstrucción del inventario prehistórico de formas casuales tropieza con dos dificultades. La primera es que el material lituano no atestigua una forma atemática de genitivo singular correspondiente a žmuõ. La segunda dificultad es la presencia de la base oblicua žmun- (žmùni, žmùne). Esta base suele segmentarse como žm-un-, pero esto no puede justificarse por la vía histórico-fonética, puesto que la estructura *gʰm-n-C queda excluida en el paradigma singular. Empezaré por los detalles que por el momento parecen bastante claros.

8.4. Es indudable el prototipo del nominativo singular *gʰm-ōn, del que deriva el lituano antiguo žmuõ mediante un desarrollo fonético regular. Para reconstruir el sufijo en grado alargado *ōn, además de los datos comparativos (véase § 5), contamos también con ciertos indicios intrabálticos. Se trata de los sufijos lituanos con estructura -uon-i- (p. ej., gėluonis junto a gėlùo), -uon-e- (mómuonė junto a momuõ), -uon-a- (širšuõnas junto a širšuõ), -uon-ia- (ėduonia)), que se emplean sobre todo, aunque no exclusivamente, en la derivación denominal; véase Būga 1959: 333 ss., 368 ss.

8.4.1. Cabe suponer que los sufijos mencionados surgieron mediante la tematización de antiguos sustantivos consonánticos en -n-, al añadir los rasgos paradigmáticos -i-, -e-, -a-, -ia- a la forma del nominativo singular y fijar

²⁹ Véase al respecto Fraenkel 1959: 13.

³⁰ Si en baltoeslavo se hubiera continuado el grado pleno, el nominativo singular habría adoptado las formas lituano *dežuo y eslavo *deža.

³¹ Compárese el grado cero en griego epi-kʰtʰón-ios «que vive en la tierra» (quizá también en neo-kʰm-ós «nuevo, inesperado»). – Un derivado independiente del báltico a partir de la base fuerte del sustantivo «tierra» es el latín arcaico hemō «homo» (compárese némō «nadie»), acusativo hem-ōn-em «hominem» < *gʰém-ōn.

³² Véase Vaillant 1950: 75; Fraenkel 1959: 4.

24

apofónico del paradigma, que fue consecuencia de la tematización. Sin embargo, sigue abierta la cuestión de cómo debe reconstruirse el mecanismo de esta tematización. En mi opinión, la secuencia uon en el nom. sg. tematizado en -uon-V- puede entenderse como un amalgama que, desde un punto de vista histórico, se descompone en dos segmentos. El primer segmento es uo como terminación de la forma atemática del nom. -uo < *-ōn (desaparición de *-n ante pausa), mientras que el segundo es n como componente del sufijo -en-/-an- en los casos oblicuos con desinencias vocálicas (gen. *-en-es, acc. *-en-in o *-an-in). La introducción de uo delante de n tuvo lugar en el proceso de eliminación de la apofonía paradigmática -uo (nom.):: -en-/-an- (caso oblicuo) mediante la generalización de uo. Cuando un paradigma originario, como por ejemplo *širšuo:: gen. *širš-en-es, acc. *širš-en-i³³, adoptó la forma nueva *širšuo:: gen. *širš-uon-es, acc. *širš-uon-i, surgió naturalmente la posibilidad de abstraer de él el neotema *širšuon- y usarlo luego como base para derivados temáticos; compárese širšuon-as «avispón; avispa» junto a širšuon-e, lituano antiguo širšuonis ídem (LKŽ XIV 908). A su vez, la aparición de derivados regresivos del tipo (1) širš-e, širš-a (LKŽ XIV 906) ⇐ širšuonė, (2) širš-as (Chylinski, ibid.) ⇐ širšuonas sentó las bases para la resegmentación širšuonas ⇒ širš-uonas (ahora motivada por širšas), etc., y con ello para la autonomización de -uonas, -uone, etc., como nuevos sufijos nominales. Estos se alinearon con los sufijos de vocal larga -ūnas, -ynas, -ėnas, -onas. Una manifestación de este proceso es el hecho de que, junto a širšuonas, aparecieron variantes más recientes širšonas, širšūnas «avispón»³⁴. Más tarde aún, mediante derivación alternante -uon-:: -uol-, surgieron variantes como širšuolis, širšuolė.

8.4.2. En el caso de una forma aislada como el lituano antiguo pirmuon-es nom. pl. f. SD «antepasados; elementos, comienzos», es lícito suponer una base en forma de nom. sg. *pirm-uo albo *pir-muo. El antiguo acc. sg. de *pirmuo pudo tener la forma *pirm-an-in, como indican las formas tematizadas conocidas por el «Enchiridion» prusiano; compárese nom. sg. pirm-onn-is «primero», dat.-acc. pirm-ann-in, pirm-ann-ien.

8.4.3. Del mismo modo que los temas en -n- se transformaban en atemáticos en -l-. Del derivado óbuol-as (letón ābuōls) «manzana» puede decirse que guarda con el nom. *ob-uo < *āb-ōl:: obl. *ab-el- la misma relación que širšuon-as con el nom. širš-uō < *širš-ōn:: obl. *širš-en-. Del hecho de que, junto a obelīs f. «manzano», también está atestiguada la forma con el sufijo *-ol-, obalis f. ídem (LKŽ VIII 985), puede inferirse una doble forma del acc. sg. protolituano y reconstruirse, por una parte, *āb-el-in > óbelį y, por otra, *āb-al-in > óbalį (compárense las formas nom. pl. óbelės, gen. pl. obelų). Dado el grado o en el nom. sg. *āb-ōl, quizá haya que considerar más antigua

³³ Compárese el índico antiguo gen. sg. śṛṣ-n-ás [nom. śíras «cabeza»] < *k’r̥h₂-s-n-ós, base *k’erh₂s-en-. De las lenguas eslavas compárense el serbocroata sršljen, el eslavo eclesiástico sršēń «avispón», base protoeslava *sьrš-en-.

³⁴ En este contexto, considero menos probable la presencia de una apofonía lituana uo:: ūn junto a uo:: o, sugerida por las comparaciones léxicas de K. Büga 1959: 331 ss.

25

considerar acc. sg. *āb-el-in, y reconocer *āb-al-in < *āb-ol-im como una nivelación respecto del nom. sg. (?).

8.4.4. Por último, cabe señalar que también fue tematizado el tema proto-báltico en -t-, *nepuo, *nepátin, *neptés. El lituano antiguo nepuotis «nieto»³⁵ se basa en el caso oblicuo *nepuot-i-, que se estableció en lugar de *nepat-i-, surgido de la resegmentación del antiguo acc. *nepát-in < indoeuropeo *nep-ót-m³⁶. La combinación uo se explica de nuevo por la sustitución de a por uo en el sufijo del acusativo, bajo la influencia del nom. *nepuo < *nep-ōt o *nepuos < *nep-ōt-s (compárese el índico antiguo nāpát, el latín nepōs). Una innovación semejante se observa en el acc. latino nep-ōt-em (en vez de *nep-ot-em), e incluso en el gen. nep-ōt-is (en vez de *neptis < *nep-t-es; compárese el védico náptur³⁷). En ambos casos se trata de eliminar el alomorfismo resultante de la apofonía sufijal heredada *ōt:: *ot:: *t.

8.5. La reconstrucción del accusativo sg. en la forma *gʰm-on-m, protolituano *žm-an-in³⁸, está justificada desde el punto de vista comparativo por la correlación nom. *-ōn-Ø:: acc. *-on-m; compárense el acadio antiguo hemo:: hemōnem «hombre», el griego téktōn:: téktōna «carpintero», el índico antiguo tákṣā:: tákṣāṇam ídem, el griego ákmōn:: ákmona «yunque»³⁹. En cambio, no hay respaldo comparativo para una posible forma proto *gʰm-n-m, que tendría dos grados cero (como en el caso débil). También ciertos indicios internos favorecen *žm-an-in.

8.5.1. En primer lugar, compárense los acusativos del tipo *pirm-an-in correspondientes a *pirmuo y el lituano dialectal óbalį correspondiente a *obuo, mencionados arriba en § 8.4.2–3.

En segundo lugar, la presencia en lituano de la palabra žmónės f. «gente» < *žman-ē-, que funciona como nom. pl. de žmuo, parece favorecer la reconstrucción del acc. sg. en la forma *žman-in. Si se considera esta palabra un derivado con grado alargado, su base habrá de reconstruirse como *žman-. En cuanto al grado alargado o, compárense el lituano žólė «hierba», de žalias «verde», y mõlė «tiempo de moler el grano», de malù, málti «moler»⁴⁰. Parece menos probable

³⁵ Dat. pl. nepuotims (tema en -i-), acc. pl. nepuočius (tema en -yo-).

³⁶ Junto al masculino nepuotis, -iēs «nieto», existía un tema femenino en -i-, nepuotis (Margarita Theologica). Junto a este apareció un derivado en -ē-, nepuotė «nieta» (Bretkun); véase LKŽ VIII 670.

³⁷ A partir del genitivo proto-báltico *nep-t-és se formaron los derivados lituanos antiguos nept-ė «nieta» y nept-is «nieto» (LKŽ VIII 670). Con el tiempo, también estos fueron sustituidos respectivamente por nepuotis y nepuotė. De otras lenguas, compárense el eslavo eclesiástico netii, el serbio netjb «primo» < *nept-iyo-, el védico naptiya- «perteneciente a la descendencia», el avéstico nauua.naptiia- n. «parientes en noveno grado de parentesco», el índico antiguo napti y el latín neptis, -is f. «nieta».

³⁸ Compárese Stang 1966: 227.

³⁹ Compárese, en los temas en -r-, la correlación nom. *-ēr-Ø:: acc. *-er-m, por ejemplo, el griego anēr:: anéra «hombre», mētēr:: mētera «madre» (lituano mótė:: móterį, eslavo eclesiástico mati:: materb).

⁴⁰ Do stopnia wzdłużonego *žmān- sprowadził žmón(ēs) już Peters 1980: 189, choć nie stwierdził wyraźnie, że *žman- jako podstawa tego derywatu należało do paradygmatu rzeczownika „człowiek“ i pojawiało się w formach acc. sg. i voc. sg. – Inaczej Fraenkel 1959: 12, który przyjmował, że pierwotny nom. pl. miał postać *žmuon-es (pluralizacja formy nom. sg. przez -es) i następnie uległ wykolejeniu w žmón-es (forma gwarowa z Twerecza), mianowicie na tle tendencji do

26

la suposición de que la formación *žmān-ē f. es un colectivo derivado de la forma del vocativo sg. *žman «¡hombre!» < *gʰm-on-φ. Compárese, por una parte, con vocativos del tipo véd. śvan, gr. kúōn y, por otra, con vocativos lituanos como el dialectal sēser «¡hermana!», dùkter «¡hija!».

8.5.2. Tradicionalmente, los bálticos también reconocen la base alargada *žmān- (lit. žmon-) en el prusiano antiguo. Suponen que el proto-báltico *žmān- cambió allí por labialización a *[zmuːn-]. Este sonido estaría atestiguado por las grafías con <smūn-> del «Enchiridion», como smūnets 1x «Mensch, persona» (junto a smunent- 11x), steison smūni 1x gen. pl. «der Person[en], de la(s) persona(s)» (por desnasalización del llamado gen. pl. asigmático *smūn-in), el denominativo smūnint 1x «ehren, honrar» (junto a smunin- 2x), en smūnin 1x dat. sg. «in Ehren, con honor». A mi juicio, esta hipótesis está demasiado poco fundamentada. Dejando por ahora de lado los hápax, es decir smūni, smūnin, se ve ante todo que, de las 12 apariciones de la palabra smunent- «persona», solo en un caso (!) aparece escrita con raya: smūnets 63₁₉. Llama la atención, además, que a esta grafía le falta el elemento n en el sufijo. Cabe sospechar que smūnets sea una errata de imprenta en lugar de <smunēts> (posición errónea de la raya); léase smune(n)ts. Si, por tanto, la raya era aquí una abreviatura de n, y no un signo de longitud vocálica postónica, no existe fundamento filológico alguno para interpretar smunent- (así, 11x) como [zmuːnent-]⁴¹.

8.5.2.1. Por otra parte, en cuanto a los hápax smūni, smūnin, que aparentemente están relacionados etimológicamente con smunent-, hay que señalar que la mera presencia de una raya en estas grafías no basta todavía para leer <ū> como [uː]. Hay que recordar que en el «Enchiridion» hay varias decenas de ejemplos que muestran una raya sobre vocales indudablemente breves⁴². Esta clase de grafía lleva a suponer que la raya se usa ante todo como acentograma (indicador del acento léxico móvil), mientras que la relación de la raya con la cantidad de la vocal postónica es secundaria (cf. Smoczyński 1990). He aquí casos de la grafía <ū> en palabras que, por comparación con sus equivalentes lituanos, cabe interpretar como portadoras de [u] breve: 1. poklūsnai 1 vez ‘obedientemente’ (junto a poklusm° 9 veces), léase [poklūs-].

la sustitución de la antigua uo por o en ciertos sustantivos; cf., por ejemplo, slōgas «peso» en lugar de slūogas (⇐ slēgti «pesar, oprimir, asfixiar»). — Zinkevičius 1980: 248 ofrece otra explicación: žmōn-es en lugar de *žmun-es, con una o supuestamente generalizada a partir de la palabra žmōną «mujer; esposa». ¿Acaso el autor piensa que la vocal o de žmōną puede tener un origen distinto de la o de žmōnes (-es)?

⁴¹ Así lo lee, por ejemplo, Mažiulis, PEŽ IV 135, y lo deriva del proto-báltico *žmānent- «žmogelis, hombrecillo».

⁴² Cf. 1. [i]: polinka ‘permanece’:: lit. dial. palìnka, senìnka ‘reúne’:: lit. dial. surènka, kakìnti ‘agarrar’:: lit. kákinti, alkìns ‘sobrio’:: esl. ant. alčьnъ «hambriento», newìns ‘el noveno’:: lit. devìntas, dessìntas ‘el décimo’:: lit. dešìmtas, imt ‘tomar’:: lit. ìnti; 2. [ē]: gēhrt ‘hablar’, preigērb ‘dirigirse a alguien’:: lit. geibti, mērgan ‘criada’:: lit. mergà, acc. mergą, sacramentan ‘sacramento’:: lit. sakramentas, 3. [ā]: ānters ‘otro, segundo’:: lit. antras, rankans ‘manos’:: lit. acc. pl. rankàs, perbānda ‘intenta’:: lit. bandó, bandýti.

27

Cf. lit. ant., lit. dial. paklùsnas m., paklusnà f. íd. 2. aulauūsins 1x acc. pl. ‘muertos’, léase [aulavúsans], variante gráfica de aulauwussens I₉₅. Cf. lit. dial. pasilióvusius ‘difuntos’. 3. pickùls ‘diablo’, léase [pikúls], cf. lit. pikùlas íd. A la luz de estos hechos hay que admitir la posibilidad de que tras la grafía <smūni> pueda ocultarse una base de vocal breve [zmún-], es decir, la misma que expresa la grafía de la palabra smunents- «persona». Así se llega a la conclusión de que el prusiano pudo haber tenido el tema [zmun-], que por su origen era idéntico al tema del lit. ant. žmun-, acc. žmùni. Todo esto lleva a rechazar la hipótesis de que grafías aisladas del tipo smūn- pudieran contener [muː] procedente de la labialización opcional de *[maː] y, por tanto, guardar una relación etimológica con la forma innovadora del lit. žmōnes.

8.5.3. Z. Gołąb (1998: 69) recurre recientemente al acc. proto-báltico *žmanin al proponer una nueva etimología para la palabra eslava mòžb «hombre». Considera que el tema *žman- < indoeuropeo *gʰmon- era común al báltico y al eslavo; con la única diferencia de que en eslavo se transformó mediante el sufijo -g- (el paralelo sería el pr. esl. *lěmǫgъ frente al lit. liemuõ, liemẽn-s). La forma de acusativo basada en tal tema habría sido *žmangim ⇒ *žmang-i-m, de donde el tema en -i- del pr. esl. *žmǫžь. La forma histórica mòžb habría surgido por la desaparición disimilatoria de la primera ž y el desplazamiento de la palabra a los temas en -yo-. La propuesta de Gołąb resulta favorable en comparación con etimologías anteriores de esta palabra (*manu-gyo-, *man-g-yo-), entre otras razones porque reconoce la presencia del sufijo -g- también en el neologismo lituano žmogùs⁴³. Sin embargo, hay que advertir que la resolución depende aquí de explicar qué función semántica cumplía la sufijación *-g- o *-gʰ- en la derivación báltico-eslava. Lamentablemente, esta cuestión aún no se ha estudiado.

8.6. Tras examinar las cuestiones relacionadas con el acc. proto-báltico *žmanin, nos detendremos ahora en el genitivo original de la palabra «persona». En efecto, la forma de este caso solo puede inferirse indirectamente, concretamente mediante el paralelismo entre las declinaciones de los sustantivos «perro» y «persona» (véase § 6). Tras comparar la relación nom. *kʷw-ōn:: gen. *kʷ-u-n-és, cabe suponer que junto al nom. *gʰm-ōn pudo existir un genitivo de la forma *gʰm-n-és = [gʰmnés]. En esta formación, pues, el sufijo aparece como n consonántica, por lo que la m radical se realiza en su alófono silábico [m̥]⁴⁴. En báltico, como de costumbre, hay que tener en cuenta la posibilidad de dos vocalizaciones distintas de la sonante. El reflejo *[gʰmnés] podría haber adoptado teóricamente dos formas: bien con imC, es decir, *žim-n-es,

⁴³ Proponowany przez Gołąba 1998: 72 prototyp *žmō(n)g- jest chyba bez paraleli fonotaktycznej. Pomysł Otrębskiego (1950: 85), by w žmogùs upatrywać złożenie *žmān-magus (por. goc. magus „chłopiec“), które z czasem zostało przekształcone «par une contamination», nie znalazł oddźwięku u innych badaczy. Inne próby referuje Fraenkel, LEW 1318.

⁴⁴ Cf. casos en otras lenguas de vocalización de una sonante ante el afijo -n-: gr. dám-nā-mi < *dm̥-né-h₂-; lat. iungunt < *yu-n-g- de *ywg-/*yewg-.

28

o de umC, es decir, *žum-n-es. Sirva de apoyo a esta hipótesis la alternancia im:: um < *[m] en formas lituanas como (1) rìmtas junto a dial. rùmtas «serio, en quien se puede confiar» (de remiùos, remtìs «apoyarse, confiar en algo») o (2) timpstù «estiro» junto a ítumpas «impulso, envite» (de tempiù «tenso»), cf. LKŽ IV 269⁴⁵. Como se verá en los argumentos que siguen, será más acertado suponer un reflejo del genitivo en la forma protobáltica *žum-n-es (§ 8.9).

8.7. El oblicuo lituano con el tema žmun- nos plantea la cuestión de cómo debe interpretarse el segmento un, que sigue a la raíz žm-. Si ese un fuera reflejo de una n silábica, sería necesario un contexto anteconsonántico, *gʰm-n-C = [gʰm-n-C]⁴⁶. Tal contexto solo sería posible en la flexión del plural, concretamente ante desinencias consonánticas, como loc. pl. -su (*žm-un-su «entre las personas») o instr. pl. -mis (*su žm-un-mis «con las personas»)⁴⁷. Sin embargo, es un hecho que en los testimonios lituanos no hay ninguna forma plural de žmuõ. Esto, por supuesto, hace imposible verificar la hipótesis planteada. A ello se suma que en la «Postylli» de Dauksza, junto a žmuõ, no aparece un plural con la forma *žmunes, sino la formación supletiva žmonės «personas» (§ 8.5). Por otra parte, en cuanto al dual du žmùne, no es posible determinar si esta forma se creó a partir del tema singular *žumn- (véase arriba el gen. *žumnes), que luego se asimiló al tema plural anteconsonántico *žmun-C, o si surgió de algún otro modo.

8.8. Si aceptamos que žmun- apareció efectivamente por vía fonética ante las desinencias consonánticas del plural, habrá que explicar su presencia ante desinencias vocálicas (acc. sg. žmùn-i, nom. du. žmùn-e) por nivelación analógica. En el singular, la generalización de žmun- tendría que haber llevado a la eliminación de la forma irregular del genitivo *žum-n-es (relación anómala žm-uo:: *žum-n), así como de la forma del acusativo *žm-an-i < *gʰm-on-m (cf. *švanį < *kʷ-on-m en § 7.3), que se apartaba de las demás formas por el ablaut de su sufijo.

8.9. El punto débil del escenario descrito en §§ 8.7–8.8 es que entre las variedades lituanas no encontramos paralelos del fenómeno de propagación analógica del tema plural anteconsonántico a los casos oblicuos del singular. En estas circunstancias, se plantea la siguiente hipótesis:

⁴⁵ Para la posición después de ž puede señalarse la doble alternancia uR/iR en ejemplos como letón zułtis «bilis», lituano tułžis, íd. (en lugar de *žułtis < protobáltico *žuł-ti-, frente al protoeslavo *zъłьcь «bilis», ruso antiguo zъłьcь, ruso želčь, eslavo eclesiástico antiguo zъłьcь < *žil-k- de IE *gʰlH-C (grado pleno en lituano želti «reverdecer», eslavo eclesiástico antiguo zelenъ «verde»).

⁴⁶ No entiendo por qué Fraenkel, LEW 1320, escribe la reconstrucción en la forma *gʰm-dn-. El signo de «schwa» carece aquí de justificación morfológica, puesto que -n- representa una reducción a -on-, no a un sufijo con laringal (*-Hₒn- o bien *-gₒn-).

⁴⁷ Cf. las formas de instr. pl. del tipo akmenis < *akmen-mis y seser-mis que aparecen en textos lituanos antiguos (Zinkevičius 1980: 245).

29

(A) La forma del tema žmun- está, sin embargo, genéticamente vinculada al paradigma singular, en particular a la forma del genitivo sg. heredado.

(B) El reflejo del gen. *žum̥n-ès < *gʰm-n-és (§ 8.6), fonéticamente regular, sufrió una especie de metátesis y dio *žmun-ès. Un paralelo del desplazamiento de la vocal u según la fórmula umn > mun es el cambio ulž > luž en el nombre lituano del «bazo»: blu̇žnīs f., acc. blu̇žnį procede, al parecer, de (1) *plužnį⁴⁸ < (2) *pulžnį < (3) protobáltico *pulž-n-in < (4) IE dialectal * (s)plgʰ-n-m. Cf. antiguo indio plihán- «bazo», gr. splēn, splēnós, lat. liēn < *lihēn⁴⁹.

(C) Probablemente no fue un cambio puramente fonético⁵⁰. Puesto que su resultado es la uniformización del ataque žm- en todas las formas de la flexión, cabe suponer que se trata más bien de una regularización morfonológica producida bajo la presión de dos formas con el ataque žm-: nom. žmuõ < *gʰm-ōn y acc. *žmànį < *gʰm-on-m⁵¹. La consecuencia del cambio de *žum̥nès a *žmunès es la eliminación del alomorfismo anómalo de la raíz *žum-:: žn-.

9. Una vez establecido el genitivo «metatético» *žmunes, se produjo otra innovación, esta vez apofónica. Consistió en sustituir la forma acc. *žmanin por *žmunin. Así, el alomorfismo žmōn:: žman:: žmun se redujo a dos miembros, žmōn:: žmun. Esto ocurrió del mismo modo que en el paradigma del sustantivo «perro», donde šūni (con šun, como en gen. šunès) ocupó el lugar de *švàni < *švanin (cf. § 7.3), con lo que la serie švōn:: švan:: šun se redujo a švōn:: šun. Como consecuencia, el paradigma del sustantivo žmuõ pasó a tener dos temas, como en la típica declinación consonántica lituana (cf. § 7.4).

10. Lo expuesto puede resumirse en el siguiente esquema evolutivo. El signo «>» indica un cambio fonético; el signo «⇒» indica un cambio morfológico.

IE protobált. protolituano lit. nom. *gʰm-ōn-Ø > *žm-ōn-Ø > *žm-ōn-Ø > žmuõ-Ø acc. *gʰm-ōn-m > *žm-an-in > *žm-an-in ⇒ žmùn-i gen. *gʰm-n-és > *žum-n-es ⇒ *žm-un-es > *žmun-ès

⁴⁸ bl- se explica por la sonorización de pl-, semejante a la que se observa en la palabra blusà «pulga» < *plusà, cf. antiguo indio plúši, antiguo prusiano lu. Cf. además el grupo lb en lituano gulbė «cisne hembra», frente al eslavo *kʰolpъ, casubio kiełp «cisne».

⁴⁹ El equivalente eslavo presenta una forma distinta: eslavo eclesiástico antiguo slězena < *selžena < *spelgʰ-en- (pérdida de p en posición inicial). Para el baltoeslavo podría suponerse un paradigma apofónico *(s)pelž-(e)n-:: *(s)pulž-(e)n-. La continuación báltica consistiría en la generalización del tema débil *(s)pulž-n-.

⁵⁰ En cuanto al aspecto fonotáctico de este cambio, hay que tener en cuenta que el lituano no conoce ni una sola palabra que empiece por *žum- o *žun-. Sí conoce palabras con el ataque žm- (cf. la familia de žmogùs, además de žmegìns, žmùlys) y con el ataque žn-: žnáibyti, žnýbti, žnýplès.

⁵¹ Esta formulación se inspira en una sugerencia expresada por el prof. Vytautas Ambrazas durante el debate sobre mi ponencia en la conferencia «Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Kazimiero Jauniaus 150-osioms ir 90-osioms mirties metinėms paminėti», Vilnius, 22–23 de octubre de 1998.

30

El desarrollo del paradigma del sustantivo lituano «perro» puede presentarse de manera similar:

IE prabált. pralit. lit. nom. *k’w-ōn-∅ > *šw-ōn-∅ > *šw-ōn-∅ > šuō-∅ acc. *k’w-ōn-m > *šw-an-in > *šw-an-in ⇒ šun-i gen. *k’u-n-és > *šu-n-es > *šu-n-es > šun-ès

La comparación de ambos esquemas muestra que la regularización del paradigma de «perro» se logra mediante la simple generalización del tema heredado del gen. sg. šun- al acc. sg. En cambio, en el paradigma de «ser humano» tenemos una secuencia de dos cambios: primero, la transformación del genitivo heredado *žum-nes en *žmunes; después, la generalización del tema innovador žmun- al acc. sg. Solo como resultado de ambos cambios surgió en época histórica la llamativa semejanza entre las formas žmuō y šuō⁵². Cf. en particular la alternancia uo:: un, que no se repite en ningún otro sustantivo lituano.

11. Aquí se ha intentado mostrar que el tipo de declinación al que pertenecía el tema consonántico «ser humano» suponía, por una parte, la presencia de un gen. sg. con la forma protoindoeuropea *žum-n-és y, por otra, la presencia de un acc. sg. con la forma *žm-án-in. La sustitución del acc. *žmánin por *žmānin (lit. žmùni) no pudo producirse sin la presencia de un modelo formal en forma de genitivo *žmunes. Pero hay que recordar que tal modelo solo apareció cuando el gen. heredado *žum-n-és, bajo la presión de las formas con el inicio žm- (*žmōn, *žmānin), adoptó la nueva forma *žmunés. Dado el papel clave que corresponde a la forma de genitivo *žum-n-és en el desarrollo del paradigma reconstruido más arriba (§ 10), no se puede aceptar la explicación anterior, que atribuía la aparición de la forma acc. sg. žmùni a una proporción analógica: nom. šuō:: acc. šùni = nom. žmuō:: acc. X (X = žmùni)⁵³. Esta proporción, tal como se plantea, presupone implícitamente la primacía semántica del sustantivo «perro» sobre el sustantivo «ser humano», algo poco probable ya por razones de significado. Sin embargo, el principal defecto de la explicación tradicional es otro. No aborda la cuestión de dónde surgió el acc. šùni (pues, ciertamente, no es una forma heredada); además, sugiere que el acc. žmùni carecía de antecedente morfológico en la forma fuerte *žmanin.

BIBLIOGRAFIA

Bader F. 1995: Autour de lat. sōl. – Linguistica Baltica 4, 265–276.

Būga K. 1921: Priesagos -inas ir dvibalsio uo kilmė. – Lietuvos mokykla – 10–11, 420–457. Przedruk w Būga 1959: 331–376.

⁵² Być może na tej podstawie Peters 1980: 188 doszedł do przekonania, że *gʰm-ōn (žmuō), musi być neologizmem wzorowanym na *k’wōn (šuō).

⁵³ Zob. Specht 1932: 214, 226; Specht 1934. Stang 1966: 227 ujmuje rzecz ostrożniej: „Vielleicht war die ursprünglich Flexion žmuo, *žmani, *žmunes. Später wurde die schwundstufige Form des Stammes verallgemeinert, wie in šuō, šùni, šùnis.“

31

Būga K. 1959: Rinktiniai raštai 2, sudarė Z. Zinkevičius, Vilnius.

Erhart A. 1998: Der indogermanische Mondname. – Linguistica Baltica 7, 63–69.

Fraenkel E. 1959: Zur indoeuropäischen Stammbildung und Flexion. – Lingua Posnaniensis 7, 1–24.

Fraenkel E. LEW = Lituaisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg, 1955–1965.

Gołąb Z. 1998: Lat. homo ~ Slavic možь: is there any etymological connection between them? – Studia Indogermanica Lodziensia 1, 67–73.

Hamp E. P. 1980: IE *()k’uon ‘dog’. – Indogermanische Forschungen 85, 35–42.

Kudzinowski Cz. 1977: Indeks-słownik do «Daukšos Postilė», I, Poznań.

Lasch A. 1914: Mittelniederdeutsche Grammatik, Halle a.S.

LKŽ = Lietuvių kalbos žodynas, Vilnius 1941–.

Mažiulis V. PEŽ = Prūsų kalbos etimologijos žodynas, 1–4, Vilnius, 1988–1997.

Osthoff H. 1901: Etymologische parerga, Leipzig.

Otrębski J. 1950: Miscellanées onomastiques. – Lingua Posnaniensis 2, 70–98.

Peters M. 1980: Untersuchungen zur Vertretung der indogermanischen Laryngale im Griechischen, Wien.

Rix H. 1976: Historische Grammatik des Griechischen. Laut- und Formenlehre, Darmstadt.

Schindler J. 1975: Zum Ablaut der neutralen s-Stämme des Indogermanischen. – Flexion und Wortbildung, hg. von H. Rix, Wiesbaden, 259–267.

Schmitt-Brandt R. 1998: Einführung in die Indogermanistik, Tübingen u. Basel. (Uni-Taschenbücher, 1506).

Skardžius P. 1956: Alte Wurzelnomina im Litauischen. – Indogermanische Forschungen 62, 156–166.

Smoczyński W. 1986: Uwagi o słowniku bałtycko-słowiańskim. – Język i jego odmiany w aspekcie porównawczym, red. J. Majowa (Prace Slawistyczne PAN 53), Wrocław, 17–45.

Smoczyński W. 1990: Zur altpreußischen Akzentographie. – Rivista di Linguistica 2:2, 177–199.

Smoczyński W. 1998: Il ruolo della lingua lituana per la linguistica indoeuropea. – Ponto-Baltica 7, 1997[98], 53–82.

Smoczyński W. 2000: Untersuchungen zum deutschen Lehngut im Altpreussischen, Kraków.

Specht F. 1932: Beiträge zur griechischen Grammatik. – Kuhns Zeitschrift 59, 214, 226.

Specht F. 1934: Lit. žmuo. – Kuhns Zeitschrift 61, 68.

Stang Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo-Bergen-Tromsö.

Urbas D. 1996: Martyno Mažvydo raštų žodynas, Vilnius.

Vaillant A. 1950: Grammaire comparée des langues slaves, Lyon-Paris.

Vitkauskas V. 1986: Jest’ li takaja forma: unaduo ‘voda’? – Balto-slavjanskie issledovanija 1984, 103–106.

Zinkevičius Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1, Vilnius.

SENOSIOS LIETUVIŲ KALBOS ŽMUO, ŽMUNĮ ATSIŽVELGIANT Į ATEMATINIŲ DAIKTAVARDŽIŲ PARADIGMĄ

Santrauka

Daukšos Postilėje acc. sg. žmunį ir nom. du. žmune turi kirčio ženklą ant trumpojo skiemens. Kiti netiesioginiai linksniai nepaliudyti. Pagrindinis klausimas: kaip atsirado kamienas žmun-, kurio negalima paaiškinti pagal kitas priebalsinio -en- kamieno formas. Remiantis formų šuo:: šunės santykiu, kur genityvo forma atitinka paveldėtą modelį (ide. *k’u-n-es), reikėtų tikėtis daiktavardžio žmuo genityvo *žumnes. Tai būtų praformos *g’hm-n-es atitikmuo. Priesaga su neskiemeniu -n- būtų sąlygojusi skiemeninę šaknies baigmens formą, kurios prūsųlietuviškas refleksas būtų -um-. Tačiau žm(uo) alomorfą žum(n)- pakeitė žmu(n)-. Iš pažiūros tai panašu į metatezę: *žum(n)- >

32

*žmu(n)-, bet jos priežastis neaiški. Čia šakininis morfas žm- galėjo būti pagal nominatyvą apibendrintas kitiems linksniams (pakitimą galėjo skatinti ir ta aplinkybė, kad lietuvių kalboje nėra žodžių, prasidedančių *žūm-). Pagal ved. švanam < *kʷ-on-m pavyzdį reikėtų laukti akuzatyvo formos pral. *šv-an-in ‘šunį’. Priesagos nykstamąjį laipsnį čia reikėtų aiškinti genityvo formos įtaka: šun(i) pakeitė *švan(i) pagal šun(es) pavyzdį. Panašiu būdu pirminė forma *žman(i) galėjo prisiderinti prie genityvo žmun(es) ir virsti paliudyta forma žmuni. Aiškinant genityvo lemiamą vaidmenį daiktavardžio žmuo paradigmos kitimui, remiamasi ir lietuvių bei slavų kalbų silpnųjų atematinių kamienų daiktavardžiais, pvz., lie. širdìs, dùrys, sl. vъsь. Atkreiptas dėmesys ir į bendresnį dalyką: trinariai alomorfai (pvz., *švōn: *švan: *šun-) paprastai keičiami dvinar ais (pvz., šuo: šun-). Pateikiama ir daugiau „bitematizmo“ polinkį rodančių lietuvių kalbos linksniavimo pavyzdžių.

OLD LITHUANIAN ŽMUO, ŽMUNĮ AGAINST THE BACKGROUND OF THE PROTO-BALTIC ATHEMATIC NOUNS

Summary

In Daukša’s Postilė, the forms acc. sg. žmunì and nom. du. žmune have a stress mark placed over a short syllable. No other oblique cases are attested. The principal question that rises here is how to account for the stem žmun-, which cannot be explained in the framework of the consonantal declension with a stem in -en-. If we take as our point of departure the relationship between the forms šuo:: šun es, where the genitive corresponds to the inherited model (PIE *kʷ-u-n-es), we are entitled to expect alongside žmuo a genitive *žumnes. This would be a reflex of *gʰm̥-n-es. The suffix, in its non-syllabic variety -n-, would have induced a syllabic realisation of the root-final -m-, the regular Proto-Lithuanian reflex of which would be -um-. The allomorphic relationship of žum(n)- to žm(uo) was, however, eliminated in favour of žmun-. On the face of it, this looks like a metathesis *žumn- > *žmun-. But the motive behind this change remains unclear. A possible explanation could be that the root morph žm- spread from the nominative to the oblique cases (the fact that Lithuanian has no words beginning with žūm- could somehow have contributed to this). In the accusative we would expect, on the basis of Vedic śvānam < *kʷ-on-m, a Proto-Lithuanian reflex *šv-an-in ‘dog’. The generalisation of the zero grade of the suffix should be attributed to the influence of the genitive: šun(i) replaced *švan(i) under the influence of šun(es). By analogy, we could assume an original *žman(i) to have been assimilated to the genitive žmun(es) to yield the attested žmunì. In order to explain the crucial role played by the genitive singular in this remake of the paradigm of žmuo, the parallel of the Lithuanian and/or Slavonic nouns built on weak grade athematic stems, such as širdìs, dùrys, vъsь, is invoked. Attention is also drawn to an observation of a more general nature, viz. that a ternary allomorphic series (e.g., *švōn: *švan-: *šun-) is usually replaced with a binary one (e.g., šuo: šun-). Other instances of this ‘bithematism’ in Lithuanian declension are cited in support of this.

Wojciech SMOCZYŃSKI Uniwersytet Jagielloński Katedra Językoznawstwa Ogólnego i Indoeuropejskiego al. Mickiewicza 9/11, PL-31-120 Kraków, Polska El. paštas [email protected]

Gauta 1999 06 16

33