ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLIII (2000)

Wojciech SMOCZYŃSKI

Uniwersytet Jagielloński, Kraków

ŻMUO وŽMŪNI في الليتوانية القديمة على خلفية الأسماء البلطية البدائية غير الموضوعية*

1. تظهر الكلمة الليتوانية القديمة žmuõ «إنسان؛ رجل» في «Postylli» لداؤكشا بوصفها لفظةً من بقايا اللغة، تتراجع أمام اللفظة المستحدثة žmógus/žmògiš بالمعنى نفسه.¹ وترد هذه الأخيرة أيضًا في صيغة ذات uo: žmuogus 334₃₅، zmuogus 275₃. وتتجلى الصفة العتيقة للفظة žmuõ في أن تصريفها ناقص. ويتألف من ثلاث صيغ: الرفع المفرد، والنصب المفرد، والرفع المثنى؛ قارن Kudzinowski 1977: I, 472 وما يليها:

الرفع المفرد žmuo 10x، zmuo 2x (إلى جانب žmógus، žmogiš)³

النصب المفرد žmūni 1x، žmūni 1x (إلى جانب žmógų)

الرفع المثنى žmūne 1x، žmūne 1x (لا توجد صيغة مثنى من الجذع žmogu-).

2. ترد الصيغ الإعرابية غير المباشرة، النصب المفرد žmūni والرفع المثنى žmūne، في «Postylli» لداؤكشا في الجمل التالية:

النصب المفرد žmūni: Ko iiemus padėsti bediewes tiesos kurės įstatinėje už žmūni dėsimti grivnų, o už szunį dwidėszimti arba daugiesn’ 339₂₉; Calwinas... pasamdęs žmūni giwą 459₅.

الرفع المثنى: du žmūne lipo Bažniczion 313₁₉، du žmūne lipo Bažniczion 314₁₆

3. رأى K. Būga أن الحرفين ذوي العلامة الخطية <ú> و<û> في «Postylli» لداؤكشا ينبغي أن يُسنَد إليهما صوت /ū/ الطويل، ولذلك اقترح قراءة النصب المفرد *žmūni والرفع المثنى *žmūne⁴. غير أن الحرفين ذوي العلامتين <ú> و<û> عند داؤكشا يمكن تفسيرهما بالقدر نفسه على أنهما علامتا نبر على الحركة القصيرة /u/. ويؤيد ذلك أولًا تطابق كتابة <ú> في žmūni وفي صيغ كلمة «كلب»، التي نعرف يقينًا أن لها في الليتوانية القديمة حالات إعرابية غير مباشرة ذات u قصير؛ قارن النصب المفرد šūni 339₂₉، والمجرور به šūni 116₁₅، والرفع الجمع šūnes 5x. وقارن أيضًا šūke 406₄₇ = šūke

* هذه نسخة موسعة من المقالة «Starolitewskie žmuo: rekonstrukcja paradygmatu»، التي نُشرت في Collectanea linguistica in honorem Casimiri Polański، تحرير M. Brzezina وH. Kurek، كراكوف: Uniwersytet Jagielloński، 1999، ص. 219–229.

¹ Obie te akcentuacje są poświadczone u Daukszy, zob. Kudzinowski 1977: I, 427 n.

² انظر Kudzinowski، المرجع المذكور.

³ قارن عند Mažvīds: βmū 5x، szmū 2x، βmu 1x إلى جانب βmagus 9x وβmogus (كثيرة). ولا توجد صيغ إعرابية غير مباشرة ذات الجذع žmun-؛ انظر Urbas 1996: 441.

⁴ Būga 1921: 424 (1959: 336). وانظر أيضًا 1959: 214، الحاشية 1.

18

«قشرة»، súkas’ 139₁ = sùkas (i) «يدور»، púse 3x, pússe 2x = pusè «جزء، نصف». ثانيًا، استنادًا إلى تهجئات <û>، مثل sunùs 256₄₀ = sùnùs «ابن»، lapùmo 41₃₀ [إلى جانب lapùmo 32₄₁] = lapùmo «غرور، كبرياء» أو sùnkum as 151₄₀ = sùnkum as «ثِقَل»، يمكن أيضًا إسناد قيمة /u/ القصير⁵ إلى الحرف <û> في تدوين حالة النصب žmùni. لذلك سأستخدم في المناقشة التالية النسخ الصوتية لحالة النصب المفرد žmùni ولحالة الرفع المثنى žmùne. وبصرف النظر عن القرائن المستخلصة من ملاحظة حروف العلة ذات العلامة في «Postylli» لداوكشا، سيغدو الاعتراض على قراءة *žmùni أوضح في ضوء المناقشة الآتية حول البنية البلطيقية البدائية للتصريف المعني.

4. تُظهر الصيغتان، حالة النصب المفرد žmùni وحالة الرفع المثنى žmùne، اللتان تردان إلى جانب حالة الرفع المفرد žmùō، أن الاسم أمامنا ذو لاحقة -n-، ويتصرف تصريفًا لا موضوعيًا على نحو مماثل لـ šùō, šùni. والغاية من الملاحظات التالية هي استقصاء كيفية استقرار أساس ضعيف بصيغة žmun-. إلى جانب صيغة الرفع žmùō.

5. في ضوء الأبحاث السابقة، يُعدّ من المؤكد أن حالة الرفع žmùō تمثّل البنية البلطيقية البدائية *žm-ōn-Ø، حيث يمثّل žm- الجذر في الدرجة الصفرية، أما -ōn- فهي لاحقة في الدرجة المطوّلة، وهي الملائمة لحالة الرفع الهندوأوروبية غير الموسومة بعلامة. ويعزز تحليل *žm-ōn البناء الموازي لصيغة الرفع المفرد الليتوانية šùō «كلب». وعلى خلاف žmùō، للاسم šùō نظير خارجي، وهو صيغة الرفع المفرد الفيدية ś(u)vā؛ ومن ثم يمكن اشتقاقه، باحتمال أكبر بكثير، من الصيغة البلطيقية البدائية *śwōn < الهندوأوروبية *k’w-ōn-Ø⁶. وفي كل من *śwōn و*žmōn نجد تكوينًا ملحقًا بـ -n-، كان يتميز في وقت من الأوقات بتناوب أبوفوني في اللاحقة: -on- (النصب، النداء⁷):: -n- (المضاف إليه):: -ōn- (الرفع).

6. من تطابق البنية الاشتقاقية لصيغتي الرفع žmùō i šùō يُستنتج احتمال أن يكون تصريف هذين الاسمين متوازيًا أيضًا. وفي الحقبة التاريخية، تبدو أوجه التصريف المتقابلة لهما كما يلي:

حالة الرفع المفرد šùō žmùō

حالة النصب المفرد šùni žmùni

حالة المضاف إليه المفرد šùnes (*žmùnes)

⁵ وبالمثل، Fraenkel, LEW 1320. ويجدر التنويه إلى أن Skardžius 1956: 163 اعترض على قراءة Būga مستندًا إلى حجة وجيهة، وهي أن نهاية -uo في حالة الرفع المفرد لا تتناوب قط مع -ūn- في الحالات التابعة.

⁶ يفترض الانعكاس الليتواني حذفًا تفارقيًا لـ *w قبل *ō، التي تطورت مع الزمن إلى الليتوانية uo. ويمكن، بديلًا من ذلك، الحديث هنا عن تبسيط عارض للمجموعة الابتدائية *św-. قارن الليتوانية šešuras «والد الزوج؛ والد الزوجة»، وفي الليتوانية القديمة أيضًا «صهر» < *šwešuras < من البلطيقية البدائية *swešura- < من الهندوأوروبية البدائية *swek’uro- (الأفستية xvasura-، واليونانية hekurós).

⁷ قارن الفيدية: النصب śvánam، والنداء śvan.

19

الرفع، الجمع šùnes (*žmùnes) الرفع، المثنّى šùne žmùne

7. تعليق على التصريف šùo.

7.1. يواصل الاسميّ الليتواني المفرد الصورة الهندوأوروبية *k’w-ōn؛ قارن الفيدية śvá, śúvá (النداء śvan)، والأرمينية šown (š < *k’w)، واليونانية kúōn (النداء kuón). وقد تعكس هذه الصيغة الأصلية تحوّل صيغة الرفع *pk’w-ōn (والأقدم *pek’w-ōn?)، التي نشأت على أساس درجة الإبدال الصفري في الحالات التابعة، من نحو المضاف إليه المفرد *pk’un-és. ومن المفترض أن الاسم الجذري *pek’u-/*pk’u- «الماشية»⁸ يكمن في أساس هذا الاشتقاق ذي اللاحقة -on-/-n-. ولعل المقصود هو «الكلب» بوصفه «حارس قطيع الماشية».

7.2. يقابل المضاف إليه المفرد šùnes (اليوم šuñs)، من حيث تدرّج حركات اللاحقة، الفيدية śúnas (بدلاً من *śúnás) واليونانية kunós؛ ولذلك يمكن اعتباره استمراراً للمضاف إليه الهندوأوروبي *k’u-n-és/ós.

7.3. تُشتق صيغة النصب المفرد الفيدية śvánam «كلب»، مع مراعاة قانون بروغمان، من *śvá.nam < الهندوأوروبي *k’w-ón-m، أي من صيغة تخص الحالة القوية. واللاحقة هنا كاملة الحركة ومنبورة. وبالنظر إلى تطابق الصيغتين الليتوانيتين مع نظيرتيهما الفيديتين: الرفع šùo كـ śvá، والمضاف إليه šùnes كـ śúnas، لتوقعنا أن يقابل أيضاً النصبَ الفيدي śvánam في الليتوانية *švānį <، أي البلطية الأولية *šw-an-in. لكن الأمر ليس كذلك، إذ تُظهر الليتوانية šù-n-į. وقد حلّ موضوع النصب šun- محلَّ *švan-، على الأرجح بتأثير صيغة المضاف إليه šùnes. وينبغي البحث عن دافع هذا الإبدال في الميل إلى الحد من الإبدال الصرفي في المرحلة التطورية السابقة للتاريخ المدوّن لليتوانية. وفي هذه الحالة، حلّ تناوب ليتواني ذو ألومورفين اثنين فقط، الليتواني šùo:: šùn.، محلّ التناوب الثلاثي في البلطية الأولية *šwōn:: *šwan:: *šun.

7.4. ازدواج الجذع من نوع šùo-:: šùn- يتوافق أساسًا مع ما يُلاحظ في صيغ الإعراب الأخرى ذات الجذع الساكني. وكما هو معلوم، لا يعرف التصريف الليتواني غير الموضوعي تقابل الحالات القوية والضعيفة، بل يقوم على جذعين: أحدهما خاص بحالة الرفع، والآخر يميز الحالات غير المباشرة. ولا يكمن الفرق بين تصريف šùo, šùni (žmùo, žmùni) من جهة، وبقية الأسماء ذات الجذع الساكني من جهة أخرى، إلا في أن هذه الأخيرة تُظهر في الحالات غير المباشرة لاحقةً ساكنيةً عادةً في درجتها الكاملة (-en-, -er-, -el-, -es-)، لا في الدرجة الحذوفية، كما في šù-n-ės, šù-n-i. قارن تباعًا: (A) الجذوع الليتوانية المنتهية بـ -en-: 1. vand-en- (لا يوجد *vand-n-, *und-n-, *ud-n-⁹)، nom. vand-ùo «ماء»؛ 2. akm-en- (لا يوجد *akm-n-)، nom. akm-ùo «حجر».

⁸ Zob. Osthoff 1901: 230. Ostatnio Hamp 1980; Schmitt-Brandt 1998: 147, 207.

⁹ قارن الكلمات التي استقلت معجمياً: (1) اللاتفية ùdens مذكر «ماء» < *undenis)، (2) البروسية unds مذكر Ench. < *undis إلى جانب wundan في EV.، بالنصّ [undan]، وربما يكون محايداً. وتفترض الصيغ البلطيقية حدوث قلب مكاني للصامت n في الموضوع الضعيف الموروث *ud-n- (الدرجة الكاملة: الرفع *wéd-ōr، الحثية ù-i-da-a-ar = /wedār/). قارن الفيدية: الإبعاد-المضاف إليه المفرد ud-n-ás، والمكاني المفرد udán, udáni. – الأشكال الليتوانية اللهجية: unduõ (puntininkai)، ondù «ماء»، ùndens «مياه» (ساموغيتيا) لا تحتوي على und- الموروث، بل تُشتق صوتياً من vanduõ؛ انظر Vitkauskas 1986: 103 وما يليها.

20

(B) الموضوعات الليتوانية المنتهية بـ -er-: 1. mot-er- (ولا يوجد *mot-r-)، الرفع mótē «أم؛ امرأة» (قارن المضاف إليه المفرد باللاتينية mātris، واليونانية mētrós، والفيدية القديمة mātúr [< *meh₂-tr̥-s])؛ 2. dukt-er- (ولا يوجد *dukt-r-¹⁰)، الرفع duktē «ابنة»؛ 3. ses-er- (ولا يوجد *ses-r-¹¹)، الرفع sesuō «أخت».

(C) الموضوع الليتواني الأولي المنتهي بـ -el-/-ol-: *āb-el-/*āb-ol- (ولا يوجد *āb-l-¹²)، الرفع ábuolas «تفاحة» (اللاتفية ābuõls)، obelis إلى جانب obalìs «شجرة تفاح».

(D) الموضوع الليتواني المنتهي بـ -es-: 1. mén-es- (ولا يوجد *mén-s-؛ قارن اللاتينية mēnsis، واليونانية mēn¹³)، الرفع mén-uo «قمر؛ شهر»؛ 2. deb-es- < *nebh₂-es-¹⁴ (ولا يوجد *deb-s-)، الرفع debesìs, -iẽs «سحابة»، والمضاف إليه الجمع في الليتوانية القديمة debesų.

لم تُدرس بعد شروط انتشار الموضوعات ذات اللاحقة في الدرجة الكاملة e في الصيغ الإعرابية غير المباشرة. ويجوز افتراض أن صيغ النصب المفرد ذات النمط الهيستيروديناميكي¹⁵، المنبورة على اللاحقة، أدّت دوراً جوهرياً في هذه العملية الابتكارية.

7.5. فيما يتعلق بتصريف الكلمة الليتوانية «كلب»، فإن تعميم الدرجة الصفرية šun- في الحالة المائلة (والتخلّص من *švan-) له نظير في اليونانية. قارن المضاف إليه الليتواني šunès:: اليوناني kunós، والنصب الليتواني šùnį:: اليوناني kúna (الرفع šuõ:: اليوناني kuōn).

7.6. نظراً إلى دور المضاف إليه المفرد بوصفه الصيغة التي ينتشر منها الموضوع الضعيف إلى التصريف كله، يجدر ذكر أمثلة من الأسماء الليتوانية والسلافية المعروفة حصراً بصيغتها الضعيفة:

(A) الدرجة الصفرية للجذر:

1. الليتوانية širdìs مؤنث «قلب»، النصب šìrdį، السلافية الأولية *sъrdь-ce ⇐ النصب البروسلافي *sъrd-in، وهي صيغة على مثال المضاف إليه *sъrd-és < الهندوأوروبي *ḱṛd-és (الدرجة الكاملة: الليتوانية šérdį «لبّ الشجرة؛ قلب الجرس» ⇐ *ḱerd-، واليونانية الهوميرية kēr، والحثية kēr¹⁶)؛ 2. الليتوانية dùrės جمع «أبواب» ⇐ المضاف إليه.

¹⁰ لكن يوجد، خارج التصريف، مشتق يشهد على الموضوع الموروث *duk̑tr-. وهو الليتواني pódukra «ابنة الزوج أو الزوجة» < *pā-duktr-ā. أما simplex dukrà «ابنة»، فالأرجح أنه مركّب ثانوي بالقياس إلى pódukra لا مشتق لاحقي، *duk̑tr-ā.

¹¹ قارن بالسنسكريتية الفيدية gen. wed. svásur (*swésr-s-)، والقوطية swistrs، وكذلك بحقيقة أن أثر *sesr- في السلافية هو المشتق *sesr-ā، والسلافية الكنسية القديمة scs. sestra «أخت».

¹² تشهد المشتقات السلافية على الجذع الضعيف *āb-l-: السلافية الكنسية القديمة scs. jābl-anъ، -i f. «شجرة تفاح» (< *ābl-ōn-) و*abъlъko «تفاحة» (< *ābl-u-ko-). أما القول إن اللغة البروسية عرفت هذا الجذع أيضًا فموضع شك. فالبروسية woble «تفاحة» (قاموس إلبلونغ)، وهي لفظة لا ترد إلا مرة واحدة، تتناوب مع *(v)ābel- المطّردة في معجم غروناو الصغير: wabelcke، wabelko، wobelke. ومن ثم قد تكون woble صيغة ثانوية مختزلة، أو صيغة جرى تمثيلها إملائيًا على الطريقة الألمانية (انظر حول ذلك Smoczyński 1986: 36 n.).

¹³ استمر الجذع *mēn-s- في السلافية أيضًا، وإن تعرّض فيها لسلسلة من التحولات: > 1. *mēns-i- ⇒ 2. *mēnsi-ko- > 3. [إبدال مكاني لـ n] *měsinko- > 4. السلافية الكنسية القديمة scs. měsečь. وتجد المرحلتان 1–2 نظيرًا لهما في المعالجة السلافية للجذع الهندوأوروبي *sh₂-ul- «الشمس»: ⇒ *sul-ni- ⇒ *sul-ni-ko- > السلافية الكنسية القديمة scs. sъlnьce (قارن § 7.6. B). ويقدّم Erhart 1998 اشتقاقًا مختلفًا لـ měsečь.

¹⁴ قارن بالسنسكريتية الفيدية nábh-as- n. «رطوبة؛ ضباب؛ سحابة»، وnábhasī بصيغة المثنى «السماء والأرض»؛ وبالسلافية الكنسية القديمة scs. nebo، nebese «سماء».

¹⁵ فيما يتعلق بمصطلحات الأنماط التصريفية التي تتسم بحركة النبر وتناوب درجات الصائت، انظر Schindler 1975، Rix 1976: 123.

¹⁶ إن الدرجة الممدودة التي اتسم بها المفرد الاسمي هي المسؤولة عن التنغيم الحاد لجذع الليتوانية šérd-؛ أما النبر الحاد في الجذع الضعيف šìrd- فهو قياسي على قياس المفرد الاسمي.

21

الهندوأوروبي *dʰur-ós (الجذع الكامل *dʰwor-، والسلافية الكنسية القديمة scs. dvorъ «المكان خلف الباب»¹⁷)؛ 3. السلافية الكنسية القديمة scs. krъvь «دم» ⇐ المفعول به في البلطيقية البدائية *kruw-i-n¹⁸ < *kruH-in، صيغة منقولة على قياس المضاف إليه *kruw-és < الهندوأوروبي *kruh₂-és (الدرجة الكاملة: السنسكريتية الفيدية kravi-s، واليونانية kréas «لحم نيئ يقطر دمًا» < *kréwh₂-s-¹⁹؛ 4. السلافية الكنسية القديمة scs. vьsb «قرية» ⇐ المضاف إليه الهندوأوروبي *wik’-ós (الاسمي *woyk’-s، قارن الليتوانية القديمة stlit. vieš-pats «سيد»، والبروسية القديمة stprus. steimans buttas waispattin بصيغة المضاف إليه الجمع «لسيدات البيت، ربات المنزل»، واليونانية oíka-de «إلى البيت»).

(B) درجة انعدام في الجذر واللاحقة معًا: 1. السلافية الكنسية القديمة scs. sъnъ «نوم» < *sopnъ ⇐ المضاف إليه الهندوأوروبي *sup-n-és²⁰ (الاسمي *swép-ōr، واللاتينية sopor، -oris m. «نوم عميق»، والليتوانية sãpnas «حلم»); 2. السلافية الكنسية القديمة scs. dьnь، dьn-e «يوم» ⇐ المضاف إليه الهندوأوروبي *di-n-és (الاسمي *dy-ōn/*dy-ēn)²¹؛ 3. السلافية البدائية ps. *sъl- من الهندوأوروبي *sh₂-ul- «الشمس» (⇒ *sul-ni-²² ⇒ *sulni-ko- > السلافية الكنسية القديمة scs. sъlnьce)²³؛ 4. الليتوانية الشرقية lit. wsch. bruvís f.، والسلافية الكنسية القديمة cs. brъvь ⇐ المفعول به في البلطيقية البدائية *br-uw-in²⁴؛ 5. الليتوانية البدائية *dr-u- «شجرة» (قارن السنسكريتية الفيدية dros بصيغة المضاف إليه المفرد «خشب» < *dr-ew-s، واليونانية drûs f. «شجرة»، وdrutómos «حطّاب») هي أساس مشتقّ من نمط vṛddhi، الليتوانية dervà f. «شجرة صنوبر؛ قطران مستخرج من الخشب» < *d-e-rw- + -ó- «من الخشب، خشبي»²⁵؛

¹⁷ أما الصيغة السلافية الكنسية القديمة scs. dvьri بصيغة الجمع «أبواب»، والروسية dverь، فإشكالية، ولا سيما في ظل غياب صيغة *dōri ذات المماثل الصرفي السابق للصائت *dur- كما في الليتوانية dùres، ثم dùrys «أبواب». ويفترض وجود الراء الصائتية بعد v (vьr) على أي حال تعاقبًا *wr-C، لا *wr-V؛ قارن السلافية četvŕt-ō:: الليتوانية ket-vìr-tas «رابع» (لكن ket-ur-i «أربعة»). ويُحتمل أن يكون الاسم السلافي «باب» مشتقًا بلاحقة صامتية، *dwir-yo- < *dʰur-yó-. والبنية مماثلة لليونانية thâirós m. «مفصل الباب الذي يدور عليه الباب» < *tʰwar-yó-.

¹⁸ قارن المشتق الصفتي الليتواني krùvi-nas «دموي» = والسلافية الكنسية القديمة scs. krъvь-nъ «قريب، ذو قرابة».

¹⁹ سيكون المنعكس الليتواني لهذا النموذج الأولي *kriáuš-. أما الليتوانية kraujas «دم»، فبسبب (أ) النغمة المنحنية و(ب) الثنائية الصائتية au بعد صامت صلب، تظل بنية هذه الصيغة لغزًا. ويمكن افتراض مشتق موضوعي *krewh₂-o- «مزهر» > (سقوط الحنجري) *krewo- > *krowo- (قارن السلافية الكنسية القديمة scs. novъ:: اليونانية néos «جديد») > البلطيقية البدائية *krava-، التي اشتُق منها اللفظ الجمعي kraujai باللاحقة -yo-؟

²⁰ أغفل هنا وفيما يلي، في إعادة البناء، المتناوب الصرفي *-ós في نهاية المضاف إليه.

²¹ ويفترض المشتق الليتواني ذو نمط vṛddhi الجذع الضعيف ذاته: dienà «يوم» < *deynā < *deyn-eh₂- ⇐ *d-e-y-n + -ó-، من *din-. قارن النمط diẽvas «إله» < *d-e-yw-ó- «مرتبط بالسماء» من *diw- ⇐ *dy-ew- «سماء النهار». انظر أحدث عرض لدى Smoczyński 1998: 62 n. (مع المراجع).

²² لعل اللاحقة منقولة على قياس og-nъ «نار»، قارن السنسكريتية الفيدية ag-ni-.

²³ الجذع الضعيف السلافي البدائي *sōl- < *sh₂-ul- قابل للمقارنة، من جهة، بالسنسكريتية الفيدية gen. súras < *suh₂-és (وهذا ناتج عن الإبدال المكاني لـ *sh₂-ul-)، ومن جهة أخرى بالجذع القوي *sh₂-wel- في السنسكريتية الفيدية svàr-/súvar- n. «الشمس». أما الليتوانية sáulė فتبدو مشتقًا من نمط vṛddhi عن الجذع الضعيف ذي الإبدال المكاني: *sh₂-ul- > *suh₂-l- ⇒ *s-e-wḱ-l-ó- صفة «شمسي» > البلطيقية البدائية *sāwla-. ويبدو أن مشتقًا من هذه الصفة صيغ باللاحقة -iyā-، أي *sāwlyā، ثم تحول في نهاية المطاف إلى اسم. انظر أحدث عرض لدى Bader 1995، التي تعتمد إعادة البناء *seh₂-l- للاتينية sōl، مستشهدة بتطور mōtus < *mouH-to-.

²⁴ بدلًا من *br-yaw-in < المفعول به الهندوأوروبي *bʰr-éwH-m (قارن الليتوانية briau-nà «حافة، طرف، عرف»)، وذلك نتيجة تسوية صيغة المفعول به على قياس المضاف إليه *br-uw-és < الهندوأوروبي *bʰr-uH-és، مع w ثانوية ملأت الفجوة الصائتية بعد سقوط الحنجري (قارن اليونانية ophrus، ophruós «حاجب»).

²⁵ إنّ المحايدات في اللغات الأخرى ذات بنية vṛddhi، ولا سيما السلافية الكنسية القديمة drevo «شجرة؛ خشب» < *denw-o- والإنجليزية القديمة teoru «قطران الخشب» < *terw-a-، توحي بافتراض أن المؤنث الليتواني dervà قد يكون في الأصل اسمَ جمعٍ دلالي، ذا -a من *-eh₂ (= nom. pl. n.).

22

6. البروسية القديمة pintis «طريق»، إن كانت مشتقةً من أساس المضاف إليه *pint-és < *pnt-h₂-és (قارن الهندية pathás)؟²⁶.

(C) درجة الجذر الصفري ودرجة اللاحقة الكاملة:

السلافية الكنسية القديمة imę, imene «اسم» < *jbmen- < *im-men-es ⇐ المضاف إليه *in-mén-s < الهندوأوروبية *(H)nh₃-mén-s (قارن الدرجة الكاملة في اللاتينية nōmen، والهندية القديمة nāma < *(H)neh₃-mn؛ ولا يوجد نظير بلطيقي-سلافي *nōmin).

من هذه القائمة، فإن الموضوعات الأنسب للمقارنة البنيوية مع šun- هي أساسًا الموضوعان *di-n- (السلافية الكنسية القديمة dъnъ) و*sup-n- (السلافية الكنسية القديمة sъnъ).

8. تصريف žmuō.

8.1. يُعتقد أن žmuō < *žm-ōn يرتبط بالاسم الهندوأوروبي لكلمة «الأرض»، وأنه مشتقٌّ بمعنى «كائن أرضي، ساكن الأرض»²⁷. وقد أعاد شيندلر بناء تصريف الاسم الهندوأوروبي «الأرض» على النحو الآتي (Schindler 1967: 200 و1975: 263):

nom. *d(ʰ)égʰ-ōm قارن الحثية <te-e-kán> = /deg-an/

acc. *d(ʰ)égʰ-om-m̥ قارن اليونانية kʰtʰ-ón-a < **tʰkʰ-óm-am

loc. *d(ʰ)gʰ-ém-Ø قارن الهندية ks-ám-i

gen. *d(ʰ)gʰ-m-és قارن الهندية j-m-ás

8.2. في اللغات البلطيقية-السلافية لا تظهر آثار إلا لصيغتين من التصريف المذكور أعلاه، وهما صيغة المكان والمضاف إليه في المفرد.

8.2.1. ينبغي ربط الصيغة المكانية الهندوأوروبية *d(ʰ)gʰ-ém > *gʰém بالأساس البلطيقي البدائي *žem-، الذي اشتُق منه الاسم البلطيقي-السلافي لكلمة «الأرض»: الليتوانية žemė، والسلافية الكنسية القديمة zemlja < *žem-(i)yā. وبالنظر إلى اللاحقة، كان هذا في الأصل صفةً²⁸، لكن شروط تحوله إلى اسم لم تتضح بعد. وإلى جانب الموضوع ذي اللاحقة -(i)yā-، تشهد السلافية أيضًا على مشتق آخر ذي اللاحقة -i-، *gʰem-i-. وقد استقرّ هذا من جهة في ظرفي الروسية na zemb «إلى الأرض»، وo zemb «على الأرض»، ومن جهة أخرى في الصفة السلافية الكنسية القديمة zemьnъ «أرضيّ» < *žemi-na-، التي تقابلها.

²⁶ في المقابل، تُظهر السلافية السلافيةَ الكنسية القديمة pъtь, -i م. «طريق»، whose stem in -i- is connected with the resegmentation of the old acc. sg. form *panti-n ⇐ *pant-in < الهندوأوروبية *pónt-h₂-m (الهندية pántham ⇐ *pántam). – ويُفترض تقليديًا هنا وجود تناوب تصريفي بلطيقي-سلافي بدائي *pant-:: *pint-. غير أن ثمة تحفظًا في هذه النقطة، إذ تظهر في المتن البروسي، إلى جانب <in> وpintis، كتاباتٌ تتضمن <en> أيضًا، وهي pentes وpeentis «طريق» (عند غروناو). وتوحي هذه الكتابات ذات <en> باشتقاق صوتي لـ pintis من pentis < *pantis (ومن ثم يكون تصويت الصيغة الأولية البروسية موافقًا للسلافية الكنسية القديمة pъtь). ولهذا الاشتقاق نظيرٌ جيد في تنوع صيغ اسم الفاعل البروسي *sant- «كائن»، الذي يقابله في الليتوانية القديمة sant-، والمفعول به المفرد santį (قارن اللاتينية sōns, sontis «مذنب، مستحق للعقاب» < الهندوأوروبية *h₃s-on-t-). وهذه الصيغ هي، من جهة، -senti- (المضاف إليه المفرد emprikisentismu «الحاضر»)، ومن جهة أخرى -sint- (الرفع المفرد emprijkisins «حاضر»). والأرجح أن التغير البروسي *anC > enC > inC يُفسَّر بتداخل الخصائص الصوتية للغة الألمانية الدنيا، قارن مثلًا الألمانية الوسطى الدنيا sinte «مقدس» < sente < sante (Lasch 1914, § 139). ولأمثلة أخرى على inC الثانوي في اللغة البروسية القديمة، انظر Smoczyński 2000: 19n.

²⁷ Zob. Skardžius 1956: 163, Fraenkel, LEW 1320.

²⁸ قارن الصفة الهندية kṣām-ya- «الموجود على الأرض، أرضيّ، humanus»، المقابلة لـ divyá- «سماوي، diuinus» (Fraenkel 1959: 13).

23

من السلافية الكنسية القديمة zemljьnъ من zemlja²⁹. – وهكذا، تكوّن الأصل البدائي البلطيقي *žem- من ž بوصفه جزءًا من الجذر الأصلي في درجة الصفر³⁰، ومن em بوصفه لاحقة أصلية في الدرجة التامة.

8.2.2. يرتبط الجذر البلطيقي الجديد žm- بصيغة المضاف إليه الهندوأوروبية *d⁽ʰ⁾gʰ-m-és > *gʰm-és (درجتا صفر)، ومنه تحديدًا تأتي الكلمة التي تهمنا *žm-on- «كائن أرضي، ساكن الأرض» > «إنسان»³¹. ويُعرف الجذر الجديد المقابل أيضًا في السلافية، لكنه لا يظهر هنا إلا في تسمية «الحية» و«التنين» الأسطوري: السلافية الكنسية القديمة zmijь مذكر «drákōn, óphis»؛ zmija مؤنث «óphis»؛ السلافية الشرقية القديمة zmii, gen. zmija؛ الروسية zmei, zméja؛ الصربية الكرواتية zmâj, zmâja، إلخ، وكلها من السلافية البدائية *zmьb, gen. *zmbja، صفة بمعنى «يزحف على الأرض». وتُظهر الصيغة السابقة للسلافية *žm-iyo- أن المقصود هنا صفة بمعنى «أرضي، بريّ». وكانت تُستعمل أصلًا ضمن التركيب *zmbьžь «حية أرضية» (تخصيص دلالي على أساس التضاد مع «حية مائية»)، ثم تحولت إلى اسم إثر حذف الاسم žь³². ويلفت النظر غياب الصيغ المقابلة *žm-ijas, *žm-ijā في اللغة الليتوانية (Būga 1959: 376).

8.3. عند الانتقال الآن إلى إعادة بناء التصريف السابق للبلطيقي للكلمة *gʰm-on- > *žm-an-، ينبغي التنبيه منذ البداية إلى أن استعادة مخزون الصيغ الإعرابية في مرحلة ما قبل التاريخ تواجه صعوبتين. تتمثل الأولى في عدم وجود شاهد في المادة الليتوانية على صيغة المضاف إليه المفردة غير الموضوعية المقابلة لـ žmuõ. أما الصعوبة الثانية فتتمثل في وجود ساق الحالات المائلة žmun- (žmùni, žmùne). وعادةً ما تُحلَّل هذه الساق إلى žm-un-، غير أن ذلك لا يمكن تبريره تاريخيًا وصوتيًا، لأن البنية *gʰm-n-C مستبعدة في تصريف المفرد. سأبدأ بالتفاصيل التي تبدو واضحة إلى حدٍّ ما في الوقت الراهن.

8.4. من المؤكد أن النموذج الأصلي لحالة الرفع المفردة هو *gʰm-ōn، الذي تُشتق منه الليتوانية القديمة žmuõ وفقًا للتطور الصوتي المنتظم. وإلى جانب المعطيات المقارنة (انظر § 5)، ثمة أيضًا مؤشرات داخل البلطيقية تتيح إعادة بناء اللاحقة في الدرجة الممدودة *ōn. وهذه هي اللواحق الليتوانية ذات البنية -uon-i- (مثلًا gėluonis إلى جانب gėlùo)، و-uon-e- (mómuonė إلى جانب momuõ)، و-uon-a- (širšuõnas إلى جانب širšuõ)، و-uon-ia- (ėduonia))، وهي تُستخدم أساسًا، وإن لم يكن حصريًا، في الاشتقاق من الأسماء؛ انظر Būga 1959: 333 وما بعدها، 368 وما بعدها.

8.4.1. ينبغي افتراض أن اللواحق المذكورة نشأت من عملية تحويل أسماء ساكنة قديمة منتهية بـ -n- إلى أسماء موضوعية، وذلك بإضافة السمات التصريفية -i- و-e- و-a- و-ia- إلى صيغة حالة الرفع المفردة، وبجعلها ثابتة

²⁹ انظر Fraenkel 1959: 13.

³⁰ لو استمرت الدرجة التامة في البلطيقية السلافية، لاتخذت حالة الرفع المفردة الصيغة الليتوانية *dežuo والسلافية *deža.

³¹ قارن درجة الصفر في اليونانية epi-kʰtʰón-ios «الذي يعيش على الأرض» (وربما أيضًا في neo-kʰm-ós «جديد، غير متوقع»). – ويقدم اللاتينية القديمة اشتقاقًا مستقلًا عن البلطيقية من الساق القوية للاسم «الأرض»: hemō «homo» (قارن némō «لا أحد»)، وحالة النصب hem-ōn-em «hominem» < *gʰém-ōn.

³² انظر Vaillant 1950: 75؛ Fraenkel 1959: 4.

24

الدرجة الأبوية للنموذج الصرفي، التي كانت نتيجةً لإضفاء الطابع الموضوعي. ومع ذلك، يظل السؤال مفتوحًا بشأن كيفية إعادة بناء آلية هذا الإضفاء على الطابع الموضوعي. وفي رأيي، يمكن النظر إلى السلسلة uon في حالة الرفع المفرد المُضفى عليها الطابع الموضوعي، المنتهية بـ -uon-V-، بوصفها اندماجًا يمكن، من منظور تاريخي، تحليله إلى مقطعين. المقطع الأول هو uo بوصفه نهايةَ صيغة الرفع غير الموضوعية -uo < *-ōn (سقوط *-n قبل الوقفة)، أما الثاني فهو n بوصفه عنصرًا في اللاحقة -en-/-an- في الحالات غير المباشرة ذات النهايات الصائتية (المضاف إليه *-en-es، والمنصوب *-en-in أو *-an-in). وقد حدث إدخال uo قبل n في سياق إزالة التناوب الصوتي النموذجي: -uo (الرفع):: -en-/-an- (الحالات غير المباشرة)، وذلك بتعميم uo. وحين اتخذ النموذج الأصلي، مثلًا *širšuo:: المضاف إليه *širš-en-es، والمنصوب *širš-en-i³³، صورةً جديدة *širšuo:: المضاف إليه *širš-uon-es، والمنصوب *širš-uon-i، نشأ بطبيعة الحال إمكان استخلاص موضوع جديد منه، هو *širšuon-، ثم استعماله أساسًا للمشتقات الموضوعية؛ قارن širšuon-as «الدبور؛ الزنبور» إلى جانب širšuon-e، والليتوانية القديمة širšuonis بالمعنى نفسه (LKŽ XIV 908). ومن جهة أخرى، أتاح ظهور مشتقات عكسية من نوع (1) širš-e, širš-a (LKŽ XIV 906) ⇐ širšuonė، و(2) širš-as (Chylinski، المرجع نفسه) ⇐ širšuonas، إعادة تحليل širšuonas ⇒ širš-uonas (وقد صار ذلك مفسَّرًا الآن بـ širšas)، وما شابه ذلك؛ ومن ثم استقلال -uonas, -uone وما إلى ذلك بوصفها لواحق اسمية جديدة. وقد انتظمت هذه اللواحق ضمن فئة اللواحق ذات الصوائت الطويلة -ūnas, -ynas, -ėnas, -onas. ومن مظاهر هذه العملية ظهور صيغ أحدث، إلى جانب širšuonas، وهي širšonas, širšūnas «دبور»³⁴. وفي مرحلة لاحقة، نشأت بالاشتقاق التبادلي -uon-:: -uol- صيغ من قبيل širšuolis, širšuolė.

8.4.2. في حالة صيغة معزولة من هذا القبيل، مثل صيغة الليتوانية القديمة pirmuon-es، جمع الرفع للمؤنث، الواردة في SD بمعنى «الأسلاف؛ الأصول، البدايات»، يجوز افتراض موضوع على صورة المفرد المرفوع *pirm-uo أو *pir-muo. وربما كان المنصوب القديم للمفرد من *pirmuo على صورة *pirm-an-in، وهو ما تؤيده الصيغ المُضفى عليها الطابع الموضوعي المعروفة من «Enchiridion» البروسي؛ قارن المفرد المرفوع pirm-onn-is «الأول»، والداتيف-أكوزاتيف pirm-ann-in, pirm-ann-ien.

8.4.3. كما تحولت الموضوعات المنتهية بـ -n-، تحولت أيضًا الموضوعات غير الموضوعية المنتهية بـ -l-. ويمكن القول إن المشتق óbuol-as (اللاتفية ābuōls) «تفاحة» يرتبط بالمفرد المرفوع *ob-uo < *āb-ōl:: الحالة غير المباشرة *ab-el- على نحو مماثل لارتباط širšuon-as بالمفرد المرفوع širš-uō < *širš-ōn:: الحالة غير المباشرة *širš-en-. ومن وجود obelīs، المؤنث بمعنى «شجرة التفاح»، إلى جانب صيغة أخرى مشهودة باللاحقة *-ol-، وهي obalis المؤنث بالمعنى نفسه (LKŽ VIII 985)، يمكن استنتاج وجود صيغتين مختلفتين للمنصوب المفرد في الليتوانية الأولية، وإعادة بناء *āb-el-in > óbelį من جهة، و*āb-al-in > óbalį من جهة أخرى (قارن صيغ جمع الرفع óbelės، وجمع المضاف إليه obelų). ونظرًا إلى درجة o في المفرد المرفوع *āb-ōl، فربما ينبغي اعتبار الأقدم

³³ قارن بالهندية القديمة في المضاف إليه المفرد śṛṣ-n-ás [المفرد المرفوع śíras «رأس»] < *k’r̥h₂-s-n-ós، والموضوع *k’erh₂s-en-. ومن اللغات السلافية قارن الصربية الكرواتية sršljen، والسلافية الكنسية القديمة sršēń «دبور»، والموضوع السلافي المشترك *sьrš-en-.

³⁴ وفي ضوء ذلك، أرى أن افتراض وجود تناوب صوتي ليتواني uo:: ūn إلى جانب uo:: o أقل ترجيحًا؛ وهو ما توحي به المقارنات المعجمية لدى K. Būga 1959: 331 وما يليها.

25

اعتبار المنصوب المفرد *āb-el-in، أما *āb-al-in < *āb-ol-im فينبغي اعتباره تسويةً على قياس المفرد المرفوع (؟).

8.4.4. وأخيرًا، يجدر الإشارة إلى أن الموضوع البروتو-بلطيقي المنتهي بـ -t- خضع أيضًا لإضفاء الطابع الموضوعي: *nepuo, *nepátin, *neptés. وصيغة الليتوانية القديمة nepuotis «حفيد»³⁵ مبنية على حالة غير مباشرة *nepuot-i-، التي استقرت محل *nepat-i-، الناشئة عن إعادة تحليل المنصوب القديم *nepát-in < ie. *nep-ót-m³⁶. ويُفسَّر تسلسل uo هنا أيضًا باستبدال a بـ uo في لاحقة المنصوب، تحت تأثير المفرد المرفوع *nepuo < *nep-ōt، أو *nepuos < *nep-ōt-s (قارن الهندية القديمة nāpát، واللاتينية nepōs). ويظهر ابتكار مماثل في المنصوب اللاتيني nep-ōt-em (بدلًا من *nep-ot-em)، بل وفي المضاف إليه nep-ōt-is (بدلًا من *neptis < *nep-t-es؛ قارن الفيدية náptur³⁷). وفي كلتا الحالتين، الأمر يتعلق بإزالة التغاير الصرفي الناجم عن التناوب الصوتي الموروث في اللاحقة *ōt:: *ot:: *t.

8.5. وتؤيد إعادة بناء المنصوب المفرد على صورة *gʰm-on-m، والليتوانية الأولية *žm-an-in³⁸، من منظور المقارنة، المضاهاة بين الرفع *-ōn-Ø والمنصوب *-on-m؛ قارن اللاتينية القديمة hemo:: hemōnem «إنسان»، واليونانية téktōn:: téktōna «نجار»، والهندية القديمة tákṣā:: tákṣāṇam بالمعنى نفسه، واليونانية ákmōn:: ákmona «سندان»³⁹. أما الصيغة الأولية المحتملة *gʰm-n-m، التي ستضم درجتي انعدام (كما في الحالة الضعيفة)، فلا تجد سندًا مقارنًا. كما تؤيد بعض القرائن الداخلية *žm-an-in.

8.5.1. أولًا، قارن صيغ المنصوب من قبيل *pirm-an-in من *pirmuo، والليتوانية اللهجية óbalį من *obuo، اللتين ذُكرتا أعلاه في § 8.4.2–3.

ثانيًا، يبدو أن وجود الكلمة الليتوانية žmónės المؤنثة «الناس» في اللغة يؤيد إعادة بناء المنصوب المفرد بصيغة *žman-in < *žman-ē-، وهي تؤدي وظيفة جمع الرفع من žmuo. وإذا اعتُبرت هذه الكلمة مشتقًا على الدرجة المطوّلة، وجب إعادة بناء موضوعها على صورة *žman-. وفيما يتعلق بالدرجة المطوّلة o، قارن الليتوانية žólė «عشب» من žalias «أخضر»، وmõlė «فترة طحن الحبوب» من malù، málti «يطحن»⁴⁰. ويبدو أقل احتمالًا أن

³⁵ الداتيف الجمع nepuotims (موضوع منتهٍ بـ -i-)، والمنصوب الجمع nepuočius (موضوع منتهٍ بـ -yo-).

³⁶ إلى جانب المذكر nepuotis, -iēs «حفيد»، وُجد موضوع مؤنث منتهٍ بـ -i-، هو nepuotis (Margarita Theologica). وظهر إلى جانبه مشتق منتهٍ بـ -ē-، هو nepuotė «حفيدة» (Bretkun)، انظر LKŽ VIII 670.

³⁷ اشتُقت من المضاف إليه البروتو-بلطيقي *nep-t-és الصيغتان nept-ė «حفيدة» وnept-is «حفيد» في الليتوانية القديمة (LKŽ VIII 670). ومع مرور الزمن، استُبدل بهما أيضًا nepuotis وnepuotė، على التوالي. ومن اللغات الأخرى قارن السلافية الكنسية القديمة netii، والصربية الكرواتية netjb «ابن العم» < *nept-iyo-، والفيدية naptiya- «من نسل»، والأفستية nauua.naptiia- المحايد «أقارب من الدرجة التاسعة»، والهندية القديمة napti، واللاتينية neptis, -is المؤنث «حفيدة».

³⁸ قارن Stang 1966: 227.

³⁹ قارن في الموضوعات المنتهية بـ -r- المضاهاة بين الرفع *-ēr-Ø والمنصوب *-er-m، مثل اليونانية anēr:: anéra «رجل»، وmētēr:: mētera «أم» (الليتوانية mótė:: móterį، والسلافية الكنسية القديمة mati:: materb).

⁴⁰ Do stopnia wzdłużonego *žmān- sprowadził žmón(ēs) już Peters 1980: 189, choć nie stwierdził wyraźnie, że *žman- jako podstawa tego derywatu należało do paradygmatu rzeczownika „człowiek“ i pojawiało się w formach acc. sg. i voc. sg. – Inaczej Fraenkel 1959: 12, który przyjmował, że pierwotny nom. pl. miał postać *žmuon-es (pluralizacja formy nom. sg. przez -es) i następnie uległ wykolejeniu w žmón-es (forma gwarowa z Twerecza), mianowicie na tle tendencji do

26

افتراضٌ مفاده أن الصيغة *žmān-ē f. هي اسم جمع مشتق من صيغة النداء للمفرد *žman «أيها الإنسان!»، < *gʰm-on-φ. قارن من جهة صيغ النداء من قبيل الفيديّة śvan، واليونانية kúōn، ومن جهة أخرى صيغ النداء الليتوانية مثل الصيغة اللهجية sēser «يا أختي!»، dùkter «يا ابنتي!».

8.5.2. تقليديًا، يرى دارسو البلطيقية أن الجذع الممدود *žmān- (الليتوانية žmon-) موجود أيضًا في اللغة البروسية القديمة. ويفترضون أن الصيغة البلطيقية البدائية *žmān- تحولت هنا بفعل الاستدارة الشفوية إلى *[zmuːn-]. ويُفترض أن هذا النطق تشهد عليه الكتابات التي تتضمن <smūn-> في «Enchiridion»، مثل smūnets مرة واحدة «إنسان» (إلى جانب smunent- 11 مرة)، وsteison smūni مرة واحدة في حالة المضاف إليه للجمع «للشخص/للأشخاص» (ناتجة عن زوال الأنفية في المضاف إليه الجمعي غير المُسيغمي المسمى *smūn-in)، والصيغة المشتقة من الاسم smūnint مرة واحدة «يكرّم، يبجّل» (إلى جانب smunin- مرتين)، وen smūnin مرة واحدة في حالة المجرور للمفرد «في التكريم، موضع احترام». وفي رأيي، هذه فرضية واهية الأساس أكثر مما ينبغي. وبصرف النظر مؤقتًا عن الصيغ المفردة الشاذة smūni، smūnin، التي يتضح ارتباطها أساسًا بـ smunent- «إنسان»، يتبين أن هذه الكلمة لا تُكتب بخط فوقي إلا في حالة واحدة (!) من أصل 12 ورودًا: smūnets 63₁₉. ومن اللافت أيضًا أن هذا التدوين يفتقر إلى العنصر n في اللاحقة. ويُشتبه في أن smūnets خطأ مطبعي بدلًا من <smunēts> (موضع الخطأ في الخط الفوقي)، وتُقرأ smune(n)ts. وعليه، إن كان الخط الفوقي هنا اختصارًا لـ n لا علامةً على طول الحركة غير المنبورة، فلا أساس فيلولوجيًا لتفسير smunent- (11 مرة) على أنه [zmuːnent-]⁴¹.

8.5.2.1. أما فيما يتعلق بالصيغتين المفردتين الشاذتين smūni، smūnin، اللتين ترتبطان على الأرجح اشتقاقيًا بـ smunent-، فينبغي الإقرار بأن مجرد وجود الخط الفوقي في هذين التدوينين لا يكفي لقراءة <ū> بوصفها [uː]. وينبغي تذكّر أن «Enchiridion» يضم عشرات الأمثلة التي تظهر فيها خطوط فوقية على حركات قصيرة بلا شك krótkimi⁴². وهذا النوع من الإملاء يدعو إلى افتراض أن الخط الفوقي يُستخدم أساسًا بوصفه علامةً للنبر (مؤشرًا إلى النبر المتحرك للكلمة)، بينما صلته بكمية الحركة غير المنبورة ثانوية (قارن Smoczyński 1990). وفيما يلي مواضع كتابة <ū> في كلمات يجوز، بمقارنتها بنظائرها الليتوانية، تفسيرها على أنها تحتوي على [u] قصيرة: 1. poklūsnai مرة واحدة «مطيع» (إلى جانب poklusm° 9 مرات)، وتُقرأ [poklūs-].

إحلال o محل uo القديمة في بعض الأسماء، قارن مثلًا slōgas «ثقل» بدلًا من slūogas (⇐ slēgti «يثقل، يسحق، يخنق»). — ويقدّم Zinkevičius 1980: 248 تفسيرًا مختلفًا: žmōn-es بدلًا من *žmun-es، حيث يُفترض أن o عُمّمت من كلمة žmōną «امرأة؛ زوجة». فهل يرى المؤلف أن الحركة o في žmōną يمكن أن تكون من أصل مختلف عن o في žmōnes (-es)؟

⁴¹ هكذا يقرأها مثلًا Mažiulis، PEŽ IV 135، ويشتقها من البلطيقية البدائية *žmānent- «žmogelis، إنسان صغير».

⁴² قارن 1. [i]: polinka ‘يبقى’:: الليتوانية اللهجية palìnka, senìnka ‘يجمع’:: الليتوانية اللهجية surènka, kakìnti ‘يمسك’:: الليتوانية kákinti, alkìns ‘صائم’:: السلافية الكنسية القديمة alčьnъ «جائع»، newìns ‘التاسع’:: الليتوانية devìntas, dessìntas ‘العاشر’:: الليتوانية dešìmtas, imt ‘يأخذ’:: الليتوانية ìnti؛ 2. [ē]: gēhrt ‘يتحدث’، preigērb ‘يتحدث أمام’:: الليتوانية geibti, mērgan ‘خادمة’:: الليتوانية mergà، المفعول به mergą، sacramentan ‘سرّ’:: الليتوانية sakramentas؛ 3. [ā]: ānters ‘آخر، ثانٍ’:: الليتوانية antras, rankans ‘أيدٍ’:: المفعول به للجمع في الليتوانية rankàs, perbānda ‘يحاول’:: الليتوانية bandó, bandýti.

27

قارن الليتوانية القديمة، والليتوانية اللهجية paklùsnas مذكر، paklusnà مؤنث، بالمعنى نفسه. 2. aulauūsins مرة واحدة في حالة المفعول به للجمع «الموتى»، وتُقرأ [aulavúsans]، وهي كتابة بديلة لـ aulauwussens I₉₅. قارن الليتوانية اللهجية pasilióvusius «المتوفين». 3. pickùls «شيطان»، وتُقرأ [pikúls]، قارن الليتوانية pikùlas بالمعنى نفسه. وفي ضوء هذه الوقائع ينبغي قبول احتمال أن يكون وراء التدوين <smūni> جذعٌ قصير الحركة [zmún-]، أي الجذع نفسه الذي يعبر عنه تدوين الكلمة smunents- «إنسان». ومن ثم نخلص إلى أن اللغة البروسية ربما كان لها جذع [zmun-]، مطابقٌ من حيث الأصل identyczny لجذع الليتوانية القديمة žmun-، والمفعول به žmùni. ويقود هذا كله إلى رفض الفرضية القائلة إن التدوينات المعزولة من قبيل smūn- قد تتضمن [muː] ناشئة عن استدارة شفوية اختيارية لـ *[maː]، ومن ثم ترتبط اشتقاقيًا بالصيغة الليتوانية الابتكارية žmōnes.

8.5.3. يستند Z. Gołąb (1998: 69) مؤخرًا إلى المفعول به البلطيقي البدائي *žmanin في سياق محاولة جديدة لاشتقاق الكلمة السلافية mòžb «رجل». ويرى أن الجذع *žman- < ie. *gʰmon- كان مشتركًا بين البلطيقية والسلافية، غير أنه عُدّل في السلافية بإضافة اللاحقة -g- (وموازيه، بحسب الاقتراح، السلافية البدائية *lěmǫgъ إزاء الليتوانية liemuõ, liemẽn-s). وستكون صيغة المفعول به المبنية على هذا الجذع *žmangim ⇒ *žmang-i-m، ومنها الجذع ذو -i- في السلافية البدائية *žmǫžь. ونشأ الشكل التاريخي mòžb، وفقًا لذلك، عن زوال أول ž بفعل التفكيك التماثلي، وانتقال الكلمة إلى الجذوع ذات -yo-. ويبدو اقتراح Gołąb وجيهًا بالمقارنة مع الاشتقاقات السابقة لهذه الكلمة (*manu-gyo-, *man-g-yo-)، ومن أسباب ذلك أنه يقر بوجود اللاحقة -g- أيضًا في النيوولوجيا الليتوانية žmogùs⁴³. غير أنه ينبغي التنبيه إلى أن الحسم في هذه المسألة يتوقف على تفسير الوظيفة الدلالية التي استُخدمت فيها الإضافة اللاحقية *-g- أو *-gʰ- في الاشتقاق البلطيقي السلافي. وللأسف، لم تُدرس هذه المسألة بعد.

8.6. بعد مناقشة المسائل المرتبطة بالمفعول به البلطيقي البدائي *žmanin، سنتناول الآن المضاف إليه الأصلي لكلمة «إنسان». ولا يمكن استنتاج صيغة هذه الحالة الإعرابية إلا بصورة غير مباشرة، أي بالاستناد إلى التوازي بين تصريف اسمي «كلب» و«إنسان» (انظر § 6). وبمقارنة العلاقة بين المرفوع *kʷ-ōn والمضاف إليه *kʷ-u-n-és، يجوز افتراض أنه إلى جانب المرفوع *gʰm-ōn كان ممكنًا وجود مضاف إليه بصيغة *gʰm-n-és = [gʰmnés]. وهكذا تظهر اللاحقة في هذا الاشتقاق على هيئة n صامتة، ونتيجة لذلك يتحقق m الجذرية في صورتها الألوفونية المقطعية [m̥]⁴⁴. وفي البلطيقية ينبغي، كالمعتاد، أخذ احتمالَي تصويت الصامت الرنّان في الحسبان. وكان من الممكن نظريًا أن يتخذ انعكاس *[gʰmnés] شكلين: إما مع imC، أي *žim-n-es,

⁴³ Proponowany przez Gołąba 1998: 72 prototyp *žmō(n)g- jest chyba bez paraleli fonotaktycznej. Pomysł Otrębskiego (1950: 85), by w žmogùs upatrywać złożenie *žmān-magus (por. goc. magus „chłopiec“), które z czasem zostało przekształcone «par une contamination», nie znalazł oddźwięku u innych badaczy. Inne próby referuje Fraenkel, LEW 1318.

⁴⁴ قارن حالات تصويت الصامت الرنّان قبل اللاحقة -n- في لغات أخرى: اليونانية dám-nā-mi < *dm̥-né-h₂-؛ واللاتينية iungunt < *yu-n-g- من *ywg-/*yewg-.

28

أو من umC، أي *žum-n-es. ولتكن المقابلة im:: um < *[m] في صيغ ليتوانية من قبيل (1) rìmtas إلى جانب اللهجية rùmtas «جادّ، جدير بالاعتماد عليه» (من remiùos، remtìs «يستند، يعتمد على شيء») أو (2) timpstù «أمدّ» إلى جانب ítumpas «اندفاعة، وثبة» (من tempiù «أشدّ»)، سندًا لهذه الفرضية؛ قارن LKŽ IV 269⁴⁵. وكما سيتضح من المناقشة الآتية، سيكون الأرجح افتراض انعكاس المضاف إليه بصيغة البلطيقية البدائية *žum-n-es (§ 8.9).

8.7. تضعنا صيغة الحالة غير المباشرة الليتوانية ذات الجذع žmun- أمام سؤال كيفية فهم المقطع un الذي يلي الجذر žm-. ولو كان هذا un انعكاسًا لـ n المقطعية، لاقتضى ذلك سياقًا سابقًا لصامت، *gʰm-n-C = [gʰm-n-C]⁴⁶. ولا يكون هذا السياق ممكنًا إلا في تصريف الجمع، أي قبل النهايات الصامتية، مثل loc. pl. -su (*žm-un-su «بين الناس») أو instr. pl. -mis (*su žm-un-mis «مع الناس»)⁴⁷. غير أن المؤكد هو خلوّ المدوّنة الليتوانية من أي صيغ جمع لـ žmuõ. وهذا، بالطبع، يجعل التحقق من الفرضية المطروحة مستحيلًا. ويضاف إلى ذلك أن žmuõ في «Postylli» لداوكشا لا يقابله جمع بصيغة *žmunes، بل صيغة تكاملية supletywną žmonės «الناس» (§ 8.5). أما فيما يتعلق بالمثنى du žmùne، فلا يمكن تحديد ما إذا كانت هذه الصيغة قد أُنشئت من الجذع المفرد *žumn- (انظر أعلاه المضاف إليه *žumnes)، ثم سُوّيت على قياس الجذع الجمعي السابق لصامت *žmun-C، أم أنها نشأت بطريقة أخرى.

8.8. إذا افترضنا أن žmun- ظهر فعلًا عن طريق صوتي قبل نهايات الجمع الصامتية، فسيكون علينا تفسير وجوده قبل النهايات الصائتية (acc. sg. žmùn-i، nom. du. žmùn-e) بالتسوية القياسية. وفي المفرد، كان تعميم žmun- سيؤدي إلى إلغاء صيغة المضاف إليه الشاذة *žum-n-es (العلاقة غير المنتظمة žm-uo:: *žum-n)، وكذلك صيغة النصب *žm-an-i < *gʰm-on-m (قارن *švanį < *kʷ-on-m في § 7.3)، التي كانت تختلف عن بقية الصيغ بتدرج حركتها الصرفية.

8.9. تكمن نقطة الضعف في السيناريو الموصوف في §§ 8.7–8.8 في أننا لا نجد بين اللهجات الليتوانية نظيرًا لانتشار الجذع الجمعي السابق لصامت، على نحو قياسي، إلى حالات المفرد غير المباشرة. وفي ظل هذه الظروف تبرز الفرضية الآتية:

⁴⁵ يمكن الإشارة إلى ازدواجية uR/iR بعد ž في أمثلة مثل اللاتفية zułtis «الصفراء»، والليتوانية tułžis كذلك (بدلًا من *žułtis < البلطيقية البدائية *žuł-ti-، في مقابل السلافية البدائية *zъłьcь «الصفراء»، والروسية القديمة zъłьcь، والروسية želčь، والسلافية الكنسية القديمة zъłьcь < *žil-k- من الهندوأوروبية *gʰlH-C (درجة التمام في الليتوانية želti «يخضرّ»، والسلافية الكنسية القديمة zelenъ «أخضر»).

⁴⁶ لا أفهم لماذا كتب Fraenkel، LEW 1320، إعادة البناء بصيغة *gʰm-dn-. لا مبرر صرفيًا لعلامة «الشوا» في هذا الموضع، لأن -n- تمثل اختزالًا إلى -on-، لا إلى لاحقة ذات حنجري (*-Hₒn- أو *-gₒn-).

⁴⁷ قارن صيغ instr. pl. التي ترد أحيانًا في النصوص الليتوانية القديمة، من قبيل akmenis < *akmen-mis وseser-mis (Zinkevičius 1980: 245).

29

(A) إن صيغة الجذع žmun- ترتبط من حيث الأصل، مع ذلك، بجدول تصريف المفرد، ولا سيما بصيغة المضاف إليه المفرد الموروثة.

(B) خضع انعكاس المضاف إليه *žum̥n-ès < *gʰm-n-és (§ 8.6)، السليم صوتيًا، لنوع من القلب المكاني في *žmun-ès. ويشكّل التحول الموازي لانتقال الحركة u وفق الصيغة umn > mun، التحول ulž > luž في الاسم الليتواني «الطحال»: blu̇žnīs مؤنث، والنصب blu̇žnį؛ ويبدو أنهما مشتقان من (1) *plužnį⁴⁸ < (2) *pulžnį < (3) البلطيقية البدائية *pulž-n-in < (4) اللهجة الهندوأوروبية * (s)plgʰ-n-m. قارن الهندية القديمة plihán- «الطحال»، واليونانية splēn, splēnós، واللاتينية liēn < *lihēn⁴⁹.

(C) لم يكن هذا، على الأرجح، تحولًا صوتيًا محضًا⁵⁰. وبما أن نتيجته توحيد الاستهلال žm- في جميع صيغ التصريف، فينبغي الافتراض أن الأمر يتعلق بالأحرى بانتظام مورفونولوجي حدث تحت تأثير صيغتين لهما الاستهلال žm-، وهما الرفع žmuõ < *gʰm-ōn والنصب *žmànį < *gʰm-on-m⁵¹. ونتج عن تحول *žum̥nès إلى *žmunès زوال التغاير الصرفي الشاذ للجذر *žum-:: žn-.

9. بعد استقرار صيغة المضاف إليه «ذات القلب المكاني» *žmunes، وقع ابتكار آخر، وهذه المرة في التدرج الصوتي. وتمثل في إحلال *žmunin محل صيغة النصب *žmanin. وهكذا اختُزل التغاير الصرفي žmōn:: žman:: žmun إلى عنصرين، žmōn:: žmun. وحدث ذلك بالطريقة نفسها في جدول تصريف الاسم «كلب»، حيث حلّ šūni (من šun كما في المضاف إليه šunès) محل *švàni < *švanin (قارن § 7.3)، فاختُزلت نتيجة لذلك السلسلة švōn:: švan:: šun إلى švōn:: šun. ونتيجة لذلك، أصبح جدول تصريف الاسم žmuõ ذا جذعين، أي مماثلًا للتصريف الصامتي الليتواني النموذجي (قارن § 7.4).

10. يمكن تلخيص ما قيل في المخطط التطوري الآتي. تشير العلامة «>» إلى تحول صوتي، وتشير العلامة «⇒» إلى تحول صرفي.

الهندوأوروبية البلطيقية البدائية الليتوانية البدائية الليتوانية الرفع *gʰm-ōn-Ø > *žm-ōn-Ø > *žm-ōn-Ø > žmuõ-Ø النصب *gʰm-ōn-m > *žm-an-in > *žm-an-in ⇒ žmùn-i المضاف إليه *gʰm-n-és > *žum-n-es ⇒ *žm-un-es > *žmun-ès

⁴⁸ يُفسَّر bl- بإضفاء الصفة الرنانة على pl-، على نحو يشبه ما نراه في الكلمة blusà «برغوث» < *plusà، قارن الهندية القديمة plúši، والصربية الكرواتية. وقارن أيضًا مجموعة lb في الليتوانية gulbė «أنثى البجعة»، في مقابل السلافية *kʰolpъ، والكاشوبية kiełp «بجعة».

⁴⁹ أما المقابل السلافي فيختلف: السلافية الكنسية القديمة slězena < *selžena < *spelgʰ-en- (سقوط p في الاستهلال). ويمكن افتراض جدول تصريف تدرجي للبلطيقية السلافية *(s)pelž-(e)n-:: *(s)pulž-(e)n-. ويتمثل الاستمرار البلطيقي في تعميم الجذع الضعيف *(s)pulž-n-.

⁵⁰ وفيما يتعلق بالجانب الفونوتاكتيكي لهذا التحول، ينبغي أخذ حقيقة أن الليتوانية لا تعرف أي كلمة تبدأ بـ *žum- أو *žun- في الحسبان. لكنها تعرف كلمات ذات استهلال žm- (قارن أسرة žmogùs، وكذلك žmegìns, žmùlys) وكلمات ذات استهلال žn-: žnáibyti, žnýbti, žnýplès.

⁵¹ تستند هذه الصياغة إلى اقتراح عبّر عنه البروفيسور Vytautas Ambrazas خلال النقاش حول مداخلتي في مؤتمر «Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Kazimiero Jauniaus 150-osioms ir 90-osioms mirties metinėms paminėti»، فيلنيوس، 22–23 أكتوبر 1998.

30

يمكن عرض تطور تصريف الاسم الليتواني «كلب» بطريقة مماثلة:

الهندوأوروبية البدائية، البلطيقية البدائية، الليتوانية القديمة، الليتوانية الحديثة. اسمي: *k’w-ōn-∅ > *šw-ōn-∅ > *šw-ōn-∅ > šuō-∅؛ نصبي: *k’w-ōn-m > *šw-an-in > *šw-an-in ⇒ šun-i؛ مضاف إليه: *k’u-n-és > *šu-n-es > *šu-n-es > šun-ès

يتضح من مقارنة المخططين أن تسوية تصريف «كلب» تتحقق بتعميم بسيط لجذع المضاف إليه المفرد الموروث šun- على النصب المفرد. أما في تصريف «إنسان»، فنحن إزاء تسلسل من تغيرين: أولًا، تحول صيغة المضاف إليه الموروثة *žum-nes إلى *žmunes، ثم تعميم الجذع الابتكاري žmun- على النصب المفرد. ولم يظهر التشابه اللافت بين الصيغتين žmuō وšuō في العصر التاريخي إلا نتيجةً لهذين التغيرين كليهما⁵². وقارن، على وجه الخصوص، التناوب uo:: un، الذي لا يتكرر في أي اسم ليتواني آخر.

11. سعينا هنا إلى إظهار أن نمط التصريف الذي ينتمي إليه الجذر الصامت «الإنسان» كان يفترض، من جهة، وجود حالة المضاف إليه المفرد بصيغتها الهندوأوروبية البدائية *žum-n-és، ومن جهة أخرى وجود حالة النصب المفرد بصيغة *žm-án-in. ولم يكن من الممكن أن يحلّ *žmánin محلّ حالة النصب *žmānin (الليتوانية žmùni) من دون وجود نموذج شكلي في صورة المضاف إليه *žmunes. لكن ينبغي تذكّر أن هذا النموذج لم يظهر إلا حين اكتسب المضاف إليه الموروث *žum-n-és، تحت تأثير الصيغ ذات البدء žm- (*žmōn, *žmānin)، هيئة جديدة هي *žmunés. وبسبب الدور المحوري الذي تؤديه صيغة المضاف إليه *žum-n-és في تطوّر النموذج التصريفي المعاد بناؤه أعلاه (§ 10)، لا يمكن الموافقة على التفسير المتداول حتى الآن، الذي علّل ظهور صيغة النصب المفرد žmùni بقياس تناسبي: المرفوع šuō:: acc. šùni= المرفوع žmuō:: acc. X (X = žmùni)⁵³. ويفترض هذا القياس، ضمناً، سيادة الاسم «كلب» دلالياً على الاسم «إنسان»، وهو أمر مستبعد لأسباب دلالية بحد ذاته. غير أن العيب الرئيسي في التفسير التقليدي يكمن في موضع آخر. فهو لا يتناول السؤال عن مصدر صيغة النصب šùni (فهي ليست، بطبيعة الحال، صيغة موروثة)؛ كما يوحي، فضلاً عن ذلك، بأن صيغة النصب žmùni لم يكن لها سلف صرفي في الصيغة القوية *žmanin.

BIBLIOGRAFIA

Bader F. 1995: Autour de lat. sōl. – Linguistica Baltica 4, 265–276.

Būga K. 1921: Priesagos -inas ir dvibalsio uo kilmė. – Lietuvos mokykla – 10–11, 420–457. Przedruk w Būga 1959: 331–376.

⁵² Być może na tej podstawie Peters 1980: 188 doszedł do przekonania, że *gʰm-ōn (žmuō), musi być neologizmem wzorowanym na *k’wōn (šuō).

⁵³ Zob. Specht 1932: 214, 226; Specht 1934. Stang 1966: 227 ujmuje rzecz ostrożniej: „Vielleicht war die ursprünglich Flexion žmuo, *žmani, *žmunes. Später wurde die schwundstufige Form des Stammes verallgemeinert, wie in šuō, šùni, šùnis.“

31

Būga K. 1959: Rinktiniai raštai 2, sudarė Z. Zinkevičius, Vilnius.

Erhart A. 1998: Der indogermanische Mondname. – Linguistica Baltica 7, 63–69.

Fraenkel E. 1959: Zur indoeuropäischen Stammbildung und Flexion. – Lingua Posnaniensis 7, 1–24.

Fraenkel E. LEW = Lituaisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg, 1955–1965.

Gołąb Z. 1998: Lat. homo ~ Slavic možь: is there any etymological connection between them? – Studia Indogermanica Lodziensia 1, 67–73.

Hamp E. P. 1980: IE *()k’uon ‘dog’. – Indogermanische Forschungen 85, 35–42.

Kudzinowski Cz. 1977: Indeks-słownik do «Daukšos Postilė», I, Poznań.

Lasch A. 1914: Mittelniederdeutsche Grammatik, Halle a.S.

LKŽ = Lietuvių kalbos žodynas, Vilnius 1941–.

Mažiulis V. PEŽ = Prūsų kalbos etimologijos žodynas, 1–4, Vilnius, 1988–1997.

Osthoff H. 1901: Etymologische parerga, Leipzig.

Otrębski J. 1950: Miscellanées onomastiques. – Lingua Posnaniensis 2, 70–98.

Peters M. 1980: Untersuchungen zur Vertretung der indogermanischen Laryngale im Griechischen, Wien.

Rix H. 1976: Historische Grammatik des Griechischen. Laut- und Formenlehre, Darmstadt.

Schindler J. 1975: Zum Ablaut der neutralen s-Stämme des Indogermanischen. – Flexion und Wortbildung, hg. von H. Rix, Wiesbaden, 259–267.

Schmitt-Brandt R. 1998: Einführung in die Indogermanistik, Tübingen u. Basel. (Uni-Taschenbücher, 1506).

Skardžius P. 1956: Alte Wurzelnomina im Litauischen. – Indogermanische Forschungen 62, 156–166.

Smoczyński W. 1986: Uwagi o słowniku bałtycko-słowiańskim. – Język i jego odmiany w aspekcie porównawczym, red. J. Majowa (Prace Slawistyczne PAN 53), Wrocław, 17–45.

Smoczyński W. 1990: Zur altpreußischen Akzentographie. – Rivista di Linguistica 2:2, 177–199.

Smoczyński W. 1998: Il ruolo della lingua lituana per la linguistica indoeuropea. – Ponto-Baltica 7, 1997[98], 53–82.

Smoczyński W. 2000: Untersuchungen zum deutschen Lehngut im Altpreussischen, Kraków.

Specht F. 1932: Beiträge zur griechischen Grammatik. – Kuhns Zeitschrift 59, 214, 226.

Specht F. 1934: Lit. žmuo. – Kuhns Zeitschrift 61, 68.

Stang Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo-Bergen-Tromsö.

Urbas D. 1996: Martyno Mažvydo raštų žodynas, Vilnius.

Vaillant A. 1950: Grammaire comparée des langues slaves, Lyon-Paris.

Vitkauskas V. 1986: Jest’ li takaja forma: unaduo ‘voda’? – Balto-slavjanskie issledovanija 1984, 103–106.

Zinkevičius Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1, Vilnius.

SENOSIOS LIETUVIŲ KALBOS ŽMUO, ŽMUNĮ ATSIŽVELGIANT Į ATEMATINIŲ DAIKTAVARDŽIŲ PARADIGMĄ

Santrauka

Daukšos Postilėje acc. sg. žmunį ir nom. du. žmune turi kirčio ženklą ant trumpojo skiemens. Kiti netiesioginiai linksniai nepaliudyti. Pagrindinis klausimas: kaip atsirado kamienas žmun-, kurio negalima paaiškinti pagal kitas priebalsinio -en- kamieno formas. Remiantis formų šuo:: šunės santykiu, kur genityvo forma atitinka paveldėtą modelį (ide. *k’u-n-es), reikėtų tikėtis daiktavardžio žmuo genityvo *žumnes. Tai būtų praformos *g’hm-n-es atitikmuo. Priesaga su neskiemeniu -n- būtų sąlygojusi skiemeninę šaknies baigmens formą, kurios prūsųlietuviškas refleksas būtų -um-. Tačiau žm(uo) alomorfą žum(n)- pakeitė žmu(n)-. Iš pažiūros tai panašu į metatezę: *žum(n)- >

32

*žmu(n)-, bet jos priežastis neaiški. Čia šakininis morfas žm- galėjo būti pagal nominatyvą apibendrintas kitiems linksniams (pakitimą galėjo skatinti ir ta aplinkybė, kad lietuvių kalboje nėra žodžių, prasidedančių *žūm-). Pagal ved. švanam < *kʷ-on-m pavyzdį reikėtų laukti akuzatyvo formos pral. *šv-an-in ‘šunį’. Priesagos nykstamąjį laipsnį čia reikėtų aiškinti genityvo formos įtaka: šun(i) pakeitė *švan(i) pagal šun(es) pavyzdį. Panašiu būdu pirminė forma *žman(i) galėjo prisiderinti prie genityvo žmun(es) ir virsti paliudyta forma žmuni. Aiškinant genityvo lemiamą vaidmenį daiktavardžio žmuo paradigmos kitimui, remiamasi ir lietuvių bei slavų kalbų silpnųjų atematinių kamienų daiktavardžiais, pvz., lie. širdìs, dùrys, sl. vъsь. Atkreiptas dėmesys ir į bendresnį dalyką: trinariai alomorfai (pvz., *švōn: *švan: *šun-) paprastai keičiami dvinar ais (pvz., šuo: šun-). Pateikiama ir daugiau „bitematizmo“ polinkį rodančių lietuvių kalbos linksniavimo pavyzdžių.

OLD LITHUANIAN ŽMUO, ŽMUNĮ AGAINST THE BACKGROUND OF THE PROTO-BALTIC ATHEMATIC NOUNS

Summary

In Daukša’s Postilė, the forms acc. sg. žmunì and nom. du. žmune have a stress mark placed over a short syllable. No other oblique cases are attested. The principal question that rises here is how to account for the stem žmun-, which cannot be explained in the framework of the consonantal declension with a stem in -en-. If we take as our point of departure the relationship between the forms šuo:: šun es, where the genitive corresponds to the inherited model (PIE *kʷ-u-n-es), we are entitled to expect alongside žmuo a genitive *žumnes. This would be a reflex of *gʰm̥-n-es. The suffix, in its non-syllabic variety -n-, would have induced a syllabic realisation of the root-final -m-, the regular Proto-Lithuanian reflex of which would be -um-. The allomorphic relationship of žum(n)- to žm(uo) was, however, eliminated in favour of žmun-. On the face of it, this looks like a metathesis *žumn- > *žmun-. But the motive behind this change remains unclear. A possible explanation could be that the root morph žm- spread from the nominative to the oblique cases (the fact that Lithuanian has no words beginning with žūm- could somehow have contributed to this). In the accusative we would expect, on the basis of Vedic śvānam < *kʷ-on-m, a Proto-Lithuanian reflex *šv-an-in ‘dog’. The generalisation of the zero grade of the suffix should be attributed to the influence of the genitive: šun(i) replaced *švan(i) under the influence of šun(es). By analogy, we could assume an original *žman(i) to have been assimilated to the genitive žmun(es) to yield the attested žmunì. In order to explain the crucial role played by the genitive singular in this remake of the paradigm of žmuo, the parallel of the Lithuanian and/or Slavonic nouns built on weak grade athematic stems, such as širdìs, dùrys, vъsь, is invoked. Attention is also drawn to an observation of a more general nature, viz. that a ternary allomorphic series (e.g., *švōn: *švan-: *šun-) is usually replaced with a binary one (e.g., šuo: šun-). Other instances of this ‘bithematism’ in Lithuanian declension are cited in support of this.

Wojciech SMOCZYŃSKI Uniwersytet Jagielloński Katedra Językoznawstwa Ogólnego i Indoeuropejskiego al. Mickiewicza 9/11, PL-31-120 Kraków, Polska El. paštas [email protected]

Gauta 1999 06 16

33