254 |

RECENZIJOS

p. 32, 2ª col. Na parte lituana há mais erros — não apenas tipográficos, por exemplo: Aurelia (= Aurelija) p. 16, 10ª linha, nota 6; busimasis (= būsimasis) p. 25, 8ª linha; lekti (= lėkti) p. 31, 8ª linha; pusti, putė (= pūsti, pūtė), žadžia (= žaidžia) p. 31, 13ª linha; baigiai (= baigei) p. 34, 6ª col.; na p. 34, nota 27, são mencionados trabalhos de estudiosos lituanos da acentuação que não constam da bibliografia; mokė-tė-ės ir mokė-me-ės (p. 35, 2ª e 3ª col.) devem trocar de posição; tečiu (= tečiu) p. 58, 12ª col.; biški (= biški «um pouco») p. 92, 3ª col.; não é verdade que a forma šokinti não exista em lituano (p. 103, nota 64); krenta (= krinta) p. 115, 15ª col. (krenta na língua materna — não é a forma da língua padrão); MFTYTI (= MĖTYTI) p. 117, 1ª linha; {tevelis} (= tėvelis) p. 133, 13ª col.; tetis (= tetis {tėtis}) p. 134, 10ª e 13ª linhas. Os erros aqui enumerados «dissolvem-se» entre a abundância de exemplos apresentados de forma impecável e não saltam aos olhos. Pior é o resumo em lituano — sua linguagem, estilo e pontuação precisam de revisão considerável. É lamentável que muitos dos erros do texto lituano tenham sido transpostos da dissertação. Isso indicaria que a preparação da monografia foi marcada pela pressa. Provavelmente também se deve à pressa a referência à dissertação que escapou no texto do livro no lugar de monografia, por exemplo: «In this dissertation, I shall refer to problems of accentuation» (p. 34, nota 27).

Ao concluir esta resenha, gostaria de dizer que, apesar das deficiências e dos erros apontados, a monografia de P. Wójcik é um trabalho sério, que ampliou os horizontes dos estudos lituanos com pesquisas sobre a linguagem infantil. O livro resenhado e os artigos não teriam surgido sem o esforço de muitas pessoas: as gravações de áudio foram feitas e transcritas por Aurelija Kaškelevičienė, mãe de Rūta e especialista em estudos lituanos (este trabalho foi parcialmente financiado pela Academia Austríaca de Ciências — a bolsa foi obtida pelo professor W. U. Dressler; também pela Fundação Lituânia Aberta, que comprou um computador, um gravador e cassetes); os dados foram codificados e analisados, naturalmente, por P. Wójcik, orientado e amplamente apoiado pela conhecida psicolinguista professora M. Smoczyńska, por cuja iniciativa começaram as pesquisas sobre a linguagem das crianças lituanas; a dissertação foi orientada durante a redação e a defesa pelo baltista professor Axelis Holvoetas. O próprio autor destaca belamente no livro a ajuda dessas e de outras pessoas (p. 7), mas o principal protagonista deste novo ramo da linguística lituana é ele mesmo: um psicolinguista e especialista em estudos lituanos profissionalmente preparado, que, não tenho dúvidas, continuará com sucesso as pesquisas nessa área.

Bonifacas Stundžia Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, 2734 Vilnius, Lietuva [email protected]

Recebido em 17/08/2001

PIETRO U. DINI, As línguas bálticas. História comparativa.

Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000, 540 p.

A introdução de Pietro U. Dini à filologia báltica Le lingue baltiche já recebeu muitas avaliações positivas na imprensa linguística. As traduções para o lituano e o letão atestam não só que ela preenche uma lacuna na literatura baltística, mas também as qualidades da própria obra. Para que a edição lituana incorporasse todas essas qualidades do original, o editor especial do livro, Bonifacas Stundžia, dedicou considerável esforço. Seu trabalho cuidadoso permitiu evitar muitos —

RECENZIJOS

255

erros terminológicos e factuais que poderiam facilmente ter ocorrido durante a tradução. Depois de Giedrius Subačius ter resenhado o original italiano nesta revista (vol. 39, 1998, 253–257), não parece haver necessidade premente de resenhar separadamente a edição lituana. Contudo, o aparecimento da tradução na Lituânia é um acontecimento importante e auspicioso, e outras considerações também nos levam a mencioná-lo: é provável que o original continue sendo uma raridade bibliográfica na Lituânia, enquanto a edição lituana certamente ocupará um lugar de destaque ao lado da italiana, tanto mais que foi revisada e substancialmente ampliada (como se afirma no prefácio da edição lituana).

Entre os fatores que determinam o valor do livro resenhado, é especialmente importante destacar que o autor é, em partes iguais, linguista e filólogo; ao discutir a essência do debate sobre a lei de de Saussure, sente-se tão à vontade quanto ao descrever as reflexões de autores do Renascimento sobre os povos e as línguas bálticos e suas origens (o «paleocomparativismo» na área báltica é um dos temas de pesquisa preferidos do autor). O equilíbrio entre os aspectos linguísticos e filológicos, especialmente digno de nota numa época de especialização crescente, faz do livro de Dini uma introdução verdadeiramente exemplar aos estudos bálticos.

O livro aborda a pré-história báltica, as principais características da linguística báltica comparativa, os contatos linguísticos e aspectos areais, o desenvolvimento do lituano e do letão e seu contexto histórico e cultural, além de descrever os escassos dados que chegaram até nós sobre o prussiano e outras línguas e dialetos bálticos extintos. Ao final, encontram-se exemplos de textos em línguas bálticas de diferentes períodos, acompanhados de comentários, bem como uma bibliografia extraordinariamente detalhada. A disposição do material é um tanto desigual e assimétrica, mas isso se deve à sua natureza: o desenvolvimento do lituano e do letão é revisto da pré-história até os tempos mais recentes, de modo que os dados sobre essas línguas estão distribuídos por vários capítulos; o autor revela, um após o outro, diferentes estratos históricos da estrutura linguística. Como o prussiano, atestado por apenas alguns textos breves, não podia ser descrito da mesma maneira, todos os dados sobre essa língua foram reunidos num único capítulo, que, aliás, apresenta uma excelente visão geral dos problemas filológicos relacionados à reconstrução dessa língua. O conteúdo do livro é resumido nesta resenha de maneira muito incompleta; sem exagero, pode-se dizer que não há área de pesquisa baltística que o autor não tenha apresentado ao leitor, ao menos em linhas gerais. O esmero do autor e a amplitude de sua visão científica transparecem tanto na extensa bibliografia quanto no conteúdo do livro.

O livro de Dini está bem escrito e foi editado com cuidado; mesmo um resenhista muito exigente não encontraria material para uma longa lista de erros observados. As formas de várias línguas são, em geral, citadas de maneira impecável. O fato de os exemplos letões estarem apresentados um pouco pior do que os das outras línguas corresponde ao padrão médio das publicações de linguística báltica. Considerando a grande quantidade de diacríticos usados na grafia das palavras letãs, a probabilidade estatística de que todas, ou pelo menos a maioria, das formas letãs estejam corretas numa publicação linguística impressa fora da Letônia pode ser considerada nula. Por isso, não surpreendem imprecisões como varš em vez de varš/varš (p. 119), pērkuns em vez de pērkūns (p. 119), māsīnam em vez de māsīnam saucamies (p. 137), ķiselis em vez de ķiselis (p. 181), nākt priekš em vez de nākt priekšā (p. 338). Deve-se salientar que esses casos são muito poucos.

Um pouco mais surpreendente é a transcrição [z’in’a] (em vez de [ziņa]), apresentada junto à palavra letã ziņa (p. 92). Não se deveria ocultar do leitor que os sistemas fonológicos do lituano e do letão são diferentes; que no letão não há palatalização assimilatória diante de vogais anteriores; e que a consoante indicada pela letra <ņ> não é uma dental-alveolar palatalizada, mas uma consoante palatal (isto é, a articulação palatal não é secundária, mas primária). Como não há consoantes duras e moles

256 |

RECENZIJOS

as oposições entre consoantes alveolares, a transcrição da palavra šūt [ʃ’uːt] (p. 83) é injustificada e provavelmente apenas reflete a transcrição do correspondente lituano siūti: nas línguas que não apresentam correlação de palatalização, as consoantes sibilantes são, em geral, alveolares-palatalizadas por natureza. A palavra letã blāurs também é transcrita de acordo com as regras de pronúncia do lituano [bl’eurs] (p. 80). É questionável o princípio do autor de apresentar as formas lituanas com acentos tonais e as letãs sem eles: a forma būt, apresentada ao lado do lit. būti, dá a impressão de que apenas o lituano distingue acentos tonais. Por outro lado, é preciso reconhecer que as formas letãs com sinais de acento tonal se afastam muito da aparência habitual das palavras impressas, o que pode causar dificuldades ao leitor não habituado à ortografia científica.

O autor apresenta de modo conciso, mas com suficiente abrangência (consideradas as limitações de espaço), as questões controversas da linguística comparativa báltica, examinando com habilidade o cerne dos problemas e expondo, com igual objetividade em todos os casos, as posições divergentes dos pesquisadores. A bibliografia mais recente é levada em conta, de modo que o leitor obtém, sem dúvida, uma visão geral atualizada da pesquisa báltica. É sempre possível lamentar que uma teoria não tenha sido mencionada ou que a posição de mais um pesquisador não tenha sido considerada, mas procurar deliberadamente tais lacunas ou imperfeições seria um trabalho inútil. Mencionaremos apenas um ou outro ponto em que as posições apresentadas pelo autor, em nossa opinião, poderiam induzir o leitor a algum equívoco.

Os fenômenos de palatalização são discutidos no livro de maneira não inteiramente convincente (pp. 83–84). A propósito, sentimos falta na bibliografia do artigo de Čekmonas, ‘O jotacii v praslavjanskom i baltijskix jazykax’, Baltistica 11(1), 1975, 63–76, que esclarece os conceitos de correlação entre palatalidade e palatalização. Ao citar Kurylowicz, o autor escreve que «primeiro se formaram fonemas distintos de consoantes palatalizadas, que depois foram neutralizados diante das vogais anteriores; essa neutralização levou ao desaparecimento de *j». Ao identificar as manifestações da palatalização, são apresentados paralelamente, por exemplo, os casos lit. sj > s’ (siūti) e let. sj > š (šūt). Com efeito, Kurylowicz postulou para o proto-báltico uma correlação de palatalização diante de vogais posteriores; ela teria sido neutralizada diante de vogais anteriores, contexto em que se generalizaram as consoantes duras não marcadas. Isso é atestado pelo desaparecimento de j entre uma consoante e uma vogal anterior no proto-báltico (cf. kėdė: kedžių, verti: verčiu), o que demonstra a identificação funcional de C’V e CjV e constitui o principal argumento a favor da existência de uma correlação de palatalização no proto-báltico. Do ponto de vista fonológico, o sistema consonantal do lituano ainda é próximo do sistema proto-báltico, embora (provavelmente devido à influência das línguas eslavas) as consoantes duras tenham sido, em grande medida, substituídas por consoantes palatalizadas na posição de neutralização (diante de vogais anteriores). A profusão de alterações consonantais condicionadas pela jotação (sj, zj > š, ž, pj bj > p’, b’) em letão reflete o desaparecimento da correlação de palatalização: a articulação palatal secundária, que sustentava a correlação de palatalização, foi substituída por diversas mudanças do ponto de articulação (por exemplo, a articulação dental-alveolar foi substituída pela palatal, que, por sua vez, poderia continuar a mudar; cf. o processo k’, g’ > c, dz, provavelmente com a mediação de algumas consoantes palatais). A dupla acepção do termo ‘palatalização’ já induziu mais de um pesquisador ao erro.

É verdade que «o instrumental que não coincide com o dativo (mais precisamente: com o dativo ou com o acusativo – A. H.) é atestado em letão apenas esporadicamente» (p. 319), mas, no exemplo citado pelo autor, proveniente da língua antiga, Dewe beernes tapt ‘tornar-se filhos de Deus’, certamente não se usou o instrumental (com a desinência -is < *-ais), mas o acusativo — como mostra a passagem correspondente nas traduções de Glūck e Elger (teem dewe wiṇtch Waļļas Deewa Behrnus tapt Glūck, Jn 1,12; Bet cek to vȥieme, dewwe tems walliu Dewa bērnus tapt Elger, Evangelijos ir Epistolos 6r25): toda a construção é incorreta, alheia ao letão, e surgiu da cópia do latim accusativus cum infinitivo (dedit eis

RECENZIJOS

257

potestatem filios Dei fieri). A construção letã correta causava dificuldades aos autores alemães, por isso o caso foi escolhido de acordo com a construção alemã Gottes Kinder zu werden. Como, naquele tipo de sintagma, o caso era difícil de determinar devido à homonímia das formas casuais, a interpretação gramatical foi imposta pelo latim. A suposição incorreta de que nessa construção se deveria usar o instrumental decorre da aplicação mecânica ao letão das regras da gramática lituana. Na realidade, o instrumental lituano é aqui uma inovação (em geral, parece que, em comparação com o proto-báltico, a esfera de uso do instrumental predicativo se expandiu consideravelmente no lituano), enquanto o letão conserva o dativo, característico das línguas bálticas e eslavas, para marcar o sujeito (expresso ou não) da oração infinitiva e o predicado nominal (cf. antigo eslavo eclesiástico Dastb imъ oblastь čedotь božijemь [dat. pl.!] «ser»). Na construção do letão atual Dieva bērniem «tornar-se», a forma bērniem é um verdadeiro dativo, não um instrumental coincidente com o dativo, pois na posição de predicado nominal da oração infinitiva pode-se usar não só o dativo plural, mas também o singular (tapt Dieva bērnam), ao passo que o instrumental singular não coincide com o dativo.

Provavelmente por descuido, a construção exan hellēs ‘no inferno’ é apresentada como exemplo de ilativo do letão antigo, e tan tresschan Deenan ‘no terceiro dia’ e cenan turret ‘manter em honra’ como exemplos de locativo (p. 320).

Os exemplos que ilustram a influência de línguas estrangeiras e do contexto social e cultural sobre o léxico das línguas bálticas foram muito bem selecionados; só se poderia apontar ao autor uma ou outra imprecisão. Por exemplo, a formação da palavra letã plātēzeris ‘fanfarrão’ (p. 360) não é compreensível sem mencionar a fonte específica, a palavra pletēzeris (plettiser, Plätteisen) ‘ferro de passar’, ao lado da qual, por associação sonora (plātities ‘gabar-se’), se formou a forma jocosa plātēzeris; dificilmente se pode falar aqui de um elemento derivacional -izeris, proveniente do baixo-alemão médio iser ‘ferro’. O surgimento de adjetivos letões como sniegbalts ‘branco como a neve’ (p. 370) foi incentivado, evidentemente, não pelo russo (em que esse tipo sequer existe), mas pelo alemão (schneeweiß etc.), e não no período soviético, mas bem antes, nas obras de autores do século XIX (Endzelīns já tentava combater esse fenômeno antes da guerra). O letão tomou emprestada do russo, em duas ocasiões e em épocas distintas, a palavra pud: as palavras lit. pūdas e est. puud corresponderiam cronologicamente, como «empréstimos paralelos», à forma letã mais antiga puōds, e não à mais recente puds (p. 394).

Sem dúvida, o tradutor realizou muito bem a sua difícil tarefa, e só em alguns pontos caberia formular observações críticas. É inadequado, por exemplo, o uso do termo «modalidade» em frases como «esta modalidade [sobre o modo indireto – A. H.] manifesta-se pelo uso de formas de particípios ativos...» e «o debitivo é tradicionalmente considerado uma modalidade» (pp. 331–332). Pode-se falar de modos ou de formas com função modal, mas o termo «modalidade» (modality, Modalität, модальность etc.) abrange todo o domínio dos significados modais e, por isso, soa pouco usual quando empregado para designar formas específicas. O termo inglês evidential é usado para descrever formas pelas quais o falante pode ou deve indicar em que dados ou provas (ingl. evidence) se baseia ao dizer algo (por exemplo, se viu ou ouviu pessoalmente etc.); a tradução «modo evidente» (p. 330) não parece inteiramente adequada, pois tal modo provavelmente poderia designar apenas aquilo que é evidente (evident). A expressão francesa tout court significa não «bastante rapidamente» (p. 250), mas «simplesmente, em suma, sem ressalvas».

É sempre motivo de satisfação quando um cientista, em vez de se limitar a pesquisas originais, das quais pode esperar, se não maior fama, ao menos maior satisfação intelectual, dedica tempo e esforço à síntese de sua área científica: afinal, ela pode sempre se tornar alvo de críticas levianas. Pietro

258 |

RECENZIJOS

U. Dini certamente dedicou muito coração às suas línguas bálticas, oferecendo assim ao leitor não apenas um inventário árido de fatos, mas um livro vivo e atraente. Agradeçamos a Pietro U. Dini pelo excelente trabalho realizado e ao editor Bonifaciu Stundžia pelos esforços para torná-lo acessível aos leitores da Lituânia.

Axel Holvoet

Recebido em 2001 08 24

Instituto da Língua Lituana, Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lituânia, [email protected]