254 |

RECENZIJOS

s. 32, 2. od dołu. W części litewskiej błędów jest więcej — nie tylko korektorskich, np.: Aurelia (= Aurelija) s. 16, 10. od góry, przyp. 6; busimasis (= būsimasis) s. 25, 8. od góry; lekti (= lėkti) s. 31, 8. od góry; pusti, putė (= pūsti, pūtė), žadžia (= žaidžia) s. 31, 13. od góry; baigiai (= baigei) s. 34, 6. od dołu; prace litewskich akcentologów wymienione w przyp. 27 na s. 34 nie zostały ujęte w bibliografii; mokė-tė-ės ir mokė-me-ės (s. 35, 2., 3. od dołu) należy zamienić miejscami; tečiu (= tečiu) s. 58, 12. od dołu; biški (= biški „trochę”) s. 92, 3. od dołu; nieprawdą jest, że forma šokinti nie występuje w języku litewskim (s. 103, przyp. 64); krenta (= krinta) s. 115, 15. od dołu (motinos kalbos krenta — forma z języka ojczystego, a nie z języka standardowego); MFTYTI (= MĖTYTI) s. 117, 1. od góry; {tevelis} (= tėvelis) s. 133, 13. od dołu; tetis (= tetis {tėtis}) s. 134, 10., 13. od góry. Wymienione tu pomyłki „giną” wśród mnóstwa przykładów podanych bez zarzutu i nie rażą w oczy. Gorzej jest z litewskim streszczeniem — jego język, styl i interpunkcja wymagają gruntownej redakcji. Należy ubolewać, że wiele błędów w tekście litewskim przeniesiono z rozprawy doktorskiej. Świadczyłoby to o pośpiechu towarzyszącym przygotowaniu monografii. Pośpiechem chyba należałoby też tłumaczyć wzmiankę o rozprawie doktorskiej, która zabłąkała się do tekstu książki zamiast monografii, np.: „In this dissertation, I shall refer to problems of accentuation” (s. 34, przyp. 27).

Kończąc tę recenzję, chciałbym powiedzieć, że mimo wskazanych braków i błędów monografia P. Wójcika jest poważną pracą, poszerzającą horyzonty lituanistyki o badania nad językiem dzieci. Recenzowana książka i artykuły nie powstałyby bez wysiłku wielu osób: nagrania dźwiękowe wykonywała i transkrybowała matka Rūty, lituanistka Aurelija Kaškelevičienė (pracę tę częściowo wsparła Austriacka Akademia Nauk — grant uzyskany dzięki staraniom prof. W. U. Dresslera; także Fundusz Otwartej Litwy, który zakupił komputer, magnetofon i kasety), dane kodował i analizował, rzecz jasna, P. Wójcikas, konsultowany i wszechstronnie wspierany przez znaną psycholingwistkę prof. M. Smoczyńską, z której inicjatywy rozpoczęto badania nad językiem litewskich dzieci; rozprawą doktorską i jej obroną kierował bałtysta prof. Axelis Holvoetas. Wsparcie tych i innych osób autor pięknie uwydatnia w książce (s. 7), jednak głównym bohaterem nowej gałęzi językoznawstwa litewskiego jest on sam — profesjonalnie przygotowany psycholingwista i lituanista, który, jak nie wątpię, będzie z powodzeniem kontynuował badania lituanistyczne.

Bonifacas Stundžia Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, 2734 Vilnius, Lietuva [email protected]

Otrzymano 2001 08 17

PIETRO U. DINI, Języki bałtyckie. Historia porównawcza.

Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000, 540 p.

Wprowadzenie Pietro U. Diniego do filologii bałtyckiej Le lingue baltiche doczekało się już wielu pozytywnych omówień w prasie lingwistycznej. Przekłady na język litewski i łotewski świadczą nie tylko o tym, że książka wypełnia lukę w literaturze bałtystycznej, lecz także o jej licznych zaletach. Aby wydanie litewskie zachowało wszystkie te cechy oryginału, wiele wysiłku włożył specjalny redaktor książki, Bonifacas Stundžia. Jego staranna praca pozwoliła uniknąć wielu-

RECENZIJOS

255

błędów terminologicznych i rzeczowych, które łatwo mogły wkraść się w trakcie przekładu. Osobne recenzowanie wydania litewskiego, skoro Giedrius Subačius omówił już wcześniej włoski oryginał na łamach tego czasopisma (t. 39, 1998, s. 253–257), wydawałoby się niekonieczne. Jednak ukazanie się przekładu na Litwie jest ważnym i radosnym wydarzeniem, a jego odnotowanie uzasadniają także inne względy: oryginał prawdopodobnie pozostanie na Litwie bibliograficznym rarytasem, natomiast wydanie litewskie niewątpliwie zajmie zaszczytne miejsce obok włoskiego, zwłaszcza że (jak napisano w przedmowie do wydania litewskiego) zostało ono poprawione i znacznie uzupełnione.

Wśród czynników decydujących o wartości recenzowanej książki na szczególne podkreślenie zasługuje fakt, że autor jest w równym stopniu językoznawcą i filologiem: omawiając istotę dyskusji wokół prawa de Saussure’a, czuje się równie swobodnie jak przy charakteryzowaniu rozważań autorów epoki renesansu na temat ludów i języków bałtyckich oraz ich pochodzenia („paleokomparatywizm” na obszarze bałtyckim jest jednym z ulubionych obszarów badań autora). Równowaga między aspektami językoznawczymi i filologicznymi, szczególnie godna podkreślenia w dobie postępującej specjalizacji, czyni książkę Diniego wręcz wzorcowym wprowadzeniem do studiów bałtystycznych.

Książka omawia pradzieje ludów bałtyckich, główne cechy bałtyckiego językoznawstwa porównawczego, kontakty językowe i aspekty arealne, rozwój języka litewskiego i łotewskiego oraz jego kontekst historyczny i kulturowy, a także charakteryzuje nieliczne zachowane do naszych czasów dane dotyczące języka pruskiego i innych wymarłych języków oraz dialektów bałtyckich. Na końcu znajdziemy przykłady tekstów w językach bałtyckich z różnych okresów wraz z komentarzami, a także niezwykle obszerną bibliografię. Układ materiału jest nieco nierównomierny i asymetryczny, wynika to jednak z jego charakteru: rozwój języka litewskiego i łotewskiego omówiono od pradziejów po czasy najnowsze, dlatego dane o tych językach rozproszone są w kilku rozdziałach; autor kolejno odsłania poszczególne historyczne warstwy struktury języka. Języka pruskiego, poświadczonego zaledwie w kilku krótkich tekstach, nie dało się opisać w ten sam sposób, dlatego wszystkie dane o nim zgromadzono w jednym rozdziale, w którym, nawiasem mówiąc, przedstawiono bardzo dobry przegląd problematyki filologicznej związanej z rekonstrukcją tego języka. Treść książki została w tej recenzji omówiona bardzo pobieżnie; bez przesady można powiedzieć, że autor przedstawił czytelnikowi, choćby w ogólnych zarysach, każdą dziedzinę badań bałtystycznych. Staranność autora i szerokie horyzonty naukowe widać zarówno w obszernej bibliografii, jak i w treści książki.

Książka Diniego jest dobrze napisana i starannie zredagowana, a nawet bardzo czepialski recenzent nie znalazłby materiału na długą listę zauważonych błędów. Formy w różnych językach są na ogół cytowane bez zarzutu. To, że przykłady łotewskie opracowano nieco gorzej niż przykłady z innych języków, odpowiada przeciętnemu standardowi publikacji z zakresu językoznawstwa bałtyckiego. Biorąc pod uwagę dużą liczbę znaków diakrytycznych używanych w zapisie łotewskich wyrazów, można uznać za zerowe statystyczne prawdopodobieństwo, że w publikacji językoznawczej wydrukowanej poza Łotwą wszystkie lub przynajmniej większość form łotewskich zostaną podane poprawnie. Nie dziwią zatem takie nieścisłości, jak varš zamiast varš/varš (s. 119), pērkuns zamiast pērkūns (s. 119), māsīnam zamiast māsīnam saucamies (s. 137), ķiselis zamiast ķiselis (s. 181), nākt priekš zamiast nākt priekšā (s. 338). Trzeba podkreślić, że takich przypadków jest bardzo niewiele.

Nieco bardziej zaskakuje transkrypcja [z’in’a] (zamiast [ziņa]), podana przy łotewskim wyrazie ziņa (s. 92). Nie należy ukrywać przed czytelnikiem, że systemy fonologiczne języka litewskiego i łotewskiego różnią się; że w języku łotewskim nie zachodzi asymilacyjne zmiękczenie przed samogłoskami przednimi oraz że spółgłoska oznaczona literą <ņ> nie jest zmiękczoną spółgłoską zębowo-dziąsłową, lecz spółgłoską palatalną (tj. artykulacja palatalna jest pierwotna, a nie dodatkowa). Ponieważ nie ma twardych i miękkich

256 |

RECENZIJOS

Przeciwstawienie spółgłosek alveolarnych, transkrypcja wyrazu šūt jako [ʃ’uːt] (s. 83) jest nieuzasadniona i prawdopodobnie jedynie odzwierciedla transkrypcję litewskiego odpowiednika siūti: w językach, w których nie występuje korelacja miękkości, spółgłoski szczelinowe są zazwyczaj z natury alveolarnopalatalne. Łotewski wyraz blāurs również transkrybowano zgodnie z zasadami wymowy litewskiej: [bl’eurs] (s. 80). Dyskusyjna wydaje się zasada autora, by podawać formy litewskie z akcentami tonowymi, a łotewskie bez nich: forma būt, podana obok litewskiego būti, sprawia wrażenie, jakby akcenty tonowe wyróżniały tylko język litewski. Z drugiej strony trzeba przyznać, że łotewskie formy ze znakami akcentów tonowych znacznie odbiegają od zwykłego wyglądu drukowanego wyrazu, co może przeszkadzać czytelnikowi nieobeznanemu z pisownią naukową.

Autor przedstawia dyskusyjne zagadnienia porównawczej językoznawstwa bałtyckiego zwięźle, lecz z wystarczającą (zważywszy na ograniczenia objętościowe) szczegółowością, umiejętnie wydobywając istotę problemu i z jednakowym obiektywizmem referując sprzeczne stanowiska badaczy. Uwzględniono najnowszą literaturę, dzięki czemu czytelnik otrzymuje niewątpliwie aktualny przegląd badań bałtystycznych. Zawsze można żałować, że nie omówiono jeszcze jednej teorii albo nie uwzględniono stanowiska kolejnego badacza, ale celowe wyszukiwanie takich luk czy niedoskonałości byłoby daremnym zajęciem. Wspomnimy tylko o kilku miejscach, w których przedstawione przez autora poglądy mogłyby, naszym zdaniem, nieco zmylić czytelnika.

Zjawiska palatalizacji omówiono w książce niezbyt przekonująco (s. 83–84). Nawiasem mówiąc, w bibliografii brakuje artykułu Čekmonasa „O jotacii v praslavjanskom i baltijskix jazykax”, Baltistica 11(1), 1975, 63–76, w którym doprecyzowano pojęcia korelacji palatalności i miękkości. Cytując Kurylowicza, autor pisze, że „najpierw ukształtowały się odrębne fonemy spółgłosek miękkich, a następnie uległy one neutralizacji przed samogłoskami przednimi; ta neutralizacja doprowadziła do zaniku *į”. Przy omawianiu przejawów palatalizacji równolegle podano na przykład przypadki litewskie sj > s’ (siūti) oraz łotewskie sj > š (šūt). Kurylowicz postulował bowiem dla prabałtyckiego korelację miękkości przed samogłoskami tylnymi; miała ona ulec neutralizacji przed samogłoskami przednimi, gdzie uogólnione zostały nieoznaczone spółgłoski twarde. Świadczy o tym zanik j między spółgłoską a samogłoską przednią w prabałtyckim (por. kėdė: kedžių, verti: verčiu), wskazujący na funkcjonalne utożsamienie C’V i CjV i stanowiący główny argument za istnieniem korelacji miękkości w prabałtyckim. System spółgłoskowy języka litewskiego jest pod względem fonologicznym nadal bliski systemowi prajęzyka, choć (najprawdopodobniej pod wpływem języków słowiańskich) spółgłoski twarde w pozycji neutralizacji (przed samogłoskami przednimi) zostały w dużej mierze zastąpione przez miękkie. Liczne zmiany spółgłosek wywołane jotacją (sj, zj > š, ž, pj bj > p’, b’) w języku łotewskim odzwierciedlają zanik korelacji miękkości: obca artykulacja palatalna, która zastąpiła korelację palatalizacji, ustąpiła miejsca różnym przesunięciom miejsca artykulacji (np. artykulację zębowo-alweolarną zastąpiła palatalna, która z kolei mogła ulegać dalszym zmianom, por. proces k’, g’ > c, dz, prawdopodobnie z udziałem jakichś spółgłosek palatalnych). Wielu badaczy zmyliło dwojakie znaczenie terminu „palatalizacja”.

To prawda, że „narzędnik niepokrywający się z celownikiem (ściślej: z celownikiem albo biernikiem – A. H.) jest w języku łotewskim poświadczony tylko sporadycznie” (s. 319), ale w przykładzie ze starszego języka cytowanym przez autora Dewe beernes tapt ‘stać się dziećmi Boga’ niewątpliwie użyto nie narzędnika (z końcówką -is < *-ais), lecz biernika — wskazuje na to odpowiedni fragment przekładów Gliucka i Elgerisa (teem dewe wiṇtch Waļļas Deewa Behrnus tapt Gliukas, Jn 1,12; Bet cek to vȥieme, dewwe tems walliu Dewa bērnus tapt Elgeris, Evangelijos ir Epistolos 6r25): cała konstrukcja jest błędna, obca językowi łotewskiemu i powstała przez skopiowanie łacińskiego accusativus cum infinitivo (dedit eis

RECENZIJOS

257

potestatem filios Dei fieri). Poprawna łotewska konstrukcja sprawiała trudność niemieckim autorom, dlatego przypadek wybrano na wzór konstrukcji niemieckiej Gottes Kinder zu werden. Ponieważ w takim połączeniu przypadek trudno było ustalić z powodu synkretyzmu form przypadkowych, jego interpretację gramatyczną narzucił język łaciński. Błędne założenie, że w tej konstrukcji należy użyć narzędnika, wynika z mechanicznego stosowania zasad gramatyki litewskiej do języka łotewskiego. W rzeczywistości litewski narzędnik jest tu innowacją (ogólnie rzecz biorąc, wydaje się, że zakres użycia narzędnika predykatywnego w języku litewskim znacznie się rozszerzył w porównaniu z prabałtyckim), podczas gdy język łotewski zachowuje typowy dla języków bałtyckich i słowiańskich celownik podmiotu zdania bezokolicznikowego (wyrażonego lub niewyrażonego) oraz orzecznika rzeczownikowego (por. st. cerk. sł. Dastb imъ oblastь čedotь božijemь [dat. pl.!] być). We współczesnej łotewskiej konstrukcji Dieva bērniem tapti forma bērniem jest prawdziwym celownikiem, a nie narzędnikiem zbieżnym z celownikiem, ponieważ w pozycji orzecznika rzeczownikowego zdania bezokolicznikowego można użyć nie tylko celownika liczby mnogiej, lecz także liczby pojedynczej (tapt Dieva bērnam), natomiast narzędnik liczby pojedynczej nie jest zbieżny z celownikiem.

Najprawdopodobniej przez przeoczenie jako przykład dawnego łotewskiego illatiwu podano konstrukcję exan hellēs ‘w piekle’, a jako przykłady lokatiwu — tan tresschan Deenan ‘trzeciego dnia’, cenan turret ‘trzymać w chwale’ (s. 320).

Przykłady ilustrujące wpływ języków obcych oraz kontekstu społecznego i kulturowego na słownictwo języków bałtyckich zostały dobrane bardzo trafnie; autorowi można wytknąć jedynie kilka drobnych nieścisłości. Na przykład derywacja łotewskiego wyrazu plātēzeris ‘przechwałka’ (s. 360) jest niezrozumiała bez wspomnienia konkretnego źródła: wyrazu pletēzeris (plettiser, Plätteisen) ‘żelazko’, obok którego na drodze skojarzeń dźwiękowych (plātities ‘chwalić się’) utworzono żartobliwą formę plātēzeris; trudno tu chyba mówić o elemencie słowotwórczym -izeris, pochodzącym ze średnio-dolno-niemieckiego iser ‘żelazo’. Powstawaniu takich łotewskich przymiotników jak sniegbalts ‘śnieżnobiały’ (s. 370) sprzyjał oczywiście nie język rosyjski (w którym ten typ w ogóle nie występuje), lecz niemiecki (schneeweiß itp.), i to nie w czasach sowieckich, lecz znacznie wcześniej, w utworach autorów XIX-wiecznych (Endzelīns próbował walczyć z tym zjawiskiem jeszcze przed wojną). Język łotewski dwukrotnie, w różnych okresach, zapożyczył rosyjski wyraz pud: litewski wyraz pūdas i estoński puud jako „równoległe zapożyczenia” odpowiadałyby chronologicznie starszej łotewskiej formie puōds, a nie nowszej puds (s. 394).

Tłumacz niewątpliwie wykonał swoje trudne zadanie bardzo dobrze i krytyczne uwagi można zgłosić jedynie do kilku miejsc. Nietrafne jest na przykład użycie terminu „modalność” w takich zdaniach jak „ta modalność [dotycząca trybu niebezpośredniego – A. H.] ujawnia się w użyciu form imiesłowów czynnych...”, „debitiv tradycyjnie uznaje się za modalność” (s. 331–332). Można mówić o trybach albo o formach pełniących funkcję modalną, ale termin „modalność” (modality, Modalität, модальность itd.) obejmuje całą sferę znaczeń modalnych, dlatego użyty na oznaczenie konkretnych form brzmi nietypowo. Angielskiego terminu evidential używa się do opisu form, za pomocą których mówiący może lub musi zaznaczyć, na jakich danych czy dowodach (ang. evidence) opiera swoją wypowiedź (np. czy coś sam widział, czy o tym słyszał itp.); przekład „tryb oczywisty” (s. 330) nie wydaje się całkiem trafny, gdyż taki tryb mógłby chyba oznaczać jedynie to, co oczywiste (evident). Francuskie wyrażenie tout court oznacza nie ‘dość szybko’ (s. 250), lecz ‘po prostu, jednym słowem, bez zastrzeżeń’.

Zawsze należy się cieszyć, gdy uczony, zamiast ograniczać się do badań oryginalnych, które mogą mu przynieść, jeśli nie większą sławę, to przynajmniej większą satysfakcję intelektualną, poświęca czas i wysiłek na napisanie syntezy swojej dziedziny nauki: przecież zawsze może ona stać się przedmiotem taniej krytyki. Pietro

258 |

RECENZIJOS

U. Dini włożył w swoje języki bałtyckie, rzecz jasna, wiele serca, dając w ten sposób czytelnikowi nie suchy inwentarz faktów, lecz żywą i atrakcyjną książkę. Podziękujmy Pietrowi U. Diniemu za znakomicie wykonaną pracę, a redaktorowi Bonifaciu Stundžiai za starania, by udostępnić ją czytelnikom na Litwie.

Axel Holvoet

Otrzymano 2001 08 24

Instytut Języka Litewskiego, Antakalnio g. 6, 2055 Wilno, Litwa [email protected]