ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLIV (2001), 167–187

Sobre a avaliação dos sobrenomes lituanos do ponto de vista da formação de palavras

VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

O artigo trata dos sobrenomes lituanos considerados do ponto de vista da formação de palavras. Na antroponímia e na toponímia, observam-se os mecanismos usuais de derivação (composição, afixação etc.), mas existe também um mecanismo específico que consiste em criar antropônimos e topônimos sem marcas formais de derivação, produzindo nomes pessoais e nomes de lugar primários (não derivados), por exemplo: substantivo comum → nome de lugar, nome pessoal, apelido; nome próprio → nome de lugar, nome pessoal, apelido. Os sobrenomes lituanos constituem uma categoria específica, pois não adquirem marcas derivacionais no processo de derivação. Um sobrenome é um patronímico original, apelido etc. usado como sobrenome. Portanto, uma análise derivacional dos sobrenomes enquanto tais é impossível, pois todos são unidades primárias (não derivadas). A segmentação morfológica dos sobrenomes é, naturalmente, possível.

1. OBSERVAÇÕES INTRODUTÓRIAS

Os sobrenomes são parte das palavras próprias, ou onímias, da língua lituana, constituindo uma subclasse da classe dos antropônimos. Além desta, no contexto dos estudos da onomástica lituana, devem ainda ser mencionadas as subclasses dos nomes próprios e dos apelidos, bem como a vasta classe dos topônimos. Esta é composta por subclasses de topônimos que designam diversos objetos (por exemplo, nomes de corpos d’água, ou hidrônimos; nomes de lugares habitados, ou oicônimos; nomes de lugares pantanosos, ou helônimos; nomes de montanhas, ou orônimos; etc.).

A especificidade da avaliação dos onímias do ponto de vista da formação de palavras foi discutida em detalhe em trabalhos teóricos de onomástica. Neles, destacam-se as diferenças entre as concepções de formação de palavras comuns e próprias, e descrevem-se as particularidades do estudo das palavras próprias que compõem uma ou outra classe (subclasse) de onímias (cf. Nepokupnyj, org. 1986: 162–173, 207–208). Sem desenvolver nem comentar aqui mais detalhadamente as afirmações relacionadas com esses problemas (o objetivo deste artigo não o exige), é importante chamar a atenção para as propostas de distinguir, no estudo dos onímias, a chamada formação viva, em que as relações de motivação derivacional entre a palavra-base e o derivado subsistem ou existem, e a formação histórica, associada à segmentação morfêmica dos onímias¹ (também se menciona a expressão análise da estrutura morfológica) (Nepokupnyj, org. 1986: 162–163). Como se pode ver, trata-se da análise derivacional e estrutural das palavras próprias, distinguindo claramente esses conceitos um do outro.

Qual dos modelos mencionados — o da análise derivacional ou o da análise estrutural — é aplicável ao estudo dos onímias deve, entre outras coisas, determinar também a que classe (subclasse) estes pertencem.

¹ Dėl morfeminio skaidymo plačiau žr. Urbutis (1978: 137–142).

168 |

VITALIJA MACĖLAUSKIENĖ

É muito importante saber tanto quanto possível sobre as especificidades de uma ou outra classe (subclasse) de nomes próprios: como surgiu e se formou o sistema de palavras próprias, se continua a ser enriquecido com novas unidades ou se é fechado e imutável, que circunstâncias linguísticas e extralinguísticas determinaram o seu caráter, etc. As respostas a estas perguntas permitiriam dividir os nomes próprios, pelo menos de forma condicional, em dois grupos. Um deles incluiria classes (subclasses) de nomes próprios cujas palavras próprias podem e devem ser estudadas do ponto de vista da formação de palavras, distinguindo tipos (processos) de formação, identificando palavras-base e formantes derivacionais, identificando derivados, etc. No outro grupo estariam os nomes próprios cujo estudo exigiria a adoção apenas do modelo de segmentação morfémica (análise da estrutura morfológica).

O objetivo deste artigo é discutir como os nomes próprios lituanos são ou poderiam ser estudados sob este ponto de vista e, nesse contexto, tentar encontrar um lugar para os apelidos lituanos. Do que foi dito, deve ficar claro que o artigo se baseará na experiência da investigação da onomástica lituana e não pretende oferecer sínteses teóricas exaustivas. Por conseguinte, as ideias e afirmações aqui apresentadas devem ser entendidas como uma entre várias opiniões possíveis sobre o estudo dos apelidos lituanos do ponto de vista da formação de palavras.

2. PANORÂMICA DOS ESTUDOS SOBRE A FORMAÇÃO DE TOPÓNIMOS

2.1. A formação dos hidrónimos lituanos é, de longe, a área mais exaustivamente estudada até à data. Foi-lhe dedicada uma monografia abrangente (Vanagas 1970). Na introdução do trabalho (Vanagas 1970: 6–27), são discutidos e avaliados todos os estudos já realizados sobre a formação de hidrónimos lituanos, chamando-se a atenção para o facto de que, em alguns trabalhos, «não se estuda a formação dos hidrónimos, mas a sua estrutura morfológica». Por outras palavras, não se seguia o «princípio derivacional», não se distinguiam vários tipos derivacionais (estruturais e gramaticais) de hidrónimos que era necessário identificar, e hidrónimos formados por processos diferentes eram agrupados indiscriminadamente. Antes de descrever as especificidades da formação de hidrónimos, apresenta-se uma panorâmica das opiniões sobre as semelhanças e diferenças entre palavras comuns e palavras próprias, concluindo-se que «a tarefa de estudar a formação de hidrónimos é um pouco diferente da de estudar palavras comuns». Ao estudar a formação destas últimas, procura-se determinar «de que modo a língua cria palavras novas, como aumenta o seu vocabulário». A sistematização dos hidrónimos, por sua vez, já está formada e é imutável, isto é, não é afetada pelas leis internas da língua. Por isso, ao estudar a formação de nomes de águas, «o olhar do investigador dirige-se sempre mais para o passado, para os tempos em que o sistema, agora estático, ainda estava a formar-se». A introdução aborda ainda o problema, muito importante para a análise da formação de hidrónimos, da sua classificação, apresentando e avaliando as tentativas já existentes de dividir os topónimos em classes. Feito isso, opta-se por um modelo de classificação estrutural e gramatical dos hidrónimos lituanos, considerando-se que poderia ser aplicado também a outras camadas do repertório de nomes lituano.

Segundo a classificação adotada, todos os nomes de águas lituanos são divididos, do ponto de vista da formação de palavras, em primários e secundários. Os primeiros subdividem-se em substantivais (derivados de palavras comuns e próprias) e adjetivais. Os segundos subdividem-se em derivados, compostos por justaposição e compostos sintagmáticos. Pode acrescentar-se que, no estudo dos derivados, procuram-se relações entre os princípios de derivação das palavras comuns e os dos nomes de águas, reconhecendo-se que o termo derivado é usado com maior precisão para designar aqueles hidrónimos cuja «relação derivacional com as palavras comuns ou próprias correspondentes continua a ser completamente clara». A formação de outros hidrónimos é obscura, mas estes podem ser segmentados em morfemas, isto é, considerados como contendo um afixo; além disso, há casos em que a formação é obscura

DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 169

e em que até a segmentação morfémica dos nomes de águas só pode ser conjecturada. Nestes últimos casos, o termo referido é usado de forma condicional (Vanagas 1970: 54–57).

Como se pode ver, em comparação com a formação de palavras comuns, a especificidade dos nomes próprios levou à distinção de um novo processo de formação, cujo resultado são os nomes de águas primários. Trata-se de hidrónimos provenientes de palavras comuns e próprias que, no processo de toponimização², isto é, ao tornarem-se nomes de águas, não adquiriram quaisquer marcas formais de formação de palavras (cf. Vanagas 1970: 28), por exemplo: Adomaitis ež. < Adomaitis avd., Akivaras ež. < akivaras, Balandis ež. < balandis, Baltà up. < baltà, Globys up. < Globys avd., Gulbis ež. < gulbis, Janãvas ež. < Janãvas k., Kriaušiùs up. < kriaušiùs, Kūndrotas up. < Kūndrotas avd., Leĩmantas up. < Leĩmantas avd., Néndrė up. < néndrė, Piliakalnis ež. < piliakalnis, Sirvydis ež. < Sirvydis avd., Skersūtinìs up. < skersūtinis, Smailiùtis up. < smailiùtis «pontiagudo», Šermukšnýnas ež. < šermukšnynas, Šiupiẽniai ež. < Šiupiẽniai k., Tėkančioji up. < tėkančioji, Trilýpis ež. < trilýpis, Vendrýkštis up. < vendrýkštis «arco-íris», Žalióji up. < žalióji. Os nomes de águas primários são apresentados aqui por ordem alfabética, pois, do ponto de vista da formação, são todos equivalentes, quer provenham de palavras comuns ou próprias, substantivos ou adjetivos, antropónimos ou outros topónimos (cf. ainda Vanagas 1970: 29).

2.2. Aplicando a mesma classificação estrutural e gramatical elaborada para a análise da formação de hidrónimos, foi também discutida a formação de uma parte dos nomes lituanos de montanhas, ou orónimos (cerca de 4,6 mil) (Vanagas 1973). Em primeiro lugar, dividem-se em primários e secundários e, em seguida, tal como no estudo da formação dos hidrónimos, os grupos são subdivididos mais detalhadamente. Os nomes primários de montanhas são descritos do mesmo modo que os hidrónimos primários: provêm de apelativos, de outros topónimos ou de antropónimos e não têm marcas formais de formação de palavras (Vanagas 1973: 209), por exemplo: Apušotas < apušotas, Aujėda < Aujėda up., Aukštas < aukštas, Degimas < degimas, Didžiulis < didžiulis, Gūbrýs < gūbrýs, Kapėliai < kapėliai, Krìštapas < Krìštapas avd., Lydekà < lydekà, Obelėlė < obelėlė, Pašlaitė < pašlaitė. Prancūzai < prancūzai, Smailusis < smailusis, Šaltupýs < Šaltupýs up., Visginas < Visginas avd.

2.3. A formação de outras classes (subclasses) de topónimos lituanos ainda não foi estudada exaustivamente. Devido à abundância de nomes de zonas pantanosas, ou helónimos, até ao momento só um tipo de formação recebeu atenção: os nomes de zonas pantanosas com sufixo (Bilkis 1998). No contexto da classificação de hidrónimos mencionada, estes topónimos devem ser classificados, em primeiro lugar, como secundários e, em seguida, como derivados e, mais especificamente, como derivados sufixais. O estudo dos helónimos formados por sufixação baseia-se nos princípios da análise da formação de hidrónimos de A. Vanagas, com atenção à distinção, há muito fundamentada teoricamente, entre os conceitos análise derivacional e análise morfémica (segmentação morfémica). Por isso, consideram-se derivados sufixais os nomes de zonas pantanosas cuja «sufixação não é um elemento da segmentação morfémica nem da formação de formas, mas um afixo derivacional, isto é, um meio de formação de palavras novas» (Bilkis 1998: 32).

Os princípios acima referidos também são seguidos no estudo dos nomes de lugares habitados formados por sufixação, ou oicónimos (Razmukaitė 1998). Ainda não existe uma análise exaustiva da sua formação (para uma panorâmica dos estudos, ver Razmukaitė 1998: 1–4).

² Talvez fosse mais apropriado usar aqui o conceito de hidrónimização, uma vez que também há hidrónimos formados a partir de outros topónimos, isto é, casos em que um topónimo se transforma noutro topónimo (topónimo → topónimo).

³ Aqui e noutros pontos, as abreviaturas são as mesmas que as usadas no trabalho em análise e noutros estudos de onomástica lituana. Por serem convencionais, não se apresenta uma lista separada de abreviaturas.

170 |

VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ

Tentativas de descrever possíveis grupos classificatórios no que diz respeito à formação dos nomes de lugares habitados podem ser observadas no artigo de P. Jonikas, «Antropônimos e topônimos» (Jonikas 1968). Ali são mencionados nomes de lugares habitados sufixais, prefixais, compostos e formados por composição (cf. a classificação dos hidrônimos de A. Vanagas). Já os topônimos que, segundo o autor, «coincidem com a forma singular de um antropônimo e de um sobrenome (cf. Biršto-nas, Kaunas, Skuodas, Sudárgas)» (Jonikas 1968: 564), sem dúvida, devem ser classificados como primários, já tratados anteriormente.

Após uma breve análise dos estudos sobre a formação de nomes de cursos d’água, nomes de montanhas, pântanos e lugares habitados, é importante constatar ainda que esses e outros topônimos poderiam, sem dúvida, ser estudados de outra maneira, isto é, aplicando o modelo de análise morfêmica (segmentação morfêmica). Os objetivos, a forma e o conteúdo desses estudos difeririam da análise derivacional dos topônimos aqui discutida.

3. PANORAMA DAS AVALIAÇÕES DA FORMAÇÃO (ESTRUTURA) DOS ANTROPÔNIMOS

Até o momento, não existem estudos específicos dedicados à análise da formação de outra classe de nomes próprios da língua lituana — os antropônimos. No entanto, em alguns trabalhos de antroponímia, encontram-se elementos de uma perspectiva sobre a formação ou a estrutura dos antropônimos.

3.1. No «Dicionário da origem dos nomes lituanos» (Kuzavinis, Savukynas 1987), provavelmente o repertório mais abrangente desses nomes próprios, são apresentados nomes de diferentes formações e origens, e de diferentes épocas. De acordo com o período em que esses antropônimos estiveram em uso no repertório de nomes lituano, eles podem ser divididos em três grupos — nomes antigos, cristãos e modernos. A análise da formação dos nomes de cada uma dessas camadas provavelmente teria características específicas, relacionadas, entre outras coisas, às fontes dos nomes, às circunstâncias de sua incorporação ao repertório atual e a aspectos semelhantes.

Os nomes antigos são parte dos antropônimos lituanos usados durante o período pagão, quando ainda não havia se formado o sistema lituano binário de denominação por nome e sobrenome. Assim, eram os únicos antropônimos que os lituanos possuíam naquela época, mas não nomes no sentido atual do termo nome⁴. Então, como se deve caracterizar a relação entre os antropônimos históricos e os nomes atuais? Poderia haver opiniões diversas.

Talvez seja possível simplesmente equiparar os nomes atuais aos antropônimos históricos, reconhecendo que estes chegaram até os nossos dias sem alterações e hoje funcionam como nomes. Essa equiparação (naturalmente, formal e convencional) seria parcialmente justificada também pelo fato de que a função mais importante dos antropônimos históricos — identificar uma pessoa, distinguindo-a das demais — pressupõe, em certa medida, tanto as funções dos nomes atuais quanto as dos sobrenomes atuais (neste caso, o mais importante é que pressupõe também a função dos nomes)⁵. Essa concepção da relação entre os antropônimos históricos e os nomes atuais chamados antigos permite fundamentar o que se diz no dicionário mencionado sobre a formação desses nomes (ao explicar sua origem). Ali se distinguem quatro tipos de formação dos nomes antigos: 1) compostos de dois temas, 2) formas abreviadas deles, 3) derivados sufixais de formas abreviadas, 4) apelativos — simplesmente comuns-

⁴ Sobre o uso desse termo na pesquisa da antroponímia histórica, ver também Maciejauskienė (1991: 14).

⁵ Dėl vardų ir pavardžių funkcijų dar žr. Maciejauskienė (1991: 14, 19, 50–51).

DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 171

niai žodžiai, virtę vardais (Kuzavinis, Savukynas 1987: 25). Lyginant su anksčiau aptarta hidronimų klasifikacija pirmasis senųjų vardų darybos tipas tapatintinas su antriniais sudurtiniais vietovardžiais, trečiasis su antriniais – priesagų vediniais, o ketvirtasis – su pirminiais vietovardžiais (detalesnio bendrumų ir skirtumų aptarimo atsisakyta, nes to nereikalauja straipsnio tikslas). Trečiojo tipo vardai – dvikamienių trumpiniai (jie dar vadinami ir senaisiais vienkamieniais vardais) vertintini kaip tam tikro vardu susidarymo būdo, o ne onimų darybos tipo (iprasta lingvistine šios sąvokos reikšme) rezultatas⁶.

Os mais frequentes são os antigos nomes de dois temas (os chamados compostos de dois temas), por exemplo: Alg-minas, Al-mintas, Ei-bartas, Gėd-rimas, Gós-tautas, Kant-minas, Min-gaudas, Taūt-gailas, Tól-mantas, Tvir-gedas, Vai-noras, Vaiš-mantas, Vil-mantas. Outro grupo de nomes atuais considerados antigos e caracterizáveis do ponto de vista da formação é constituído por derivados sufixais, por exemplo: Algėnis, Bartėnis, Birėnis, Dargėnis, Daugėnis, Eidėnis, Eigėnis, Gaudėnis, Gedėnis, Gintėnis, Girdėnis, Girstėnis, Gytėnis, Kantėnis, Klausėnis, Tautėnis, Vaidėnis e outros (derivados com o sufixo -enis); Bylotas, Darotas, Daugotas, Eidotas, Milotas, Minotas, Vaidotas, Valiotas, Viltotas (derivados com o sufixo -otas); Barūtis, Birūtis, Darūtis, Eigūtis, Eimūtis, Gailūtis, Gedūtis, Geistūtis, Girdūtis, Kęstūtis, Klausūtis, Ramūtis (derivados com o sufixo -utis); Klausilas, Marūtilas, Váidilas (derivados com o sufixo -ilas). Segundo os autores do dicionário etimológico de nomes, as bases desses derivados são formas abreviadas de nomes de dois temas. Só muito raramente se indicam como bases outros antropónimos lituanos antigos (cf. Augėnis, Baltėnis, Drąsūtis, Jaunūtis, Laimūtis e outros).⁷

Entre os nomes atuais chamados antigos, aparentemente não se encontram nomes que, do ponto de vista da formação, pudessem ser considerados primários (os autores do dicionário chamam-lhes «apelativos — palavras comuns que simplesmente se converteram em nomes» — ver Kuzavinis, Savukynas 1987: 25). Chamaram, porém, a atenção os poucos derivados por terminação (por exemplo: Budrys, Būdrius do lituano budrūs, Drąsius do lituano drąsūs, Jaunys, Jaunius do lituano jaūnas), embora esse tipo de formação de nomes antigos não seja mencionado.

Após esta breve análise do que é dito no «Dicionário etimológico de nomes lituanos» sobre a formação dos nomes atuais chamados antigos, convém voltar à posição formulada anteriormente, segundo a qual essa ou uma avaliação semelhante da formação desses nomes deveria fundamentar-se na identificação dos nomes atuais com antropónimos históricos análogos (como já foi mencionado, de modo muito formal e condicional). Outra forma de avaliar a relação entre os antropónimos históricos e os nomes atuais chamados antigos poderia ser a seguinte: os nomes atuais surgiram dos antropónimos históricos sem que se reconheçam quaisquer características formais de formação. Consequentemente, do ponto de vista da formação, todos esses nomes seriam classificados como primários. Assim, os nomes atuais mencionados Algminas, Alminas, Eibartas, Gėdrimas etc. surgiram (formaram-se) de antropónimos históricos análogos, que, no contexto da avaliação da formação, deveriam ser classificados como compostos secundários. Já os nomes Algėnis, Bartėnis, Dargėnis,... Bylotas, Darotas, Daugotas,... Barūtis, Birūtis, Darūtis,... Klausilas, Mańti-

⁶ Plačiau apie juos žr. Maciejauskienė (1997: 113–124).

⁷ Cabe notar que, ao indicar os quatro tipos de formação dos nomes antigos, são mencionados apenas «derivados sufixais de formas abreviadas» — Kuzavinis, Savukynas (1987: 25). Além disso, seria possível questionar se as bases de todos esses nomes — derivados sufixais — são realmente antropónimos, mas isso não está relacionado com os objetivos deste artigo.

172 |

VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ

las e outros, anteriormente chamados derivados sufixais, também teriam simplesmente surgido de antropónimos históricos, que, do ponto de vista da formação, eram derivados sufixais. A formação dos outros nomes atuais chamados antigos também deveria ser avaliada da mesma maneira. Esta abordagem seria aceitável, entre outras razões, tanto pela enorme dificuldade em definir as funções dos antropónimos históricos em comparação com a finalidade dos nomes atuais como pelas relações com as particularidades da avaliação da formação dos apelidos lituanos atuais, de que se falará adiante. Partindo do princípio de que todos os nomes atuais chamados antigos são primários do ponto de vista da formação, seria promissor e interessante estudá-los aplicando o modelo de análise morfémica (segmentação morfémica).

A análise da formação de outra camada do repertório onomástico atual — os nomes cristãos — não é objeto de estudo da formação de palavras em lituano. Todos esses nomes vieram de outras línguas (grego, hebraico, latim, germânico, eslavo etc.) e trouxeram consigo características de formação (estrutura) próprias dessas línguas. Por isso, só se pode falar de questões relacionadas com a adaptação dos nomes cristãos em lituano. Uma delas é a relação e o uso das formas longas (canónicas) dos nomes cristãos e das suas formas abreviadas; outra são os derivados com sufixos diminutivos desses nomes, difundidos nas fontes históricas dos séculos XVI–XVII e que deixaram de ser usados nas fontes dos séculos XVIII–XIX, entre outros aspetos (ver Maciejauskienė 1979; 1991: 34, 38, 41; 1993: 102). É verdade que vários derivados de nomes cristãos com sufixos diminutivos continuam também hoje difundidos na língua falada, mas não são formas oficiais de nomes inscritas nos documentos de identificação. Por isso, parece possível prescindir aqui de uma análise mais pormenorizada desses nomes.

Os nomes novos, que constituem a terceira camada do repertório onomástico atual, são geralmente divididos, quanto à origem, em nomes de origem lituana e não lituana (Kuzavinis, Savukynas 1987: 41–46). Os segundos, isto é, os nomes de origem não lituana, chegaram ao repertório de nomes lituanos vindos de outras línguas. Assim, tal como no caso dos nomes cristãos, a análise da sua formação não é objeto de análise da formação de palavras em lituano.

A situação é diferente no caso dos nomes novos de origem lituana. Ao avaliá-los do ponto de vista da formação, é fácil distinguir vários grupos classificatórios, também identificados na classificação gramatical-estrutural de topónimos anteriormente analisada. Há nomes primários que, sem adquirirem quaisquer características formais derivacionais, surgiram de palavras comuns ou próprias, por exemplo: Aušra: lituano aušra, Bangà: lituano bangà, Dainà: lituano dainà, Dóbìlas: lituano dóbìlas, Gìntaras: lituano gìntaras, Jūra: lituano jūra, Liépa: lituano liépa, Svajà: lituano svajà, Svajonė: lituano svajonė, Žarà: lituano žarà (de palavras comuns) ou Agluona: Agluona rio, Airė: Airė rio, Alantà: Alantà rio, Álantas: Álantas rio, Gáilìntas: Gáilìntas lago, Mìlda: Mìlda (nome de uma deusa mitológica), Nėmunas: Nėmunas rio, Nidà: Nidà cidade, Skìnija: Skìnija rio, Svalìa: Svalìa rio, Ūla: Ūla rio, Upýna: Upýna rio, Vilnius: Vilnius cidade, Žeimenà: Žeimenà rio, Žemýna: Žemýna (nome de uma divindade mitológica) etc. (derivados de nomes próprios — topónimos, mitónimos ou nomes de seres mitológicos, entre outros). Entre os nomes secundários, são dignos de menção os claros derivados por terminação, por exemplo: Aidė: lituano áidas, Aūdrė: lituano áudra, Aūšrė: lituano aušrà, Ąžuolė, Ąžuolis: lituano ąžuolas, Dãlius: lituano dalìà, Gáiva: lituano gaivì, Jáutra, Jáutrė: lituano jáutrus, -i, Jūris, Jūrius: lituano jūra, Miglė: lituano mìglà, Rytė, Rytis: lituano rýtas, Skaidrė, Skáidrė: lituano skaidrì, skáidrì «agradável, alegre», Skaistýs, Skaistis: lituano skaistùs, skaistùs «luminoso; íntegro», Taurýs, Tãurius: lituano taurùs «íntegro; nobre», Ūgnė: lituano ugnìs. Outro grupo de nomes novos secundários do ponto de vista da formação são os derivados sufixais, por exemplo: Audronė, Audrõnis, Audrõnius: lituano áudra (derivados com os sufixos -onė, -onis, -onius), Audrūnas, Audrūnė: lituano áudra (derivados com os sufixos -ūnas, -ūnė), Ban-

DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 173

guõlis: lituano bangą (derivado com o sufixo -uolis), Laimintà, Laimìntas: lituano laimė (derivados com os sufixos -inta, -intas), Laisvūnas: lituano laisvė (derivado com o sufixo -ūnas), Teisūtis: lituano teisūs (derivado com o sufixo -utis), Žydrūnas: lituano žydris „azul (do céu)“ (derivado com o sufixo -ūnas).

Entre os nomes novos há também alguns formados (na maioria das vezes por linguistas) segundo modelos formais e semânticos de nomes antigos, alternando ou combinando radicais conhecidos de antropónimos bimembres, por exemplo: Al-ginas, Al-kantas, Aug-mantas, Bar-mantas, Būt-mintas, Eig-mantas, Eit-viltas, Gil-mintas, Graž-valdas, Jau-vaidas, Kęs-bartas, Liaud-gintas, Min-vaidas, Rād-vydas, Skir-tautas. Esses nomes são artificiais; o seu uso não é atestado pela antroponímia histórica. Portanto, diferentemente dos nomes bimembres antigos, para os quais, ao avaliá-los do ponto de vista da formação, foram mencionadas duas possibilidades — são compostos (compostos bimembres) ou primários —, os nomes novos deste tipo poderiam, ao que parece, ser chamados apenas de compostos.

Como se pode ver, ao estudar a formação dos novos nomes de origem lituana, é possível determinar de que maneiras se criam novos nomes e se enriquece o repertório onomástico atual (cf. a análise da formação das palavras comuns, cujo objetivo é determinar de que modo a língua cria palavras novas, ampliando assim o seu inventário). Assim, o sistema dos nomes lituanos, enquanto uma das subclasses dos nomes próprios, ainda não está completamente formado: é variável e aberto. Isso determina as particularidades do estudo da formação destas palavras próprias.

3.2. O sistema de outra subclasse dos antropónimos lituanos — as alcunhas — também é aberto e variável. Como são avaliados estes antropónimos do ponto de vista da formação?

A questão não é respondida no artigo de Ž. Urbanavičiūtė e V. Žickutė, «Alcunhas lituanas». Nele, estes antropónimos são divididos «segundo a estrutura e a formação» em cinco grupos: 1) palavras não derivadas (Tetà, Slyvà, Žinai), 2) derivados, subdivididos em derivados por terminação (Rāčius, Juodis, Plikis, Žiūra), por sufixo (Rūgštelė, Vištukė, Skiltuvas), por prefixo (Berānikė, Pakluōnis) e por prefixo e sufixo (Pakapinis, Panaktinūkas), 3) compostos, subdivididos por sua vez em compostos por justaposição (Penkplaukis, Puragalvis) e compostos por composição sintática (Guminis Jonas, Sitklo bobutė), 4) derivados-compostos (Sugrūbnagis, Nulepāusis, Skersgalvinis) e 5) frases (Tavè perkūnėlis, Gerai šako) (Urbanavičiūtė, Žickutė 1975: 60–61). Os exemplos apresentados mostram claramente que esta classificação não diz respeito à designação dos possíveis tipos (processos) de formação das alcunhas, limitando-se a descrever a estrutura destes antropónimos.

Na monografia «Alcunhas lituanas», estes nomes próprios são definidos como antropónimos não oficiais, motivados onomasticamente, e considera-se que lhes são próprias a significação de palavra comum e a função de palavra própria (Butkus 1995: 21, 26). O estudo concentra-se sobretudo na investigação das motivações das alcunhas, partindo do princípio de que a análise da formação destes antropónimos deveria ser objeto de outro trabalho científico. No entanto, também se aborda a formação de algumas alcunhas (de parentesco, usadas como bordões verbais, que indicam o local de residência). Isso permite descrever uma ou outra posição relacionada com o estudo das alcunhas sob este ponto de vista.

Admite-se a possibilidade de dividir as alcunhas, do ponto de vista da formação, em primárias e derivadas (Butkus 1995: 31, 33). As primeiras, segundo se afirma, «não diferem em nada da palavra motivadora» (no contexto mais amplo, já discutido, da avaliação da formação dos nomes próprios, esta última palavra não seria outra coisa senão a palavra-base). Esta posição levaria a pensar que alcunhas como Adatėlė, Dramblys, Duonėlė, Dviratis, Kāvis, Sūmai-

174 |

VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ

šis, Šlubis, Válkata e semelhantes, cujas palavras motivadoras são adatėlė, dramblys, duonelė, dviratis, kalvis, šurmaisis, šlubis, válkata, devem ser consideradas primárias.

Antes de começar a falar do segundo grupo de alcunhas — os derivados —, convém primeiro notar que, neste caso, seria mais adequado usar o conceito de alcunhas secundárias. Com efeito, os derivados, ou palavras derivadas, são palavras que «se baseiam numa única palavra-base e têm um formante derivacional» (Gaivenis, Keinys 1990: 225). Assim, ficam fora do conceito preciso deste termo as alcunhas compostas por justaposição e por composição sintática que o autor menciona adiante e classifica como derivados⁸. Ao afirmar que se aplicam critérios algo diferentes à avaliação da formação das alcunhas do que à formação de outros nomes próprios, por exemplo, nomes de cursos de água, o autor sustenta que «só se pode falar de derivação quando a relação se estabelece entre elementos do mesmo nível, isto é, onomástico; ou seja, quando a alcunha é formada a partir de um nome próprio e difere dele estruturalmente, por exemplo: Agočiūkas (: Agota), Didžiakazis (: didis, Kazys)» (Butkus 1995: 33).

Segundo esta perspetiva, só podem ser alcunhas secundárias aquelas cuja palavra-base é um nome próprio (outro antropónimo); nas alcunhas compostas por justaposição, um dos constituintes (ou, mais frequentemente, ambos) e, nas compostas por composição sintática, geralmente ambos os elementos são também nomes próprios (normalmente antropónimos), por exemplo: Agnieškinis: Agnieška nome próprio, Aleksandriokas: Aleksandras nome próprio, Baltramai­tėlis: Baltramaitis sobrenome, Bambyziokas: Bambyzas sobrenome, Gabriokas: Gabrys antropónimo, Kaziškis: Kazys nome próprio, Kočelįanka: Kočelas sobrenome, Lesvinčiokas: Lesvinčius sobrenome, Martyniukas: Martynas nome próprio, sobrenome, Matakūtas: Matakas sobrenome, Niemčiukas: Niemčius sobrenome, Tamošynas, Tamošiokas, Tamošiukas: Tamošius nome próprio, etc. (derivados com vários sufixos a partir de outros antropónimos); ou: Baltrajurgis: Baltrus, Jurgis nome próprio, Bružentis: Bružas sobrenome, lituano žentas, Kaziopetris: Kazys, Petras nome próprio, Lapėnžentis: Lapėnas sobrenome, lituano žentas, Stasiakazis: Stasys, Kazys nome próprio, Šimkažentis: Šimkus sobrenome, lituano žentas (alcunhas compostas por justaposição) e Jonų Antanas: Jonas, Antanas nome próprio, Kažio Vitas: Kazys, Vitas nome próprio, Šimas Jonas: Šimas, Jonas nome próprio, Šimo Motiejus: Šimas, Motiejus nome próprio, Staskaus Arūnas: Staskus sobrenome, Arūnas nome próprio, Staskyno Stasys: Staskynas sobrenome, Stasys nome próprio, Vinčiuvienės Jasionis: Vinčiuvienė sobrenome, Jasionis sobrenome (alcunhas compostas por composição sintática). Em alcunhas compostas por composição sintática como Akmenis Andrijaitis: lituano akmuo, sobrenome Andrijaitis, Alksninis Beiga: lituano alksninis, cf. alksnis, sobrenome Beiga, Dūburo Bumblauskis: lituano duburas, sobrenome Bumblauskis e semelhantes, os primeiros elementos não são nomes próprios, mas palavras comuns.

Como se pode ver, a conceção de alcunhas secundárias (especialmente de palavras derivadas) é consideravelmente restringida ao avaliar a formação das alcunhas. Esta perspetiva pode ser discutida. No entanto, isso não está relacionado com os objetivos deste artigo. Além disso, no estudo em questão, a avaliação da formação das alcunhas era apenas um dos objetivos periféricos da investigação.

Pravardžių struktūros analizei skirtas kitas to paties autoriaus darbas (Butkus 1999). Čia vėl patvirtinama nuomonė, kad „apie pravardžių derivaciją galima šnekėti tik tada, kai ji įvyksta onomastiniame, ne apeliatyviniame lygmenyje, t. y. kai pravardė padaroma iš tikrinio žodžio, pvz., Didžiapranis, Adomietis“ (Butkus 1999: 91).

Precisamente por causa da perspetiva mencionada, o artigo evita o termo formação de alcunhas, pois, na opinião do autor, «a análise derivacional das alcunhas restringiria muito o objeto de investigação—

⁸ Para uma discussão mais ampla das imprecisões de uso dos termos e conceitos mencionados neste trabalho e relacionados com a avaliação da formação das alcunhas, ver Maciejauskienė (1999: 239–240).

DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 175

jeto: não seriam incluídas nele alcunhas de origem apelativa. Por outro lado, a análise estrutural das alcunhas permite observar que tipos de estruturas apresentam os apelativos escolhidos para criar alcunhas” (Butkus 1999: 91–92). Do que foi citado, percebe-se que, neste caso, se tenta aplicar ao estudo das alcunhas um modelo de segmentação morfémica (análise da estrutura morfológica). Muitas das questões expostas no estudo em apreço são, por sua vez, discutíveis: será aceitável uma conceção secundária das alcunhas do ponto de vista da formação de palavras (sobretudo das derivadas), uma vez que numerosos exemplos apresentados no próprio artigo mostram que as alcunhas, mesmo tendo em conta as nuances mais subtis da sua especificidade, podem ser e são formadas a partir de palavras comuns; será adequado, depois de se abandonar o termo formação de alcunhas, usar justamente conceitos relacionados com a análise derivacional, como derivados por flexão final e derivados sufixais (cf. Butkus 1999: 93, 97), que indicam o resultado de um tipo de formação de palavras, e não de uma segmentação em morfemas (ou da identificação de formantes); serão estruturalmente segmentáveis apenas as alcunhas que derivam de apelativos derivados, e assim por diante? Estas e outras questões semelhantes surgem, entre outras razões, porque, ao estudar a estrutura das alcunhas com os temas em (i)u- e u-, não se estabeleceu com clareza e precisão a distinção entre essa estrutura e a formação de palavras segundo a abordagem linguística habitual. Cf., por exemplo, a afirmação na primeira conclusão de que “predominam os derivados com a desinência -(i)us” (Butkus 1999: 99), que deveria indicar que todas as alcunhas assim classificadas resultam de derivação e que o formante derivacional é a referida desinência -(i)us, embora entre as alcunhas assim designadas haja tanto derivados com a desinência indicada como nomes próprios primários do ponto de vista da formação de palavras. Assim, não seria preferível abandonar o conceito derivados por desinência, que induz o leitor em erro, e, ao estudar a estrutura das alcunhas, avaliá-las de outra forma — têm uma ou outra desinência, são providas de desinência, ou algo semelhante? O mesmo se aplica ao uso do conceito derivados sufixais, pois as alcunhas assim designadas nada têm realmente que ver com derivados: apenas possuem um ou outro formante identificado pelo autor.

Deixando para o futuro uma análise mais pormenorizada destas e de outras questões problemáticas relacionadas com a avaliação das alcunhas do ponto de vista da formação de palavras, pode afirmar-se que o conteúdo e as principais orientações dos trabalhos de A. Butkus aqui brevemente analisados mostram que o estudo da formação e da estrutura (composição morfémica) das alcunhas não só é possível, como já foi iniciado com êxito. O que já foi realizado mostra que a especificidade das alcunhas determina também certos traços da formação e da estrutura próprios desta classe de onímia.

3.3. Do ponto de vista da formação de palavras, os apelidos lituanos não foram estudados. No entanto, os trabalhos dedicados a estes nomes próprios também analisam, entre outros aspetos, a sua formação. Ao escolherem uma forma de abordar os apelidos que corresponda aos objetivos da investigação, os autores por vezes tentam até dividi-los em grupos designados por termos correntes da formação de palavras. Contudo, isso não permite falar de uma classificação geral, minimamente exaustiva, desta classe de nomes pessoais. Tal classificação ainda não existe e, ao que parece, a sua forma possível dependeria da perspetiva adotada sobre a formação destas designações onímicas muito específicas. P. Jonikas divide os apelidos lituanos, do ponto de vista da formação de palavras, em três grupos (Jonikas 1968: 557). O primeiro é constituído por “nomes monorradicais, hoje sem sufixo nem prefixo, como Žūkas, Baitis, Kedys, Rugà, Pėmpė, Nòrkus, Šėrnius”. O grupo seguinte, na opinião do autor, reúne apelidos sufixados e prefixados. São apresentados numerosos exemplos do primeiro tipo (Grūmadas, Dalinda, Tilindis, Aukštiejus, Toleikis, Bražiškis, Beržinis, Jurkynas, Keliuotis, Dárgūzas etc.) e afirma-se que os sufixos mais frequentemente usados são -ikas, -ukas, -iškis, -ėlis, -ėlis, -ėnas, -ynas, -onis, -ūnas, -aitis etc. Quanto ao segundo tipo, diz-se que não são muitos (Bepirstis, Nelāimiškis, Nuopėnas, Pakalniškis, Užupis). O terceiro grupo é formado por apelidos compostos, que o autor parece dividir em dois subgrupos: a. Aukštikalnis,

176

VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ

Didžbalis, Drūtjonas, Ketūrakis, Puškenalaitis, Šešnaukis, Vienažindys, Žiemitys; b. Būt-rimas, Min-daugas, San-gaila, Vis-girdas. Acrescenta-se que os apelidos mais antigos são os do segundo subgrupo (b).

Do que foi apresentado, não fica claro qual é a perspetiva do autor sobre a formação dos apelidos, isto é, qual dos modelos distinguidos no artigo — o da análise derivacional ou o da segmentação morfémica — considera adequado para estudar os apelidos. No primeiro caso, os nomes pessoais “monorradicais, hoje sem sufixo nem prefixo” seriam apelidos primários do ponto de vista da formação de palavras, sendo possíveis apelidos secundários — derivados por flexão final. Os apelidos do segundo grupo, designados como sufixados e prefixados, seriam secundários — derivados sufixais e prefixais —, e os do terceiro grupo seriam, como se indica, apelidos compostos. É possível classificar assim os grupos de apelidos distinguidos por P. Jonikas aplicando a classificação elaborada para o estudo da formação de topónimos. Contudo, parece mais plausível não relacionar a divisão do autor com a análise da formação dos apelidos, considerando que o seu objetivo era mencionar os traços mais importantes da estrutura dos apelidos lituanos. O termo derivado não é usado; os exemplos apresentados simplesmente mostram que o nome pessoal tem um ou outro sufixo, é prefixado, composto, etc. Além disso, o autor não afirma que os apelidos dos grupos mencionados tenham sido formados de uma ou de outra maneira, o que poderia ser interpretado como um dos indícios de que se reconhece a análise derivacional destes nomes pessoais.

Também parece difícil relacionar com uma análise propriamente dita da formação dos apelidos lituanos o que se apresenta na obra “Lietuvių kalbos žodžių daryba” (Skardžius 1996). Ao analisar derivados de um ou outro sufixo, mencionam-se, a par das palavras comuns, nomes próprios — topónimos e apelidos, bem como outros nomes pessoais. Assim, estes últimos são incluídos no contexto geral do estudo histórico da formação de palavras em lituano, constatando-se, por exemplo, que os apelidos também apresentam um formante identificado e analisado — um sufixo. Isto está relacionado com o modelo de segmentação morfémica (pelo menos parcial), embora as formulações das afirmações possam induzir em erro um leitor menos informado. Por exemplo, a propósito dos sufixos -ila-, -ila, -ilja-, -yla-, -yla afirma-se que “por vezes também se formam nomes próprios com este sufixo, por exemplo, os apelidos Dovilas, Gintilas, Jōkilas, Jundilas, <...> Vaidilas...” (Skardžius 1996: 181). Ou então, ao escrever que “temos nomes próprios formados tanto com o sufixo -yla-, como com -yla”, são apresentados em seguida os apelidos Aurylà, Braukylà, Kausylà, Kirkylà e outros, designados como derivados (Skardžius 1996: 183); ao tratar dos sufixos -ušà, -ušà e -ušja-, constata-se que “estes sufixos são usados mais frequentemente para formar apelidos”, e enumeram-se os apelidos Bartūšas, Grābušas, Kibūšas, Bābuša, Baltrūšis, Baltūšis, Gailūšis, Gudūšis, Toliūšis, Tipušys (Skardžius 1996: 318). Poderiam citar-se muitos exemplos deste tipo de afirmação ou de outras semelhantes, em que se usa o termo derivado e se diz que os apelidos são (ou foram) formados com um ou outro sufixo. Em contraponto, poderiam apresentar-se formulações diferentes: afirma-se que “com -ota temos, ao que parece, apenas nomes próprios”, e indicam-se os apelidos Aūšrota, Baniotà, Būlota, Kilotà (Skardžius 1996: 345); ao tratar do sufixo -enja, diz-se que “também há nomes próprios com este sufixo”, apresentando-se os apelidos Audēnis, Augēnis, Barzdēnis (ir Barzdenys), Girdēnis, Kalvēnis, Skurdēnis, Šakēnis, Tylēnis (Skardžius 1996: 235); ou: “Encontramos o sufixo -ega em palavras...”, seguindo-se uma enumeração de palavras comuns e dos apelidos Apšėga, Ašmegà, Dabregà (Skardžius 1996: 103); “Com o sufixo -eika-, por sua vez, conhecem-se apenas alguns nomes próprios, por exemplo, Elseikas, Gedeikas, Kebeikas, Noreikas, Rupeikas (apelidos)” (Skardžius 1996: 159); “O sufixo derivado -eikja- tem...”, seguindo-se uma enumeração de palavras comuns...

DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARBYBOS POŽIŪRIU | 177

... e sobrenomes Bareikis, Drąseikis, Drūteikis, Gudeikis, Jauneikis, Juodeikis, Kurpeikis etc. (Skardžius 1996: 161). Seria possível enumerar novamente muitos enunciados formulados assim ou de modo semelhante, nos quais não aparece o termo derivado e não se diz que os sobrenomes foram formados com um ou outro sufixo (em vez disso: temos ou existem nomes próprios com um sufixo, encontramos sufixos, têm um sufixo e formulações semelhantes).

As diferentes formulações dos enunciados aqui assinaladas poderiam parecer, no contexto dos problemas examinados neste artigo, duas possibilidades distintas de avaliar a formação dos sobrenomes. Contudo, não é esse o caso. Como já foi mencionado, na maioria dos casos, aparentemente, a ausência de distinção entre os níveis de formação de palavras comuns e próprias simplesmente indica que os sobrenomes também possuem um ou outro sufixo em questão. O mesmo se aplica a uma parte considerável dos topônimos mencionados (cf. o caso em que, ao tratar do sufixo -ūna-, são citados sobrenomes que contêm esse sufixo — Augūnas, Baldūnas, Baltrūnas, Braždžiūnas, Girdžiūnas, Gailiūnas etc. — e topônimos, na maioria de origem sobrenominal, que o contêm: Baltrūnai, Berniūnai, Ilčiūnai (Skardžius 1996: 280); estes últimos, surgidos de nomes pessoais que contêm o sufixo -ūnas, de modo algum poderiam ser considerados derivados cujo afixo formador é o sufixo em questão). Naturalmente, somente os nomes pessoais não oficiais usados na língua viva, derivados sufixais, devem ser considerados derivados. Ao tratar do sufixo -aitija, afirma-se, por exemplo, entre outras coisas, que ele é amplamente usado nos dialetos aukštaitianos orientais para designar os sobrenomes de moças solteiras, e são apresentados nomes pessoais: Jonuškaitė, Karaliūnaitė, Paiuodaitė, Puodžiūnaitė, Viksvaitė; com o sufixo -oka- podem ser formados nomes pessoais não oficiais de rapazes já crescidos, mas ainda solteiros, por exemplo: Breivōkas, Karaliūniōkas, Raišeliōkas, Viksviókas, Žiauniōkas; os nomes pessoais femininos Jonienė, Petrienė, Vaičiūnienė, Viksvienė, Šalčiuvienė etc. devem ser considerados derivados dos sufixos -ienė e -uvienė (Skardžius 1996: 360, 133, 290). Esses nomes pessoais — formas não oficiais e sobrenomes femininos — ainda serão discutidos adiante.

Dados sobre a avaliação da formação dos sobrenomes lituanos também são apresentados no «Dicionário de sobrenomes lituanos». Ao explicar a origem desses nomes pessoais, por vezes também se descreve sua formação. Já na introdução do primeiro volume mencionam-se sobrenomes formados a partir de nomes cristãos com vários sufixos; afirma-se que o caráter lituano dos sobrenomes é comprovado pelo fato de conterem sufixos patronímicos lituanos -aitis, -ėnas, -onis, -ūnas, e os sobrenomes são chamados de derivados sufixais (LPŽ I 14, 28). O termo derivado sufixal é provavelmente o mais frequentemente usado no dicionário: Abazōnius — derivado do sufixo -orius a partir de abāzas; Albaitis — derivado do sufixo -aitis a partir de Albas; Aleksaitis — derivado do sufixo -aitis a partir de Aleksà; Aliūlis — derivado do sufixo -ulis a partir de Ālis; Ameliūnas — derivado do sufixo -ūnas a partir de um nome pessoal relacionado ao polonês Amelius; Mikūlis — derivado do sufixo -ulis a partir de Mikas; Mōrkvenas — derivado do sufixo -ēnas a partir do sobrenome de tema em u Mōrkus; Ruginis — derivado do sufixo -inis a partir do lituano rugys, rugiai; Rūtelionis — derivado do sufixo -onis a partir de *Rūtelis ou semelhantes; Seliūkas — derivado do sufixo -iukas (sobre sel-, ver Seleckas). Como se pode observar, as bases dos derivados sufixais aqui apresentados são tanto substantivos comuns quanto próprios. O termo mencionado é usado de maneira inconsistente no dicionário; assim, a formação de numerosos sobrenomes de estrutura análoga não é descrita. Simplesmente se remete a outro nome pessoal da mesma origem, sem sufixo patronímico ou de outro tipo (cf. a apresentação dos sobrenomes Aleksiūnas, Alijošaitis, Alitōnis, Andreikōnis, Popieraitis, Rūželė, Sirūnas, Sirūnaitis etc.). Isso basta plenamente para explicar a origem dos sobrenomes.

178 |

VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ

O termo derivado por desinência é usado muito raramente: Diržys, Diržius — talvez derivados das desinências -ys, -ius a partir do lituano diržas; Duonis — derivado por desinência a partir do lituano duona; Gaižys, Gaižius — derivados das desinências -ys, -ius a partir do lituano gaižus etc. Na maioria dos casos, a relação entre o nome pessoal etimologizado e seu étimo é indicada sem avaliar a formação do primeiro, por exemplo: Balčius — do lituano báltas; Nógnius — talvez relacionado ao lituano nogniùs, nôgnas; Saldà, Saldỹs — relacionados ao lituano saldùs; Skruzdỹs — relacionado ao lituano skruzdė; Skubrys — do lituano skubriùs; Vilnius — talvez derivado do lituano vilna etc. O conceito de sobrenomes primários não é usado de modo algum. Sobrenomes caracterizados dessa forma quanto à formação são simplesmente relacionados ao seu étimo, que na maioria das vezes é uma palavra comum, por exemplo: Abišala — do lituano abišala; Abuója — do lituano abuója; Béržas — do lituano beržas; Dagilis — do lituano dagilis; Geibà — do lituano geibà; Kamštis — relacionado ao lituano kamštis; Kirmėlė — do lituano kirmėlė; Paukštis — do lituano paukštis; Tilvikas — do lituano tilvikas etc. Nomes próprios são indicados como étimos muito raramente, por exemplo: Stasỹs, Stãsius — abreviações do nome cristão Stanislovas, Stasỹs, Stãsius; Stanỹs — abreviação do nome cristão Stanislovas, Stanỹs; Pranỹs — abreviação do nome cristão Pranciškus, Pranỹs. Nestes últimos casos, poder-se-ia falar da possibilidade de surgimento de nomes pessoais (sobrenomes) considerados primários a partir de outros nomes pessoais (abreviações de nomes cristãos).

Os sobrenomes originados de antigos nomes pessoais bimembres são geralmente chamados de compostos (cf. Arminas, Būtrimas, Būtvydas, Būtvilà, Daugirdas, Gediminas, Gedrimas, Gintautas, Kantminas, Mažvilà, Nórmantas, Vilbutas), e, com menor frequência, bimembres (cf. Gėdbutas, Saūdravas, Skirgila, Skirvainis, Taūtvaišas). Ao explicar sua origem, distinguem-se os dois componentes (temas) e apresentam-se suas etimologias. Também são chamados de compostos alguns sobrenomes como Baltkójis — de báltas, -à e kója; Namgalys — cf. lituano nãmas e gãlas; Šešplaukis — do lituano šeši e pláukas. Às vezes, dispensa-se a caracterização sobrenome composto e explicam-se diretamente os componentes desse nome pessoal: Juodjurgis — de júodas, -à e do nome pessoal Jùrgis; Júodkazis — de júodas, -à e do nome pessoal Kazỹs; Juodpūsis — talvez de júodas, -à e pùsė. Em nenhum lugar os sobrenomes relacionados a um étimo composto são chamados de compostos (cf. Júodgalvis — do lituano júodgalvis; Juodsnùkis — do lituano juodsnùkis etc.). O dicionário também usa o termo sobrenome composto. Assim são designados os sobrenomes Talàt-Kelpšà, Talat-Kelpšas.

Do breve panorama apresentado, vê-se que o «Dicionário de sobrenomes lituanos» não aborda de maneira sistemática ou coerente a formação desses nomes pessoais. As descrições fragmentárias da formação dos sobrenomes mostram que não se distinguem os níveis de investigação da formação de palavras comuns e próprias, nem se aprofundam as especificidades da análise da formação de onímia e da avaliação da formação dos sobrenomes enquanto nomes pessoais muito específicos. Os autores desse dicionário simplesmente não precisavam fazê-lo (ou talvez ainda não tivesse chegado o momento de uma abordagem mais detalhada).

Outra publicação que procura abordar a formação dos sobrenomes atuais é o artigo de J. Šukys, «Os sobrenomes de Miežiškėnai». O autor distingue os seguintes grupos: 1) não derivados, 2) derivados por desinência, 3) sufixais, 4) prefixais, 5) compostos (Šukys 1986: 86–89). Considera-se que os sobrenomes do primeiro grupo, que no contexto da classificação apresentada poderiam também ser chamados de primários, podem ser de dois tipos: a) originados de apelidos cuja «base é uma palavra comum» (por exemplo: Kiaùšas, Vìlkas, Vã nagas, Švìlpa, Barzdà, Gaidỹs, Vėžỹs, Kapšỹs); b) sobrenomes que se tornaram nomes cristãos ou suas variantes (por exemplo: Imbrãsas, Ūrbonas, Bagdónas, Ramónas, Grigãlius, Gabrỹs, Daškỹs, Ulỹs, Juškà,

DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 179

Jėčius). Entre os sobrenomes denominados derivados por desinência, mencionam-se três subgrupos: a) derivados de adjetivos (por exemplo: Rudys, Žilys, Kairys, Šiaurys); b) derivados de substantivos (por exemplo: Kluonis, Pinigis, Smetonis); c) derivados de verbos (por exemplo: Skrebė, Pliuškis, Tvaskà). Os sobrenomes do terceiro grupo — os sufixais — são descritos afirmando-se que, na formação dos sobrenomes, «o sufixo costuma ser acrescentado a um nome cristão, mais raramente a um antropônimo derivado de uma palavra comum, cuja raiz pode também não ser lituana». Eis uma pequena amostra de sobrenomes chamados sufixais: Tamošiūnas, Morkūnas, Šaučiūnas, Povilūnas, Karaliūnas, Sitkūnas (sufixo -ūnas); Grigonis, Čėponis, Švilponis, Kupronis (sufixo -onis); Jizikėnas, Gudėnas (sufixo -ėnas); Čičėlis, Maselis (sufixo -elis); Meilūtis, Tarutis (sufixo -utis); Vareikà, Deveikis (sufixos -eika, -eikis); Lukoševičius, Balsevičius, Daraškevičius (sufixo -evičius); Urbonavičius, Karpavičius, Sipavičius (sufixo -avičius); Drebickas, Lipnickas (sufixo -ickas), entre outros. Os sobrenomes prefixais e compostos não são descritos de nenhuma maneira particular; apenas se afirma que são raros e apresentam-se exemplos: Užusienis (prefixal), Vienażindis, Vidugiris (compostos).

O autor também trata separadamente dos sobrenomes de mulheres casadas, de meninos e crianças e de meninas e jovens, sobretudo de sua formação (Šukys 1986: 94–98). Tudo o que se afirma a esse respeito está relacionado tanto à formação de gênero dos sobrenomes oficiais, regulada pelas regras estabelecidas na língua padrão lituana (os sobrenomes de mulheres casadas e parte dos sobrenomes de meninas e jovens), quanto às formas não oficiais de sobrenomes correntes na língua falada e à sua formação (os sobrenomes de meninos e crianças e parte dos sobrenomes de meninas e jovens).

No contexto dos problemas em discussão, o mais importante é a perspectiva do autor sobre a formação dos sobrenomes oficiais masculinos. Deixando de lado as dúvidas quanto à interpretação da formação de alguns sobrenomes e à sua classificação em um dos cinco grupos, cabe destacar que, ao serem avaliados no contexto da classificação dos topônimos já mencionada várias vezes, os sobrenomes são divididos em primários (não derivados) e secundários (derivados por desinência, sufixais, prefixais e compostos). É verdade que, ao fazer essa divisão, não se empregam os conceitos de sobrenomes primários e sobrenomes secundários. Tampouco se menciona o termo palavra-base. Embora seja possível compreender, pela descrição dos grupos de sobrenomes, quais são, na opinião do autor, as palavras-base dos antropônimos em questão: apelidos ou nomes cristãos, no caso dos sobrenomes não derivados (ou primários); adjetivos, substantivos (os exemplos e o contexto geral mostram que se trata apenas de substantivos comuns) e verbos, no caso dos derivados por desinência; nomes cristãos e antropônimos oriundos de palavras comuns, no caso dos sobrenomes sufixais. Os sobrenomes prefixais e compostos não são examinados de maneira exaustiva sob esse aspecto. Assim, os tipos (métodos) de formação de sobrenomes distinguidos por J. Šukys e sua breve caracterização atestam que o autor adere à opinião de que os sobrenomes lituanos atuais podem ser formados a partir de palavras comuns e próprias (mais frequentemente, a partir destas últimas).

Até aqui, falou-se das tentativas de avaliar os sobrenomes atuais do ponto de vista da formação. Ao que parece, os mesmos critérios também se aplicam aos sobrenomes históricos. Pois não importa quando os sobrenomes funcionam ou funcionaram — atualmente ou nos séculos XVIII–XIX. O mais importante é que esses antropônimos pertençam à subclasse dos sobrenomes, isto é, possuam todas as propriedades características desses onímios.

A formação dos sobrenomes do fim do século XVIII é abordada no artigo de M. Ramonienė (Ramonienė 1987). Foi escolhido um tipo desses antropônimos históricos — os sobrenomes de ori-

180 |

VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ

gem alcunhal. Não fica inteiramente claro quais sobrenomes, na opinião da autora, devem ser considerados sobrenomes de origem alcunhal. Com efeito, ao afirmar que grande parte dos sobrenomes masculinos «se formou a partir de apelativos (nomes de animais domésticos, animais selvagens, plantas, diversos objetos e fenômenos, palavras de significado abstrato), com vários formantes derivacionais ou sem eles, ou pela composição de duas palavras», a autora chama esses sobrenomes de sobrenomes de origem alcunhal, «que na maioria das vezes surgiram não diretamente de palavras comuns, mas de alcunhas» (Ramonienė 1987: 135). Então, de que se formaram os sobrenomes desse tipo: de apelativos ou de palavras próprias, isto é, de alcunhas? A avaliação dos sobrenomes de origem alcunhal do ponto de vista da formação deveria fornecer uma resposta a essa pergunta. Pelo que se expõe adiante no artigo, pode-se entender que se adota a posição de que os sobrenomes em questão se formaram a partir de apelativos. Eles são divididos em dois grupos — primários e secundários —, e os sobrenomes do primeiro grupo são descritos como «apelativos que se transformaram em sobrenomes e que, durante a antroponimização, não receberam quaisquer marcas formais de formação» (Ramonienė 1987: 136). Além disso, chama-se a atenção para o fato de que, quando se supõe que a palavra-base dos sobrenomes seja uma palavra derivada, isto é, tenha formantes derivacionais, é difícil determinar se os sobrenomes são primários ou «formados segundo um modelo de formação de apelativos». Em seguida, os sobrenomes primários são divididos em substantivais e adjetivais, e afirma-se que os primeiros são os mais numerosos (os exemplos, assim como no artigo, mantêm a grafia original, isto é, a da fonte histórica): Asytas, Balandis, Gaygatas, Szapalas, Wabatas, Wilkas, Zwirblis (de nomes de animais); Alksnis, Apinis, Dagis, Kalendra, Szaławija, Zyłwitis (de nomes de plantas); Dragūnas, Girininkas, Melnikas, Seniūnas (de palavras que designam uma profissão, ocupação ou posição social); Gudas, Korain, Latwis, Lenkas (de etnônimos), além de outros grupos semânticos de sobrenomes alcunhais, primários do ponto de vista da formação, distinguidos com base nos significados das palavras-base — os apelativos. São apresentados apenas alguns sobrenomes adjetivais: Girtas, Kitras, Piktasis.

Os sobrenomes secundários são descritos como formações diversas (derivados e compostos). Contudo, o que se apresenta a seguir parece contradizer essa posição. Por exemplo, afirma-se que os sobrenomes originados de patronímicos têm os sufixos -aitis, -onis, -ūnas (cf. Bitinaytis, Kreywaytis, Kaukonis, Žydonis, Kaylunas, Tyłunas). Se assim for, tais sobrenomes não são derivados, pois as palavras-base — os patronímicos — é que são formadas com os sufixos indicados e constituem derivados desses sufixos. Os sobrenomes, por sua vez, apenas têm os sufixos patronímicos lituanos -aitis, -onis, -ūnas. Em seguida, mencionam-se sobrenomes com os sufixos -ovič e -evič, por exemplo: Auksutowicz, Barzdowicz, Baublewicz, Szerkszniewicz. Embora sejam classificados no grupo dos sobrenomes secundários do ponto de vista da formação, ao descrevê-los não se empregam os termos formação ou derivado sufixal; apenas se afirma que os sobrenomes têm os sufixos mencionados. Na verdade, também são sobrenomes originados de patronímicos ou de nomes paternos¹⁰, mas esses antropônimos são formados não com sufixos patronímicos lituanos, e sim com os sufixos patronímicos eslavos -ovič, -evič.

Também não são chamados de derivados os sobrenomes com sufixos do tipo -sk-, por exemplo: Bumbłowski, Burnecki, Gabalewski, Szerniewski, Wilkowski. Ao tratar dos sobrenomes com os sufixos -elis,

⁹ Depois da palavra reiškinių, aparentemente também deveria haver a palavra pavadinimų, provavelmente omitida por acaso durante a escrita, a edição ou a revisão das provas.

¹⁰ Dėl šių terminų sampratos žr. Maciejauskienė 1991: 16–17.

DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 181

-ėlis, por exemplo: Auxelis, Dwarelis, Medelis, Pukelis, Szawksztelis, Wanagelis, entre outras coisas, afirma-se que «é quase impossível determinar quais sobrenomes com estes sufixos não são derivados, tendo surgido de apelativos diminutivos, e quais foram formados com estes sufixos a partir de nomes próprios não derivados» (Ramonienė 1987: 137). Assim, reconhece-se que pelo menos alguns destes sobrenomes são derivados dos nomes próprios com os sufixos -elis, -ėlis. Consideram-se derivados de substantivos os sobrenomes com o sufixo -inis, por exemplo: Galinis, Grikinis, Meszkinis, Pilwinis, Ruginis; -iškis, por exemplo: Dwaryszkis, Pakalniszkis, e outros; derivados de adjetivos são os sobrenomes com os sufixos -eika, -eikis, por exemplo: Jodeykis, Mazeyko, o sufixo -enis, por exemplo: Szaltenis, Szymenis, etc.

No que diz respeito aos derivados por desinência, afirma-se que assim se denominam os sobrenomes «cuja marca derivacional está na desinência do derivado», acrescentando-se que muitas vezes é difícil determinar quais sobrenomes são derivados por desinência e quais são primários, originados de apelativos derivados (Ramonienė 1987: 138). Consideram-se derivados de substantivos com as desinências -is ou -ys os sobrenomes Dob ilis, Gabalis, Morkis, Rutys, Szalnis e outros; com a desinência -ius, Barzdzius, Bruknius, Szernius, Warnius; derivados de adjetivos com as desinências -is ou -ys, Baykszetis, Ploksz tis, Raudonis; com a desinência -ius, Baykszcius, Balczius, Budrius; derivados de verbos com a desinência -as, Augas, Skubas; com a desinência -ius, Bildzius, Ciauszkus, Skirius, Linkius, etc.

«A derivação por prefixos não é um modo característico de formação dos sobrenomes lituanos», afirma-se em seguida no artigo, apresentando-se os seguintes derivados prefixais: Pabarzdis, Papievis, Padaubis (prefixo pa-), Uzba lis, Uzpurvis, Uz wilkis (prefixo už-). Depois, discutem-se sobrenomes compostos de origem alcunhosa, por exemplo: Gudlenkis, Lauzkemys, Wayciurgis, Auksz takalnis, Battaragis, Kiaturakis, Žemgulis, etc.

No artigo encontram-se casos discutíveis de interpretação da formação dos sobrenomes, motivados, entre outras coisas, pela já mencionada indefinição do conceito de sobrenomes de origem alcunhosa. Deixando isso de lado, importa resumir que, ao avaliar do ponto de vista da formação os sobrenomes históricos do tipo selecionado, distinguem-se sobrenomes não derivados, ou primários, e sobrenomes secundários. Estes últimos são derivados por prefixação, sufixação e desinência, bem como compostos, ou seja, sobrenomes compostos. Supõe-se que as palavras de base dos sobrenomes primários são apenas apelativos, enquanto as dos secundários — derivados — são tanto apelativos como nomes próprios.

A formação dos sobrenomes históricos é abordada ainda noutra publicação — no artigo «A formação dos sobrenomes masculinos do distrito de Ragainė do final do século XVIII ao início do século XIX» (Žemienė 1999). Nele, procura-se discutir algumas particularidades da avaliação da formação dos sobrenomes. A autora afirma que a formação dos sobrenomes «difere essencialmente, pela sua natureza e caráter, da formação do léxico comum»; considera que os sobrenomes não devem ser chamados de derivados, pois todos se originaram de nomes próprios; distingue os afixos propriamente ditos dos sobrenomes (sufixos patronímicos, diminutivos e outros, lituanos e eslavos), entre outros aspectos (Žemienė 1999: 225–226). Não é apresentada nenhuma classificação mais clara, mas todos os sobrenomes são divididos em dois grandes grupos, conforme tenham ou não os referidos afixos próprios dos sobrenomes. No primeiro grupo, mencionam-se como mais frequentes os sobrenomes formados com o sufixo patronímico lituano -aitis e suas variantes -ait, -ats, -at, por exemplo: Balcjunatis, Plau[j]zinatis, Jokubat, Weleikat, Rumelait, Uzkurr ait, Milkeraitis, Sudergaitis. Além destes, são apresentados sobrenomes com os sufixos -utis (-ut), -ik(a)s, -ulis, -elis, -uk(as), com sufixos do tipo -sk- e com os sufixos patronímicos -on(i)s, -ūn(a)s, -ovič. Segundo a autora, estes sobrenomes são poucos. Os sobrenomes do segundo grupo não têm os chamados afixos próprios dos sobrenomes

182 |

VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ

afixos; por isso, propõe-se chamá-los, convencionalmente, de «primários», por exemplo: Auksle, Baržtys, Didkrižtys, Ludkus, Negrajus, Rimkus, Smilgius, Užbalis, Walantejus, etc.

Como se pode ver, neste caso, ao discutir a formação dos sobrenomes históricos, limita-se a destacar os sobrenomes que contêm determinados sufixos. Não são chamados de derivados. Todos os outros sobrenomes, os chamados «primários», são simplesmente apresentados por ordem alfabética, sem que a sua estrutura seja discutida em maior detalhe. Isso poderia ser considerado uma análise morfémica parcial (ou uma aplicação parcial do modelo de segmentação morfémica), pois destacam-se apenas alguns morfemas — considerados importantes e necessários para discussão pela autora —, isto é, os sufixos de sobrenome mencionados.

4. POSSIBILIDADES DE ANÁLISE DERIVACIONAL E ESTRUTURAL DOS SOBRENOMES

4.1. Resumindo o que foi dito nos trabalhos de antroponímia analisados sobre a formação dos sobrenomes, pode-se afirmar que ainda não existe uma perspetiva abrangente, coerente e fundamentada em argumentos sólidos para avaliar a formação destes nomes próprios. De acordo com os objetivos dos autores dos trabalhos, por vezes destacam-se apenas características mais importantes da estrutura dos sobrenomes lituanos (Jonikas 1968), ou procura-se nos sobrenomes um ou outro sufixo, integrando assim estes nomes próprios no contexto geral da formação de palavras do lituano histórico (Skardžius 1996). Ao explicar a origem dos sobrenomes lituanos, também se fazem referências à sua formação. Contudo, isso é feito sem distinguir os níveis de formação de palavras comuns e próprias, e sem aprofundar as particularidades da avaliação da formação dos sobrenomes enquanto nomes próprios específicos (LPŽ).

Duas publicações procuram estudar a formação dos sobrenomes (Šukys 1986; Ramonienė 1987). Nelas, os sobrenomes são divididos em grupos. Estes são designados por termos normalmente usados no estudo da formação de palavras comuns ou de onímia (cf. sobrenomes não derivados, ou primários, sobrenomes secundários, derivados por desinência, sobrenomes sufixais, prefixais e compostos, ou derivados por sufixação e prefixação e compostos, etc.). Ambos os artigos partem do princípio de que as palavras de base dos sobrenomes reconhecidos como formações podem ser tanto apelativos como palavras comuns.

No último dos trabalhos mencionados, aplica-se um modelo de segmentação morfémica parcial ao discutir a formação dos sobrenomes. É muito importante que ali se procure discutir algumas particularidades da formação dos sobrenomes (Žemienė 1999).

4.2. Assim, como poderiam ser avaliados, do ponto de vista da formação, os sobrenomes lituanos?

Seria necessário voltar brevemente ao que foi dito no início do artigo. Como foi referido, ao estudar a formação dos onímia, é muito importante ter em conta a especificidade de uma ou outra classe (subclasse) de nomes próprios, isto é, determinar como surgiu e se formou o sistema de nomes próprios, se continua a ser preenchido com novas unidades ou se é fechado, etc. Isso determina as possibilidades de investigação da formação de nomes próprios. Aparentemente, é igualmente importante saber de que elementos se formaram ou se originaram os nomes próprios de uma ou outra classe (subclasse). Complementando tudo isto com dados da experiência atual de investigação da formação da onímia lituana, é possível tentar caracterizar as especificidades da avaliação da formação dos sobrenomes.

Os resultados da investigação da formação dos hidrónimos mostram que a sua formação pode ser ilustrada da seguinte forma: palavra comum → hidrónimo ou nome próprio → hidrónimo. Tais

DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 183

Esses esquemas são adequados a quase todos os tipos (métodos) de formação, sobretudo aos hidrônimos primários e secundários. O mesmo se pode dizer dos nomes de montanhas, ou orônimos. Dos nomes de lugares habitados e pantanosos (oicônimos e helônimos), até agora apenas um tipo de formação foi estudado em detalhe: os topônimos secundários formados por prefixação. Os resultados da pesquisa confirmam os mesmos modelos de formação dos nomes próprios: palavra comum → nome de lugar habitado ou pantanoso ou nome próprio → nome de lugar habitado ou pantanoso. É fácil perceber que, também do ponto de vista da formação, os nomes de lugares habitados considerados primários podem ser formados segundo os modelos mencionados. Cf., por exemplo, os nomes de aldeias Būda, Giria, Kalnas, Piliakalnis, Sodyba, Trakas, cujas bases são os apelativos būda, giria, kalnas, piliakalnis, sodyba, trakas. Ou ainda: Kaunas cidade < Kaunas sobrenome, Kavárskas cidade < Kavárskas sobrenome (Vanagas 1996: 90–94), Alvitas aldeia < Alvitas lago, Šventėžeris povoado < Šventėžeris lago, Vištytis povoado < Vištytis lago (Balčikonis 1978: 339–340). Nos últimos casos, as bases dos nomes dos lugares habitados são outros nomes próprios (nomes pessoais e topônimos).

Os novos nomes próprios lituanos, cuja formação pode ser avaliada sem dificuldade, mais uma vez atestam os mesmos modelos de formação e de ampliação de seu sistema com novas unidades: palavra comum → nome ou nome próprio → nome. O mesmo se aplica aos apelidos. Embora o autor dos trabalhos discutidos reconheça apenas uma forma secundária de formação de apelidos — nome próprio → apelido —, os nomes pessoais primários do ponto de vista da formação atestam também uma segunda: palavra comum → apelido.

De todas as palavras próprias aqui mencionadas — topónimos e antropónimos — destacam-se os apelidos. Como mostram os estudos exaustivos sobre a formação do sistema destes antropónimos (Maciejauskienė 1991: 50–116, 215–248), todos os apelidos surgiram de antropónimos, isto é, segundo o modelo palavra própria → apelido. Ao afirmar que os apelidos se formaram a partir de antropónimos históricos, é necessário acrescentar que, neste caso, não se pode falar de vários tipos (processos) de formação (cf. topónimos ou nomes primários e secundários; os secundários são derivados por prefixação, sufixação ou desinência, compostos, etc.). Com efeito, os antropónimos históricos, que eram escritos depois do nome da pessoa e substituíam apelidos inexistentes, adquiriram gradualmente características próprias destes últimos antropónimos (tornaram-se hereditários, comuns a todos os membros de uma família, etc.), ou seja, transformaram-se em apelidos. Tal como eram, tal como eram usados na época. Devido a esta especificidade da formação dos apelidos, todos eles podem ser classificados, do ponto de vista da formação, apenas como primários, surgidos de vários antropónimos históricos e que, ao se transformarem em apelidos, não adquiriram quaisquer características formais de formação. De acordo com esta posição, não se pode concordar com o que foi dito anteriormente nos artigos mencionados sobre a formação dos apelidos, pois estes antropónimos não podem ter-se formado a partir de palavras comuns, não podem ser divididos, do ponto de vista da formação, em primários e secundários, e estes últimos, mais especificamente, em derivados por sufixação, por desinência e outros, compostos, etc. Só os antropónimos históricos a partir dos quais se formaram os apelidos podem ser classificados e estudados dessa forma, ou de forma semelhante, do ponto de vista da formação (cf., por exemplo, Zinkevičius 1977: 227–242).

Assim, ao contrário de todos os outros nomes próprios discutidos — topônimos e alguns nomes pessoais —, no estudo dos sobrenomes só é possível aplicar o modelo de segmentação morfêmica (análise da estrutura morfológica). Esse método de análise foi aplicado com sucesso aos sobrenomes letões (Staltmane 1981). Considerando as particularidades da formação do sistema desses nomes pessoais e reconhecendo que, devido à especificidade dos sobrenomes, sua formação não pode ser estudada de outra maneira

184

VITALIJA MACIĖJAUSKIENĖ

—, o trabalho apresenta uma caracterização da estrutura morfêmica dos sobrenomes. Segundo a autora, ao estudar a estrutura dos sobrenomes é importante determinar quais recursos de formação das palavras comuns se repetem nos sobrenomes e com que frequência, se os sobrenomes possuem formantes antroponímicos próprios e assim por diante (Staltmane 1981: 31–32, 39).

4.3. Os objetivos da segmentação morfêmica dos sobrenomes, isto é, da análise de sua estrutura, podem ser diversos. Além daqueles já mencionados, considerados importantes pela autora do estudo sobre os sobrenomes letões, poderiam haver outros. São precisamente eles que, ao que parece, determinariam quais morfemas cada autor buscaria nos sobrenomes. Um dos objetos mais importantes desse tipo de pesquisa seria, sem dúvida, os sufixos presentes nos sobrenomes lituanos, cuja avaliação deveria levar em conta não apenas as circunstâncias linguísticas, mas também as extralinguísticas, relativas ao surgimento dos sobrenomes e à sua estabilização definitiva. Por exemplo, o fato de os sobrenomes conterem os sufixos patronímicos lituanos -aitis, -onis, -ūnas etc. mostra que se originaram de patronímicos, cujos formantes derivacionais são precisamente os sufixos mencionados. Os sufixos de sobrenomes -avičius, -evičius podem indicar que se originaram de patronímicos formados com os sufixos eslavos mencionados, foram eslavizados ou foram tomados de empréstimo do repertório onomástico de outros povos¹¹. Os chamados sufixos de sobrenomes do tipo -sk- (-auskas, -skas, -skis, -eckas, -inskas etc.) são um sinal de que tais sobrenomes foram eslavizados ou são empréstimos.

Os diversos outros sufixos dos sobrenomes lituanos aqui mencionados também «conduzirão» o pesquisador ao nível da formação dos nomes pessoais históricos, no qual será fácil distinguir antroônimos primários e secundários e, entre estes últimos, identificar derivados com os sufixos presentes nos sobrenomes atuais. Os sobrenomes formados, por exemplo, a partir de nomes pessoais históricos primários do ponto de vista da formação, cujas bases são apelativos (os chamados nomes pessoais de origem alcunhosa, ou apelidos), contêm sufixos identificados com formantes de formação de palavras comuns. O que foi dito aqui de passagem sobre os sufixos dos sobrenomes aplica-se, ao menos em parte, também a outros morfemas: prefixos, desinências etc.

Ao concluir, ainda seria necessário dizer que, quaisquer que sejam os objetivos do autor que estuda a estrutura dos sobrenomes e quaisquer morfemas que ele distinga, todos eles poderão ser identificados com os verdadeiros formantes de formação dos nomes pessoais históricos ou dos apelativos. Estes últimos, porém, não serão formantes de formação dos sobrenomes. Portanto, ao tratar da segmentação morfêmica dos sobrenomes lituanos, ao procurar e nomear morfemas, ao que parece não se deveriam usar termos e conceitos próprios da formação de palavras (cf. bases, derivados, derivados por prefixação, sufixação ou desinência, sobrenomes primários e secundários etc.), nem afirmar que os sobrenomes foram formados com prefixo, sufixo ou desinência ou algo semelhante. Por razões de precisão científica, seriam mais adequadas afirmações como o sobrenome contém um sufixo, prefixo ou desinência; o sobrenome tem sufixo, prefixo ou desinência; é possível identificar o sufixo, prefixo ou desinência do sobrenome, ou formulações semelhantes. Às vezes, precisamente o uso não inteiramente exato de termos e conceitos cria a impressão de divergência de pontos de vista.

4.4. O artigo já havia mencionado (cf. a discussão dos trabalhos de P. Skardžius e J. Šukys) sobrenomes lituanos que, avaliados do ponto de vista da formação, podem ser chamados de derivados sufixais. São os sobrenomes oficiais de mulheres lituanas (casadas e solteiras) e de meninas, formados com determinados sufixos a partir do sobrenome do marido ou do pai. Ao contrário dos sobrenomes oficiais masculinos, que só podem ser considerados primários, esses sobrenomes femininos e de meninas são, evidentemente, classificáveis como secundários do ponto de vista da formação.

¹¹ Plačiau žr. Maciejauskienė (1996: 60).

DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARYBOS POŽIŪRIU | 185

O mesmo se aplica às formas não oficiais dos sobrenomes de crianças e jovens (do sexo masculino e feminino), difundidas na língua falada. Para formá-las, usam-se diversos sufixos. Contudo, são antropónimos não oficiais; por isso, não é necessário discutir aqui em maior detalhe a sua formação.

5. OBSERVAÇÕES FINAIS

5.1. Nos trabalhos de onomástica, chama-se a atenção para as particularidades da avaliação da formação dos nomes próprios. Considera-se que alguns nomes próprios podem ser estudados sob esse ponto de vista, enquanto, para outros, se aplica o modelo de análise morfémica (análise da estrutura morfológica). Isso é determinado pelas especificidades de certos nomes próprios e de toda a sua classe (subclasse). É muito importante saber como se formou o sistema de nomes próprios, se é fechado, já definitivamente constituído e imutável, ou se ainda continua a ser ampliado com novas unidades, que fatores linguísticos e extralinguísticos determinaram o seu aparecimento e a sua natureza, etc. Seguindo estes princípios, o artigo apresentou uma panorâmica de como são (ou podem ser) estudados, do ponto de vista da formação, os nomes próprios da língua lituana — nomes de lugares e antropónimos. Ao fazê-lo, procurou-se formular e apresentar uma opinião sobre as particularidades e as possibilidades do estudo dos sobrenomes lituanos do ponto de vista da formação.

5.2. A análise derivacional dos nomes de cursos de água lituanos é a mais aprofundada. De acordo com a classificação estrutural-gramatical, esses nomes de lugares dividem-se em primários e secundários; estes últimos, por sua vez, em derivados, compostos por justaposição e compostos sintagmáticos. Os derivados subdividem-se em derivados com desinência, com sufixo e com prefixo. Em comparação com a formação de palavras comuns, devido às especificidades dos nomes de cursos de água enquanto nomes próprios, distingue-se um novo processo de formação, cujo resultado são nomes de lugares primários. Estes têm origem em palavras comuns e nomes próprios que, ao se transformarem em nomes de cursos de água, não adquiriram quaisquer marcas formais de formação. Aplicando o mesmo modelo de classificação, estudou-se também a formação de parte dos nomes de montanhas, ou orónimos. Os mesmos princípios foram seguidos no estudo dos nomes de lugares formados por um único processo de formação — os nomes de lugares habitados e de áreas pantanosas formados com sufixos (oicónimos e helónimos). Os resultados do estudo da formação dos nomes de lugares atestam os seguintes modelos de constituição: palavra comum → nome de lugar e nome próprio → nome de lugar. Nome de lugar é adequado tanto aos nomes de lugares primários como aos secundários do ponto de vista da formação.

Todos os nomes de lugares cuja análise derivacional foi aqui discutida também poderiam ser estudados de outra maneira, isto é, aplicando o modelo de análise morfémica (análise da estrutura morfológica).

5.3. Até ao momento, não existem trabalhos especializados dedicados à análise da formação de outra classe de nomes próprios da língua lituana — os antropónimos. No entanto, alguns trabalhos de antroponímia incluem elementos de avaliação da formação desses nomes próprios. É fácil perceber que não se distingue a análise derivacional potencial dos antropónimos pertencentes a subclasses diferentes (nomes, alcunhas, sobrenomes). Todos são divididos em primários e secundários, sendo estes últimos depois subdivididos em maior detalhe, etc.

No estudo dos nomes próprios do ponto de vista da formação, é certamente possível distinguir os primários dos secundários; entre estes últimos haveria derivados com sufixo ou desinência, nomes compostos, etc. (cf. os novos nomes próprios lituanos). As alcunhas poderiam apresentar tipos (processos) de formação semelhantes. É verdade que, dadas as especificidades desses nomes próprios, aparentemente nem todos poderiam ser «incluídos», por exemplo, na classificação estrutural-gramatical concebida para o estudo dos nomes de cursos de água e posteriormente adaptada a outros nomes de lugares.

186 |

VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ

Os modelos de formação e ampliação com novas unidades dos sistemas de nomes próprios e de alcunhas são os mesmos que os dos nomes de lugares: palavra comum → nome próprio, alcunha e nome próprio → nome próprio, alcunha.

Tanto aos nomes próprios como às alcunhas, além da análise derivacional, pode aplicar-se outro método de estudo — a análise morfémica (análise da estrutura morfológica). Aliás, o estudo da estrutura das alcunhas já foi iniciado.

5.4. Os sobrenomes distinguem-se dos outros antropónimos pelo facto de todos terem origem em antropónimos históricos (patronímicos, de origem alcunhosa ou alcunhas, antigos nomes de duas ou uma raiz, nomes cristãos). Assim, a formação dos sistemas destes nomes próprios pode ser ilustrada por um único modelo: nome próprio → sobrenome. Além disso, neste caso não é possível distinguir vários tipos (processos) de formação. Com efeito, os sobrenomes originados de antropónimos históricos não adquiriram quaisquer marcas derivacionais quando estes últimos se transformaram em sobrenomes. O que mudou foi simplesmente o estatuto do antropónimo: antes era um patronímico, um antropónimo de origem alcunhosa ou algo semelhante; agora é um sobrenome. Portanto, do ponto de vista da formação, todos os sobrenomes só podem ser classificados como primários, e não há fundamento para uma análise derivacional subsequente. Assim, ao contrário de outros nomes próprios — nomes de lugares e alguns antropónimos —, no estudo dos sobrenomes deve aplicar-se apenas o método de análise morfémica (análise da estrutura morfológica).

Ao fazê-lo, aparentemente seria conveniente evitar os termos e conceitos habituais da formação de palavras. Em vez de designar os sobrenomes como derivados com prefixo, sufixo ou desinência, etc., por uma questão de rigor científico, seria melhor empregar formulações como o sobrenome tem um prefixo, um sufixo ou uma desinência; o sobrenome apresenta prefixo, sufixo ou desinência; é possível identificar o prefixo, o sufixo ou a desinência do sobrenome, etc.

Do ponto de vista da formação, são secundários — derivados com sufixo — os sobrenomes oficiais das mulheres lituanas (casadas e solteiras) e das meninas, formados a partir dos sobrenomes oficiais do marido ou do pai.

LITERATŪRA

BALČIKONIS, J. 1978: Gyvenamų vietų pavadinimai iš ežerų ir upių vardų. Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslas, 339–349.

BILKIS, L. 1998: Lietuvių priesaginės darybos helonimai, Vilnius (daktaro disertacija).

BUTKUS, A. 1995: Lietuvių pravardės, Kaunas: Æsti.

BUTKUS, A. 1999: Lietuvių pravardžių struktūra. Darbai ir Dienos 10 (19), 91–100.

GAIVENIS, K., KEINYS, S. 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa.

JONIKAS, P. 1968: Asmenvardžiai ir vietovardžiai. Lietuvių enciklopedija 15, Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 555–571.

KUZAVINIS, K., SAVUKYNAS, B. 1987: Lietuvių vardų kilmės žodynas, Vilnius: Mokslas.

LPŽ – Lietuvių pavardžių žodynas 1–2, red. A. Vanagas, Vilnius: Mokslas, 1985–1989.

MACIEJAUSKIENĖ, V. 1979: Lietuvių vardai XVI a. Kalbos kultūra 36, 84–89.

MACIEJAUSKIENĖ, V. 1991: Lietuvių pavardžių susidarymas, Vilnius: Mokslas.

MACIEJAUSKIENĖ, V. 1993: Lietuvių įvardijimas XIX a. pirmojoje pusėje. Lietuvių kalbotyros klausimai 32, 100–113.

MACIEJAUSKIENĖ, V. 1996: Dėl lietuvių pavardžių su priesagomis -avičius, -evičius vertinimo. Lietuvių kalbotyros klausimai 36, 60–70.

DĖL LIET. PAVARDŽIŲ VERTINIMO DARBO POŽIŪRIU | 187

MACIEJAUSKIENĖ, V. 1997: Vienkamieniai lietuviškos kilmės vardai XVI a. Darbai ir Dienos 4(13), 111–133.

MACIEJAUSKIENĖ, V. 1999: Reikšmingas lietuvių antroponimikos darbas. Lietuvių kalbotyros klausimai 41, 232–241.

NEPOKUPNYY, A. P., red. 1986: Теория и методика ономастических исследований, Москва: Наука.

RAMONIENĖ, M. 1987: XVIII a. pabaigos pravardinės kilmės pavardžių daryba. Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 135–139.

RAZMUKAITĖ, M. 1998: Lietuvos priesaginiai oikonimai, Vilnius (daktaro disertacija).

SKARDŽIUS, P. 1996: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1–768.

STALTMANE, V. E. 1981: Латышская антропонимия. Фамилии, Москва: Наука.

ŠUKYS, J. 1986: Miežiškėnų pavardės. Ženklas ir prasmė, Vilnius: Mokslas, 81–105.

URBANAVIČIŪTĖ, Ž., ŽIČKUTĖ, V. 1975: Lietuvių pravardės. Kalbotyra 26 (1), 55–61.

URBUTIS, V. 1978: Žodžių darybos teorija, Vilnius: Mokslas.

VANAGAS, A. 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba, Vilnius: Mintis.

VANAGAS, A. 1973: Структурно–словообразовательный анализ названий гор Литвы. Lietuvos TSR mokslų akademijos darbai. A ser. 3(44), 209–219.

VANAGAS, A. 1996: Lietuvos miestų vardai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

ZINKEVIČIUS, Z. 1977: Lietuvių antroponimika. Vilniaus lietuvių asmenvardžiai XVII a. pradžioje, Vilnius: Mokslas.

ŽEMIENĖ, A. 1999: Ragainės apskrities XVIII a. pab.–XIX a. pr. vyrų pavardžių daryba. Lietuvių kalbotyros klausimai 41, 223–231.

Vitalija Maciejauskienė

Lietuvių kalbos institutas

Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva

[email protected]

Gauta 2000 12 12