ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLIV (2001), 3–39

A litván nyelv adverbiális genitivusa a történeti szintaxis szempontjából^*

Vytautas Ambrazas

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

Az indoeurópai nyelvek fejlődésének korai szakaszaiban a partitivusi és az ablativusi genitivus adverbiális használatát az a szemantikai viszony határozta meg, amelyet a főnévi csoport az igéhez fűzött. A litván nyelv történetében a genitivus adverbiális használatának fejlődésében két különböző tendenciát figyelhetünk meg. Egyrészt számos igetípus mellett a genitivust accusativus váltotta fel; másrészt a genitivus használata egyfajta igei vonzattá is fejlődhetett, amikor az eredeti szemantikai motiváció helyébe szintaktikai szabály lépett. Az adverbiális genitivus mögött meghúzódó eredeti szemantikai motiváció nyoma mindmáig megőrződött az időhatározói genitivus formájában. A szemantikai motiváció szintaktikai szabállyal való felváltása a tagadó genitivus esetében is megfigyelhető: ez eredetileg a partitivusi genitivus egyik változata volt, de később elkülönült tőle.

0. BEVEZETŐ MEGJEGYZÉSEK

0.1. Az indoeurópai nyelvek genitivusának rendkívül sokféle használatában a szintaktikai kapcsolatok alapján két fő típust különböztetünk meg: az igékhez kapcsolódó adverbiális genitivust és a főnevekhez kapcsolódó adnominalis genitivust. E típusok diakrón viszonyait mindmáig eltérően magyarázzák: egyes kutatók az adverbiális szerkezeteket tekintik elsődlegesnek (Delbrück 1893: 308; Brugmann 1911: 566–567; Fraenkel 1928: 42; Hofmann, Szantyr 1972: 50–51), mások az adnominalis szerkezeteket (Behaghel 1923: 484; Hirt 1934: 98; Kuryłowicz 1964: 186). Abban azonban nincs kétség, hogy mindkét típus legalább a késői indoeurópai nyelvközösség korszakáig visszavezethető (vö. Brugmann 1911: 571; Krahe 1972: 69; Haudry 1977: 376; Vaillant 1977: 80). Ez a tanulmány kizárólag a litván nyelv adverbiális genitivusi szerkezeteit tárgyalja. Régebbi állapotuk és fejlődési irányuk tisztázása révén remélhetőleg az adnominalis szerkezetekkel fennálló diakrón kapcsolatuk is jobban megérthető.

0.2. Az igékhez kapcsolódó esetek használata az indoeurópai nyelvekben jelentősen változott. A mai nyelvekben, amelyek legalább részben megőrizték az esetek morfológiai megkülönböztetését, az egyik vagy másik tárgyi eset kiválasztását maga az ige szintaktikai kapcsolódási képessége határozza meg: valenciabeli sajátosságai miatt az ige többnyire megköveteli

^* Mivel a cikk a litván nyelvi adatokat az indoeurópai nyelvek tágabb összefüggésében tárgyalja, az eseteket és más grammatikai egységeket az összehasonlító nyelvtanban szokásos terminusokkal nevezi meg (például: nominativus, genitivus, ablativus, infinitivus stb.).

4 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

egy vagy több esetet kíván (sok esetben elöljárószóval), amelyek a különböző nyelvekben lehetnek azonosak vagy eltérőek, vö. lit. valdyti šalį, or. upravliat’ stranoj, ném. über das Land herrschen stb.

Az indoeurópai nyelvek fejlődésének korai szakaszaiban az igék és az esetek közötti viszonyok feltehetően mások voltak. Antoine Meillet már megfigyelte, hogy az indoeurópai mondatban a szavak sokkal önállóbbak (autonómok) voltak, és egymáshoz való kapcsolódásukat mindegyikük sajátos jelentése határozta meg. Ugyanahhoz az igéhez különféle esetek járulhattak, attól függően, milyen árnyalatot kívántak kifejezni velük; megválasztásukat maga az eset jelentése határozta meg, nem pedig az ige „vonzata”¹. Például az ógörögben a χλύω ‘hallani’ ige állhatott önmagában, eset nélkül, kapcsolódhatott akuzatívuszhoz, amely a hallott dolgot jelölte (ἔκλυον αὐδήν Hom. ‘hangot hallottam’), genitívuszhoz, amely a hang forrását jelölte (ἔκλυον αὐτοῦ ‘tőle hallottam’), vagy datívuszhoz, amely a címzettet jelölte (εὐχομένω μοι ἔκλυον ‘amikor kért, engem <szó szerint: a nekem kérő> hallottam’); Meillet szerint az akuzatívusz vagy a genitívusz itt az igével hasonló viszonyban állt, mint a hangszert vagy helyet jelölő esetek (οὔασι χλύω ‘fülemmel hallok’, οἴκοι χλύω ‘otthon hallok’); vö. még Meillet 1934: 359; Meillet, Vendryes 1952: 576–577; Humbert 1954: 272; Schwyzer, Debrunner 1975: 106. Tehát az indoeurópai nyelvek ősi korszakában az úgynevezett „grammatikai” esetek még nem különültek el olyan élesen a „konkrét” esetektől (Kuryłowicz 1949 értelmében), mint a későbbi időkben. Az eset és az ige közötti kapcsolat szemantikai jellegét a védikus, homéroszi eposzok és más, legrégebbről adatolt indoeurópai nyelvek vizsgálatai is megerősítették (Haudry 1977: 155 tt., 178 etc.; Renou 1965: 231–32; 1952: 355–356; Chantraine 1953: 12–15, 232, 319–321; Desnickaja 1984: 100 tt., 118, 150; Neumann 1960; vö. még Kurzová 1993: 42–44).

Noha az esetek használatának ez az állapota egyetlen indoeurópai nyelvben sem maradt fenn teljesen², az adott nyelvek korai korszakából adatolt nyomok lehetővé teszik rekonstruálását. Természetesen az esetek szemantikai önállósága soha nem lehetett abszolút. Az ige, mint a predikátum kifejezésének fő eszköze, már saját jelentésénél fogva megkövetel egy vagy több meghatározott típusú, esetekkel kifejezett argumentumot (aktánst). Az igéknek és a hozzájuk kapcsolódó eseteknek tehát jelentésük szerint össze kellett illeniük³. Például az olyan indoeurópai igék jelentése, mint a *dō- ‘adni’, olyan aktánsokat feltételezett, amelyek a cselekvőt (ágens), a tárgyat (páciens) és a kedvezményezettet jelölték, ám ezeknek az aktánsoknak a grammatikai kifejezése nem volt szigorúan meghatározva. A pácienst különböző nyelvekben akuzatívusszal és genitívusszal is ki lehet fejezni, attól függő-

¹ Vö.: „Az indoeurópai mondat változó számú, áthatolhatatlan, önálló, önmagukban jelentéssel bíró elemből áll, amelyeket szavaknak nevezünk […] (355) A bővítmények esetét nem az ige, hanem kizárólag a kifejezendő jelentés határozza meg (358) […]. Az indoeurópai nyelvben nem volt olyan „vonzat”, amelyben az egyik szó egy másiknak van alárendelve, mint például a latinban; a szó önállósága az indoeurópai mondat szerkezetét meghatározó elv” (Meillet 1934: 355–359).

² Még Homérosz görög nyelvében is az objektum grammatikalizálódott akuzatívusza sok esetben már világosan elkülönül az irányt és célt jelölő „konkrét” akuzatívusztól (vö. De Boel 1988: 44–65).

³ Vö.: „A predikátumtípusok (‘igetípusok’) jellemzése az eseményekben (az ezen predikátumokkal kódolt állapotokban) kötelezően részt vevő esetviszonyok „kerete” alapján történik (85), és megfordítva: a különféle szemantikai esetviszonyokat azoknak a predikátumtípusoknak a segítségével kell jellemezni, amelyekkel propozíciókat alkotnak” (Givón 1984: 85–86).

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 5

attól függően, hogy milyen jelentésárnyalatot kívánnak hangsúlyozni, vö. lit. daviau jam grūdus / grūdu; or. nyj. dal emu chleb / chleba, vö. véd. pā sōmam ‘szómát inni’ és pā sōmasya ‘szóma levét inni’ (Haudry 1977: 377). Másrészt a *dō jelentésű igével sem a perceivens, sem a kontentum vagy eredmény jelentésű aktánsok nem fordulhatnak elő.

Az indoeurópai nyelvek fejlődése során megfigyelhető az esetek és az igék közötti szintaktikai kapcsolatok erősödése, amely idővel az esetek vagy az elöljárós szerkezetek vonzatává alakult (vö. Kuryłowicz 1964a: 18, 29; 1977: 141–156, 178; Desnickaja 1984: 132 tt.). Az esetek előbb önmagukban, majd elöljárószókkal együtt „hozzátapadtak” bizonyos igékhez, és megválasztásuk az ige szintaktikai valenciájától kezdett függeni. Hogy ez a folyamat miként zajlott, az egyik legfontosabb kérdés, amelyre mindeddig nem született egyértelmű válasz.

0.3. Mivel a litván nyelv az indoeurópai nyelvek közül mind az esetformákat, mind használatuk ősi sajátosságait a legteljesebben őrizte meg mindmáig, adatai e kérdés szempontjából kétségtelenül jelentősek. Különösen hasznos az igék genitívusszal alkotott szerkezeteire figyelmet fordítani. A litván nyelvjárásokban és régi írásos emlékekben az adverbiális genitívusz használatát vizsgálva, valamint a lett nyelvvel és más, a szintaktikai fejlődés útján továbbhaladt rokon nyelvekkel összehasonlítva felismerhetők az esetek és az igék közötti régi, szemantikán alapuló kapcsolatok, továbbá e kapcsolatok grammatikalizációs jelenségei. Ebből a szempontból a litván nyelv esetszintaxisát nem vizsgálták, de a korábbi munkákban sok értékes adatot gyűjtöttek össze a mai nyelvből (különösen Jablonskis 1957: 554–672; Senn 1966: 383–440; Ulvydas, red. 1965: 182–210; 1976: 20–78, 458–467, 485–520; Balkevičius 1963; Šukys 1998; Paulauskienė 1989: 75–147), valamint a régi írásos emlékekből (Fraenkel 1928; Palionis 1967: 151–170; Schmaltstieg 1987: 122–272), amelyeket rokon nyelvekkel vetettek össze; az alábbiakban ezeket igyekszünk felhasználni.

0.4. A litván nyelv adverbiális genitívuszának használatában két fő jelentés különíthető el. Az első a partitivusi jelentés, amelyet ősidők óta az indoeurópai genitívusz sajátosságának tartanak. A partitivusi jelentésű szerkezetekhez közel áll a tagadó genitívusz, amely a litván nyelvben különösen erősen grammatikalizálódott. A második jelentés az ablatívuszi jelentés. Az ezt a jelentést hordozó alakok egykor az elkülönülést vagy a távozást (illetve a kiindulópontot) fejezték ki. Egyes indoeurópai nyelvekben (az indoiráni nyelvekben, részben az itáliai nyelvekben) ezek az alakok önálló esetként, ablatívuszként épültek be a ragozási rendszerbe; másutt a genitívuszhoz (a balti és a görög nyelvekben), illetve a datívuszhoz (a kelta és a germán nyelvekben) kapcsolódtak. Az ablatívuszi jelentésű alakok nyomokat hagytak a keleti balti és a szláv (i)o tövű ragozásban: ilyen nyomnak tekintik a *-ā végződésű egyes számú genitívuszt (lit. vilko, lett vilka, óegyházi szl. vlьka⁴). Miután ezek az alakok a genitívusz formáinak paradigmájához csatlakoztak, az ablatívuszi (elkülönülést kifejező) jelentés a genitívusz egyik jelentésévé vált. A genitívusz régi jelentései és különféle változataik mára helyenként összekeveredtek, és nem mindig különíthetők el világosan.

⁴Ezeket az alakokat kétféleképpen értelmezik. Egyes kutatók, a hagyományos nézet képviselői, egy lekopott *-d vagy *-t formánst látnak bennük (vö. ólat. GNAIV-OD, óind aśv-āt, lásd Stang 1966: 70, 181, hivatkozásokkal), mások csupán a tőhangzó megnyúlását ismerik fel bennük (Kazlauskas 1968: 174; Mažiulis 1970: 99–106); vö. még 3.1.

6

VYTAUTAS AMBRAZAS

1. PARTITÍV JELENTÉS

1.0. A partitív jelentés hagyományos elnevezésével a genitivusnak azt a használatát jelölik, amikor egy tárgy vagy tárgyak összességének egy részét, illetve a tárgyak (személyek) világosan meg nem határozott mennyiségét fejezi ki. A genitivusnak ez a jelentése számos indoeurópai nyelvben fennállt fejlődésük régebbi szakaszaiban (például a gót, az óind és a görög nyelvemlékekben), idővel azonban elhalványult, és a genitivus vagy az accusativus használata az ige szintaktikai vonzatkeretétől kezdett függni. A genitivus partitív jelentése még meglehetősen világosan elkülönül az óegyházi szláv írásos emlékekben, később azonban erősen semlegesíti az a megszilárdult tendencia, hogy minden élőlényt jelölő bővítményt genitivusszal fejezzenek ki. A latin nyelvben a partitív genitivusi szerkezeteknek már csak maradványai adatolhatók (vö. Hofmann, Szantyr 1972: 52).

A genitivus partitív jelentése a litván nyelvben mindmáig fennmaradt. Ehhez a raghasználathoz meglehetősen közel áll a lett nyelv hagyományos népköltészetében tapasztalható használata (különösen a 19. század végén és a 20. század elején lejegyzett anyagban); bár a mai lett nyelvben a partitív genitivus és az accusativus, illetve nominativus közötti szembenállás sok esetben elhalványult, a lett nyelvi adatok segítenek tisztábban felismerni a szintaktikai fejlődés irányát és perspektíváját. Ilyen körülmények között még a mai litván nyelvjárások adatai is fontos tanúi a genitivus régi használatának.

Jonas Jablonskis (1957: 577) partityvinę reikšmę vadino nežymybės arba dalies reikšme ir ją apibrėžė taip: „Vardininko arba galininko vietoje, jei tais linksniais nenorim pažymėti, daug ar mažą, visas daiktas ar tiktai jo dalis turima sakytojo galvoje, dažniausiai jei daikto arba daiktų būrio dalis sakytojo tėr galvojama, ne visas daiktas, ne visas daiktų būrys, tad vartojame savo kalboje, tai savo minties daliai išreikšti, nežymybės, arba dalies, kilm-ką“. Dabar lietuvių kalbotyroje įprastiniu tapo neapibrėžto kiekio reikšmės terminas. Juo gal geriausiai apimama tokios genityvo vartosenos įvairovė; be to, aiškiai nusakomas skirtumas nuo apibrėžto kiekio genityvo, kurį Jablonskis (1957: 576) vadino kiekio (kiekybės) kilmininku.

A partitív jelentést általánosabban is megpróbálták meghatározni. Brugmann például a terület (Bereich) jelentésének nevezte: ez azt fejezi ki, hogy a kijelentés nem a főnévi fogalom teljes terjedelmére és tartalmára, illetve magára a főnévi fogalomra érvényes, hanem csak annak valamely meghatározott területére, arra, ami hozzá tartozik, vagy hasonlóra.⁵ Ezt az értelmezést más kutatók is átvették, és az adverbiális és adnominalis genitivus használati eseteinek széles körére alkalmazták (vö. Sommer 1925: 10; Krahe 1972: 70 kk., 81–83). Ilyen általános és elvont jelentésből azonban aligha lehet történetileg levezetni egy konkrétabb jelentést. Valószínűbb, hogy a konkrét jelentés a régebbi, amelyen a partitív elnevezés is alapul.

A partitív jelentés alapján a genitivus az úgynevezett tárgyas igék mellett az accusativusszal áll szemben (köveket talált: kövekből talált; pletykákat hallott: pletykákból hallott), esetenként az instrumentalisszal is (megtöltötte a gödröt pénzzel / pénzből), míg az állapotot és annak változását kifejező igék mellett a nominativusszal áll szemben (voltak kövek: volt kőből;

⁵„Az adverbiális genitivus egyik alapvonásaként azt lehet elvonatkoztatni, hogy az állítás nem a főnévi fogalom teljes terjedelmére és tartalmára, illetve magára a főnévi fogalomra érvényes, hanem csak annak területére, arra, ami hozzá tartozik, és hasonlókra. Így gyakran a partitív jelentés képzete alakul ki” (Brugmann 1911: 567).

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

7

pletykák terjedtek: pletykából terjedt). Az első esetben a partitív genitivust tárgyasnak, a másodikban alanyinak nevezik.

1.1. Tárgyas használat

1.1.1. A litván nyelvben, más rokon nyelvekhez hasonlóan, a partitív genitivus leggyakrabban tárgyas igéktől függ. Egyes és többes számban áll. Az egyes számú alakok olyan anyagot, tömeget jelölnek, amelynek bizonyos mennyiségét érinti a cselekvés (kenyeret evett, cukrot vett, aranyat talált, lisztet adott...), illetve elvontabb dolgokat, amelyeket nem teljes egészükben gondolunk el (volt alkalma / bátorsága, fájdalmat érzett, örömet szerzett...). A többes számú alakok megszámlálható konkrét tárgyakat jelölnek (pénzt kapott, burgonyát vett, málnát talált, játékokat adott...), vagy elvont fogalmakat (tanácsokat kapott, örömöket talált, utasításokat adott...). Az igék, amelyekhez partitív genitivus kapcsolódik, többnyire a következőket fejezik ki:

(a) birtoklást, megszerzést és adást, illetve elvesztést (birtokolni, kapni, találni, venni, megragadni, adni, vásárolni, nyújtani...):

Turiu aš dar tos drobės DG; Jei turėsi pinigų, tai turėsi ir draugų MRc; Avelė bliauna, kol šieno gauna VL; Duonikės gavau SRD; Užlipk ant gryčios – gal rasi kokių lašinių Kp; Mokslas ima pinigų Gs; Duok tai žemei mėšlo Ėr; Pirkai žuvų, pirk ir pipirų PPR 226; Imk keptienės, imk sūrio, sviesto KzR;

(b) érzékelést, tapasztalást, tudást, információ megszerzését és közlését (látni, hallani, figyelni, tudni, érteni, tanítani, olvasni, mondani...):

Tu mieste buvai, gal kokių girdų girdėjai? Lš; Ana tai žinojo pasakų KB; Darbo moka, ir ko daugiau? LNKV; Skaitė ten kokčių dalykų ŠRAG IT 281; Sakė man apie tave blogų naujienų DKŠ;

(c) evést, ivást, kóstolást és hasonlókat (enni, falni, inni, megkóstolni, ízlelni...):

Jei tu pieno valgysi, per Velyką po pečium uždarysi KB; Ešk, žirgeli, avižėlių VL; Bet kiti tyloms susisėdę geria tabako DONPP 60; Ragauna misos, žiūri, ar bus geras alus OB; Prašom skanaut mūsų sviesto UžP;

(d) különféle egyéb cselekvéseket, amelyek tárgyak vagy személyek bizonyos mennyiségére irányulhatnak (vinni, szállítani, szórni, vetni, főzni, sütni, tenni, csinálni...):

Aug ievėlė, žaliuoja, žyd baltai, neš juodų uogų N 34; Šitan galan gryčios tai vežė žemių ir žvyro SLM; Berk smėlio ton duoben DRSK; Sėdavo ir kanapių bučiam pasdirbt DGC; Viriau mėsos pietum Kp; Sutarkuok bulves, blynų kepsim VLK; Dėkis sviesto, nevalgyk sausos duonos Kp (daugiau pavyzdžių žr. Jablonskis 1957: 578–579; Fraenkel 1928: 42–47; Bulygina 1959: 96–107; Senn 1966: 393; Ulvydas, red. 1976: 24–26, 461; Grenda 1979: 33–38; Švambarytė 1996: 39–47; Šukys 1998: 102–107).

8 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

1.1.2. A partitivusi genitivus a megfelelő jelentésű igékkel a régi írásos emlékekben is széles körben adatolt; a fordításokban sok esetben az eredetitől függetlenül használják:

(a) ghis... ischszabaia Welbludus, ir dawe iemus Schaudų. (aláhúzva: -s) és pascharo BrB I Moz 24,32 (vn̄ gab jnen stro vnd futter LB); dowanoio iam Aukso, Kadilo ir Myrro (javítva ebből: Auksą, Kadiłą ir Myrrą) BrB Mt 2,11 (schenckten im Gold, Weyrauch und Myrrhen LB); Diews prikel debessis dangaus/ Teikdams Zemei Litaus Mž 241₁₁ (Qui operit coelum nubibus, et parat terrae pluviam MCH 303); (b) Prisakimu szinai BrB Lk 18,20 (Mandata nosti VULG, Du weisset die Gebot wol LB); weisdek mana ranku BrP₁₁ 43₇–₈; szmones szwalga to isch tolo Job 36,25 (Die leute schawens von ferne LB); kurę bilą esch nepermaniau, tos klausiauisi BrB Job 29,16 (welche sache ich nicht wuste/ die erforschet ich LB)⁶; (c) ateik sche, ir walgik tos dūnos BrB Rut 2,14 (mache dich hie herzu/ vnd iss des brods LB); o kiti apiūkdami iūs, biloio Apsigierę saldaus Wino BrB Apd 2,13 (Sie sind vol süsses weins LB; musto pleni sunt isti VULG); kits plescha/ ir surb kraujo artimoio sawa BrP₁₁ 472₆; (d) Neschkit sche Szuwų BrB Jn 21,10 (Bringet her von den Fischen LB); Ir padare wissokiu Stotku II Moz 38,3 (Vnd macht allerley gerete LB); Eikite, ir nupirkite mumus Jawų I Moz 42,2 (ziehet hinab/vnd keuffet vns getreide LB); saugoket (az -kiet) mano Prisakimų BrB Jn 14,15 (haltet meine gebot LB).

1.1.3. A lett népköltészetben a partitivusi genitivus még az (a) és (b) csoport igéivel is egyértelműen adatolt, vö.: duod... man māizītes (változat: māizīti) ’adj nekem egy kis kenyeret’; kur jimšim naudys ’honnan veszünk pénzt’; tėva klausīsiet ’apátok (hangját) fogjátok hallani’; laî es tevis (változat: tevi) lūkuojųos ’bárcsak rád nézhetnék’ (Endzelīns 1951: § 394.3, 6). A (c) és (d) csoport igéivel azonban a genitivus már leginkább csak akkor kapcsolódik össze, ha az igéknek teljességet kifejező igekötőjük van (pl.: māizes pièduši ’jóllaktak kenyérrel’, alus pièdzeruši ’megitták a sört’, pièberam... rudzu ’telehintjük rozssal’ (Endzelīns uo.; vö. Bergmane e.a., red. 1959: 394). Amikor a genitivus az uralkodó akuzatívusz változataként használatos, a lettben elhalványult e két eset szemantikai szembeállítása (Gāters 1993: 101).

1.1.4. A litván nyelv partitivusi genitivusa az itt felsorolt valamennyi igecsoporttal használva az akuzatívusszal áll szemben mint az oppozíció jelölt tagja, amelyet a meghatározatlan mennyiség jelentése különböztet meg, például: húst vett / húsból vett, madarakat látott / madarakból látott, tejet ivott / tejből ivott, gabonaszemeket szórt / gabonából szórt; vö. Isten derűs időt adott, Isten esőt is ad DAUK. A genitivus alakját itt nem az ige vonzatkerete, hanem magának az esetnek a partitivusi jelentése határozza meg. Ugyanakkor az ige és az eset formáinak szemantikai összehangolása is megfigyelhető. Egyáltalán nem minden tranzitív igével lehetséges az akuzatívusz és a genitivus szembeállítása. Megfigyelték, hogy a partitivusi genitivust inkább egyszeri, ritkábban ismétlődő cselekvést jelölő igékkel társítják (Švambarytė 1996: 47). Másfelől a partitivusi genitivust nem társítják olyan igékkel, amelyek oszthatatlan tárgyú cselekvéseket jelölnek (szeretni, tisztelni,

⁶Vö. Danielius Kleinas megjegyzését a klausyti ige kettős, fizikai észlelés jelentésű használatáról: akuzatívusszal (Klausyti žodį Diewo) és genitivusszal (Klausyti žodžio Diewo) KIG 152. A klausyti akuzatívusszal és genitivusszal való használatáról bővebben lásd Fraenkel 1928: 72–73.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

9

kedvelni vagy csak bizonyos mértékben hatnak rájuk (üdvözölni, mozgatni, temetni...). Még akkor is, ha az ige jelentése lehetővé teszi, hogy egy osztható tárgy részével vagy bizonyos mennyiségű tárggyal kapcsoljuk össze, gyakran csak az akuzatívuszt használják. Például a partitivusi genitivus nem használatos (vagy már nem használatos) az igekötő nélküli igékkel: szétszedni, elijeszteni, fényesíteni, festeni, dolgozni, tépni, porolni, legeltetni, vadászni, tisztelni, gereblyézni, rombolni, aprítani, harapni, vágni, keverni, kedvelni, szeretni, gyökerestül kitépni, írni, feljelenteni, építeni, bíró elé állítani és sok más igével.

1.1.5. Vannak adatok, amelyek arra engednek következtetni, hogy az akuzatívusz szemantikai tárgy (patientum, kontentívum) kifejezésére való általánosulása következtében a partitivusi genitivus használata a mai nyelvben jelentősen beszűkült. A régi írásos emlékekben a partitivusi genitivus olykor olyan esetekben is előfordul, ahol a köznyelv már az akuzatívuszt általánosította.

A régi litvánban az akuzatívusz mellett a partitivusi genitivust az úgynevezett verba memoriae igékkel is használták: emlékezni, említeni, elfelejteni és hasonlók:

Az Úr megemlékezik rólunk Mž 464₈–₉ (Der HERR dencket an uns; Dominus memor fuit nostri Mch 526); Akkor Péternek eszébe jutottak Jézus szavai (javítva ebből: Chr<ist>aus) BrB Mt 26,75 (Da dachte Petrus an die wort Ihesu LB); emlékezz meg gyülekezetedről RPs 74,2 (gedenck an deine Gemeine LB); Ó, emlékezz rám BrB I Moz 40,14 (Aber gedencke meiner LB); Augiwe piktą/ ir waiko sawa uszmirischt BrPₙ 481₂₁; feledkezzél meg népedről és atyád házáról (a zapomni narodu twego, y domu oyca twego) SPₙ 3₂₂–₂₃ (vö. a teljes egészet kifejező akuzatívusszal: ne gali wissą kosanį atminiti BrPₙ 357₂₄; грекus musu wysus vsmirsk Mž 54₁₄)⁷.

A genitivusnak ez a használata jól fennmaradt Donelaitis írásaiban. Az at(si)miñti, (pa)minėti ’visszaemlékezni’, pamiršti ’elfelejteni’ igék mellett ezekben kizárólag genitivust használnak, például:

Istenre emlékezik DonŽR 401; gondolj a végedre! RG 25; a kígyót és a rókát gyakran emlegette LG 35; nyomorúságainkra emlékeztél VD 236; akit mindennap emlegetett VD 169; megfeledkezik a saját munkájáról VD 584.

Az elfelejteni igével azonban nemcsak genitivus, hanem akuzatívusz is társul, vö.:

az eget elfelejtve kanalat ragad RG 302; elfelejteni a jó szomszédot LG 10.

Ezekkel az igékkel a genitivus használatának maradványai a nyelvjárásokban is előfordulnak, különösen a hagyományos népköltészetben, vö.:

Sírt a húgocska, bátyjára emlékezve KlvD 340; Elfelejtette, hogy a jég áttörje a jégvájatot SVn; Elfelejtette a kedvesét AD.

A genitivust itt kiszorítja az accusativus, és e két eset szemantikai szembeállítása elhalványult. A partitivusi jelentést azonban mindmáig helyenként megőrizte a megszámlálható dolgokat

⁷A genitivus és az accusativus használatát az atmiñti, užmiršti igékkel már Danielius Kleinas is említette: atmenu žodžiu ir žodžius, užmiršk namų ir namus KIG 152. További példákért lásd Fraenkel 1928: 78; Palionis 1967: 154. A partitivusi genitivusról az azonos jelentésű igékkel rokon nyelvek (szláv, germán, latin, görög, óind) régi emlékeiben lásd Brugmann 1911: 590–591; Hofmann, Szantyr 1972: 81, irodalommal; Schwyzer, Debrunner 1975: 108.

10 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

jelölő főnevek többes számú genitivusa az igekötős atsiminti, prisiminti igékkel, például:

Teta atsiminė visokių nuotykių VLKv (vö. Atsiminiau visus mūsų nuotykius).

1.1.6. A meghívást jelentő vadinti, šaukti, žadinti igék mellett a régi írásokban az accusativus mellett genitivus is előfordult, más nyelvű források észrevehető hatása nélkül, például:

Ezt mondja Éliás VEE 210, (Illést hívja LB Mt 27,47; Eliam vocat iste VULG); és hazaérve összehívja a rokonokat és a szomszédokat DP 279₁₁ (és hazatérve összehívja barátait és szomszédait ³W 286₁₁; összehívja barátait és szomszédait VULG Lk 15,6); Hívd a munkásokat, és add oda nekik a bérüket – hívd a munkásokat, és fizess nekik SP I 317–319 (Hívd a munkásokat VULG Mt 20,8); nem hívsz minket oda magadhoz PK 182₁₁; ő is minket hív PK 179₈–₉; hívjátok őt, amíg közel van SP₁ 197₂₄–₂₅;

vö. accusativusszal: mus ne paláudamas wadina ir száukia sawęsp DP 380₁₀–₁₁ (nas vstawicznie pozywa y wota do siebie ³W 394₁₇; Tadda pakwiete Laban wissas Szmones tho kampo BrB I Moz 29,22 (Da lud Laban alle leut des orts LB);

és párhuzamosan allativusszal is: schauku tawęsp Mž 340₁₂ (schrey ich zu dir MCh 402); Balsas... schauk manensp BrB I Moz 4,10 (Die stim... schreiet zu mir LB).

A megfelelő igék mellett genitivus a lett népköltészetben is előfordul, vö.: kliedz brāļa LP VI 479 „a fivérét hívja”, vēlna saukādams „az ördögöt hívogatva” (Endzelins 1951: § 394; lásd még Fraenkel 1928: 66; 1947: 65; Palionis 1967: 154–155; Schmalstieg 1987: 163–164).

1.1.7. A saugoti, sérgėti, (pri)žiūrėti, (pri)veizdėti igék a régi írásokban szintén gyakran genitivusszal állnak, például:

Kurie teipaig sergeia ió pas wartus diena ir nakti VEE 144₁₅ – Sie hütteten aber tag vnd nacht an den thoren LB APD 9,24 (vö. padawę... sergeti ghy VEE 155₁₁ – jn zu bewaren LB APD 12,4); passisede sergeia io BrP I 389₁₁ (vnd sie sassen alda/ vnd hütteten sein LB Mt 27,36; et sedentes servabant eum VULG); jay saugosite walios mano MP 124₅ (ieśli będzecie strzegli woley moiey RP 81a₃₆); Dawe... stirnikus/ kurie priweizdetu tos io eldiios – ktorzy by przyźreli tego akrętu SP₁ 275₂₈–₂₉, vö. a lett népköltészetből: meža sava (változat: mežu savu) sargājiet! BW 1680,2 „a saját erdőt / erdőre vigyázzatok!” (Endzelins 1951: § 394.6; Fraenkel 1928: 74; 1947: 65; Palionis 1967: 155; a genitivusról a saugotis, sérgėtis igékkel, amelyek azokat a dolgokat jelölik, amelyektől óvakodnak, lásd 3.5).

1.1.8. A partitivusi genitivus a tárgy (személy) felszínével vagy egy részével való érintkezést is kifejezte, míg az accusativus az egész tárgyat jelölte. A különbség jól látható a következő példában:

és leterítette őt a ruhákra (jav. fölé) és beszélt BrB I

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 11

Moz 39,12 (és megragadta a ruhájánál fogva, és így szólt LB).

Hasonlóképpen a genitivust más, fizikai érintkezést kifejező igékkel is használták, például: liesti, lytėti, kibinti:

az asszony... megérintette a kötény szegélyét VEE 127₂₃ (ein Weib... rüret seines Kleides sawm an LB MT 9,20); megérintette a forrót DP 334₁₅ (dotknął się mar ³W 345₈); ki az, aki (kiemelés tőlem) engem illetett (jav. illeti) BrB LK 8,45 (quis est, qui me tetigit? Vulg; wer hat mich angerüret? LB); Senki sem olyan merész, hogy meg merje érinteni őt BrB JOB 41,10 (der jn erwecken that LB), vö. még: hajánál fogva megragadva kidobta DONPP 94.

A mai nyelvjárásokban itt már az accusativus vált általánossá, de a genitivus megmaradt a visszaható igékkel: glauštis, remtis, tvertis, például:

Bajban bölcs emberhez húzódj, ne gazdaghoz LTR; botra támaszkodva BM 116; Csak ne a kést ragadd meg! Ds; munkához fog Rk (vö. nektek kell... őt megragadnotok BrPII 310₉₋₁₀).

1.1.9. A litván nyelv történetében ellentétes folyamat is megfigyelhető: egyes igékkel nem az accusativus, hanem a partitivusi eredetű genitivus vált általánossá. Már említettük, hogy az utóbbit inkább az egyszeri cselekvést kifejező (többnyire perfektív) igékkel használják. Azok az igék, amelyek prefixum nélküli alakjai accusativusszal és genitivusszal egyaránt állhatnak, a prefixum felvétele után bizonyos esetekben elveszítették azt a képességüket, hogy a tárgy jelentése szerint különbséget tegyenek annak esetragja között. A genitivus különösen szilárdan meghonosodott azoknál az igéknél, amelyek prefixuma a cselekvés teljességét vagy a mennyiség túllépését jelöli (pl.: per-, pri-, at-). Így például a tűzifát / tűzifából hordott, bort / borból ivott, burgonyát / burgonyából vásárolt, káposztát / káposztából evett kifejezések mellett, ahol a genitivus az accusativusszal szemben a meghatározatlan mennyiség jelentését hordozza, a megfelelő, pri-, per- vagy at(si)- prefixummal ellátott igékkel csak genitivus használatos, vö.: behordott tűzifát, teleitta / túlitta magát borral, bevásárolt / beszerzett burgonyából, jóllakott káposztával (lásd még Ulvydas, red. 1976: 25; Senn 1966: 391). Hasonlóképpen genitivusszal járnak a prefixum nélküli igék is, amikor a cselekvés nagy kiterjedését jelölik, például:

Most roskadozik a piac a gabonától Kp; Az összes csűr zúgott a fiatalságtól Sk.

Ez a genitivus már nem hordoz partitivusi jelentést, hanem közvetlenül az ige vonzza. A tartalmi jelentésű genitivust közvetlenül vonzzák a mokyti, mokytis igék is, például:

a tölgyfácska a munkát tanulja NS 1169; mesterséget fogok tanulni Jabl; így a régi írásokban is, vö. Tanított engem saját akaratára KN 63₂₀.

1.1.10. A genitivus használata általánossá vált azokban a szerkezetekben is, amelyek valamire való törekvést, vágyat, várakozást, keresést és hasonlókat kifejező igékkel állnak. A nyelvjárásokban és a régi írásokban az ilyen igékkel olykor még accusativus is előfordul – Fraenkel szerint

12 | Vytautas Ambrazas

lio (1928: 67), tada, kai norimas dalykas suvokiamas kaip visuma, be jokio apribojimo, pvz.:

a feleség kenyeret vesz ki a kemencéből PĖ; a ló zabot keres ĖR; nagyon keményen azt, amit akar PlŠK; Keress magadnak fonólányt, nagymama RD 40; feketék... fiút értek meg BsP IV 138.

Az ilyen esetekben azonban egyértelműen a genitivus dominál, a köznyelvben pedig már úgy értelmezik, mint az igék által közvetlenül kormányzott esetet (példákért lásd Jablonskis 1957: 581; Fraenkel 1928: 65; Ulvydas, szerk. 1976: 21–22). Jelenleg a siekti, norėti, geisti, trokšti, linkėti, ieškoti, tykoti, laukti igék mellett a genitivus, amely az elérni kívánt (illetve várt, kívánatos) dolgot jelöli, már nem rendelkezik partitivusi (azaz meghatározatlan mennyiségű) jelentéssel, és nem áll szemben az accusativusszal (vö. Bulygina 1959: 104–105). Az elérni kívánt dolog jelentésében a genitivust (az accusativus mellett) a šaukti, gaudyti igékkel is használták, például:

Tehát ha kora reggel az anyákat (vö. anyát) hívják VD 441; De ez eljutott Saul tudomására, hogy őket üldözi BrB ApD 9,24 (das sie im nach stellet en LB).

Néhány törekvést jelentő igével a genitivus vagy az accusativus kormányzása a prefixumos vagy prefixum nélküli igealak, valamint az ezzel összefüggő folyamatos vagy befejezett aspektus figyelembevételével is általánosítható, például: ieškoti + GEN., de suiieškoti + ACC., tykoti + GEN., de nutykoti, patykoti, pritykoti, suty-koti, užtykoti + ACC. (vö. LKŽ XVI 254–257). A genitivus és az accusativus itt fordított eloszlást mutat, mint a teljességet vagy a mennyiség túllépését kifejező prefixumokat tartalmazó igékkel alkotott említett példákban, de semmiféle, a partitivusi jelentésen alapuló szembenállás nélkül.

1.1.11. Az elérni kívánt dolog jelölésére a genitivust mozgást jelentő igékkel is használják (eiti, bėgti, joti, važiuoti, gulti, lįsti, siųsti stb.). Ez az úgynevezett célgenitivus, például: ebédelni mentem, orvosért szaladt ki, éjszakai szállásra lovagolt el, a családért utazott, lefeküdt pihenni, tojásért mászott be, gyógyszerért küld (további példákért lásd Jablonskis 1957: 579–581; Ulvydas, szerk. 1965: 168; 1976: 28; Šukys 1998: 114). Ez a használat már a régi írásos emlékekben is igazolt, vö.

Wáisto tawésp atáimi _{DK 159₄–₅} (Gyógyszerért jövök hozzád).

A mozgást jelentő igékkel alkotott célkonstrukciókat a kívánságot, törekvést, várakozást kifejező igékkel alkotott konstrukciók alcsoportjának tekintették (Delbrück 1893: 325; Fraenkel 1928: 67). A genitivus viszonya azonban a mozgást jelentő igékhez eltérő. A genitivus itt sehol sem áll szemben az accusativusszal partitivusi eredetű esetként; a rá jellemző céljelentést nem az ige szemantikája határozza meg. A céljelentés megszilárdulásához ezekben az esetekben feltehetően hozzájárultak azok a konstrukciók, amelyekben a célgenitivus supinummal (a) vagy infinitivusszal (b) társult, például:

(a) orvosért szaladt ki hívni; az erdőbe vitték takarítani; Krakkóba utazott varjakat patkoltatni; gyere rozsot aratni; elfutott pénzt összeszedni;

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

13

(b) elment bogyót szedni; elutazott utat javítani; eljött seprűt venni; varjakat ütni futott stb. (Jablonskis 1957: 477–478, 582; Ulvydas, szerk. 1976: 168–169).

Mindkét típusú szerkezetet széles körben használják a legrégibb írásos emlékektől kezdve, vö.:

(a) azok odajönnének vizet meríteni BrB II Moz 2,16 (sie kamen Wasser zu schöpfen LB)

(b) aki az erdőbe menne fát vágni V Moz 19,5 (valaki... az erdőbe menne fát vágni LB).

A régi írásos emlékek adatai egyértelműen mutatják a supinum használatának visszaszorulását és főnévi igenévvel való felváltását (vö. Palionis 1974).

1.1.12. Ernst Fraenkel (1925: 48–51; 1928: 86) úgy magyarázta, hogy ilyen esetekben a supinum vagy az infinitivus ahhoz a genitivushoz kapcsolódik, amely az igétől függött⁸. Ez a feltevés érvényes lehet azokra az időszakokra, amikor a supinum és az infinitivus már az ige megkövesedett alakjaivá vált (Ambrazas 1995: 81). A balti nyelvek korábbi fejlődési szakaszaira azonban nehéz alkalmazni.

Először is, a mozgás célját gyakran egyetlen supinum jelöli (kiment vadászni, visszatért dolgozni, elment pihenni stb.). Mint ismeretes, a supinum egy igéből képzett főnév (absztraktum) accusativusából fejlődött ki, amely ősidők óta a mozgás célját fejezte ki, vö.: óegyházi szláv ide...pomolitъ se МРК 6,46 ‘imádkozni ment’; latin eunt spectatum ‘nézni mennek’ (szó szerint: nézést); óind hōtum ēti ‘áldozni megy’ (szó szerint: áldozást) (TS 6,3,1,6), lásd még Euler (1999). A cél jelentésű ilyen accusativusnak (illetve supinumnak) valaha függő genitivusa lehetett mint adnominalis esetnek⁹.

A supinum (illetve a cél accusativusa) adnominalis genitivusszal alkotott kapcsolatai feltehetően elősegítették, hogy céljelentésben egyetlen genitivust is használjanak¹⁰, annál is inkább, mivel ez a jelentés már megvolt azokban a szerkezetekben, amelyekben a genitivust kívánó igék vágyat, törekvést vagy keresést jelölnek.

A mozgást jelentő igék utáni egyetlen genitivusszal alkotott szerkezeteket mindmáig elliptikusnak tekintik. Rendszerint csak akkor használatosak, amikor a beszélő olyan infinitivust vagy supinumot feltételez, amelynek jelentése ‘hozni, elhozni/elhozatni, kapni, összegyűjteni’¹¹. Ha a supinumnak vagy a főnévi igenévnek más jelentése van, a genitivusszal alkotott kapcsolatukat vagy egyáltalán nem lehet egyetlen genitivusszal helyettesíteni, vagy a közlés értelme alapvetően megváltozik, vö.:

az asszonyok kimentek kertet gyomlálni SKP (de *kimentek kertet); futunk majd kunyhót kisöpörni Ut (de *futok

„A supinum és az infinitivus is előfordul a mozgást és az elküldést jelentő igék mellett, epexegetikus kiegészítésként, az ezektől az igéktől függő genitivusok mellett...” (Fraenkel 1928: 86). Brugmann (1911: 629–630) úgy vélte, hogy az ilyen szerkezetekben a genitivus „a tárgyra vonatkozó genitivus, mint például a litván ateinų grėblio ’a gereblyéért (után) jövök’” (uo. 630).

Žr. Delbrück 1893: 475; Vondrák 1928: 244, 416; Kuryłowicz 1964: 185–186. Pasak Vaillant’o (1977: 78), nuo supino tokiais atvejais priklauso „génitif d’appartenance: pride vidět groba ‘il vint voir le tombeau’, littéralement ‘vers la vue du tombeau’“.

t. y., pasak Kuryłowicziaus (1964: 185), redukuoti konstrukciją (VERB + (ACC. OF GOAL + ADNOMINAL GEN.)) į VERB + ADVERBAL GEN.

Vö.: „A célként kitűzött cél körülménye egyetlen genitivusszal is kifejezhető, ez azonban csak akkor lehetséges, ha a helyzetből világos, hogy az olyan cselekvést kíván meg, amelynek tárgya a genitivus (a feltételezett főnévi igenév)” (Labutis 1994a: 74; lásd még Šukys 1998: 114).

14 | VYTAUTAS AMBRAZAS

kunyhó); az apa elutazott árpát vetni ErŽ (vö. elutazott árpáért – azaz: ‘árpát hazahozni’).

Hasonlóképpen a régi litván nyelvben is, vö.:

Išėjio seijas setu sekços sawa MP 97₃; Isch tę ateis suditu giwu ir numirusuiu Mž 22₃. (Stadže pržigidze sędžic žywe y martwe; Inde venturus est iudicare vivos et mortuos MCh 82).

A supinum nélküli kifejezések itt azt jelentenék: „elment magot hozni”, „eljön az élőket és a holtakat keresni (haza<vin>ni)”. Jablonskis (1893) még azt is mérlegelte, hogy ilyen esetekben nem kellene-e inkább akuzatívuszt használni (pl. mind odarohantak, hogy megcsókolják a nagyapa kezét), de később a genitívusz mellett döntött (Jablonskis 1935: 36; 1957: 165). Piročkinas (1972: 132–133) a veliuonai és jurbarkasi nyelvjárásokban figyelte meg a lóért megy és a lovat megy eladni szerkezetek megkülönböztetésére irányuló tendenciát. Más nyelvjárásokban is előfordul, hogy a genitívusz helyett akuzatívusz áll, különösen a nyugati aukštaitis nyelvjárásban. Ilyen esetek már a régi írásokban is előfordulnak, például:

Ateit ramditi mus wissus MG₁₁ 331; kaip ateisi anu cėsu / Mus suditu Mž 449₇.

Ez a szintaktikai kapcsolatok átcsoportosulásával (újraelemzéssel) magyarázható, amely azután következett be, hogy a megmerevedett supinum változatlan igealakká vált, és számos esetben az infiniti­vus váltotta fel, amely a cél jelentésű datívuszból fejlődött ki (vö. Ambrazas 1995: 81–82). A genitívuszt a supinum vagy az infinitívusz által vonzott tárgyi esetként értelmezték, ám az esetek többségében (ahol nem váltotta fel akuzatívusz) megtartotta a cél jelentéséhez kötődő esetalakot.

Hasonló szintaktikai viszonyok jöttek létre a akar igétől függő szerkezetekben is, amelyekben a tranzitív igék infinitívusza olykor még genitívusszal áll, például:

Ott, a tanyán olyan szép a fű, tehenet akarunk odahajtani, hogy lelegelje Kb (LTR); A béres elhatározta, hogy felriasztja az északi szeleket SMAL (LKT 333); A három Mária... eljött, hogy megkenje Krisztust Mž 245₇, (sie wolten den Herrn gesalbet han MCh 307); A zsidók elfogtak engem a templomban, meg akartak ölni BrB ApD 26,21 (vnd vnterstunden mich zu toedten LB).

1.1.13. Azok a szerkezetek, amelyekben a genitívusz bizonyos érzelmi állapotot kifejező igékhez kapcsolódik (csodálkozik, elcsodálkozik, aggódik, bosszankodik), arra engednek következtetni, hogy ilyen esetekben egykor partitivusi jelentésében az instrumentálisszal is szembeállítható lehetett, például:

Stebeiosi ischminties BrP₁ 161₃; anis nusisteb...Diewo didzio Sussimillimo ir ischgelbeghimo szmoniu BrP₁ 119₅–₇; Todel (iš Todiel) nesirupinkite ritikschczos dienos BrB Mt 6, 34 (Darumb sorget nicht für den andern morgen LB); Ir piktinios io (tais. iš isch io) BrB Mt 13, 57 (Vnd ergerten sich an jm LB).

A felkészül igével a genitívusz a mai nyelvjárásokban is használatos (lásd még Fraenkel 1928: 79), például:

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 15

Támaszkodj az asztalra és ülj LEL.

Az itt tárgyalt tárgyi használati esetekből látható, hogy a genitivus–accusativus oppozíció partitivusi jelentésen alapuló gyengülésével erősödik az a tendencia, hogy az ige jelentésétől függően e két eset közül az egyik vagy a másik általánossá váljon. Így az eset és az ige közötti szemantikai egyeztetés helyét egyre inkább a szintaktikai kormányzás veszi át.

1.2. Alanyi használat

1.2.1. Az állapotot és annak változását jelölő igéket tartalmazó mondatokban a genitivus a partitivusi jelentés alapján áll szemben a nominativusszal, hasonlóan ahhoz, ahogyan a tárgyi igéket tartalmazó mondatokban az accusativusszal áll szemben. A nominativus helyén álló partitivusi genitivus nemcsak a mondat jelentését változtatja meg, hanem annak szintaktikai szerkezetét is, mivel megszűnik a kölcsönös függőségi viszony (interdependencia), és a mondat személytelenné válik.

Az állapot és annak változása igéivel használt egyes és többes számú genitivusi alakok szemantikájuk szerint megfelelnek azoknak, amelyek tárgyi igékhez kapcsolódnak: az egyes számú genitivus általában anyagot vagy elvont jelenséget jelöl, a többes számú pedig megszámlálható dolgokat (vö. 1.1.1). Az alanyi használat azonban jóval szűkebb, és sokkal kevesebb igére terjed ki. A partitivusi genitivusszal leggyakrabban intranzitív igék állnak kapcsolatban, amelyek a következőket jelölik:

(a) létezést, fennállást (būti, gyventi, baluoti, juoduoti, pasitaikyti, likti...):

A kútban víz van KTK; Hamarosan hó is lesz BM 440; A tó túloldalán még élnek emberek? Kl; Itt-ott még fehérlik a hó PLV; Ne kószálj egyedül – mindenféle órán előfordul ilyesmi KRTN; Maradt még széna a teheneknek Kl;

(b) dolgok, jelenségek keletkezését vagy változását (rasti s, atsirasti, pasirodyti, dygti, augti...):

Lepényhalakra bukkantak a fején Šumskas (LKT 356); Szalonnát találnak a hordón Krš; Már előbújtak a gombák Drsk; Ott még tölgyek nőttek; Oda a legtávolabbi környékről is gyűltek emberek Šl;

(c) mozgást (eiti, bėgti, važiuoti...):

Mindjárt esni fog az eső – annyira gyülekezik Bgt; Vendégek érkeztek Ar; Kiáltásunkra emberek futottak oda kutyákkal Jablonskis 1957: 234; Mostanában már nem járnak úgy a cigányok Bt; Holdvilágos éjszaka volt, átmegyünk a hídon – nem ugrik elő valami rabló? Jd.

A genitivus néha a matyti, girdėti igék infinitivusi vagy visszaható alakjától is függ, például:

A mezőkön még köveket lehet látni SLN; Most mindenféle beszéd hallható (hallatszik) Ps.

A főnevek nominativusával, amely ugyanezekhez az igékhez kapcsolható,

16 | VYTAUTAS AMBRAZAS

A partitivus genitivus jelöletlen oppozíciós tagként áll vele szemben, például:

Ka pradėd pavasaris rasties, atsirand sulos LŽ (LKT 45); lásd még: Girioje lakstydavo kiškių / kiškiai; Pavasariais atplaudavo laivų / laivai (Balkevičius 1963: 77).

A partitivus genitivus ilyen használata már a régi írásos emlékektől kezdve adatolt, vö.:

sakjk, bau ira numo (kiemelve, fölötte: wietos) namųši Tiewa tawa BrB I Moz 24, 24 (Haben wir auch rawm jnn deines waters hause LB); Ira ir kitu beskayčiaus smulku dayktu SP I 313₂₈ (Jest y innych bez liczby drobnych rzeczy).

Ennek vannak megfelelői a lett nyelvjárásokban és a népköltészetben is (vö.: būs... sviesta ‘lesz vaj’; viņam ir naūdas ‘van pénze’, lásd Endzelīns 1951: §§ 394, 403), valamint a régi szláv, germán, indiai és görög nyelvemlékekben is (Delbrück 1893: 332; Brugmann 1911: 567; Hirt 1934: 105–106; Schwyzer, Debrunner 1975: 102; Chodova 1980: 209–210; 214–221).

1.2.2. A szubjektumi (valamint az objektumi) használat bizonyos eseteiben a partitivusi eredetű genitivus általánosítása figyelhető meg. Ha egy intranzitív ige a cselekvés teljességét vagy a mennyiség túllépését jelölő előtaggal áll (pl. pri-, per-), a genitivus szemantikailag már nem áll szemben az accusativusszal, vö.: atėjo svečiai / svečių, de csak: priejo svečių. A partitivusi genitivus itt már az ige által vonzott bővítménnyé vált, például:

Prikrito lapų Ktk; Žmonių prisirinko Asb; Prilėkė tų moterų kaip varnų PŠL; Pas mus kad priviso pelių DkS.

A lett nyelvben is állhat a partitivusi genitivus mellett nominativus (viņam ir naudas / viņam būs nauda szó szerint ‘van neki pénze / lesz neki pénze’), a teljességet kifejező előtaggal álló igék azonban a tárgyi bővítmény genitivusát vonzzák: pienāca / sanāca ļaužu ‘emberek érkeztek / gyűltek össze’ (Endzelīns, Mūlenbachs 1928: 206; Endzelīns 1951: § 394; Gāters 1993: 98–99). Hasonló állapot adatolt a szláv nyelvekben is, vö. orosz nyj. est’ chleb / chleba ‘van kenyér / kenyérből’, de csak genitivus: nabralos’ vody ‘összegyűlt víz’, naechalo gostej ‘vendégek érkeztek’ (Borkovskij, Kuznecov 1965: 418; Vaillant 1977: 188).

1.2.3. Hasonlóképpen a genitivus általánosítása figyelhető meg a mennyiség változását jelölő igék mellett, mint a daugėti, mažėti (mažintis) ‘növekedni, csökkenni (csökkenteni magát)’, például:

Vandenio padaugės, lietus lyja Pc; Kas čia daugės rugių! J; Miškų ir žuvų mažėja DrSK; Mano kartos žmonių visiškai sumažėjo JnŠk; Dabar mūsų apsimažino kiek ĖR.

Az ilyen szerkezetek partitivusi eredetére azok a ritka esetek utalnak, amelyekben nominativusszal társulnak, vö.:

Padaugėjo šeimyna DkS; Javai ant klėties mažėja SKR; Nemažėja pienas ALS.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

17.

A genitivust ma is olyan, mennyiségi jelentésmozzanatot hordozó igék vonzzák, mint a stigti, (pri)trūkti; (už)tekti, pakakti stb., például:

Pašaro stinga gyvuliams STRN; Visiems trūko / užteko duonos Vkš; Anam akies trūksta ŠL; Šuliniuose tai tenka vandens PLS (LKŽ_xy 1146); Užteko katei vėdaro LTs_v 302; lásd még 1a. Putną pieną vien trūkst ‘már csak a madártej hiányzik’; Krājuma pietiek visiem ‘a készlet mindenkinek elég’ (Gāters 1993: 98).

Hogy a genitivus itt néhol partitivusi jelentésű is lehetett, arra az olyan mondatok engednek következtetni, amelyekben közeli jelentésű nominativus szerepel, mint például Visos dainuškos užtrūko ŠMN; lásd 1a. Man dziesmiņas pietrūkušas ‘nekem kevés lett az énekecske’ mellett Man pietrūka zaļa zīda ‘nekem kevés lett a zöld selyem’ (Gāters uo.); vö. még Kas šodien trūkst? ‘mi hiányzik ma?’ Azonban a genitivus itt közvetlenül is származhat mennyiségi jelentésű főneveket és névszói eredetű határozószókat tartalmazó adnominalis szerkezetekből (vö. 1.3.3). A genitivus ilyen általánosítása azt mutatja, hogy még az alanyi használat eseteiben is hajlanak arra, hogy a szintaktikai vonzattal váltsák fel az ősi esetek egyeztetését, amelyet az ókorból örököltek.

1.3. Meghatározott mennyiségű genitivus

1.3.1. Az olyan igéket tartalmazó mondatokban, amelyek partitivusi, azaz meghatározatlan mennyiséget jelölő genitivusszal állnak kapcsolatban, a mennyiség bizonyos névszók vagy határozószók által többé-kevésbé meghatározott lehet. Ilyen esetekben a genitivus közvetlenül a névszótól vagy a határozószótól függ, és a mennyiséget a névszó vagy határozószó és a genitivus teljes kapcsolata fejezi ki. A litván nyelvtanokban ezt a genitivust mennyiségi (Jablonskis 1957: 576), illetve mennyiségi tartalmat jelölő (Balkevičius 1963: 77, 83; Ulvydas, red. 1965: 191; 1976: 47; Šukys 1998: 97) genitivusnak nevezték. Közvetlen szintaktikai kapcsolata alapján a névszótól vagy névszói eredetű formától függőnek, vagyis adnominalis genitivusnak tekintik. Mindazonáltal mind az ugyanazon igékkel való használatában, mind a szemantikájában nagyon közel áll a már tárgyalt, közvetlenül az igéktől függő, meghatározatlan mennyiségű genitivushoz. Ez a kapcsolat különösen nyilvánvaló akkor, amikor a genitivus mennyiségi határozószókkal kapcsolódik: sok (nem sok), kevés (nem kevés), bőségesen, eléggé, egy kevés, valamennyi, egy kicsit, vö.:

(a) állapotot és folyamatot jelentő igékkel alkotott mondatokban, például:

A téren sok / kevés / egy kevés... ember volt; Az eső után már terem egy kevés, egy kicsi, valamennyi... gomba; Este sok, egy kevés, nem kevés... vendég érkezett;

(b) tárgyas igékkel alkotott mondatokban, például:

Volt még egy kevés, egy kicsi... vásznam; A szomszédtól kaptam valamennyi, némi, bőséges... pénzt; Sok, kevés, egy kevés... hírt hallottunk; A beteg egy kis, valamennyi... tejet ivott; A nagynéném sok, egy kevés... palacsintát sütött nekünk.

Az első esetben (a) a mennyiségi határozószó és a genitivus kapcsolata a nominativusszal áll szemben, a második esetben (b) pedig az accusativusszal.

18 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

1.3.2. Ugyanígy a genitivus mennyiséget jelölő főnevekhez (a), számnevekhez (b), névmásokhoz (c) és melléknevek semlegesnemű alakjaihoz (d) is kapcsolódik, például:

(a) egy kar (tűzifa), egy pohár (tej), egy darab, rész (forgács), egy zsák (liszt), egy üveg (sör), egy csapat (ember), egy falka (liba);

(b) tíz, tizenegy... (férfi), száz, ezer... (csillag), kettes, hármas... (ló);

(c) néhány, egy tucatnyi (gyermek);

(d) kevés, tele (vízzel, emberekkel) (további példák erre a jelentésre: Jablonskis 1957: 576–577; Ulvydas, szerk. 1976: 202–203, 236–237, 263; 268–269).

1.3.3. A partitivus genitivus, amely az igétől függ, és a mennyiséget jelentő főnevekhez, illetve határozószókhoz kapcsolódó genitivus közötti szoros összefüggést Jonas Jablonskis is említette. A partitivus genitivusra hozott példákat, majd így fogalmazott: „Gyakran itt a mennyiség szava magától értetődő is (egy kevés, nem kevés, sok, egy rész...). A rész és a mennyiség eredete olykor nagyon szorosan összefügg, ezért néha nehéz is megkülönböztetni őket” (Jablonskis 1957: 579). Ugyanezt az összefüggést már régóta megfigyelték más rokon nyelvekben is.

Azok a kutatók, akik a genitivus adverbiális használatát tartották a legrégibbnek, az ilyen típusú mondatokban a mennyiséget jelentő szavakat a partitivus genitivus jelentését pontosító, bizonyos fajta bővítményeknek tekintették (Delbrück 1893: 333; Brugmann 1911: 613–614). Fraenkel (1928: 55–60) a litván példákban a főnevektől és határozószavaktól függő mennyiségi genitivust szintén a partitivus genitivus egy sajátos változatának tartotta, amely a legrégibb időktől fogva igékhez kapcsolódott. A két típus példáinak összevetésekor azonban könnyen észrevehető, hogy a partitivus genitivus használata csak a mennyiségi genitivust tartalmazó névszói szerkezetek egy részére terjed ki. Az olyan szerkezetek, mint egy zsák liszt, néhány ember, sok hó, kevés haszon stb., számos mondatban alanyként vagy tárgyként szerepelhetnek, ahol egyetlen partitivus genitivus nem helyettesítheti őket (vö. Egy zsák lisztet nehéz elcipelni; Kevés haszna van az ilyen munkának stb.). A melléknevek közül csak néhány semlegesnemű alak (tele, kevés) alkothat genitivusszal a partitivushoz közel álló szerkezeteket; más esetekben a mennyiségi genitivust mind semlegesnemű (mély, hosszú, keskeny, szűk), mind hím- és nőnemű alakok vonzzák (érdemes, -a; mohó, -i; bő, -i; jóllakott, -i; tele, -a stb.). Tehát a mennyiségi genitivusszal álló, az igétől közvetlenül függő partitivus genitivusszal szinonim szerkezetek csupán a főnevektől és főnévi eredetű határozószavaktól függő mennyiségi genitivus használatának egyik sajátos esetei.

Egyértelműen származékos jellegűek azok a szerkezetek, amelyekben a genitivus a daugėti, mažėti, illetve a dauginti, mažinti igéktől függ; ezek különféle igekötőket is kaphatnak, például:

vandens padaugės Pc; miškų ir žuvų mažėja DrSK, žr. Ulvydas, red. (1976: 25).

Az ilyen szerkezetek alapját a megfelelő főnevek vagy a belőlük képzett határozószók alkotják, amelyek genitivusszal állnak (sok / sok ember, kevés víz stb.)¹²; maguk az igék is képzéssel ezekből származnak.

¹² A daug határozószó melléknév semlegesnemű alakjaiból való eredetét egy korábbi forma, a daūgi, daūgia mutatja, például: daūgi sananū turime VEE 23,13; linų pasėjau daugį ZT; kiekvieno stono žmonės daūgia užsmokėtis gal DP 64 (lásd még LKKž 314); ezek számos összetett szó első tagjában is megtalálhatók.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 19

1.3.4. A főnevektől, illetve határozószóktól függő mennyiséggenitívuszi szerkezetek egy részének az igés szerkezetekkel való szinonímiáját úgy próbálták magyarázni, hogy az utóbbiakban feltételezték a meghatározatlan mennyiséget kifejező šiek tiek, bent kiek vagy hasonló szó zéró változatát (Girdenis, Žulys 1973: 212; Grenda 1979: 33–340). Az igéktől függő partitivusi genitívusszal álló szerkezeteket a következő séma szerint értelmezik: IGE + ZÉRÓ „MENNYISÉG” SZEMA + MEGHATÁROZATLAN MENNYISÉGŰ GENITÍVUSZ. Azt a szót, amely ezt a zéró mennyiségi szemát fejezi ki, vagy az alany nominativusi, vagy a tárgy akuzatívusi pozícióját töltené be.

E szinkrón értelmezés alapján a főnevektől, illetve főnévi eredetű alakoktól (határozószóktól) függő mennyiséggenitívuszi szerkezetek nagy csoportja különíthető el, amely a következőket foglalná magában:

(a) meghatározott mennyiséget kifejező szerkezetek (egy pohárnyi víz folyt oda, egy zsák pénz feküdt ott);

(b) meghatározatlan mennyiséget kifejező szerkezetek, amelyekben ki van téve a meghatározatlan mennyiséget jelentő szó (egy kevés víz folyt oda, legalább valamennyi pénz volt);

(c) meghatározatlan mennyiséget kifejező szerkezetek, amelyekből hiányzik a mennyiséget jelentő szó (illetve annak megfelelője) (víz folyt oda, pénz volt).

Történeti szempontból az igéktől függő partitivusi genitívusz és a többi mennyiségi szerkezet közötti kapcsolatok segítenek megérteni a meghatározatlan mennyiség jelentésének kialakulását. Herman Hirt (1934: 111–116) már feltételezte, hogy az indoeurópai nyelvekben a partitivusi genitívusszal alkotott igei szerkezetek egy főnévi természetű tag ellipszise révén honosodtak meg. A redukált, supinummal álló szerkezetekből (amely főnévi természetű forma) való eredet a lietuvi nyelv 1.1.11-ben említett célgenitívuszi használatában is felismerhető. A feltételezett főnévi nominativuszi ellipszis következtében a genitívusz olykor a mondat alanyát helyettesíti az olyan mondatokban, mint A szomszédok már a lent is learatták, a répát is kiszedték Šln (lásd Ulvydas, szerk. 1976: 29; 290).

A partitivusi genitívusz, akárcsak általában az adverbiális genitívusz, számos más esetben is diachronikusan levezethető az adnominalis genitívusz használattípusainak rendszeréből (vö. Kurylowicz 1964: 184–185). Természetesen a genitívusz ilyen fejlődése nem bizonyítható a viszonylag későn dokumentált, bár sok konzervatív vonást megőrző lietuvi nyelv alapján. Csak az indoeurópai nyelvek fejlődésének igen távoli korszakaira nézve tételezhető fel, mivel az igékkel közvetlenül összekapcsolódó partitivusi genitívuszi szerkezetek már a legkorábbi írásos emlékektől kezdve minden rokon nyelvcsoportban adatolhatók. Mindazonáltal a lietuvi nyelvi adatok világosan mutatják, hogy a partitivusi genitívusz és a hozzá közel álló egyéb szerkezetek használati sajátosságai az adnominalis genitívusszal fennálló történeti kapcsolataik figyelembevételével magyarázhatók a legjobban.

1.3.5. Az adnominalis használat a genitívusz legszélesebb és legjellemzőbb használati területe, amelyet gyakran e névszói eset grammatikai funkciójának alapjaként tartanak számon (vö. Benveniste 1962; Kurylowicz 1964: 183–186). A lietuvi genitívusz – más rokon nyelvekéhez hasonlóan – igen sokféle szempontból jellemezheti a főneveket, a szövegkörnyezettől és maguknak a főneveknek a lexikai jelentésétől függően. A már említett mennyiségi tartalomjelentés mellett az adnominalis genitívuszi használattípusok változatossága az általános függőségi jelentésen alapul, amely magában foglalja a birtoklást (a szülők háza, az anya kendője), az anyagot (aranygyűrű, ezüstgolyó), a partitivusi, vagyis a dolog valamely részére utaló jelentést (a hegy csúcsa), az összehasonlítást (lenhaj), a rendeltetést (kenyérvágó kés), az eredetet (falusi ember, erdei állat), a minőséget (értelmes ember) és más jelentéseket. A függőségi jelentéshez grammatikalizálódott

20 | VYTAUTAS AMBRAZAS

az alanyi (a gyermek öröme, az ember élete), valamint a tárgyi genitivus (az erdő kivágása) típusai. Az adnominalis használat e típusainak és kapcsolataiknak elemzése külön tanulmány tárgya.

1.4. Az idő genitivusa

1.4.1. A partitivusi használattal valószínűleg azok a szerkezetek is összefüggnek, amelyekben a genitivus időt jelöl. Fraenkel az ilyen eseteket a partitivusi használat egyszerű altípusának tartotta („eine Abart der partitiven Verwendung” 1928: 62).

A mai litván nyelvben a genitivust idő kifejezésére viszonylag ritkán használják, és csak akkor, ha maga a főnév időfogalmat jelöl. Az ilyen főnevek genitivusi alakjai hajlamosak határozószóvá válni; közülük a leggyakoribbak a ryto, vakaro, amelyek nyelvjárásokban és hagyományos népköltészetben fordulnak elő, például:

Reggel a városba indultam Sv; Reggeli fagy volt DkŠT; Ki hajtotta reggel, kora reggel? NS 453; Reggel elmentem gombászni JnŠM; Én reggel sokáig nem tudok enni ALKS; Este, úgy szokott lenni, felülök a lóra ŽnS; Aki reggel énekel, este sír STR; Csak este értünk haza Sv; A testvérek estefelé lovakat legeltettek NS 453.³⁶

A genitivus holdfázisok jelölésére való használatát is megfigyelték: jauno reikia bulbas sodint ar pilnaties AD (Vidugiris 1994: 62). Vö. az elvontabb jelentésű genitivust is: senybės ‘régebben’: kai būdo (= būdavo) senybos TvR (Otrębski 1934: 419). Hogy a genitivus az ilyen esetekben csak nem túl régen vált határozószóvá, azt a népdalok jelzős példái mutatják, például:

Szombat este a lányka az udvart seperte BTR; Vasárnap kora reggel vízért mentem LZ.

A nyelvjárásokban más, időfogalmat kifejező, jelzős genitivusokat is megfigyeltek, például:

Kožnós dienós užsikeli ir pašluoji ZT; aš nežinau, kurių metų itai buvo LZ; nu, jiem duoda tę kito karto trupučiuką GRV (Vidugiris 1994: 62; lásd még Ulvydas 1964: 12–13; LKŽ_XI 755; LKŽ_XVII 1000; Zinkevičius 1966: 394; Valiulytė 1995: 78–79).

Ilyen szabadon használt időgenitivusok a régi írásos emlékekben is előfordulnak, például:

Jog ischwisi kosznos dienos MŽ 386₁₄ (das du wirst schawen stetiglich MCH 448); kalbeia kiek dienos Iskaloia BrB ApD 19,9 (redet teglich LB, cotidie N); ir antras dienas eija su leis WP 158_16–17, neszninate kuras (12) hadinas weschpatis iusu tur ateiti WP 12–12a (jr wisset nicht / welche stunde ewer Herr komen wird LB Mt 24,42; qua hora Dominus vester venturus sit N); tasiegu hadinas nenoriu atminti wissų grekų ia WP 80 a; Gaigalat 1900: 45); vö. még az összetett főnév genitivusát, pusnakties: kaip kada pusnakties tikieios Ekruninkai Szemen nekołie atranda BrB ApD 27,27 (vmb die mitternacht LB, circa mediam noctem N), valamint BrB Lk 11,5 (Gelumbėckaitė 1999: 17).

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

1.4.2. Az említett esetekben a genitivus azt az időtartamot jelöli, amely alatt a cselekvés tart vagy végbemegy. Ezt a jelentést ma leggyakrabban az accusativus vagy a locativus fejezi ki, vö. Rytą anksti keltis PGG; Visą vakarą lijo GRL és hasonlók (Valiulytė 1998: 194–241). Az időtartamot jelölő genitivus és accusativus olykor még ugyanabban a mondatban is előfordul, például: Ryto žuvų, dieną vėl žuvų gaudyt einu STRN.

A határozószósult vagy határozószósuló genitivusi alakok használatában nehéz felismerni a jelentésük és az időtartamot jelölő accusativus vagy locativus közötti különbséget. Figyelembe véve azonban azt az uralkodó tendenciát, hogy az adverbális genitivus csak részleges, meghatározatlan mennyiséget fejez ki, feltehető, hogy az említett esetekben is a genitivus valószínűleg partitivusi jelentésárnyalattal különbözött az accusativustól, amely az időtartamot jelölő genitivus határozószósulásával elhalványult.

A nakties genitivus, amelyet rendszerint éjszakai legeltetésről szólva használnak, rendeltetést kifejező árnyalatú, például: Tada gulėjom nakties VŽNS. Összefüggésbe hozható a mozgást jelentő igék utáni genitivusszal, vö. Juza eis nakties DS; ennek a partitivusi és adnominalis genitivusszal való lehetséges kapcsolatairól lásd 1.1.2. és 1.3.5.

A mai nyelvben az időfogalmakat jelölő főnevek genitivusát leggyakrabban prepozíciók irányítják (vö. iš nakties, nuo ryto, iki vakaro és hasonlók). A prepozíció nélküli időtartamot jelölő genitivus használata a lett nyelvben még inkább visszaszorult. Itt már csak a népdalokban figyeltek meg időfogalmakat jelölő, pus- előtagú, határozószósult összetett főneveket, vö.: Pusrītina saule lēca... Pusvasaras tautas jāja BW 14231/3 ‘A fél reggel (= kora reggel) felkelt a nap... Nyárközépkor férfiai lovagoltak’ (Gāters 1993: 106).

1.4.3. A litván nyelv időtartamot jelölő genitivusának esetei világos párhuzamokkal rendelkeznek más rokon nyelvek régi emlékeiben, például a szláv nyelvekben (óorosz toi že zimy pridoša nemci I Novg LET. 128, lásd Borkovskij, szerk. (1968: 161) ‘ugyanazon a télen jöttek a németek’), a germán nyelvekben (gót nahts ‘éjszaka’, ófelnémet tages ‘nappal’), az ógörögben (ἡμέρας ‘nappal’, ἠοῦς ‘reggel’, νυκτός ‘éjszaka’), az óindben (aktoḥ ‘éjszaka’) (Delbrück 1893: 356–359; Brugmann, 1911: 573–574; Behaghel 1923: 590 kk.; Vondrák 1928: 245; Hirt 1934: 106–108; Krahe 1972: 79; Vaillant 1977: 79; Schwyzer, Debrunner 1975: 112–113); ide tartozik feltehetően a határozószósult latin nox ‘éjszaka, azaz éjjel’ is (Hofmann, Szantyr 1972: 85). Mindez arra enged következtetni, hogy a genitivus időt kifejező adverbális használatának maradványai azokra az időkre öröklődtek, amikor e casus tárgyi funkciója még nem honosodott meg.

2. A TAGADÁS GENITIVUSA

2.1. Már az első nyomtatásban megjelent litván nyelvtanban megfogalmazták a szabályt: „A tagadó né partikulumot tartalmazó igék leggyakrabban genitivust vonzanak, míg nélküle, egyébként accusativust vonzanának”¹³. Danielius Kleinas szemléletes példákat is közölt, amelyek e szabály érvényesülését mutatják:

Jus nepazįstat jo / asz pažįstu jį Jn 8,55; neturėk kitu Diewu, nepėrženk wenčiawones Moz II 20, 3; 14 (KLG 154), Gėras mėdis gėrą waisu atnes / gėras mėdis negal pikto waisaus atnešti Mt 7,17.

¹³ „Verba cum particula negativa né posita frequentissime Genitivum recipiunt, cum aliàs sine illa Accusativum admitterent“ KLG 154; hasonlóképpen KLC 107.

21

22 | VYTAUTAS AMBRAZAS

Hasonlóképpen a genitivus a nominativus helyén áll bizonyos, tagadóvá vált állapotigéknél. Bár Kleinas nem nevezi meg ezt a szabályt, példákat is hoz az ilyen használatra:

nincs semmi jó a gonosz földön, a világban; nem volt egyetlen ember sem, aki meg tudta volna menteni; bárcsak ne lenne többé KLG 154.

Kleinas ugyanakkor megjegyezte, hogy az igék néha tagadással is accusativust vonzanak:

ne vígy minket kísértésbe Mt 6,13; nehogy a halál megfojtson benneteket, részegeket, nem pedig: benneteket, részegeket.

Hasonlóképpen a genitivus tagadás utáni használatát Sapūnas–Šulcas, valamint a későbbi (Rugys és Milkų-féle) nyelvtanok is leírják.

2.2. A tagadás utáni genitivus tárgyas igékkel már az írásbeliség kezdetétől széles körben adatolható – mind eredeti, mind fordított szövegekben, ahol az eredeti nyelv hatásától függetlenül használják (leggyakrabban az accusativust fordítják vele):

Soha ne taszíts el engem tőled Mž 9 6; Ne tégy hamis tanúbizonyságot felebarátod ellen Mž 19₁₄–₁₅ (Du solt kein falsch zeugnis reden widder deinen nehesten LB; Niebędziesz falsiwie swiathczil MCh 79); Ne legyenek más isteneid rajtam kívül Mž 18₁₂, stb. VEE 11₆ (Niebędziesz miał bogow ynich nadmȩ MCh 78); melyik ember az közületek... aki ne hagyná ott a kilencvenkilencet a pusztában VEE 88 4 Lk 15,4 (Welch mensch... der nicht lasse die neun vnd neuntzig jnn der wüsten LB); Ne öljük meg őt (...) Ne ontsatok vért, hanem vessétek őt a kútba BrB I Moz 37, 21–22 (Lasset vns jn nicht tödten... Vergesset nicht blut LB); Azok ellen van, akik semmit sem akarnak tenni DP 64₃₄ (co nic niechca czynić ³W 65₃₆); És ez nem elég neked DP 64₃₆ (A zać nie dosyć ná tym ³W 65₃₈).

A genitivus és az accusativus szembenállása különösen világos azokban az esetekben, amikor a tagadó és tagadás nélküli változatban párhuzamosan álló igéktől vagy genitivus, vagy accusativus függ:

Haragszol rám, nem szeretsz engem BrB Tes 14,16 (Du bist mir gram vnd hast mich nicht lieb LB); ha ezt nem teszi meg, akkor átkozott bűnt követ el VE 7₁–₂ (Und wo sies es nicht thun, welche ein verflucht sunde sie thun LE A5); Félnünk és szeretnünk kell Istent, hogy az igehirdetést és az ő igéjét ne vessük meg, hanem szentnek tartsuk VE 12₇–₉ (Wir sollen Gott fürchten und lieben, das wir die Predigt und sein wort nicht verachten, sondern das selbige heilig halten LE B3); aki az emberek arcát elfogadja, de nem veszi tekintetbe az embereket (ale nie ma ludzkiey osoby SP₁ 166₁₁–₁₃); Nemsokára már nem láttok engem, majd ismét nemsokára láttok engem DP 210₄₃–₄₄ (Máło á iuž nie wyźrzycie mję / y żásie máło á wyźrzycie mję ³W 218₄₁–₄₂; Modicum, et iam non videbitis me, et iterum modicum, et videbitis me Jn 16,16).

2.3. Az accusativus tagadó igékkel szintén előfordul a legrégebbi írásos emlékektől kezdve, de jóval ritkábban, mint a genitivus. Ernštas Fraenkelis (1928: 48) felhívta

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 23

figyelembe véve azt, hogy a tárgyeset használata a tagadószó előtt gyakoribb, vagyis akkor, amikor a tagadást még nem mondták ki, például:

Ha, testvéreim, nővéreim, nem vetitek meg ezeket a szavakat₁₈ Mž 8; Hozzád kiáltunk... hogy ne hagyj el minket_10–11 Mž 483; Mert Isten országa nem olyan, mint egy gyermek_9–11 (Aki Isten országát nem fogadja MCh 184); amit az egyik legkisebbel nem tettetek, azt velem sem tettétek VEE 133_8–9 (amit nem tettetek meg e legkisebbek egyikével, azt velem sem tettétek meg LB Mt 25, 45); ‘azokat a szavakat, amelyeket nektek mondtam, nem magamtól mondom VEE 151_21–22 (A szavakat, amelyeket nektek mondok LB Jn 14,10).

Ez a hajlam azonban nem kifejezett: ugyanazok a szerzők a tagadó alakú ige előtt gyakrabban használnak genitivust. Másrészt a Kis-Litvánia szerzőinek írásaiban a tárgyeset olykor a tagadószót tartalmazó ige után is áll, például:

Dabar maszo, o neberegies mane Swietas BrB Jn 14,19 (Es ist noch vmb ein kleines / so wird mich die welt nicht mehr sehen LB); tadda neimk augiwe su waikais V Moz 22,6 (so soltu nicht die mutter mit den jungen nemen LB); ghis man ne pasake wardą sawa Teis 13,6 (vnd er saget mir nicht wie er hiesse LB).

A tagadó alakú igékhez kapcsolódó prepozicionális vagy posztpozicionális tárgyeset nemcsak Nagy-, hanem Kis-Litvánia szerzőinek írásaiban is jóval ritkább, mint a tagadó genitivus. A fordítások alapjául szolgáló szövegek eredetijének megfelelő helyein, ahol a litván szerzők genitivust használtak, rendszerint tárgyesetet találunk. Például, amikor Bretkūnas Lukács evangéliumát fordította, a Vulgata 66, tagadó alakú igét és tárgyesetet tartalmazó szerkezetét azonnal tagadó genitivusszal fordította le; további 20 esetben a kézirat javításakor cserélte a tárgyesetet genitivusra, és mindössze 23 példában hagyta meg a tárgyesetet (Gelumbekaitė 1999: 10). Ezzel szemben egyáltalán nem találtak olyan esetet, amelyben a tagadó tárgyeset használata független lett volna a latin eredetitől.

A genitivus Kis-Litvánia XVI. századi írásaiban olyan szerkezetekben is használatos, amelyekben nem közvetlenül a tagadó alakú igétől függ, hanem egy állító alakú infinitivus közvetítésével, például:

to newienas negal sakiti VE 7₁₅ (das nicht zu sagen ist LE A5); nepadest taip waiku wszauginti VE 7_7–8 (wo sie nicht helffen kinder ziehen LE A5); netureia ko walgiti VEE 95₈ (vnd hatten nicht zu essen LB Mrk 8,1).

Hasonlóképpen Nagy-Litvánia írásaiban is, vö.:

ne turinčiu kur ir gawhos sawo priglaust SP₁ 184₂₀; ne paleydžia świesey tiesos regiet SP₁ 15_18–1914.

¹⁴Az írásbeliség kezdetétől napjainkig ilyen esetekben a tárgyeset is használatos, vö. neder tau turėti moterį brolia tawa VEE 170₂₁ (Es ist nicht recht / das du deines bruders weib habest LB Mrk 6,18), lásd Fraenkel (1928: 51).

24

VYTAUTAS AMBRAZAS

Tehát a tagadó genitivus a XVI–XVII. században szilárdan meggyökeresedett, és nemcsak Nagy-, hanem Kis-Litvánia nyelvjárásaiban is uralkodott. Ezt Sapūnas és Šulcas 1973-as grammatikájának példái, valamint az a megjegyzés is megerősíti, hogy a tagadást tartalmazó igékkel „inkább genitivust kell használni” („elegantius Genitivum”):

Semmit nem látott. Te semmit sem viselsz el. Én nem okozok neked sérelmet stb. (SC 78).

2.4. Az akuzatívusz a tagadó alakú igékkel a XVI–XVII. századi írásokba főként német és latin forrásokból szivárgott be. Összevetve az eredetikkel a régi írásoknak azokat a példáit, amelyeket Jonas Palionis (1967: 162) idéz, és amelyekben a tagadó akuzatívuszt figyelte meg, azt látjuk, hogy szinte minden esetben (egyetlen kivétellel) német akuzatívusszal fordították, vö.:

nei siułà nei kurpiù dirṣà neimsíu BrB I Moz 14,23 – das ich... nicht ein faden noch einen schuch rimen nemen wil LB; tadda neimk augiwe su waikais V Moz 22,6 – so soltu nicht die mutter mit den jungen nemen LB; ghis man ne pasake warda sawa TEIS 13,6 – und er saget mir nicht wie er hiesse LB; nekentecziu wissus falschivus kellus RPs 119, 104 – Darumb hasse ich alle falsche wege LB.

Nincsenek olyan adatok, amelyek alátámasztanák Palionis feltevését (ib), miszerint a XVI–XVII. századi Kis-Litvánia írásaiban az akuzatívuszt itt a szerzők nyelvjárása határozta volna meg. A későbbi időkben azonban, amikor a gyarmatosítás és a germanizáció következtében Kis-Litvánia lakosságának összetétele jelentősen megváltozott, és kedvező talaj alakult ki a szintaktikai kölcsönzéseknek a beszélt nyelvben való terjedéséhez, a tagadó akuzatívusz a déli aukštaitis nyelvjárásokban jobban meggyökeresedhetett. Ez a helyzet tükröződik Donelaitis írásaiban. Jonas Šukys (1996: 52–53) a „Metai”-ban 20 olyan példát talált, amelyekben az akuzatívusz közvetlenül tagadást tartalmazó tranzitív igéhez kapcsolódik (pl.: nem kanalazza a levest VD 241; még nem bolygatta meg a földet VD 448), továbbá 35-öt, amelyekben a kapcsolat közvetett – pozitív alakú infinitivuson keresztül áll fenn (nem kell úri betegségeket elszenvednünk VD 31 stb.). Másfelől a tagadó alakú igétől közvetlenül függő genitivust mindössze négy példában figyelték meg (pl.: nem szereti a lányok véres mintáit VD 351; nem tudjuk az eljövendő tél hosszát RG 905); valamivel több példát találtak a közvetetten függő genitivusra (nem mer még tarka mintákat hordani VD 351; már nem tudott dohányt szívni RG 243). Ezenkívül a tagadó akuzatívusz itt olykor azokhoz az igékhez is kapcsolódik, amelyek más esetekben a tagadó genitivusszal használatosak, vö.:

az a parasztot még nem ismeri VD 504; a világot nem ismerve RG 878 – már nem ismerte a fényt RG 735; sem cipőt, sem csizmát nem ismert még RG 777; nem adtak nekünk akaratot ŽR 197 – senkinek sem adtak jó szót ŽR 341 (Šukys 1996: 53).

Tehát a tagadó akuzatívusz használati köre Donelaitis írásaiban már jelentősen kiszélesedett, ami teljesen érthető, ha figyelembe vesszük, hogy a XVIII. század közepén a litvánok csak kisebbséget alkottak Tolminkiemis lakosságában (Jurgis Lebedys szerint körülbelül 25%-ot, 1977: 198), a német nyelvben pedig akkorra a tagadó alakú tárgyas igék mellett már következetesen akuzatívuszt használtak (vö. Lockwood 1968: 10).

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

25

2.5. A tagadást tartalmazó igék utáni akuzatívusz még szélesebb körű használatáról tanúskodnak Jonas Basanavičius által közzétett mesék, amelyeket többnyire a déli nyugati aukštaitis és a žemaitis nyelvjárásokban jegyeztek le a XIX. század végén és a XX. század elején. Janina Švambarytė (1998: 58) szerint a tárgyas igékkel alkotott példák mindössze 10%-ában fordul elő itt genitivusz (több mint 1000 akuzatívuszos és mindössze körülbelül 100 genitivuszos mondat). Figyelembe véve, hogy Basanavičius gyűjteményei más nyelvjárásokban lejegyzett szövegeket is tartalmaznak, ez az arány az akuzatívusz rendkívül jelentős elterjedtségét, illetve a genitivusz használatának beszűkülését mutatja a nyugati aukštaitis nyelvjárásokban. August Schleicher grammatikájában szintén felfigyelt az akuzatívusz tagadó igével való terjedésére. Ezt a mai nyelvjáráskutatások is megerősítik. Megfigyelték, hogy minél közelebb esik valami Németország egykori (régebben Poroszország) határához, annál erősebben gyökeresedett meg a tagadó akuzatívusz, és északkelet felé haladva mellette a tagadó genitivusz is előfordul (Senkus 1959).

Általánosságban a tagadást tartalmazó tárgyas igék után ma a genitivusz uralkodik a litván nyelv valamennyi nyelvjárásában (a már említett délnyugati aukštaitis nyelvjárások kivételével), bár helyenként, különösen a žemaitis nyelvjárásokban, mellette az akuzatívusz is előfordul. A köznyelvi litvánban a tagadó genitivusz szabálya a legáltalánosabb. Mindazonáltal a közvetett kapcsolatok esetében (pozitív alakú igék infinitivusán keresztül) itt is elfogadott a genitivusz és az akuzatívusz váltakozása (vö. Ulvydas, szerk. 1965: 187–188; 1976: 23–24; Ambrazas, szerk. 1997: 511; Oginskienė 1979; Piročkinas 1986: 186; Šukys 1998: 111, 202–203).

A régi írások és a nyelvjárások adatai arra engednek következtetni, hogy a tagadó genitivusz már jóval az írásbeliség kezdete előtt meghonosodott a litván nyelvben. A tagadó akuzatívusz szélesebb körű használatát Kis-Litvánia írásaiban és a déli nyugati aukštaitis nyelvjárásokban a német nyelv hatása ösztönözte.

2.6. A tagadást tartalmazó állapotigék melletti genitivusz szemben áll a megfelelő, tagadás nélküli mondatok alanyának nominativuszával. A tagadó genitivuszhoz rendszerint a nebūti, nelikti igéket, továbbá az állítmányként használt nematyti, negirdėti, nejausti infinitivusokat, valamint ezek szinonim visszaható igéit, a nesimato, nesigirdi, nesijaučia alakokat kapcsolják:

Amikor én felnőttem, egyáltalán nem volt semmiféle tudomány Rt (LKT 61); Ha nem lesz áradás (= pabagtuv(i)u), nem marad ajtó, sem ablak SLNT (LKT 71); Az utolsó gyermekig kiengedte őket, egy sem maradt Klk (vö.: aki megmaradt – az Mikasé Jnš); Az út még nem látszik PG; A gödröt, lám, az istállót nem látni Nmč; Sötét van, semmi sem látszik TVR; Ma nem hallani a szelet Er; Jó sört ittál, iszol majd – a fejedben semmi sem hallatszik PRNG; Előfordult, hogy a lóheréből nem látszottak ki a tehenek szarvai Ds (vö.: Az egész kis földdarab úgy látszik, mint a tenyerünk SKDT) (további példákat lásd Šukys 1998: 108–109).

Az ilyen, tagadó genitivuszos mondatok általánosított személytelen állapotjelentést fejeznek ki. Egy tárgy vagy személy bizonyos helyen vagy bizonyos körülmények között való hiányát nominativuszos személyes mondatok fejezik ki, vö.:

Itt volt egy kicsit, aztán megint eltűnt Mžk – Valiūnė egy nap megjelent, és nem maradt GršL.

A tagadó genitivusz állapotigékkel (akárcsak tárgyas igékkel) a XVI–XVII. századi írásokra is jellemző, vö.:

26 | VYTAUTAS AMBRAZAS

nincs itt VEE 56₁₆ (Er ist nicht hie LB Mrk 16,6); és nincs egyetlen közösség sem, amely hozzá hasonlítható volna SP I 14₂₄–₂₅;

ugyanilyen volt a nominativusszal szembeni jelentésbeli ellentéte is, például:

Nera jame weida nei graikszuma / kada weisdeiom ant iô / nebywa weidas kursai mumus passimegtu VEE 214–215 (Iz 53,5) – Nincs alakja, sem szépsége / láttuk őt / de nem volt olyan alakja, amely tetszett volna nekünk LB.

2.7. A lett nyelvben a tagadó genitivus használatának ugyanezek a típusai adatolhatók: (a) tárgyi szerkezetek, amelyekben a genitivus közvetlenül az igétől függ: tās vietinas nezināju BW 3725 ‘azokat a helyeket nem ismertem’; meitas naida neturēja 6513 ‘a lányok nem éreztek haragot’ (Gāters 1993: 108–109); (b) közvetetten – infinitivuson vagy participiumon keresztül – függő genitivus: irbju šaut nemācēja BW 30462 ‘nem tudott foglyokra lőni’; neviens sveicinātāja nebij redzējis pienākam ‘senki sem látta, hogy a köszöntő közeledne’ (Lepika 1954: 14); (c) alanyi szerkezetek, amelyekben a genitivus a nominativusszal áll viszonyban: karstā zemēs ziemas nav ‘a meleg vidékeken nincs tél’ (Endzelins 1951: § 403. A lett nyelv tagadó genitivusáról bővebben lásd Lepika 1954; Bergmane e.a., red. 1959: 394; Gāters 1993: 107–110).

A lett népdalokban a tagadó genitivus még meglehetősen rendszeresen használatos. A tárgyi szerkezet mellett – akárcsak a litvánban – a tagadó accusativus esetei is előfordulnak (vö. smuku zygru najem 'szép lovat ne vegyél’ Endzelins 1951: § 403). Az írott hagyomány korától kezdve mind a beszélt, mind az írott nyelvben terjedni látszik ez az accusativus, a tagadó genitivus használati köre pedig mára jelentősen beszűkült (vö. Lepika 1954: 44).

2.8. A szláv nyelvekben a tagadó genitivus ősidők óta széles körben használatos. Az óegyházi szláv nyelvben használatának típusai megfelelnek azoknak, amelyek a litván és a lett nyelvre jellemzőek, és nem függnek a görög eredetik hatásától, például:

(a) błǫdite ne vědošte knigъ ni sly bžije Mt 22, 29 MAR ‘tévedtek, mivel nem ismeritek az írásokat és Isten hatalmát’ – πλανᾶσθε μὴ εἰδότες τὰς γραφὰς μηδὲ τὴν δύναμιν τοῦ θεοῦ N; vina ne imǫtъ Jn 2,3 ZOGR, MAR, ASS ‘nincs boruk’ – οἶνον οὐκ ἔχουσιν N; (b) črьva bǫže naslědovati ne mogǫtъ EuchSin 89 a 20 ‘Isten országát nem örökölhetik’ – βασιλείαν θεοῦ οὐ κληρονομήσουσιν (Večerka 1958: 188); (c) ne bě ima města v obiteli Lk 2,7 MAR, SAV, ASS ‘nem volt számukra hely a fogadóban’ – οὐκ ἦν αὐτοῖς τόπος ἐν τῷ καταλύματι N; ne bě ima čeda Lk 1,7 MAR, ZOGR, ASS ‘nem volt gyermekük’ – οὐκ ἦν αὐτοῖς τέκνον N (Chodova 1980: 214–215).

A kutatások a tagadó genitivus autochton jellegét mutatják a szláv nyelvterület nagy részén, valamint használatának fokozatos visszaszorulását a tárgyi szerkezetekben (különösen feltűnően a déli – bolgár, szerb és horvát, illetve szlovén – nyelvekben)¹⁵; másfelől az alanyi szerkezetekben-

¹⁵ Miklosich 1868–1874/4: 498–501; Vondrák 1928: 251–252; Večerka 1958; Hausenblas 1958: 114–120; Borkovskij 1968: 274–277; Stanislav 1973: 158–159; Chodova 1980: 214–221; apie neiginio genityvo nykimą rusų kalboje žr. Timberlake 1986: 354–355 ir plačią bibliografiją Corbett 1986: 361–372.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 27

A szerkezetekben a keleti szláv nyelvek helyenként hajlamosak a genitivus általánosítására.

2.9. A tagadó igék mellett accusativus vagy nominativus helyett használt genitivus már a germán nyelvek legrégibb szövegeiben is adatolható – a gót Biblia részleteiben. Figyelemre méltó, hogy a tagadó genitivus mindkét változata – a tárgyi és az alanyi genitivus – itt nem függ a görög forrásoktól, például:

(a) ni habaida diupaizos airpas MRK 4,5 – οὐκ εἶχεν γῆν πολλήν „nem volt mély talaja”; (c) ni was im rumis Lk 2,7 „nem volt számukra hely”; ni was im barne Lk 1,7 „nem volt gyermekük” (Guchman 1958: 121), vö. 2,8 (c).

A germán nyelvek későbbi fejlődési szakaszaiban az ilyen használatnak már csak nyomai figyelhetők meg, például az ófelnémet tū ni habis kiscīres „nincs edényed (vízmerítéshez)” Lockwood (1968: 10).

2.10. Bár a tagadó genitivus a balti, szláv és germán nyelvekben közös és kétségtelenül régi jelenség, ez még nem ad alapot arra, hogy az indoeurópai örökség részének tekintsük. A görög és indoiráni nyelvekben megfigyelt példákban a tagadó alakú igéktől függő genitivus nagyon közel áll a partitivusi használathoz, például a görög οὐ μὴ χροὸς εἴσατο N 191 „sehol sem volt bőr látható” (vö. Schwyzer, Debrunner 1975: 102).

Fontos tehát figyelmet fordítani a tagadó genitivus és a kétségtelenül örökölt partitivusi használat kapcsolatára. Ezt a kapcsolatot a történeti nyelvészeti munkák kétféleképpen magyarázták. Egyes kutatók a tagadó genitivust egyszerűen a partitivusi genitivus egyik alcsoportjának tekintették (Miklosich 1868–1874: 498; Brugmann 1911: 611–613; Fraenkel 1928: 47–55; Schwyzer, Debrunner 1975: 102), mások csupán a partitivusból vezették le (Meillet 1934: 465; Endzelins 1951: 403)¹⁶.

A tagadó genitivus és a partitivusi használat közötti kapcsolat a litván példákban is megmutatkozik, amelyekben a főnév genitivusa valamilyen anyagot, tömegnevet jelöl (a), vagy többes számban állva megszámlálható dolgokat jelent (b):

(a) Egész éjjel ásott, de aranyat nem talált MRC (vö. aranyat talált); Mi, mivel nem kóstoltunk a süteményből, nem megyünk haza KP (vö. kóstoltunk a süteményből); Ne önts vizet a küszöbre! YL (vö. önts vizet); (b) Menet közben nem találkozott emberekkel VL (vö. találkozott emberekkel); Az a tyúk nem tojik tojást VRN (vö. tojást tojik).

A tagadó genitivus ilyen példái közvetlenül illeszkednek az 1.3.4-ben már tárgyalt, mennyiségi jelentésű genitivusok sorába, amelynek első fokán az úgynevezett „mennyiségtartalom-genitivus” állna: ez meghatározott (volt / vett egy zsák pénzt) vagy meghatározatlan mennyiséget (volt / vett valamennyi pénze) jelöl; ezt követné a meghatározatlan mennyiséget kifejező partitivusi genitivus (volt / vett pénze), a harmadik helyet pedig a mennyiség hiányát jelölő tagadó genitivus foglalhatná el (nem volt / nem vett pénze, vö. németül er hatte kein Geld, angolul he had no money), például: te nem veszed el ezt a pénzt BsPₙ 200. Ugyanígy viszonyul a mennyiségi

¹⁶ Beje, buvo bandyta neiginio genityvą išvesti ir iš abliatyvo (žr. Potebnja 1958: 320–321; Peškovskij 1956: 296–297).

28 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

…-féle szerkezetekkel, valamint az ún. alanyi tagadó genitivusszal, amely állapotigéktől függ, vö.: a faluban sok ember volt / emberek voltak / nem voltak emberek.

A tagadó genitivus kialakulását a partitivusból Brugmann a következőképpen magyarázta: tagadás esetén a beszélő úgy fogta fel, hogy a főnévvel jelölt egészből egyetlen rész sem érintett a cselekvés által: aki nem látja az erdőt, az az erdő egyetlen részét sem látja. Ezért a partitivusra jellemző kifejezésmód könnyen átvihető a tagadásra¹⁷. Hasonlóképpen magyarázza Alan Timberlake (1986: 345) a partitivusi jelentés és Roman Jakobson posztulált „általános genitivusi jelentése” közötti kapcsolatot: a genitivus a cselekvésben való részvétel bizonyos mértékét jelöli, tagadó mondatban pedig ez a részvétel tagadott: a résztvevő egyáltalán nem vesz részt a cselekvésben. Ma azonban a tagadó genitivus-szerkezeteknek csak kis része kapcsolható így a partitivushoz, mindenekelőtt az említett (a) és (b) típusú példák. Lehetséges, hogy egykor az ilyen típusú szerkezetek alkották a tagadó genitivus kezdetét. A litván, lett, szláv és feltehetően gót nyelvi tagadó szerkezetek többségét azonban már nem lehet partitivusinak tekinteni, mivel a genitivus bennük nem hordoz mennyiségi jelentést, hanem a tagadás határozza meg. Ez különösen nyilvánvaló azokban a litván mondatokban, amelyekben tagadott igéktől függ az egyedi, konkrét dolgokat jelölő főnevek genitivusa, például:

Ne hagyd el az utat az ösvényért (vö. hagyd el az utat); A fával egyenlő, soha nem lát napot (vö. látja a napot) (További példákért lásd Jablonskis 1957: 236; 584–585; Balkevičius 1963: 187; Sirtautas, Grenda 1988: 107; Šukys 1998: 109–110).

Az ilyen genitivus nem valamely szemantikai jegy (például bizonyos mennyiségi jelentés) alapján áll szemben az accusativusszal, hanem egy olyan szintaktikai szabály alapján, amely megköveteli, hogy a tagadott tranzitív igék után az accusativus genitivusszá változzon. Ez a szabály a lexikai és szemantikai tényezőktől függetlenül érvényesül: a főnév akkor is genitivusi alakot kap, ha a megfelelő állító alakú ige mellett a genitivus használata egyáltalán nem lehetséges. Nemcsak a tranzitív ige vonzatkeretéhez tartozó accusativusok változnak genitivusszá, hanem az idő vagy a hely (az út) mennyiségét jelölők is, amennyiben közvetlenül a tagadott igéhez kapcsolódnak, például:

Két napot maradtam ott – Nem maradtam ott két napig; Az utazás egy hétig tartott – Az utazás nem tartott egy hétig; Megtettem az út felét – Nem tettem meg az út (még) felét sem.

Az állapotigéket tartalmazó mondatokban a genitivus az alany nominativusát váltja fel, és a mondat személytelen állapotjelentést kap (vö. 2.6). A tagadó genitivus szabálya ilyen egyetemes jellegénél fogva mindenekelőtt a kasus kiválasztását határozza meg a már említett (a) és (b) típusú mondatokban is, amelyekben a főnév anyagot, tömeget vagy megszámlálható dolgokat jelöl. Működésének alapvető feltételét Jablonskis (1957: 584) fogalmazza meg a legtalálóbban, amikor azt mondja, hogy „magának ennek a genitivusnak szorosan kapcsolódnia kell az ige tagadó

¹⁷„Mivel ugyanis a beszélő tagadni akarja, hogy valami a főnévi fogalomra vonatkozóan végbemegy, könnyen az a képzet alakul ki benne, hogy a főnévi fogalom egészéből semmit sem érint a cselekvés; aki nem látja az erdőt, annak semmit sem látja” (Brugmann 1911: 611).

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

29

alakjához”. Fraenkel megjegyzése viszont, miszerint a tagadó genitivust akkor használják, amikor a cselekvést és annak a tárgyra gyakorolt hatását általánosabban és elvontabban szemlélik, az accusativust pedig akkor, amikor egyetlen konkrét esetről van szó (1928: 48), inkább a szláv nyelvekre illik, amelyekben a tagadó genitivus tárgyi szerkezetekben való használata jóval szűkebb körű.

A tagadó genitivus szintaktikai szabálya élesen elkülönítette a tagadó alakú igéket tartalmazó szerkezeteket azoktól az esetektől, amelyekben a genitivust partitivusi (határozatlan mennyiséget kifejező) jelentés motiválja. A balti, szláv és legalább részben a germán nyelvek területén ez a szabály általánossá vált és megszilárdult, feltehetően e nyelvcsoportok korai kölcsönös érintkezéseinek idején. Germán nyelvekbeli régi voltát a gót nyelv 9. századi szövegei, a szláv nyelvekben pedig már az óegyházi szláv nyelvemlékekben megfigyelhető rendszeres használat, valamint a történelmi időkben számos szláv nyelvben dokumentált fokozatos visszaszorulása mutatja. Itt tehát a balti, szláv és germán nyelveket összekapcsoló régi szintaktikai közös vonások egyikével van dolgunk.

2.11. Megjegyzendő, hogy az igével összekapcsolt eset tagadó mondatokban való megváltoztatását előíró szintaktikai szabály az észt, a finn és más nyugati finn nyelvekre is jellemző. E nyelvek tagadó mondataiban a partitivust mind „tárgyi”, mind „alanyi” szerkezetekben használják, éppúgy, mint a balti nyelvekben, például: finn mie heitä en tuntenut ‘nem ismertem őket’; ole ketään pelastajia ‘nincs megmentő’ (Larsson 1983: 77, 80). A nyugati finn partitivus, a balti és más indoeurópai nyelvek genitivusához hasonlóan, széles körben használatos határozatlan mennyiségi jelentésben is, tagadás esetén azonban az accusativusszal szembeni oppozíciója e jelentés alapján semlegesítődik. A nyugati finn nyelvek partitivusáról végzett részletes kutatások azt mutatják, hogy a nyugati finnek a partitivus tagadó mondatokban való használatát, akárcsak a határozatlan mennyiség kifejezését, feltehetően a baltiktól vették át számos lexikai jövevényszóval együtt, a korai balti–finn nyelvi érintkezések idején (Larsson 1983: 2–3, 141–147). A mai tipológiai munkákban a partitivust a tagadó genitivusszal együtt a Balti-tenger térségének nyelveire jellemző szintaktikai izoglosszák egyikének tekintik (Koptjevskaja-Tamm, Wälchli megjelenés alatt).

3. ABLATÍVUSI JELENTÉS

3.1. A litván genitivus az ablatívuszi (kiindulási és elkülönülési) jelentést az indoeurópai őskorban használt, többnyire *-ōd végű alakoktól örökölte, amelyek a balti (a szláv és az ógörög nyelvekhez hasonló) nyelvekben a genitivushoz csatlakoztak. Eredeti funkciójuk feltehetően a kiindulópont kifejezése volt: azoknak a dolgoknak vagy személyeknek a megjelölése, amelyektől elindulnak, illetve eltávolodnak. E formák lokális jelentése ellentétes volt azzal, amelyet később a litván nyelv posztpozíciós lokatívuszai, az illatívusz és az allatívusz kaptak. Az indoiráni nyelvekben, talán az óitáliai nyelvekben is, ezeket az alakokat erősen hiányos paradigmájú ablatívuszként általánosították. Elképzelhető, hogy az említett nyelvekben az *o-tövű ablatívusz alapformája, a *-ōd végű alak is a litván illatívuszhoz hasonlóan jött létre, vagyis a szó végére illesztett *-(o/e)d posztpozíció révén, amelynek ebben az esetben ellentétes, „centrifugális” jelentése volt (vö. lat. de ‘-ból/-ből’, szl. otъ ‘-ból/-ből, -tól/-től’). Mivel ezek az ablatívuszi alakok a balti nyelvekben már nagyon régen összeolvadtak a genitivusszal, eredeti jelentéseik nem mindig különíthetők el a genitivusra ősidők óta jellemző jelentésektől. A litván nyelvben azonban még ma is felismerhetők az ablatívuszi használat meglehetősen világos nyomai.

30 | VYTAUTAS AMBRAZAS

3.2. A KIINDULÓPONT jelentése, amely feltehetően prototipikus volt, a litvánban nem produktív, elavuló szerkezetekben maradt fenn, főként a bėgti ‘futni’ igével:

Vagies bėk ir pėdų Alks; Pirmo turgaus nebėk Lp (vö. Nuo pirmo kupčiaus nebėk LŠ); Netoli to bėges Vv (‘alig különbözik’).

Hasonlóképpen a régi írásokban is, például:

Wilko bebėginėdams užbegs Lokų B 1007 (ugyanott 160, 184, 435, 972); Tadeli ir S. Paw... ischbega ranku neprieteliu sawu WP 55₁₀₋₁₂; Idant hadnais butumbite ischbekti ta wissa kas turres buti WP 12₃₂.

Ezt a jelentést a genitivus a tekėti, tolti ‘folyni, eltávolodni’ igékkel alkotott ritka szerkezetekben is megőrizte; a régi írásokban pedig a gelbėti ‘megmenteni’ igével is:

Teka upelis šaltinėlio, iš kraštų auga žalios nendreles Zp (LKŽₓᵥᵢᵢ 514); Ans savo namų nutolo Kv (vö. Nutolna vaikai nuo tėvų DŪNŽ (LKŽₓᵥᵢ 505); Tikim Iesu Christu kelusi (...) Smertis amszinas gelbejusisi Mž 244₅₋₆, 90₉₋₁₀ (śmierci wiecznej nas zbawil MCH 151, ugyanott 296₆₋₈); Wisu nepigumu gi gialtbesiu – Ze wszej trudności wybawię jego PK 80₁₆.

A lett népköltészetben szintén adatoltak hasonló jelentésű szerkezeteket, vö.: Vilka, lāča tā nebēgu BW 13167/1 ‘farkastól, medvétől így nem futottam’; Kuras zemes es pārvedu (līgavu) 183 ‘(melyik) országból hoztam el (a menyasszonyt)’ (Gāters 1993: 111); kura pura tu izlīdi? 382 ‘(melyik) mocsárból másztál ki?’ (Endzelīns 1951: § 407).

Ezekben a mondatokban a genitivus lokális esetként kapcsolódik az igéhez, és szintaktikailag nem az ige vonzatkerete határozza meg. Hasonlóképpen az óindoiráni nyelvekben az ablatívusz mozgást jelentő igékhez kapcsolódott, például a védikus i- ‘menni’, dhāv- ‘futni’, pat- ‘esni’ igéhez, valamint kauzatív igékhez: aj- ‘hajtani’ (ókasah ‘a házból’, lásd Delbrück 1893: 201). Ez a használat azonban igen korán visszaszorult; már az avesztai nyelvben is csupán az expanzió előtti maradványai találhatók meg. Homéroszi görögben a kiindulás és az elkülönülés jelentésű genitivusok, amelyek a valamitől való visszahúzódást jelölő χαζομαι, χωρέω, εἴκω igékkel állnak, később átadják helyüket az elöljárószós szerkezeteknek (Schwyzer, Debrunner 1975: 91–92). Hasonlóképpen az ólatinban a mozgást jelentő curro, fugio ‘futok’, mitto ‘küldök’ igékkel használt ablatívuszokat a klasszikus korban elöljárós szerkezetek váltják fel; leginkább helynevek után maradnak fenn, például: Athenis proficisci ‘Athénból elindulni’ stb. (lásd Krahe 1972: 105–106; Hofmann, Szantyr 1972: 102–103). A mozgást jelentő igékkel álló elkülönülési genitivusnak csak a maradványai adatoltak a régi szláv nyelvek emlékeiben, vö. óorosz běži, duša, Vavilona ‘fuss, lélek, (el) Babilonból’¹⁸. Ilyen összefüggésben világosan látható, hogy azok a litván szerkezetek, amelyekben a genitivus intranzitív igékkel prototipikus kiindulópont-jelentést hordoz, a közös indoeurópai ősi örökség részét képezik.

¹⁸ Plačiau apie abliatyvinės reikšmės genityvą slavų kalbose žr. Miklosich 1874: 451–454; Vondrák 1928: 246; Borkovskij, Kuznecov 1965: 466; Morozova 1968: 152–154.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

31

3.3. Az elszakadásnak az imént tárgyalthoz igen közeli jelentése azokban a szintaktikai archaizmusokká vált szerkezetekben mutatkozik meg, amelyekben az atsiskirti, likti igék szerepelnek, például:

Mitől váltak el a naplementék? RD 27; Ha túlélem ezt a háborút, doktor leszek ¹⁹.

Az elszakadás jelentését az gintis (valamint az apsiginti, atsiginti) igével álló genitivus is megőrizte, ha az ige jelentése ‘megvédeni magát’, például:

Védekeztek a kutyák azzal a bottal szemben? ĖR; Nem tudtam védekezni azokkal a méhekkel szemben RM.

Az egyes szerkezetekben, amelyek egy adott egészből való elkülönítést jelölnek, a genitivus mennyiségi tartalmú és partitivusi jelentésben is értelmezhető, például:

Egy csipetnyit különválasztasz a kamillából, és vízbe teszed UPN (LKŽ_XII 931); Vágj nekem is egy szelet kenyeret; Ebből a szalonnából nekem is lesz mit levágnom Jablonskis (1957: 590).

3.4. Az elszakadáshoz közeli lokális jelentése van a genitivusnak egyes, a lenktis igével alkotott szerkezetekben, amikor az ige jelentése ‘ívben kitérve elkerülni a találkozást’, például:

Ó, kerülgeti, kerülgeti a tiszta napocska a fekete felhőcskéket KrvD 39; A trágyát ne félelemből kerüld, hanem a bűze miatt PND.

Az ilyen szerkezetek történeti alapja feltehetően az, hogy ezt az igét olyan használatban alkalmazták, amely nem követelt meg vonzatot, vö.:

Ne térj ki (=ne kerülj nagy ívben), különben mindenütt bele fogsz botlani Ds.

Manapság azonban a lenktis ige többnyire általánosított ‘elkerülni, óvakodni’ jelentésű, a genitivus pedig kötelező vonzatként szerepel, és azt jelöli, amit kerülni kell, például:

Így kerülöd majd az anyósodat, mint a tűz szikráját JV 26,

ugyanígy a régi írásokban is:

Ki kerüli akkor azokat a szavakat – strėžę siė tych słów SP_II 55₃ (vö. aki mindenféle szótól óvakodik uo. 55_26–27).

Mivel a vengti < *uengh- ige egykor szintén azt jelentette, hogy ‘kitér’, a genitivusszal alkotott kapcsolata is alapulhatott a viszonyrag lokális jelentésén, amely később általánosult. Ennek lehetséges nyomai és a ‘kitér’ jelentésű ‘lenktis’ igével való kapcsolata ilyen mondatokban figyelhető meg:

¹⁹ Hasonlóképpen Bretkūnas példájában az ap(i)plėšti igével: Jus appleschat manne mana waiku BrB I Moz 42,36, itt azonban a német szöveg hatása is lehetséges, vö. És megfoszt engem gyermekeimtől LB.

32 | VYTAUTAS AMBRAZAS

Kerüli, kikerüli Vengų, pro šalį eitu DAUK (LKŽ_XVIII 710); (Vilkas) vengia žmonių, artie neina KLT; Kristus... anu newenge, nebega BrP_II 74₅.

3.5. Az, hogy a jelentés általánosulása révén miként változott meg a genitivus és az ige kapcsolata, a kratytis ’remegni’ régi konkrét jelentésű igével alkotott szerkezetekből is látható; ez az alapozta meg az általános (átvitt) ’kerülni, védekezni, félni’ jelentést, például:

Kratos ji to senio SLN; Ko čia kratais tos čerkikės? KRS.

Önállóan mindmáig használatosak a saugotis, sergėtis igék is ‘óvatosnak lenni’ jelentésben, például:

Dabar vagys pradėjo saugotis JRK 95; Kas saugojas, tą ir Dievas saugo VL; Sergėkis, kad nesusirgtumi PLN (lásd LKŽ_XII 182–183, 427).

Ezeket az igéket azonban leggyakrabban genitivusszal használják, amely a lelkiállapot (belső elhatárolódás) tartalmát (kontentumát) fejezi ki, például: saugotis / sergėtis vagių (kaimynų, blogų žmonių) és így tovább (lásd még Jablonskis 1957: 589–590).

A genitivusnak a belső elhatárolódáshoz hasonló jelentése van azokkal az igékkel is, amelyek negatív konnotációjú állapotokat jelölnek (bijoti, būgštauti, nusigąsti, gėdytis, bodėtis stb.). Ezek az igék – akárcsak a saugotis, sergėtis, gintis – önállóan is használhatók, állapotuk tartalmának (kontentumának) meghatározásához azonban rendszerint genitivus szükséges, például: bijoti / būgštauti vilkų, nusigąsti griaustinio, gėdytis mergų, bodėtis svečio (példákért lásd Fraenkel 1928: 82–83; Valiulytė kn.: Ulvydas, red. 1976: 21; LKŽ_I 665, 790, 926; LKŽ_III 152). Az elsődleges elkülönülési jelentés a lett nyelv megfelelő szerkezeteiben is felismerhető (a būties, bijāties, kaunēties igékkel), a szláv nyelvekben (óegyházi szláv bojati se, styděti se + GEN.), a görögben és más nyelvekben; az óindoiráni nyelvekben itt ablatívuszt használtak (például az óind bhí- ‘fél’, rej- ‘megremeg’ igével).

A mai nyelvben a genitivus már nem kapcsolódik szabadon az igéhez, amikor a valamitől való belső elhatárolódást vagy az érzelmi állapot tartalmát fejezi ki, hanem az ige valenciája határozza meg; a genitivus és az ige kapcsolata tehát szintaktikailag meghatározott. E kapcsolat jellegét a helyenként lehetséges esetváltakozás sem módosítja, vö.: kratytis skolininkų / darbo / kaimynų ir kratytis skolininkais / darbu / kaimynais. Az eltérő esetek itt egyszerűen szintaktikai változatok: az ige vonzza őket, és nem változtatják meg a szerkezet jelentését (vö. Sližienė 1994: 359). Ugyanez mondható el az egyre inkább elterjedő, az említett igék közül soktól függő elöljárós szerkezetekről is: kratytis nuo skolininkų, saugotis / sergėtis nuo vagių, atsižadėti nuo artimųjų.

Egyes érzelmiállapot-igék (verk ti, gedėti, liūdėti stb.) mellett a kontentív jelentésű genitivus okhatározói árnyalatot kap, és a dėl + GEN. elöljárós szerkezettel váltakozva is használható:

Žvingia žirgelis abrakėlio, verkia sesutėla vainikelio JV I 122; Aš jumiem padėsiu brolelio verktie KRV 158; Gedėsiu tėvūželio aš pulką metelių JD 140; nelūi dək savo mirusios pačios Balč (LKŽ_VII 598).

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 33

Hasonlóképpen, a genitivus már a régi írásokban is a juoktís „nevet” igéhez kapcsolódik, például:

Wiriausieghi Plebonų ūkės io tarp savęs BrB Mk 15,31 (die Hohen priester verspotteten jn vnternander LB); nesa kursai tatai girdes, manens ūkksis BrB I Moz 21,6 (denn wer es hören wird / der wird mein spotten LB); Schita jokessi brolio wedancio murinka BrP₁₉₀₁₅; Manęs nejúok LP (lásd még Fraenkel 1928: 82; Palionis 1967: 155; LKŽᵢᵥ 420–421).

Ennél az igénél a tartalmi jelentésű genitivus mellett már a régi írásokban is használatos volt a dativus és az instrumentalis, a mai nyelvben pedig az ablativusi kiindulópontot (vagyis prototipikus ablativusi jelentést) hordozó iš „-ból/-ből” elöljárós szerkezetek váltak uralkodóvá.

3.6. A régi írásokban a genitivus a cselekvés befejezését vagy a valamitől való eltávolodást jelölő liauti(s) igéhez kapcsolódott; a szövegek és eredetijük viszonyából látható, hogy egyes esetekben ezt a használatot a lengyel nyelv is támogathatta, például:

Liaukesi pikto (a margón, a kiemelt Pamesk piktenibe helyett) ir darik gera BrB Ps 37,27 (Las vom bösen vnd thu guts LB); Ir todryn palowis rustibes... gievdžia... atlevst – I przeto przestáwszy gniewu... SP₁₃₆₁₆–₁₈; nessilauia iu (= greku) WP 142a₇; szitie... palówe prabagų / apsiriimo ir girtáwimo DP 586₁₇–₁₈ (ci... żaniechawszy sbytkow / obżarstwa y opolstwa ³W 668); leib liaucžias piktibiu mana Mž 67₂ (žebych przestał złości moich MCH 127).

A többi, már említett igéhez hasonlóan a liauti(s) igét is régóta önállóan használják, például:

Liove perkūnija RD 193 (LKŽᵥᵢᵢ 396); Kerschtas tawo brolio liausis BrB I Moz 27,44 (bis sich sein zorn widder dich von dir wende LB); thinai lowesi RubezSus BrB Joz 19,47 (vnd an den selben gehet die grentze... aus LB) (bővebben: Ambrazas 1978: 35).

Az ehhez az igéhez kapcsolódó genitivus ablativusi jelentését a vele párhuzamosan használt, nuo „-tól/-től” elöljárós szerkezet mutatja, például:

Palausi nůg tawa darba Mž 388₉–₁₀ (Du solt von deim thun lassen ab Mch 450); Lauientims nůg ghreku ib 354₃, és így tovább (lásd még LKŽᵥᵢᵢ 396).

3.7. A genitivus és az accusativus sajátos viszonya a prašyti, klausti „kérni, kérdezni” igéket tartalmazó szerkezetekben alakult ki. Ezekben a partitivusi eredetű genitivus a kért vagy kérdezett dolog jelentésében rögzült, míg azt a személyt, akitől kérnek vagy akit kérdeznek, gyakran accusativus fejezi ki, például:

Prašáite tėvą lentos KLI; Klausk durnių proto.

A genitivus és az accusativus jelentésbeli különbsége a köznyelvben vált uralkodóvá, sok nyelvjárásban azonban azt a személyt is genitivusszal jelölik, akitől kérnek vagy akitől kérdeznek, vö.:

Aš prašiau Dievo per visą dieną ūkanotos naktelės BsO 66; Aš tavęs klausiu pinigų Ut.

34 | VYTAUTAS AMBRAZAS

Az accusativus mellett a genitivus ősidők óta széles körben használatos a megszólított személy megjelölésére is, például:

io melsties BrP₁ 181, meldessi io 382; meldesi io (jav. iam) BrB JON 9,38 (Vnd betet jn an LB); Melsies Diewo Mt 4,10 (Du solt anbetten Gott LB; Dominum Deum adorabis VULG), vö. tassai Diewą melsis Job 12,4 (der wird Gott anruffen LB).

Hasonlóképpen a genitivus kapcsolódik a šaukti(s) ’valakit nagyon kérni’ jelentésű igéhez: kunego šauktis Sz; angelo šaukesi Mrk LTR, ez is az írásbeliség kezdetétől, például:

Hívtalak titeket, de nem akartátok DP 96₃₋₄ (Wohalem was / praŵi ³W 97₁₅).

A kért, kérdezett, illetve megimádkozott személy genitivusa ablatív eredetű lehet (vö. Fraenkel 1928: 71). Ezt olyan szinonim mondatok engedik feltételezni, amelyekben a genitivus az iš ’-ból/-ből’ elválást kifejező elöljárószóval fordul elő (például: prašė iš kareivių duonos ALn), a rokon nyelvek megfelelő elöljárós szerkezetei: a szláv nyelvekben (az отъ elöljáróval), a latinban (az ab, ex elöljárókkal), a görögben (a παρά elöljáróval), valamint az óind szövegek ablativusa (Speyer 1896: 15).

Általában az ablativusi genitivus jelentése sok esetben közel áll a partitivusi jelentéshez, és nehéz világos határt húzni az e jelentéseket hordozó szerkezetek között. Elképzelhető, hogy az ablativusi jelentésű alakok és a genitivus egybeesése a balti nyelvekben hozzájárult a genitivus partitivusi használatának fennmaradásához, amely korán beszűkült azokban a nyelvekben, amelyek az ablativust önálló esetté tették (például a latinban)²⁰.

3.8. Azok a szerkezetek, amelyekben a genitivus a belső elhatárolódást, félelmet és más negatív konnotációjú állapotokat kifejező igékhez kapcsolódik, a mai litvánban ugyanabba a csoportba tartoznak, mint azok, amelyekben a partitivusi eredetű genitivus a laukti, norėti, trokšti, geisti, gailėti(s), pavydėti, klausytis és hasonló igékhez kapcsolódik²¹. A genitivus ezekben az esetekben az ige által megnevezett belső állapot tartalmát (kontentumát) jelöli, az ige kötelező vonzataként áll, és tárgyi funkciót tölt be. A passzív transzformáció alapján teljesen megfelel a tranzitív igéktől függő közvetlen tárgy accusativusának (vö. motinos bijomas / prašomas / laukiamas / geidžiamas svečias).

Az ablatív jelentésű genitivusszal alkotott szerkezetekben tehát ugyanaz a fejlődési irány rajzolódik ki, amelyet a partitivusi szerkezetek tárgyalásakor megfigyelhettünk. A korábban elválást kifejező genitivus idővel szintén bekerül az ige szemantikai és szintaktikai vonzáskörébe, elveszíti önálló jelentését, és az ige által kormányzott tárgyi esetté válik.

²⁰ Vö. Kuryłowicz álláspontját, amely szerint az ablativus a partitivusi genitivus történeti alapja (1964: 189–190; 1977: 142–143).

²¹ A mai litvánban genitivust vonzó ilyen igékről lásd Senn 1966: 388–340; Valiulytė in: Ulvydas, ed. 1976: 21–22; Šukys 1998: 89–93.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

35

KÖVETKEZTETÉSEK

1. A névszóragok kiválasztásának szemantikai motivációja, amely az indoeurópai nyelvek fejlődésének legkorábbi időszakaira jellemző, a litván nyelv adverbiális genitivusának partitivusi (meghatározatlan mennyiséget kifejező) és ablativusi (elkülönülést kifejező) jelentésű használatában tükröződik.

2. A genitivus partitivusi jelentése a litván nyelvjárásokban és a régi írásokban kivételesen jól megőrződött. E jelentés alapján a genitivus sok tárgyas igével szemben az accusativusszal alkot oppozíciót, az állapotot és annak változását kifejező igékkel pedig a nominativusszal áll szemben, és az oppozíció jelölt tagjaként szerepel.

3. A genitivus partitivusi használata a litván nyelvben két fő irányban változott: a) egyes szemantikai csoportokba tartozó igékkel (amelyek emlékezést vagy felejtést, hívást, őrzést, a tárgy felületével való érintkezést stb. fejeznek ki) az accusativus vált általánossá a genitivus helyett, amelyet korábban az accusativus mellett használtak; b) a törekvést, vágyat, várakozást, keresést stb. kifejező, illetve a cselekvés teljességét jelölő igekötőkkel ellátott igék mellett a genitivus vált általánossá. Mindkét esetben a névszóragok partitivusi jelentésen alapuló szemantikai oppozíciója semlegesítődik, a rag szemantikailag motivált kiválasztását pedig a szintaktikai vonzatosság váltja fel.

4. A partitivusi genitivushoz kapcsolható egyes, mára már határozószóvá vált genitivusi alakok időhatározói használata is, amely e rag korábbi szemantikai jellegére utal.

5. A partitivusi és az úgynevezett mennyiségi tartalmú genitivus elemzése lehetővé teszi, hogy e szerkezeteknek ne csak szinkrón, hanem diakrón kapcsolatait is feltételezzük az indoeurópai nyelvek távoli múltjában, és megmagyarázzuk a genitivusi supinum eredetét.

6. A genitivus partitivusi jelentésű használata történeti alapjául szolgált a tagadó genitivusnak. A litván és a lett nyelvben olyan szintaktikai szabály vált uralkodóvá, amely megköveteli a tagadó igéhez kapcsolódó accusativus vagy nominativus genitivusszal való felváltását. Ez a szabály általánossá vált, és elveszítette szemantikai (partitivusi) motivációját. Hasonlóképpen a partitivusi genitivusból elkülönült tagadó genitivus általánossá vált a szláv nyelvekben és részben a germán nyelvekben is. Így a tagadó genitivus a balti, szláv és germán nyelveket összekapcsoló régi szintaktikai közös vonásnak tekinthető. A tagadó genitivus további terjedése a nyugati finn nyelvek areális térségében figyelhető meg.

7. Az ablativusi (elkülönülést kifejező) jelentés, amely szintén az indoeurópai közösség korából öröklődött, a litván nyelvben kevésbé maradt fenn, mint a partitivusi. Lokális jellege világosan megmutatkozik a mozgást és közeli jelentéseket kifejező igékkel alkotott, szintaktikai archaizmusokká vált szerkezetekben, azonban ebben a pozícióban is a genitivus leggyakrabban elöljárószókkal fordul elő. A desemantizáció előrehaladott folyamata miatt az elkülönülést kifejező genitivusok sok esetben közvetlenül a félni, kerülni, óvakodni, rázkódni, abbahagyni stb. igék vonzataivá váltak. A mai nyelv szempontjából ezek a várakozást, vágyat, törekvést és keresést kifejező igékhez kapcsolódó, partitivusi eredetű genitivusokhoz illeszkednek. Ily módon a litvánban (a letthez hasonlóan) kialakult a tárgyi genitivust vonzó igék külön csoportja.

RÖVIDÍTÉSEK

BrB – Biblia tatai esti Wissas Schwentas Raschtas Lietuwischkai pergulditas per Janą BRETKŪNĄ... Königsbergben (1579–1590) (kézirat-fénymásolatból idézve).

36 | VYTAUTAS AMBRAZAS

BrP – A Postilla, vagyis az evangéliumok rövid és egyszerű magyarázata... Jana BRETKUNA tollából... Königsberg... 1591.

BW – Barons, Kr. és WISSENDORFFS, H. Latwju dainas 1–6, Jelgavā és Petrogradā, 1894–1915.

DON – Kristijonas Donelaitis művei: PL – Tavaszi vidámság, VD – Nyári munkák, RG – Őszi termés, ŽR – Téli gondok, PP – Pričkus meséje, LG – A róka és a gólya lakomája; a számok a sorokat jelölik.

DUNŽ – VITKAUSKAS, V. Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas, Vilnius, 1976.

LB – Biblia / das ist die gantze Heilige Schrifft Deutsch. Mart. Luth. Wittenberg 1549 stb. (a weimari kiadás alapján idézve).

LE – Enchiridion. Der kleine Catechismus fur die gemeine Pfarher und Prediger, Mart. LU. Gedruckt zu Wittenberg, 1531 stb. (az 1910-es weimari kiadás alapján idézve).

LKT – Lietuvių kalbos tarmės. A litván nyelv nyelvjárásai. Szöveggyűjtemény, szerk. E. GRINAVECKIENĖ, K. MORKŪNAS, Vilnius, 1970.

LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas A litván nyelv szótára 1–19, szerk. J. BALČIKONIS, J. KRUOPAS, K. ULVYDAS, V. VITKAUSKAS, 1941–1999.

LP – LERCHIS-PUSCHKAITIS, A. Lett népmesék és elbeszélések 1–7, Riga, 1891–1896.

MCH – MICHELINI, G. Martyno Mažvydo raštai ir jų šaltiniai, Vilnius, 2000. (Skaičiai žymi knygos puslapius, kuriuose pateikti cituojamų vietų šaltiniai.)

MG – Anfangs-Gründe einer Littauischen Sprach-lehre... von Christian Gottlieb MIELCKE... Königsberg, 1800.

N – Novum Testamentum graece et latine... curavit Eberhard NESTLE, Stuttgart, ⁶1921.

RP – Swietych slow á spraw Pańskich... Kroyiká álbo Postillá... 1556 (M. Reja postillája, az LMA könyvtárában található eredetiből idézve).

RPs – Psalteras Dowido... per k. Jona REHSA... su pilnaste atnaujintas... Karaliautzoje... 1625 (a Vilniusi Egyetemi Könyvtárban őrzött fénymásolatból idézve).

SC – Compendium Gramaticae Lithuanicae Theophil SCHULTZENS... Regiomonti... 1673 (Sapūnas és Schultz nyelvtanából idézve, K. Eigminas szerk., Vilnius, 1997).

³W – Postilla Catholicka Mnieysza... Przez D. IAKVBA WVYKA... W Krakowie... 1590 (J. Wujek Kisebb postillája, 3. kiadás, a krakkói Jagelló Egyetem példányának fénymásolatából idézve).

WP – Ischguldimas Evangeliv per wisws Mettvs... 1573 (a wolfenbütteli posztilla névtelen szerzője, V. Gaigalat által közzétett részletekből (Gaigalat 1900) és J. Karacejus 1995-ös kiadásából idézve, J. Gelumbekaitė (2000) javításainak figyelembevételével).

Kitų šaltinių ir vietų vardų sutrumpinimai tokie pat kaip LKŽ ir Ulvydas, red. (1965–1976). Tarmių pavyzdžiai, žymimi tik LKŽ sutrumpinimais, yra paimti iš didžiojo Lietuvių kalbos žodyno spausdintų tomų ir Lietuvių kalbos institute esančios kartotekos.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V. 1978: Lietuvių kalbos vardininko su dalyviu (nominativus cum participio) struktūra ir raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 18, 7–67.

AMBRAZAS, V. 1979: Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius: Mokslas.

AMBRAZAS, V. 1995: Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 74–109.

AMBRAZAS, V., red. 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, 3 leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

BALKEVIČIUS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mintis.

BEHAGHEL, O. 1923: Deutsche Syntax 1, Heidelberg: Winter.

BENVENISTE, E. 1962: Pour l’analyse des fonctions casuelles: le génitif latin. Lingua 11, 10–18.

BERGMANE, A. e.a., red. 1959, 1962: Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika 1–2, Rīga: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība.

BORKOVSKIJ, V. I. 1968: Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Типы простого предложения, Москва: Наука.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

37

Borkovskij, V. I., red. 1968: Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Члены предложения, Москва: Наука.

Borkovskij, V. I., Kuznecov, P. S. 1965: Историческая грамматика русского языка, Москва: Наука.

Brugmann, K. 1911: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen 2, Strassburg: Trübner.

Bulygina, T. V. 1959: О сочетаниях с родительным падежом в современном литовском литературном языке. Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 90–108.

Chantraine, P. 1953: Grammaire homérique 2. Syntaxe, Paris: Klincksieck.

Chodova, K. I. 1980: Простое предложение в старославянском языке, Москва: Наука.

Corbett, G.G. 1986: The use of the Genitive or Accusative for the Direct Object of Negated Verbs in Russian: A Bibliography. Brecht, R.D., Levin, J.S., eds., Case in Slavic, Columbus, Ohio: Slavica Publishers, 361–372.

De Boel, G. 1988: Goal Accusative and Object Accusative in Homer. A Contribution to the Theory of Transitivity, Brussel: Paleis der Academiën.

Delbrück, B. 1893: Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen 1, Strassburg: Trübner.

Desnickaja, A. V. 1984: Сравнительное языкознание и история языков, Ленинград: Наука.

Endzelīns, J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība.

Endzelīns, J., Mülenbachs, K. 1928: Latviešu gramatika, Rīga: Valters un Rapa.

Euler, W. 1999: Das Supinum in Lateinischen und Baltisch-Slawischen und der altindische Infinitiv. Fragen zu deren indogermanischen Grundlagen. Res Balticae 5, 41–57.

Fraenkel, E. 1925: Zur baltoslavischen Grammatik. Kuhns Zeitschrift 53, 36–65.

Fraenkel, E. 1947: Sprachliche, besonders syntaktische Untersuchung des kalvinistischen litauischen Katechismus des Malcher Pietkiewicz von 1598, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

Fraenkel, E. 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Valstybės spaustuvė.

Gaigalat, W. 1900: Die Wolfenbütteler litauische postillenhandschrift aus dem jahre 1573. Mitteilungen der Litauischen Literarischen Gesellschaft 5, 1–57; 117–165; 231–247.

Gāters, A. 1993: Lettische Syntax. Die Dainas, hrsg. von Hildegard Radtke, Frankfurt a. M., Berlin e.a.: Peter Lang.

Gelumbekaitė, J. 1999: Die Verwendung von Kasus- und Präpositionalkonstruktionen in Jonas Bretkūnas’ Übersetzung des Lukasevangeliums, Zusammenfassung der Doktordissertation, Vilnius.

Gelumbekaitė, J. 2000: Wolfenbüttelio postilė, parengė J. Karaciejus, Vilnius: Žara, 1995. Archivum Lithuanicum 2, 173–194.

Girdenis, A., Žulys, V. 1973: [Rec.], Lietuvių kalbos gramatika 1 (1965), 2 (1971). Baltistica 9(2), 203–214.

Givón, T. 1984: Syntax. A. Functional-Typological Introduction 1, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins.

Grenda, Č. 1979: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo požymių opozicija veiksmažodžių konstrukcijose su daiktavardžiu. Kalbotyra 30(1), 32–37.

Guchman, M. M. 1958: Готский язык, Москва: Издательство литературы на иностранных языках.

Haudry, J. 1977: L’emploi des cas en védique, Lyon: Editions l’Hermes.

Hausenblas, K. 1958: Vývoj předmětového genitivu v češtině. Praha: Československá Akademie Věd.

Hirt, H. 1934: Indogermanische Grammatik 6. Syntax I. Syntaktische Verwendung der Kasus und der Verbalformen, Heidelberg: Winter.

Hofmann, J.B., Szantyr, A. 1972: Lateinische Syntax und Stilistik, München: Beck.

Humbert, J. 1954: Syntaxe grecque, Paris: Klincksieck.

Jablonskis, J. 1935: Jablonskio raštai 4, red. J. Balčikonis, Kaunas: Švietimo ministerijos leidykla.

Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai 1, red. J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Kazlauskas, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius: Mintis.

38 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

KOPTJEVSKAJA-TAMM, M., WÄLCHLI, B. spausd. The Circum-Baltic languages: an areal-typological approach. Dahl, Ö., Koptjevskaja-Tamm, M. (eds.) The Circum-Baltic Languages: Their Typology and Contacts, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins.

KRAHE, H. 1972: Grundzüge der vergleichenden Syntax der indogermanischen Sprachen, Hrsg. von W. Meid, H. Schmeja, Innsbruck: Institut für Vergleichende Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck.

KURYŁOWICZ J. 1949: Le problème du classement des cas. Biuletyn Polskiego Towarzystwa Językoznawczego 9, 20–43.

KURYŁOWICZ, J. 1964: The Inflectional Categories of Indo-European, Heidelberg: Winter.

KURYŁOWICZ, J. 1964a: On methods of internal reconstruction. Proceedings of the Ninth International Congress of Linguists, Cambridge Mass. August 27–31, 1962, La Haye: Mouton, 9–31.

KURYŁOWICZ, J. 1977: Problèmes de linguistique indo-européenne. Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk: Ossolineum.

KURZOVÁ, H. 1993: From Indo-European to Latin. The evolution of a morphosyntactic type, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins.

LABUTIS, V. 1994: Lietuvių kalbos sintaksė 1, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

LABUTIS, V. 1994a: Lietuvių kalbos sintaksė 2, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

LARSSON, L.-G. 1983: Studien zum Partitivgebrauch in den ostseefinnischen Sprachen, Uppsala. (Acta Universitatis Upsaliensis, Studia Uralica et Altaica Upsaliensia, 15.)

LEBEDYS, J. 1977: Senoji lietuvių literatūra, Vilnius: Mokslas.

LEPIKA, M. 1954: Par objektu pie noliegta transitīva verba latviešu literārajā valodā. Valodas un literatūras institūta raksti 3, 5–45.

LOCKWOOD, W. B. 1968: Historical German Syntax. Oxford: Clarendon Press.

MAŽIULIS, V. 1970: Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (Deklinacija), Vilnius: Mintis.

MEILLET, A. 1934: Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes, Paris: Hachette.

MEILLET, A., VENDRYES, J. 1952: Traité de grammaire comparée des langues classiques, Paris: Champion.

MIKLOSICH, F. 1868–1874: Vergleichende Syntax der slavischen Sprachen, Wien: Wilhelm Braumüller.

MOROZOVA, S. E. 1968: Родительный падеж. Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Члены предложения, Борковский, ред., 1968, 151–178.

NEUMANN, G. 1960: Zeitangebende Parenthesen im Hethitischen. Hartmann, H. und Neumann, H. Hrsg., Indogermanica. Festschrift für W. Krause, Heidelberg: Winter, 138–140.

OGINSKIENĖ, E. 1979: Galininko vartojimas vietoj neiginio kilmininko. Kalbos kultūra 35, 25–31.

OTRĘBSKI, J. 1934: Wschodnio litewskie narzecze twereckie 1, Kraków: Polska Akademja Umiejętności.

PALIONIS, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis.

PALIONIS, J. 1974: Supino vartojimas XVI–XVII a. lietuvių rašto paminkluose. Baltistica 10(2), 143–148.

PAULAUSKIENĖ, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas.

PEŠKOVSKIJ, A. M. 1956: Русский синтаксис в научном освещении, Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство.

PIROČKINAS, A. 1986: Jono Jablonskio kalbos taisymai, Kaunas: Šviesa.

PIROČKINAS, A. 1972: Dėl kilmininko ir galininko su bendratimi vartojimo tikslo aplinkybei reikšti. Baltistica 1 priedas, Vilnius, 131–134.

POTEBNJA, A. A. 1958: Из записок по русской грамматике 1–2, Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство.

RENOU, L. 1952: Grammaire de la langue védique, Lyon–Paris: IAC.

RENOU, L. 1965: Remarques générales sur la phrase védique. Symbolae linguisticae G. Kuryłowicz, Wrocław–Warszawa–Kraków, 230–234.

SCHMALSTIEG, W. R. 1987: A Lithuanian Historical Syntax, Columbus, Ohio: Slavica Publishers.

SCHWYZER, E., DEBRUNNER, A. 1975: Griechische Grammatik 2. Syntax und syntaktische Stilistik, München: Beck.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

39

Senkus, J. 1959: Kai kurie ryškesnieji linksnių vartojimo atvejai pazanavykio kapsų tarmėje. Mokslų akademijos darbai, A ser. 2(7), 177–188.

Senn, A. 1966: Handbuch der litauischen Sprache 1. Grammatik, Heidelberg: Winter.

Sirtautas, V., Grenda, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas.

Sližienė, N. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Sommer, E. 1925: Vergleichende Syntax der Schulsprachen, Leipzig, Berlin: Teubner.

Speyer, J. S. 1896: Vedische und Sanskrit-Syntax, Strassburg: Trübner.

Stang, Ch. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo, Bergen, Tromsö: Universitetsforlaget.

Stanislav, J. 1973: Dejiny slovenského jazyka 4. Syntax 1, Bratislava: Vydavateľ’stvo Slovenskej Akadémie Vied.

Šukys, J. 1996: Dėl neiginio ir tikslo kilmininkų K. Donelaičio ‘Metuose’. Kalbos kultūra 68, 49–56.

Šukys, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa.

Švambarytė, J. 1996: Apibrėžtumas ir neapibrėžtumas bei jų raiška. Kalbos kultūra 68, 39–48.

Švambarytė, J. 1998: Objekto galininko ir kilmininko linksnių kaita prie neiginio J. Basanavičiaus publikuotuose pasakojamosios tautosakos rinkiniuose. Lituanistica 3(35), 59–82.

Timberlake, A. 1986: Hierarchies in the Genitive of Negation. Brecht R.D., Levine J.S. (eds.). Case in Slavic, Columbus, Ohio: Slavica Publishers, 338–359.

Ulvy das, K. 1964: Vienaskaitos kilmininko prieveiksmėjimas ir prieveiksmiai su formantais -(i)o, -(i)os, -ės dabartinėje lietuvių kalboje. Lietuvių kalbotyros klausimai 7, 11–46.

Ulvy das, K., red. 1965, 1971, 1976: Lietuvių kalbos gramatika, 1. Fonetika ir morfologija, 2. Morfologija, 3. Sintaksė. Vilnius: Mintis (1–2), Mokslas (3).

Vaillant, A. 1977: Grammaire comparée des langues slaves 5, Paris: Klincksieck.

Valiulytė, E. 1995: Sintaksinė laiko raiška. Lituanistica 2(22), 68–81.

Valiulytė, E. 1995: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksiniai sinonimai. Vietos, laiko ir priežasties raiška, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Večerka, R. 1958: Střídání zaporového genitivu se zaporovým akuzativem v staroslověnštině. Studie ze slovanské jazykovědy. K 70 narozeninám Františka Trávníčka, Praha: Státní Pedagogické Nakladatelství, 185–200.

Vidugiris, A. 1994: Dėl laiko kilmininko vartojimo lietuvių kalbos tarmėse. Baltistica 29(1), 60–64.

Vondrák, W. 1928: Vergleichende slavische Grammatik, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Vytautas Ambrazas Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2001 05 01