Jonas Palionis, par. „Mikalojaus Daukšos 1599 metų Postilė ir jos šaltiniai“

Juozas Karaciejus

Go to original

Preparing document pages…

1 short passage of this localized version is shown in the original language because it could not be localized reliably.

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLV (2001), 187–205

İNCELEMELER

İncelemeler

Mikalojus Daukša’nın 1599 tarihli Postilė’si ve kaynakları.Yayına hazırlayan Prof. Habil. Dr. Jonas Palionis.

Vilnius: Baltos lankos, 2000, 1331 p.

Litvanya’nın bağımsızlığının yeniden kazanılmasının ardından eski yazmaların incelenmesi ve yayımlanması da yoğunlaştı; bazı eski yazarlar özel ilgi gördü: eserleri ya da özgün metinleriyle birlikte eserleri yeniden yayımlandı. İkinci gruba, 2001 yılının ortalarında kitapçılara ulaşan ve neredeyse bir pud ağırlığındaki yeni Mikalojus Daukša Postilė baskısı da giriyor. Bu baskıyı henüz görmemiş, ancak okul sıralarından Daukša hakkında az çok bir şeyler hatırlayan okur için bile, incelenen baskının başlığından, Daukša’nın kendi Postilė’sinin yanı sıra bu baskıda Jokūbas Wujek’in Lehçe özgün metninin de bulunması gerektiği muhtemelen açıktır. Gerçekten de öyle. Bunun baskının hacmini iki katına çıkarmış olması doğaldır. Bir de çeşitli ekler var!

Yayın, görünüşe göre yayına hazırlayanın yazdığı (ancak imzalamadığı) ve şu bilginin verildiği “Önsöz” ile başlıyor: “Bu yayında, Mikalojus Daukša’nın 1599 tarihli Postilė’sinin (DP) — 16. yüzyılın basılmış en büyük Litvanca yazılı anıtının — fotoğrafik tıpkıbasımı, Lehçe özgün metniyle birlikte sunulmaktadır: Jokūbas Wujek’in Postilla Catholicka Mnieyza... w KRAKOWIE... 1590 (W₃) nüshası. Bu özgün metin, ünlü Leh ilahiyatçının Küçük Katolik Postilė’sinin üçüncü baskısıdır; Daukša’nın kendi çevirisini son kez gözden geçirirken bu baskıyı esas aldığı düşünülmektedir (bk. giriş yazısı)” (s. 7). Önsözün devamında, bu baskıdaki DP fotokopisinin Simanas Stanevičius ve Otonas Praniauskas’a ait nüshalardan hazırlandığını ve hangi parçanın hangi nüshadan alındığını; “Wujek’in üçüncü baskısının metninin, Prof. Wojciech Smoczyński’nin Litvanca Dili Enstitüsüne gönderdiği mikrofilmden taranarak yeniden basıldığını” (s. 7) ve bu yayının başlıca fikir sahibinin Prof. Habil. Dr. Vytautas Ambrazas olduğunu öğreniyoruz. Önsözün sonunda (s. 8), kendisine ve “Baltų lankų” yayınevine teşekkür ediliyor.

Böylece, görece kısa olan “Önsöz” oldukça bilgilendiricidir; Litvanyalı okurun unutulmuş bilgileri hatırlamasına yardımcı olur ve yabancı okuru bu yazılı kültür anıtımızla iyi bir şekilde tanıştırır; üstelik “Önsöz” Almancaya da çevrilmiştir (s. 9–10). Yalnızca “Baltos lankos” yayınevine yönelik Litvanca ve Almanca teşekkür cümleleri, 11. sayfada basılı “Kısaltmalar”a bakıldığında pek de inandırıcı gelmiyor. Bu liste, “Baltos lankos” yayınevinin son dizgi taslağına¹ oldukça özensiz yaklaştığı, hazırlayanın da muhtemelen taslağı görmediği izlenimini veriyor. Çünkü “Kısaltmalar” listesinde, adv. kısaltması “düşünce” sırasında “düşmüş”; ardından da...

¹İncelenen yayının künye bilgilerinde ne editörün ne de düzeltmenin adının belirtilmiş olması (ikisinin de hiç bulunmadığına inanmak istemem), yalnızca tasarımcı Eugenijus Karpavičius’un adının verilmesi nedeniyle, bütün eleştirileri kolektif bir kişiye — yayınevine — yöneltmekten başka çare kalmıyor.

188 |

RECENZIJOS

do adj. = adverbium, zarf (adjectivum, sıfat olmalıydı). Ne yazık ki bu, tek örnek değil. Benzer bir durum datif kısaltmasında da yaşanmış (muhtemelen d.?). Dolayısıyla, listeyi karşılaştırırken bu kez de conj. = dativus, yönelme hâli (conjunctio, bağlaç olmalıydı) ortaya çıkmış. Günümüz Litvancasındaki bulunma hâlinin ne “suç” işlediğini söylemek zor; ancak “Kısaltmalar”da ona yer verilmemiş. Oysa yayının sonundaki DP dizgi hataları düzeltme listesinde kısaltması in. (= inessivus) oldukça sık kullanılıyor (krş. s. 1306, 1307, 1308, 1311, 1312 vb.). Böylesine ciddi bir yayında “Kısaltmalar”daki bu tür yanlışlıklar bulunmamalıydı; hele ki yayın prestijli olması amacıyla tasarlanmışken.

“Önsöz” ve “Kısaltmalar”ın ardından, incelenen yayında Prof. Jonas Palionis’in “1599 tarihli Postilė ve baskıları” başlıklı giriş yazısı basılmıştır (s. 13–22).

İnceleme, Stanevičius tarafından hazırlandığı düşünülen ve 1823’te Vilnius’ta yayımlanan, 25 sayfalık Wyjątek z kazań żmudzkich kitapçığıyla başlıyor; bu kitapçıkta DP’nin Latince ve Lehçe önsözleri ile bir vaaz yeniden basılmıştır. Ancak kitapçığı tanıtırken, bu yayını karşılaştırmalı tarihsel dilbilimin ortaya çıkışıyla dolaylı da olsa ilişkilendirmeye (s. 13) belki gerek yoktur; zira yayımlanma nedenlerini tartışmak için Litvanya bağlamı bütünüyle yeterlidir. Hiç şüphesiz, bu kitapçığın ve Stanevičius’a atfedilen, kusurlu ikinci 16 sayfalık kitapçığın ortaya çıkışı, sözde Samogit soylularının Litvanyacılık hareketiyle doğrudan bağlantılıdır (krş. Mačiūnas 1997: 141–142). Her iki yayının ortaya çıkışını daha 1955’te en isabetli biçimde Prof. Jurgis Lebedys şöyle ifade etmiştir: “S. Stanevičius, M. Daukša’yı dilinin güzelliği ve söz varlığının zenginliği nedeniyle yeniden basmak ve böylece başkalarını edebî dili geliştirmeye teşvik etmek istedi. Bu amacın en önemli amaç olduğunu, her iki kitapçığa da M. Daukša’nın ‘Sevgili Okura’ başlıklı önsözünü (büyük olana M. Giedraitis’e hitaben yazdığı önsözü de) koymuş olması gösteriyor. Bu önsözle, öğrenim gören gençlere ve aydınlara M. Daukša’nın sözleriyle seslenmek, onları ana dillerini sevmeye ve kendi edebiyatlarını oluşturmaya özen göstermeye çağırmak istedi. BU YAYINLARLA PRATİK AMAÇLAR GÜDERKEN, M. DAUKŠA’YI YALNIZCA TANITMAK DEĞİL, BAŞKALARINI DA YURTSEVER KÜLTÜREL ÇALIŞMALARA KATMAK İSTEYEN (vurgu bana ait – J. K.) S. Stanevičius, eski metinleri daha erişilebilir kılmaya çalıştı ve bu nedenle onları yeniden basarken yazımı değiştirdi, aksan işaretlerini çıkardı” (Lebedys 1955: 167). Doğrusu, ikinci yayın çeşitli sorunlar doğuruyor ve onun hakkında dile getirilen tüm görüşler varsayımsaldır. Ancak o dönemde DP ile kendisinden başka kimsenin ilgilenmediği bilindiğine göre Stanevičius’un yazarlığından kuşkulanmak için pek bir neden yoktur (krş. Subačius 1998: 350).

Stanevičius’un yayınlarını tanıttıktan sonra Palionis, Eduardo Volterio’nun tamamlanmamış DP baskısını ve bunun hazırlanma ilkelerini oldukça ayrıntılı biçimde ele alıyor, ayrıca baskının durdurulmasına yol açan nedenleri belirtiyor (s. 13–16). Ardından, bugüne kadar en yaygın biçimde kullanılan Mykolas Biržiška’nın 1926 tarihli fotoğrafik tıpkıbasım baskısına değiniyor. Palionis’e göre bu baskı “ileri doğru büyük bir adım olsa da [...], özgün metne yine de uygun değildi” (s. 17). Ayrıca bu baskının “bilimsel çalışmalarda kullanılmasını, çevirinin yanında Lehçe özgün metnin verilmemiş olması [...] da güçleştirmektedir”; bu nedenle ortaya çıkan boşluk “şimdi yeni baskıyla doldurulmak istenmektedir” (s. 17). Bu açıklamanın ardından yazının yazarı, bu baskıda Wujek’in postilė’sinin üçüncü baskısının neden basılmak üzere seçildiğini tartışmaya geçiyor (s. 17–18). Yazıda sunulan bütün gerekçeleri öğrendikten sonra, insan yine de ikinci Lehçe baskıyı seçmenin daha özgün bir tercih olup olmayacağını, üçüncü baskıdan ise yalnızca Wujek’in Küçük Postilė baskısının ikincisinde bulunmayan kısımları vermenin daha doğru olup olmayacağını ister istemez sorgulamaya başlıyor. Çünkü çevirinin temeli ikinci baskıydı; üçüncü baskı çıktıktan sonra Daukša kendi çevirisini yalnızca yeni Wujek baskısına teknik olarak yaklaştırmakla kalmamış, Lehçe ikinci baskıda bulunmayan kısımları da bu baskıdan çevirerek eklemişti. Çevirinin temelinin ikinci baskı olduğunu...

RECENZIJOS

| 189

Buna, DP s. 504’te (= 505)^43–44 yer alan şu cümle de tanıklık etmektedir: Popiežius Rimo / kuris ny yra Grigalus trečias liekas eﬂ’ tikras palikūnis Petro S. (bu baskının s. 1052). Wujek’in 1590’da yayımlanan üçüncü Lehçe postil baskısında bu yerde Vrban siodmy ³W 505⁴¹ yazmaktadır. Dolayısıyla Daukša baskısını bu baskıya göre dikkatle redakte etmiş olsaydı, 1585’te ölen papanın adını orada bırakmış olması pek olası değildi². Demek ki Wujek bu baskıda adı değiştirmiş, ancak Daukša o kadar gayretli davranmayarak 1599’da bile çeviri kaynağındaki bilgileri bırakmıştır; oysa mantıken XIII. Gregorius’un yerine, 1592–1605 yılları arasında Aziz Petrus’un halefi olan VII. Clemens’i koyması gerekirdi.

Bu makaleden ve üçüncü Wujek Mažosios postilės baskısının mutlaka seçilmesi gerektiğini kesin biçimde kanıtlamayan “Metinbilimsel yorumlar”dan (s. 23–25) sonra, Daukša ve Wujek’in fotoğraf baskısı olarak çoğaltılan metinleri yayımlanıyor. Wujek’in metni ilk kez basıldığından, onu yalnızca Litvanya’da bulunmayan orijinaliyle karşılaştırabilirdik; oysa DP’nin fotoğraf baskısı metnini 1926 baskısıyla karşılaştırmak artık mümkün. Bu iki metin karşılaştırıldığında, incelenen baskının fotoğraf baskısı metninin 1926’dakinden çok daha kötü olduğu hemen görülüyor. 2000 baskısında diakritik işaretlerin çoğu neredeyse görünmüyor. DP’yi araştıracak olanların bu baskının yanı sıra 1926 fotoğraf baskısını da edinmesi gerekecek. O hâlde hemen şu soru akla geliyor: Bugün çok daha gelişmiş tekniklere sahipken daha kaliteli bir fotoğraf baskısı hazırlamak gerçekten mümkün değil mi? Eğer mümkün değilse, her şeyin kıt olduğu şu dönemde Litvanca metni daha kötü biçimde yeniden basmak gerekli miydi; bunun yerine, bu parayla araştırmacıların erişmesi güç ya da hiç incelenmemiş başka bir kaynak (örneğin Jonas Rėza’nın Psalteras Dowido’su veya 1600 tarihli, Jakubas Morkūnas’a atfedilen Postilė) yayımlansa daha iyi olmaz mıydı? Üstelik DP’nin 1926 baskısına kolayca ulaşılabiliyor. Belki de daha tutumlu davranmalı, bir araya gelip hangi eski yazıların fotoğraf baskısı olarak öncelikle yayımlanması gerektiği konusunda anlaşmalıyız. Böylece aynı metnin büyük bir gereklilik olmaksızın birkaç kez yinelendiği benzer durumlar ortaya çıkmaz. Bir de şu var: Bu işi en kaliteli biçimde kimin yapabileceği belirlenmeli; çünkü günümüz teknolojisiyle 1926’daki düzeye ulaşılamayacağına inanmak güç.

DP'nin ve ³W'nin fotoğrafik metinlerinden sonra bu yayında Prof. Palionis'in hazırladığı hata düzeltmeleri „Errata“ (s. 1304–1331) basılmıştır. Düzeltme listesinden önceki açıklamalarda şöyle yazıyor: „Bu hata düzeltme listesine çevirmenin ya da matbaanın daha açık hataları alınmış, ancak DP'nin düzeltmesinde („Pāklidimus Teip patailik“) sunulan örnekler listeye dahil edilmemiştir“ (s. 1304). Yayını tanıtan „Önsöz“de de benzer şeyler yazıyor: „[...] bu yayında [...] „Errata“ vardır – fark edilmiş, ancak DP'nin sonunda yer alan „Pāklidimus Teip patailik“ listesine alınmamış hataların listesi“ (s. 7, Almanca s. 9). Ama zavallı okur, Daukša'nın „Pākļidimai...“ bölümünde nelerin yer aldığını, bunlar incelenen yayında bulunmuyorsa nereden bilsin? Görünüşe göre „Baltų lankų“ yayınevi, Daukša'nın „Pākļidimai...“ bölümünün gereksiz olduğuna karar vermiş; okurun burada basılan listeye dayanarak bunlarda nelerin bulunduğunu kendisinin anlamasına ya da „Pākļidimai...“nin basıldığı 1926 tarihli yayını alıp kontrol etmesine bırakmış. Ancak „Pākļidimai...“ bölümünde, dizgi hatalarının düzeltilmesinin yanı sıra, DP metnini özgün metinle karşılaştırmaya kararlı araştırmacılar için gerekli olan metin eklemeleri de vardır. Bu durumda muhtemelen bunun nedeni, „Baltų lankų“ yayınevinin hazırladığı maketi yayına hazırlayan kişinin görmemiş olmasıdır. Prof. Palionis'in iki yerde okura yeni yayına

² Aynı vesileyle, VII. Urbanus’tan söz edilmesinin, Wujek’in Mažosios postilės üçüncü baskısının Eylül 1590’da basıldığını (ya da en azından basımına başlandığını?) gösterdiği de eklenebilir; çünkü VII. Urbanus yalnızca 13 gün, yani 15–27 Eylül tarihleri arasında papa olmuştur (Christiani 1934: 520).

190 |

RECENZIJOS

listeye Daukša’nın verdiği hata düzeltmelerinin alınmadığını hatırlatmışken bunlardan vazgeçmeyi kabul etmiş olması düşünülemez. Bu nedenle, “Páklydimu...” bölümünden yayınevinin bilerek ya da bilmeyerek bizzat vazgeçtiği sonucu kendiliğinden ortaya çıkıyor. Her ne olursa olsun, bu, bal fıçısına düşmüş bir kaşık katrandır; çünkü bu baskıda, belli bir anlamda, DP metninin tamamı yayımlanmamıştır.

Dahası, söz konusu “Errata” açıklamalarından bu bölümün nasıl hazırlandığı pek anlaşılmıyor; çünkü başlangıçta listenin “oluşturulurken Eduardo Volteris’in hazırladığı, DP’nin transliterasyonlu metninde (1904, 1909 ve 1927 yıllarında Sankt Peterburg’da ayrı bölümler hâlinde basılmıştır) dipnotlarda verilen düzeltmelerden eleştirel biçimde yararlanıldığı” ve “listenin, geriye kalan (yani Volteris’in yayımlamadığı—J. K.) bölümden seçilen hata örnekleriyle de tamamlandığı” söyleniyor (s. 1304).

Bu açıklamaların ikinci (son) paragrafında şöyle deniyor: “Liste hazırlanırken şu ilkeye uyulmaya çalışılmıştır: DP çevirisinin dilinden ve yazım sisteminden olabildiğince az uzaklaşmak, listeye kuşkulu unsurları olabildiğince az almak. Bu amaçla W₃’e ve Stanevičius’un orijinalinin en iyi korunmuş nüshasına da sık sık başvurulmuştur” (s. 1304). Alıntılanan açıklamalardan Prof. Palionis’in Volteris’in düzeltme listesini yalnızca “iyileştirdiği” mi, yoksa bu baskıyı hazırlarken listeye eklemeler de mi yaptığı tam olarak anlaşılmıyor. Daha dikkatli incelendiğinde, burada basılanın Volteris’in düzeltme listesinin iyileştirilmiş hâli olduğu sonucuna varılıyor. Bu sonucu, tesadüfen fark edilmiş ancak bu listeye alınmamış dizgi hataları da destekler (DP’nin “Páklydimus Teip pataikik” listesinde bunlar yoktur); örneğin: 50₂₄,₃₄ DAT. SG. chrifiui, NOM. SG. chriflus, 51₂₇,₃₁,₃₇ INSTR. SG. chriltufu, GEN. SG. chriltauus, DAT. SG. chriltuy düzeltilmemiştir; oysa 34₂₃ GEN. SG. chriltauus Chriltaus olarak düzeltilmiştir (s. 1306); 89₄₄ GEN. SG. chriftaus da Chriltaus olarak düzeltilmiştir (s. 1309). Ya da 76₁₆’da bulunan, geçmiş zamanın etken çatı ortaç biçiminin NOM. SG. M. igiies biçimi igiĝes olarak düzeltilmemiştir; oysa başka bir yerde bu biçimin sonu -ę̇s olarak düzeltilmiştir, krş. 324 (=326)₃₂ átggrėjęs biçimi átggrėjęs olarak düzeltilmiştir (s. 1322). Ayrıca Palionis’in hazırladığı listeye 203 (= 205)₁₄,₁₆’da bulunan PRAES. SG. 1 biçimi fiuncziu da alınmamıştır; oysa fiuncziu olarak düzeltilmesi gerekirdi. Bunun yanı sıra, daha önce dile getirilen düşünceyi, her iki fotoğraf baskısında da yanlış yazılmış iki sözcükten birinin düzeltilip diğerinin düzeltilmediği örnekler güçlendiriyor. Örneğin 244 (=246)₃₇–₃₈’deki mietaulagii Sūnų ACC. SG. öbeğinde ilk sözcük Palionis tarafından mielaulagii olarak düzeltilmiş (s. 1316), ikincisi ise düzeltilmemiştir; görünüşe göre Sunų olarak düzeltilmesi gerekirdi; çünkü aynı sözcüğün 145₅₁’deki fânų biçimi fânų olarak düzeltilmiştir (s. 1312). 319 (=321)₄₀’deki Trėcę įžpiowęs öbeği için de aynı şey söylenebilir. Burada NEUTR. biçim Trėcę (=Trėcę) düzeltilmemiş, įžpiowęs ise įžpiowęs olarak düzeltilmiştir (s. 1321). Ya da 323 (=325)₄₅’te O kas jókone parabfita? ifadesini buluyoruz; ancak basılan hata düzeltme listesinde yalnızca parabfita, parabfita olarak düzeltilmiş (s. 1322), jókone ise nedense düzeltilmemiştir; oysa aynı INES. SG. biçimi 562 (=565)₂₈,₃₀ jókone, jókone olarak düzeltilmiştir (s. 1329). jókone Sözcüğün Diewas biçimleri için de benzer bir durum söz konusudur: 357 (=359)₆ NOM. SG. Dėwas Palionis’in hazırladığı listede yoktur; yalnızca élśgs sözcüğünden sonra gelen INES. SG. biçimi Diewų, Diewų olarak düzeltilmiştir (s. 1323). Kuşkusuz, düzeltilmemiş bu tür hatalar daha da vardır; çünkü burada, belirtildiği gibi, yalnızca oldukça rastlantısal biçimde fark edilen örnekler sunulmuştur.

Daha dikkatli bir okur çoğu kez daha ayrıntılı düzeltme ilkelerini de arayacaktır; çünkü bazen aynı sözcüklerin, aynı biçimlerin neden bu kadar farklı düzeltildiği pek anlaşılmıyor. Bu tür açıklamalar olmadığında, böyle davranılmasının bilinçli mi yoksa basit bir dizgi hatası mı olduğunu saptamak çoğu kez kolay değildir; hele bazen “Errata”nın girişinde açıklanan, şu ilkeye de uyulmadığı anlaşılıyor: “Uzun ünlülerin bulunduğu konumlarda į, ū harfleriyle yazılan biçimler listeye alınmamıştır; örneğin nom. pl. [...] Sunys 533 (=535)₈, [...] inf. įbwiļt 357 (=359)₃₀ vb.; çünkü bu harflerin burada yalnızca genizsi [į], [ų] seslerini değil, uzun [ī], [ū] seslerini de gösterdiğini düşünmek için neden vardır” (s. 1304). Görünüşe göre į harfi söz konusu olduğunda bu kurala uyuluyor, ancak ū söz konusu olduğunda uyulmuyor

RECENZIJOS

191

her zaman. Örn., 84₄₅ INE. būt biçimindeki birleşikte būt korooti, būt koróti olarak düzeltilmiştir (s. 1309); NOM. PL. 119₄₃ fuus ise funus olarak düzeltilmiştir (s. 1311).

Ypač daug neaiškumų kelia raidės ę, pavartotos vietoj ė, e, ia (žr. Palionis 1967: 34), taisymai: vienur ji taisoma į ę, kitur į e. Pvz., klaidingai Daukšos parašytas prielinksnis 102₃₄ be ištaisytas į bę, o 89 (= 103)₃₃ taip parašytas bę taisomas į be, bę? (su klaustuku!) (p. 1310). Iš karto norisi paklausti, kodėl pirmuoju atveju jokių abejonių nebuvo, o antruoju ėmė ir iškilo? Panašiai atsitikę ir su priešdėliu ne: 38₄ nę taisomas nę ir pastabose nurodoma, kad šis nę=ne (p. 1306), bet 53₄ ir 63₂₄ nę taisomas į ne (p. 1307, 1308), o 102₄₁ ne (ėft) vėl ištaisytas į nę (p. 1310). Arba žodžio metas INSTR. SG. forma taisoma 4 kartus, bet du kartus vienaip, o du kartus antraip: 13₃₉ metų į metu (p. 1305), 335 (= 337)₈ metų į metų (p. 1322), o 16₃₉ metų į metú (p. 1305) ir 53₁₉ metų į metu (p. 1307). Kodėl čia ę netaisoma į e, t. y. kodėl šios formos sugretintos su palyginti dažnai DP rašomomis metų ir metu, o ne su metu, belieka tik spėlioti. Tokių atvejų pasitaiko ir INES. SG. formų taisyme, pvz.: 44₃₂ metę ištaisyta į metę (p. 1307), 69₃₁–₃₂ žókonę į žókonę (p. 1308), bet 324 (= 326)₃₁ regė́timę ištaisyta į regė́timę (p. 1322). Na, o 62₃₇ mirftanciamę, ištaisytame į mirftanciamę, randame atvirkščią -ę į -e taisymą. Reikia manyti, kad čia vieną korektūros klaidą pakeitė kita, nes kitaip pastarojo taisymo paaiškinti negalima.

Ya da IMPER. PL. 1 biçimi 21₈–₉ kélbkime, kélbkime olarak düzeltilmiştir (s. 1305); 118₃₁ paklausíkime, paklausíkime olarak (s. 1311) ve 280 (= 282)₄₅ fugrįžkime, fugrįžkime olarak düzeltilmiştir (s. 1318). İlk durumda son ekte -ę'nin neden korunduğu da bilinmiyor; çünkü başka yerlerde tüm bildirme kipinin zamanlarının ve şart kipinin PL. 1 biçimlerinin -ę, -e ekleri, görünüşe göre tamamen haklı olarak, yalnızca -e olarak düzeltiliyor. Örn.: 63₄ turimę, turime olarak (s. 1308), 102₄₅ išgírtime, išgírtime olarak (s. 1310), 156₃₁ atgrę́ftumbime, atgrę́ftumbime olarak (s. 1312), 172₂₉ parėgėtumbime, parėgėtumbime olarak (s. 1313).

Bu tür düzeltmelerin bir kısmına, özel ad Abelis'in GEN. SG. biçimi Ablo'nun farklı şekilde düzeltilmesi de dahil edilebilir: 408 (= 410)₃₀ Ablo, Abelio olarak düzeltilmiş; 410 (= 412)₂₃ Ablo ise Abel̇o olarak düzeltilmiştir (s. 1325).

Düzeltme ilkeleri daha ayrıntılı biçimde açıklanmadığında, Prof. Palionis'in listesinde an, en çift ünlülerine ilişkin olarak, DP'de ą, ę ya da ąn, ęn biçiminde yazılan unsurlara neden farklı muamele edildiğini anlamak güçtür. Çoğunlukla bunlar düzeltilmemiştir; ancak ara sıra ą, ę, ąn, ęn olarak ve ayrıca ą, ęn de an, en olarak düzeltilmiştir. Örn.: 315 (= 317)₂₄ nulidė́dąnçziu, nulidė́dąnçziu INSTR. SG. olarak düzeltilmiştir (s. 1321); 228 (= 230)₉pršt. ženklas, ženklas olarak düzeltilmiştir (s. 1315) (ancak 10₃₄ pažėklėtos örneğinde de yine anlaşılmaz biçimde e, ne ę'ye ne ęn ya da en'e düzeltilmiş, pažėklėtos olarak düzeltilmiştir (s. 1305), oysa pažėklėtos olmalıydı); 448 (= 450)₂₃ daggan, dangun olarak düzeltilmiş (s. 1326); 244 (= 246)₂₇ lėndą, lėndą olarak düzeltilmiştir (s. 1316). Aynı kökte DP'de in yerine i basılmışken bunun farklı biçimlerde düzeltilmesi de tamamen anlaşılmazdır. Örn.: 124₁₀ liktmuži, linktmuži INSTR. SG. olarak düzeltilmiş (s. 1311); 214 (= 216)₂₄,₅₂ likfmumo, likfmibes ise likfmumo, likfmibes GEN. SG. olarak düzeltilmiştir (s. 1315). Şu düzeltmeler nasıl açıklanabilir: 309 (= 311)₈ penigų, penigų GEN. PL. olarak (s. 1321) ve 331 (= 333)₂₁ penigāmas, penigāmus olarak (s. 1322)? Bu durumlarda, düzeltmelerde “DP'nin çeviri dilinden ve yazım sisteminden mümkün olduğunca az uzaklaşmaya çalışıldığı...” (s. 1304) açıklaması muhtemelen yeterli değildir; bu ilkeye nasıl uyulmaya çalışıldığını da öğrenmek isterdik.

Elbette, sözü edilen tüm farklılıkları, ne yazık ki Palionis'in hazırladığı düzeltme listesinde gerçekten çok sayıda bulunan prova hatalarıyla açıklamak en kolay ve en basit yol olurdu. Ancak bunları ayrıntılı biçimde ele almak için zorunlu bir neden olmadığından, bundan sonra düzeltmelerde fark edilen hataların sınıflandırılmış listeleri sunulmaktadır.

192 |

RECENZIJOS

TABLO 1. DP'DE YANLIŞ AKTARILAN SÖZCÜKLER

188 (= 190)₃₁ | fuḳėlninp | fuḳėlninp | fuḳėlninp | 1314

190 (= 192)₂ | fuŕikulūus | fuŕikulūus | surŕkulūus (yani fuŕikulūus) | 1314

191 (= 193)₁₀ | įbmințigai | įbmințigai | įbmințigai | ADV. | 1314

191 (= 193)₁₄ | prodėjęs | prodėjęs | pradėjęs | 1314

200 (= 202)₂₅ | bizim | bizim | bizim (yani bizim) | 1314

213 (= 215)₁₈ | neşeyi | neşeyi | neşeyi | 1315

213 (= 215)₃₈ | neşelilik | neşelilik | neşelilik (yani neşelilik) | 1315

233 (= 235)₅₀ | ne eski varlıkların |... varlıkların | ne eski varlıkların | 1316

255 (= 257)₃ | hangi | hangi | hangi (yani hangi) | 1317

256 (= 258)₈ | azaltmamış | azaltmamış | azaltmamış (yani azaltmamış) | 1317

RECENZIJOS

| 193

DP sayfası ve satırı

Basılmış

J. Palionis'in düzeltmesi

Notlar

2000 baskısının sayfası

271 (= 273)₁₄

tikrųjų

tikriiu (t. b. tikriųjų)

INSTR. SG.

1318

271 (= 273)₄₅

ataūlitų

ataūbičių

COND. 3

1318

277 (= 279)₁₁

fawus

fawųs

fawus (t. b. fawųs)

1318

281 (= 283)₅

brągęlnis

brągęfnis (t. b. brągęlnis)

NOM. SG.

1318

286 (= 288)₂₁

trupųčio

trúpųčio

trupuczo (t. b. trúpųczo)

1319

290 (= 292)₃₄

nefkālų

nefkālu (t. b. nefkālu)

NEUTR.

1319

295 (= 297)₅₁

priwalų

priwalu (t. b. priwalų)

NEUTR.

1320

304 (= 306)₅₃

będru

będri

będru (t. b. będri)

INSTR. SG.

1320

306 (= 308)₂₀

tųri

tūri

turi (t. b. tūri)

PRAES. 1 (t. b. 3)

1320

310 (= 312)₃₃

pažiltų

pažiltu (t. b. pažiltų)

1321

311 (= 313)₄

ųžmųbę

ųžmųbę (t. b. ųžmųbę)

PRAET. 3

1321

315 (= 317)₃₇

Wieβpati

Wiéβpati

Wieβpati (t. b. Wiéβpati)

DAT. SG.

1321

317 (= 319)₃₅

mažgas

mážgas

mažgas (t. b. mážgas)

1321

319 (= 321)₂₅

būlių jų Dievų

... Diéwų

... Diewu (t. b. ... Diéwų)

1321

322 (= 324)₂₆

Wjenas

Wjénas

Wienas (t. b. Wiénas)

NOM. SG.

1321

325 (= 327)₄₈

galętą... įftraukt’

galéta... įftraukt’

galęty (t. b. galéty)... įftraukt’

KOŞUL. 3 + INF.

1322

194 |

RECENZIJOS

DP sayfası ve satırı

Basılı

J. Palionis'in düzelttiği biçim

Notlar

2000 baskısının sayfası

327 (= 329)₄₀

prilaktōe

prilaktōie

prilaktōieu

1322

329 (= 331)₉

žōdžio

žōdžio (t. b. žōdžio)

1322

332 (= 334)₄₆

pūt̄tauj

PRAES. 2 SG.

1322

335 (= 337)₃₃

būwe

buwo (t. b. būwo)

1322

336 (= 338)₉

sudekite

sudekite (t. b. sudekite)

1322

337 (= 339)₁₉

žmonemns

žmonémns

žmonemus (t. b. žmonémus)

1322

338 (= 340)₂₇

didžeulių

didžéulių

didžeulių (t. b. didžéulių)

ACC. DU.

1322

342 (= 344)₈

klanfe

klānfe

klaufe (t. b. klāufe)

PRAET. 3

1323

351 (= 353)₂₅

piktūlius

piktūlius (t. b. piktūlius)

1323

360 (=362)_19–20

nufidėiūlių žmoių

sadık insanların

sadık in-sanların (yani insanların)

GEN. PL.

1324

378 (= 380)₃

nuzėmntintei

NOM. PL.

1324

379 (= 381)₃₅

izlenme

izlenme (yani izlenme)

PRAES. 3

1324

394 (= 396)₁₂

nasıl

nasıl (yani kāip)

1325

398 (= 400)₁₄

yetmiş

kapılar (yani yetmiş)

FUT. 3

1325

404 (= 406)₅₅

açıkça

açık olarak (yani açıkça)

1325

434 (= 436)₁₁

kötü niyetliler

kötü niyetliler (yani kötü niyetliler)

1326

450 (= 452)₂₃

eşitçe

tiektāj

tiek tai (t. b. tiektāi)

1326

471 (= 473)₁₇

fwętes

fwętās

NOM. SG.

1327

RECENZIJOS

195

DP sayfası ve satırıBasılmıştırDPJ. Palionis'in düzeltmesiNotlar2000 baskısının sayfası

473 (= 475)₄₅bir sözcüğünbir sözcüğünbir sözcükleINSTR. SG.1327

474 (= 476)₅₁–₅₂yastık yüzüyastık yüzüyastık yüzü1327

475 (= 477)₃₅lėkhuisėkhuilėktai (yani sėktai)DAT. SG.1327

477 (= 479)₃ApałtatasApáłtatasApaḟtatas (t. b. Apáḟtatas)1327

478 (= 480)₅₀bitołiųbitółiųbitołiu (yani bitóliu)1327

510 (= 511)₁₇–₁₈žėminiųžėminiųžėminiu (yani žėminiu)1328

518 (= 519)₆belnełibelnełibernełi (yani bernėli)ACC. SG.1328

518 (= 519)₁₀žódžiųžódžiųžódžiu (yani žódžiu)INSTR. SG.1328

531 (= 533)₂₁łękołękotąko (t. b. łęko)PRAES. 31329

535 (= 537)₃₅vź dūdinėjevź dūdinėjevźdūdinėje (t. b. vźdūdinėje)PRAES. 31329

553 (= 556)₃₉βwętųβwętųβwętu (t. b. βwętų)INSTR. SG.1329

568 (= 571)₄₁vź f wirovź f wirovźf wiro (t. b. vźf wiro)1330

594 (= 597)₂₁βwie umoβwie úmoβwielumo (t. b. βwielúmo)1330

601 (= 604)₃₁tarnytarnųtarnu (t. b. tarnú)INSTR. SG.1330

610 (= 613)₅₃gaiwagaiwágałwa (t. b. gałwá)NOM. SG.1330

614 (= 617)₂₅–₂₆gáłiųgáłygáłiu (t. b. gálu)PRAES. 1 SG.1330

618 (= 621)₁₂melłtusmėłłtusmelłtųs (t. b. mėłłtųs)SUP.1331

619 (= 624)₁₀išłųyte ełtišłųnte ełt’išłųte ełt (t. b. išłųnte ełt’)1331

196 |

RECENZIJOS

TABLO 2. JONAS PALIONIS'İN DÜZELTMELERİNDE ATLANAN

DP DİYAKRİTİK İŞARETLERİ

DP sayfası ve satırı

Basılmış

J. Palionis'in düzelttiği

Olması gereken

Notlar

Bu baskının sayfası

9₃₃

vžtūrėtą

vžtūretą

vžtūrėtą

ACC. SG.

1305

24₂₁

wertų

wertu

wertų

INSTR. SG.

1306

25₂₉

Tetráacha

Tetrarcha

Tetrárcha

INSTR. SG.

1306

26₁₃

Wirβpatáwimo

Wieβpatavimo

Wieβpatáwimo

1306

28₁₃

Swetóp

Szwetop

Szwetóp

1306

35₅₁

źmoįų

źmonių

GEN. PL.

1306

47₁₁

bêdrą

bedra

bêdrą

ACC. SG.

1307

54₅₃

Bernrádus

Bernardus

Bernárdus

NOM. SG.

1307

68₂₉

lawų

lawu

lawų

INSTR. SG.

1308

75₄₀

auré

aure

auré

1309

90₂₉

iβwadžió io

iβwadžioio

iβwadžióio

1309

95₁₃

tęięus

tūięus

orig.: tudžicž

1310

107₁₀

Wiéβpati

Wieβpati

Wiéβpati

BEL. TEK.

1310

111₄₃

djęną

dieną

diéną

1311

138₂₄

táužomę

taužome

táužome

1311

141₆

tūdie

ludie

lūdie

PRES. 3

1311

150₁₁

didęlnių

didelniu

didelnịų

ARAÇ. TEKİL.

1312

158₁₉

falβiwų

falβiwu

falβiwų

YALIN İKİL.

1312

164₂₂

ęio

eio

éio

GEÇMİŞ ZAMAN. 3.

1312

201 (= 203)₇

muſúmp

muſump

muſúmp

1314

213 (= 215)₅₁

ámžimas

amžinas

ámžinas

NOM. SG.

1315

232 (= 234)₈

atšiųšių

atļųšiu

atšiųšių

1316

233 (= 235)₅₀

.../ nei mókſłu

.../ nei mokſłu

.../ nei mókſłu

INSTR. SG.

1316

RECENZIJOS

| 197

DP sayfa ve satır

Basılmış biçimi

J. Palionis’in düzeltmesi

Şöyle olmalı

Notlar

Bu baskının sayfası

247 (= 249)₁₃

grumždįmų

grumždimu

grumždįmų

INSTR. SG.

1316

251 (= 253)₃₅

wardį

wardu

wardį

INSTR. SG.

1316

252 (= 254)₁₂

funùs

funus

funùs

1317

268 (= 270)₂₅

metų

metu

metų

INSTR. SG.

1317

281 (= 283)₄₈

Wieβpñutės

Wieβpñatės

1318

302 (= 304)_29–30

willą Pópiejiſtą

willą Popiejįſta

Papalığı

NOM. SG.

1320

304 (= 306)₂₅

onu

onları

onu

1320

321 (= 323)₁₃

asilzade

asilzadeyi

asilzade

ACC. SG.

1321

341 (= 343)₃₄

dersi

PRAET. 3

1323

374 (= 376)₃₉

karíe

kurie

karíe

1324

388 (= 390)₉

malónę

malone

malónę

NOM. SG.

1325

388 (= 390)₁₂

tatái

tatai

tatái

1325

391 (= 393)₃₁

nopɼlnái

noproſnai

nopɼlnái

ADV.

1325

392 (= 394)₈

njéko

nieko

njéko

1325

402 (= 404)₅₁

taczęų

taczeu

taczęų

1325

409 (= 411)₁₂

diėnų

dieną

diėną

ACC. SG.

1325

423 (= 425)₄₃

ſartús

ſaitus

ſaitús

aslı: zincirler

1325

457 (= 459)₂₀

praſtólių

praſtóliu

1326

458 (= 460)₅

ráka

rąka

ráka

YAL. TEK.

1326

472 (= 474)₁₇

ӡótag

ӡotag

ӡótag

1327

530 (= 532)₂₈

vǯ prietelus

vǯ neprietelus

orig.: nieprzyjacióły

1329

545 (= 548)₃₅

atęko

atąko

ŞİMDİKİ ZAMAN, 3. tekil şahıs; aslı: nawiedza

1329

560 (= 563)₉

gerų

geru

gerų

ARAÇSAL TEKİL

1329

609 (= 612)₁₄

mókıtinių

mokıtiniu

mókıtiniu

INSTR. SG.

1330

198 |

RECENZIJOS

TABLO 3. SÖZCÜK SATIRI VE YERİ YANLIŞ GÖSTERİLMİŞTİR

J. Palionis'in belirttiği DP sayfası ve satırı Olması gereken Basılı olan J. Palionis'in düzeltmesi Notlar Bu baskının sayfası

89 (= 103)₄₄–₅₀ 89 (= 103)₄₉–₅₀ gardumimus garduminus 1310

116₁₆ 116₁₅ tatlısı dumanı tatlısı dumanı 1311

116₁₈ 116₁₇ Czę (tekste Czę) jau Czę tau 1311

159₂₀ 159₂₆ Szęłta Szębta NÖTR. 1312

162₁₇ 162₂₇ kartų kartų ARAÇ. TEKİL. 1312

168₈ 168₆ metų metu ARAÇ. TEKİL. 1312

227 (= 229)₄₉ 227 (= 229)₄₈–₄₉ Augugulinas Auguf tinas 1315

229 (= 231)₄₆ 229 (= 231)₄₅–₄₆ tōbis tōbis 1315

231 (= 233)₂₂ 231 (= 233)₂₃ palik(mintoie palik(mintoie NOM. TEKİL. 1316

231 (= 233)₂₃ 231 (= 233)₂₄ atfiusių atfiusių 1316

231 (= 233)₄₁ 231 (= 233)₄₂ tos tas NOM. SG. M. 1316

247 (= 249)₁₃ 247 (= 249)₁₂–₁₃ grumžd imų grumždimu (yani grumžd imų) INSTR. SG. 1316

276 (= 278)₈ 276 (= 278)₇–₈ apewejždėtus apewejždėtus COND. 3 1318

314 (= 316)₄ 314 (= 316)₄–₅ gerėlnis gerėlnis 1321

328 (= 330)₁₆ 328 (= 330)₁₅–₁₆ fuderimo fuderino 1322

338 (= 340)₂₉ 338 (= 340)₂₉–₃₀ ąntamę ąntr ame 1322

342 (= 344)₂₈ 342 (= 344)₂₉ palsipūtės palsipūtus NOM. SG. F. 1323

349 (= 351)₁₈ 349 (= 351)₁₇–₁₈ litpnėlnjis litpnėlnis 1323

349 (= 351)₂₆ 349 (= 351)₂₆–₂₇ fwetitimas fwetimas 1323

359 (= 361)₄–₅ 359 (= 361)₄ vžmokėlsių vžmokėsiu (?) 1324

369 (= 371)₄₀ 369 (= 371)₄₁–₄₂ paβwéntina paβwéntina PRAES. 3 1324

369 (= 371)₄₆ 369 (= 371)₄₇ gėdeimo gėdeimu INSTR. SG. 1324

471 (= 473)₂₉ 471 (= 473)₃₀ mótę móte NOM. SG. 1327

RECENZIJOS

199

J. Palionis’in DP’de belirttiği sayfa ve satır

Şöyle olmalı

Basılmış hâli

J. Palionis’in düzelttiği biçim

Notlar

Bu baskının sayfası

543 (= 546)₂₂

543 (= 546)₂₁

koruyarak... suçsuz

ACC. SG. “masumiyeti”

1329

543(=546)₃₆

543(=546)₃₅

tęnai

tenai

1329

544(=547)_{3, 11}

544(=547)₃

išnumiruliu

iš numirulių

1329

544(=547)_{14, 15}

išnumirulių

J. Palionis düzeltmiyor

101₁₂

101_{12 pršt.}

godincziuin

godincziuiu (gal godincziū́?)

GEN. PL.

1310

112_{45 pršt.}

112₄₅

kjtas (tekste: kjtás)

kitas (turėtų būti kitás)

ACC. PL.

1311

146₄₂

146_{42 pršt.}

Chriftans

Chriftauus

1312

167(=169)₃₈

167(=169)_{38 pršt.}

idaut

idant

1313

177 (= 179)₄₉

177 (= 179)_{49 pršt.}

waišiu

waišių (kodėl ne waišių?)

GEN. PL.

1313

202 (= 204)₃₂

202 (= 204)_{32 pršt.}

Lutae

Lucae

= Luka

1314

204 (= 206)₁₇

204 (= 206)_{17 pršt.}

pāšiutfus

pāšiuftas (kodėl ne pāšiuf tas?)

NOM. SG.

1314

206 (= 208)₄₀

206 (= 208)_{40 pršt.}

knnu

kunų

GEN. PL.

1314

211 (= 213)₂₂

211 (= 213)_{22 pršt.}

Aprikings (dž̄eugfmo)

Aprikimas (?)

orij.: Omyl-ne (wefele)

1314

216 (= 218)₂₁

216 (= 218)_{21 pršt.}

teit

ateit

1315

233 (= 235)₁₈

233 (= 235)_{18 pršt.}

hudie

ludie

PRAES. 3

1316

243 (= 245)₃₈

243 (= 245)_{38 pršt.}

fwielumu

βwielumu

INSTR. SG.

1316

254 (= 256)₃₇

254 (= 256)_{37 pršt.}

mokfio

mokfło

1317

Tablolarda belirtilen gözlemlenmiş hataların yanı sıra, Prof. Palionis’in hazırladığı düzeltme listesinde tekil dizgi yanlışlarına da rastlanır; örneğin: 220 (= 222)₁₆ yerinde paſauli olması gerekirken paſauli a. sg. (s. 1315); 425 (= 427)₁₇ yerinde kukidėli olması gerekirken kukaidėli a. sg. (s. 1325); 298 (= 300)₄₁ yerinde ſbwedęs olması gerekirken

200 |

RECENZIJOS

olmuş (s. 1320), ayrıca 513 (= 514)₁₈ yakalandım geçmiş zaman 2. tekil şahıs değildir, geçmiş zaman 1. tekil şahıstır (s. 1328). Ayrıca 327 (= 329)₈ pawijdeię (s. 1322) ve 536 (= 538)₄₂ parpūłt yerine parpūlē olmalıdır (s. 1329); bunlar geçmiş zaman 3. şahıs değil, geçmiş zaman etken ortaçlarının eril çoğul yalın hâlleridir ve çoğul yalın hâl olmalıdır (krş. Kudzinowski 1977: 89, 105).

Prof. Palionis’in yıldızla işaretlenmiş düzeltmelerini sessizce geçiştirmek mümkün değildir; yıldız, “1926 tarihli fotokopi baskıda fark edilen bir hatayı belirtir” (s. 1304). Dolayısıyla bu tıpkıbasımda bunların bulunmaması gerekirdi. Ancak gerçekte durum tam olarak böyle değildir; çünkü görünüşe göre bu tür 19 düzeltmeden 5’i, yani 81₄₇ (s. 1309), 162₂₁ pršt. (s. 1312; bu arada her iki baskıda da Dukáuni i değil, Dukáuni ii görülür), 286 (= 288)₂₀ (s. 1319), 304 (= 306)₂₀, ₂₂–₂₃ (s. 1320), fiilen aynıdır. Yalnızca iki durumda—81₄₇ ve 286 (= 288)₂₀—yazım konusunda, yani incelenen baskıda palibts mi (1926 baskısında böyle) yoksa palibls mi basıldığı ve tůkßtąntis sözcüğünde q çift ünlüsünün “dallı” mı yoksa dalsız mı olduğu konusunda tartışılabilir. Ancak bunlar yazım meseleleridir; fark tespit edilince düzeltmelerini ayrı olarak vermek en uygunu olur. Bununla birlikte düzeltme listesinde yıldızın gerekli olduğu, fakat bulunmadığı düzeltmeler de vardır (bkz. Tablo 4).

TABLO 4. YILDIZLA İŞARETLENMESİ GEREKEN DÜZELTMELER

*470 (= 472)₃₄ | nei | mi | nei | | 1327

*564 (= 567)₅ | tū | ti | tū | INSTR. SG. | 1329

Özetle, incelenen DP baskısının pek güvenilir olmadığı söylenebilir. Elbette burada anılan birçok yanlış ve dikkatsizlikten, devlet kurumlarının bu kadar cömertçe desteklediği „Baltų lankų“ yayınevi işini ağırdan alıp rehavete kapılmak yerine hazırlayanla daha yakın işbirliği yapmış olsaydı kolayca kaçınılabilirdi. Oysa şimdi, hazırlayanın bir şekilde, yayınevinin başka bir şekilde çalıştığı izlenimi doğuyor; çünkü eski yazılar konusunda prof. Jonas Palionis gibi bir uzmanın, anılan kusurların en azından büyük bölümünü fark etmemiş olduğuna inanmak yine de güç.

RECENZIJOS

201

LITERATŪRA

CHRISTIANI, L. 1934: La chronologie des papes, des origines à Pie XI. Tu es Petrus. Encyclopédie populaire sur la papauté, Paris: Librairie Bloud et Gay, 491–529.

KUDZINOWSKI, Cz. 1977: Indeks–słownik do „Daukšos Postilė“ 2, Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Adama Mickiewicza.

LEBEDYS, J. 1955: Simonas Stanevičius, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla.

MACIŪNAS, V. 1997: Lituanistinis sąjūdis XIX amžiaus pradžioje, Vilnius (leidykla nenurodyta).

PALIONIS, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis.

SUBAČIUS, G. 1998: Žemaičių bendrinės kalbos idėjos, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Juozas Karaciejus

Lietuvių kalbos institutas

Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva

Gauta 2001 12 06

VYTAUTAS SIRTAUTAS, REGINA PETKEVICIENĖ, ČESYS GRENDA,

RINKTINIAI KALBOTYROS STRAIPSNIAI

[Šiauliai:] Šiaulių universiteto leidykla, 2001, 288 p.

2001 metais Šiaulių universiteto Lietuvių kalbos katedros profesoriui Vytautui Sirtautui suėjo 80 metų, o docentams Reginai Petkevičienei ir Česiui Grendai – po 70. Visi trys jie apie 40 ar daugiau metų dirba toje pat Šiaurės Lietuvos aukštojoje mokykloje (anksčiau tai buvo Šiaulių pedagoginis institutas) ir kartu su kolegomis parengė šimtus lietuvių kalbos ir literatūros, tūkstančius pradinių klasių pedagogikos ir metodikos bei kitų specialybių mokytojų, parašė ar sudarė ne po vieną mokomąją knygą studentams, vadovėlių aukštosioms mokykloms (V. Sirtautas ir vidurinėms mokykloms), paskelbė po šūsnį mokslo, metodikos ir kalbos populiarinamųjų straipsnių, aktyviai dalyvauja mokslinėse konferencijose.

Sukaktuvių proga sumanytai sumestinei knygai iš savo rašinių aruodo po žiupsnelį straipsnių parinko patys autoriai ir, kaip pasakyta redaktorių kolegijos pasirašytoje pratarmėje, kai kuriuose straipsniuose ką ne ką dar pataisė ar patikslino. Knygą sudarė universiteto Lietuvių kalbos katedros vedėjas prof. K. Župerka, į redaktorių kolegiją, be jo, įėjo Humanitarinio fakulteto dekanė doc. G. Kačiuškienė (pirmininkė) ir universiteto prorektorius doc. J. Pabrėža.

Kiekvieno kalbininko dalis knygoje pradedama gražia brandaus amžiaus nuotrauka ir šiltai perteiktu gyvenimo aprašymu. Prof. V. Sirtautą skaitytojams pristato prof. K. Župerka, doc. R. Petkevičienę – doc. G. Kačiuškienė, o doc. Č. Grendą, daug metų buvusį Šiaulių pedagoginio instituto Lietuvių kalbos katedros vedėju, – doc. J. Švambarytė. Po to dedama kiekvieno autoriaus daugiausia kalbos mokslo darbų rinkiniuose įvairiu metu skelbtų straipsnių. Dalys baigiamos kalbininkų darbų bibliografijomis (prof. V. Sirtauto įdėti 1999 m. atskira knygele išleistos bibliografijos rodyklės papildymai ir 1998–2000 m. darbai). Bibliografijas sudarė Mokslinės Šiaulių universiteto bibliotekos Bibliografijos skyriaus vedėja R. Jakutienė. Tokia yra kalbamos knygos sandara.

İNCELEMELER

İncelemeler

TABLO 2. JONAS PALIONIS'İN DÜZELTMELERİNDE ATLANAN

DP DİYAKRİTİK İŞARETLERİ

TABLO 4. YILDIZLA İŞARETLENMESİ GEREKEN DÜZELTMELER

LITERATŪRA

VYTAUTAS SIRTAUTAS, REGINA PETKEVICIENĖ, ČESYS GRENDA,

RINKTINIAI KALBOTYROS STRAIPSNIAI

Document details