Jonas Palionis, par. „Mikalojaus Daukšos 1599 metų Postilė ir jos šaltiniai“

Juozas Karaciejus

Preparing document pages…

2 short passages of this localized version are shown in the original language because they could not be localized reliably.

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLV (2001), 187–205

RECENZII

Recenzii

Postila lui Mikalojus Daukša din 1599 și sursele sale. Ediția a fost pregătită de prof. habil. dr. Jonas Palionis.

Vilnius: Baltos lankos, 2000, 1331 p.

După restabilirea independenței Lituaniei, cercetarea și publicarea scrierilor vechi s-au intensificat, iar unii autori din vechime au beneficiat de o atenție deosebită: scrierile lor, fie singure, fie împreună cu originalele, au fost republicate. Din această categorie face parte și noua ediție a Postilės lui Mikalojus Daukša, care a ajuns în librării la mijlocul anului 2001 și cântărește aproape un pud. Chiar și pentru cineva care nu a văzut această ediție, dar își amintește câte ceva despre Daukša încă de pe băncile școlii, numai din titlul ediției recenzate este probabil clar că, pe lângă Postilės lui Daukša, ediția ar trebui să cuprindă și originalul polonez al lui Jokūbas Wujek. Așa și este. Desigur, volumul ediției s-a dublat din această cauză. Și mai sunt și diversele anexe!

Ediția începe cu o „Prefață”, scrisă, se pare, chiar de editor, dar nesemnată, în care se precizează: „Această ediție prezintă textul în facsimil al Postilei lui Mikalojus Daukša din 1599 (DP) — cel mai amplu monument tipărit al scrierii lituaniene din secolul al XVI-lea — împreună cu originalul său polonez al lui Jokūbas Wujek, Postilla Catholicka Mnieyza... w KRAKOWIE... 1590 (W₃). Acesta este a treia ediție a postilei catolice mici a renumitului teolog polonez, ediție pe care, după cum se presupune (vezi articolul introductiv), Daukša a folosit-o ca bază atunci când și-a redactat versiunea finală a traducerii” (p. 7). Aflăm apoi din prefață că fotocopia DP din această ediție a fost realizată după exemplarele lui Simonas Stanevičius și Otonas Praniauskas, care părți au fost preluate din fiecare exemplar, că „textul celei de-a treia ediții a lui Wujek a fost reprodus prin scanare, de pe microfilmul trimis Institutului Limbii Lituaniene de prof. Wojciech Smoczyński” (p. 7) și că principalul inițiator al acestei ediții a fost prof. habil. dr. Vytautas Ambrazas, căruia i se aduc mulțumiri, alături de editura „Baltų lankų”, la sfârșitul „Prefeței” (p. 8).

Așadar, „Prefața”, relativ scurtă, este destul de informativă, ajutând cititorul lituanian să-și reamintească informații uitate și familiarizându-l bine pe cititorul străin cu acest monument al scrierii noastre, cu atât mai mult cu cât „Prefața” a fost tradusă și în germană (p. 9–10). Numai frazele finale de mulțumire, în lituaniană și germană, adresate editurii „Baltų lankų”, par mai puțin convingătoare după ce consultăm „Abrevierile” tipărite la p. 11. Această listă lasă impresia că editura „Baltų lankų”¹ a privit destul de superficial versiunea finală a machetei, iar editorul probabil nici el nu a văzut-o. Căci în lista „Abrevierilor”, odată „căzută” abrevierea adv., prin „comparație”, s-a ivit

¹Deoarece în caseta tehnică a ediției recenzate nu este menționat nici numele redactorului, nici al corectorului (nu am vrea să credem că aceștia nici nu au existat), fiind indicat doar artistul Eugenijus Karpavičius, toate reproșurile nu pot fi adresate decât unei persoane colective – editura.

188 |

RECENZIJOS

do adj. = adverbium, adverb (ar trebui să fie adjectivum, adjectiv). Din păcate, acesta nu este singurul caz. La fel s-a întâmplat și cu abrevierea pentru dativ (probabil d.?). Așadar, din nou, prin „compararea” listei, a apărut conj. = dativus, cazul dativ (ar trebui să fie conjunctio, conjuncție). Ei bine, este greu de spus ce „vină” are locativul limbii lituaniene actuale, dar nu și-a găsit locul în „Abrevieri”, deși abrevierea lui in. (= inessivus) este folosită destul de frecvent în îndreptările de la sfârșitul ediției la greșelile din DP (cf. p. 1306, 1307, 1308, 1311, 1312 și urm.). Astfel de inexactități în „Abrevieri” nu ar trebui să existe într-o ediție serioasă, cu atât mai mult cu cât aceasta a fost concepută ca una de prestigiu.

După „Prefață” și „Abrevieri”, ediția recenzată publică articolul introductiv al prof. Jonas Palionis, „Postila din 1599 și edițiile sale” (p. 13–22).

Prezentarea generală începe cu o broșură de 25 de pagini, pregătită, după cum se crede, de Stanevičius și publicată la Vilnius în 1823, Wyjątek z kazań żmudzkich, în care au fost retipărite prefațele în latină și polonă ale DP și o predică. Poate că, atunci când este prezentată, nici nu ar trebui încercată, fie și indirect, asocierea acestei publicații cu apariția lingvisticii istorice comparative (p. 13), deoarece pentru a discuta motivele apariției sale este pe deplin suficient contextul lituanian. Fără îndoială, apariția acesteia și a celei de-a doua broșuri defectuoase, de 16 pagini, atribuite lui Stanevičius, este direct legată de așa-numita mișcare lituanistă a nobililor samogițieni (cf. Mačiūnas 1997: 141–142). Apariția celor două publicații menționate a fost descrisă cel mai exact încă din 1955 de prof. Jurgis Lebedys: „S. Stanevičius a dorit să-l retipărească pe M. Daukša datorită frumuseții limbii sale și bogăției lexicului, încurajând astfel pe alții să cultive limba literară. Că acest scop a fost cel mai important o arată faptul că în ambele broșuri a inclus prefața lui M. Daukša «Către cititorul binevoitor» (iar în cea mare și prefața către M. Giedraitis). Prin acea prefață, el a dorit să se adreseze, în cuvintele lui M. Daukša, tineretului care urmează studii și intelectualității, îndemnându-i să-și iubească limba maternă și să se îngrijească de crearea literaturii proprii. URMĂRIND PRIN ACESTE PUBLICAȚII SCOPURI PRACTICE, DORIND NU NUMAI SĂ-L POPULARIZEZE PE M. DAUKŠA, CI ȘI SĂ-I ATRAGĂ PE ALȚII LA ACTIVITATEA CULTURALĂ PATRIOTICĂ (sublinierea mea – J. K.), S. Stanevičius s-a străduit să facă textele vechi mai accesibile și, de aceea, retipărindu-le, a modificat ortografia și a omis semnele diacritice” (Lebedys 1955: 167). Este adevărat că a doua publicație ridică tot felul de probleme, iar toate opiniile formulate despre ea sunt ipotetice. Totuși, având în vedere că nimeni în afară de el nu era interesat de DP în acea perioadă, este greu de văzut un temei pentru a ne îndoi de paternitatea lui Stanevičius (cf. Subačius 1998: 350).

După ce prezintă publicațiile lui Stanevičius, Palionis discută apoi destul de detaliat ediția neterminată a DP de Eduardo Volterio, principiile după care a fost pregătită și indică motivele care au dus la întreruperea publicării (p. 13–16), precum și ediția fotografică din 1926 a lui Mykolas Biržiška, cea mai larg folosită până în prezent, care, după cum afirmă Palionis, „deși a reprezentat un mare pas înainte [...], totuși nu a fost nici ea adecvată originalului” (p. 17). În plus, „utilizarea acestei ediții în studiile științifice este îngreunată și de faptul că originalul polon nu este prezentat alături de traducere [...]”; prin urmare, „prin noua ediție se dorește acum remedierea lacunei” (p. 17). După această explicație, autorul articolului trece la considerații privind motivele pentru care s-a ales să se tipărească în această ediție a treia ediție a postilei lui Wujek (p. 17–18). După ce parcurgi toate argumentele prezentate în articol, totuși, începi să te întrebi, aproape fără să-ți dai seama, dacă n-ar fi fost mai autentic să se aleagă a doua ediție polonă și să se reproducă din a treia numai pasajele care lipsesc din a doua Mica Postilă a lui Wujek, deoarece baza traducerii fusese a doua ediție, iar după apariția celei de-a treia Daukša nu numai că și-a apropiat din punct de vedere tehnic propria traducere de noua ediție a lui Wujek, ci a tradus în plus din aceasta și acele părți care nu se găseau în a doua ediție polonă. Faptul că baza traducerii a fost a doua edi-

RECENZIJOS

| 189

mas, ar dovedi și propoziția de la DP p. 504 (= 505)^43–44: Popiežius Rimo / kuris ny yra Grigalus trečias liekas eﬂ’ tikras palikūnis Petro S. (p. 1052 din această ediție). În a treia ediție poloneză a Postilei lui Wujek, apărută în 1590, în acest loc scrie Vrban siodmy ³W 505⁴¹. Așadar, dacă Daukša și-ar fi revizuit cu grijă ediția după această ediție, probabil că nu ar fi păstrat în ea numele papei care murise în 1585². Prin urmare, în această ediție Wujek a schimbat numele, dar Daukša nu a fost atât de zelos și, chiar în 1599, a păstrat informațiile din sursa traducerii, deși, judecând logic, ar fi trebuit să-l înlocuiască pe Grigore al XIII-lea cu Clement al VII-lea, care a fost urmașul Sfântului Petru în anii 1592–1605.

După acest articol și „Comentariile textologice” (p. 23–25), care nici ele nu demonstrează categoric că trebuia neapărat aleasă a treia ediție a Mažosios postilės a lui Wujek, sunt tipărite textele lui Daukša și Wujek reproduse fotografic. Deoarece textul lui Wujek este publicat pentru prima dată, îl putem compara doar cu originalul, care nu se găsește în Lituania; în schimb, textul DP reprodus fotografic îl putem compara deja cu ediția din 1926. Comparând cele două texte, se observă imediat că textul reprodus fotografic din ediția recenzată este considerabil mai slab decât cel din ediția fotografică din 1926. În ediția din 2000, multe semne diacritice abia se disting. Oricine va studia DP va trebui să aibă alături de această ediție și ediția fotografică din 1926. Așadar, apare imediat întrebarea: oare acum, când dispunem de o tehnică mult mai performantă, nu se poate realiza o ediție fotografică de calitate mai bună? Dacă da, oare în aceste vremuri de penurie generală era necesar să se reproducă mai prost textul lituanian și n-ar fi fost mai bine să se publice, cu banii aceia, o altă sursă, greu accesibilă cercetătorilor sau deloc studiată (să zicem, Psalteras Dowido al lui Jonas Rėza sau așa-numita Postilė din 1600 a lui Jokūbas Morkūnas), cu atât mai mult cu cât ediția DP din 1926 este ușor accesibilă. Poate că, totuși, ar trebui să fim mai chibzuiți și să ne întrunim pentru a conveni care scrieri vechi trebuie publicate mai întâi în ediții fotografice. Atunci nu s-ar mai produce cazuri similare, în care același text este reprodus de mai multe ori fără să fie mare nevoie. Și încă ceva: ar trebui să stabilim cine ar putea realiza o asemenea lucrare la cea mai bună calitate, căci e greu de crezut că, folosind tehnica modernă, nu se poate atinge nivelul ediției din 1926.

După reproducerile fotografice ale textelor DP și ³W, în această ediție sunt tipărite corecturile de erori „Errata”, pregătite de prof. Palionis (p. 1304–1331). În explicațiile care preced lista corecturilor se spune: „În această listă de corecturi au fost incluse erorile mai clare ale traducătorului sau ale tiparului, dar nu au fost incluse cazurile consemnate în lista de corecturi DP („Pāklidimus Teip patailik”)” (p. 1304). Același lucru se afirmă și în „Prefața” care prezintă ediția: „[...] această ediție cuprinde [...] «Errata» – o listă a erorilor observate, dar neincluse în «Pāklidimus Teip patailik» de la sfârșitul DP” (p. 7, în limba germană p. 9). Dar de unde să știe bietul cititor ce anume a fost inclus în „Pākļidimai...” ale lui Daukša, dacă acestea lipsesc din ediția recenzată? Se pare că editura „Baltų lankų” a hotărât că „Pākļidimai...” ale lui Daukša sunt inutile și că cititorul să deducă singur, pe baza listei tipărite aici, ce cuprindeau ele, sau să ia ediția din 1926, în care „Pākļidimai...” sunt tipărite, și să verifice. Însă, pe lângă corecturile greșelilor de tipar, „Pākļidimai...” conțin și inserții de text, necesare cercetătorilor care intenționează să compare textul DP cu originalul. În acest caz, probabil că s-a întâmplat astfel fiindcă redactorul machetei pregătite de editura „Baltų lankų” nu a văzut-o. E greu de crezut că prof. Palionis, după ce le-a amintit cititorilor în două locuri că în noua

² Cu această ocazie se poate adăuga că menționarea lui Urban al VII-lea arată că a treia ediție a Mažosios postilės a lui Wujek a fost tipărită (sau cel puțin tipărirea ei a început?) în septembrie 1590, deoarece Urban al VII-lea a fost papă doar 13 zile, adică în perioada 15–27 septembrie (Christiani 1934: 520).

190 |

RECENZIJOS

lista nu include corecturile de erori furnizate de Daukša, ar fi fost de acord să renunțe la ele. Prin urmare, concluzia firească este că editura însăși a renunțat, intenționat sau nu, la „Páklydimu...”. Oricum ar sta lucrurile, aceasta este deja o lingură de gudron în butoiul cu miere, deoarece, într-un anumit sens, în această ediție nu este publicat întregul text DP.

În continuare, explicațiile menționate pentru „Errata” oferă o imagine destul de neclară asupra modului în care a fost pregătită această secțiune, deoarece la început se spune că, „la alcătuirea listei, s-au folosit critic corecturile prezentate în notele textului DP transliterat pregătit de Eduardo Volter (tipărit în fascicule separate la Sankt Petersburg în 1904, 1909 și 1927)” și că „lista a fost completată cu exemple de erori selectate și din partea rămasă (adică netipărită de Volter – J. K.)” (p. 1304).

În al doilea (ultimul) paragraf al acestor explicații se spune: „La întocmirea listei s-a încercat respectarea următorului principiu: îndepărtarea cât mai redusă de limba traducerii și de sistemul ortografic al DP, includerea în ea a cât mai puține lucruri îndoielnice. În acest scop, s-a consultat adesea atât W₃, cât și exemplarul cel mai bine păstrat al originalului lui Stanevičius” (p. 1304). Din explicațiile citate nu reiese prea limpede dacă prof. Palionis doar a „îmbunătățit” lista de corecturi a lui Volteris sau dacă a și completat-o la pregătirea acestei ediții. O examinare mai atentă conduce la concluzia că aici este tipărită lista îmbunătățită a corecturilor lui Volteris. Această concluzie pare susținută de greșelile de tipar observate întâmplător, dar neincluse în această listă (ele nu se află în lista „Páklydimus Teip pataikik” din DP), de exemplu: 50₂₄,₃₄ DAT. SG. chrifiui, NOM. SG. chriflus, 51₂₇,₃₁,₃₇ INSTR. SG. chriltufu, GEN. SG. chriltauus, DAT. SG. chriltuy nu este corectată, iar 34₂₃ GEN. SG. chriltauus este corectată în Chriltaus (p. 1306); 89₄₄ GEN. SG. chriftaus este, de asemenea, corectată în Chriltaus (p. 1309). Sau, la 76₁₆, forma NOM. SG. M. a participiului activ al timpului trecut igiies nu este corectată în igiĝes, deși în alt loc terminația acestei forme este corectată în -ę̇s, cf. 324 (=326)₃₂ átggrėjęs este corectată în átggrėjęs (p. 1322). De asemenea, nu a fost inclusă în lista întocmită de Palionis nici forma PRAES. SG. 1 fiuncziu de la 203 (= 205)₁₄,₁₆, deși ar trebui corectată în fiuncziu. În plus, ideea exprimată anterior este întărită de cazurile în care, în ambele ediții facsimil, dintre două cuvinte scrise greșit unul este corectat, iar celălalt nu. De exemplu, în grupul de cuvinte 244 (=246)₃₇–₃₈ mietaulagii Sūnų ACC. SG., primul cuvânt a fost corectat de Palionis în mielaulagii (p. 1316), iar al doilea a rămas necorectat, deși, se pare, ar trebui corectat în Sunų, deoarece aceeași formă a cuvântului 145₅₁ fânų este corectată în fânų (p. 1312). Același lucru se poate spune și despre grupul de cuvinte 319 (=321)₄₀ Trėcę įžpiowęs. În el, forma NEUTR. Trėcę (=Trėcę) nu a fost corectată, dar įžpiowęs a fost corectată în įžpiowęs (p. 1321). Sau, iată, la 323 (=325)₄₅ găsim O kas jókone parabfita?, dar în lista de erori tipărită este corectat doar parabfita în parabfita (p. 1322), în timp ce jókone, dintr-un motiv oarecare, nu este corectat în jókone, deși aceeași formă INES. SG. 562 (=565)₂₈,₃₀ jókone este corectată în jókone (p. 1329). Un lucru asemănător s-a întâmplat și cu formele cuvântului Diewas: la 357 (=359)₆, NOM. SG. Dėwas nu figurează în lista întocmită de Palionis, iar dintre forme, numai forma INES. SG. Diewų, care urmează după cuvântul élśgs, a fost corectată în Diewų (p. 1323). Fără îndoială, există și alte asemenea greșeli necorectate, deoarece aici, după cum s-a spus, sunt prezentate doar cazuri observate destul de întâmplător.

Un cititor mai atent va simți adesea, desigur, lipsa unor principii de corectare mai detaliate, căci uneori nu este prea clar de ce chiar aceleași cuvinte și aceleași forme ale lor sunt corectate atât de diferit. În lipsa unor asemenea explicații, este adesea dificil de stabilit dacă s-a procedat astfel în mod deliberat sau dacă este vorba pur și simplu de erori de corectură, cu atât mai mult cu cât uneori pare că nu se respectă nici principiul declarat în introducerea „Errata”, potrivit căruia: „Nu au fost incluse în listă nici formele cu literele į, ū aflate în poziția vocalelor lungi, precum nom. pl. [...] Sunys 533 (=535)₈, [...] inf. įbwiļt 357 (=359)₃₀ etc., deoarece există motive să credem că în ele aceste litere notau nu numai [į], [ų] nazale, ci și [ī], [ū] lungi” (p. 1304). În cazul literei į, această dispoziție pare să fie respectată, dar în cazul lui ū nu

RECENZIJOS

191

mereu. De exemplu, 84₄₅ INE. trebuie corectat din junginije būt korooti în būt koróti (p. 1309), iar NOM. PL. 119₄₃ fuus a fost corectat în funus (p. 1311).

Ypač daug neaiškumų kelia raidės ę, pavartotos vietoj ė, e, ia (žr. Palionis 1967: 34), taisymai: vienur ji taisoma į ę, kitur į e. Pvz., klaidingai Daukšos parašytas prielinksnis 102₃₄ be ištaisytas į bę, o 89 (= 103)₃₃ taip parašytas bę taisomas į be, bę? (su klaustuku!) (p. 1310). Iš karto norisi paklausti, kodėl pirmuoju atveju jokių abejonių nebuvo, o antruoju ėmė ir iškilo? Panašiai atsitikę ir su priešdėliu ne: 38₄ nę taisomas nę ir pastabose nurodoma, kad šis nę=ne (p. 1306), bet 53₄ ir 63₂₄ nę taisomas į ne (p. 1307, 1308), o 102₄₁ ne (ėft) vėl ištaisytas į nę (p. 1310). Arba žodžio metas INSTR. SG. forma taisoma 4 kartus, bet du kartus vienaip, o du kartus antraip: 13₃₉ metų į metu (p. 1305), 335 (= 337)₈ metų į metų (p. 1322), o 16₃₉ metų į metú (p. 1305) ir 53₁₉ metų į metu (p. 1307). Kodėl čia ę netaisoma į e, t. y. kodėl šios formos sugretintos su palyginti dažnai DP rašomomis metų ir metu, o ne su metu, belieka tik spėlioti. Tokių atvejų pasitaiko ir INES. SG. formų taisyme, pvz.: 44₃₂ metę ištaisyta į metę (p. 1307), 69₃₁–₃₂ žókonę į žókonę (p. 1308), bet 324 (= 326)₃₁ regė́timę ištaisyta į regė́timę (p. 1322). Na, o 62₃₇ mirftanciamę, ištaisytame į mirftanciamę, randame atvirkščią -ę į -e taisymą. Reikia manyti, kad čia vieną korektūros klaidą pakeitė kita, nes kitaip pastarojo taisymo paaiškinti negalima.

Sau iată IMPER. PL. 1, forma 21₈–₉, kélbkime, este corectată în kélbkime (p. 1305), iar 118₃₁ paklausíkime în paklausíkime (p. 1311) și 280 (= 282)₄₅ fugrįžkime în fugrįžkime (p. 1318). Nu se știe de ce, în primul caz, s-a păstrat și terminația -ę, deoarece, în alte părți, terminația -ę, -e a tuturor timpurilor indicativului și a persoanei I PL. a condiționalului este corectată, se pare pe bună dreptate, numai în -e, de exemplu: 63₄ turimę în turime (p. 1308), 102₄₅ išgírtime în išgírtime (p. 1310), 156₃₁ atgrę́ftumbime în atgrę́ftumbime (p. 1312), 172₂₉ parėgėtumbime în parėgėtumbime (p. 1313).

De acest tip de corecturi se poate lega parțial doar corectarea neuniformă a formelor GEN. SG. Ablo ale numelui propriu Abelis: 408 (= 410)₃₀ Ablo a fost corectat în Abelio, iar 410 (= 412)₂₃ Ablo în Abel̇o (p. 1325).

În lipsa unei explicații mai detaliate a principiilor de corectare, este greu de înțeles de ce, în lista prof. Palionis, diftongii an, en, redați în DP prin ą, ę sau ąn, ęn, sunt tratați neuniform. De cele mai multe ori nu sunt corectați, dar, din când în când, ą, ę sunt corectate în ąn, ęn, iar ą, ęn și în an, en, de exemplu: 315 (= 317)₂₄ nulidė́dąnçziu a fost corectat în nulidė́dąnçziu INSTR. SG. (p. 1321), 228 (= 230)₉pršt. semnul a fost corectat în semnas (p. 1315) (dar 10₃₄ pažėklėtos, din nou, nu se știe de ce, e nu este corectat nici în ę, nici în ęn sau en, ci în pažėklėtos (p. 1305), deși ar trebui să fie pažėklėtos), iar 448 (= 450)₂₃ daggan este corectat în dangun (p. 1326), 244 (= 246)₂₇ lėndą în lėndą (p. 1316). Iar când, în aceeași rădăcină, i din DP, în loc de in, este corectat în mod diferit, situația este cu totul neclară, de exemplu: 124₁₀ liktmuži a fost corectat în linktmuži INSTR. SG. (p. 1311), dar 214 (= 216)₂₄,₅₂ likfmumo, likfmibes în likfmumo, likfmibes GEN. SG. (p. 1315). Cum se explică asemenea corecturi: 309 (= 311)₈ penigų în penigų GEN. PL. (p. 1321) și 331 (= 333)₂₁ penigāmas în penigāmus (p. 1322)? În aceste cazuri, probabil că nu este suficient să se spună că, în corecturi, „s-a încercat respectarea principiului: să se îndepărteze cât mai puțin de limba și sistemul ortografic al traducerii DP...” (p. 1304); am dori să aflăm și cum s-a încercat respectarea acestui principiu.

Desigur, cel mai ușor și mai simplu ar fi să se explice toate neconcordanțele menționate prin erori de corectură, dintre care, din păcate, sunt într-adevăr destul de multe în lista de corecturi alcătuită de Palionis. Dar, întrucât nu este deloc necesar să le discutăm în detaliu, în continuare sunt prezentate listele clasificate ale greșelilor observate în corecturi.

192 |

RECENZIJOS

TABELUL 1. CUVINTE DIN DP TRANSCRISE GREȘIT

188 (= 190)₃₁ | fuḳėlninp | fuḳėlninp | fuḳėlninp | 1314

190 (= 192)₂ | fuŕikulūus | fuŕikulūus | surŕkulūus (adică fuŕikulūus) | 1314

191 (= 193)₁₀ | įbmințigai | įbmințigai | įbmințigai | ADV. | 1314

191 (= 193)₁₄ | prodėjęs | prodėjęs | pradėjęs | 1314

200 (= 202)₂₅ | muſū | muſu | muſų (t. b. muſų) | 1314

213 (= 215)₁₈ | likſmibę | likſmibę | lįkſmibę | 1315

213 (= 215)₃₈ | likſmumas | likſmūmas | lįkſmumas (t. b. likſmūmas) | 1315

233 (= 235)₅₀ | nei ſenų buwimų |... buwimų | nei ſenų buwimų | 1316

255 (= 257)₃ | kųrie | kųriė | kurie (t. b. kurie) | 1317

256 (= 258)₈ | numažgoio | numažgóio | numažgoio (t. b. numažgóio) | 1317

RECENZIJOS

| 193

Pagina și rândul DP

Tipărit

Corectat de J. Palionis

Note

Pagina ediției din 2000

271 (= 273)₁₄

într-adevăr

tikriiu (adică tikriųjų)

INSTR. SG.

1318

271 (= 273)₄₅

ataūlitų

ataūbičių

COND. 3

1318

277 (= 279)₁₁

fawus

fawųs

fawus (t. b. fawųs)

1318

281 (= 283)₅

brągęlnis

brągęfnis (t. b. brągęlnis)

NOM. SG.

1318

286 (= 288)₂₁

trupųčio

trúpųčio

trupuczo (t. b. trúpųczo)

1319

290 (= 292)₃₄

nefkālų

nefkālu (adică nefkālu)

NEUTR.

1319

295 (= 297)₅₁

priwalų

priwalu (adică priwalų)

NEUTR.

1320

304 (= 306)₅₃

będru

będri

będru (adică będri)

INSTR. SG.

1320

306 (= 308)₂₀

tųri

tūri

turi (adică tūri)

PRAES. 1 (adică 3)

1320

310 (= 312)₃₃

pažiltų

pažiltu (t. b. pažiltų)

1321

311 (= 313)₄

ųžmųbę

ųžmųbę (t. b. ųžmųbę)

PRAET. 3

1321

315 (= 317)₃₇

Wieβpati

Wiéβpati

Wieβpati (t. b. Wiéβpati)

DAT. SG.

1321

317 (= 319)₃₅

mažgas

mážgas

mažgas (t. b. mážgas)

1321

319 (= 321)₂₅

būlių jų Dievų

... Diéwų

... Diewu (t. b. ... Diéwų)

1321

322 (= 324)₂₆

Wjenas

Wjénas

Wienas (t. b. Wiénas)

NOM. SG.

1321

325 (= 327)₄₈

galętą... įftraukt’

galéta... įftraukt’

galęty (t. b. galéty)... įftraukt’

COND. 3 + INF.

1322

194 |

RECENZIJOS

Pagina și rândul din DP

Tipărit

Corectat de J. Palionis

Note

Pagina ediției din 2000

327 (= 329)₄₀

prilaktōe

prilaktōie

prilaktōieu

1322

329 (= 331)₉

žōdžio

žōdžio (t. b. žōdžio)

1322

332 (= 334)₄₆

pūt̄tauj

PRAES. 2 SG.

1322

335 (= 337)₃₃

būwe

buwo (t. b. būwo)

1322

336 (= 338)₉

sudekite

sudekite (t. b. sudekite)

1322

337 (= 339)₁₉

žmonemns

žmonémns

žmonemus (t. b. žmonémus)

1322

338 (= 340)₂₇

didžeulių

didžéulių

didžeulių (t. b. didžéulių)

ACC. DU.

1322

342 (= 344)₈

klanfe

klānfe

klaufe (t. b. klāufe)

PRAET. 3

1323

351 (= 353)₂₅

piktūlius

piktūlius (t. b. piktūlius)

1323

360 (=362)_19–20

nufidėiūlių žmoių

al oamenilor credincioși

al oameni-lor credincioși (adică oamenilor)

GEN. PL.

1324

378 (= 380)₃

nuzėmntintei

NOM. PL.

1324

379 (= 381)₃₅

izwenia

izwemía (adică izwemia)

PRAES. 3

1324

394 (= 396)₁₂

cum

kāip

cum (adică kāip)

1325

398 (= 400)₁₄

gatęs

gates (adică gatęs)

FUT. 3

1325

404 (= 406)₅₅

Apāftātai

Apāftatai (adică Apāftātai)

1325

434 (= 436)₁₁

piktiėmus

piktiemus (adică piktiėmus)

1326

450 (= 452)₂₃

tiektai

tiektāj

tiek tai (t. b. tiektāi)

1326

471 (= 473)₁₇

fwętes

fwętās

NOM. SG.

1327

RECENZIJOS

195

Pagina și rândul din DPText tipăritDPCorectură de J. PalionisNotePagina ediției din 2000

473 (= 475)₄₅vienų žódžiųvienų žódžiųvienu žódžiųINSTR. SG.1327

474 (= 476)₅₁–₅₂pawaiždopawaiždopawaiždo1327

475 (= 477)₃₅lėkhuisėkhuilėktai (t. b. sėktai)DAT. SG.1327

477 (= 479)₃ApałtatasApáłtatasApaḟtatas (t. b. Apáḟtatas)1327

478 (= 480)₅₀bitołiųbitółiųbitołiu (t. b. bitóliu)1327

510 (= 511)₁₇–₁₈žėminiųžėminiųžėminiu (t. b. žėminiu)1328

518 (= 519)₆belnełibelnełibernełi (t. b. bernėli)ACC. SG.1328

518 (= 519)₁₀žódžiųžódžiųžódžiu (t. b. žódžiu)INSTR. SG.1328

531 (= 533)₂₁łękołękotąko (t. b. łęko)PRAES. 31329

535 (= 537)₃₅vź dūdinėjevź dūdinėjevźdūdinėje (t. b. vźdūdinėje)PRAES. 31329

553 (= 556)₃₉βwętųβwętųβwętu (t. b. βwętų)INSTR. SG.1329

568 (= 571)₄₁vź f wirovź f wirovźf wiro (t. b. vźf wiro)1330

594 (= 597)₂₁βwie umoβwie úmoβwielumo (t. b. βwielúmo)1330

601 (= 604)₃₁tarnytarnųtarnu (t. b. tarnú)INSTR. SG.1330

610 (= 613)₅₃gaiwagaiwágałwa (t. b. gałwá)NOM. SG.1330

614 (= 617)₂₅–₂₆gáłiųgáłygáłiu (t. b. gálu)PRAES. 1 SG.1330

618 (= 621)₁₂melłtusmėłłtusmelłtųs (t. b. mėłłtųs)SUP.1331

619 (= 624)₁₀išłųyte ełtišłųnte ełt’išłųte ełt (t. b. išłųnte ełt’)1331

196 |

RECENZIJOS

TABELUL 2. OMISIUNI DIN CORECȚURILE LUI JONAS PALIONIS

SEMNE DIACRITICE DP

Pagina și rândul din DP

Tipărit

Corectat de J. Palionis

Ar trebui să fie

Observații

Pagina acestei ediții

9₃₃

vžtūrėtą

vžtūretą

vžtūrėtą

ACC. SG.

1305

24₂₁

wertų

wertu

wertų

INSTR. SG.

1306

25₂₉

Tetráacha

Tetrarcha

Tetrárcha

INSTR. SG.

1306

26₁₃

Wirβpatáwimo

Wieβpatavimo

Wieβpatáwimo

1306

28₁₃

Swetóp

Szwetop

Szwetóp

1306

35₅₁

źmoįų

źmonių

GEN. PL.

1306

47₁₁

bêdrą

bedra

bêdrą

ACUZ. SG.

1307

54₅₃

Bernrádus

Bernardus

Bernárdus

NOM. SG.

1307

68₂₉

lawų

lawu

lawų

INSTR. SG.

1308

75₄₀

auré

aure

auré

1309

90₂₉

iβwadžió io

iβwadžioio

iβwadžióio

1309

95₁₃

tęięus

tūięus

orig.: tudžicž

1310

107₁₀

Wiéβpati

Wieβpati

Wiéβpati

ACUZ. SG.

1310

111₄₃

djęną

dieną

diéną

1311

138₂₄

táužomę

taužome

táužome

1311

141₆

tūdie

ludie

lūdie

PRES. 3

1311

150₁₁

didęlnių

didelniu

didelnịų

INSTR. SG.

1312

158₁₉

falβiwų

falβiwu

falβiwų

NOM. DU.

1312

164₂₂

ęio

eio

éio

PRAET. 3

1312

201 (= 203)₇

muſúmp

muſump

muſúmp

1314

213 (= 215)₅₁

ámžimas

amžinas

ámžinas

NOM. SG.

1315

232 (= 234)₈

atšiųšių

atļųšiu

atšiųšių

1316

233 (= 235)₅₀

.../ nei mókſłu

.../ nei mokſłu

.../ nei mókſłu

INSTR. SG.

1316

RECENZIJOS

| 197

Pagina și rândul DP

Tipărit

Corectat de J. Palionis

Ar trebui să fie

Note

Pagina acestei ediții

247 (= 249)₁₃

grumždįmų

grumždimu

grumždįmų

INSTR. SG.

1316

251 (= 253)₃₅

wardį

wardu

wardį

INSTR. SG.

1316

252 (= 254)₁₂

funùs

funus

funùs

1317

268 (= 270)₂₅

anului

INSTR. SG.

1317

281 (= 283)₄₈

Wieβpñutės

Wieβpñatės

1318

302 (= 304)_29–30

willą Pópiejiſtą

willą Popiejįſta

voința papistașă

NOM. SG.

1320

304 (= 306)₂₅

pe care

care

pe care

1320

321 (= 323)₁₃

nobil

nobilul

nobil

ACC. SG.

1321

341 (= 343)₃₄

învățătură

PRAET. 3

1323

374 (= 376)₃₉

karíe

care

karíe

1324

388 (= 390)₉

plăcere

malone

plăcere

NOM. SG.

1325

388 (= 390)₁₂

aceea

aceasta

aceea

1325

391 (= 393)₃₁

nopɼlnái

noproſnai

nopɼlnái

ADV.

1325

392 (= 394)₈

njéko

nieko

njéko

1325

402 (= 404)₅₁

taczęų

taczeu

taczęų

1325

409 (= 411)₁₂

diėnų

dieną

diėną

ACC. SG.

1325

423 (= 425)₄₃

ſartús

ſaitus

ſaitús

orig.: verigi

1325

457 (= 459)₂₀

praſtólių

praſtóliu

1326

458 (= 460)₅

ráka

rąka

ráka

NOM. SG.

1326

472 (= 474)₁₇

ӡótag

ӡotag

ӡótag

1327

530 (= 532)₂₈

vǯ prietelus

vǯ neprietelus

orig.: nieprzyjacióły

1329

545 (= 548)₃₅

atęko

atąko

PRAES. 3, orig.: nawiedza

1329

560 (= 563)₉

gerų

geru

gerų

INSTR. SG.

1329

609 (= 612)₁₄

elevilor

INSTR. SG.

1330

198 |

RECENZIJOS

TABELUL 3. RÂNDUL ȘI LOCUL CUVÂNTULUI INDICATE INCORECT

Pagina și rândul din DP indicate de J. Palionis Ar trebui să fie Tipărit Este corectat de J. Palionis Observații Pagina acestei ediții

89 (= 103)₄₄–₅₀ 89 (= 103)₄₉–₅₀ gardumimus garduminus 1310

116₁₆ 116₁₅ blând blând 1311

116₁₈ 116₁₇ Czę (tekste Czę) jau Czę tau 1311

159₂₀ 159₂₆ șeptă șeptă NEUTR. 1312

162₁₇ 162₂₇ ori de ori INSTR. SG. 1312

168₈ 168₆ anilor în an INSTR. SG. 1312

227 (= 229)₄₉ 227 (= 229)₄₈–₄₉ Augugulinas Auguf tinas 1315

229 (= 231)₄₆ 229 (= 231)₄₅–₄₆ tōbis tōbis 1315

231 (= 233)₂₂ 231 (= 233)₂₃ palik(mintoie palik(mintoie NOM. SG. 1316

231 (= 233)₂₃ 231 (= 233)₂₄ atfiusių atfiusių 1316

231 (= 233)₄₁ 231 (= 233)₄₂ tos tas NOM. SG. M. 1316

247 (= 249)₁₃ 247 (= 249)₁₂–₁₃ grumžd imų grumždimu (adică grumžd imų) INSTR. SG. 1316

276 (= 278)₈ 276 (= 278)₇–₈ apewejždėtus apewejždėtus COND. 3 1318

314 (= 316)₄ 314 (= 316)₄–₅ gerėlnis gerėlnis 1321

328 (= 330)₁₆ 328 (= 330)₁₅–₁₆ fuderimo fuderino 1322

338 (= 340)₂₉ 338 (= 340)₂₉–₃₀ ąntamę ąntr ame 1322

342 (= 344)₂₈ 342 (= 344)₂₉ palsipūtės palsipūtus NOM. SG. F. 1323

349 (= 351)₁₈ 349 (= 351)₁₇–₁₈ litpnėlnjis litpnėlnis 1323

349 (= 351)₂₆ 349 (= 351)₂₆–₂₇ fwetitimas fwetimas 1323

359 (= 361)₄–₅ 359 (= 361)₄ vžmokėlsių vžmokėsiu (?) 1324

369 (= 371)₄₀ 369 (= 371)₄₁–₄₂ paβwéntina paβwéntina PRAES. 3 1324

369 (= 371)₄₆ 369 (= 371)₄₇ gėdeimo gėdeimu INSTR. SG. 1324

471 (= 473)₂₉ 471 (= 473)₃₀ mótę móte NOM. SG. 1327

RECENZIJOS

199

Pagina și rândul din DP indicate de J. Palionis

Ar trebui să fie

Tipărit

Corectura lui J. Palionis

Observații

Pagina acestei ediții

543 (= 546)₂₂

543 (= 546)₂₁

păstrând... nevinovată

ACC. SG. „nevinovăția”

1329

543(=546)₃₆

543(=546)₃₅

acolo

1329

544(=547)_{3, 11}

544(=547)₃

išnumiruliu

din morți

1329

544(=547)_{14, 15}

din morți

J. Palionis nu corectează

101₁₂

101_{12 pršt.}

godincziuin

godincziuiu (poate godincziū́?)

GEN. PL.

1310

112_{45 pršt.}

112₄₅

kjtas (în text: kjtás)

kitas (ar trebui să fie kitás)

ACC. PL.

1311

146₄₂

146_{42 pršt.}

Chriftans

Chriftauus

1312

167(=169)₃₈

167(=169)_{38 pršt.}

idaut

idant

1313

177 (= 179)₄₉

177 (= 179)_{49 pršt.}

waišiu

waišių (kodėl ne waišių?)

GEN. PL.

1313

202 (= 204)₃₂

202 (= 204)_{32 pršt.}

Lutae

Lucae

= Luca

1314

204 (= 206)₁₇

204 (= 206)_{17 pršt.}

pāšiutfus

pāšiuftas (kodėl ne pāšiuf tas?)

NOM. SG.

1314

206 (= 208)₄₀

206 (= 208)_{40 pršt.}

knnu

kunų

GEN. PL.

1314

211 (= 213)₂₂

211 (= 213)_{22 pršt.}

Aprikings (dž̄eugfmo)

Aprikimas (?)

orig.: Omyl-ne (wefele)

1314

216 (= 218)₂₁

216 (= 218)_{21 pršt.}

teit

ateit

1315

233 (= 235)₁₈

233 (= 235)_{18 pršt.}

hudie

ludie

PRAES. 3

1316

243 (= 245)₃₈

243 (= 245)_{38 pršt.}

fwielumu

βwielumu

INSTR. SG.

1316

254 (= 256)₃₇

254 (= 256)_{37 pršt.}

mokfio

mokfło

1317

Pe lângă greșelile observate și prezentate în tabele, în lista de corecturi alcătuită de prof. Palionis apar și greșeli izolate, de pildă: 220 (= 222)₁₆ în loc de paſauli ar trebui să fie paſauli a. sg. (p. 1315); 425 (= 427)₁₇ în loc de kukidėli ar trebui să fie kukaidėli a. sg. (p. 1325); 298 (= 300)₄₁ în loc de ſbwedęs ar trebui

200 |

RECENZIJOS

să fie fβwedęs (p. 1320), iar 513 (= 514)₁₈ prigavau nu este praet. 2 sg., ci praet. 1 sg. (p. 1328). De asemenea, 327 (= 329)₈ pawijdeię (p. 1322) și 536 (= 538)₄₂ parpūłt ar trebui să fie parpūlē (p. 1329): nu este praet. 3, ci nominativele masculine plural ale participiului activ de trecut, și ar trebui să fie nom. pl. (cf. Kudzinowski 1977: 89, 105).

Nu se pot trece sub tăcere corecturile prof. Palionis marcate cu asterisc, care „indică o greșeală observată în ediția facsimilată din 1926” (p. 1304). Prin urmare, acestea nu ar trebui să apară în această ediție facsimilată. În realitate însă lucrurile nu stau chiar așa, deoarece, se pare, dintre cele 19 corecturi de acest fel, 5, și anume 81₄₇ (p. 1309), 162₂₁ pršt. (p. 1312; de altfel, în ambele ediții se vede nu Dukáuni i, ci Dukáuni ii), 286 (= 288)₂₀ (p. 1319), 304 (= 306)₂₀, ₂₂–₂₃ (p. 1320), coincid de fapt. Doar în două cazuri – 81₄₇ și 286 (= 288)₂₀ – s-ar putea eventual discuta despre ortografie, și anume dacă în ediția recenzată este tipărit palibts (ca în ediția din 1926) sau palibls și dacă în cuvântul tůkßtąntis diftongul q este cu sau fără „codiță” (ca în ediția din 1926). Dar acestea țin deja de ortografie, iar corecturile lor, dacă se observă diferența, ar fi mai bine să fie prezentate separat. În lista de corecturi există însă și corecturi pentru care asteriscul este necesar, dar lipsește (vezi tabelul 4).

TABELUL 4. CORECTURI CARE AR TREBUI MARCATE CU ASTERISC

*470 (= 472)₃₄ | nei | mi | nei | | 1327

*564 (= 567)₅ | tū | ti | tū | INSTR. SG. | 1329

În concluzie, se poate spune probabil că ediția DP recenzată nu este foarte fiabilă. Desigur, multe dintre erorile și scăpările menționate aici ar fi putut fi evitate cu ușurință dacă editura „Baltų lankų”, sprijinită atât de generos de instituțiile statului, nu ar fi dormit pe laurii săi, ci ar fi colaborat mai strâns cu editorul. În situația de față, se creează impresia că editorul a lucrat într-un fel, iar editura în altul, căci totuși nu am vrea să credem că un asemenea cunoscător al scrierilor vechi precum prof. Jonas Palionis nu ar fi observat cel puțin o mare parte dintre neajunsurile menționate.

RECENZIJOS

201

LITERATŪRA

CHRISTIANI, L. 1934: La chronologie des papes, des origines à Pie XI. Tu es Petrus. Encyclopédie populaire sur la papauté, Paris: Librairie Bloud et Gay, 491–529.

KUDZINOWSKI, Cz. 1977: Indeks–słownik do „Daukšos Postilė“ 2, Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Adama Mickiewicza.

LEBEDYS, J. 1955: Simonas Stanevičius, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla.

MACIŪNAS, V. 1997: Lituanistinis sąjūdis XIX amžiaus pradžioje, Vilnius (leidykla nenurodyta).

PALIONIS, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis.

SUBAČIUS, G. 1998: Žemaičių bendrinės kalbos idėjos, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Juozas Karaciejus

Lietuvių kalbos institutas

Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva

Gauta 2001 12 06

VYTAUTAS SIRTAUTAS, REGINA PETKEVICIENĖ, ČESYS GRENDA,

RINKTINIAI KALBOTYROS STRAIPSNIAI

[Šiauliai:] Šiaulių universiteto leidykla, 2001, 288 p.

2001 metais Šiaulių universiteto Lietuvių kalbos katedros profesoriui Vytautui Sirtautui suėjo 80 metų, o docentams Reginai Petkevičienei ir Česiui Grendai – po 70. Visi trys jie apie 40 ar daugiau metų dirba toje pat Šiaurės Lietuvos aukštojoje mokykloje (anksčiau tai buvo Šiaulių pedagoginis institutas) ir kartu su kolegomis parengė šimtus lietuvių kalbos ir literatūros, tūkstančius pradinių klasių pedagogikos ir metodikos bei kitų specialybių mokytojų, parašė ar sudarė ne po vieną mokomąją knygą studentams, vadovėlių aukštosioms mokykloms (V. Sirtautas ir vidurinėms mokykloms), paskelbė po šūsnį mokslo, metodikos ir kalbos populiarinamųjų straipsnių, aktyviai dalyvauja mokslinėse konferencijose.

Sukaktuvių proga sumanytai sumestinei knygai iš savo rašinių aruodo po žiupsnelį straipsnių parinko patys autoriai ir, kaip pasakyta redaktorių kolegijos pasirašytoje pratarmėje, kai kuriuose straipsniuose ką ne ką dar pataisė ar patikslino. Knygą sudarė universiteto Lietuvių kalbos katedros vedėjas prof. K. Župerka, į redaktorių kolegiją, be jo, įėjo Humanitarinio fakulteto dekanė doc. G. Kačiuškienė (pirmininkė) ir universiteto prorektorius doc. J. Pabrėža.

Kiekvieno kalbininko dalis knygoje pradedama gražia brandaus amžiaus nuotrauka ir šiltai perteiktu gyvenimo aprašymu. Prof. V. Sirtautą skaitytojams pristato prof. K. Župerka, doc. R. Petkevičienę – doc. G. Kačiuškienė, o doc. Č. Grendą, daug metų buvusį Šiaulių pedagoginio instituto Lietuvių kalbos katedros vedėju, – doc. J. Švambarytė. Po to dedama kiekvieno autoriaus daugiausia kalbos mokslo darbų rinkiniuose įvairiu metu skelbtų straipsnių. Dalys baigiamos kalbininkų darbų bibliografijomis (prof. V. Sirtauto įdėti 1999 m. atskira knygele išleistos bibliografijos rodyklės papildymai ir 1998–2000 m. darbai). Bibliografijas sudarė Mokslinės Šiaulių universiteto bibliotekos Bibliografijos skyriaus vedėja R. Jakutienė. Tokia yra kalbamos knygos sandara.

RECENZII

Recenzii

TABELUL 2. OMISIUNI DIN CORECȚURILE LUI JONAS PALIONIS

SEMNE DIACRITICE DP

TABELUL 4. CORECTURI CARE AR TREBUI MARCATE CU ASTERISC

LITERATŪRA

VYTAUTAS SIRTAUTAS, REGINA PETKEVICIENĖ, ČESYS GRENDA,

RINKTINIAI KALBOTYROS STRAIPSNIAI

Document details