Jonas Palionis, par. „Mikalojaus Daukšos 1599 metų Postilė ir jos šaltiniai“

Juozas Karaciejus

Preparing document pages…

2 short passages of this localized version are shown in the original language because they could not be localized reliably.

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLV (2001), 187–205

РЕЦЕНЗИИ

Обзоры

«Постиль» Микалоюса Даукши 1599 года и её источники. Издание подготовил проф. хабил. д-р Йонас Палионис.

Vilnius: Baltos lankos, 2000, 1331 p.

После восстановления независимости Литвы активизировались также исследования и публикация старинных письменных памятников, а некоторые авторы прошлого удостоились особого внимания: их труды, а также труды вместе с оригиналами были изданы повторно. К последним относится и новое издание «Postilės» Микалоюса Даукши, почти пудовое, поступившее в книжные магазины в середине 2001 года. Даже тому, кто не видел этого издания, но кое-что помнит о Даукше еще со школьной скамьи, уже из заглавия рецензируемого издания, вероятно, ясно, что помимо самой «Postilės» Даукши в нем должен быть и польский оригинал Якуба Вуйка. Так оно и есть. Само собой разумеется, что объем издания вследствие этого удвоился. А сколько еще различных приложений!

Издание открывается, по-видимому, написанным самим составителем (но не подписанным) «Предисловием», в котором говорится: «В настоящем издании представлен факсимильный текст Постили Микалоюса Даукши 1599 года (DP) — крупнейшего печатного памятника литовской письменности XVI века — вместе с польским оригиналом Якуба Вуйка Postilla Catholicka Mnieyza... w KRAKOWIE... 1590 (W₃). Этот оригинал — третье издание знаменитой польской теологической малой католической постили, на которое, как полагают (см. вводную статью), Даукша опирался, окончательно редактируя свой перевод» (с. 7). Далее из него мы узнаём, что фотокопия DP для этого издания была сделана с экземпляров Симонас Станявичюса и Отонаса Праняускаса; указано, какие части взяты из каждого экземпляра, что «текст третьего издания Вуйка перепечатан методом сканирования с микрофильма, присланного профессором Войцехом Смоциньским Институту литовского языка» (с. 7), а также что главным инициатором издания был проф. хабил. д-р Витаутас Амбразас, которому выражена благодарность — наряду с издательством „Baltų lankų“ — в конце «Предисловия» (с. 8).

Итак, сравнительно краткое «Предисловие» довольно информативно: оно помогает литовскому читателю освежить забытые знания и хорошо знакомит иностранца с этим памятником нашей письменности, тем более что «Предисловие» переведено также на немецкий язык (с. 9–10). Однако заключительные фразы благодарности на литовском и немецком языках, адресованные издательству „Baltų lankų“, выглядят не вполне убедительно, если взглянуть на «Сокращения», напечатанные на с. 11. Из этого списка складывается впечатление, что издательство „Baltų lankų“¹ довольно небрежно отнеслось к окончательному варианту макета, а составитель, вероятно, его тоже не видел. Дело в том, что в списке «Сокращений», после того как «выпало» сокращение adv., при его «сверке» взяло и появилось

¹Поскольку в выходных данных рецензируемого издания не указаны фамилии ни редактора, ни корректора (не хотелось бы верить, что их вообще не было), а указан только художник Эугениюс Карпавичюс, все упрёки остаётся адресовать коллективному лицу — издательству.

188 |

RECENZIJOS

do adj. = adverbium, наречие (должно быть adjectivum, прилагательное). К сожалению, этот случай не единственный. Подобная ошибка допущена и с сокращением дательного падежа (вероятно, d.?). И снова при «сверке» списка появилось conj. = dativus, дательный падеж (должно быть conjunctio, союз). А вот чем «провинился» современный литовский местный падеж, даже трудно сказать, но места в «Сокращениях» для него не нашлось, хотя в исправлениях ошибок DP, напечатанных в конце издания, его сокращение in. (= inessivus) употребляется довольно часто (ср. с. 1306, 1307, 1308, 1311, 1312 и т. д.). В солидном издании подобных неточностей в «Сокращениях» быть не должно, тем более что оно задумывалось как престижное.

После «Предисловия» и «Сокращений» в рецензируемом издании напечатана вводная статья проф. Йонаса Палиониса «„Постиль“ 1599 года и её издания» (с. 13–22).

Обзор начинается, как считается, с 25-страничной книжечки, подготовленной Станевичюсом и изданной в Вильнюсе в 1823 г., Выдержка из жемайтских проповедей, в которой были перепечатаны латинское и польское предисловия DP и одна проповедь. Представляя ее, возможно, не следовало бы, пусть и косвенно, пытаться связывать эту публикацию с возникновением сравнительно-исторического языкознания (с. 13), поскольку для обсуждения причин ее появления вполне достаточно и литовского контекста. Несомненно, появление этой книжечки и второй, приписываемой Станевичюсу дефектной 16-страничной книжечки непосредственно связано с так называемым литуанистическим движением жемайтской шляхты (ср. Mačiūnas 1997: 141–142). Появление обеих упомянутых публикаций еще в 1955 году наиболее точно охарактеризовал проф. Юргис Лебедис: «С. Станевичюс хотел перепечатать М. Даукшу из-за красоты его языка, богатства лексики и тем самым побудить других развивать литературный язык. О том, что эта цель была главной, свидетельствует то, что в обе публикации он включил предисловие М. Даукши „Милостивому читателю“ (а в большую — и предисловие к М. Гедрайтису). Этим предисловием он хотел обратиться к учащейся молодежи и интеллигенции словами М. Даукши, призывающими любить родной язык и заботиться о создании своей литературы. СТРЕМЯСЬ ДОСТИЧЬ ЭТИМИ ПУБЛИКАЦИЯМИ ПРАКТИЧЕСКИХ ЦЕЛЕЙ, ЖЕЛАЯ НЕ ТОЛЬКО ПОПУЛЯРИЗИРОВАТЬ М. ДАУКШУ, НО И ПРИВЛЕЧЬ ДРУГИХ К ПАТРИОТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРНОЙ РАБОТЕ (выделено мной — J. K.), С. Станевичюс старался сделать старые тексты более доступными и поэтому, перепечатывая их, изменил орфографию, опустил диакритические знаки» (Lebedys 1955: 167). Правда, вторая публикация вызывает различные вопросы, и все высказанные о ней мнения гипотетичны. Однако едва ли есть основания сомневаться в авторстве Станевичюса, если учесть, что кроме него в то время никто больше не интересовался DP (ср. Subačius 1998: 350).

Представив публикации Станевичюса, Палёнис далее довольно подробно рассматривает незавершенное издание DP Эдуарда Вольтера, принципы его подготовки и указывает причины, побудившие прекратить издание (с. 13–16), а также наиболее широко используемое до сих пор факсимильное издание Миколаса Биржишки 1926 года, которое, по словам Палёниса, «хотя и стало большим шагом вперед [...], однако также не было адекватно оригиналу» (с. 17). Кроме того, «использование последнего издания в научных исследованиях затрудняет и то, что рядом с переводом не приведен польский оригинал [...]», поэтому прежний пробел «теперь и намерены заполнить новым изданием» (с. 17). После этого пояснения автор статьи переходит к рассуждениям о том, почему для публикации в данном издании выбрали третье издание постиллы Вуйка (с. 17–18). Ознакомившись со всеми приведенными в статье аргументами, все же невольно начинаешь сомневаться: не аутентичнее ли было бы выбрать второе польское издание, а из третьего привести только те места, которых нет во втором издании Вуйка Малой постиллы, поскольку основой перевода было второе издание, а после выхода третьего Даукша не только технически приблизил свой перевод к новому изданию Вуйка, но и дополнительно перевел из него те части, которых не было во втором польском издании. Что основой перевода было второе изда-

RECENZIJOS

| 189

…мас, свидетельствовало бы и предложение на DP с. 504 (= 505)^43–44: Popiežius Rimo / kuris ny yra Grigalus trečias liekas eﬂ’ tikras palikūnis Petro S. (с. 1052 этого издания). В третьем польском издании постиллы Вуйека, вышедшем в 1590 году, в этом месте написано Vrban siodmy ³W 505⁴¹. Следовательно, если бы Даукша тщательно отредактировал свое издание по этому изданию, вряд ли он оставил бы в нем имя умершего в 1585 году папы². Итак, в этом издании Вуйек заменил имя, однако Даукша не был столь усерден и даже в 1599 году оставил сведения из источника перевода, хотя, рассуждая логически, должен был заменить Григория XIII на Климента VII, который был преемником святого Петра в 1592–1605 годах.

После этой статьи и «Текстологических комментариев» (с. 23–25), которые также категорически не доказывают, что непременно следовало выбрать третье издание Mažosios postilės Вуйека, печатаются фототипические тексты Даукши и Вуйека. Поскольку текст Вуйека публикуется впервые, сравнить его мы можем только с оригиналом, которого в Литве нет, тогда как фототипический текст DP уже можно сопоставить с изданием 1926 года. При сравнении обоих текстов сразу видно, что фототипический текст рецензируемого издания значительно хуже фототипического текста издания 1926 года. В издании 2000 года многие диакритические знаки почти неразличимы. Тому, кто будет исследовать DP, наряду с этим изданием придется иметь и фототипическое издание 1926 года. Поэтому сразу возникает вопрос: неужели теперь, располагая гораздо более совершенной техникой, нельзя подготовить фототипическое издание более высокого качества? Если так, то нужно ли было в нынешнее время всеобщего дефицита хуже воспроизводить литовский текст и не лучше ли было бы за эти деньги издать другой, малодоступный исследователям или вовсе не исследованный источник (скажем, «Псалтерь Дауда» Йонаса Резы Psalteras Dowido или так называемую «Постиллу» Якобаса Моркунаса 1600 года Postilę), тем более что издание DP 1926 года легко доступно. Возможно, нам все же следовало бы быть бережливее и собраться, чтобы договориться, какие старые письменные памятники необходимо в первую очередь издавать фототипическим способом. Тогда не возникали бы подобные случаи, когда один и тот же текст без особой необходимости воспроизводится по нескольку раз. И еще: нужно выяснить, кто мог бы выполнить такую работу наиболее качественно, поскольку не хочется верить, что с современной техникой нельзя достичь уровня 1926 года.

После фототипических текстов DP и ³W в этом издании напечатаны подготовленные профессором Palionis исправления ошибок «Errata» (с. 1304–1331). В пояснениях перед списком исправлений сказано: «В этот список исправлений ошибок включены более очевидные ошибки переводчика или печати, но не включены случаи, приведенные в исправлении DP («Pāklidimus Teip patailik»)» (с. 1304). Аналогично говорится и в «Предисловии», представляющем издание: «[...] в этом издании имеется [...] „Errata“ — список обнаруженных ошибок, не включенных в „Pāklidimus Teip patailik“, помещенный в конце DP» (с. 7, на немецком языке — с. 9). Но откуда бедному читателю знать, что было включено в эти даукшины «Pākļidimai...», если в рецензируемом издании их нет? Видимо, издательство «Baltų lankų» решило, что даукшины «Pākļidimai...» не нужны, и пусть читатель, опираясь на опубликованный здесь список, сам догадается, что в них было, либо возьмет издание 1926 года, в котором «Pākļidimai...» напечатаны, и проверит. Однако в «Pākļidimai...», помимо исправлений опечаток, есть и текстовые вставки, необходимые исследователям, намеренным сопоставить текст DP с оригиналом. В данном случае это, вероятно, произошло потому, что составитель макета, подготовленного издательством «Baltų lankų», не видел самого макета. Не хочется верить, что профессор Palionis, дважды напомнив читателю, что в новое издание…

² Кстати, можно добавить, что упоминание Урбана VII свидетельствует: третье издание Mažosios postilės Вуйека было напечатано (или, по крайней мере, начало печататься?) в сентябре 1590 года, поскольку Урбан VII был папой всего 13 дней, то есть с 15 по 27 сентября (Christiani 1934: 520).

190 |

RECENZIJOS

исправления Даукши не включены в список, согласился бы он отказаться от них. Поэтому сам собой напрашивается вывод, что от «Páklydimu...» издательство отказалось сознательно или по недосмотру. Как бы то ни было, это ложка дегтя в бочке меда, поскольку в некотором смысле в этом издании опубликован не весь текст DP.

Далее из упомянутых пояснений к «Errata» складывается довольно туманное представление о том, как готовился этот раздел, поскольку вначале говорится, что при «составлении критически использовались исправления, приведенные в примечаниях к транслитерированному тексту DP, подготовленному Эдуардом Volteris (печатавшемуся отдельными частями в Санкт-Петербурге в 1904, 1909 и 1927 годах)», и что «список дополнен также примерами ошибок, отобранными из оставшейся (то есть не опубликованной Volteris — J. K.) части» (с. 1304).

Во втором (последнем) абзаце этих пояснений говорится: «При составлении списка старались придерживаться следующего принципа: как можно меньше отступать от языка перевода и системы орфографии DP, как можно меньше включать в него сомнительные случаи. С этой целью часто обращались и к W₃, и к наиболее хорошо сохранившемуся экземпляру оригинала Станявичюса» (с. 1304). Из процитированных пояснений не вполне ясно, лишь ли профессор Palionis «усовершенствовал» список исправлений Volteris или также дополнил его, готовя это издание. При более внимательном изучении напрашивается вывод, что здесь напечатан усовершенствованный список исправлений Volteris. По-видимому, этот вывод подтверждают случайно замеченные, но не включенные в список опечатки (их нет в списке DP «Páklydimus Teip pataikik»), например: 50₂₄,₃₄ DAT. SG. chrifiui, NOM. SG. chriflus, 51₂₇,₃₁,₃₇ INSTR. SG. chriltufu, GEN. SG. chriltauus, DAT. SG. chriltuy не исправляется, а форма GEN. SG. chriltauus при 34₂₃ исправлена на Chriltaus (с. 1306); форма GEN. SG. chriftaus при 89₄₄ также исправлена на Chriltaus (с. 1309). Или форма NOM. SG. M. igiies причастия действительного залога прошедшего однократного времени, встретившаяся при 76₁₆, не исправляется на igiĝes, хотя в другом месте окончание этой формы исправлено на -ę̇s; ср. 324 (=326)₃₂ átggrėjęs исправляется на átggrėjęs (с. 1322). Также в составленный Palionis список не попала форма PRAES. SG. 1 fiuncziu, обнаруживаемая в 203 (= 205)₁₄,₁₆, хотя ее следовало бы исправить на fiuncziu. Кроме того, высказанную ранее мысль подкрепляют и те случаи, когда в обоих фототипических изданиях из двух ошибочно написанных слов исправлено одно, а другое — нет. Например, в сочетании mietaulagii Sūnų ACC. SG. при 244 (=246)₃₇–₃₈ первое слово Palionis исправил на mielaulagii (с. 1316), а второе не исправил, хотя, по-видимому, его следовало бы исправить на Sunų, поскольку та же словоформа 145₅₁ fânų исправляется на fânų (с. 1312). То же можно сказать и о сочетании Trėcę įžpiowęs при 319 (=321)₄₀. В нем форма NEUTR. Trėcę (=Trėcę) не исправлена, а įžpiowęs исправлено на įžpiowęs (с. 1321). Или вот, в 323 (=325)₄₅ находим O kas jókone parabfita?, однако в публикуемом списке исправлений исправляется только parabfita на parabfita (с. 1322), а jókone почему-то не исправляется на jókone, хотя та же форма INES. SG. jókone при 562 (=565)₂₈,₃₀ уже исправляется на jókone (с. 1329). То же случилось и с формами слова Diewas: форма NOM. SG. Dėwas при 357 (=359)₆ отсутствует в составленном Palionis списке, а исправлена только форма INES. SG. Diewų, стоящая после слова élśgs: она исправлена на Diewų (с. 1323). Несомненно, есть и другие неисправленные ошибки, поскольку здесь, как уже говорилось, приведены лишь случаи, замеченные довольно случайно.

Внимательный читатель, конечно, нередко будет сожалеть и об отсутствии более подробных принципов исправления, поскольку порой не вполне понятно, почему даже одни и те же слова и их формы исправляются настолько по-разному. Когда таких пояснений нет, часто нелегко определить, сделано ли это намеренно или речь идет о простых опечатках, тем более что иногда, по-видимому, не соблюдается и провозглашенный во введении к «Errata» принцип: «Не включены в список и формы с буквами į, ū, стоящими в позициях долгих гласных, такие как nom. pl. [...] Sunys 533 (=535)₈, [...] inf. įbwiļt 357 (=359)₃₀ и др., поскольку есть основания полагать, что этими буквами обозначались не только носовые [į], [ų], но и долгие [ī], [ū]» (с. 1304). Судя по всему, в случае с буквой į этого правила придерживаются, но в случае с ū — нет…

RECENZIJOS

191

всегда. Например, 84₄₅ INE. в сочетании būt korooti исправлено на būt koróti (с. 1309), а NOM. PL. 119₄₃ fuus исправлено на funus (с. 1311).

Ypač daug neaiškumų kelia raidės ę, pavartotos vietoj ė, e, ia (žr. Palionis 1967: 34), taisymai: vienur ji taisoma į ę, kitur į e. Pvz., klaidingai Daukšos parašytas prielinksnis 102₃₄ be ištaisytas į bę, o 89 (= 103)₃₃ taip parašytas bę taisomas į be, bę? (su klaustuku!) (p. 1310). Iš karto norisi paklausti, kodėl pirmuoju atveju jokių abejonių nebuvo, o antruoju ėmė ir iškilo? Panašiai atsitikę ir su priešdėliu ne: 38₄ nę taisomas nę ir pastabose nurodoma, kad šis nę=ne (p. 1306), bet 53₄ ir 63₂₄ nę taisomas į ne (p. 1307, 1308), o 102₄₁ ne (ėft) vėl ištaisytas į nę (p. 1310). Arba žodžio metas INSTR. SG. forma taisoma 4 kartus, bet du kartus vienaip, o du kartus antraip: 13₃₉ metų į metu (p. 1305), 335 (= 337)₈ metų į metų (p. 1322), o 16₃₉ metų į metú (p. 1305) ir 53₁₉ metų į metu (p. 1307). Kodėl čia ę netaisoma į e, t. y. kodėl šios formos sugretintos su palyginti dažnai DP rašomomis metų ir metu, o ne su metu, belieka tik spėlioti. Tokių atvejų pasitaiko ir INES. SG. formų taisyme, pvz.: 44₃₂ metę ištaisyta į metę (p. 1307), 69₃₁–₃₂ žókonę į žókonę (p. 1308), bet 324 (= 326)₃₁ regė́timę ištaisyta į regė́timę (p. 1322). Na, o 62₃₇ mirftanciamę, ištaisytame į mirftanciamę, randame atvirkščią -ę į -e taisymą. Reikia manyti, kad čia vieną korektūros klaidą pakeitė kita, nes kitaip pastarojo taisymo paaiškinti negalima.

Или вот форма IMPER. PL. 1 21₈–₉, kélbkime, исправлена на kélbkime (с. 1305), а 118₃₁ paklausíkime — на paklausíkime (с. 1311), и 280 (= 282)₄₅ fugrįžkime — на fugrįžkime (с. 1318). Почему в первом случае в окончании оставлено -ę, тоже неизвестно, поскольку в других случаях окончания -ę, -e форм 1-го лица множественного числа прямого наклонения всех времён и сослагательного наклонения, по-видимому, вполне обоснованно исправляются только на -e, например: 63₄ turimę на turime (с. 1308), 102₄₅ išgírtime на išgírtime (с. 1310), 156₃₁ atgrę́ftumbime на atgrę́ftumbime (с. 1312), 172₂₉ parėgėtumbime на parėgėtumbime (с. 1313).

К этому типу исправлений отчасти можно отнести непоследовательное исправление форм родительного падежа единственного числа имени собственного Abelis: 408 (= 410)₃₀ Ablo исправлено на Abelio, а 410 (= 412)₂₃ Ablo — на Abel̇o (с. 1325).

Когда принципы исправления подробно не объяснены, трудно понять, почему в списке проф. Palionis с дифтонгами an, en, которые в DP записываются как ą, ę или ąn, ęn, обращаются непоследовательно. Чаще всего их не исправляют, но время от времени ą, ę исправляют на ąn, ęn, а ą, ęn — также на an, en, например: 315 (= 317)₂₄ nulidė́dąnçziu исправлено на nulidė́dąnçziu INSTR. SG. (с. 1321), 228 (= 230)₉пршт. знак исправлено на ženklas (с. 1315) (однако 10₃₄ pažėklėtos, где e опять-таки почему-то не исправлено ни на ę, ни на ęn или en, исправлено на pažėklėtos (с. 1305), хотя должно быть pažėklėtos), а 448 (= 450)₂₃ daggan исправлено на dangun (с. 1326), 244 (= 246)₂₇ lėndą — на lėndą (с. 1316). А когда в том же корне вместо in в DP напечатано i, его исправляют по-разному, что совершенно непонятно; например: 124₁₀ liktmuži исправлено на linktmuži INSTR. SG. (с. 1311), а 214 (= 216)₂₄,₅₂ likfmumo, likfmibes — на likfmumo, likfmibes GEN. SG. (с. 1315). Как объяснить такие исправления: 309 (= 311)₈ penigų на penigų GEN. PL. (с. 1321) и 331 (= 333)₂₁ penigāmas на penigāmus (с. 1322)? В этих случаях, вероятно, недостаточно сказать, что при исправлениях «старались придерживаться такого принципа: как можно меньше отдаляться от языка перевода и системы письма DP...» (с. 1304); хотелось бы узнать и то, как старались следовать этому принципу.

Конечно, проще всего было бы объяснить все упомянутые расхождения корректурными ошибками, которых, к сожалению, в составленном Palionis списке исправлений действительно немало. Но поскольку нет настоятельной необходимости подробно их обсуждать, далее приводятся классифицированные списки ошибок, замеченных в исправлениях.

192 |

RECENZIJOS

ТАБЛИЦА 1. СЛОВА DP, НЕВЕРНО ПЕРЕПИСАННЫЕ

188 (= 190)₃₁ | fuḳėlninp | fuḳėlninp | fuḳėlninp | 1314

190 (= 192)₂ | fuŕikulūus | fuŕikulūus | surŕkulūus (т. е. fuŕikulūus) | 1314

191 (= 193)₁₀ | įbmințigai | įbmințigai | įbmințigai | ADV. | 1314

191 (= 193)₁₄ | prodėjęs | prodėjęs | pradėjęs | 1314

200 (= 202)₂₅ | muſū | muſu | muſų (т. е. muſų) | 1314

213 (= 215)₁₈ | likſmibę | likſmibę | lįkſmibę | 1315

213 (= 215)₃₈ | likſmumas | likſmūmas | lįkſmumas (т. е. likſmūmas) | 1315

233 (= 235)₅₀ | не старых бываний |... бываний | не старых бываний | 1316

255 (= 257)₃ | kųrie | kųriė | kurie (т. е. kurie) | 1317

256 (= 258)₈ | numažgoio | numažgóio | numažgoio (т. е. numažgóio) | 1317

RECENZIJOS

| 193

Страница и строка DP

Напечатано

Исправление Ю. Палёниса

Примечания

Страница издания 2000 года

271 (= 273)₁₄

действительно

действительно (т. е. действительных)

INSTR. SG.

1318

271 (= 273)₄₅

отпечатков

COND. 3

1318

277 (= 279)₁₁

fawus

fawųs

fawus (т. е. fawųs)

1318

281 (= 283)₅

brągęlnis

brągęfnis (т. е. brągęlnis)

NOM. SG.

1318

286 (= 288)₂₁

trupųčio

trúpųčio

trupuczo (т. е. trúpųczo)

1319

290 (= 292)₃₄

nefkālų

nefkālu (т. е. nefkālu)

NEUTR.

1319

295 (= 297)₅₁

прибыл

прибыло (т. е. прибыл)

NEUTR.

1320

304 (= 306)₅₃

беден

бедны

беден (т. е. бедны)

INSTR. SG.

1320

306 (= 308)₂₀

имеющий

имеющая

имеющий (т. е. имеющая)

PRAES. 1 (вероятно, 3)

1320

310 (= 312)₃₃

позолотились

позолотились (вероятно, позолотились)

1321

311 (= 313)₄

человечность

человечность (вероятно, человечность)

PRAET. 3

1321

315 (= 317)₃₇

сама

сама (вероятно, сама)

DAT. SG.

1321

317 (= 319)₃₅

mažgas

mážgas

mažgas (t. b. mážgas)

1321

319 (= 321)₂₅

būlių jų Dievų

... Diéwų

... Diewu (t. b. ... Diéwų)

1321

322 (= 324)₂₆

Wjenas

Wjénas

Wienas (t. b. Wiénas)

ИМ. ЕД.

1321

325 (= 327)₄₈

galętą... įftraukt’

galéta... įftraukt’

galęty (t. b. galéty)... įftraukt’

COND. 3 + INF.

1322

194 |

RECENZIJOS

Страница DP и строка

Напечатано

Исправление Ю. Палёниса

Примечания

Страница издания 2000 г.

327 (= 329)₄₀

prilaktōe

prilaktōie

prilaktōieu

1322

329 (= 331)₉

žōdžio

žōdžio (t. b. žōdžio)

1322

332 (= 334)₄₆

pūt̄tauj

PRAES. 2 SG.

1322

335 (= 337)₃₃

būwe

buwo (т. е. būwo)

1322

336 (= 338)₉

sudekite

sudekite (т. е. sudekite)

1322

337 (= 339)₁₉

žmonemns

žmonémns

žmonemus (т. е. žmonémus)

1322

338 (= 340)₂₇

didžeulių

didžéulių

didžeulių (т. е. didžéulių)

ACC. DU.

1322

342 (= 344)₈

klanfe

klānfe

klaufe (т. е. klāufe)

PRAET. 3

1323

351 (= 353)₂₅

piktūlius

piktūlius (т. е. piktūlius)

1323

360 (=362)_19–20

nufidėiūlių žmoių

людей из приюта

лю-дей из приюта (т. е. людей)

GEN. PL.

1324

378 (= 380)₃

покровителям

NOM. PL.

1324

379 (= 381)₃₅

изгнание

изгнание (т. е. изгнание)

PRAES. 3

1324

394 (= 396)₁₂

как

как (т. е. kāip)

1325

398 (= 400)₁₄

gatęs

gates (т. е. gatęs)

FUT. 3

1325

404 (= 406)₅₅

Apāftātai

Apāftatai (т. е. Apāftātai)

1325

434 (= 436)₁₁

piktiėmus

piktiemus (т. е. piktiėmus)

1326

450 (= 452)₂₃

tiektai

tiektāj

tiek tai (t. b. tiektāi)

1326

471 (= 473)₁₇

fwętes

fwętās

ИМ. ЕД. Ч.

1327

RECENZIJOS

195

DP puslapis ir eilutėIšspausdintaDPJ. Palionio taisomaPastabos2000 m. leidimo puslapis

473 (= 475)₄₅одних словодних словодним словомТВ. ЕД. 1327

474 (= 476)₅₁–₅₂pawaiždo pawaiždo pawaiždo1327

475 (= 477)₃₅lėkhu isėkhu lėktai (т. е. sėktai)ДАТ. ЕД. 1327

477 (= 479)₃Apałtatas Apáłtatas Apaḟtatas (т. е. Apáḟtatas)1327

478 (= 480)₅₀bitołių bitółių bitołiu (т. е. bitóliu)1327

510 (= 511)₁₇–₁₈žėminių žėminių žėminiu (т. е. žėminiu)1328

518 (= 519)₆belnełi belnełi bernełi (т. е. bernėli)ВИН. ЕД. 1328

518 (= 519)₁₀žódžių žódžių žódžiu (т. е. žódžiu)ТВ. ЕД. 1328

531 (= 533)₂₁łękołękotąko (то же, что łęko)PRAES. 31329

535 (= 537)₃₅vź dūdinėjevź dūdinėjevźdūdinėje (то же, что vźdūdinėje)PRAES. 31329

553 (= 556)₃₉βwętųβwętųβwętu (то же, что βwętų)INSTR. SG.1329

568 (= 571)₄₁vź f wirovź f wirovźf wiro (то же, что vźf wiro)1330

594 (= 597)₂₁βwie umoβwie úmoβwielumo (то же, что βwielúmo)1330

601 (= 604)₃₁tarnytarnųtarnu (то же, что tarnú)INSTR. SG.1330

610 (= 613)₅₃gaiwagaiwágałwa (то же, что gałwá)NOM. SG.1330

614 (= 617)₂₅–₂₆gáłiųgáłygáłiu (то же, что gálu)PRAES. 1 SG.1330

618 (= 621)₁₂melłtusmėłłtusmelłtųs (то же, что mėłłtųs)SUP.1331

619 (= 624)₁₀išłųyte ełtišłųnte ełt’išłųte ełt (то же, что išłųnte ełt’)1331

196 |

RECENZIJOS

ТАБЛИЦА 2. ДИАКРИТИЧЕСКИЕ ЗНАКИ, ПРОПУЩЕННЫЕ В ИСПРАВЛЕНИЯХ ЙОНАСА ПАЛИОНИСА

ДИАКРИТИЧЕСКИЕ ЗНАКИ DP

Страница и строка DP

Напечатано

Исправление Й. Палиониса

Должно быть

Примечания

Страница этого издания

9₃₃

vžtūrėtą

vžtūretą

vžtūrėtą

ACC. SG.

1305

24₂₁

wertų

wertu

wertų

INSTR. SG.

1306

25₂₉

Tetráacha

Tetrarcha

Tetrárcha

INSTR. SG.

1306

26₁₃

Wirβpatáwimo

Wieβpatavimo

Wieβpatáwimo

1306

28₁₃

Swetóp

Szwetop

Szwetóp

1306

35₅₁

źmoįų

źmonių

GEN. PL.

1306

47₁₁

bêdrą

bedra

bêdrą

ACC. SG.

1307

54₅₃

Bernrádus

Bernardus

Bernárdus

NOM. SG.

1307

68₂₉

lawų

lawu

lawų

INSTR. SG.

1308

75₄₀

auré

aure

auré

1309

90₂₉

iβwadžió io

iβwadžioio

iβwadžióio

1309

95₁₃

tęięus

tūięus

ориг.: tudžicž

1310

107₁₀

Wiéβpati

Wieβpati

Wiéβpati

ACC. SG.

1310

111₄₃

djęną

dieną

diéną

1311

138₂₄

táužomę

taužome

táužome

1311

141₆

tūdie

ludie

lūdie

PRES. 3

1311

150₁₁

didęlnių

didelniu

didelnịų

ТВОР. ЕД.

1312

158₁₉

falβiwų

falβiwu

falβiwų

ИМ. ДВ.

1312

164₂₂

ęio

eio

éio

PRAET. 3

1312

201 (= 203)₇

muſúmp

muſump

muſúmp

1314

213 (= 215)₅₁

ámžimas

amžinas

ámžinas

ИМ. ЕД.

1315

232 (= 234)₈

atšiųšių

atļųšiu

atšiųšių

1316

233 (= 235)₅₀

.../ nei mókſłu

.../ nei mokſłu

.../ nei mókſłu

ТВ. ЕД.

1316

RECENZIJOS

| 197

Страница и строка DP

Напечатано

Исправлено Ю. Палёнисом

Должно быть

Примечания

Страница этого издания

247 (= 249)₁₃

grumždįmų

grumždimu

grumždįmų

INSTR. SG.

1316

251 (= 253)₃₅

wardį

wardu

wardį

INSTR. SG.

1316

252 (= 254)₁₂

funùs

funus

funùs

1317

268 (= 270)₂₅

metų

metu

metų

ТВОР. ЕД.

1317

281 (= 283)₄₈

Wieβpñutės

Wieβpñatės

1318

302 (= 304)_29–30

willą Pópiejiſtą

willą Popiejįſta

волю папизма

ИМ. ЕД.

1320

304 (= 306)₂₅

который

которые

который

1320

321 (= 323)₁₃

нищенский

нищенского

нищенский

ВИН. ЕД.

1321

341 (= 343)₃₄

урок

ПРЕТ. 3

1323

374 (= 376)₃₉

karíe

которые

karíe

1324

388 (= 390)₉

милость

ИМ. ЕД.

1325

388 (= 390)₁₂

то

1325

391 (= 393)₃₁

nopɼlnái

noproſnai

nopɼlnái

ADV.

1325

392 (= 394)₈

njéko

nieko

njéko

1325

402 (= 404)₅₁

taczęų

taczeu

taczęų

1325

409 (= 411)₁₂

diėnų

dieną

diėną

ACC. SG.

1325

423 (= 425)₄₃

ſartús

ſaitus

ſaitús

orig.: okowy

1325

457 (= 459)₂₀

praſtólių

praſtóliu

1326

458 (= 460)₅

ráka

rąka

ráka

ИМ. ЕД.

1326

472 (= 474)₁₇

ӡótag

ӡotag

напечатано

1327

530 (= 532)₂₈

врагам

неврагам

orig.: врагов

1329

545 (= 548)₃₅

пришёл

PRAES. 3, orig.: посещает

1329

560 (= 563)₉

хороших

хорошему

хороших

INSTR. SG.

1329

609 (= 612)₁₄

mókıtinių

mokıtiniu

mókıtiniu

INSTR. SG.

1330

198 |

RECENZIJOS

ТАБЛИЦА 3. НЕТОЧНО УКАЗАНЫ СТРОКА И МЕСТО СЛОВА

Указанные Й. Палёнисом страница DP и строка Должно быть Напечатано Исправление Й. Палёниса Примечания Страница данного издания

89 (= 103)₄₄–₅₀ 89 (= 103)₄₉–₅₀ gardumimus garduminus 1310

116₁₆ 116₁₅ милостивый дворянин милостивый дворянин 1311

116₁₈ 116₁₇ Czę (tekste Czę) jau Czę tau 1311

159₂₀ 159₂₆ Сзента Сзебта NEUTR. 1312

162₁₇ 162₂₇ kartų kartų INSTR. SG. 1312

168₈ 168₆ metų metu INSTR. SG. 1312

227 (= 229)₄₉ 227 (= 229)₄₈–₄₉ Augugulinas Auguf tinas 1315

229 (= 231)₄₆ 229 (= 231)₄₅–₄₆ tōbis tōbis 1315

231 (= 233)₂₂ 231 (= 233)₂₃ palik(mintoie palik(mintoie NOM. SG. 1316

231 (= 233)₂₃ 231 (= 233)₂₄ отбросивших отбросивших 1316

231 (= 233)₄₁ 231 (= 233)₄₂ этот этот NOM. SG. M. 1316

247 (= 249)₁₃ 247 (= 249)₁₂–₁₃ грумждимов грумждимом (то есть грумждимов) INSTR. SG. 1316

276 (= 278)₈ 276 (= 278)₇–₈ объехавших объехавших COND. 3 1318

314 (= 316)₄ 314 (= 316)₄–₅ герелнис герелнис 1321

328 (= 330)₁₆ 328 (= 330)₁₅–₁₆ фудеримо фудерино 1322

338 (= 340)₂₉ 338 (= 340)₂₉–₃₀ антаме антра ме 1322

342 (= 344)₂₈ 342 (= 344)₂₉ палсипутес палсипутус NOM. SG. F. 1323

349 (= 351)₁₈ 349 (= 351)₁₇–₁₈ литпнельнис литпнельнис 1323

349 (= 351)₂₆ 349 (= 351)₂₆–₂₇ свеитимас свеитимас 1323

359 (= 361)₄–₅ 359 (= 361)₄ вжмокельсию вжмокесю (?) 1324

369 (= 371)₄₀ 369 (= 371)₄₁–₄₂ пабвентина пабвентина PRAES. 3 1324

369 (= 371)₄₆ 369 (= 371)₄₇ гедеймо гедейму INSTR. SG. 1324

471 (= 473)₂₉ 471 (= 473)₃₀ моте моте NOM. SG. 1327

RECENZIJOS

199

Указанные Й. Палионисом страница и строка DP

Должно быть

Напечатано

Исправлено Й. Палионисом

Примечания

Страница этого издания

543 (= 546)₂₂

543 (= 546)₂₁

сохраняя... невинность

ACC. SG. «невинность»

1329

543(=546)₃₆

543(=546)₃₅

там

1329

544(=547)_{3, 11}

544(=547)₃

išnumiruliu

из мертвецов

1329

544(=547)_{14, 15}

išnumirulių

Й. Палёнис не исправляет

101₁₂

101_{12 pršt.}

godincziuin

godincziuiu (gal godincziū́?)

РОД. МН.

1310

112_{45 pršt.}

112₄₅

kjtas (tekste: kjtás)

другой (должно быть kitás)

ВИН. МН.

1311

146₄₂

146_{42 pršt.}

Chriftans

Chriftauus

1312

167(=169)₃₈

167(=169)_{38 pršt.}

idaut

idant

1313

177 (= 179)₄₉

177 (= 179)_{49 pršt.}

waišiu

waišių (kodėl ne waišių?)

GEN. PL.

1313

202 (= 204)₃₂

202 (= 204)_{32 pršt.}

Lutae

Lucae

= Луки

1314

204 (= 206)₁₇

204 (= 206)_{17 pršt.}

pāšiutfus

pāšiuftas (kodėl ne pāšiuf tas?)

NOM. SG.

1314

206 (= 208)₄₀

206 (= 208)_{40 pršt.}

knnu

kunų

GEN. PL.

1314

211 (= 213)₂₂

211 (= 213)_{22 pršt.}

Aprikings (dž̄eugfmo)

Aprikimas (?)

ориг.: Omyl-ne (wefele)

1314

216 (= 218)₂₁

216 (= 218)_{21 pršt.}

teit

ateit

1315

233 (= 235)₁₈

233 (= 235)_{18 pršt.}

hudie

ludie

PRAES. 3

1316

243 (= 245)₃₈

243 (= 245)_{38 pršt.}

fwielumu

βwielumu

INSTR. SG.

1316

254 (= 256)₃₇

254 (= 256)_{37 pršt.}

mokfio

mokfło

1317

Помимо обнаруженных ошибок, представленных в таблицах, в составленном проф. Палионисом списке исправлений встречаются и отдельные опечатки, например: 220 (= 222)₁₆ вместо paſauli должно быть paſauli a. sg. (с. 1315); 425 (= 427)₁₇ вместо kukidėli должно быть kukaidėli a. sg. (с. 1325); 298 (= 300)₄₁ вместо ſbwedęs должно

200 |

RECENZIJOS

быть fβwedęs (с. 1320), а 513 (= 514)₁₈ prigavau — это не praet. 2 sg., а praet. 1 sg. (с. 1328). Кроме того, 327 (= 329)₈ pawijdeię (с. 1322) и 536 (= 538)₄₂ parpūłt должны быть parpūlē (с. 1329): это не praet. 3, а формы именительного падежа множественного числа мужского рода причастия действительного залога прошедшего однократного времени, и должно быть nom. pl. (ср. Kudzinowski 1977: 89, 105).

Нельзя молча обходить исправления проф. Палиониса, отмеченные звездочкой, которая «указывает на ошибку, обнаруженную в фотокопированном издании 1926 года» (с. 1304). Следовательно, в настоящем факсимильном издании их быть не должно. Однако на деле это не совсем так, поскольку, по-видимому, 5 из 19 таких исправлений, а именно 81₄₇ (с. 1309), 162₂₁ пршт. (с. 1312; кстати, в обоих изданиях видно не Dukáuni i, а Dukáuni ii), 286 (= 288)₂₀ (с. 1319), 304 (= 306)₂₀, ₂₂–₂₃ (с. 1320), фактически совпадают. Разве что в двух случаях — 81₄₇ и 286 (= 288)₂₀ — можно было бы спорить о написании, то есть о том, напечатано ли в рецензируемом издании palibts (как в издании 1926 года) или palibls, а также есть ли в дифтонге q слова tůkßtąntis «веточка» или нет (как в издании 1926 года). Но это уже вопросы орфографии, и при обнаружении различий соответствующие исправления лучше было бы привести отдельно. Однако в списке исправлений есть и такие места, где звездочка необходима, но отсутствует (см. таблицу 4).

ТАБЛИЦА 4. ИСПРАВЛЕНИЯ, КОТОРЫЕ СЛЕДОВАЛО БЫ ОТМЕТИТЬ ЗВЕЗДОЧКОЙ

*470 (= 472)₃₄ | nei | mi | nei | | 1327

*564 (= 567)₅ | tū | ti | tū | INSTR. SG. | 1329

Подводя итог, вероятно, можно сказать, что рецензируемое издание DP не отличается большой надежностью. Разумеется, многих упомянутых здесь ошибок и недосмотров легко можно было бы избежать, если бы издательство «Baltų lankų», столь щедро поддерживаемое государственными учреждениями, не почивало на лаврах, а теснее сотрудничало с подготовившим издание. Сейчас же складывается впечатление, что подготовивший издание работал одним образом, а издательство — другим, поскольку всё-таки не хочется верить, что такой знаток старинных письменных памятников, как профессор Jonas Palionis, не заметил бы хотя бы большей части упомянутых недостатков.

RECENZIJOS

201

LITERATŪRA

CHRISTIANI, L. 1934: La chronologie des papes, des origines à Pie XI. Tu es Petrus. Encyclopédie populaire sur la papauté, Paris: Librairie Bloud et Gay, 491–529.

KUDZINOWSKI, Cz. 1977: Indeks–słownik do „Daukšos Postilė“ 2, Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Adama Mickiewicza.

LEBEDYS, J. 1955: Simonas Stanevičius, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla.

MACIŪNAS, V. 1997: Lituanistinis sąjūdis XIX amžiaus pradžioje, Vilnius (leidykla nenurodyta).

PALIONIS, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis.

SUBAČIUS, G. 1998: Žemaičių bendrinės kalbos idėjos, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Juozas Karaciejus

Lietuvių kalbos institutas

Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva

Gauta 2001 12 06

VYTAUTAS SIRTAUTAS, REGINA PETKEVICIENĖ, ČESYS GRENDA,

RINKTINIAI KALBOTYROS STRAIPSNIAI

[Šiauliai:] Šiaulių universiteto leidykla, 2001, 288 p.

2001 metais Šiaulių universiteto Lietuvių kalbos katedros profesoriui Vytautui Sirtautui suėjo 80 metų, o docentams Reginai Petkevičienei ir Česiui Grendai – po 70. Visi trys jie apie 40 ar daugiau metų dirba toje pat Šiaurės Lietuvos aukštojoje mokykloje (anksčiau tai buvo Šiaulių pedagoginis institutas) ir kartu su kolegomis parengė šimtus lietuvių kalbos ir literatūros, tūkstančius pradinių klasių pedagogikos ir metodikos bei kitų specialybių mokytojų, parašė ar sudarė ne po vieną mokomąją knygą studentams, vadovėlių aukštosioms mokykloms (V. Sirtautas ir vidurinėms mokykloms), paskelbė po šūsnį mokslo, metodikos ir kalbos populiarinamųjų straipsnių, aktyviai dalyvauja mokslinėse konferencijose.

Sukaktuvių proga sumanytai sumestinei knygai iš savo rašinių aruodo po žiupsnelį straipsnių parinko patys autoriai ir, kaip pasakyta redaktorių kolegijos pasirašytoje pratarmėje, kai kuriuose straipsniuose ką ne ką dar pataisė ar patikslino. Knygą sudarė universiteto Lietuvių kalbos katedros vedėjas prof. K. Župerka, į redaktorių kolegiją, be jo, įėjo Humanitarinio fakulteto dekanė doc. G. Kačiuškienė (pirmininkė) ir universiteto prorektorius doc. J. Pabrėža.

Kiekvieno kalbininko dalis knygoje pradedama gražia brandaus amžiaus nuotrauka ir šiltai perteiktu gyvenimo aprašymu. Prof. V. Sirtautą skaitytojams pristato prof. K. Župerka, doc. R. Petkevičienę – doc. G. Kačiuškienė, o doc. Č. Grendą, daug metų buvusį Šiaulių pedagoginio instituto Lietuvių kalbos katedros vedėju, – doc. J. Švambarytė. Po to dedama kiekvieno autoriaus daugiausia kalbos mokslo darbų rinkiniuose įvairiu metu skelbtų straipsnių. Dalys baigiamos kalbininkų darbų bibliografijomis (prof. V. Sirtauto įdėti 1999 m. atskira knygele išleistos bibliografijos rodyklės papildymai ir 1998–2000 m. darbai). Bibliografijas sudarė Mokslinės Šiaulių universiteto bibliotekos Bibliografijos skyriaus vedėja R. Jakutienė. Tokia yra kalbamos knygos sandara.

РЕЦЕНЗИИ

Обзоры

ТАБЛИЦА 2. ДИАКРИТИЧЕСКИЕ ЗНАКИ, ПРОПУЩЕННЫЕ В ИСПРАВЛЕНИЯХ ЙОНАСА ПАЛИОНИСА

ДИАКРИТИЧЕСКИЕ ЗНАКИ DP

ТАБЛИЦА 4. ИСПРАВЛЕНИЯ, КОТОРЫЕ СЛЕДОВАЛО БЫ ОТМЕТИТЬ ЗВЕЗДОЧКОЙ

LITERATŪRA

VYTAUTAS SIRTAUTAS, REGINA PETKEVICIENĖ, ČESYS GRENDA,

RINKTINIAI KALBOTYROS STRAIPSNIAI

Document details