230 |

PERSONALIA

Możemy się tylko cieszyć, że zapoczątkowany przez J. Venelina nurt bułgarystyki w dzisiejszej Rosji kontynuuje nasz rodak, bliski nam językoznawca i kolega G. Venediktov, pięknie mówiący i piszący po litewsku.

Aloyzas Vidugiris

OD PARTYKUŁ DO CAŁOŚCI SKŁADNI

(Z okazji 70. rocznicy urodzin profesora Vito Labutisa)

Różnorodna i wielokierunkowa była działalność naukowa i pedagogiczna profesora Vito Labutisa. Przez dziesięć lat pracował w Instytucie Języka i Literatury Litewskiej, później wykładał na Wieczorowym Wydziale Kowieńskim Uniwersytetu Wileńskiego, a od 1972 r. – na Wydziale Filologicznym Uniwersytetu Wileńskiego. Przez wiele lat prowadził kurs składni języka litewskiego oraz różne kursy specjalistyczne, kierował pracami naukowymi studentów i rozprawami doktorskimi. Pełnił różne funkcje administracyjne. A jednocześnie intensywnie pracował naukowo. W bibliografii profesora znajduje się monografia Lietuvių kalbos sintaksė, kilka podręczników i ponad półtora setki artykułów i artykulików! Vitas Labutis jest jednym z najwybitniejszych litewskich syntaktyków. Jednak profesora interesowała nie tylko składnia. Pisał również na tematy z zakresu morfologii, terminologii, onomastyki i teorii kultury języka. Z okazji siedemdziesiątych urodzin, oddając hołd profesorowi, postanowiono omówić ważniejsze jego badania nad gramatyką języka litewskiego oraz liczne publikacje na inne tematy, pozostawiając na uboczu kwestie praktyki językowej i metodyki nauczania.

***

Na początku samodzielnej pracy naukowej V. Labutis podjął temat gramatyki języka litewskiego, wówczas jeszcze mało zbadany – partykuły. W 1962 r. w periodyku Literatūra ir kalba opublikowano jego artykuł „Dalelytės ir jų vieta kalbos dalių tarpe” („Partykuły i ich miejsce wśród części mowy”), pierwsze studium w językoznawstwie litewskim poświęcone specjalnie tej części mowy. Powstało ono w czasie, gdy nie było jeszcze jasnego stanowiska co do miejsca partykuł wśród innych części mowy ani ich relacji z przysłówkami i spójnikami. Brakowało również bardziej szczegółowego opisu znaczeń partykuł i ich użycia.

W studium przeanalizowano interpretację partykuł we wcześniejszych pracach z zakresu językoznawstwa litewskiego oraz opisano ich ogólne cechy semantyczne i składniowe. Partykuły, przede wszystkim w oparciu o kryteria podziału na części mowy dominujące w językoznawstwie radzieckim, uznano za odrębną część mowy: nie można ich zaliczyć do żadnej innej części mowy, a w stosunku do pozostałych części mowy stanowią równorzędną grupę wyrazów (Labutis 1962: 368). Partykuły zdefiniowano jako „niesamodzielną część mowy, wyrażającą dodatkowe odcienie znaczeniowe zjawisk rzeczywistości lub relacji między nimi i nadającą je poszczególnym częściom zdania albo całemu zdaniu” (tamże). Partykuły wyrażają między innymi odcienie modalne, ekspresywne i emocjonalne. Nie ma ścisłych granic oddzielających partykuły od innych części mowy: niektóre partykuły mogą pełnić także funkcję spójników, inne trudno odróżnić od przysłówków, a jeszcze inne przekształcają się w afiksy lub składniki nierozdzielnych połączeń. Pod względem budowy partykuły mogą być proste i złożone.

PERSONALIA

231

Znaczenia i użycie jednej z odmian partykuł – partykuł precyzujących ilość, stanowiących podgrupę większej semantycznej kategorii partykuł, czyli partykuł o znaczeniu logicznym – szczegółowo opisano w artykule „Lietuvių kalbos kiekio patikslinamosios dalelytės” („Partykuły precyzujące ilość w języku litewskim”) (Labutis 1963a). W gramatyce akademickiej, która ukazała się osiem lat później, autor podobnie klasyfikuje i opisuje te same partykuły, tyle że zwięźlej, poświęcając mniej miejsca odcieniom znaczeniowym i synonimii.

Omawiany temat kontynuuje, niejako stanowi jego drugą część, artykuł „Lietuvių kalbos sudėtinės dalelytės” („Złożone partykuły języka litewskiego”), opublikowany przez profesora rok później (Labutis 1964a). Ich struktura i funkcjonowanie są w nim analizowane tymi samymi metodami co wyrazy samodzielne. W zależności od stopnia zespolenia składników złożone partykuły dzielą się na zrosty i połączenia. Zrosty określa się jako „swoiste wyrazy złożone, których składnikami są dawne samodzielne partykuły” (tamże: 119). Ta część pracy obfituje w przykłady użycia terminów i uwagi historyczne. Osobno omówiono akcentowanie zrostów partykułowych. Połączeniami partykułowymi nazywa się partykuły, które pod względem strukturalnym nie są jeszcze całkowicie zespolone, lecz semantycznie są już nierozdzielne i tworzą jednostkę leksykalną (tamże: 128). Takich partykuł w języku litewskim jest niewiele. Znacznie częściej używane są połączenia partykuł, których składniki są słabiej ze sobą związane, a przez to łatwiej je wyodrębnić.

Mniej więcej w tym samym czasie w artykułach opublikowanych w czasopiśmie Kalbos kultūros szczegółowo omówiono znaczenia, użycie i pisownię partykuł gi, ne (Labutis 1963b, 1964b). W tej drugiej publikacji zaproponowano zresztą, by rosyjski spójnik przeciwstawny же tłumaczyć na litewski nie za pomocą partykuły gi, lecz spójnikami o, bet, tačiau (1964b: 31).

Profesor podsumował badania nad partykułami języka litewskiego w obronionej w 1965 r. rozprawie kandydackiej z nauk filologicznych Dabartinės lietuvių kalbos dalelytės. Na podstawie rozprawy przygotował opis partykuł jako odrębnej części mowy do drugiego tomu Lietuvių kalbos gramatikos (Labutis 1971). Choć pod względem podstaw teoretycznych ten rozdział gramatyki jest bardzo zbliżony do akademickiej gramatyki języka rosyjskiego (por. Vinogradov, Istrina, red. 1960), przewyższa ją jednak bogactwem autentycznego materiału i szczegółowością analizy. Podana definicja partykuł niewiele różni się od tej z pierwszego studium, jest tylko nieco krótsza, por.: „Partykuły to wyrazy niesamodzielne, nadające poszczególnym wyrazom, połączeniom wyrazowym lub całemu zdaniu dodatkowe odcienie znaczeniowe” (Labutis 1971: 543). Wskazano również mniej podstawowych cech partykuł – niesamodzielność semantyczną i składniową, semantyczną i znaczeniową niekonkretność (w pierwszym studium obie te cechy słusznie wskazano jako jedną) oraz nieodmienność morfologiczną i prostą budowę. Nowością w gramatyce jest dogłębny opis znaczeń partykuł. Znaczenie uznano nawet za najważniejsze kryterium ich klasyfikacji. Pod tym względem wyróżnia się przede wszystkim trzy duże grupy partykuł: logiczne, modalne oraz emocjonalne i ekspresywne. Partykuły w każdej grupie dzielą się według wyrażanych odcieni znaczeniowych na mniejsze grupy, te zaś – na podgrupy. Na przykład partykuły logiczne, które „nadają wyrazom samodzielnym różne logiczne odcienie znaczeniowe” (tamże: 45), dzielą się na precyzujące, wyodrębniające i przeczące. Partykuły precyzujące dzielą się bardziej szczegółowo na partykuły precyzujące ilość i stopień oraz czas trwania. Prawie każdą partykułę opisano w gramatyce osobno: określono wyrażany przez nią odcień znaczeniowy i cechy użycia, a także podano przykłady użycia zaczerpnięte z literatury pięknej i gwar. W gramatyce omówiono osobno użycie innych części mowy – przysłówków, zaimków i form czasownika – w funkcji partykuł, a także akcentowanie i budowę partykuł. W rozdziale zamieszczono wiele cennych przykładów użycia partykuł, ilustrujących…

232 |

PERSONALIA

…jącego materiału. Nie wszędzie trzymano się ram opisu synchronicznego (osobny paragraf poświęcono pochodzeniu partykuł), w wielu przypadkach przekroczono granice języka ogólnego (terminami gramatycznymi – literackiego) (wraz z innymi partykułami pytajnymi i wątpiącymi opisano również gwarowe begu, bau (tamże: 558–559) i in.). W poszczególnych przypadkach możliwe są także inne interpretacje omawianych wyrazów (por. Girdenis, Žulys 1973: 205), jednak ogólnie rzecz biorąc, semantyczny opis partykuł w gramatyce jest subtelny i wyczerpujący.

W jednotomowych gramatykach języka litewskiego Grammatika litovskogo jazyka (Ambrazas, red. 1985) oraz Dabartinės lietuvių kalbos gramatika (Ambrazas, red. 1994) rozdziały poświęcone partykułom są znacznie krótsze, a opis o wiele zwięźlejszy. Nieco doprecyzowano w nich definicję partykuły: jest to „niesamodzielna część mowy, na którą składają się nieodmienne wyrazy, nadające innym wyrazom, związkom wyrazowym lub zdaniom dodatkowe odcienie znaczeniowe” (Labutis 1994a: 432). Nowością w gramatykach jednotomowych są terminy partykuły pierwotne i wtórne. Dzieli się je na te dwie grupy ze względu na ich funkcjonalny związek z innymi wyrazami lub po prostu pochodzenie. Taki podział nie odpowiada przyjętemu synchronicznemu ujęciu opisu gramatycznej budowy języka. W jednotomowej gramatyce litewskiej (Ambrazas, red. 1994) zrezygnowano z terminu partykuły złożone – ze względu na budowę wszystkie partykuły dzieli się na trzy grupy: proste, złożone i wielowyrazowe. Szczególnie skrócono opis znaczeń partykuł. Ze względu na znaczenie, choć w sposób umowny, wyróżnia się dziewięć grup partykuł: precyzujące, wyodrębniające, wskazujące, przeczące, potwierdzające, pytajne i wątpiące, życzące, emocjonalne oraz wzmacniające. W porównaniu z gramatyką trzytomową w tej gramatyce nie ma już grup partykuł porównawczych i zachęcających; odpowiednie partykuły zaliczono do pytajnych i wątpiących oraz życzących. W gramatykach jednotomowych zmieniła się interpretacja niektórych partykuł, a liczba przykładów ich użycia znacznie się zmniejszyła.

Angliškoje akademinėje lietuvių kalbos gramatikoje (Ambrazas, ed. 1997) V. Labučio pavardės tarp autorių nėra, tačiau dalelyčių skyrius joje (ten pat: 395–403) nedaug tesiskiria nuo ankstesnėse gramatikose Profesoriaus duoto šios kalbos dalies aprašo.

***

Kolejnym tematem, którym Profesor zajął się jeszcze podczas pracy w Instytucie Języka Litewskiego, były zdania nominatywne. Temat ten całkowicie wciągnął V. Labutisa w wir problemów składniowych, który już nie wypuścił Profesora przez całą dalszą drogę naukową.

Profesor omówił zdania nominatywne w artykule o tym samym tytule, opublikowanym w 1967 r. Niemal dekadę później ukazał się trzeci tom gramatyki akademickiej, w którym V. Labutis opracował rozdziały o zdaniach nominatywnych, niepełnych i bezspójnikowych.

W artykule zdania nominatywne zdefiniowano jako „zdania jednoczłonowe złożone z rzeczownika lub innego wyrazu użytego w funkcji rzeczownika w mianowniku” (1967: 117). Zdania nominatywne cechuje swoista intonacja. Głównego członu zdania nominatywnego nie uważa się ani za podmiot, ani za orzeczenie; można go z nimi porównywać jedynie względnie (por. odmienny pogląd J. Balkevičiusa 1963: 148–149). Chociaż główny człon zdania może mieć określenia, to jednak, zdaniem profesora, w takich zdaniach zawsze „ważne jest podkreślenie samego istnienia rzeczy lub zjawiska, a nie wysunięcie na pierwszy plan jego cechy” (Labutis 1967: 119). Pod tym względem zdania nominatywne różnią się od dwuczłonowych zdań niepełnych, które także mogą składać się z jednego rzeczownika w mianowniku. Ze względu na strukturę zdania nominatywne dzieli się na nierozwinięte i rozwinięte. Za nominatywne nie uznaje się zdań, w których partykuła występująca wraz z głównym członem jest szczególnie podkreślona, wyeksponowana (Antai duona, pasi-imk!), a także zdań, w których podkreśla się wyraz określający cechę, występujący wraz z rzeczownikiem w mianowniku

PERSONALIA

| 233

lub stan (Rytas puikus; Stori marškiniai, bet savi.). W takich przypadkach szyk wyrazów nie odgrywa decydującej roli (tamże: 123). Ze względu na pełnione funkcje w artykule wyróżniono trzy grupy zdań nominatywnych: egzystencjalne, czyli stwierdzające istnienie rzeczy lub zjawiska, nominatywne o podkreślonej funkcji komunikacyjnej oraz emocjonalne, czyli oceniające. Od egzystencjalnych zdań nominatywnych odróżnia się niepełne zdania dwuczłonowe z mianownikiem, wyraźnie powiązanym predykatywnie z czasownikiem z poprzedniego zdania, np.: Kadaise, labai seniai, šiame miške dievai gyvenę. Savotiški dievai. Za nominatywne nie uważa się również zdań złożonych z wyrazów o znaczeniu oceniającym (Dildė kaip laikai? Meistras!), wyrazów modalnych, powitań i życzeń (Gėda. Sveika, teta).

W Lietuvių kalbos gramatikoje zdania nominatywne opisano podobnie jak w artykule. W gramatyce zaznaczono, że zdania nominatywne zwykle wprowadzają nową myśl lub ją wyrażają. Tym różnią się od zdań niepełnych, którymi na ogół kontynuuje się myśl poprzedniego zdania (1976a: 625–626). Nawiasem mówiąc, zdania niepełne, eliptyczne i bezczłonowe również zostały w gramatyce opisane przez V. Labutisa (1976a: 635–653). Ze względu na funkcję i znaczenie zdania nominatywne także podzielono w gramatyce na trzy grupy: egzystencjalne (czyli opisowe i narracyjne), rozpoznawcze, komunikujące, wskazujące i nazywające oraz emocjonalne (wyrażające zdziwienie). W gramatyce dokładniej niż w artykule omówiono człony nominatywne zdania złożonego (tamże: 633–635). W jednotomowej Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje N. Sližienė uznaje takie zdania za rzeczownikowe zdania bezosobowe, w których „mianownika rzeczowników używa się zwykle bez łącznika” (Ambrazas, red. 1994: 617).

Pogląd Profesora na status zdań nominatywnych i ich miejsce w gramatycznym systemie języka ulegał zmianom. W artykule „Zdania nominatywne” oraz w Lietuvių kalbos gramatikoje tworzą one wraz ze zdaniami bezosobowymi grupę zdań jednoczłonowych. W tych pracach, odróżniając zdania nominatywne od bezosobowych, opierano się na kryterium formalnym – rzeczownik lub inny wyraz użyty w funkcji rzeczownika w mianowniku, stanowiący główną część zdania nominatywnego, nie mógł być zgodny z ujęciem zdania bezosobowego, którego „główna część, odpowiadająca orzeczeniu <…>, nie może być związana z podmiotem w mianowniku” (Dumašiūtė 1976: 610). W monografii Lietuvių kalbos sintaksė (1994/1998/2002) Profesor uznaje już zdania nominatywne za bezosobowe (1994: 134–136). Uzasadnia to tym, że mianownik rzeczownika tworzący centrum predykatywne zdania nominatywnego „nie ma wyraźnego wykładnika osoby” (tamże).

***

Profesor poświęcił szczególnie dużo czasu rozważaniom nad problematyką związków wyrazowych w języku litewskim. Przede wszystkim należy tu wymienić studium Žodžių junginių problemos (Labutis 1976c). Wraz z trzecim tomem gramatyki akademickiej, wydanym w tym samym roku, jest to jedna z pierwszych prac syntetycznych (obok prac Br. Kalinauskasa, zob. Kalinauskas 1963, 1972), w których omawiane są związki wyrazowe języka litewskiego. W językoznawstwie litewskim związki wyrazowe jako jednostkę składniową oraz ich poziom jako odrębny poziom analizy struktury składniowej zaczęto wyróżniać i badać dopiero po II wojnie światowej, głównie pod wpływem językoznawstwa rosyjskiego, zwłaszcza akademickiej gramatyki języka rosyjskiego (Vinogradov, Istrina, red. 1960).

Celem studium jest omówienie teoretycznych problemów badania związków wyrazowych. Zdaniem autora dopiero po wyjaśnieniu zasad normatywizacji składni można doprecyzować normy użycia związków wyrazowych (por. tamże: 81). W książeczce krótko przedstawiono historię badań nad związkami wyrazowymi i opisano ich główne kierunki. Uznaje się, że treść i forma języka

234 |

PERSONALIA

plany nie zawsze są symetryczne, a stawiane zadania obejmują systematyczny opis zjawisk składniowych i należyte uwzględnienie roli semantyki w składni (tamże: 16). W dalszej części studium szeroko omawiane są związki wyrazowe i pojęcie grupy wyrazowej, a także przedstawiana jest budowa i znaczenie grup wyrazowych.

Najwięcej miejsca w książeczce poświęcono związkom wyrazowym. Są one omawiane w oparciu o teorię walencji. To jeden z pierwszych przykładów jej zastosowania w językoznawstwie litewskim (po artykule E. Geniu šienė z 1971 r., który wzbudził duże zainteresowanie, zob. Geniu šienė 1971). Walencja jest uznawana za syntaktyczną i semantyczną właściwość wyrazu (Labutis 1976c: 23). Definiuje się ją jako „zdolność wyrazu lub jego formy do łączenia się z innym wyrazem lub odpowiednią jego formą” (tamże: 18). Wyróżnia się walencję leksykalną i gramatyczną. Dalej omawiana jest tylko ta druga. W walencji gramatycznej wyróżnia się dwa poziomy: formalny i relacyjny (odpowiadające walencji syntaktycznej i semantycznej N. Sližienė). Wyróżnia się dwanaście podstawowych przypadków walencji relacyjnej (przypadków semantycznych lub funkcji). Podkreśla się potrzebę odróżniania związków form wyrazowych od związków części zdania. Pojęciom „związki wyrazowe” i „relacje między wyrazami” nadaje się odmienne znaczenie. Związki wyrazowe dzieli się w książeczce według sposobu ich wyrażania, a także składniowej równorzędności łączonych jednostek oraz kierunku związku. Oprócz tradycyjnych typów związków wyrazowych — zgody, rządu i przylegania — V. Labutis wyróżnia także czwarty typ: koordynację form wyrazowych. Termin ten oznacza „możliwe (lecz niewymagane) wzajemne dostosowanie form wyrazów mających własne kategorie” (tamże: 31). Wzajemnej koordynacji mogą podlegać formy mianownika podmiotu i osobowej formy czasownika (J. Balkevičius uznaje ten związek za przypadek zgody) albo dwie formy rzeczownikowe (w Gramatyce języka litewskiego związek ten nazywa się korelacją). V. Labutis definiuje rząd jako „dobór przypadku wyrazu rzeczownikowego do określonej funkcji syntaktycznej i semantycznej w zależności od znaczenia innego wyrazu lub jakiegoś innego elementu semantycznego” (tamże: 33). Wyróżnia się rząd mocny i słaby, choć podkreśla się, że nie ma między nimi wyraźnej granicy. Niewyraźne są także granice między rządem słabym a przyleganiem. Ze względu na charakter i kierunek związku wyrazowego autor wyróżnia relacje przyłączania, łączenia oraz wzajemnego uwarunkowania. Jako szczególne przypadki przyłączania wymienia się przyciąganie wyrazów (jest to pewien pośredni typ związku, w Gramatyce współczesnego języka litewskiego uznawane za zgodę orzeczeniowego określenia z podmiotem lub dopełnieniem) oraz przyłączenie apozycyjne. Wzajemnym uwarunkowaniem nazywa się związek mianownika podmiotu z osobową formą czasownika pełniącą funkcję orzeczenia.

Po przeanalizowaniu relacji grup wyrazowych ze zdaniem i pojedynczym wyrazem podana zostaje definicja grupy wyrazowej: jest to „najmniejsza jednostka syntaktyczna i semantyczna poziomu związków wyrazowych, ukazująca relację między dwoma samodzielnymi wyrazami” (tamże: 45). W przeciwieństwie do J. Balkevičiusa, który w Składni współczesnego języka litewskiego (Balkevičius 1963: 42), B. Kalinauskasa w Składni grup wyrazowych języka litewskiego (Kalinauskas 1972: 1) oraz akademickiej Gramatyce języka litewskiego (Ul vydas, red. 1976: 9), V. Labutis uważa grupę wyrazową nie tylko za składnik zdania, ale (i przede wszystkim) za jednostkę syntezy języka, powstającą przez łączenie samodzielnych wyrazów (pod tym względem poglądy profesora są bliskie poglądom szkoły F. Fortunatova). Podobnie jak u J. Balkevičiusa oraz Br. Kalinauskasa (1972: 10), za grupy uznaje się przede wszystkim wyrazy połączone relacją podrzędną (jak również w akademickiej gramatyce języka rosyjskiego, por. Vinogradov, Istrina, red. 1960: 1, 41–44), lecz inaczej niż w akademickiej gramatyce języka litewskiego, gdzie A. Valeckienė zalicza do grup wyrazowych także formy wyrazowe połączone relacją predykatywną i współrzędną, por. Valeckienė 1976: 9). Formy wyrazowe pełniące funkcję podmiotu i orzeczenia, połączone relacją predykatywną, uznaje się za grupy wyrazowe tylko z istotnymi zastrzeżeniami; ze względu na ich swoiste właściwości proponuje się omawiać je oddzielnie od wszystkich pozostałych grup (J. Bal-

PERSONALIA

| 235

kevičiusa uważa je za zdania). Omawiane są terminy syntagma i konstrukcja oraz ich relacja do grupy wyrazowej. Zdaniem autora, grupę wyrazów połączonych związkiem składniowym najlepiej określać terminem konstrukcja składniowa lub struktura składniowa. Omówiono pojęcia paradygmatu, derywacji i transformacji grup wyrazowych. Następnie analizowana jest struktura grup wyrazowych. Człony grupy dwuczłonowej nazywane są składnikami (por. komponentami w składniach J. Balkevičiusa i Br. Kalinauskasa). Wyróżnia się człon główny i zależny grupy wyrazowej (podobnie jak w Gramatyce języka litewskiego). Grupy dzieli się (na nieco innej podstawie niż u J. Balkevičiusa) na proste i złożone (podobnie jak u Br. Kalinauskasa, por. 1972: 11–12). Grupy wyrazowe z jednym członem głównym i kilkoma związkami składniowymi o różnej treści tworzą łańcuchy grup wyrazowych. J. Balkevičius uznaje takie jednostki składniowe za grupy złożone (Balkevičius 1963: 44 i n.); podobnie Br. Kalinauskas (1972: 12). Budowę grup wyrazowych analizuje się za pomocą ich modeli morfologicznych — jest to jedna z pierwszych prób formalizacji w ten sposób systematycznego opisu jednostek składniowych w językoznawstwie litewskim. W rozdziale poświęconym grupom werbalnym V. Labutis, kierując się dominującym znaczeniem czasownika, omawia także grupy z rzeczownikami odczasownikowymi, w których rzeczownik zachowuje walencję wyjściowego czasownika (grupy takie klasyfikuje również J. Balkevičius (por. 1963: 43); odmiennie Br. Kalinauskas). Podobnie rzeczowniki utworzone od przymiotników, zachowujące ich rząd i mające człon zależny, omawiane są razem z grupami przymiotnikowymi. Imiesłowy przysłówkowe współczesne i uprzednie tworzą grupy z czasownikiem tylko wtedy, gdy nie pełnią funkcji samodzielnej części zdania. Grup nie tworzą rzeczowniki pełniące funkcję podmiotu ani korelowane z nimi wyrazy przymiotnikowe występujące jako imienna część orzeczenia (A. Valeckienė uznaje je za grupy złożone z określeniem predykatywnym, zob. Valeckienė 1976: 19–20; Br. Kalinauskas uznaje je za grupy wyrazowe z mianownikiem orzecznikowym pełniącym funkcję imiennej części orzeczenia, Kalinauskas 1972: 73). Ze względu na znaczenie grupy wyrazowe dzieli się na sześć typów: podmiotowe, dopełnieniowe, okolicznikowe, atrybutywne, komplementacyjne i predykatywne (por. wyróżniane przez Br. Kalinauskasa grupy predykatywne, atrybutywne, dopełnieniowe i relacyjne (adwerbialne)) (Kalinauskas 1972: 16–20). Grupy dopełnieniowe dzieli się szczegółowiej w zależności od znaczenia członu głównego i zależnego oraz ich wzajemnej relacji na grupy z dopełnieniem bezpośrednim, adresatywnym i instrumentalnym, a także grupy wyrażające dopełnienie czynności (stanu, zjawiska). W rozdziale o grupach atrybutywnych wyróżnia się grupy posesyjne (posesywne), czyli grupy zależności. Zwraca się uwagę, że grupy atrybutywne mogą mieć znaczenie podmiotowe, dopełnieniowe lub okolicznikowe. Grupami komplementacyjnymi nazywa się grupy wyrazowe, w których „człon zależny określa treść tego, co wyraża człon główny” (Labutis 1976c: 78). Za typowe grupy komplementacyjne uznaje się grupy wyrażające treść ilościową, np.: kilogram masła, pełen wody (w Gramatyce języka litewskiego opisano je jako grupy wyrażające relacje ilościowe; Valiulytė 1976: 202–203). Osobowa forma czasownika o samodzielnym znaczeniu, fazowego lub modalnego, wraz z dołączonym do niej przez przyleganie wyrazem odmiennym lub bezokolicznikiem, tworzy grupy predykatywne (swoistość grup złożonych z czasowników fazowych i bezokoliczników podkreślała także E. Valiulytė, zob. Valiulytė 1976: 175). Br. Kalinauskas (1972: 15, 166–167) nie uznaje za grupy wyrazowe połączeń czasowników fazowych i modalnych z bezokolicznikami, tworzących orzeczenia analityczne. Wyróżnia się dwa rodzaje takich grup: grupy stanu, czyli egzystencjalne, oraz grupy, w których czynność uzupełniana jest inną czynnością. W składni J. Balkevičiusa nie przedstawiono osobno klasyfikacji grup wyrazowych według znaczenia. Ponieważ wyróżnia on proste i złożone części zdania, znaczenie grup wyrazowych opisano w odpowiednich rozdziałach poświęconych częściom zdania.

236 |

PERSONALIA

Różne związki wyrazowe Profesor omawiał również w artykułach naukowych i referatach konferencyjnych. Najwięcej uwagi poświęcił zapewne związkom rzeczowników z dopełniaczem.

W artykule „Niektóre konstrukcje rzeczowników odczasownikowych z dopełniaczem” (1974a) analizuje się, od jakich rozmaitych czynników leksykalnych i gramatycznych zależą struktura składniowa i semantyka konstrukcji z rzeczownikami odczasownikowymi. Dokładniej opisano trzy konstrukcje _g ^v transformacji: _g, _g i _g. Konstrukcje podmiotowe tworzą najczęściej abstrakcyjne rzeczowniki odczasownikowe od czasowników nieprzechodnich o różnych znaczeniach leksykalnych; znaczenie członu zależnego w takich konstrukcjach nie ma znaczenia. Konstrukcje dopełnieniowe tworzą zazwyczaj abstrakcyjne rzeczowniki od czasowników przechodnich, a członem zależnym w takich konstrukcjach są zwykle nazwy przedmiotów nieożywionych.

W tezach referatu „Rzeczowniki odczasownikowe języka litewskiego i ich walencja”, wygłoszonego na konferencji Kwestie leksyki i składni (1974b), omówiono przede wszystkim samo pojęcie walencji. Wyróżnia się walencję podmiotową, dopełnieniową i okolicznikową rzeczowników odczasownikowych. Konstrukcje z takimi rzeczownikami analizuje się, przechodząc od formy do znaczenia; najwięcej uwagi poświęca się konstrukcjom z dopełniaczem. Znaczenia tych konstrukcji zależą od derywacyjnego i leksykalnego znaczenia głównego rzeczownika oraz od formy, znaczenia gramatycznego i leksykalnego wyrazu zależnego.

Straipsnyje „Tiesioginio objekto, tikslo ir kiekio kilmininkų valdymas“ (1976) analizuojami keli bendrai kalbai aktualūs kilmininko vartosenos atvejai. Kai neigiamas modalinis veiksmažodis eina su bendratimi, jos valdomas objekto linksnis – kilmininkas arba galininkas – dažnai priklauso nuo atstumo iki neiginio. Su veiksmažodžiu žiūrėti bendrai kalbai teikiamas kilmininkas, nes jis turi tikslo semą: žiūri televizoriaus, kino, spektaklio… Šis siūlymas kitų kalbininkų buvo kritikuotas (žr. Ambrazas 1976, Balkevičius 1976) ir bendrinėje kalboje neprigijo. Su abstrakčios reikšmės daiktavardžiais reikšmė, įtaka, įspūdis, poveikis ir pan. siūloma vartoti kilmininką, kai norima išryškinti neapibrėžto kiekio atspalvį, ir galininką, kai tas atspalvis nesvarbus. Straipsnyje pabrėžiama semantinės motyvacijos svarba norminant sintaksės reiškinius.

Semantykę i składnię konstrukcji powiązanych relacjami paradygmatycznymi, takich jak Pies gryzie kość, Kość jest gryziona przez psa, Kości gryziona przez psa, analizuje się w artykule „Semantyka i dobór form w konstrukcjach aktywnych, pasywnych i substantywnych” (1979a). Zdaniem autora każdą z wymienionych konstrukcji należy uznać za realizację odrębnego modelu semantycznego i gramatycznego (tamże: 57), a nie wyprowadzać z jednej struktury bazowej, jak czynią przedstawiciele gramatyki generatywnej. Po osobnym omówieniu głębokiej i powierzchniowej struktury semantycznej każdej konstrukcji oraz wskazaniu czynników decydujących o doborze form morfologicznych V. Labutis wnioskuje, że semantyka składniowa jest wielowarstwowym zjawiskiem hierarchicznym i „należy ją uważać za «siłę napędową» nie tylko na tak zwanych poziomach głębokich, lecz także powierzchniowych” (tamże: 58).

Straipsnyje „Kilmininkas ir savybiniai įvardžiai“ (1980) dėl įvardžių mano, tavo, savo vietos gramatinėje sistemoje polemizuojama su V. Žuliu, kuris juos laiko asmeninių įvardžių kilmininkais (Žulys 1969). V. Labučio nuomone, šias formas įtraukti į įvardžių aš, tu, savęs paradigmas trukdo jų leksinė reikšmė – posesyvumas. Teigiama, kad sintagminiu požiūriu šios formos gali būti laikomos sustabarėjusiais kilmininkais, tačiau semantiniu požiūriu jos esančios savybiniai įvardžiai (Labutis 1980: 56). Autoriaus nurodomos ir silpnosios tradicinės interpretacijos pusės; vis dėlto ji laikoma parankesne praktikos reikalui, mokyklai.

PERSONALIA

237

Użycie dopełniaczy ilości i części opisano w artykule „Rekcja i semantyka tak zwanych dopełniaczy ilości” (1981a). Oba te dopełniacze występują w tych samych pozycjach składniowych podmiotu i dopełnienia bliższego. Dopełniacz oznaczający ilość jest w połączeniach z rzeczownikami lub przysłówkami wyrażającymi ilość rządzony przez te ostatnie, a jego rangę w składniowej strukturze zdania jakby „obniża się”. Wyraz oznaczający obiekt jest nieindywidualizowany i reprezentuje klasę przedmiotów. Dopełniacz części bez wyrazu oznaczającego ilość określa się jako człon nacechowany opozycji. Używa się go, gdy „chcemy pokazać, że czynność dotyczy części obiektu bezpośredniego, a nie całości” (tamże: 197). Użycie dopełniacza części w pozycji dopełnienia bliższego ograniczają różne, jeszcze nie w pełni wyjaśnione czynniki, natomiast w pozycji podmiotu dopełniacz części „występuje tylko w zdaniach egzystencjalnych i niektórych zdaniach wyrażających ruch” (tamże: 198). Artykuł zawiera również polemikę dotyczącą rozumienia kategorii określoności i nieokreśloności.

***

W wielu publikacjach V. Labutis analizował szczegółowe zagadnienia składni języka litewskiego oraz metodologii badań składniowych.

Profesor pisał niemało o składniowych relacjach między wyrazami, zwłaszcza o zgodzie i rekcji. Temat ten poruszono w niektórych z już wymienionych publikacji (1974b, 1976, 1981a; zob. też 1982). Ponadto Profesor napisał artykuł o zgodzie (1974c) do słowniczka terminów językoznawczych opublikowanego w czasopiśmie Mūsų kalba. Zgodę definiuje się w nim jako „dostosowanie form wyrazów mających kategorie niesamodzielne do form innych wyrazów” (tamże: 45). W języku litewskim przymiotniki, imiesłowy, liczebniki przymiotnikowe i zaimki uzgadnia się z rzeczownikami lub innymi wyrazami używanymi rzeczownikowo. Autor podkreśla, że zgoda nie polega na całkowitym upodobnieniu form; w języku częste są również przypadki tak zwanej zgody niepełnej. Od zgody odróżnia się korektę formy orzeczenia rzeczownikowego względem podmiotu – proponuje się nazywać ją koordynacją lub korespondencją (w Składni języka litewskiego nazywa się ją korelacją), natomiast relację przydawki do określanego wyrazu – paralelizmem form (później autor nazywa tę relację opozycją). Koordynacja form podmiotu i orzeczenia wyrażonego osobową formą czasownika ma jeszcze inny charakter: formy te uzgadnia się jedynie pod względem kategorii liczby (tamże: 47). Materiał artykułu autor wykorzystał później w obszerniejszych pracach – studium Problemy związków wyrazowych (por. Labutis 1976c: 28–30) i monografii Składnia języka litewskiego (1994: 30–33).

Badania nad rekcją rzeczowników odczasownikowych skłoniły go do zainteresowania się teorią walencji. Pojęcia walencji lub łączliwości wyrazów Profesor omawiał w książkach (1976, 1994), a w mniejszym lub większym stopniu rozważał je również w innych publikacjach (np. 1974b).

W tezach referatu na międzynarodową konferencję bałtystów „Walencja – role semantyczne – struktura semantyczna zdania” (1985a) te trzy zjawiska opisano jako różne, choć wzajemnie powiązane, strategie gramatyczne działające w systemie języka. Walencję uważa się za projekt syntagmatycznej interakcji wyrazu jako jednostki leksykalnej systemu języka, określający liczbę i treść interakcji wyrazu – koniecznych, prawdopodobnych lub jedynie możliwych – oraz wskazówki dotyczące ich realizacji za pomocą elementów języka. Role semantyczne definiuje się jako odzwierciedlenie typizowanych pozycji zajmowanych przez poznane elementy rzeczywistości w określonych sytuacjach. Struktura semantyczna zdania to schemat określonego typu zdań. Językoznawstwu diachronicznemu stawia się zadanie „ustalenia, w jakim stopniu i w jaki sposób w ciągu wieków mogą ewoluować w danym języku projekty walencyjne poszczególnych leksemów

238 |

PERSONALIA

nie tylko pod względem formalnego wyrazu, lecz także treści, jakie możliwe są przesunięcia prawidłowości reprezentacji ról semantycznych” (tamże: 66).

Minėtina ir N. Šližienės Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodyno (Šližienė 1994) pirmojo tomo recenzija (Labutis 1995). Joje atidžiai išnagrinėta knygos sandara, skirtingų lygmenų valentingumo pateikimas ir kai kurios teorinės nuostatos. Argumentuotai svarstomas žodyno paskirties ir veiksmažodžių atrankos kriterijų neapibrėžtumas, nurodomi semantinių funkcijų skyrimo, žodžių reikšmių atrankos ir nusakymo trūkumai, nepakankamas leksinio valentingumo pateikimas. Recenzento pabrėžiama išsamaus nagrinėjamų veiksmažodžių reikšmės aprašymo svarba, siūloma pirma pateikti semantinį veiksmažodžių valentingumą, o tik po jo – sintaksinį, keliami būtinųjų ir fakultatyviųjų valentinių palydovų atribojimo sunkumai.

Badania relacji składniowych są bezpośrednio związane z dziedziną semantyki składniowej. Wzajemne oddziaływanie składni i semantyki oraz rola semantyki w badaniach składni podkreślane są przez Profesora w wielu publikacjach (por. 1979a, 1980, 1981a, 1981b).

Na konferencji Kwestie składni i semantyki w wygłoszonym referacie „Semantyka i dobór form wyrazowych” (1982) relacje między wyrazami podzielono na dwa typy według strategii doboru form wyrazowych. Formalny typ gramatyczny opiera się na klasach leksykalnych i morfologicznych wyrazów oraz ich kategoriach fleksyjnych; do tego typu należą uzgadnianie i korelowanie. W przypadku semantycznej strategii formalnej formy wyrazowe dobierane są zależnie od semantyki odzwierciedlającej relacje między elementami rzeczywistości oraz od gramatycznej struktury języka; do tego typu relacji między wyrazami należą rząd i przyleganie.

Konieczność opierania badań składni na semantyce oraz podążania nie tylko od wyrażenia do znaczenia, lecz także w przeciwnym kierunku, podkreślono również w referacie „Некоторые особенности синтаксической нормы падежных конструкций”, wygłoszonym na konferencji Norma językowa i style funkcjonalne. W tezach konferencyjnych (1984) ukazano złożone wzajemne relacje między jednostkami składni i semantyki oraz przedstawiono przesłanki powstawania synonimów składniowych. Wskazano na potrzebę opracowania słownika łączliwości wyrazów języka litewskiego.

Apžvalginiame straipsnelyje „Sintaksinė semantika (semasiologija)“ (1983) ši kalbotyros kryptis apibūdinama kaip „sintaksės tyrimas pagal tiesioginį kalbos vienetų ryšį su jais žymimais tikrovės daiktais, procesais, reiškiniais“ (1983: 11–12), nusakomi pagrindiniai jos principai.

W artykule napisanym wspólnie z G. V. Maksimovą „Некоторые типы синтагм с количественным значением в русском и литовском языках” (Maksimova, Labutis 1985) omówiono semantyczne uzgadnianie (pod względem ilości) czasowników dokonanych z ich dopełnieniami bliższymi. Dokładniej zbadano litewskie i rosyjskie połączenia wyrazowe, których składnikami są czasowniki mające w strukturze semantycznej logiczną ideę mnogości (np.: złapać ptaki, wyciąć wierzby itp.). W przeciwieństwie do języka rosyjskiego znaczenia mnogości i podzielności w języku litewskim wyrażane są nie tylko za pomocą przedrostków czasowników o odpowiednim rdzeniu, lecz także za pomocą sufiksów iteratywnych (-yti, -inėti itd.).

W nowszych pracach widać duże zainteresowanie Profesora inną współczesną teorią badań gramatycznych – gramatyką funkcjonalną. Specyfikę funkcjonalnego podejścia do języka, przeznaczenie gramatyki funkcjonalnej oraz niektóre zagadnienia metodologiczne objaśniono w artykule „Praktyka językowa i gramatyka funkcjonalna” (1994c).

Kurs gramatyki funkcjonalnej języka litewskiego dla magistrantów Uniwersytetu Wileńskiego Profesor prowadzi do dziś, można więc oczekiwać kolejnych jego prac z tej dziedziny.

PERSONALIA

239

Mniej więcej od końca lat siedemdziesiątych Profesor coraz częściej podejmuje problemy zdania.

W referacie „Predykatywność i połączenie wyrazowe”, wygłoszonym w 1979 r. na konferencji Problemy współczesnego językoznawstwa, przyjęto pogląd, że to właśnie predykatywność odróżnia zdanie od połączenia wyrazowego. Nie należy wyróżniać odrębnego typu połączeń predykatywnych, ponieważ zatarłoby to granicę między połączeniem wyrazowym a zdaniem, co zdaniem Profesora stanowi już etap miniony w rozwoju nauki o składni (1979b: 49).

Za programowy można uznać artykuł „Możliwości i zadania opisu składniowego” (1981b), opublikowany w 1981 r. w Językoznawstwie. Przedstawiono w nim różnorodność metodologii opisu składniowego oraz złożoność samego opisywanego zjawiska. Omówiono rozumienie podstawowych pojęć składniowych – zdania i połączenia wyrazowego. Ponownie podkreślono znaczenie łączenia składni z semantyką: zdaniem autora „najważniejsze w semantyce składniowej są znaczenia relacji syntagmatycznych (lub składniowych) <…> oraz znaczenia kategorii związanych z predykatywnością zdania” (tamże: 57). Składnię można opisać wyczerpująco tylko przez połączenie dwóch przeciwnych kierunków badań: zarówno przechodząc od znaczenia do formy, jak i odwrotnie – od formy do znaczenia. Zdaniem autora należy rozróżnić dwa poziomy analizy składniowej – formy wyrazowe i połączenia wyrazowe oraz zdanie. Sceptycznie odnosi się on do prób „łączenia wniosków z badań składniowych opartych na różnych, niekiedy wręcz przeciwstawnych zasadach” (tamże: 59). Na końcu artykułu sformułowano najważniejsze aktualne zadania nauki o składni języka litewskiego: „1) doskonalić i pogłębiać tradycyjną naukę o składni współczesnego języka litewskiego; 2) podjąć poważne badania nad rzekomą składnią <…>; 3) tworzyć historyczną składnię języka litewskiego <…>; 4) porównywać typologicznie fakty składniowe języka litewskiego z faktami dotyczącymi innych języków <…>; 5) badać i opisywać poziomy składni języka litewskiego w różnych kierunkach, według różnych zasad i aspektów; 6) badać semantyczną strukturę składniową (semantykę składniową); 7) włączać się do rozważań nad teoretycznymi zagadnieniami składni” (tamże: 59). Profesor podjął w swojej pracy naukowej niemal wszystkie te zadania.

***

Wieloletnią pracę naukową i pedagogiczną Profesora wieńczy monumentalne dzieło Składnia języka litewskiego. Jest to nie tylko podręcznik dla szkół wyższych, ale także monografia naukowa, synteza wcześniejszych badań obejmująca całe spektrum zjawisk składniowych. W ciągu niespełna dekady ukazały się już trzy wydania tej książki (1994, 1998 i 2002).

Składnia relacji i połączeń wyrazowych jest w monografii uznawana za jedną z głównych części nauki o składni i omówiona w osobnym rozdziale. Pojęcie walencji w monografii jest nieco inne niż w studium Problemy połączeń wyrazowych: walencję uznaje się za uwarunkowane leksykalnie podejście do relacji syntagmatycznych (1994: 23). Zdaniem autora walencja nie może ujawnić struktury zdania, ponieważ „nie ma bezpośredniego związku ani z orientacją cechy predykowanej na akt mowy, która określa istotę zdania (predykatywnością zdania), ani z intonacją zdania” (tamże). Pogląd ten różni się od przedstawionego przez N. Sližienė i V. Ambrazasa w Gramatyce współczesnego języka litewskiego (por. Ambrazas, red. 1994: 587 i n.). Jako pojęcie szersze od walencji w monografii wyróżnia się łączliwość wyrazów. Relacje syntagmatyczne odróżnia się od relacji znaczeniowych: pierwsze zachodzą między wyrazami i ich formami jako przypadki bezpośredniego powiązania znaczeniowego, drugie zaś – między składnikami zdania. Niestety, rozróżnienie to nie zostało przedstawione dostatecznie jasno (por. tamże: 42, przyp. 2). W nowej książce relację orzecznika i przydawki predykatywnej z czasownikiem uznaje się już nie za przyciąganie wyrazów, lecz za odmianę przylegania (tam

240 |

PERSONALIA

str.: 37). Formalne relacje między formami wyrazów w monografii wyróżnia się tak samo jak w studium Problemy związków wyrazowych, tylko termin koordynacja zastąpiono korelacją, zaczerpniętą chyba z gramatyki akademickiej. Pojęcie tej relacji pozostało zasadniczo takie samo jak wcześniej, jednak w podręczniku wyróżnia się więcej jej typów; na przykład korelację dostrzega się także między nieodmiennymi formami wyrazów pełniącymi funkcję podmiotu i orzeczenia: Trudno siano wozić; Żyć – to nie chleb piec (tamże: 41–42). Pojęcie rządu w monografii nieco doprecyzowano: definiując tę relację składniową, wskazuje się, że rządowi mogą podlegać nie tylko przypadki, lecz także konstrukcje przyimkowe. Zależne mogą być również formy wyrazów odmiennych: nie tylko przydawki predykatywne (lub orzecznikowe) i imienne części orzeczenia, lecz także mianowniki o znaczeniu okolicznikowym oraz porównawcze części zdania (wyrażenia): Każdego ranka biegł z innymi dziećmi do szkoły; Przez dwie następne lekcje siedział jak drewniany (tamże: 37–38). Formy wyrazów powiązane relacją dwustronnej zależności wyraźniej niż w Problemach związków wyrazowych włączono do klasy związków wyrazowych, choć uznaje się je za związki wyrazowe o szczególnym charakterze (tamże: 45–47). Formy wyrazów powiązane relacją współrzędności, tak jak wcześniej, uznaje się za jednorodne części zdania tworzące pewne konstrukcje, ale nie za związki wyrazowe (tamże: 46). W monografii wyraźniej określono relację między pojęciami konstrukcji gramatycznej i związku wyrazowego: to drugie pojęcie jest węższe; związki wyrazowe uznaje się za konstrukcje dwuczłonowe o określonym stopniu samodzielności składniowej i semantycznej (tamże: 44). Związki wyrazowe klasyfikuje się na podstawie kryteriów strukturalnych, formalnych i semantycznych.

W rozdziale o związkach czasownikowych pojawiają się nowe grupy: związki z imiesłowem oraz związki kopulatywne. Te ostatnie tworzą czasownik o niesamodzielnym znaczeniu (łącznik) wraz z wyrazem pełniącym funkcję imiennej części orzeczenia oraz formą wyrazu pełniącą funkcję podmiotu. Związki tworzone przez rzeczowniki odczasownikowe opisano w monografii nie w rozdziale o związkach czasownikowych (jak wcześniej), lecz w rozdziale o związkach rzeczownikowych. Pod względem znaczenia wyróżnia się pięć typów związków; związki komplementacyjne nie stanowią odrębnego typu – omawia się je teraz w rozdziale o związkach obiektowych (tamże: 84).

Zdanie w podręczniku definiuje się z uwzględnieniem aspektu semantycznego, formalnego i struktury predykatywnej. Za jego najważniejsze właściwości uznaje się predykatywność i odrębną intonację (tamże: 108). Podkreśla się komunikacyjną funkcję zdania (tamże: 109). Zdania tworzy się według schematów struktury formalnej i semantycznej; cechują je określone tendencje dotyczące szyku wyrazów (tamże: 107). Pod względem struktury, w zależności od liczby centrów predykatywnych, zdania dzieli się na pojedyncze i złożone, a w zależności od liczby członów centrum predykatywnego – na dwuczłonowe, jednoczłonowe i bezczłonowe (lub nierozczłonkowane). W zależności od związku centrum predykatywnego z gramatyczną kategorią osoby zarówno zdania dwuczłonowe, jak i jednoczłonowe dzieli się na osobowe i bezosobowe. Pod tym względem monografia różni się od innych opisów struktury składniowej języka litewskiego. Za jednoczłonowe osobowe uznaje się zdania z wykonawcą nieokreślonym lub nieznanym oraz uogólnionym – tak zwane zdania nieokreślone i uogólniające (tamże: 126–127). Zdania z wyrażonym wykonawcą czynności nazywa się osobowymi określonymi – uznaje się je za zdania dwuczłonowe (tamże). W podręcznikach J. Balkevičiusa oraz V. Sirtautasa i Č. Grendy za osobowe określone uznaje się zdania, w których podmiot nie jest wyrażony, choć można się go domyślić na podstawie osoby orzeczenia lub kontekstu (zob. Balkevičius 1963: 133–134; Sirtautas, Grenda 1988: 22–23) – w ich podręcznikach zdania te uznaje się za jednoczłonowe. Zdania bezosobowe z podmiotem, który – zdaniem Profesora – „semantycznie jest wciągany do centrum predykatywnego” (Labutis 1994: 125), uznaje się, choć z zastrzeżeniami, za dwuczłonowe. Formy wyrazów tworzące centrum predykatywne zdań bezosobowych wskazują na brak związku z gramatyczną kategorią osoby (tamże: 127–128). Autor dzieli zdania bezosobowe na cztery typy: proste,

PERSONALIA

241

infinitiwne, nominatywne i bezczłonowe. W podręczniku Sirtautasa i Grendy tylko pierwszy typ uznaje się za bezosobowy. Balkevičius za bezosobowe uznaje także zdania infinitiwne, a pod tym względem gramatyka akademicka jest najbliższa dziełu Profesora.

Centrum predykatywne prostych zdań bezosobowych tworzą najczęściej czasowniki bezosobowe lub nieodmienne formy rodzaju przymiotników (tamże: 128). Osobno omówiono trzy problematyczne typy prostych zdań bezosobowych. Po pierwsze, zdanie bezosobowe może zawierać formalny podmiot wyrażony bezokolicznikiem, np.: Zabrania się pojazdom samochodowym zjeżdżać z asfaltu. Taki bezokolicznik, użyty po formie rodzaju nijakiego, „skłania się bardziej ku orzeczeniu”, toteż zdaniem autora właściwe jest uznanie takich zdań za bezosobowe (tamże: 131). Po drugie, za bezosobowe należy uznać zdania, które mają dopełniacz podmiotu, a ich orzeczenie wyrażone jest imiesłowem w rodzaju nijakim, np.: Zrozumiała ona, że tu przychodzi się z zamiarem zabójstwa (tamże: 132). Podobne do zdań bezosobowych są też zdania, w których w centrum predykatywnym występują czasowniki oznaczające istnienie, pojawianie się, ubywanie lub przybywanie czegoś, a także dopełniacz nieokreślonej ilości, treści ilościowej lub przeczenia, np.: I był przecież hałas; A u nas błoto po kolana (tamże: 132–133). Po trzecie, za bezosobowe należy uznać zdania, w których orzeczenie stanowi „bezokolicznik czasowników oznaczających doznania, z fakultatywną osobową formą czasownika”, a jego obiekt wyrażony jest przypadkiem zależnym lub zdaniem podrzędnym, np.: Nie było widać wiatraków w tej okolicy (tamże: 132).

Zdania infinitiwne uznaje się za bezosobowe, ponieważ bezokolicznik „nie wskazuje bezpośrednio na związek z gramatyczną kategorią osoby” (tamże: 132). Zwraca się uwagę na takie zdania, których bezokolicznik „nie pozostaje w relacji syntagmatycznej z dopełnieniem celownikowym podmiotu i [które] można rekonstruować nie jako zdanie bezosobowe, lecz raczej jako dwuczłonowe: Wuj tupnął nogą: – Kłaść się! (J. Mikel.) Takiego chłopaka wypuścić z rąk! (J. Balt.)” (tamże: 133).

Za zdania bezczłonowe uznaje się gramatycznie „nierozczłonkowane wypowiedzi, złożone z wyrazu niepełniącego funkcji części zdania lub z bardzo zwartego ich połączenia” (tamże: 137). Nazywa się je również quasi-zdaniami, ponieważ nie mają właściwego zdaniu modelu strukturalnego. To, że zdania bezczłonowe uznaje się za bezosobowe, wynika dopiero z diagramu (tamże: 138). Od zdań bezczłonowych odróżnia się i osobno omawia zdania niepełne. Odpowiadają one części zdania lub członowi zdania złożonego. Ich charakterystyczną cechą jest zależność od kontekstu lub sytuacji, bez których są po prostu niezrozumiałe. Gdy zdania niepełne są słabo związane z kontekstem, stanowią szczególną ich odmianę – zdania eliptyczne (tamże: 142). Ujęcie i klasyfikacja zdań bezczłonowych oraz niepełnych u Profesora V. Labutisa są zbliżone do przedstawionych w podręczniku J. Balkevičiusa (por. Balkevičius 1963: 151–155). Bardziej różni się ono od opisu odpowiednich zdań w podręczniku V. Sirtautasa i Č. Grendy: w tym ostatnim zdania eliptyczne nie są uznawane za podtyp zdań niepełnych; od niepełnych odróżnia się (na podstawie funkcji) i osobno omawia zdania dopowiedziane (parcelacja) (Sirtautas, Grenda 1988: 28–29). Gramatyka współczesnego języka litewskiego uznaje zdania niepełne i inne fragmenty zdań za przypadki realizacji gramatycznej formy zdania w mowie; nie stanowią one odrębnych typów strukturalnych zdań, dlatego powinny być przedmiotem badań nad tekstem, a nie składnią – gramatyka pomija je w opisie (Ambrazas, red. 1994: 476).

Zdanie złożone definiuje się w książce jako „złożoną jednostkę komunikacji (wypowiedź), utworzoną z dwóch lub większej liczby struktur predykatywnych, informującą o dwóch lub większej liczbie sytuacji oraz o ich związku” (Labutis 1994: 145). Zdania złożone klasyfikuje się i opisuje podobnie jak w Gramatyce współczesnego języka litewskiego: najpierw wyróżnia się zdania spójnikowe i bezspójnikowe, następnie pierwsze dzieli się na podrzędnie i współrzędnie złożone, a drugie grupuje według członów

242 |

PERSONALIA

charakteru relacji znaczeniowych. W monografii za wyrazy łączące uznaje się nie tylko zaimki względne, lecz także niektóre partykuły pełniące funkcję spójników (tamże: 150). Osobno omawia się zdania złożone dwuczłonowe i wieloczłonowe. W książce przedstawiono strukturalny i funkcjonalny podział zdań złożonych podrzędnie. Ze względu na budowę wyróżnia się zdania złożone podrzędnie rozczłonkowane (z podrzędnym członem w postaci całego zdania) i wplecione (z podrzędnym członem w postaci pojedynczego wyrazu). Te ostatnie dzielą się na zdania objaśniające i rozwijające. Podrzędny człon zdania objaśniającego objaśnia treść czasowników, przymiotników lub abstrakcyjnych rzeczowników w członie głównym. Podrzędny człon zdania rozwijającego może być względny, określający albo atrybutywny. Człony względne lub opisujące to człony przyłączane za pomocą zaimka względnego lub przysłówka, mające w członie głównym wyraz korelatywny (tamże: 159). Człony określające rozpoczynają się od spójników kad, jog; za ich pomocą „szerzej określa się to, co w członie głównym jest wyrażone niepełnie przymiotnikiem lub przysłówkiem wraz z zaimkiem sygnalizującym tę niepełność toks, tas, przysłówkami taip, tiek” (tamże: 159). Takie człony podrzędne mogą być przyłączane bezpośrednio także do zaimka lub przysłówka. W odróżnieniu od Gramatyki współczesnego języka litewskiego, Profesor zalicza do określających również takie zdania porównawcze, „których człon podrzędny jest przyłączany do przymiotnika lub przysłówka, zwłaszcza do ich stopnia wyższego” (tamże: 159–160). Atrybutywne człony podrzędne wyrażają cechę przedmiotu, są związane z rzeczownikiem w członie głównym i najczęściej rozpoczynają się od zaimka kuris (tamże: 160). Zdania złożone podrzędnie rozczłonkowane dzieli się dalej ze względu na funkcję członu podrzędnego w stosunku do całego zdania. Przyjmuje się, że podrzędne człony zdań złożonych podrzędnie są często synonimiczne i konkurują z odpowiednimi częściami zdania. Wyraźnych synonimów wśród członów podrzędnych nie mają podmioty, dopełnienia i orzeczenia wyrażane w formach typowych (tamże: 162). Ogólnie rzecz biorąc, strukturalny podział zdań złożonych podrzędnie zasadniczo odpowiada podziałowi przedstawionemu w akademickiej Gramatyce współczesnego języka litewskiego.

Zdania złożone współrzędnie dzieli się ze względu na strukturę na zdania o strukturze otwartej i zamkniętej oraz elastycznej i nieelastycznej. Ze względu na treść interakcji między członami wyróżnia się cztery typy zdań współrzędnych: łączne, rozłączne, przeciwstawne i wynikowe. W odróżnieniu od gramatyki akademickiej V. Labutis nie wyróżnia odrębnego typu zdań współrzędnych dopowiadających. Człony łączone spójnikiem o mogą tworzyć zdania współrzędne łączne albo przeciwstawne (tamże: 166, 169). Zdania bezspójnikowe, podobnie jak w gramatyce akademickiej, omawia się oddzielnie od zdań spójnikowych. Grupuje się je ze względu na strukturę (otwarte i zamknięte) oraz charakter wyrażanych przez nie relacji semantycznych. Zdania bezspójnikowe z jednym podmiotem Profesor uznaje nie za zdania złożone, lecz za zdania pojedyncze z jednorodnymi grupami wyrazów (tamże: 175). Dopowiedzenie (podobnie jak wtrącenie) w podręczniku uznaje się za odrębny typ relacji składniowych i przeciwstawia zarówno podrzędności, jak i współrzędności, a nawet bezspójnikowemu łączeniu (tamże: 175). Za zdania złożone z dopowiedzeniem uznaje się zdania o dość zróżnicowanej budowie: zarówno człony połączone spójnikiem ir (nepatinka, ir tiek), przypadkami zaimka kas i przysłówkiem kaip (odpowiadają one zdaniom podrzędnym dopowiadającym w Gramatyce współczesnego języka litewskiego), człony łączone partykułami ypač, tik, bent, nebent (Koks ponas, toks tarnas, – tik prekių ieško), jak i niektóre zdania bezspójnikowe (Bet jam neišeina taip kaip tėvui, net visai nepanašu). Zdania złożone wieloczłonowe, podobnie jak zdania bezspójnikowe o złożonej budowie i zdania mieszane w gramatyce akademickiej, omawia się w monografii ze względu na sposoby łączenia (strukturę).

Druga część książki poświęcona jest częściom zdania. Zdaniem Profesora „koncepcja składni, która pomija choćby jedną część zdania, nie ujawnia w pełni tych zjawisk składniowych, którymi zajmuje się teoria części zdania

PERSONALIA

| 243

” (tamże: 192). Za najważniejszą cechę części zdania uznaje się jej funkcję składniową w zdaniu. Część zdania definiuje się jako „wyraz, formę wyrazu, ich połączenie lub grupę wyrazów, która pełni w zdaniu określoną funkcję w stosunku do całego zdania i pozostaje w bezpośredniej relacji znaczeniowej i gramatycznej z innym elementem zdania tego samego poziomu” (tamże: 197). Na przykład według V. Ambrazasa część zdania jest jednostką struktury zdania, wyróżnianą na podstawie syntaktycznych relacji między formami wyrazów (Morkūnas, red. 1999: 546). Ze względu na budowę części zdania dzieli się na proste i złożone. W odróżnieniu od Lietuvių kalbos gramatika i V. Sirt autasa (Sirtautas, Grenda 1988: 53), części zdania o budowie złożonej uznaje się za proste. Podmiot i orzeczenie traktowane są jako podstawowe części zdania o tej samej randze. Dopełnienie lub okolicznik związane z całym zdaniem nazywa się sytuantami (tamże: 204). Podkreśla się, że ze względu na specyfikę zjawisk składniowych w konkretnych przypadkach nie zawsze można jednoznacznie ustalić, z jaką częścią zdania mamy do czynienia. Często ważniejsze jest nawet „wskazanie drogi prowadzącej do jej ustalenia przez przedstawienie swoich argumentów” (tamże: 210).

Podmiot V. Ambrazas definiuje jako część zdania pozostającą w relacji składniowej z orzeczeniem (Ambrazas 1999). U V. Labutisa podmiot to podstawowa część zdania, „która wraz z orzeczeniem tworzy predykatywne centrum zdania i wskazuje ten przedmiot lub tę rzecz, której przypisuje się, stosownie do sytuacji komunikacyjnej, cechę zorientowaną” (Labutis 1994: 211). Zdaniem Profesora definicji podmiotu nie można opierać na mianowniku, choć jest on podstawową formą podmiotu. W zdaniach osobowych podmiotem może być nie tylko mianownik i grupy wyrazów z mianownikiem, lecz także dopełniacz nieokreślonej ilości lub części oraz dopełniacz liczby mnogiej o znaczeniu zbiorowym, np.: Rudenį atvažiuodavo į girią vyrų; Cinoko dar neišvirė, o Baltaragio jau sėdo valgyti. Za osobowe uznaje się zdania z czasownikami būti, atsirasti, kilti, didėti, mažėti i podobnymi, użytymi w trzeciej osobie, oraz podmiotem w dopełniaczu, np.: Kiekvienoje dirvoje yra kūkalių; Tuoja ant stalelio atsirado visokių valgių ir gėrimų. Uzasadnieniem jest możliwość użycia z tą samą formą czasownika mianownika lub grupy wyrazów zawierającej mianownik. Podmiot w dopełniaczu może także wskazywać nosiciela cechy atrybutywnej, np.: Senosios būta šnekios. Zdaniem V. Labutisa także zdania bezosobowe mogą mieć podmiot. Może nim być bezokolicznik lub konstrukcja bezokolicznikowa, np.: Išeiti į gatvę jai vienai buvo uždrausta; formy rodzaju nijakiego, np.: Viena teb uvo aišku...; zaimki kas, viskas, niekas, np.: Bet kas buvo įsakyta, tai turėjau atlikti (tamże: 223). Za bezosobowe uznaje się również zdania z konstrukcją bierną i dopełnieniem w dopełniaczu, np.: Ar ir ten žmonių gyvenama? (tamże: 224). Za osobowe lub bezosobowe można uznać zdania z przymiotnikiem uzgodnionym, pełniącym funkcję orzecznika, oraz dopełniaczem, np.: Sesers būta labai gražios (tamże). Za bezosobowe uznaje się również zdania z czasownikami rūpėti, parūpti lub podobnymi oraz podmiotem w mianowniku, np.: Mergoms tik ištekėti rūpi, daugiau nieko (tamże). Zdania z przeczącym czasownikiem būti i dopełniaczem, np.: Tokių žmonių, kaip buvo Jurgaitis, jau nebėra, uznaje się za bezosobowe, ponieważ „Bez zmiany orzeczenia nie można tu zastąpić dopełniacza innym przypadkiem, gdyż jego użycie jest uwarunkowane przez negację” (tamże: 220). Funkcję podmiotu w zdaniu może pełnić także człon predykatywny – zdanie podrzędne. Zdania podrzędne pełniące funkcję podmiotu omawia się w książce jako jeden ze sposobów wyrażania podmiotu.

Za orzeczenie w książce uznaje się „podstawową część zdania wyznaczającą predykatywne centrum zdania, za pomocą której wyraża się w zdaniu cechę przypisywaną komuś lub czemuś i orientowaną względem aktu mowy” (tamże: 226). Pojęcie orzeczenia wiąże się z pojęciem podmiotu, dlatego w zdaniach bezosobowych i nominatywnych człon główny uznaje się za orzeczenie tylko z pewnymi zastrzeżeniami. Ze względu na budowę orzeczenia mogą być proste i złożone. Pierwsze, podobnie jak u V. Sirtautasa i Č. Grendy, dzieli się na zwykłe (por. czyste orzeczenia u Sirtautasa i Grendy), złożone oraz analityczne. Te ostatnie tworzą złożone formy czasownikowe – czasy złożone i stronę bierną—

244 |

PERSONALIA

… rodzaj. Przyjmuje się pogląd, że w takim orzeczeniu przypisuje się podmiotowi jedną cechę, a jego „oba człony są powiązane na poziomie morfologii, między nimi nie ma związku syntagmatycznego” (tamże: 231). Orzeczenia złożone, zgodnie z tradycją sięgającą J. Jablonskiego, dzieli się na złożone i imienne. Imienna część orzeczenia imiennego nazywana jest predykatywem. W omawianej monografii, węziej niż w gramatykach akademickich (Ulvydas, red. 1976: 437–454; Ambrazas, red. 1994: 490), rozumiany jest przydawkowy człon orzeczenia (lub określenie predykatywne): mianownik wyrazu przymiotnikowego powiązany z samodzielnym czasownikiem uznaje się za drugie, dodatkowe orzeczenie (Labutis 1994: 250–252). W rozdziale poświęconym orzeczeniu omówiono również zdania podrzędne orzecznikowe. Inaczej niż w gramatykach akademickich wyznaczono granicę między wyrażeniami porównawczymi a zdaniami podrzędnymi orzecznikowymi typu porównawczego: te ostatnie rozpoznaje się wówczas, gdy „porównanie obejmuje przynajmniej jedną z głównych części zdania” (tamże: 255). Za zdanie podrzędne niepełne uznaje się zatem także porównanie jak Mykolas w zdaniu Aš noriu būti toks mokytas, kaip Mykolas. Przy opisie związków form orzeczenia z formami podmiotu różne znaczenie przypisuje się pojęciom uzgodnienie (wyrazów przymiotnikowych) oraz korelacja (wyrazów rzeczownikowych i osobowych form czasownika).

Za bezpośrednie dopełnienia — poza biernikiem — Profesor uznaje, opierając się na pozycji podmiotu w transformacji pasywnej, tylko dopełniacze przeczenia i nieokreślonej ilości (tamże: 268). Dopełniacz występujący z czasownikami oznaczającymi dążenie, brak, obawę itp. uznaje się za dopełnienie pośrednie (inaczej niż w Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje, por. Ambrazas, red. 1994: 488). Ze względu na stosunek do orzeczenia wyróżnia się nie tylko dopełnienia bezpośrednie i pośrednie, lecz także dopełnienia dalsze. Są to „najczęściej dopełnienia dodatkowe, drugie dopełnienia — występują z orzeczeniami mającymi już dopełnienie bezpośrednie lub pośrednie, niekiedy inne dopełnienie dalsze” (Labutis 1994: 274). Dopełnienia złożone z półimiesłowem lub imiesłowem (konstrukcje z podwójnymi przypadkami), tworzące wtórny ośrodek predykatywny, autor nazywa dopełnieniami złożonymi (termin J. Jablonskiego). W tym samym rozdziale omówiono również zdania podrzędne dopełnieniowe bezpośrednie, pośrednie i dalsze.

Ze względu na znaczenie wyróżnia się okoliczniki miejsca, czasu, przyczyny, warunku, przyzwolenia, celu, jakości i ilości oraz odpowiadające im zdania podrzędne. Szczegółowo opisano podgrupy semantyczne i sposoby wyrażania każdego rodzaju okolicznika i zdania podrzędnego. Na przykład zdania podrzędne jakości dzieli się na dwie podgrupy: bezpośrednie zdania jakościowe i porównawcze. Bezpośrednie zdania podrzędne jakościowe dzieli się ponadto ze względu na budowę na włączające, czyli zastępujące (Aš gyvensiu, kaip negyveno niekas), opisowe (Ne viskas taip klojosi, kaip jiems regisi) i relacyjne (Kaip dirba, taip turi). Rozszerzone okoliczniki imiesłowowe, półimiesłowowe i bezokolicznikowe omówiono osobno; rozważono też problem ich samodzielności w zdaniu (a tym samym interpunkcji).

Autor szeroko rozumie wtrącenia i wyróżnia trzy ich grupy: wtrącenia związane składniowo z częściami zdania oraz niezwiązane z nimi; jako szczególny rodzaj wtrąceń omawia się również zwroty adresatywne.

Osobny rozdział poświęcono zagadnieniom mowy autorskiej i cudzej związanym ze strukturą zdania. W monografii uderza konsekwentne oddzielanie analizy strukturalnej od składniowej. W całej książce wiele uwagi poświęcono interpunkcji i zagadnieniom praktyki językowej. Podstawy interpunkcji przedstawiono osobno w końcowym rozdziale książki.

***

Profesor interesował się także historią badań nad składnią języka litewskiego. Na przykład w artykule „Sintaksė D. Kleino gramatikoje” (1990) omówiono strukturę i podstawowe pojęcia części składniowej naszej pierwszej drukowanej gramatyki. Przedstawiono trafne uwagi dotyczące przekładu tej łacińskiej grama-

PERSONALIA

|245

tyki na język litewski. Zdaniem autora D. Kleina można uznać za „pioniera opisu użycia przypadków i niektórych innych form języka litewskiego, który wydobył interesujące i do dziś ważne fakty z tej dziedziny oraz wskazał kierunki ich naukowej interpretacji” (tamże: 117). Nie sposób też nie zgodzić się z podkreśloną w artykule wagą analizy wcześniejszych opisów struktury gramatycznej języka litewskiego: „Jeśli nie zbadamy dokładnie i nie ocenimy wszechstronnie wszystkich naszych gramatyk, nawet poszczególnych ich rozdziałów, nie będziemy mieć prawdziwej historii litewskiego językoznawstwa. A bez niej współczesna nauka o gramatyce nierzadko «odkrywa» rzeczy znane już dawno albo wyciąga nieuzasadnione wnioski” (tamże: 118).

Historii naszego językoznawstwa poświęcony jest również okolicznościowy artykuł „Lietuviškos kalbos gramatikai“ – šimtas metų“ (2001). Przedstawiono w nim okoliczności powstania pierwszej gramatyki J. Jablonskiego, jej założenia teoretyczne, strukturę, ważniejsze definicje i terminologię. Podkreślono normatywny charakter gramatyki, który V. Labutis ocenił jako „dzieło kładące podwaliny naszego tradycyjnego gramatykoznawstwa, wytyczające niejedno zasadnicze założenie tej nauki, które mimo upływu czasu nie straciło na wartości w odniesieniu do wielu kwestii użycia języka, wyjaśniania i utrwalania norm” (tamże: 14).

***

Profesor V. Labutis opublikował recenzje niejednego dzieła litewskiego językoznawstwa.

S. Krinickaitės knygelė Kalbų raiškos savitumas (1984) recenzento vertinama kaip bandymas užpildyti lietuvių kalbos gretinimų su kitomis kalbomis spragą (1985c). Tačiau grožinės literatūros originalų ir vertimų lyginimai, Profesoriaus nuomone, „nėra labai patikimas kelias pereiti prie kalbų raiškos savitumų ir net prie būdingų kalbos modelių“ (ten pat: 29). Lietuvių ir rusų kalbų gretinimo vaizdas būtų tikresnis, jeigu savitumai autorės būtų rodomi bendrybių ir panašumų fone. Knygelėje kartais nedaroma skirtumo tarp meninės kalbos faktų ir kalbos sistemos savitumų, kliūva pernelyg platūs apibendrinimai.

Recenzijoje „Žodžių dažnio žodynus panagrinėjus“ (1999a) aptariami Laimos Žilinskienės ir Vidos Grumadienės parengti dažniniai dabartinės rašomosios lietuvių kalbos žodynai mažėjančio dažnio (1997) ir abėcėlės (1998) tvarka, daugiausia dėmesio skiriama pastarajam. Žodyne pasigendama buitinio stiliaus leksikos, daugelio kasdien vartojamų žodžių: buitinių realijų, augalų bei gyvūnų pavadinimų, kultūros srities ir su intelektine veikla susijusių žodžių, abejojama dėl tekstų atrankos principų. Dėl šių priežasčių siūloma jį laikyti ne dabartinės lietuvių kalbos, o keturių funkcinių stilių žodynu (p. 108). Recenzuojamame žodyne pasigendama žadėtų tikrinių žodžių dažnio duomenų. Neaiškūs kalbos dalių nustatymo kriterijai, todėl kalbos dalių statistikos lentelės nekelia pasitikėjimo. Su rūpesčiu konstatuojama, kad žodyne gausu nenorminių žodžių, todėl norminimo reikalui, V. Labučio nuomone, žodynas „labiau tiktų kaip klaidų šaltinis“ (p. 112). Recenzijoje daroma išvada, kad žodyno sudarymo principai autorių nepakankamai apmąstyti, pats „žodynas ir jo atramos taškai, deja, dažniau nuvilia nei džiugina“ (p. 113).

J. Balkevičiaus Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė (1998) trumpai apžvelgiama Gimtosios kalbos žurnale (Labutis 1999b). Jame paskutinis žymiojo sintaksininko veikalas ypač vertinamas kaip „savita sintaksės mokslo studija, kurioje nuosekliai plėtojama vientisa verbocentrinio sakinio pamato koncepcijų visuma“ (1999b: 14). Kiek išsamiau ši studija ir kiti J. Balkevičiaus darbai aptarti Baltistikoje paskelbtame drauge su B. Stundžia parašytame nekrologe (Labutis, Stundžia 2001).

246 |

PERSONALIA

W jednym przeglądzie trudno chyba ogarnąć całą różnorodność prac naukowych Profesora. Nie taki jest też cel tego tekstu. Chciano choćby pobieżnie pokazać kierunki i metody badań Profesora nad gramatyczną strukturą języka litewskiego oraz ukazać rozwój jego poglądów naukowych. Szczegółowa analiza i ocena prac V. Labutisa pozostaje zadaniem na przyszłość.

Z okazji siedemdziesiątych urodzin warto życzyć szanownemu Profesorowi jeszcze wielu twórczych lat – ad multos annos!

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V. 1976: [Diskusijos]. Mūsų kalba 4, 30–31.

AMBRAZAS, V., red. 1985: Грамматика литовского языка, Вильнюс: Мокслас.

AMBRAZAS, V., red. 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

AMBRAZAS, V., ed. 1997: Lithuanian Grammar, Vilnius: Baltos lankos.

AMBRAZAS, V. 1999: Veiksnys. Morkūnas, K., red. 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija. Parengė..., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 698.

BALKEVIČIUS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

BALKEVIČIUS, J. 1976: [Diskusijos]. Mūsų kalba 4, 32–33.

BALKEVIČIUS, J. 1998: Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

DUMAŠIŪTĖ, Z. 1976: Vienanariai sakiniai. Beasmeniai sakiniai. Ulvydas, K., red. Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė, Vilnius: Mokslas, 608–625.

GALKINA-FEDORUK, E. M., 1960: Частицы. Vinogradov, V. V., Istrina, E. S., red. Грамматика русского языка 1. Фонетика и морфология, Москва: Издательство Академии Наук СССР, 637–649.

GENIUŠIENĖ, E. 1971: Lietuvių kalbos veiksmažodžių sintaksinė klasifikacija. Kalbotyra 23(1), 7–16.

GIRDENIS, A., ŽULYS, V. 1973: [Rec.], Lietuvių kalbos gramatika 1–2. Baltistica 9 (2), 203–214.

GRUMADIENĖ, L., ŽILINSKIENĖ V. 1997: Dažninis dabartinės rašomosios lietuvių kalbos žodynas (mažėjančio dažnio tvarka), Vilnius.

GRUMADIENĖ, L., ŽILINSKIENĖ V. 1998: Dažninis dabartinės rašomosios lietuvių kalbos žodynas abėcėlės tvarka, Vilnius.

KALINAUSKAS, Br. 1963: Žodžiai ir žodžių junginiai sakinyje. Dobrovolskis, B., sud. Kai kurie gramatikos ir stilistikos klausimai, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla, 3–23.

KALINAUSKAS, Br. 1972: Lietuvių kalbos žodžių junginių sintaksė, Vilnius.

KRINICKAITĖ, S. 1984: Kalbų raiškos savitumas, Vilnius: Mokslas.

LABUTIS, V. 1962: Dalelytės ir jų vieta kalbos dalių tarpe. Literatūra ir kalba 6, 354–370.

LABUTIS, V. 1963a: Lietuvių kalbos kiekio patikslinamosios dalelytės. Lietuvos TSR mokslų akademijos darbai, serija A, 2 (15), 215–226.

LABUTIS, V. 1963b: Dalelytės ne funkcijos ir rašyba. Kalbos kultūra 5, 46–52.

LABUTIS, V. 1964a: Lietuvių kalbos sudėtinės dalelytės. Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida (Lietuvių kalbotyros klausimai 7), 119–131.

LABUTIS, V. 1964b: Dalelytės gi reikšmės, vartojimas ir rašyba. Kalbos kultūra 6, 28–33.

LABUTIS, V. 1967: Nominatyviniai sakiniai. Lietuvių kalbos gramatinė sandara (Lietuvių kalbotyros klausimai 9), 117–131.

LABUTIS, V. 1971: Dalelytė. Ulvydas, K., red. Lietuvių kalbos gramatika 2, Vilnius: Mintis, 543–576.

LABUTIS, V. 1974a: Kai kurios veiksmažodiniu daiktavardžių konstrukcijos su kilmininku. Kalbotyra 26 (1), 25–36.

PERSONALIA

| 247

LABUTIS, V. 1974b: Lietuvių kalbos veiksmažodinių daiktavardžių ir jų valentingumas. Leksikos ir sintaksės klausimai. Tarpmokyklinės mokslinės konferencijos pranešimų tezės, Šiauliai: Šiaulių K. Preikšo pedagoginis institutas, 140–145.

LABUTIS, V. 1974c: Derinimas. Mūsų kalba 6, 45–48.

LABUTIS, V. 1976a: Nominatyviniai sakiniai. Nepilnieji sakiniai. Eliptiniai sakiniai. Benariai sakiniai. Ulvydas, K., red. Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė, Vilnius: Mokslas, 625–653.

LABUTIS, V. 1976b: Tiesioginio objekto, tikslo ir kiekio kilmininkų valdymas. Mūsų kalba 4, 4–10.

LABUTIS, V. 1976c: Žodžių junginių problemos, Vilnius: Vilniaus universitetas.

LABUTIS, V. 1979a: Semantika ir formų parinkimas aktyvinėse, pasyvinėse ir substantyvinėse konstrukcijose. Kalbotyra 30 (1), 57–62.

LABUTIS, V. 1979b: Predikatumas ir žodžių junginys. Aktualiosios kalbotyros problemos. Mokslinės konferencijos pakvietimas-programa ir tezės. 1979 m. kovo 28–29 d., Vilnius: Vilniaus V. Kapsuko universitetas.

LABUTIS, V. 1980: Kilmininkas ir savybiniai įvardžiai. Baltistica 16 (1), 53–57.

LABUTIS, V. 1981a: Vadinamųjų kiekio kilmininkų valdymas ir semantika. Baltistica 17 (2), 194–199.

LABUTIS, V. 1981b: Sintaksės aprašymo galimybės ir uždaviniai. Kalbotyra 32 (1), 54–61.

LABUTIS, V. 1982: Semantika ir žodžių formų parinkimas. Sintaksės ir semantikos klausimai. Respublikinės mokslinės konferencijos, skirtos TSRS įkūrimo 60-mečiui, pranešimų tezės, Šiauliai: Šiaulių K. Preikšo pedagoginis institutas, 31–33.

LABUTIS, V. 1983: Sintaksinė semantika (semasiologija). Mūsų kalba 3, 9–12.

LABUTIS, V. 1984: Некоторые особенности синтаксической нормы падежных конструкций. Языковая норма и функциональные стили. Программа-приглашение и тезисы докладов республиканского симпозиума. 3–4 октября 1984 г., Vilnius: Vilniaus universitetas, 20–22.

LABUTIS, V. 1985a: Valentingumas – semantiniai vaidmenys – semantinė sakinio struktūra. Tarptautinė baltistų konferencija 1985 m. spalio 8–12 d. Pranešimų tezės, Vilnius: Vilniaus valstybinis V. Kapsuko universitetas, 65–66.

LABUTIS, V. 1985b: Частица. Ambrazas, V., red. Грамматика литовского языка, Вильнюс: Мокслас, 357–362.

LABUTIS, V. 1985c: [Rec.], Stasė Krinickaitė. Kalbų raiškos savitumas. Mūsų kalba 4, 28–30.

LABUTIS, V. 1990: Sintaksė D. Kleino gramatikoje. Baltistica 26 (2), 114–118.

LABUTIS, V. 1994a: Dalelytė. Ambrazas, V., red. Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 432–437.

LABUTIS, V. 1994b/1998/2002: Lietuvių kalbos sintaksė. [Cituojama pagal antrąjį pataisytą leidimą], Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

LABUTIS, V. 1994c: Kalbos praktika ir funkcinė gramatika. Gimtoji kalba 1, 1–5.

LABUTIS, V. 1995: [Rec.], Pirmasis lietuvių kalbos valentingumo žodynas. Kalbotyra 44 (1), 101–104.

LABUTIS, V. 1999a: [Rec.], Žodžių dažnio žodynus panagrinėjus. Kalbos kultūra 72, 107–114.

LABUTIS, V. 1999b: [Rec.], J. Balkevičius. Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė. Gimtoji kalba 5, 13–14.

LABUTIS, V. 2001: „Lietuviškos kalbos gramatikai“ – šimtas metų. Kalbos kultūra 74, 8–14.

LABUTIS, V., STUNDŽIA, B. 2001: Jonas Zemvaldas Balkevičius (1923–2000). [Nekrologas], Baltistica 35(2), 2000, 260–263.

MAKSIMOVA, G. V., LABUTIS, V. V. 1985: Некоторые типы синтагм с количественным значением в русском и литовском языках. Baltistica 21 (2), 176–183.

SIRTAUTAS, V., GRENDA, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas.

SLIŽIENĖ, N. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1: A–M, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

ULVYDAS, K., red. 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė, Vilnius: Mokslas.

248 |

PERSONALIA

Valeckienė, A. 1976: Sintaksiniai žodžių junginiai. Ulvydas, K., red. Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė, Vilnius: Mokslas, 9–20.

Valiulytė, E. 1976: Veiksmažodiniai junginiai. Daiktavardiniai junginiai. Ulvydas, K., red. Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė, Vilnius: Mokslas, 20–234.

Vinogradov, V. V., Istrina, E. S., red. 1960: Грамматика русского языка 2. Синтаксис, 1–2, Москва: Издательство Академии Наук СССР.

Žulys, V. 1969: Vadinamųjų nekeičiamųjų įvardžių vieta lietuvių kalbos gramatinėje sistemoje. Baltistica 5(2), 167–177.

Artūras Judžentis