196 |

RECENZIJOS

(‘zich bewegen’) en eiti II (‘een functie bekleden’); iššukti I (‘door draaien verwijderen’ enz.) en iššukti II (‘afdwalen’); iššaukti I (‘herroepen’) en iššaukti II (‘kunnen uitdrukken’).

De genoemde inconsistenties in de weergave van de semantiek van woorden en andere onnauwkeurigheden doen niets af aan de waarde van het woordenboek. Het feit alleen al dat de samenstellers van het woordenboek de semantische structuur van een aanzienlijk aantal woorden hebben verduidelijkt, getuigt van hun vastberadenheid om te bewijzen dat het samenstellen van Litouwse woordenboeken op basis van de moderne lexicografie geen Sisyfusarbeid is: met een conceptie van lexicale semantiek en lexicografie en een reusachtig corpus zijn alleen tijd en nauwgezetheid nodig.

De besproken vernieuwingen van het eerste Lietuvių–norvegų kalbų žodyno laten zien dat men zich niet langer tevredenstelt met het herhalen van de lexicografische ervaring van andere talen: met dit woordenboek worden in de Litouwse lexicografie de grondslagen gelegd voor een moderne lexicografische conceptie. Dit tweetalige woordenboek, dat op het eerste gezicht bescheiden oogt, schaart zich dankzij de kwaliteit van de grammaticale en semantische informatie over woorden in beide talen onder de beste werken van de Litouwse lexicografie. Ook de samenstellers van het Dabartinės lietuvių kalbos žodyno zouden bij de voorbereiding van een nieuwe editie van het woordenboek theoretische lexicografische ideeën hieruit kunnen putten, evenals samenstellers van woordenboeken van het Litouws en andere vreemde talen.

Dalia Barauskaitė Mikkelsen Dommervænget 26 C, 1.tv. 4000 Roskilde, Danija [email protected]

Ontvangen 2002 07 03

ONDŘEJ ŠEVČÍK, BOHUMIL VYKYPĚL, red., GRAMMATICUS. STUDIA LINGUISTICA ADOLFO ERHARTO QUINQUE ET SEPTUAGENARIO OBLATA.

Brno: Masarykova universita, 2001, 234 p.

De aanleiding voor het verschijnen van de hier te bespreken feestbundel blijkt al voldoende uit de titel. Er is ruimschoots reden om haar in dit tijdschrift te bespreken, niet alleen omdat de vereerde jubilaris, prof. Adolf Erhart, voormalig bekleder van de leerstoel vergelijkende taalwetenschap aan de universiteit van Brno, altijd bijzondere aandacht heeft besteed aan de Baltistiek (daarvan getuigen zijn inleidingen tot het Litouws en de vergelijkende Baltische taalwetenschap, zie Erhart 1956, 1984), maar ook vanwege de zeer sterke vertegenwoordiging van Baltistische vraagstukken in deze bundel.

Om te beginnen volgt een kort overzicht van de inhoud van het boek. De etymologische problematiek is sterk vertegenwoordigd. Bijdragen op dit gebied zijn geleverd door Eva Havlová („I.e. kořen *al- a germánské názvy pro ‘věk’“, p. 56–63), Helena Karlíková („K staroslověnskému substantivu spodъ“, p. 99–104), Boris Skalka („St[aro]sl[ov ěnské] setъ/seti semper provocans“, p. 144–148) en Pavla Valčáková („Regarding P[roto-]S[lavic] *ědъ“, p. 201–205). In enkele artikelen wordt bijzondere aandacht besteed aan een deelgebied van het Indo-Europese lexicon of aan het lexicon van een van de Indo-Europese taaltakken. Het gaat om de studies van Václav Blažek („Indo-European kinship terms in *-ə₂ter“, p. 24–33) en Ilona Janyšková („Etymologie názvů tisu ve slovanských jazycích“, p. 91–98). Naast de Indo-Europese etymologie zijn ook de Dravidische en Altaïsche etymologie vertegenwoordigd (Jaroslav Vacek,

Recenzijos

| 197

„Dravidian and Altaic ‘hot – fire – heat’“, p. 175–200). Karl Horst Schmidt behandelt allgemeinere Fragen der etymologischen Methode und zeigt am Beispiel kartwelisch-indogermanischer Parallelen, wie wichtig es beim Etymologisieren ist, rekening te houden met de recurrerende en universele typen van semantische motivering („Etymologie und semantische Parallele“, p. 135–143). Tot het grensgebied tussen vergelijkende grammatica en vergelijkende godsdienstgeschiedenis behoort de bijdrage van Vladimir N. Toporov „Dr.-ind. prathamá- k rekonstrukcii odnogo iz variantov indoevropejskoj koncepcii «pervogo»“, p. 165–174.

Uit het gebied van de Indo-Iranistiek moeten de studies van Vít Bubenik („On the Remaking of the Middle Voice in Indo-Iranian“, p. 34–44) en Ondřej Šefčík („Word Borders in Old Indo-Aryan“, 156–164) worden vermeld. De Slavische syntaxis wordt vertegenwoordigd door Radoslav Večerka („Poznámky k disjunktivnímu/alternativnímu li v staroslověnštině“, p. 206–210) en William R. Schmalstieg („A Common Mistranslation of a Few Lines in the Igor Tale“, 131–134). Laatstgenoemde betoogt aan de hand van talrijke parallellen dat voorzetselgroepen otъ nego, die in de meeste vertalingen ablativisch zijn weergegeven, in een zin uit het Igor-lied (vidě těmoju vъše svojě voě prikryty ‘hij zag zijn hele leger door haar met duisternis bedekt’) eigenlijk veeleer agentief moeten worden opgevat. Het voorzetsel otъ dient hier ter versterking van de agentieve genitief, een verschijnsel dat Schmalstieg ook in verband met de Baltische gegevens (vooral die van het Litouws) al uitvoerig heeft behandeld. Uit het gebied van de synchronische syntaxis is de studie van Stanislav Žaža over het gebruik van de werkwoorden voor ‘geven’ in Tsjechische en Russische functiewerkwoordconstructies („K funkci slovesa dát – дамъ v češtině a ruštině“, p. 226–232) te vermelden.

De bijdragen van Ludmila Buzássyová en Eva Pallasová zijn niet onder te brengen in een grotere thematische groep. De eerste behandelt kwesties van de Latijnse paradigmatiek („Parisylabá v latinčine“, p. 45–55), de tweede de vroege geschiedenis van de Slavische taalwetenschap, en wel de behandeling van woordvorming bij Miklosich (Jskoni bě slovo – Počátky slovanské slovotvorby“, p. 120–135).

Helena Kurzová bespreekt interessante kwesties van de Indo-Europese casussyntaxis in haar bijdrage „Zur Syntax und Semantik der indogermanischen Kasus“ (p. 106–119). Het artikel opent met een beschouwing over de „grondcasussen“, dat wil zeggen nominatief en accusatief. Wat het grondtalige systeem betreft, beklemtoont de auteur in de semantiek van deze casussen vooral de categoriale aspecten, dat wil zeggen de aspecten die verband houden met de categoriale kenmerken van nominale groepen. Elk nomen zou in de eerste plaats als animatum dan wel inanimatum gemarkeerd zijn geweest, en pas uit deze categoriale markering zouden de configuratieve functies zijn voortgekomen: „... die Kasus [wurden] auch semantisch eingesetzt zum Ausdruck der Position der nominalen Partizipanten im Satze. Durch die Markierung als s-Nominativ und m/n-Akkusativ wurden die Animata für ihre entgegengesetzte Position in dem durch die Satzaussage bezeichneten Sachverhalt markiert“ (p. 107). Daaruit zou een „nachträgliche funktionale Identifizierung des indifferenten Kasus der Neutra (‘Absolutiv’ ohne gegenüberstehenden Ergativ) mit dem Nominativ einerseits und Akkusativ andererseits“ (p. 106) zijn voortgekomen. Het belang van categoriale kenmerken zal wel niemand betwisten, maar een absolutief zonder corresponderende ergatief is vanuit functioneel en typologisch oogpunt een nogal vergezocht concept. Het absolutief is op zichzelf al een configuratief casusbegrip, aangezien het in elke (transitieve of intransitieve) configuratie het ongemarkeerde lid vormt. Uiteraard is de enige actant van intransitieve structuren ongemarkeerd, maar ook in transitieve structuren is gewoonlijk ófwel het

198 |

RECENZIJOS

agens ófwel het object formeel ongemarkeerd, in die zin dat de niet-gemarkeerde casus overeenkomt met die van het intransitieve subject. Aangezien zowel voor animata als voor inanimata de mogelijkheid moet hebben bestaan om in transitieve en intransitieve structuren op te treden, mag men vermoedelijk de nominatief aannemen als de casus van het bezielde intransitieve subject en het absolutief als de casus van het onbezielde object in transitieve structuren. Zo krijgen we in wezen een systeem met nominatieve markering voor animata en ergatieve markering voor inanimata. De auteur gaat wellicht wat al te gemakkelijk voorbij aan de vraag naar de typologische plausibiliteit van een dergelijk systeem. Verder vindt men in haar bijdrage gedachten over constructies met participantenwisseling (circumdare urbem muro: circumdare murum urbi), over de afwijkende syntactische behandeling van neutra (bedoeld is het ontbreken van casusonderscheid bij neutra, dat bijvoorbeeld tot uitdrukking komt in tegenstelling tot id gaudeo vs. gaudeo de aliqua re), over de relatie tussen sociatief en dualis, over de dubbele accusatief enzovoort. De auteur verdedigt de vermoedelijk op Meillet teruggaande opvatting dat de oertaal geen verbale flexie in eigenlijke zin had, maar dat de casussen „... selbständig für die referentielle Struktur des Sachverhalts markierte Formen“ waren (p. 117). Ook onder de historisch overgeleverde Indo-Europese talen onderscheidt de auteur talen met een meer of minder „vergevorderde zinsformalisering“. Maar vallen „oertalen“ onder andere wetten dan historisch geattesteerde talen? Men kan natuurlijk semantisch gemarkeerde en louter configuratieve casussen onderscheiden: zo kan de accusatief als louter configuratieve casus bijvoorbeeld tegenover de partitieve genitief staan (gemarkeerd ten aanzien van kwantificering, vgl. Litouws gerti vandenį: atsigeri vandens) of de datief (gemarkeerd ten aanzien van de geringe mate of de temporele beperking van de ondergane beïnvloeding, vgl. Lets sist suni ‘een hond slaan’: iesist sunim ‘een hond een klap geven’). In veel gevallen hebben de dochtertalen echter nieuwe onderscheidingen van dit type ingevoerd. Dit geldt in het bijzonder voor zulke archaïsche talen met sterk uitgebouwde casussystemen als het Baltisch en het Slavisch. Wanneer het casussysteem wordt afgebouwd, zijn er ook minder mogelijkheden voor semantische differentiatie binnen een syntactische categorie (subject, object enzovoort), wat juist de indruk van „vergevorderde zinsformalisering“ wekt. Dat de functies van de grammaticale casussen (nominatief, accusatief, genitief, datief) in welke taal dan ook volledig asyntactisch zouden kunnen worden gedefinieerd, is niet erg aannemelijk, en de aanname dat de oertaal in dit opzicht verschilde van de historisch overgeleverde talen, is in strijd met het sinds de Neogrammatici impliciet erkende principe van de uniformiteit van de wetten van taalontwikkeling (het „uniformitarian principle“).

In zijn artikel „Přemýšlení (nejen) o litevském kondicionálu“ (p. 64–90) levert Tomáš Hoskovec kritiek op de gangbare theorie over het ontstaan van de Litouws-Letse conjunctief, waarbij hij overigens afziet van een eigen verklaringspoging. De conclusie van de auteur luidt als volgt (gemakshalve citeer ik uit de Franse samenvatting): „Dans le système panchronique du verbe lituanien, il n’y a rien sur quoi puisse s’appuyer la théorie, qui fait pourtant grande tradition en linguistique comparée, selon laquelle le conditionnel lituanien serait issu d’une soudure du supin (présumé lituanien) avec une forme ancienne (présumée indo-européenne) du verbe être“ (p. 89). Het bestaan van een dergelijk „panchronisch systeem“ is echter hoogst twijfelachtig. Syntactische verandering berust op het mechanisme van structurele herinterpretatie (reanalyse): een bepaalde constructie A krijgt een nieuwe structurele interpretatie, zonder dat er iets aan haar substantie verandert

RECENZIJOS

| 199

verandert. Deze herinterpretatie leidt tot de formulering van een nieuwe grammaticale regel, die net als de oorspronkelijke in staat is de uitgangsstructuur A te genereren, maar bovendien in staat is een structuur B te genereren, waarvoor de oorspronkelijke structureringsregel niet langer volstaat. De oorspronkelijke structureringsregel waarop A steunde, is voor de sprekers niet langer herkenbaar. De grammatica van elke generatie verschilt daardoor in bepaalde deelgebieden ten minste van de grammatica van eerdere generaties, en het oorspronkelijke systeem is hoogstens nog voor de taalkundige te vatten. Het begrip van een panchronisch taalsysteem lijkt in tegenspraak met dat van taalverandering. De auteur formuleert zijn methodologische benadering als volgt: „sledujeme, podle jakých principů se jednotlivé indoevropské jazyky coby systémy aktualizovaly z jisté společné potence výrazových prostředků, ptáme se, jak uvnitř jednoho jazyka charakterizovat individuální nakládání s morfologickým materiálem, který má obdobu i v jiných jazycích“ (p. 72). In velerlei opzicht kan deze benadering juist zijn, maar niemand kan bepalen waar het oertaalstelsel ophoudt en de afzonderlijke taalsystemen beginnen. Het begin van de schriftelijke overlevering van de afzonderlijke talen is immers, vanuit het perspectief van de ontwikkeling van het taalsysteem, een volkomen willekeurige scheidslijn. Bovendien lijkt hier geen plaats over te blijven voor de mechanismen van heranalyse en hersegmentatie, die zo belangrijk zijn in de historische morfologie en syntaxis.

Hockovec heeft overigens gelijk wanneer hij benadrukt dat er bij de reconstructie van het ontstaan van de Litouws-Letse conditionele wijs nog verschillende onopgeloste kwesties zijn. Voor de belangrijkste elementen van deze reconstructie heeft Stang echter een uiterst waardevolle verklaringspoging voorgesteld, en het is enigszins verwonderlijk wanneer de auteur doet alsof nog niemand heeft geprobeerd de vorming van een conditionele wijs op basis van het supinum semantisch en syntactisch aannemelijk te maken („O co by se vůbec opřela sémantika supínového syntagmatu?“, p. 86). Enkele in het artikel opgeworpen vragen verdienen echter een serieuze bespreking. Zo vraagt de auteur (p. 86) hoe te verklaren valt dat het oorspronkelijke supinum bewaard is gebleven, in plaats van geheel op te gaan in de nieuwe conditionele wijs. Deze vraag kan waarschijnlijk het best als volgt worden beantwoord. Volgens Stangs briljante hypothese nam het supinum, net zoals in het Slavisch met de infinitief gebeurde, in zinsverbanden met coreferentiële subjecten de plaats in van een oorspronkelijk participium, terwijl de overeenkomstige vorm van het hulpwerkwoord būti aan het voegwoord was gehecht: vergelijk Litouws *jei-b(i) valgytų in plaats van *jei-b(i) valgęs en Oudrussisch čto-by ěstъ in plaats van čto-by elъ (Stang 1966: 429–431). Deze constructie moet aanvankelijk infinitief zijn geweest, want het doel van deze substitutie kan alleen zijn geweest de finale bijzinnen van een infinitieve tegenhanger te voorzien. Het valt nu op dat de Baltische conditionele vormen niet langer voor infinitief gebruik geschikt zijn (een constructie als *Reikia dirbti, kad valgytų ‘men moet werken om te eten’ is in het huidige Litouws niet mogelijk), terwijl de overeenkomstige Slavische (Russische en Poolse) zinnen met de infinitief nog steeds infinitief zijn (Russisch Nado rabotat’, čtoby est’). Het supinum is dus waarschijnlijk in deze constructie geherinterpreteerd als de finiete vorm van de 3e persoon, waarna deze vorm de basis werd voor een nieuw paradigma. Nadat dit proces had plaatsgevonden, was het oorspronkelijke verband met het nog steeds infinitieve supinum (ondanks het vermeende panchronische taalsysteem) niet langer herkenbaar, en resteert nu slechts een geval van volstrekt onproblematische homonymie. Als deze finitisering niet had plaatsgevonden, zou het ontstaan van de nieuwe conditionele wijs uiteraard tot het verdwijnen van het oude supinum hebben moeten leiden. Een ander bezwaar van de auteur, namelijk dat het onmogelijk zou zijn de

200 |

RECENZIJOS

eenlettergrepige sequenties in bim(e), bit(e) als vormen van het werkwoord būti op te vatten, is niet helemaal serieus te nemen, aangezien verkorting in enclitische positie voor de hand ligt. Niets staat dus een vergelijking met Lets biju (vgl. onlangs Smoczyński 1999) in de weg. Niemand ontkent dat de vorm van de 1e pers. enk. op -čia, -čiau een bijzondere verklaring behoeft, ook Stang niet. Het blijft onduidelijk of de auteur enig belang hecht aan de Oudlitouwse attestaties, want de eigenaardigheden van de Oudlitouwse spelling, zoals -i- in (giwen)tumbim tegenover Nieuwlitouws (gyven)tumėme, irrelevant worden verklaard wanneer een ‘panchronische’ beschouwing van het taalsysteem toch al een structurele analyse oplevert die vanuit het perspectief van de auteur bevredigend is.

Ook Zigmas Zinkevičius behandelt de Litouwse conjunctief, en wel de hierboven al aangeduide vraag naar de herkomst van de raadselachtige vorm van de 1e pers. enk. („Pastabos lietuvių kalbos 1. sing. cond. formų istorijai“, p. 224–225). Hij voert nieuwe gegevens uit de Litouwse dialecten aan, die erop wijzen dat -čia als oudere vorm tegenover de analogische nieuwvormingen -čiau en (minder vaak) -čiu staat. Dit spreekt tegen de opvatting van verschillende onderzoekers dat -čiau is ontstaan door een onregelmatige verkorting (onder invloed van frequentie) van -tumbiau.

In zijn artikel „Argument laryngalistyczny w etymologii bałto-słowiańskiej“ (p. 149–155) behandelt Wojciech Smoczyński enkele op een laryngaal uitgaande wortels die in het Baltisch-Slavisch door verplaatsing van de morfeemgrens een oorspronkelijk formans in zich hebben opgenomen, en wel op een zo ver teruggaand tijdstip dat men op het eerste gezicht geneigd zou zijn te denken dat het om geërfde ablautverhoudingen gaat. Zo veronderstelt Litouws sietas ‘zeef’ (Lets siēts) bijvoorbeeld een secundair uitgebreide wortel *seh₂i-, die door verplaatsing van de morfeemgrens uit het oorspronkelijke -ie--presens *sē-jo- (wortel *seh₁-, vgl. sē-ti) is afgesplitst. Evenzo kan Slavisch zbjati (naast het jongere zijati) alleen met het presens žęjo in overeenstemming worden gebracht als men aanneemt dat *gʰeh₁- in een oorspronkelijk -ie--presens werd uitgebreid tot *gʰeh₁i-, met een vernieuwde nultrap *gʰih₁- (in plaats van *gʰh₁i-); deze aanname leidt vervolgens ook tot de verdere conclusie dat Litouws žiōti een jonge vorming is, ontstaan door syncope uit *žiōjoti (vgl. niók-oti < *nijok-oti, bij nijóks ‘niet één’). De laryngalistische reconstructie maakt ook voor Litouws siuvu (naast Oerslavisch šijǫ) een nieuwe interpretatie aannemelijk: *si̯u- moet niet (zoals Trautmann aannam) worden verklaard door ontleding van de preconsonantische vorm *sīu-, maar is regelmatig ontstaan uit *siuH-é-, doordat u na het verdwijnen van de laryngaal werd ingevoegd als hiatusvuller. Alleen Oerslavisch šijǫ kan dus worden verklaard door veralgemening van de preconsonantische vorm; vergelijk het bewaarde *šъv- in het participium praeteriti passivi šъv-enъ. De Baltisch-Slavische alterneringen ūC: uuV, iC: iiV moeten dus worden opgevat als rechtstreeks gevolg van het verdwijnen van intervocalische laryngalen. Ter afsluiting van zijn laryngalistische uiteenzetting stelt Smoczyński voor Trautmanns Baltisch-Slavische reconstructie *sātu- definitief terzijde te schuiven als grondslag voor zowel Litouws sótus als Slavisch syťъ. Voor het laatste vergelijkt de auteur nu Hettitisch sunnai ‘vult’ < *sunh₃-, verwant aan Indo-Europees *seuh₃- ‘vol zijn’, waarvan de nultrap vermoedelijk voorkomt in het verbaaladjectief *suh₃-tó- ‘vol, verzadigd’.

In het eerste deel van zijn artikel „Zwei lettonistische Bemerkungen“ (p. 211–223) probeert Bohumil Vykypěl de semantische grondslagen te preciseren van de in het Lets opgetreden grammaticalisering van adjectivische formaties van het type Litouws ilgōkas ‘tamelijk lang’ als comparatieven. In het tweede deel bespreekt hij de Letse possessieve constructie man ir ‘mihi est’ en de chronologische verhouding ervan tot het Litouwse en Oudpruisische tureti respectievelijk.

RECENZIJOS

201

turīt(wei) ‘hebben’ uiteen. Volgens de Verfasser is de Letse constructie de oudere, en hebben het Litouws en het Oudpruisisch de vaak waar te nemen overgang van de possessieve constructie van het type mihi est naar het type habeo doorgemaakt. Aanwijzingen daarvoor zijn de in de aan Letland grenzende Noord-Litouwse dialecten als relikt bewaarde Litouwse constructie man yra en de talrijke sporen van het gebruik van Lit. turēti in de oorspronkelijke betekenis ‘houden’. De uiteenzetting van de Verfasser is buitengewoon overtuigend, en het wordt steeds duidelijker dat de door verschillende onderzoekers (Veenker, Rūķe-Draviņa) geuite opvatting dat Lets man ir een vernieuwing is die onder Fins-Oostzeese invloed is ontstaan, moet worden verworpen. Zij weerspiegelt de in de Baltistiek zeer wijdverbreide tendens om elk verschil tussen Litouws en Lets zonder grondiger onderzoek als een vernieuwing aan Letse zijde te duiden. De vervanging van man ir door een oorspronkelijk turēt ‘hebben’ is om drie redenen ongeloofwaardig: (1) typologisch is alleen de overgang van ‘mihi est’ naar ‘habeo’ goed gedocumenteerd; (2) aangezien het grammaticaliseringsproces in principe onomkeerbaar is, zou de afschaffing van een oorspronkelijke possessieve constructie met turēt ‘hebben’ waarschijnlijk niet hebben geleid tot de herinvoering ervan in de oorspronkelijke betekenis ‘houden’; en (3) het hier en daar geattesteerde Oudlets turēt ‘hebben’ is waarschijnlijk een voorbeeld van wat Harris en Campbell (1995: 55) „exploratory expressions“ noemen. Een bepaalde constructie kan aanvankelijk bij wijze van proef worden gebruikt om een of andere grammaticale betekenis uit te drukken en daarna ofwel grammaticaliseren ofwel een gelegenheidsvorming blijven. Oudlets turēt ‘hebben’ is waarschijnlijk een grammaticaliseringspoging die geen ingang heeft gevonden. Uiteraard moet ook rekening worden gehouden met de mogelijkheid dat turēt ‘hebben’ in Oudletse teksten is gecreëerd als vertalingsequivalent van de Duitse possessieve constructie: zoals de Verfasser (p. 220) opmerkt, vereiste een nauwkeurige weergave van de Duitse constructie in Teuw neues wairak Dewes turret het gebruik van een persoonlijk werkwoord, aangezien būt + datief in de zin al eens als modaal werkwoord voorkwam.

Zoals uit het bovenstaande overzicht duidelijk wordt, bevat deze rijke en waardevolle bundel, waarmee we zowel de jubilaris als de redacteuren mogen feliciteren, veel nieuws en lezenswaardigs op het gebied van de Baltistiek.

LITERATUUR

ERHART, A. 1956: Litevština. Praha: Státní Pedagogické Nakladatelství.

ERHART, A. 1984. Balt­ské jazyky. Praha: Státní Pedagogické Nakladatelství.

HARRIS, A. C., CAMPBELL, L. 1995: Historical syntax in cross-linguistic perspective. Cambridge: University Press. (Cambridge Studies in Linguistics, 74.)

SMOCZYŃSKI, W. 1999: Geneza starolitewskiego conditionalis na -biau, -bei, -bi-, Acta Baltico-Slavica 24, 13–18.

STANG, Chr. S. 1966. Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo–Bergen–Tromsö: Universitetsforlaget.

Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas Vileišio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2002 04 26