196 |

RECENZIJOS

(‘muoversi’) ed eiti II (‘avere incarichi’); iššukti I (‘rimuovere ruotando’ ecc.) e iššukti II (‘deviare’); iššaukti I (‘revocare’) e iššaukti II (‘poter esprimere’).

Le menzionate incoerenze nella presentazione della semantica delle parole e altre imprecisioni non sminuiscono il valore del dizionario. Il solo fatto che i compilatori del dizionario abbiano già precisato la struttura semantica di un considerevole numero di parole dimostra la loro determinazione a provare che la preparazione di dizionari lituani basata sulla lessicografia contemporanea non è un lavoro di Sisifo: disponendo di una concezione della semantica lessicale e della lessicografia e di un corpus immenso, occorrono soltanto tempo e accuratezza.

Le novità discusse della prima Lietuvių–norvegų kalbų žodyno mostrano che non ci si accontenta più di ripetere l’esperienza lessicografica di altre lingue: con questo dizionario si pongono le basi di una concezione lessicografica moderna nella lessicografia lituana. A prima vista modesto, questo dizionario bilingue si colloca, per la qualità delle informazioni grammaticali e semantiche che fornisce sulle parole di entrambe le lingue, tra le migliori opere di lessicografia lituana. Anche i compilatori del Dabartinės lietuvių kalbos žodyno potrebbero attingervi idee lessicografiche teoriche nella preparazione di una nuova edizione del dizionario, così come i redattori di dizionari lituani e di altre lingue straniere.

Dalia Barauskaitė Mikkelsen Dommervænget 26 C, 1.tv. 4000 Roskilde, Danija [email protected]

Ricevuto il 2002 07 03

ONDŘEJ ŠEVČÍK, BOHUMIL VYKYPĚL, CURATORI, GRAMMATICUS. STUDIA LINGUISTICA ADOLFO ERHARTO QUINQUE ET SEPTUAGENARIO OBLATA.

Brno: Masarykova universita, 2001, 234 p.

Il titolo offre già sufficienti informazioni sul motivo per cui è stato pubblicato il volume celebrativo qui recensito. A giustificarne la recensione in questa rivista non è soltanto il fatto che il venerato festeggiato, il professor Adolf Erhart, già titolare della cattedra di linguistica comparativa all’Università di Brno, abbia sempre dedicato particolare attenzione alla baltistica (lo testimoniano le sue introduzioni alla lingua lituana e alla linguistica baltica comparativa, cfr. Erhart 1956, 1984), ma anche la fortissima presenza di temi baltistici in questa raccolta.

Iniziamo con una breve panoramica del contenuto del libro. La problematica etimologica è ampiamente rappresentata. Studi specifici in questo ambito sono stati forniti da Eva Havlová («I.e. kořen *al- a germánské názvy pro ‘věk’», pp. 56–63), Helena Karlíková («K staroslověnskému substantivu spodъ», pp. 99–104), Boris Skalka («St[aro]sl[ov ěnské] setъ/seti semper provocans», pp. 144–148) e Pavla Valčáková («Regarding P[roto-]S[lavic] *ědъ», pp. 201–205). Alcuni saggi dedicano particolare attenzione a un sottosettore del lessico indoeuropeo o al lessico di uno dei rami linguistici indoeuropei. Si tratta degli studi di Václav Blažek («Indo-European kinship terms in *-ə₂ter», pp. 24–33) e Ilona Janyšková («Etymologie názvů tisu ve slovanských jazycích», pp. 91–98). Oltre all’etimologia indoeuropea, sono rappresentate anche quella dravidica e quella altaica (Jaroslav Vacek,

Recenzijos

| 197

«Dravidian and Altaic ‘hot – fire – heat’», pp. 175–200). Karl Horst Schmidt affronta questioni più generali del metodo etimologico e, sulla base di paralleli kartvelici e indoeuropei, mostra quanto sia importante, nel fare etimologia, tenere conto dei tipi ricorrenti e universali di motivazione semantica («Etymologie und semantische Parallele», pp. 135–143). Al confine tra grammatica comparata e storia comparata delle religioni si colloca il contributo di Vladimir N. Toporov «Dr.-ind. prathamá- k rekonstrukcii odnogo iz variantov indoevropejskoj koncepcii «pervogo»», pp. 165–174.

Nell’ambito dell’iranistica e dell’indologia vanno segnalati gli studi di Vít Bubenik («On the Remaking of the Middle Voice in Indo-Iranian», pp. 34–44) e Ondřej Šefčík («Word Borders in Old Indo-Aryan», pp. 156–164). La sintassi slava è rappresentata da Radoslav Večerka («Poznámky k disjunktivnímu/alternativnímu li v staroslověnštině», pp. 206–210) e William R. Schmalstieg («A Common Mistranslation of a Few Lines in the Igor Tale», pp. 131–134). Quest’ultimo, sulla base di numerosi paralleli, spiega che i sintagmi preposizionali otъ nego, resi in ablativo nella maggior parte delle traduzioni, in una frase del Cantare di Igor (vidě těmoju vъše svojě voě prikryty «vide il suo intero esercito coperto da lei di tenebre») vadano invece intesi in senso agentivo. La preposizione otъ servirebbe qui a rafforzare il genitivo agentivo, fenomeno di cui Schmalstieg si è già occupato ampiamente anche in relazione ai dati baltici, soprattutto a quelli del lituano. Nell’ambito della sintassi sincronica va menzionato lo studio di Stanislav Žaža sull’uso dei verbi che significano ‘dare’ nelle costruzioni con verbo supporto in ceco e russo («K funkci slovesa dát – дамъ v češtině a ruštině», pp. 226–232).

Non sono riconducibili a un gruppo tematico più ampio i contributi di Ludmila Buzássyová ed Eva Pallasová. La prima tratta questioni di paradigmatica latina («Parisylabá v latinčine», pp. 45–55), la seconda la storia antica della linguistica slava, in particolare il trattamento della formazione delle parole in Miklosich (Jskoni bě slovo – Počátky slovanské slovotvorby», pp. 120–135).

Helena Kurzová discute interessanti questioni di sintassi dei casi indoeuropea nel suo contributo «Zur Syntax und Semantik der indogermanischen Kasus» (pp. 106–119). Il saggio si apre con una riflessione sui «casi fondamentali», cioè nominativo e accusativo. Per il sistema della protolingua, l’autrice mette in rilievo nella semantica di questi casi soprattutto gli aspetti categoriali, ossia quelli connessi alle caratteristiche categoriali dei sintagmi nominali. Ogni nome sarebbe stato marcato innanzitutto come animato o inanimato, e solo da questa marcatura categoriale sarebbero derivate le funzioni configurazionali: «… i casi [venivano] impiegati anche semanticamente per esprimere la posizione dei partecipanti nominali nella situazione descritta dalla frase. Mediante la marcatura come s-nominativo e m/n-accusativo, gli animati venivano contrassegnati per la loro posizione opposta nella situazione indicata dall’enunciato» (p. 107). Ne sarebbe derivata una «successiva identificazione funzionale del caso indifferenziato dei neutri (“assolutivo” senza ergativo contrapposto) con il nominativo da un lato e con l’accusativo dall’altro» (p. 106). Nessuno probabilmente contesterà la rilevanza delle caratteristiche categoriali, ma un assolutivo senza ergativo contrapposto è un concetto piuttosto implausibile dal punto di vista funzionale e tipologico. L’assolutivo è già di per sé una nozione di caso configurazionale, poiché rappresenta il termine non marcato in ogni configurazione, transitiva o intransitiva. È naturalmente privo di marca l’unico argomento delle strutture intransitive, ma anche nelle strutture transitive normalmente o l’

198 |

RECENZIJOS

agente o l’oggetto è formalmente privo di marca, nel senso che il caso non marcato coincide con quello del soggetto intransitivo. Poiché sia gli animati sia gli inanimati devono aver potuto comparire in strutture transitive e intransitive, si può probabilmente postulare il nominativo come caso del soggetto intransitivo animato e l’assolutivo come caso dell’oggetto inanimato nelle strutture transitive. In tal modo otteniamo, in sostanza, un sistema con marcatura nominativa per gli animati e marcatura ergativa per gli inanimati. L’autrice si sofferma forse con troppa disinvoltura sulla questione della plausibilità tipologica di un sistema del genere. Nel suo contributo si trovano inoltre osservazioni sulle costruzioni con scambio dei partecipanti (circumdare urbem muro: circumdare murum urbi), sul trattamento sintattico divergente dei neutri (si intende la mancanza di distinzione di caso nei neutri, che si manifesta, ad esempio, in opposizioni come id gaudeo vs. gaudeo de aliqua re), sul rapporto tra sociativo e duale, sul doppio accusativo e così via. L’autrice sostiene la tesi, probabilmente riconducibile a Meillet, secondo cui la protolingua non avrebbe avuto flessione verbale in senso proprio, ma i casi sarebbero stati «… forme marcate autonomamente per la struttura referenziale della situazione» (p. 117). Anche tra le lingue indoeuropee storicamente attestate l’autrice distingue quelle con una «formalizzazione della frase» più o meno «avanzata». Ma le «protolingue» obbediscono forse a leggi diverse da quelle delle lingue attestate storicamente? Si può naturalmente distinguere tra casi marcati semanticamente e casi puramente configurazionali: per esempio, l’accusativo, in quanto caso puramente configurazionale, può opporsi al genitivo partitivo (marcato per la quantificazione, cfr. per esempio il lituano gerti vandenį: atsigeri vandens) o al dativo (marcato per il basso grado o la limitazione temporale dell’affezione, cfr. il lettone sist suni ‘colpire un cane’: iesist sunim ‘dare un colpo a un cane’). In molti casi, tuttavia, le lingue figlie hanno introdotto nuove distinzioni di questo tipo. Ciò vale in particolare per lingue arcaiche con sistemi di casi ben sviluppati, come le lingue baltiche e slave. Quando il sistema dei casi si riduce, diminuiscono anche le possibilità di distinzione semantica all’interno di una categoria sintattica (soggetto, oggetto ecc.), il che produce appunto l’impressione di una «formalizzazione della frase» più «avanzata». Non è molto plausibile che le funzioni dei casi grammaticali (nominativo, accusativo, genitivo, dativo) possano essere definite in una lingua qualsiasi in modo del tutto asintattico; inoltre, l’ipotesi che sotto questo aspetto la protolingua fosse diversa dalle lingue storicamente attestate contraddice il principio dell’uniformità delle leggi dello sviluppo linguistico («uniformitarian principle»), implicitamente riconosciuto sin dai Neogrammatici.

Nel suo saggio «Přemýšlení (nejen) o litevském kondicionálu» (pp. 64–90), Tomáš Hoskovec critica la teoria tradizionale sull’origine del congiuntivo lituano-lettone, senza peraltro avanzare una propria proposta esplicativa. La conclusione dell’autore è la seguente (per comodità, cito dalla sintesi francese): «Dans le système panchronique du verbe lituanien, il n’y a rien sur quoi puisse s’appuyer la théorie, qui fait pourtant grande tradition en linguistique comparée, selon laquelle le conditionnel lituanien serait issu d’une soudure du supin (présumé lituanien) avec une forme ancienne (présumée indo-européenne) du verbe être» (p. 89). L’esistenza di un simile «système panchronique» è tuttavia estremamente dubbia. Il mutamento sintattico si fonda sul meccanismo della reinterpretazione strutturale (rianalisi): una determinata costruzione A riceve una nuova interpretazione strutturale, senza che la sua sostanza

RECENZIJOS

| 199

cambia. Questa reinterpretazione conduce alla formulazione di una nuova regola grammaticale, che, come quella originaria, è in grado di generare la struttura di partenza A, ma è inoltre capace di generare una struttura B, per la quale la regola strutturale originaria non è più sufficiente. La regola strutturale originaria su cui si fondava A non è più riconoscibile ai parlanti. La grammatica di ogni generazione differisce così, almeno in alcuni ambiti parziali, dalla grammatica delle generazioni precedenti, e il sistema originario è al massimo ancora comprensibile allo studioso di linguistica. Il concetto di un sistema linguistico panchronico sembra contraddire quello di mutamento linguistico. L’autore formula il proprio approccio metodologico nel modo seguente: „sledujeme, podle jakých principů se jednotlivé indoevropské jazyky coby systémy aktualizovaly z jisté společné potence výrazových prostředků, ptáme se, jak uvnitř jednoho jazyka charakterizovat individuální nakládání s morfologickým materiálem, který má obdobu i v jiných jazycích“ (p. 72). Sotto molti aspetti questo approccio può essere corretto, ma nessuno è in grado di stabilire dove finisca il sistema della lingua madre e dove inizino i sistemi delle singole lingue. In effetti, l’inizio della documentazione scritta delle singole lingue è, dal punto di vista dello sviluppo del sistema linguistico, una linea di demarcazione del tutto arbitraria. Inoltre, sembra che qui non vi sia spazio per i meccanismi di rianalisi e risegmentazione, così importanti nella morfologia e nella sintassi storiche.

Del resto, Hockovec ha ragione quando sottolinea che nella ricostruzione dell’origine del condizionale lituano-lettone restano ancora varie questioni irrisolte. Per gli elementi più importanti di questa ricostruzione, tuttavia, Stang ha proposto un tentativo di spiegazione estremamente prezioso, ed è piuttosto sorprendente che l’autore si comporti come se nessuno avesse ancora cercato di rendere semanticamente e sintatticamente plausibile la formazione di un condizionale sulla base del supino („O co by se vůbec opřela sémantika supínového syntagmatu?“, p. 86). Alcune delle questioni sollevate nell’articolo meritano tuttavia un confronto serio. L’autore si chiede, per esempio (p. 86), come si possa spiegare che il supino originario si sia conservato, invece di essere del tutto assorbito dal nuovo condizionale. A questa domanda si può probabilmente rispondere nel modo seguente. Secondo la brillante ipotesi di Stang, il supino, proprio come accadde all’infinito in slavo, prese il posto di un participio originario nelle proposizioni con soggetti coreferenziali, mentre la forma corrispondente del verbo ausiliare būti era aggiunta alla congiunzione: cfr. lit. *jei-b(i) valgytų invece di *jei-b(i) valgęs e russo antico čto-by ěstъ invece di čto-by elъ (Stang 1966: 429–431). Questa costruzione deve essere stata inizialmente non finita, poiché l’unico scopo possibile di tale sostituzione era dotare le proposizioni subordinate finali di una controparte non finita. È allora degno di nota che le forme del condizionale baltiche non siano più adatte all’uso non finito (una costruzione come *Reikia dirbti, kad valgytų ‘bisogna lavorare per mangiare’ non è possibile nel lituano odierno), mentre le corrispondenti proposizioni slave (russe e polacche) con l’infinito sono ancora non finite (russo Nado rabotat’, čtoby est’). È quindi assai probabile che in questa costruzione il supino sia stato reinterpretato come forma finita della terza persona, diventando così la base di un nuovo paradigma. Una volta compiuto questo processo, il legame originario con il supino, ancora non finito (nonostante il presunto sistema linguistico panchronico), divenne irriconoscibile, e ora si tratta soltanto di un caso di omonimia per nulla problematico. Se non fosse avvenuta questa finitezza, la nascita del nuovo condizionale avrebbe naturalmente dovuto comportare la scomparsa del vecchio supino. Un’altra obiezione dell’autore, vale a dire che sarebbe impossibile identificare le

200 |

RECENZIJOS

sequenze monosillabiche in bim(e), bit(e) come forme del verbo būti, non va presa del tutto sul serio, poiché l’abbreviazione in posizione enclitica è evidente. Nulla impedisce dunque il confronto con il lettone biju (cfr. recentemente Smoczyński 1999). Nessuno nega che la forma della prima persona singolare in -čia, -čiau richieda una spiegazione specifica, e nemmeno Stang lo nega. Non è chiaro se l’autore attribuisca qualche importanza alle attestazioni del lituano antico, poiché le peculiarità dell’ortografia del lit. ant., come -i- in (giwen)tumbim rispetto al lit. mod. (gyven)tumėme, vengono dichiarate irrilevanti quando un’analisi strutturale soddisfacente dal punto di vista dell’autore è comunque suggerita da una considerazione «panchronica» del sistema linguistico.

Anche Zigmas Zinkevičius si occupa del congiuntivo lituano e, in particolare, della questione già accennata dell’origine della misteriosa forma della prima persona singolare («Pastabos lietuvių kalbos 1. sing. cond. formų istorijai», pp. 224–225). Riporta nuovi dati provenienti dai dialetti lituani, i quali indicano che -čia, in quanto forma più antica, si contrappone alle innovazioni analogiche -čiau e, più raramente, -čiu. Ciò depone contro l’ipotesi sostenuta da vari studiosi secondo cui -čiau sarebbe derivato dall’abbreviazione irregolare (dovuta alla frequenza) di -tumbiau.

Nel suo articolo «Argument laryngalistyczny w etymologii bałto-słowiańskiej» (pp. 149–155), Wojciech Smoczyński si occupa di alcune radici terminanti in laringale che, in baltico-slavo, hanno incorporato un formante originario in seguito allo spostamento del confine morfemico; ciò avvenne in un’epoca tanto remota che, a prima vista, si sarebbe inclini a pensare di trovarsi di fronte a rapporti apofonici ereditati. Per esempio, il lit. sietas ‘setaccio’ (lett. siēts) presuppone una radice ampliata secondariamente *seh₂i-, che è stata scorporata mediante lo spostamento del confine morfemico dall’originario presente in -ie- *sē-jo- (radice *seh₁-, cfr. sē-ti). Analogamente, lo slavo zbjati (accanto al più recente zijati) è conciliabile con il presente žęjo soltanto supponendo che *gʰeh₁- sia stato ampliato, in un originario presente in -ie-, a *gʰeh₁i-, con un grado zero rinnovato *gʰih₁- (anziché *gʰh₁i-); da questa ipotesi discende anche la conclusione ulteriore che il lit. žiōti sia una formazione recente, sorta per sincope da *žiōjoti (cfr. niók-oti < *nijok-oti, da nijóks ‘non uno’). La ricostruzione laringalistica suggerisce inoltre una nuova interpretazione del lit. siuvu (accanto all’a.sl. šijǫ): *si̯u- non si spiega (come supponeva Trautmann) mediante la segmentazione della forma preconsonantica *sīu-, ma deriva regolarmente da *siuH-é-, con l’inserimento di u come elemento di separazione dello iato dopo la scomparsa della laringale. Pertanto, soltanto l’a.sl. šijǫ si spiega mediante la generalizzazione della forma preconsonantica; cfr. l’originario *šъv- conservato nel participio passato passivo šъv-enъ. Le alternanze baltico-slave ūC: uuV, iC: iiV vanno dunque intese come conseguenza diretta della scomparsa delle laringali intervocaliche. A conclusione delle sue considerazioni laringalistiche, Smoczyński propone di abbandonare definitivamente la base baltico-slava di Trautmann *sātu- come fondamento sia del lit. sótus sia dello slavo syťъ. Quest’ultimo viene ora confrontato dall’autore con l’itt. sunnai ‘riempie’ < *sunh₃-, dalla radice indoeuropea *seuh₃- ‘essere pieno’, il cui grado zero si sarebbe conservato nell’aggettivo verbale *suh₃-tó- ‘pieno, saturo’.

Nella prima parte del suo articolo «Zwei lettonistische Bemerkungen» (pp. 211–223), Bohumil Vykypěl cerca di precisare i fondamenti semantici della grammaticalizzazione, avvenuta in lettone, delle formazioni aggettivali del tipo del lit. ilgōkas ‘piuttosto lungo’ come comparativi. Nella seconda parte affronta la costruzione possessiva lettone man ir ‘mihi est’ e il suo rapporto cronologico con il lit. e l’antico prussiano tureti ovvero

RECENZIJOS

201

turīt(wei) ‘avere’. Secondo l’opinione dell’autore, la costruzione lettone è la più antica, mentre il lituano e l’antico prussiano hanno compiuto il passaggio, osservato spesso, dalla costruzione possessiva del tipo mihi est al tipo habeo. Ne sono indizi la costruzione lituana man yra, conservata come relitto nelle varietà lituane settentrionali confinanti con la Lettonia, e le numerose tracce dell’uso del lett. turēti nel significato originario di ‘tenere’. Le argomentazioni dell’autore sono estremamente convincenti, e diventa sempre più chiaro che va respinta l’opinione espressa da diversi studiosi (Veenker, Rūķe-Draviņa), secondo cui il lettone man ir sarebbe un’innovazione sorta sotto l’influenza del finnico baltico. Essa riflette la tendenza, molto diffusa nella baltistica, a interpretare senza un esame più approfondito ogni differenza tra lituano e lettone come un’innovazione del lettone. La sostituzione di man ir con un originario turēt ‘avere’ è poco plausibile per tre ragioni: (1) tipologicamente è ben attestato soltanto il passaggio da ‘mihi est’ a ‘habeo’; (2) poiché il processo di grammaticalizzazione è fondamentalmente irreversibile, l’eliminazione di una costruzione possessiva originaria con turēt ‘avere’ difficilmente avrebbe portato alla sua reintroduzione nel significato originario di ‘tenere’; e (3) l’antico lett. turēt ‘avere’, attestato qua e là, potrebbe essere un esempio di ciò che Harris e Campbell (1995: 55) chiamano «espressioni esplorative». Una certa costruzione può essere usata dapprima in via sperimentale per esprimere un qualche significato grammaticale e, in seguito, essere grammaticalizzata oppure rimanere una formazione occasionale. L’antico lettone turēt ‘avere’ è probabilmente un tentativo di grammaticalizzazione che non ha avuto successo. Naturalmente va considerata anche la possibilità che turēt ‘avere’ sia stato introdotto nei testi dell’antico lettone come equivalente traduttivo della costruzione possessiva tedesca: come osserva l’autore (p. 220), una resa fedele della costruzione tedesca in Teuw neues wairak Dewes turret richiedeva l’uso di un verbo personale, poiché būt + dativo compariva già una volta nella frase come verbo modale.

Come risulta chiaramente dalla rassegna precedente, questo ricco e prezioso volume miscellaneo, per il quale possiamo congratularci sia con il festeggiato sia con i curatori, offre molte novità e letture interessanti nel campo della baltistica.

LETTERATURA

ERHART, A. 1956: Litevština. Praha: Státní Pedagogické Nakladatelství.

ERHART, A. 1984. Balt­ské jazyky. Praha: Státní Pedagogické Nakladatelství.

HARRIS, A. C., CAMPBELL, L. 1995: Historical syntax in cross-linguistic perspective. Cambridge: University Press. (Cambridge Studies in Linguistics, 74.)

SMOCZYŃSKI, W. 1999: Geneza starolitewskiego conditionalis na -biau, -bei, -bi-, Acta Baltico-Slavica 24, 13–18.

STANG, Chr. S. 1966. Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo–Bergen–Tromsö: Universitetsforlaget.

Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas Vileišio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]

Ricevuto il 26/04/2002