ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVI (2002), 145–172

Litvancada Söz Edimi Katılımcılarının Stratejisi, Toplumsal Rolleri ve Türleri

EGIDIJUS ZAIKAUSKAS

Vilniaus universitetas

Makale, söz edimi katılımcıları kuramını ele almaktadır. Temel olarak Austin’in performatifler kuramına ve Grice’ın iletişim ilkelerine dayanmaktadır. Kuramsal savlar, ağırlıklı olarak Litvancadaki performatif söz edimi türlerine ilişkin örneklerle açıklanmaktadır. Söz edimi katılımcılarının incelenmesinde üç yön öne çıkarılmaktadır: (a) iletişim stratejileri, (b) toplumsal roller ve (c) konuşurun ve dinleyicinin, söz edimlerinin edimsöz gücüne göre tanımlanan rol türleri. Her iki katılımcı da yapıcı ya da yıkıcı bir iletişim stratejisi seçebilir. Performatifler, yıkıcı bir strateji seçme olasılığını en aza indirir, ancak bunu bütünüyle ortadan kaldırmaz. Konuşurun ve dinleyicinin toplumsal rollerinin doğru değerlendirilmesi, konuşurun edimsöz niyetini nasıl açıkça ifade edeceğini ve dinleyicinin bunu nasıl yorumlayacağını belirler. Konuşur ve dinleyici (muhatap) türleri yalnızca edimsöz gücüne göre değil, aynı zamanda söz ediminin gerçekleştiği koşullara ve gerçekleştirilme biçimine göre de tanımlanır (kurumsal ortamda ya da gündelik yaşamda, sözlü ya da yazılı vb.).

Söz edimleri kuramı (bununla birlikte performatifler kuramı da), dilbilimsel pragmatiğin en önemli alanlarından biridir. Pragmatik teriminin yaratıcısı Ch. Morris’in kendisinin de belirttiği gibi, göstergebilimi üç alana —sözdizimi, anlambilim ve pragmatiğe— ayırdıktan sonra, “pragmatik, işaretlerle ONLARI YORUMLAYANLAR arasındaki ilişkinin bilimidir (vurgulama bana ait – E. Z.)” (Morris 1938: 30). Belirli bir durumda herhangi bir işaretin ya da işaretler kümesinin (bizim durumumuzda söz ediminin) yorumlayıcısı ikidir: söz ediminin göndericisi, konuşur, bundan sonra gönderen olarak anılacaktır; ve söz ediminin alıcısı, dinleyici, bundan sonra alıcı olarak anılacaktır¹.

Gönderen ve alıcı, söz ediminin en önemli etkenlerindendir. Gönderen, söz ediminin başlatıcısı ve yaratıcısıdır. İletişimsel niyetlerini söz edimi aracılığıyla gerçekleştirir. Ancak gönderen, istediği amaca ulaşmak için alıcıyı da dikkate almalıdır: onun toplumsal rolünü, pragmatik varsayımını — alıcının söz ediminin gerçekleştirilme durumu hakkında bildiklerini — ve nihayet alıcının söz edimini, yani edimsöz gücünü ve önermesini doğru biçimde kavrayabilme yetisini.

Bu makalede söz edimi katılımcılarının şu yönleri ele alınmaktadır:

– konuşma ortaklarının iletişim stratejisi,

– gönderenin ve alıcının toplumsal rolleri,

¹Farklı yazarlar göndereni ayrıca lokütör, gönderici, özne, yazar; alıcıyı ise algılayıcı, alıcı (recipient), kod çözücü vb. olarak adlandırır (bkz. Vilkienė 1998: 154).

146 |

EGIDIJUS ZAIKAUSKAS

– söz edimi illoküsyonlarının çeşitli türdeki konuşucular ve muhataplarla ilişkisi.

1. KONUŞMACILARIN DİLSEL STRATEJİSİ

Hem söz ediminin konuşucusunun hem de muhatabının iletişimsel amaçları vardır. Konuşucunun seçtiği söz ediminin sözcüksel ve dilbilgisel ifade araçları, üslubu ve söz edimini gerçekleştirme biçimi kadar, belirli bir edimin illoküsyonunun ve önermesinin yorumlanması da bu amaçlara bağlıdır. J. Hintikka, konuşma katılımcılarının belirli bir söz edimini gerçekleştirme (konuşucu) ve söz edimini kabul etme (muhatap) stratejisi seçtiklerini ve bu stratejinin, illoküsyonel gücün anlaşılması da dâhil olmak üzere, söz ediminin yorumlanmasını belirleyebileceğini ileri sürer (Hintikka 1979: 36).

1.1. Konuşucunun dilsel stratejisi

Konuşucunun stratejisi iki türlü olabilir:

– yapıcı – niyetlerini doğru biçimde bildirmek;

– yıkıcı – sözceyle gerçek niyetlerini gizlemek ya da daha doğrusu, yorumlamada boşluklar bırakmak; böylece daha sonra, gerektiğinde, aynı durum için farklı ve kendisi açısından daha elverişli bir yorum sunabilmek.

Söz ediminde illoküsyonel güç çeşitli araçlarla aktarılır ve muhatabın amacı, konuşucunun gerçekleştirdiği söz edimini konuşucunun amaçladığı şekilde yorumlamaksa (yapıcı strateji), bu güç çoğunlukla uygun biçimde algılanır. Bununla birlikte, söz ediminin illoküsyonunun yanlış yorumlanmasını (bilinçli olarak ya da elverişsiz koşullar nedeniyle) önlemek için konuşucu, illoküsyonel gücü açıkça belirten araçları, yani performatifleri seçebilir. Konuşucu için illoküsyonel gücü hukuki ve idari söz edimleri gibi kurumsal söz edimlerinde kesin olarak belirtmek özellikle önemlidir; bu nedenle performatiflerin kullanım alanı çoğunlukla resmî dildir. Ch. Peirce’e göre (1976: 249–250), “belirli bir önermeyi ileri sürerken konuşucu, onun doğruluğunun sorumluluğunu üstlenir ve bu önerme yanlış çıkarsa bir şekilde cezalandırılabilir”. Bu nedenle konuşucu, söylediği önermenin yanlış hâle gelmeyecek şekilde yorumlanmasını önemser. Dinleyici ise konuşucunun yanlış bir önerme söyleyip söylemediğini öğrenmek ister ve bunu açığa çıkaracak bir yorum arar (Hilpinen 1986: 304).

Konuşucunun kendisi muhatabın gerçek amacını anlamamasını istediğinde durum farklıdır. O zaman yıkıcı stratejiyi seçer. Yıkıcı stratejiyle konuşucu, muhatabı şu ya da bu şekilde aldatmaya çalışır. Bu, konuşucunun söz ediminin mutlaka yalan olması gerektiği anlamına gelmez (Grice’ın konuşma kalitesi maksimini, yani doğru olmayanı söylememe kuralını ihlal etmez (Grice 1975: 46)); ancak söz edimi her zaman samimiyetsizdir: J. L. Austin’in söz ediminin başarı koşulları arasında belirttiği altı koşuldan birini, samimiyet koşulunu ihlal eder (Austin 1962: 39–40). Yıkıcı stratejiyi seçen konuşucu için yorumlama özgürlüğü bırakan dolaylı söz edimleri daha uygundur; örneğin:

Kirpi balıkçıların yanına sokulup sorar:

– Beyler, siyah havyar yer misiniz?

– Yeriz! – diye sevinçle dudaklarını şapırdattı balıkçılar.

ŠNEKOS AKTO DALYVIŲ STRATEGIJA IR VAIDMENYS | 147

– Tamam. Yemek için sofraya oturduğunuzda beni de çağırın. (LLA 34)

Konuşucu, muhatabın dolaylı bir teklif olarak yorumladığı bir soru sorar. Seçilen ifade araçları söz edimsel gücü açıkça ortaya koymaz; ancak muhatabın yanıt niteliğindeki söz edimiyle de doğrulanan durum, teklifin söz edimsel gücünü ima eder. Bununla birlikte, bu tür bir ima konuşucuyu teklifine ilişkin yükümlülüklerle bağlamaz. Bu nedenle, sonraki söz ediminde ilk söz edimini özel bir soru olarak yorumlayarak (krş. Labutis 1998: 113) muhatabıyla alay eder. Böylece konuşucu yıkıcı iletişim stratejisini seçer, söz ediminin iki türlü yorumlanmasına zemin hazırlar ve kendisi için yararlı (alayının başarılı olması – ahlaki zafer), muhatap içinse zararlı olan seçeneği tercih eder.

Yorumlama boşluklarını en az performatiflerin bıraktığı düşünülebilirse de, kullanımları konuşucuya gerçekleştirilmiş söz ediminin yorumunu sonradan değiştirme olanağı veren performatifler de vardır. Bu özellikle, önerme içeriğindeki yalanı etkisizleştirmek için kullanılabilen ve hatta hukuki bir vakaya dönüşebilen asertifler² için geçerlidir. Hukuk yazınında, bir ABD senatörünün davasından, senatörün mahkemede Bu suçu işlediğimi inkâr ediyorum, diyerek yalan söylediği, ancak daha sonra suçu onun işlediğinin kanıtlandığı bir olay anlatılır. Burada inkâr, bir olgunun tesis edilmesidir ve hukuki bakımdan yalnızca bu olgu doğru ya da yanlış olarak değerlendirilebilir (elbette pragmatik açıdan, sıradan insanların gözünden bakıldığında, senatör açıkça yalan söylemiştir).

Yine de diğer türdeki performatifler de yorumlama “boşlukları” bırakır. Ancak asertiflerden farklı olarak, bu tür durumlarda yıkıcı strateji söz edimsel güçten çok önermeye dayanır. Örneğin, denizci Sindbad hakkındaki masalda, gemisini fırtınanın sürükleyip getirdiği adanın hükümdarına, hükümdarın kendisine âşık olan kızını almak için evlenme sözü vererek durumdan sıyrılmaya çalışır:

– Elimden gelen her şeyi yapacağıma ve böylece kızınızla evlenebileceğime söz veriyorum.

Köşeye sıkıştırılan Sindbad, elinden gelen her şeyi yaptığını, ancak yine de hükümdarın kızıyla evlenemeyeceğini söyler. Ne de olsa onun KIZINIZLA EVLENECEĞİNE söz vermemiştir. Konuşucu, söz edimini gerçekleştirirken kendisine bir kaçış yolu bırakmış ve daha sonra bundan yararlanmıştır. Gerçekte, biçimsel açıdan değerlendirildiğinde, söz edimi evlenme vaadi değildir. Bununla birlikte, gündelik dilde bu tür söz edimleri, yorumu değiştirme olanağı olmaksızın, pragmatik duruma göre değerlendirilir.

Yıkıcı konuşucu stratejisine uygun olmayan performatifler de vardır. Bunlar, başta üst sosyal role sahip muhataba yönelik, alçakgönüllü direktifler olmak üzere direktiflerin³ çoğudur; örneğin yalvarırım, ısrarla rica ederim, rica ederim. Direktiflerin çoğunun amacı, muhatabın konuşucuya yararlı bir şey yapmasını sağlamaktır. Dolayısıyla konuşucu, yıkıcı stratejiyle öncelikle kendi çıkarlarına zarar vermiş olur.

² Asertifler (konuşucunun tutumlarına ilişkin bildirimler), konuşucunun gerçekleştirdiği söz ediminin önerme içeriğine yönelik tutumunu ifade eder; örneğin: ileri sürmek, şüphe etmek, inkâr etmek, bildirmek vb.

³ Direktif, yöneltme söz edimsel amacına sahip bir söz edimidir. Konuşucu, direktifle dinleyiciyi bir şey yapmaya yöneltmeyi amaçlar. Direktifler alçakgönüllü olabilir; örneğin: yalvarmak, rica etmek, tarafsız; örneğin: tavsiye etmek, önermek, ve saldırgan olabilir; örneğin: emretmek, talep etmek.

148 |

EGIDIJUS ZAIKAUSKAS

Ekspresifler⁴ de bu stratejiye pek uygun değildir – bunlar görgü kurallarına ilişkin eylemlerdir; çünkü muhatabın iletişimsel beklentisi (ekspektasyon – muhatabın belirli bir toplumsal rolü yerine getirenden ne bekleyebileceği; bkz. Karaliūnas 1997: 87) daha bunların gerçekleştirilmesiyle karşılanır. Bununla birlikte, konuşanın ironisi, ekspresifleri yıkıcı stratejinin ifadelerine dönüştürmek için uygun bir araçtır. Örneğin, sezonun belirleyici maçında rakibiyle kavga edip oyundan atılan takımın en iyi oyuncusunu antrenör şöyle “kutlar”:

Tebrikler. Az önce bütün sezonumuzu mahvettin. (RESP. SP.)

İroni, kutlama edimini bir siteme dönüştürür. Ayrıca, böyle bir edim yazılı olarak betimlenirken illoküsyonel güç tırnak işaretleriyle belirtilir; örneğin, „kutlar“. Tırnak işaretleri, konuşanın stratejisinin yıkıcı olduğunu ya da edimin başarısız olduğunu gösterir.

1.2. Muhatabın dilsel stratejisi

Muhatabın stratejisi de iki türlü olabilir: – yapıcı – muhatap, konuşanın niyetini doğru biçimde belirlemeye çalışır; yani konuşmacının anlamını araştırır; – yıkıcı – muhatap, kendi istediği gibi yorumlayabilmek için sözcede anlamsal bir “boşluk” bulmaya çalışır (bu durumda konuşmacının anlamını da kavraması gerekir). Yapıcı strateji, genel iletişim gerekliliklerine, örneğin Grice’ın belirttiği temel iletişim ilkesi olan işbirliği ilkesine – konuşan ile muhatabın işbirliğine – uygundur (Grice 1975: 45). Muhatap işbirliği ilkesine uyarsa, konuşma edimi konuşanın stratejisi (illoküsyonel gücü gizleme çabası), uygunsuz koşullar, farklı bir dil kodunun kullanılması (bir dildeki sözcenin başka bir dilin kurallarına göre yorumlanması), dış müdahaleler, örneğin arka plan gürültüsü, muhatabın işitme bozukluğu ya da benzeri nedenlerle başarısız olabilir; örneğin:

Sağırlık nedeniyle: – Nereye gidiyorsun, balığa mı? – Hayır, balığa. – Aa, ben de balığa sanmıştım. (halk fıkrası)

Farklı dil kodu nedeniyle: Bir Žemaitis, Rus iki arkadaşıyla karşılaşmış. Žemaitis Rusça bilmiyormuş, Ruslar da Žemaitişçeyi pek anlamıyormuş. Cuma akşamıymış. Her biri birkaç ruble koymuş. Votka ve meze bulmuşlar. Önce herkes yüz gram içmiş. Žemaitis yakınmaya başlamış: – Bu kadar çok içince. Votka ne kadar sert! Ölüp gidebilirim. – Da možno i po dviesti (İki yüz de olur), diye katılmış arkadaşları. İkişer yüz gram doldurmuşlar. Hepsi yine dibine kadar içmiş. – Vay, vay, – diye sızlanmış Žemaitis. – Şimdi altıma da kaçırabilirim. – Možno i po trista (Üç yüz de olur), diye gülmüş arkadaşları. (LLA 253)

⁴ Ekspresif, örneğin veda etmek, tebrik etmek, iyi dileklerde bulunmak gibi desteklemeyi amaçlayan ya da örneğin özür dilemek, “nezaket ortamını” yeniden tesis etmek, yani muhatapla iyi toplumsal ilişkiler kurmak amacı taşıyan görgü kurallarına ilişkin bir konuşma edimidir.

ŠNEKOS AKTO DALYVIŲ STRATEGIJA IR VAIDMENYS | 149

Son örnekte muhatap, tek bir sözcüğe padvesti = iki yüzlük ve pratrysti = üç yüzlük dayanarak pragmatik duruma göre (kişi başı yüz içki içtiler, ardından kişi başı iki yüz içtiler) konuşucunun söz edimlerinin iloküsyonunu yanlış anlar: yakınmayı bir öneri olarak yorumlar.

Muhatabın stratejisi yıkıcı olduğunda, muhatap kuşkusuz konuşucunun ne demek istediğini anlar, ancak buna göre söz edimini yorumlamak onun işine gelmez. Konuşucu, muhatabın gerçekleştirdiği söz edimini yanlış yorumlamasına en ufak bir olanak tanırsa, muhatap bunu yapabilir. “Mesele, dinleyicinin sözcenin gerçek iloküsyonel gücünü anlamaması değil, onu anlamak zorunda olmamasıdır” (Austin 1962: 33–34). Muhatap, kendi çıkarlarını korumak ve onları konuşucunun çıkarlarının üstünde tutmak amacıyla yıkıcı stratejiyi seçer.

Sözcenin iloküsyonel gücünü ya da önermesel içeriğini farklı biçimde yorumlamak, söz edimi dolaylı veya çift anlamlı olduğunda mümkündür; örneğin:

Bir keresinde Petras, Kazimieras'la karşılaşınca sorar: – Bana en azından on lit ödünç veremez misin? Kazimieras yanıtlar: – Yanımda olmadığı için çok üzgünüm. – Ya evde? – Tanrı'ya şükür, herkes sağlıklı. Hoşça kal. (LLA 188)

Önceki söylemle anlamsal bağı olan ve Evde ödünç verecek paran yok mu? anlamına gelen Ya evde? sorusunu muhatap, ev halkının hatırını soran nazik bir soruymuş gibi anlamış görünür ve böylece borç vermekten sıyrılır.

Muhatap, özellikle alçakgönüllü direktifleri (konuşucunun aksine) ve deklaratifleri⁵ yorumlarken çoğunlukla yıkıcı stratejiyi seçer. Muhatap, konuşucunun direktifle amaçladığı şeyi yapmak istemediğinde ya da yapamadığında, direktifleri kendi çıkarına göre yorumlamak işine gelir. Muhatap, saldırgan direktifleri —emir, buyruk, talep— yorumlarken, bu direktiflerin kullanımının sıkı kurallara bağlanmış olması nedeniyle genellikle yıkıcı stratejiyi seçemez. Deklaratifleri muhatap, kendisi için elverişsiz bir durumu belirlediklerinde farklı biçimde yorumlar. Konuşucu bir asertif, ekspresif ya da komisif⁶ gerçekleştirdiğinde, muhatabın yıkıcı stratejiyi seçme olanağı azdır. Performatif bir söz edimi gerçekleştirildiğinde ise muhatabın kendine özgü bir yorumu fiilen mümkün değildir.

Bununla birlikte, çoğunlukla ne konuşucunun ne de muhatabın bir “yedek” seçeneğe başvurması gerekir; çünkü genel işbirliği ilkesine uyulur. Söz edimi çoğu kez başka dilsel ve dil dışı eylemler dizisinin içine yerleşmiştir ve belirli bir dil oyununun parçasıdır. Dil oyununun kuralları, oyuncuların oyunun kurallarını bildiğini ve bunlara uyduğunu varsayar.

Konuşucunun ve muhatabın dilsel stratejileri ile iletişimsel başarı arasındaki ilişki tabloda gösterilmiştir:

⁵ Deklaratifler (kararnameler), belirli bir durum yaratma aracıdır; başka bir deyişle, bunlarla yeni (genellikle hukuki) olgular yaratılır; örneğin: (vekâleten) atamak, (görevden) azletmek, savaş ilan etmek vb.

⁶ Komisiflerle (konuşucunun taahhütleri), konuşucu söz ediminin önermesel içeriğinde ifade edilen şeyi gelecekte yapmayı taahhüt eder; örneğin: söz vermek, taahhüt etmek, yemin etmek vb.

150 |

EGIDIJUS ZAIKAUSKAS

TABLO 1. GÖNDERENİN VE ALICININ DİLSEL STRATEJİLERİ

Gönderen | Gönderenin dilsel stratejisi | yapıcı | yıkıcı; Alıcı | yapıcı | işbirliği: söz edimi başarılı | işbirliği: söz edimi başarılı, ancak alıcı tarafından kabul edilemez olduğundan etkisiz; Alıcının dilsel stratejisi | yapıcı | yıkıcı | işbirliği yapmama: söz edimi başarılı, ancak sonuçsuz | işbirliği yapmama: söz edimi başarısız; yıkıcı

Gönderenin seçtiği dilsel strateji söz ediminin loküsyonunu, yani somut ifadesini ve illoküsyonunu belirlerken, alıcının dilsel stratejisi söz ediminin perloküsyonel etkisini belirler. Bununla birlikte, tek bir söz edimi çoğu zaman konuşmacıların stratejilerini ortaya koymaz; bunun için daha geniş bir söylem gerekir. Yapıcı stratejiyi seçmek, konuşmacılara genel iletişim ilkeleri, öncelikle de işbirliği ilkesi tarafından yükümlülük olarak dayatılır. Gönderen, yıkıcı stratejiyi genellikle samimiyetsiz söz ediminin sorumluluğundan kaçınmak ya da alıcıyla alay etmek, hatta onu aşağılamak istediğinde seçer. Alıcı, söz edimini, özellikle de illoküsyonunu, bilerek yanlış yorumladığında alıcının dilsel stratejisi yıkıcıdır. Alıcı genellikle bu yolla kendisi için elverişsiz eylemlerden kaçınmaya çalışır. Performans söz edimleri, alıcının yıkıcı stratejiyi seçme olanağını büyük ölçüde sınırlar; gönderenin yıkıcı stratejiyi seçme olanağını ise çoğunlukla sahip olduğu kurumsal sosyal rol, özellikle de gönderen kurumsal bir aktör olduğunda, sınırlar.

2. SOSYAL DURUM VE SOSYAL ROLLER

İletişim stratejilerini seçerken gönderen ve alıcı yalnızca kendi iletişimsel amaçlarıyla yetinemez. Amaca ulaşmak için konuşma partnerinin eylemini dikkate almak gerekir: gönderenin alıcıyı, alıcının ise göndereni.

Grice, dilsel ifade içeriğinin konuşmacıyla özel bağlantısını vurgulayarak yalnızca sözcenin anlamının değil, konuşmacının anlamının da bulunduğunu belirtir (Grice 1969: 147). Söz edimi kuramının kurucularından J. Searle de bu görüşü destekler: “Bir konuşmacının bir cümleyi söylerken ne demek istediği her zaman cümlenin anlamından çıkarılamaz” (Searle 1975: 68). Dinleyici, sözcenin anlamını iletişimsel durumun bağlamında yorumlayarak konuşmacının anlamını kavrayabilir. Başka bir deyişle, söz ediminin gerçek anlamı (konuşmacının anlamı), bir dil oyununun (L. Wittgenstein’ın terimi) hamlesi olarak kavranır (Vitgenšteinas 1995: 22 §). Hangi dil oyununun oynandığını bilmeden söz edimini doğru yorumlamak mümkün değildir. Dolayısıyla bağlamı, durumu bilmek gerekir. Söz edimi kasıtlı ve kişilerarası bir eylemdir; gerçekleştiği alan ise

ŠNEKOS AKTO DALYVIŲ STRATEGIJA IR VAIDMENYS | 151

toplumdur. Bu nedenle konuşmacının anlamını tanımadaki en önemli etkenlerden biri sosyal durumdur.

Sosyal durum, bireyin toplumdaki davranışlarını şekillendiren dış koşulların tümüdür. Geniş anlamda kavranan durumlar, örneğin müzakereler, düğün, savaş vb., Wittgenstein’ın yaşam biçimleri kavramına karşılık gelir. Yaşam biçimleri, dil oyunlarından, yani daha dar kapsamlı durumlardan oluşur: teklif etme, evlilik yemini, savaş ilan etme vb. Bu tür dil oyunları somut söz edimleriyle gerçekleştirilir. Söz edimini gerçekleştiren kişi, yani gönderen (ve aynı şekilde alıcı), belirli bireysel özelliklere sahip somut bir kişi olarak değil (bu yön psikolojinin konusudur), gerçekleştirdiği söz ediminin temsil ettiği belirli bir sosyal rolü üstlenen kişi olarak değerlendirilir (Arutiunova 1981: 357). Dil topluluğunda her sosyal rolü üstlenen kişinin davranışlarına (dilsel davranışları dâhil) ilişkin belirli kalıplar vardır: “bunlar, belirli bir durumda nasıl davranılması ve eylemde bulunulması gerektiğini belirleyen yöntemlerdir” (Karaliūnas 1997: 87). Bu kalıplar, gündelik ilişkilerin sürdüğü gayriresmî ortamlarda oldukça esnek; hukuki, idari, dinî vb. resmî ortamlarda ise çok katı olabilir. Gündelik iletişim yazılı olmayan görgü kurallarına dayanırken, resmî ortamlarda belirli bir sosyal rolü üstlenen kişinin eylemleri kanun ve yönetmeliklerle düzenlenir. “Toplumun belirli bir role yönelik talepleri ne kadar somut ve katıysa (örneğin hâkim, toplantı başkanı veya spor müsabakası yorumcusu rolleri), konuşma üzerindeki üslup gereklilikleri de o kadar katıdır” (Krysin 1976: 52). Hatta belirli sosyal rolleri yerine getirmek üzere tasarlanmış söz edimleri için özel kalıplar oluşturulur. Örneğin aşağıda, Litvanya Cumhuriyeti Cumhurbaşkanının yemini metni, Litvanya Cumhuriyeti’nin iki cumhurbaşkanının (A. Brazauskas ve V. Adamkus) fiilen gerçekleştirdiği söz edimlerinin bir kalıbı olarak sunulmaktadır.

Ben, (ad, soyad), Millete bağlı kalacağıma, Litvanya Cumhuriyeti’ne ve Anayasa’ya sadık olacağıma, kanunlara saygı göstereceğime ve onları uygulayacağıma, Litvanya topraklarının bütünlüğünü koruyacağıma yemin ederim; görevlerimi dürüstçe yerine getireceğime ve herkese eşit ve adil davranacağıma yemin ederim; Litvanya’nın bağımsızlığını tüm gücümle pekiştireceğime, Anavatan’a, demokratik bir biçimde ve Litvanya halkının refahı için hizmet edeceğime yemin ederim. Tanrı yardımcım olsun! (dok: http://www.lrp.lt/institutiontoday.phtml#HD_NM_20.)

Bu yemin ediminin göndereni, alıcı açısından somut bir kişi olarak değil, sosyal bir kurum, yani Litvanya Cumhuriyeti Cumhurbaşkanı olarak önem taşır. Bu söz edimini yorumlarken gönderenin insan olarak bireysel özellikleri ve aynı fiziksel kişinin başka söz edimleriyle üstlendiği diğer iletişimsel roller önem taşımaz.

Söz ediminin yorumlanması, alıcının gönderenin ve kendisinin alıcı olarak üstlendiği sosyal rolleri ve bunların arasındaki ilişkiyi ne kadar açık kavradığına bağlıdır. İletişim katılımcıları arasındaki sosyal ilişkiler şöyle olabilir:

– simetrik – eşdeğer sosyal roller arasında;

– asimetrik – eşdeğer olmayan sosyal roller arasında; bunlar da kendi içinde şu etkenlerden kaynaklanabilir:

152 |

EGIDIJUS ZAIKAUSKAS

– antropolojik farklılıklar,

– sosyokültürel farklılıklar,

– konuşmaya katılımın farklı dereceleri (Henne, Rehbock 1995).

Sosyal ilişkiler aslında iki iletişim katılımcısının — gönderici ile alıcının — sosyal rollerinin karşılaştırılmasından başka bir şey değildir. Konuşma ediminin katılımcılarının üstlendiği sosyal roller, yansıttıkları ilişkiler simetrik ya da asimetrik olsun, her zaman bir çift olarak algılanır; örneğin: yönetici – ast, baba – oğul, alıcı – satıcı, meslektaş – meslektaş. Bu nedenle konuşma ediminin göndericisi kendi sosyal rolünü belirlerken alıcının sosyal rolünü de belirler. Tersi de geçerlidir: alıcı kendi sosyal rolünü tanımladığında göndericinin sosyal rolünü de kolayca belirler; bu da göndericinin gerçekleştirdiği konuşma ediminin edimsel gücünü tanımlamaya yardımcı olur. Gönderici kendi ya da alıcının sosyal rolünü yanlış algılarsa, edimsel gücü uygunsuz bir konuşma edimi seçmiş olması muhtemeldir; örneğin:

– Gitme, sana emrediyorum! – diye sesini yükseltti Julius.

– Emrini büyükannene ver, – [Rima] kapıyı çarpıp çıktı. (PB 464)

Bu durumda alıcının sosyal rolü göz ardı edilmekte, gönderici ise alıcıya kıyasla haksız yere daha yüksek bir sosyal rol üstlenmektedir. Oysa gönderici ile alıcının sosyal rolleri eşdeğerdir — Julius ile Rima arkadaştır. Göndericinin seçtiği saldırgan direktif, daha yüksek konumdaki bir göndericinin kullanımına uygundur ve çoğunlukla yalnızca konuşma edimi doğrudan asta yöneltildiğinde kullanılır. Uygun olmayan performatifin — emrediyorum — tarafsız rica ediyorum ya da alçakgönüllü yalvarıyorum yerine seçilmesi nedeniyle konuşma edimi başarısız olur: Rima kapıyı çarpıp çıkar. Dolayısıyla göndericinin sosyal rolü yanlış seçmesi iletişimsel başarısızlığa yol açar.

Bazen konuşmacı konuşma ediminde kendi sosyal rolünü açıkça belirtir; örneğin:

ŠIMKŪNAS. […] benim görüşüme göre, Bay Kliemas’ın tedavisi yatarak tedavi gördüğü hastanede sürdürülmelidir.

DAKTARAS. Bir hekim olarak, sağlığının düzelmediğine katılıyorum. (NDB 2, 74)

Bu örnekte ikinci konuşmacı, mesleki görüşünü belirtmeye teşvik eden uyaran niteliğindeki konuşma edimine tepki verirken konumsal sosyal rolünü (hekim olarak) vurgular.

Daha yüksek bir sosyal rolden eşit düzeyde bir role “geçerken” kişinin kendi sosyal rolünü belirtmesi de yaygındır; örneğin:

ANDREAS. Efendiniz olarak değil, bir şövalye olarak şövalyelere, Mindaugas’ın […] Mesih Rabb’e hizmet ettiğini gerçekten bilmediğinizi soruyorum? (KR 2, 597)

Gönderici, alıcının dilsel davranış stratejisinin yapıcı olacağını — şövalyelerin kaçamak yanıt vermeden gerçeği söyleyeceğini — umarak eşit düzeydeki sosyal rolünü vurgular.

ŠNEKOS AKTO DALYVIŲ STRATEGIJA IR VAIDMENYS | 153

Bazı edimsel söz edimlerinde kişinin toplumsal rolünü açıkça belirtmesi yaygındır. Örneğin, şunu hatırlayalım:

R. OZOLAS, seçim yenilgisinin ardından düzenlenen basın toplantısında: – Partinin seçimlerde gereken sayıda oy alamamasının tüm sorumluluğunu, partinin genel başkanıolarak ben üstleniyorum. (TV žinios). J. KAZLAUSKAS, „Eurobasket 2001“ fiyaskosunun ardından: – Takımın antrenörüolarak ben, elbette başarısızlığın tüm sorumluluğunu üstleniyor ve doğruluyorum: evet, antrenörlük görevimden istifa ediyorum. (TV žinios)

Bununla birlikte, söz ediminde çok daha sık olarak konuşanın toplumsal rolü değil, onun kendine özgü tanıtıcı bilgisi, genellikle adı ve soyadı (çoğu kez görevi, bazen akademik unvanı, ikamet yeri, akrabalık bağı vb. de) belirtilir. Bu, hukuki söz edimlerinin çoğunun özelliğidir. Bunların büyük bölümü edimsel ifadelerle gerçekleştirilir. Örneğin, vekâletnameler:

Ben, Jonas Petraitis, <...> Antanas Petraitis’i <...> bana ait binek otomobili kullanıp yönetmeye, <...> otomobilin teknik durumuyla ilgilenmeye, karayolu polisinde, sigorta kurumlarında ve gümrüklerde temsilcim olmaya, yurt dışına çıkmaya, başka bir kişiyi vekil tayin etmeye, benim adıma dilekçe yazmaya, benim yerime imza atmaya ve bu vekâletle bağlantılı diğer tüm işlemleri yapmaya yetkili kılıyorum. (DOK.)

Bazı kurumsal söz edimleri gerçekleştirilirken hem kişinin toplumsal rolünü hem de kendine özgü tanıtıcı bilgisini belirtmek yaygındır, hatta bazen zorunludur; örneğin:

Kararname <...> Anayasa Mahkemesi Kanunu’nun 32. maddesine dayanarak, Seimas Hukuk Dairesi danışmanı Audronė Ožiūvienė’yi, Seimas milletvekilleri grubunun kanunların birbirleriyle çelişip çelişmediğinin incelenmesine ilişkin başvurusunun Anayasa Mahkemesinde görüşülmesi sırasında Seimas’ı temsil etmekle yetkilendiriyorum. <...> Litvanya Cumhuriyeti Seimas Başkanı Vytautas Landsbergis (DOK.)

Genel olarak, tüm hukuki söz edimlerinin ayırt edici özelliği, söz ediminin konuşanını ve muhatabını belirli bir topluluğun üyeleri olarak ve edimsel gücü açıkça belirtmeleridir. Gündelik dilde, söz edimi ile onun doğurduğu sonuçlar arasındaki bağ görece zayıf ve belirsiz olduğundan, konuşanın kendisini tanıtması genellikle o kadar önemli değildir. Kişinin toplumsal rolünü açıkça belirtmesi çok daha önemli olabilir. Ayrıca Arutiunova’nın belirttiği gibi, konuşan rolünü çoğunlukla gerçekte kendisine ait olmayan bir rolü üstlendiğinde açıkça belirtir (Arutiunova 1981: 357). Aynı muhatapla iletişim kurarken toplumsal rol sicili eşit düzeyden daha yüksek bir düzeye geçirildiğinde, yani genellikle konuşmada üstünlük sağlamak amacıyla otorite vurgulandığında ya da bunun tersi durumda da toplumsal rolü açıkça belirtme eğilimi görülür; örneğin:

154 |

EGIDIJUS ZAIKAUSKAS

Kim haksızlık olduğunu söylüyor? – diye bağırdı prievai zdas. Vaitas da ekledi: – Ben, vaitas olarak, adaletin yerini bulduğunu söylüyorum. Direnmenin cezası elli kırbaç! (PS 84–85)

O ana kadar prievai zdas ve vaitas, ev sahipleriyle eşit düzeyde konuşmuşlardı; ancak vaitas üstünlük kurmak amacıyla daha yüksek toplumsal konumunu vurguladı.

2.1. Sosyal rollerin türleri

Sosyal roller şu şekilde sınıflandırılır:

– statü rolleri,

– konumsal roller,

– durumsal roller (Karaliūnas 1997: 88).

2.1.1. STATÜ ROLLERİ. Bazı durumsal roller kalıtımsaldır: cinsiyet, ırk, milliyet. Bunlar genellikle kişinin yaşamı boyunca değişmez. Kalıtımsal statü rolleri, ırksal, ulusal ve cinsiyet eşitliğinin hüküm sürdüğü günümüz dünyasında, söz edimi ifadelerini görece az ölçüde belirler.

Diğer statü rolleri zaman içinde kazanılır; örneğin yaş (daha yaşlı, daha genç ve akranlar), aile üyesi olma (baba, oğul, kardeşler), toplumsal sınıf (toplumumuzda genellikle yaklaşık olarak maddi duruma göre belirlenir) vb. Sosyal roller, bütün toplumsal yapı gibi, servetin, gücün veya prestijin toplum içindeki eşitsiz dağılımını gösteren belirli bir hiyerarşi oluşturur (Dumbliauskas 1999: 26). Bu roller hem söz ediminin iloküsyonel gücü hem de somut ifade biçimi açısından büyük önem taşıyabilir. Bununla birlikte statü rolleri, belirli iloküsyonların ifade biçiminden ziyade konuşmanın niteliğini ve üslubunu belirler. Bu nedenle, herhangi bir statü niteliğindeki sosyal role belirli performatiflerin özgü olduğu ileri sürülemez.

2.1.2. KONUMLSAL ROLLER. Konumsal roller, bireyin toplumda işgal ettiği konum tarafından belirlenir. Konumsal rol genellikle ya öğretmen, yargıç, subay vb. gibi bir meslekle ya da öğrenci, asker, mahkûm örneklerinde olduğu gibi uzun süreli bir faaliyet veya yaşam tarzıyla bağlantılıdır. Konumsal roller zaman içinde kazanılır ve uzun sürelidir. Bunlar yalnızca söz ediminin iloküsyonel gücünü ve somut ifade biçimini belirlemekle kalmaz; bazıları, yasalar ve yönetmeliklerle düzenlenen, belirli bir iloküsyonel güce ve belirli bir ifade biçimi modeline sahip söz edimlerinden oluşan bir «dağarcığa» da sahiptir; örneğin yargıç kararları, subay emirleri, rahibin ritüel ifadeleri. Performatif kullanımı, özellikle konumsal sosyal rolleri üstlenenlere özgüdür.

2.1.3. DURUMSAL ROLLER. Bunlar az ya da çok sabit davranış ve faaliyet modelleridir. Ayrıca dar anlamda durumsal ve kişisel roller olarak sınıflandırılırlar. İlk grup, belirli davranış kalıplarıyla ilişkilidir ve çoğunlukla dış koşullar tarafından belirlenir. Birey adeta böyle bir durumun içine çekilir ve kendisine uygun bir durumsal rol verilir. Bu rolleri alıcı, yolcu, misafir, izleyici vb. üstlenir. Kişisel roller bireyin değer yönelimine bağlıdır; bu rolü bireye muhatabı verir: arkadaş, düşman, sevgili vb. ve böylece aynı zamanda kendisini de tanımlar. Durumsal rollerin çoğunda söz edimlerinin iloküsyonel gücü ve ifade biçimi düzenlenmemiştir; bunun istisnası, teşekkür etme, özür dileme, başsağlığı dileme vb. gibi, çoğu kez performatiflerle ifade edilen görgü kurallarıyla ilgili söz edimleridir.

ŠNEKOS AKTO DALYVIŲ STRATEGIJA IR VAIDMENYS | 155

Her birey, belirli somut toplumsal rollerin bir bütününe, bir kompleksine sahiptir (Smelser 1984: 36). Gerçi bu kompleks yalnızca statüsel ve konumsal rolleri kapsar. Durumsal roller, gerçekleşme olasılığı bulunan, ama gerçekleşmeyebilecek imkânlar gibidir. Örneğin, bileti olmayan her troleybüs yolcusu yakalanmış bir “kaçak yolcu”ya dönüşebilir, ancak bunun için uygun koşulların oluşması gerekir. İletişim açısından en önemlileri, yalnızca göndericinin kurduğu dilsel stratejiyi belirlemekle kalmayıp, çoğu zaman göndericinin gerçekleştirdiği belirli söz edimlerinin illoküsyonunu ve loküsyonunu da tanımlayan konumsal rollerdir. Kurumun göndericileri olarak algılanan konumsal rolleri üstlenen kişilerin söz edimleri özellikle sıkı biçimde düzenlenir.

3. GÖNDERİCİ

Gönderici, söz edimini oluşturan ve gerçekleştiren bir kişi, kişiler grubu ya da kurumdur⁷. Söz ediminin gönderici kategorisi, çağdaş pragmatiğin merkezi kategorisi sayılır (krş. Stepanov 1981: 326). Ayrıca performatifler kuramında da son derece önemli bir yer tutar. Performatifin temel işlevi, göndericinin sözceyle gerçekleştirdiği eyleme ilişkin tutumunu, yani illoküsyonu — göndericinin bu sözceyle ne yaptığını — doğru biçimde aktarmaktır; söz konusu olan gerçekliğin nasıl olduğu (olduğu, olacağı, olabileceği) değildir (gerçeklik olgularını aktarmak konstativlerin temel işlevidir). Gönderici performatif aracılığıyla yalnızca bu sözceyle hangi eylemi gerçekleştirdiğini bildirmekle kalmaz; en önemlisi, o eylemi bizzat gerçekleştirir. Dolayısıyla performatifin işlevi gönderici açısından kurucudur.

Belirli bir söz ediminin yaratıcısı her zaman bir kişi ya da kişilerdir. Ancak iletişim sürecinde bu kişi çoğu zaman önem taşımaz; bunun yerine tüzel kişi olarak kurum öne çıkar ya da söz ediminin göndericisi hiç öne çıkarılmaz. Bu tür bir öne çıkarma, çoğu zaman söz ediminin illoküsyonunu da belirler.

3.1. Gönderici türleri

Performatif söz ediminin göndericisi şu olabilir:

1) tek bir kişi:

– edimi kendi inisiyatifiyle gerçekleştirir,

– edimi başka bir göndericinin yetkilendirmesiyle gerçekleştirir (yetkili gönderici);

2) bir kişiler grubu:

– edimi grup gerçekleştirir (koro hâlinde konuşur),

– edimi grup adına tek bir kişi gerçekleştirir (herkes adına bir kişi konuşur);

3) kurum;

⁷İletişim kuramında yaratıcı olarak gönderici, icracıdan (gönderenden) ayrılır; deneyimleyen olarak alıcı da alıcı (nihai hedef) olarak alıcıdan ayrılır. Genellikle gönderici hem söz ediminin yaratıcısı hem de icracısıdır (gönderen); alıcı da hem deneyimleyen hem de alıcıdır (Cook 1997: 25). Yaratıcının icracıyla örtüşmediği durumlar olabilir; örneğin, başkanın (yaratıcı) konuşmasını basın sözcüsü (icracı) okur. Alıcının nihai alıcıyla örtüşmediği durumlar da olabilir; örneğin, başkasına ait mektuplar okunduğunda. Söz edimleri kuramında, özellikle performatiflerin özellikleri belirlenirken ve illoküsyonlar tanımlanırken, söz ediminin yaratıcısının icracıyla örtüşmediği durumlar önemli değildir: yalnızca iletişimsel durumun unsurları olarak gönderici ve alıcı dikkate alınır (bkz. Kobezova 1986: 13). Alıcısına ulaşmayan bir söz edimi — örneğin, kendisine yöneltilmediği hâlde başka bir kişinin eline geçtiğinde — başarısız sayılır; gönderici bu söz edimiyle iletişimsel niyetini gerçekleştiremez.

156 |

EGIDIJUS ZAIKAUSKAS

4) adresant belirsizdir (önemsizdir).

3.1.1. TEKİL KİŞİ VE KİŞİ GRUBU.

Tekil kişi ve kişiler grubu, birbirine yakın adresant türleridir. Gerçekleştirdikleri söz edimleri en çok kişisel irade ve durum tarafından belirlenir. Kişi ile kişiler grubu arasındaki temel fark, söz edimini üretenlerin sayısıdır; bu fark dilsel düzeyde genellikle sayı kategorisiyle ifade edilir: tekil, tek bir kişi için; çoğul, kişi grubu için kullanılır. Bununla birlikte, tek bir adresantın dışlayıcı çoğul kullanmasının tipik olduğu alanlar vardır⁸.

Öncelikle bu, örneğin “büyüklük” biz (Lat. pluralis majestaticus), yani hükümdarın iradesinin ifadesidir:

Tanrı aşkına, biz, İkinci Aleksandr, tüm Rusya’nın imparatoru ve hükümdarı, Lehistan kralı, Finlandiya büyük prensi vb. vb., bütün sadık kullarımıza bildiririz. (PS 17)

Bilimsel eser yazarlarının kullandığı çoğul da buna örnektir:

Bu şarkıların melodilerinin ikinci dizesinin, aslında ilkinin salt tekrarı olduğunu belirtelim. (makalenin yazarı Austė Nakienė – TD₅ 90)

Performativlerde dışlayıcı çoğul biçiminin bu şekilde kullanılması, adresantın biz zamiriyle adlandırılmasıyla da yakından ilişkilidir. A. Rosinas’ın belirttiği üzere, “büyüklük” biz’i günümüz Litvancasında <…> yalnızca tarihî temalı edebî eserlerde ve tarihî belgelerde kullanılır, <…> “yazar biz’i” ise Litvancada yeni bir olgudur: bunu entelektüeller kullanır. <…> Bu, açık bir sözdizimsel kalktır” (Rosinas 1988: 33–34). Dolayısıyla performativlerin dışlayıcı çoğulu, genel kuralın yalnızca bir istisnasıdır.

Tek bir adresant, tasarladığı söz edimini gerçekleştirebilir; bu durumda hem üretici hem de icracıdır. Ya da başka bir üreticinin söz edimini onun görevlendirmesiyle gerçekleştirebilir. İkinci durumda söz ediminin ifade araçlarını seçebilir, ancak illoküsyonu ve önermesel içeriği seçemez. Bu nedenle adresant olarak değil, aracı adresat olarak incelenmelidir (ayrıntılı bilgi için bk. bölüm 4.1.4 “Aracı adresat”).

Adresant, başka bir kişi adına ve o kişinin yetkilendirmesi olmaksızın bir söz edimi gerçekleştirirse, sonradan iletişim aksaklıkları ortaya çıkabilir. Örneğin:

Bir gün sınıfta toplantı yapılıyordu. Öğretmen, derslerinde başarısız olmaya başladığı için başarılı bir öğrenciyi azarladı. Öğrencinin babası toplantının önünde ayağa kalkıp şöyle dedi: – Gelecek dönem iyi çalışacak. İkinci dönemden sonra öğretmen öğrenciyi yine azarladı: – Kendine çeki düzen vereceğine söz vermiştin. Öğrenci sakince cevap verdi: – Söz veren ben değildim, babamdı. Madem öyle, iyi çalışsın da görelim. (LLA 67–68)

⁸ Genellikle dışlayıcı terimi, kişi zamirinin çoğul biçiminin (Litv. mes) başka kişileri kapsamayarak yalnızca adresantı ifade etme özelliğini tanımlar.

ŠNEKOS AKTO DALYVIŲ STRATEGIJA IR VAIDMENYS | 157

Baba oğlunun yerine söz verir, daha sonra oğul söz vermediğini iddia ederek sözünden döner. Söz verme söz edimi başarısızdır; çünkü verilen söz geçersizdir: konuşucu, yetkisi olmadığı hâlde başka biri adına söz vermiştir. Bununla birlikte, böyle bir durum gerçekten de daha çok anekdot niteliğindedir. Gerçekte böyle bir söz, babanın oğluna kıyasla daha yüksek bir toplumsal role sahip olması ve oğul adına yükümlülük üstlenme gücünü elinde bulundurması nedeniyle geçerli olurdu. Böyle bir durumda konuşucunun görevi, kendi gücünü kullanarak diğer kişiyi verilen söze uygun davranmaya zorlamaktır.

Bir grup kişinin koro hâlinde gerçekleştirdiği söz edimi nispeten seyrektir. Genellikle bu, örneğin aşağıdaki gibi, bir uyarıcı olan söz edimine verilen tepkidir:

SIERAKAUSKAS. Kim yemin edebilirse, onu Litvanya Halk Ordusu askeri sayacağım.

ERKEKLER. Yemin ediyoruz! Yemin ediyoruz, komutanım! (GR₁, 153)

Daha sık olarak, bir kişi bir grup adına konuşur; örneğin baba aile adına, bir öğrenci tüm sınıf adına, komutan asker birliği adına konuşur. Bu kişiler grup tarafından doğrudan yetkilendirilmemiştir; inisiyatifi kendileri alır ve kolektif görüşü temsil ederler. Örneğin:

SIERAKAUSKAS. Ev sahipliği iddiasında bulunmuyorum. Ben de tüm yaramazlar adına size teşekkür ediyorum.

(GR₁, 145)

J. Thomas bu tür performatifleri grup performatifleri (İng. group performatives) olarak adlandırır (Thomas 1995: 41–42).

Her iki grup konuşucunun da toplumsal rolleri genellikle statüye ve duruma bağlıdır: bu durumda söz ediminin niyeti konuşucunun kendisine bağlıdır ve başarı, edimin gerçekleştirilmesine ilişkin tüm prosedürle bağlantılı değildir.

İlloküsyon gücü bakımından, bu iki tür konuşucu için en karakteristik edimler ekspresifler ve assertifler, en az karakteristik olanlar ise deklaratiflerdir. Bu tür konuşucular direktifler arasından genellikle yalnızca nazik veya nötr olanları seçebilir; komissiflerin ise başlangıç yeminleri dışındaki her türünü gerçekleştirebilirler.

3.1.2. KURUM. Gerçekte her türlü performatif söz edimi belirli bir kişi ya da kişiler tarafından gerçekleştirilir. Bununla birlikte bazen kişi, söz edimini gerçekleştirirken kendi iradesini değil, temsil ettiği belirli bir kurumun iradesini ifade eder. Belirli kişinin (ya da kişilerin) yalnızca kurumun edimini sözlü olarak dile getirdiği söylenebilir; bu nedenle konuşucu olarak kurum kabul edilmelidir. Kurum olan konuşucu genellikle konumsal bir toplumsal rol üstlenir.

Bazı söz edimleri, kurum temsilcisi olan bir kişi tarafından değil, âdeta kurumun kendisi tarafından gerçekleştirilir. Elbette bunların gerçek yaratıcısı belirli bir kişidir; ancak söylenen değil yazılan söz ediminin gerçek yaratıcısını çoğu zaman belirlemek olanaksızdır ve konuşucu olarak açıkça kurumun kendisi belirtilir, örneğin:

“Rūta” Şekerleme Fabrikası Vilnius bölgesinde iş sunuyor. (RESP. SP.)

Kurumların en tipik performatifleri deklaratifler ve saldırgan direktiflerdir. Komisifler arasında kurum, resmî yeminlerin konuşucusudur. Bu tür konuşucu, nadiren de olsa edimsel gücü dışavurucu söz edimlerini gerçekleştirir. Bu anlaşılır bir durumdur: dışavurumların başlıca alanı kişiler arası ilişkilerdir. Kamusal dışavurumlar bile

158 |

EGIDIJUS ZAIKAUSKAS

tek bir kişinin ya da daha sık olarak bir grubun, kolektifin performatifleri biçiminde ifade edilir (çoğul kullanılır), örneğin:

Vilnius Bölge Mahkemesi çalışanları, derin kayıp ve üzüntü anında, hâkim A. K.’ye babasının ölümü nedeniyle içtenlikle başsağlığı diler. (RESP. SP.)

ya da

Seimas üyesi A. P.’ye ve yakınlarına, sevgili annelerinin vefatı nedeniyle içtenlikle başsağlığı dileriz. – LRS Sosyal Demokrat Koalisyon Grubu. (RESP. SP.)

Kurum genellikle hukuki performatiflerin konuşucusudur. Hukuki performatiflerde (ve genel olarak kurumsal söz edimlerinin çoğunda), özellikle yazılı olarak gerçekleştirilenlerde, konuşucuyu ve özellikle onun daha üst konumsal toplumsal rolünü (görevini) belirtmek alışılmıştır; örneğin (konuşucunun toplumsal rolü küçük büyük harflerle, konuşucuya yapılan diğer göndermeler koyu yazıyla işaretlenmiştir):

VİLNİUS ÜNİVERSİTESİ FİLOLOJİ FAKÜLTESİ DEKANININ emri

Lisans bitirme çalışmalarını savunma izni hakkında

Litvanya filolojisi bölümünün eski IV. sınıf öğrencilerinin lisans bitirme çalışmalarını savunmalarına izin veriyorum

FİLOLOJİ FAKÜLTESİ DEKANI imza Ad Soyad (DOK.)

Daha üst toplumsal role sahip konuşucu, söz edimleriyle muhatabı genellikle belirli yükümlülüklerle bağladığı, gelecekteki davranış biçimini ve hatta tüm yaşam tarzını belirlediği için, “otorite gösterisini” gerekçelendirmesi, yani toplumsal rolünü belirtmesi gerekir.

3.1.3. KONUŞUCU BELİRSİZ. Performatif bilgilendirici değil, kurucu bir eylem olduğundan, onu gerçekleştiren kişi (konuşucu) muhatap tarafından doğrudan deneyimlenir. Bununla birlikte edim sözlü değil yazılı olarak gerçekleştiriliyorsa, muhatap performatifin konuşucusunun kim olduğunu bilmeyebilir. Konuşucusunun muhatap açısından önem taşımadığı yazılı performatifler vardır. Bu nedenle performatifin özne biçimi tercih edilmez. Bunlar çoğunlukla, yazılı olarak yayımlanmaları hukuki işlemi resmîleştiren deklaratiflerdir. Bu tür performatiflerin olağan ifade biçimi, mastarlı ya da edilgen ortaçlı kişisiz cümledir, örneğin:

S. S. şahıs işletmesine ait yuvarlak mührün geçersiz sayılması. (RESP. SP.)

I. V.’nin kayıp özel ortaöğretim diploması No. 999999: Kaunas Uygulamalı Sanatlar Okulu tarafından verilmiştir, geçersiz ilan edilmektedir. (RESP. SP.)

Bu örneklerde konuşucu hem ifade edilmemiş hem de önem taşımamaktadır. Eylem ancak gazetede yayımlandıktan sonra yürürlüğe girdiğinden, muhatabın nesnel olarak algılayabildiği konuşucunun gazetenin kendisi olabileceği söylenebilir. Bu tür performatifler, kurumlar tarafından gerçekleştirilen eylemlere benzer; tek fark, kurumun sözcede biçimsel olarak belirtilmemesidir.

ŠNEKOS AKTO DALYVIŲ STRATEGIJA IR VAIDMENYS | 159

Özellikle yasaklarda, yazılı direktiflerde konuşucu çoğu kez belirsiz olur; örneğin:

Çöp dökmek yasaktır. Ceza 200 Lt. (Viršuliškės’teki bir hendeğin yanındaki levha)

Bu yasağın konuşucusu, söz ediminin önermesinden (temizliği kimin sağladığı) ve koşullardan, özellikle de mekândan (Viršuliškės) çıkarılabilir. Örneğin, konuşucunun Viršuliškės mahalle idaresi olduğu tahmin edilebilir. Dolayısıyla, bu eylemde konuşucu açıkça belirtilmemiş olsa da söz ediminin koşullarından anlaşılabilir.

Bazen yazılı ekspresiflerde, çoğunlukla kutlama mesajlarında, konuşucu belirsiz olur; örneğin:

Neringa’nın eşsiz doğasını seven ve koruyan bayram katılımcıları ve konukları kutlanmaktadır. (Nida’ya giden yolun üzerindeki afiş)

Gerçi bu kutlama mesajı, Neringa’nın eşsiz doğasını sevme ve koruma çağrısını da içerir. Belirsiz konuşucu biçiminin bu nedenle seçilmiş olması muhtemeldir.

Diğer illoküsyon türlerindeki performatiflerde — asertiflerde ve komisiflerde — konuşucu belirsiz olmaz.

Dolayısıyla söz edimiyle en güçlü bağ, kurum olarak konuşucudadır: Kurumların belirli toplumsal durumlarda gerçekleştirebileceği ya da gerçekleştirmesi gereken söz edimleri genellikle yazılı kurallarda tanımlanır; yalnızca belirli bir illoküsyon değil, çoğu kez belirli bir loküsyon da belirtilir ve belli dilsel kalıp ifadeler öngörülür. Kurumsal söz edimlerinin çoğunu deklaratifler ve saldırgan direktifler oluşturur. Kurum olarak konuşucuyu tekil konuşucudan ya da konuşucu grubundan ayırmak, söz edimlerini aynı zamanda iki türe ayırır: kullanımı yazılı kurallarla düzenlenen kurumsal söz edimleri ve kullanımı konuşucunun niyetine, genel iletişim ilkelerine ve dil görgü kurallarına bağlı olan gündelik söz edimleri.

4. MUHATAP

Muhatap, konuşma eyleminin yöneltildiği kişi, kişi grubu ya da kurumdur. Konuşma eylemi belirli bir muhataba yönelik olduğundan, çoğunlukla ona göre biçimlendirilir. Grice, her iki konuşmacı için geçerli temel işbirliği ilkesine ek olarak, konuşmacıya muhatabın çıkarlarını gözetmesini mümkün olduğunca açık bir biçimde öğütler: 1) nicelik ilkesi, konuşmacının muhatabın önermesel bilgi düzeyinin konuşma eylemini uygun biçimde kavramasına yetecek kadar söylemesini gerektirir; 2) nitelik ilkesi, muhataba yalan söylenmemesini ve onun yanıltılmamasını gerektirir; 3) konuşulan konuyla ilişki ilkesi, konudan sapmamayı ve böylece muhatabın kafasını karıştırmamayı gerektirir; 4) tarz ilkesi, örneğin etik kaygılar nedeniyle muhatap için hem en anlaşılır hem de en kabul edilebilir olan ifadenin seçilmesini gerektirir (Grice 1975: 47).

Bu gerekliliklerin neredeyse tümünü en iyi şekilde performatifler karşılar. Birincisi, performatif, birçok söz edimi kuvvetini aktarmanın belki de en kısa ifadesidir. İkincisi, bir

160 |

EGIDIJUS ZAIKAUSKAS

performatifin özelliklerinden biri kendiliğinden doğruluktur: performatif yanlış olamaz, yalnızca başarısız olabilir. Üçüncüsü, birçok performatifin ifadesi son derece basit ve açıktır; bu nedenle muhatap tarafından kolayca anlaşılır. Son olarak, bazı hukuki, törensel ve toplumsal durumlarda pek çok performatif zorunludur; bunların kullanılmaması toplumsal, hatta hukuki bir çatışmaya yol açabilir. Bu, özellikle etikete ilişkin performatifler, yani ekspresifler için geçerlidir.

Öte yandan, konuşmacı genellikle muhatabın sözcesini doğru yorumlamasını ister. Bunun için konuşmacı, muhataba uygun ve mevcut duruma elverişli bir ifade seçmelidir. Sözcenin iloküsyonel kuvvetini en doğru ve genellikle tek anlamlı biçimde performatif aktarır.

Muhatap açısından performatifler, diğer konuşma eylemleri gibi, iki tür işlev görebilir:

– konuşmacının gerçekleştirdiği eylem muhatabı işin içine katar (onun toplumsal konumunu değiştirir, onu bir şey yapmaya yükümlü kılar vb.); bu tür konuşma eylemlerinde performatif işlev daha belirgindir (deklaratifler, direktifler);

– konuşmacının gerçekleştirdiği eylem muhatabı işin içine katmaz; performatif, muhatap için yalnızca bilgi olarak önem taşır — bilgilendirme işlevi (tümü).

Bu işlevlere ve diğer etkenlere göre, konuşma eylemi bakımından birkaç muhatap türü ayırt edilebilir.

4.1. Muhatap türleri

Performatif söz ediminin muhatabı şu kişiler olabilir:

1) gerçek muhatap (doğrudan muhatap);

2) sözde muhatap (dolaylı muhatap);

3) tanık muhatap;

4) aracı muhatap;

5) uygulayıcı muhatap.

Ayrıca hiçbir muhataba yönelik olmayan, daha ziyade iç konuşmanın tezahürleri niteliğindeki performatif söz edimleri de olabilir. Bunlar muhatapsız performatiflerdir. Bunun yanı sıra, bir iloküsyonel güce sahip ve koşulu, her iki konuşmacının da söz edimini gerçekleştirirken birlikte katılması olan performatifler vardır. Bunlar çift yönlü performatiflerdir.

4.1.1. GERÇEK MUHATAP (DOĞRUDAN MUHATAP). Gerçek muhatap, konuşmacının kanaatine göre söz edimini, göndericinin istediği şekilde anlayabilecek kişi (kişiler ya da kurum) demektir. Nadir durumlarda, daha çok manevi alanda ve sanat eserlerinde, gerçek muhatap cansız bir nesne de olabilir; örneğin:

MESAJ. Litvanya tanrılarının kudreti adına emrediyorum sulara ayrılmalarını ve denizin cehennemlerini açığa çıkarmalarını.

(FG 611)

Gerçek muhatap çoğunlukla, söz ediminin önermesel içeriğinin ifade ettiği gerçeklik olgusuyla da bir biçimde ilişkilidir: gönderici, muhatabın bir şey yapmasını ister (direktifler); gönderici, muhatabın istediği bir şeyi yapmayı taahhüt eder (komisyon edimleri); gönderici, muhatabın durumuyla ilgili bir görgü kuralı eylemi gerçekleştirir (ekspresifler) vb.

ŠNEKOS AKTO DALYVIŲ STRATEGIJA IR VAIDMENYS | 161

Konuşma ediminin doğru muhatap tarafından alınması ve yorumlanması için muhatabı konuşma ediminin kendisinde belirtmek mümkündür, hatta kimi zaman gereklidir. Gündelik dilde performatif konuşma edimlerinde muhatap açıkça oldukça seyrek belirtilir; çünkü bu tür edimler çoğunlukla yüz yüze iletişim durumlarında gerçekleştirilir ve muhatap durumdan anlaşılır. Çoğu zaman muhatap, diyalogdaki ikinci katılımcı, performatif konuşma edimiyle yanıtlanan repliği başlatan sözün sahibidir. Aynı anda birden fazla konuşma ortağıyla iletişim kuruluyorsa gerçek muhatap ya dilsel araçlarla (çoğunlukla bir seslenişle) ya da dil dışı araçlarla belirtilebilir; örneğin gerçek muhataba dönülür, eline dokunulur vb.⁹ Performatif sözcede muhatap çoğunlukla seslenişle ifade edilir; ancak örneğin bir tümleçle de belirtilebilir:

GARSON. Beyefendilerden çok özür dilerim... Bilirsiniz – savaş... (NDB₂ 74)

Sesleniş ya da muhatap tümleciyle hem muhatabın kimlik belirteci hem toplumsal rolü hem de toplumsal mesafe açıkça ifade edilebilir.

Kimlik belirteci, birden fazla konuşma ortağıyla iletişim kurulup bunlardan birinin ayırt edilmesi gerektiğinde daha sık kullanılır.

SINIFTA ÖĞRETMEN. Jonaitis, tahtaya gel. (GYV.)

Doğrusu, gerçek muhatabı belirlemek gerekmeksizin de kişiye adıyla seslenilebilir; örneğin:

VYTURYS. Size Birutė Vidugirytė hakkında konuşmayı yasaklıyorum, Aušra. (RV 538) Sana mutluluk dilerim, Mirta. (Sk 221)

Muhatabın toplumsal rolü genellikle resmî iletişimin gerçekleştiği asimetrik ilişkilerde belirtilir; örneğin:

Er Jonaitis! Nöbet yerinde duruyorsunuz ve size doğru sürünerek gelen birini fark ediyorsunuz. Ne yaparsınız? (METİN: ÖZEL SÜRELİ YAYIN) Petras alçakgönüllülükle yalvarır: – Müdürüm, daha iyi davranacağım. Bir daha olmayacak. Affedin... (METİN: YEREL GAZETE)

Resmî sözlü dilde, muhatabın toplumsal rolünün belirtildiği durumlarda performatifler çok seyrek kullanılır. Litvanca derleminde hiçbir örnek bulunamamıştır

⁹ Sesleniş testi, konuşma ediminin muhatabını, yani konuşma edimi gerçekleştirilirken gerçekte kime seslenilebileceğini belirlemeyi sağlar. Örneğin: Karş. / Sayın tanıklar ve burada toplanmış herkes,] Antanas ile Oną'yı karı koca ilan ediyorum. Antanas ve Ona, sizi karı koca ilan ediyorum. [Personel dairesi müdürü ve bölüm başkanı,] Jonas Petraitis işe alınıyor. Jonas Petraitis, işe alınıyorsunuz. Sayın konuklar, bu gemiye „Vincas Kudirka“ adını veriyorum. (Gemiye seslenmek mümkün değildir.)

162 |

EGIDIJUS ZAIKAUSKAS

tek bir performatifte, şu tür açıkça kurumsal muhataplara birlikte hitap edilmesi: er, onbaşı, çavuş, teğmen, yüzbaşı, amirim, yardımcım, sekreterim. Bunun nedeni, resmî ortamlarda farklı toplumsal roller arasındaki ilişkilerin, dilsel davranış da dâhil olmak üzere, düzenlenmesidir. Örneğin bir subay er bir askere emir verebilir, ancak ondan bir ricada bulunamaz, ona söz veremez, tavsiyede bulunamaz vb. Aksi takdirde muhatabın iletişimsel beklentisi karşılanmamış olur. Aşağıdaki örnekte, daha düşük toplumsal role sahip kişinin iletişimsel beklentisi açıkça görülmektedir:

Kahve hazırlamamı emreder misiniz, yüzbaşım? (TEKST.: GROŽ. LITER.)

Yüzbaşının askere yönelttiği söz edimlerinin olağan illoküsyonu emir olduğundan, asker de özellikle böyle bir edim bekler. Emrin illoküsyon gücü dilsel araçlarla açıkça belirtilmese bile asker, kendi toplumsal rolünü ve konuşanın toplumsal rolünü temel alarak, yüzbaşının kendisine yönelttiği tüm direktifleri emir olarak algılar.

Adresatas yra būtinas bet kokio dokumento dėmuo (žr. Laurinavičienė ir Rancova 2002: 4, 6). Rašytinėje oficialiojoje kalboje performatyvais reiškiami ir tokie aktai, kuriuose nurodomas adresato socialinis vaidmuo, tiesa, ne kreipiniu, pavyzdžiui:

Vilniaus universiteto REKTORIUI PRAŠYMAS

Litvanca Bölümü okutmanı Vilnius

A. S. 2001 05 15

Litvanca okutmanlığı kadrosu için düzenlenen yarışmaya katılmama izin vermenizi rica ederim.

A. S. imzası (DOK.)

Hitap biçimleri, muhatapla kurulan ilişkinin toplumsal mesafesinin yakınlığını ya da uzaklığını ortaya koyar. Bunun için sözlüksel ve türetimsel araçlardan yararlanılır:

– sözlüksel: minik kedim, aşkım, sevgilim, saygıdeğerim, beyler…

– türetimsel: hitabın küçültme biçimi genellikle daha yakın bir mesafeyi gösterir. Örneğin:

Anyda, senden çok rica ediyorum, iyi ol, sevgilim, onu kurtar. (TEKST.: GROŽ. LITER.)

PETKEVIČIUS. Beyler! Hepimizin uzun yıllara dayanan çalışmasının başarıyla sona ermesi şerefine kadeh kaldırmayı öneriyorum. (KS₁ 640)

SKURVYDAS (Eugenijai). Sizden, sizden beni aşağılamamanızı rica ederim. (KS₁ 542)

KĘSTUTIS. Anneciğim! Özellikle yalvarıyorum, somurtma. (KS₁ 568)

Dilbilgisel araçlarla da konuşanların toplumsal mesafesi belirlenir: daha yakın bir toplumsal role sahip muhataba tekil biçimle, yani tu ile hitap edilir; daha uzak bir toplumsal role sahip muhataba hitap ederken ise çoğul biçim, yani jūs kullanılır. Bazı ağızlarda, özellikle yaşlı kişilere hitap ederken, emir kipi yerine “kibar” mastarın kullanılması da muhatabın daha yüksek toplumsal konumunu gösterir; örneğin:

ŠNEKOS AKTO DALYVIŲ STRATEGIJA IR VAIDMENYS | 163

Büyükanne, hadi yemek ye. (GYV.)

Bu tür ifadeler genellikle lütfen, öneriyorum, davet ediyorum. gibi nötr direktiflere karşılık gelir.

4.1.2. YARI-ADRESAT (DOLAYLI ADRESAT). Bazen konuşan, niyetlerini gerçek adresata daha yumuşak bir biçimde aktarmayı amaçlar; bu nedenle yalnızca örtük bir söz edimi seçmekle kalmaz, gerçek adrese değil, yarı-adrese seslenir; ancak gerçek adresat da söz edimini deneyimleyip doğru biçimde yorumlar. Örneğin, otobüste ayakta duran yaşlı bir kadın, yanında ayakta duran başka bir yaşlı kadına şöyle seslenir:

– Şimdiki gençler de amma yani, yaşlılara asla yer vermiyorlar! (GYV.)

Söz ediminin gerçek adresatının kim olduğunu, söz ediminin illoküsyonu ve durum gösterir: yarı-adrese yöneltilen, şimdiki kaba gençlere duyulan öfke (assertif), gerçek adresata — burada oturan gence — yer vermesi için yöneltilmiş bir rica ya da talebi (direktif) ima eder. G. G. Clark ve T. B. Carlson bu tür söz edimlerinin ikili nitelikte olduğunu ileri sürer: iki adresatları ve her birine yönelik uygun bir illoküsyonel güçleri vardır; dolayısıyla tek bir söz edimiyle iki illoküsyonel edim gerçekleştirilir (Clark, Carlson 1986: 274). Yarı-adrese bilgi verme edimi (örneğin, memnuniyetsizliği hakkında) (assertif), gerçek adresata ise direktif yöneltilir.

Yarı-adresat, söz ediminin gerçek anlamını kavrayamayan bir hayvan ya da cansız bir nesne de olabilir; örneğin: teyze, kapıyı soğuğu içeri aldığı için azarlar; gerçek adresat ise kapıyı kapatmamış olan gelindir; ebeveynler, çocuğu «incitmiş» bir nesneyi azarlar; gerçekte ise çocuğu dolaylı olarak teselli ederler. G. G. Poçepcov, cansız bir nesneye böyle seslenmeyi, yarı-adrese yöneltilen hitabın uç bir örneği olarak adlandırır ve pragmatik durum gerçek adresatı kesin biçimde gösterdiğinden, bunun doğrudan adresata seslenmeye neredeyse eşdeğer olduğunu düşünür (Počepcov 1985: 12).

Varlığı, söz ediminin gerçekleştirilmesinin başlıca koşulu olan yarı-adresatlar vardır; örneğin, merhuma seslenerek ağıt yakmak, öldürülen bir dostun mezarı başında intikam yemini etmek vb. Yeminlerde adresat olarak anılan ruhani varlıklar da yarı-adresat sayılabilir; örneğin:

Tüm Budalar, Bodhisattvalar ve Üstatların huzurunda Aydınlanma uğruna çalışmaya ant içiyorum.

(METİN: EDEBÎ YAZIN.)

164 |

EGIDIJUS ZAIKAUSKAS

Aslında bu tür yeminler ya başka kişilere—eylemin tanıklarına—yöneltilir ya da kişinin kendisine yönelik ahlaki yükümlülüklerdir.

4.1.3. TANIK MUHATAP. Söz edimlerinin büyük çoğunluğunun, dilsel ya da dil dışı araçlarla belirtilen veya söz ediminin koşullarından anlaşılan belirli bir muhatabı vardır. Bununla birlikte belirli muhatap, edimi algılayan ve dolayısıyla yorumlayabilen tek kişi olmayabilir. Öncelikle, konuşanın söz edimini yöneltmediği, ancak belirli söz edimi ifadesini seçerken bazen dikkate aldığı—örneğin argo ya da küfür kullanmaktan kaçındığı—yabancı dinleyiciden söz edilmelidir. Özellikle konuşan, söz ediminin önermesel içeriğini ve çoğu zaman da illoküsyonunu gizlemeye, yalnızca belirli bir muhatabın anlayabileceği hâle getirmeye çalıştığında, yabancı dinleyici doğrudan ya da dolaylı söz edimi seçimini bile önemli ölçüde etkileyebilir.

Bazı hukuki performatif söz edimleri tanıklar olmadan gerçekleştirilselerdi geçersiz sayılırdı; örneğin evlenme, vasiyetle miras bırakma ve vekâlet verme edimleri (çoğunlukla deklaratifler ve bazı direktifler). Tanık muhatap açısından bu söz edimlerinin işlevi bilgilendiricidir. Böyle bir muhatap kurumsal tanık olarak adlandırılır (Clark, Carlson 1986: 280). Söz ediminin başarılı sayılması için gereklidir. Kurumsal tanık, söz ediminin (ve dolayısıyla hukuki işlemin tamamının) usulüne uygun ve yasal olarak gerçekleştirilmesinin bir tür garantisidir. Böyle bir garanti, özellikle işlemin yasallığı konusunda daha sonra herhangi bir belirsizlik ortaya çıkarsa önem taşır.

Kurumsal tanık, sözlü olarak gerçekleştirilen söz edimleri için daha sık gereklidir. Yazılı olarak gerçekleştirilen hukuki işlemlerin yasallığının garantisi, söz ediminin kaydedildiği belgedir. Bu nedenle belge belirli bir biçimde, mühürlerle, imzalarla vb. onaylanmalıdır. Öte yandan, gerçekte tüm hukuki söz edimleri yazılı olarak da kayda geçirilir ve tanık, katılımını imzasıyla doğrulamak zorundadır. Bu tür bir tanık, belirli söz edimlerinin gerçekleştirilmesine ilişkin kurallarda öngörülür. Tanığın yasal bir kurumu bile vardır: noter; noter, eylemin (söz ediminin) yasalara uygun biçimde gerçekleştirildiğini onaylama hakkına ve yükümlülüğüne sahiptir.

Gerçek bir muhatabı bulunmayan, bunun yerine tanıkların huzurunda gerçekleştirilen söz edimleri de vardır; örneğin resmî yeminler (cumhurbaşkanının, askerin, Hipokrat yemini), bir gemiye ad verme ve savaş ilan etme (son ikisi, yani deklaratifler, uygulayıcı bir muhataba da yöneliktir). Örneğin, Litvanya Cumhuriyeti polis memurlarının yemini:

Ben,..., huzurunuzda tanıklığınızla: güç ve canımı esirgemeden Litvanya devletini ve bağımsızlığını savunmaya yemin ederim; Litvanya Cumhuriyeti yasalarını ve amirlerimin emirlerini dürüstçe yerine getirmeye yemin ederim; görevimi kutsal bir biçimde yerine getirmeye, Litvanya halkına ve Devlete hizmet etmeye yemin ederim; polis teşkilatının iyi adına zarar verebilecek eylemlerden kaçınmaya yemin ederim. Tanrı yardımcım olsun. (P 19)

Bu söz ediminin konuşanı doğrudan muhatabı belirtmez (örneğin, “Sizlere, görev arkadaşlarım, yemin ederim” demez); yemini tanıklara yöneltir. Bu yemini dinleyen herkes, memurun yemine bağlı kalacağının bir tür garantisidir. Bununla birlikte tanığın, yemine uyulmaması durumunda ihlalciye karşı herhangi bir yaptırım uygulama hakkı yoktur. Bu olgudan, tanık muhatabın hukuki olmaktan ziyade ritüel nitelik taşıdığı anlaşılıyor—

ŠNEKOS AKTO DALYVIŲ STRATEGIJA IR VAIDMENYS | 165

nitelik. Belki de bu nedenle Litvanya yeminlerini inceleyen ve vaat içeren yeminin sekiz özelliğini belirleyen P. Čiočys, tanık unsurunu bunlar arasında saymamıştır (Čiočys 1996: 35).

Bazı performatif söz edimlerinde tanık aynı zamanda gerçek muhataptır; gerçekleştirilen söz edimiyle bağlantılı olması ve edime dâhil edilmesi gerekir, örneğin:

Saygıdeğer Hanımefendiler, Saygıdeğer Beyefendiler, toplantıyı açıyorum. (GYV.)

Bu söz edimi, onu duyan herkese yöneliktir. Bir yandan tüm dinleyiciler, performatif söz edimiyle gerçekleştirilen toplantıyı açma ediminin tanıklarıdır. Öte yandan aynı edimle dinleyicilere toplantının başladığı bildirilir; dolayısıyla dinleyiciler belirlenmiş düzene göre davranmalıdır: örneğin konuşmayı bırakmalı, alkışlamalı ve konuşmacıları dinlemeye başlamalıdır. Böylece bu tür bir edimin bilgi verme işlevi belirginleşir.

4.1.4. ARACI MUHATAP. Aracı muhatap (aktarıcı), bilginin gerçek muhatap olan başka bir kişiye kendisi aracılığıyla iletildiği kişidir. Örneğin, bir mesajın telefonla başka bir kişi üzerinden iletilmesi. Söylem çoğu zaman iki bölümden oluşur: biri muhataba, diğeri ise aracı muhataba neyi (nasıl) yapacağına ilişkin bir talimatla yöneliktir; örneğin:

Anne telefonda çocuğuna şöyle der:

– Babana söyle, onu bekliyorum. Geç kalmaması için uyar. Aletleri yanına almasını da hatırlat. (GYV.)

Yönerge illoküsyon gücüne sahip bu söz ediminde, gerçek muhataba—babaya—ve aracı muhataba—çocuğa—yöneltilen bölümler yapısal olarak birbirinden ayrılmıştır:

Aracı muhataba yönelik bölümler, gerçek muhataba iletilecek mesajın hangi illoküsyon gücüyle aktarılması gerektiğine ilişkin bir yönerge olarak sunulurken, gerçek muhataba yönelik bilgi her söylemin önermesi olarak sunulur.

Genellikle aracı üzerinden iletilen sözce edimleri performatif değildir ya da daha doğrusu, klasik performatifler olarak gerçekleştirilmez. Bununla birlikte, böyle bir sözce ediminde gerçek muhataba yöneltilen sözce edimine ilişkin performatif bir gönderme bulunması nadir değildir. Sözce sahibi, gerçek muhataba gerçekleştirdiği sözce ediminin illoküsyonunun açıkça aktarılması gerektiğini düşünüyorsa, illoküsyonel güç göstergesini söz konusu sözce ediminin önermesel içeriğinde belirtir; bu içerik çoğunlukla bir yan cümleyle ifade edilir¹⁰. Örne-

10 Performatifin kendisi yan cümlede bulunamaz.

166

EGIDIJUS ZAIKAUSKAS

ğin (kalın yazıyla vurgulanan ifade bölümü, aracıya ikinci ifade bölümüyle ne yapması gerektiğine dair bir yönerge olarak yöneliktir; küçük büyük harflerle yazılan bölüm ise gerçek muhataba yönelik bilgidir):

a) illoküsyon göndermesi olmadan:

Antan’a söyle, bir hafta sonra PARAYI GERİ VERECEĞİM.

b) illoküsyon göndermesiyle:

Antan’a söyle, bir hafta sonra parayı GERİ VERECEĞİME SÖZ VERİYORUM.

Gerçek muhataba yönelik mesaj bölümü, performatif bir vaat olarak formüle edilir. Aracı, kendisine iletmesi için emanet edilen sözce ediminin içeriğini gerçek muhataba aktarırken, önermenin kendisine (burada: bir hafta sonra parayı geri vermek) ek olarak, çoğu zaman bu sözce ediminin illoküsyonunu da bildirir; örneğin (ilk sözce sahibinin illoküsyonuna ilişkin gönderme kalın yazıyla vurgulanmıştır):

Antan, Jonas bir hafta sonra sana parayı geri vereceğine söz verdi.

ya da

Antanas, Jonas şöyle dedi: “Söz veriyorumbir hafta sonra parayı iade edeceğim.”

ya da

Antanas, Jonas, bir hafta sonra parayı iade edeceğine söz verdiğini söylememi istedi.

Sözce sahibi, sözce ediminde iletilmesi gereken mesajın illoküsyonunu belirtmese bile, aracı bazen bunu kendisi adlandırır.

Aracı, gerçek muhatap açısından sözce sahibi olarak da kabul edilebilir; özellikle kendi sözce edimi bölümünü performatif biçiminde kurduğunda. Örneğin (aracının sözce sahibi olarak kullandığı performatif kalın yazıyla vurgulanmıştır):

Ben, Bagynų malikanesinin voyvodası, ilan ediyorum size efendinin buyruğunu: yarın güneş doğarken, bir valak ya da yarım valak toprağı olan herkes malikaneye gelsin <...>. Ayrıca ilan ediyorum efendinin buyruğunu: pazartesi günü güneş doğarken aynı adamlar Užbaliai’nin orman açıklıklarına gelsin. (PS 84)

Fiilen, geniş kitleye siyasetçilerin ve tanınmış kişilerin gerçekleştirdiği söz edimlerini aktaran tüm medya temsilcileri aracı muhataplar sayılabilir. Medya temsilcileri, muhatabın aracı rolünü toplumsal konumları gereği üstlenirler.

Aracı muhatap kurumsal olarak da öngörülmüş olabilir; örneğin basın sözcüsü, haber sunucusu (spiker) ya da amirin sekreteri. Ayrıca ayrı bir kişi değil, Litvanya’daki ELTA gibi bir kuruluş da olabilir.

ŠNEKOS AKTO DALYVIŲ STRATEGIJA IR VAIDMENYS | 167

Aracı muhatabın katılımının gerekli olduğu gündelik söz edimleri de vardır. Örneğin, selamları iletmek için bir aracı gerekir. Perduok linkėjimų Linai ya da Linkėjimai Linai (“Lina’ya selamlar”; bu ifade performatif olarak da değerlendirilebilir) gibi sözcelerle aslında tam da aracı üzerinden iletilmek üzere bir SELAM GÖNDERME iloküsyon edimi gerçekleştirilir. Herhangi bir başka etik söz ediminde olduğu gibi, muhatap için önemli olan söz ediminin somut içeriği değil, gerçekleştirilmiş olması olduğundan, böyle zorunlu bir selam gönderme aracı muhataba genellikle hem somut dilsel ifadeyi, yani selamlama söz ediminin önermesini, hem de söz ediminin bütün biçimini oluşturma görevi verilir. Önerme hakkındaki talimatlar genellikle gönderilecek selamların yoğunluğuyla sınırlıdır: içten / en içten / en sıcak selamlarımı ilet. Somut dilsel ifadeye ilişkin talimatlar, aktarılması istenen başka bir söz edimi olarak eklenebilir; genellikle selamları iletme isteğine “ve [p] olduğunu söyle” ifadesi eklenir. İletilecek selamların somut ifadesine ilişkin talimatlar, selamların özel bir iloküsyonunu da gösterebilir. Örneğin:

Sen de onlara [arkadaşlarına] benden şöyle selamlar ilet; hani, bilirsin, küfürlü falan, her şey dahil. (M1 radyo DJ’i, telefonda görüştüğü kadınla yayında konuşurken)

Bu söz ediminde, selam gönderme talimatlarına eklenen somut ifade yönergeleri, bu söz ediminin selamlamaya değil, küfretmeye yönelik bir iloküsyon olduğunu gösterir. Aracı muhatap yalnızca direktif iloküsyon gücüne sahip söz edimlerinde görülür.

4.1.5. YÜRÜTÜCÜ MUHATAP. Hukuki söz edimlerinde iki tür muhatap ayırt edilebilir:

1) eylemden etkilenen muhatap, 2) eylemi gerçekleştiren muhatap.

Eylemden etkilenen muhatap, söz ediminin kendisi nedeniyle (ancak zorunlu olarak kendisine yönelik değil) gerçekleştirildiği ya da söz ediminin hukuki durumunu değiştirdiği kişidir. Örneğin:

Antanas Petraitis ile Ona Kazlauskaitė’yi karı koca ilan ediyorum.

Evlendirme dairesi görevlisinin bu söz edimi, Antanas Petraitis ile Ona Kazlauskaitė nedeniyle gerçekleştirilir. Ayrıca onların hukuki durumunu da değiştirir: bekârlıktan bir aile olmaya geçerler. Eylemden etkilenen kişi, bu tür söz ediminin önermesinde belirtilir.

Bununla birlikte, evlilik ilanı ediminin yürürlüğe girmesi için bazı başka işlemlerin yapılması gerekir: evlilik belgesinin düzenlenmesi, evlilik sicil defterine gerekli kayıtların yapılması vb. Bunları genellikle söz ediminin İŞLEYİŞİNİ ve yürürlüğe girmesini, dolayısıyla başarıya ulaşmasını (perloküsyon düzeyinde) SAĞLAYAN kişi(ler) ya da kurum(lar) gerçekleştirir. Bu kişi ya da kurumlara yürütücü muhataplar denebilir. Başka söz edimleriyle (yasalar, yönetmelikler) düzenlendikleri için söz ediminde açıkça belirtilmezler.

Muhatap bakımından böyle ikili bir yapıya sahip olanlar deklaratifler ve direktiflerdir. Farklı muhataplarla ilişkilerine göre deklaratiflerin iki işlevi bile ayırt edilebilir.

1. Eylemden etkilenen kişi açısından önemli olan, deklaratif işlevdir: eylemin bizzat gerçekleştirilmesi ve hukuki bir olgunun yaratılması. Edimin etkilenen kişisi cansız bir nesne olsa bile, örneğin,

168 |

EGIDIJUS ZAIKAUSKAS

Söz ediminde Bu gemiye Vincas Kudirka’nın adını veriyorum söz ediminde muhatap, eylemden etkilenen unsur olan gemidir ya da canlı olup edimi kavrayamayacak durumda olan bir varlıktır; örneğin Bu bebeği Petras’ın adıyla vaftiz ediyorum söz ediminde muhatap, eylemden etkilenen unsur henüz bilinçsiz bir bebektir; ancak söz ediminin kendisi için gerçekleştirildiği kişi odur ve bu nedenle gerçek muhatapla eşdeğer sayılır.

2. Eylemi gerçekleştirenler bakımından deklaratif, gerçekte direktif işlevi görür: deklaratifin yürürlüğe girmesi için yönetmelikte öngörülen işlemlerin yapılması gerektiğine ilişkin bir TALİMATtır. Örneğin:

EMİR

A. S., 01.09.2000 tarihinden 31.08.2001 tarihine kadar Litvanca Bölümü asistanı olarak işe alınmıştır.

(DOK.)

Üniversite rektörünün bu deklaratifi, personel müdürlüğüne gerekli belgeleri düzenlemesi ve belirli bir maaş tahsis etmesi; bölüm başkanına ya da idari görevliye ise A. S.’ye gerekli iş yükünü, belki de bir çalışma yeri ve ofis tahsis edilmesini sağlaması yönünde bir talimattır. Deklaratifin belge olarak taşıdığı ad da bu işlevi kanıtlar: EMİR, direktifin söz edimsel gücünü gösteren biçimsel bir işaret.

4.2. Muhatapsız performatifler

Dil işlevlerinin en önemlilerinden biri iletişimsel işlev olsa da sözcelerin tümü belirli bir muhataba yöneltilmez. Konuşma biçimlerinden biri monologdur; örneğin günlükte olduğu gibi muhataba yöneltilmeyen konuşma. Monolog biçimindeki söz edimleri de sıklıkla hayalî ya da gerçekten var olan, ancak söz edimini deneyimleyemeyecek bir muhataba—bir nesneye, merhuma veya iletişim durumunda bulunmayan bir kişiye—yöneltilir. Bu tür söz edimleri, sözcede adı geçen muhataba gerçekten yöneltilmez. Bazen konuşan kişi kendi kendisiyle diyalog kurduğunda muhatap konuşanın kendisi olur. Arutiunova, daha yüksek güçlere ve Tanrı’ya yöneltilen söz edimlerini de bu muhatapsız konuşma türüne dahil eder (Arutiunova 1981: 363). Monolog biçimindeki konuşmanın tüm örnekleri iç konuşmanın (Wittgenstein’ın terimi) görünümleri sayılabilir. İç konuşmada performatiflerden yalnızca ahlaki yükümlülük edimleri kullanılır; örneğin bir arkadaşın tabutu başında katile karşı intikam alma yemini etmek ve sigara içenlerin kendilerine sigarayı bırakma sözü vermeleri gibi.

İç konuşma, öncelikle bir muhataba yöneltilmediği için söz edimleri kuramının konusu değildir; bu nedenle bu çalışmada ayrıntılı olarak incelenmemiştir.

ŠNEKOS AKTO DALYVIŲ STRATEGIJA IR VAIDMENYS | 169

4.3. Çift yönlü performatifler

İletişim çoğunlukla çift yönlüdür¹¹: konuşmacılar konuşma edimlerini sırayla gerçekleştirir. Bu bir diyalogdur. Her konuşma ediminde konuşmacı ve muhatap yer değiştirir — konuşmacı muhataba dönüşür — ve muhatabın konuşma edimine bir uyarıcı olarak tepki verir:

– Nereye gidiyorsun, Jonas?

(1)

– Pazara, efendim.

(2)

– Ne alacaksın, Jonas?

(3)

– Bir düdük, efendim.

(4)

– Bir çalsana, Jonas.

(5)

– Çalamıyorum, efendim.

(6)

Söz edimleri kuramında incelenen birim, belirli koşullar altındaki tek bir söz edimidir. Dolayısıyla 1., 3. ve 5. söz edimlerinin konuşmacısı efendi, muhatabı ise Jonas'tır; 2., 4. ve 6. söz edimlerinin konuşmacısı Jonas, muhatabı ise efendidir.

Bu nedenle söz ediminin olağan modeli şöyledir:

konuşmacı ⟶ muhataba

Bu model, birçok performatif söz edimi için de geçerlidir. Bununla birlikte, modeli farklı olan performatifler de vardır. Bunlar çift yönlü performatiflerdir. Modelleri şöyledir:

konuşmacı ⟷ konuşmacı

Bunlar, örneğin, karşılıklı anlaşma edimleridir:

Ben, Jonas Petraitis, ve ben, Antanas Kazlauskas, şu konuda anlaşmaya varıyoruz:...

Bu tür bir edimin katılımcıları aynı anda hem konuşmacı hem de muhataptır. Edimin asıl amacı, sözleşmenin yapıldığını kanıtlamak (buna tanıklık etmek)tır. Dolayısıyla bu tür edimler genellikle kurumsal tanıkların huzurunda ya da yazılı olarak gerçekleştirilir ve hukuki belge niteliği taşır.

¹¹ Çoğunlukla, ancak her zaman değil: tek yönlü de olabilir; örneğin radyo ve televizyon yayını, ya da çok yönlü; örneğin bir grup insanın tartışması.

170 |

EGIDIJUS ZAIKAUSKAS

4.4. Muhatap türlerinin illoküsyonel güçlerle ilişkisi

Muhatap, söz ediminin en önemli bileşenlerinden biridir. Söz edimlerinin çoğu muhatap olmadan gerçekleştirilemez. Muhataba en bağımlı olanlar direktiflerdir; çünkü direktiften konuşanın beklediği perloküsyonel etki, muhatabın direktifin önermesinde belirtilen eylemi gerçekleştirmesi olmalıdır. Arutiunova'ya göre, belirli bir muhatabı bulunmayan direktif biçimindeki ifadelerin iletişimsel statüsü de değişir: özel soru retorik soruya, ünleme; emir kipi ise öğüde, etik tavsiyeye ya da belirsiz anlamlı bir özdeyişe dönüşür (Arutiunova 1981: 360–361). Dolayısıyla muhatabını yitiren performatif direktifler konstativlere dönüşür. Direktifin muhatabı çoğunlukla doğrudandır. Ayrıca talimatları iletmek için aracı bir muhatap seçilebilir; dolaylı etki içinse sözde muhatap kullanılabilir.

Ekspresiflerin tümü de muhataba sıkı sıkıya yöneliktir. Ekspresifler görgü kurallarına ilişkin edimler, yani insanlar arasındaki iletişim edimleri olduğundan, konuşan tarafından başkalarına yöneltilir. Muhatap için önemli olan, içeriklerinden ziyade edimin bizzat gerçekleştirilmesidir. Belirli koşullarda bir ekspresifin gerçekleştirilmemesi, konuşanlar arasında çatışmaya yol açabilir.

Komisif (iç konuşmaya ilişkin ahlaki yükümlülükler dışında) genellikle muhatabın önceki bir söz edimine verilen bir tür tepkidir ve muhatap için önem taşır; bu nedenle o da muhatapla sıkı sıkıya ilişkilidir. Komisifin muhatabı çoğunlukla doğrudan olur. Kurumsal komisiflerde muhatap sıklıkla tanık olarak algılanır.

Deklaratifler muhatapla çok farklı yönlerden ilişkili olabilir: muhatap deklaratifin doğrudan deneyimleyeni, kurumsal tanığı ya da uygulayıcısı olabilir; ayrıca deklaratifler karşılıklı da olabilir.

Muhatap unsuruna en az bağımlı olanlar assertiflerdir. Assertifle konuşan, önermede sunulan olguya ilişkin tutumunu ifade ettiğinden, muhataptan ziyade konuşan önemlidir. Bu nedenle, bilgilendirme illoküsyonel gücüne sahip olanlar dışında (bilgilendiriyorum, ileri sürüyorum, ilan ediyorum), assertif performatiflerde genellikle muhataba doğrudan gönderme bulunmaz.

LITERATŪRA

APRESJAN, J. D. 1986: Перформативы в грамматике и словаре. Известия АН СССР. Серия литературы и языка 45 (3), 208–223.

ARUTJUNOVA, N. D. 1981: Фактор адресата. Известия АН СССР, Серия литературы и языка 40 (4), 356–367.

AUSTIN, J. L. 1962/1986: How To Do Things With Words. 2nd ed. by J. O. Urmson and M. Sbisa, Oxford: Oxford University Press.

ČIOČYS, P. 1996: Priesaika: juridinio akto, sukeliančio darbo (tarnybos) teisių santykį, sudedamoji dalis. Teisė 30, 29–41.

CLARK, H. H., CARLSON, T. B. [Кларк, Г. Г., Карлсон, Т. Б.] 1986: Слушающие и речевой акт. Новое в зарубежной лингвистике 17, 270–321.

Cook, G. 1997: Discourse, Oxford: Oxford University Press.

DUMBLIAUSKAS, V. 1999: Sociologija, Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas.

GRICE, H. P. 1969: Utterer's meaning and intentions. Philosophical Review 78, 147–177.

GRICE, H. P. 1975: Logic and Conversation. Syntax and Semantics 3. Ed. by P. Cole and J. L. Morgan, 41–58.

ŠNEKOS AKTO DALYVIŲ STRATEGIJA IR VAIDMENYS | 171

Henne, H., Rehbock, W. 1995: Einführung in die Gesprächsanalyse, Berlin etc.: De Gruyter.

Hilpinen, R. [Хилпинен] 1986: Семантика императивов и деонтическая логика. Новое в зарубежной лингвистике 18, 300–317.

Hintikka, J. 1979: Quantifiers in logic and quantifiers in natural languages. Saarinen, E., ed., Game-theoretical semantics. Dordrecht–Boston–London: D. Reidel Publishing Company, 27–48.

Karaliūnas, S. 1997: Kalba ir visuomenė (Psichosociologiniai ir komunikaciniai kalbos vartojimo bruožai), Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Kobozeva, I. M. 1986: „Теория речевых актов“ как один из вариантов теории речевой деятельности. Новое в зарубежной лингвистике 17, 7–21.

Krysin, L. P. 1976: Речевое общение и социальные роли говорящих. Крысин, Л. П., Шмелев, Д.Н., ред., Социально-лингвистические исследования. Москва: Наука, 42–52.

Labutis, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Laurinavičienė, A., Rancova, G. 2002: Dokumentų rengimas ir įforminimas (bendrosios nuostatos ir dokumentų pavyzdžiai), Vilnius: Kvalifikacijos kėlimo kursai „Vanata“.

Morris, Ch. W. 1938: Foundations of the Theory of Signs, Chicago: Chicago University Press.

Peirce, Ch. S. 1976: The New Elements of Mathematics. Ed. C. Eisele. Vol. 4: Mathematical Philosophy, The Hague–Paris: Mouton.

Рocepcoв, G. G. 1985: О коммуникативной типологии адресата. Лазарев, В. В., ред., Речевые акты в лингвистике и методике, Пятигорск: Пятигорский государственный педагогический университет иностранных языков, 10–17.

Rosinas, A. 1988: Baltų kalbų įvardžiai, Vilnius: Mokslas.

Searle, J. R. 1975: Indirect speech acts. Cole, P. and Morgan, J. L., eds., Syntax and semantics 3. Speech Acts, 59–82.

Smelser, N. J. 1984: Sociology. Englewood Cliffs: Prentice Hall.

Stepanov, Ju. S. 1981: В поисках прагматики. Известия АН СССР. Серия литературы и языка 40 (4), 333–342.

Thomas, J. 1995: Meaning in interaction. An introduction to pragmatics, London: Longman.

Vilkienė, L. 1998: Dialogo adresantas ir adresatas. Kalbotyra 47 (1), 153–164.

Vitgenšteinas, L. 1995: Filosofiniai tyrinėjimai. Rinktiniai raštai, Vilnius: Mintis.

ŠALTINIAI

DOK. – įvairūs dokumentai: tarnybiniai, administraciniai raštai.

FG – Fromas-Gužutis, A. Baisioji gadynė, Vilnius: Vaga, 1955.

GYV. – gyvoji kalba: pavyzdžiai iš įvairių kasdienio bendravimo situacijų.

GR, – Grušas, J. Raštai 1, Dramos. Vilnius: Vaga, 1980.

KR, – Krėvė, V. Raštai 2, Vilnius: Vaga, 1982.

KS – Saja, K. Rinktiniai raštai 1, Dramos. Vilnius: Vaga, 1990.

LLA – Lietuvių liaudies anekdotai. Parengė B. Kerbelytė, P. Krikščiūnas, Vilnius: LLTI, 1994.

NDB, – Naujosios dramaturgijos biuletenis 2, Vilnius: Teatro ir kino informacijos ir edukacijos centras, 1998.

P – Policijos departamento nuostatai, Vidaus reikalų ministerijos nuostatai, Policijos įstatymas, Tarnybos LR vidaus reikalų sistemoje statutas (http://litlex.lpa.lt).

PB – Pūkelevičiūtė, B. Devintas lapas, Vilnius: Dienovidis, 1997.

PS – Mykolaitis-Putinas, V. Raštai 6, Sukilėliai. Vilnius: Vaga, 1959.

RESP. SP. – respublikinė spauda: Lietuvos rytas, Respublika, Alio reklama ir kt.

RV – Rimkevičius, V. Studentai, Pjesės, Vilnius: Vaga, 1987.

SK – Skablauskaite, J. Žolių kartumas, Vilnius: Vaga, 1990.

172 |

EGIDIJUS ZAIKAUSKAS

TD₅ – Tautosakos darbai 5 (12), Vilnius: LLTI, 1996.

TEKST. – Lietuvių kalbos tekstynas (http://donelaitis.vdu.lt).

GROŽ. LITER. – grožinė literatūra.

SPEC. PERIOD. – specialioji periodika.

VIET. LAIKR. – vietiniai laikraščiai.

TV – įvairios televizijos laidos.

Egidijus Zaikauskas

Vilniaus universitetas

Universiteto g. 5, 2734 Vilnius, Lietuva

Gauta 2002 03 13