ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVIII (2003), 185 – 190

RECENZJE

Recenzje

Daiva Atkočaitytė

Prozodia i wokalizm południowych żmudzkich raseiniškich

Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2002, 222 p., ISSN 1648-3316, ISBN 9986-668-41-7

(Opera Linguistica Lithuanica, 2)

Każda książka dialektologiczna ma ogromne znaczenie dla nauki o języku litewskim — zarówno dla tradycyjnego językoznawstwa, jak i dla socjologii.

Daiva Atkočaitytė przemierzyła rozległy obszar południowego poddialektu żmudzkiego, od Vainutas do Kùrtuvėnai i od Kražiai do Eržvilkas. Jest to tzw. południowy obszar diunininków, gdzie lokalne odmiany języka są poddane wpływowi norm języka ogólnego; zwłaszcza w rozmowie z nieznajomym unika się używania nawet w jednym zdaniu regularnych cech językowych. Jest to ważne także dla historii języka, ponieważ wraz z zanikiem wiejskiej wspólnoty i zmianą układu własności ziemi na wsi, a także wskutek intensywnej nauki języka ogólnego przez dzieci i wnuki oraz podporządkowywania się jego normom, mowa ludzi staje się niejednolita i zróżnicowana. Pokazała to również autorka książki. Wszystkie te miejsca badano do 1970 roku; badali je dobrzy naukowcy, których prace niemal nie znalazły odzwierciedlenia w tej książce (uwzględniono nieco jedynie poglądy Petro Jonikasa i Vladasa Grinaveckisa, i to nie zawsze, natomiast autorce nie przydały się badania Zelmy Dumašiūtė, Zigmanta Pociusa, Antanasa Balašaitisa, Eleny Grinaveckienė, Simo Karaliūnasa i innych).

Szczególnie wiele pracy i wysiłku włożono w techniczne badanie dźwięków. Jest ono oczywiście interesujące i zapewne wiarygodne, ale nie zawsze pozwala rozstrzygnąć kwestie fonetyczne.

Opisywane tu gwary należą do obszaru z nieprzenoszonym akcentem, niektóre zaś także do obszaru z akcentem warunkowo nieprzenoszonym. Ustalenia Atkočaitytė nieco skorygowano, ale jest to zapewne rezultat nowszego przemieszania się ludności (wyjazdy badawcze z lat 1964–1985 wykazały, że w gwarach w okolicach Vainutas, Degučiai, Gailnė, Pãupys, Gervinė i innych akcentu nie przenoszono). Obecnie w książce stwierdza się, że niemal każda długa (a często także krótka) sylaba ma akcent poboczny (podejrzane jest niedawno rozpoczęte skracanie samogłosek w nieakcentowanych długich sylabach oraz monoftongizacja dyftongów (dyftongoidów): givė.nims, devīniolaka, pagidūoje itd.).

Jak się wydaje, obecnie zachodzi również niwelacja lub zmiana intonacji i wzorców akcentowych, ponieważ podano wiele wyrazów zapisanych w zupełnie oryginalny, często niesłyszalny sposób: цц.kinįks (=цц'k'in'inks VDK, NMK, Alėjai) – s. 26; acc. sing. žmuōna (=žmiōna) – s. 26; vārtu (=vā.r.tu KRTV) – s. 27; bažnīčė (=bažnīčė) – s. 46; acc. pl. muōkslus (=muōkslus) – s. 72, 147; 'skiŕ,ti's (=skiŕtis) – s. 63; jūsus (=kitų pietų žem. jūs'us, jūn'c'us Gailnė 1964 m., bk. jūosius) – s. 65, 213; biė,sūs (atstatyta biesas! =biėsus) – s. 68; 'plū;gus (=plūgus, plugūs VN, TRG, bk. plūgūs) – s. 70; su munīm (=su munīm) – s. 73; aštū'nītis (=aštūnītis) – s. 145; mi'gas (=mi'gas, mī'gas 3 ir 1 kirč., ‘aruodus’) – s. 145; šeimā (=šeimā KRTV) – s. 147; riēt' (=riēt', bk. rėti) – s. 150, 209; g'īvuolīs (forma zupełnie niezrozumiała – przywrócono gyvolys) – s. 152; czym jest zachodniożmudzkie līpta (s.

186 |

RECENZIJOS

153) wcale nie jest jasne, o jaki tu dūnininkavimas (?) chodzi — dawno to zauważono i wszystko przedyskutowano około 1958–1959 roku (por. V. Viltkauskas. Forma kýlė – naujybė. Kalbotyra 44(1), 1995, 93–94); to nie Urbanavičiūtė i Grinaveckis jako pierwsi to ustalili; pū̃ln (s. 153) pochodzi od pūla i wymawia się pū.l.n (nawet w Alėjai); ati.m s (=ati.m.š Krž) – s. 155, 216; kū̃ts (przynajmniej kū̃ts) – s. 176; lìsa (doun. lė̃sos, don. lė̃sas, dūn. lìsas Krš, lìsas Pvn) – s. 209; pū̃ora (=púora) – s. 211; jė̃ (=jė) – s. 46; drū̃ts (=drūts, w wielu miejscach także drū̃kc ~ drūktas Skdv (wieś Bokšeiniai)) – s. 214; saži̇̃ningi (=saži̇̃ningi albo saži̇̃ningi, forma wyuczona niedawno) – s. 216; i̇̃ūs (=i̇̃ūs) – s. 216; skli̇̃nžiais (=skli̇̃n.žė.i.s) – s. 47, 209; pū̃ote, f's (=pū̃oter'us) – s. 160 (a dalej dobrze: 'pū̃ote, f's, s. 205); maũlna (=maũlna) – s. 44; ri.tuõ (=r'i.tuõ) – s. 163. Wyraz gri̇̃pti (tutaj oczywiście gri̇̃pti) jest bardzo rzadki (s. 176), dopiero przyswajany; sama autorka podała nawet grė̃pti, por. formę nugrė̃ibęs ~ nugreibęs (nugriẽbęs) – s. 157; gi.ve.nã: ~ gyvenai – s. 146 (jedyny przykład z opadającą intonacją w końcówce 2. osoby czasu teraźniejszego); 'vi̇̃eškeli (=vi̇̃škelį Gervinėję, z G. Vitkauskaitės-Grikšienės); blū̃.di̇̃ (=blūdi̇̃, jaki tu dyftong i̇̃, por. vi̇̃.r.š.ii̇̃ Alėjai w 1989 r., ūgaui Adakāvas, kì.r.mìj Vn) – s. 63 itd.

Niektóre nadmierne uogólnienia i niezweryfikowane dane z dawnych tekstów również pozostawiają wątpliwości. Końcówką celownika liczby pojedynczej rzeczowników rodzaju męskiego w Nemakščiai, Raseiniai, Viduklė, Alėjai i Paupys jest -ui (zob. pisma S. Stanevičiusa), tymczasem bez żadnego wyjaśnienia twierdzi się, że we wszystkich gwarach tego dialektu końcówką tą jest ú“ – s. 146 (zob. 'kūni,gū“ Nemakščiai – s. 65, por. LD 520, LKAIII 36 żm.). Podaje się, że i < in, nu-, pri- we wszystkich gwarach żmudzkich są nieakcentowane i krótkie, choć wyraźnie nie sprawdzono prac Petro Jonikasa (PGrT w całości), Vlado Grinaveckisa, Žemaičių tarmių istorija, ani innych źródeł (do 1985 r. długie nieakcentowane i, u słyszano w Užv, Pvn, nawet Krš, Grd, Žv i gdzie indziej) – s. 157 (autorka (s. 149) słyszała tylko półdługie akcentowane i w ogóle kwestionuje istnienie tych długich).

Miejscami brakuje objaśnień. Forma pū̃ln (s. 146) mogła powstać od pūla, ponieważ w Adakave słyszałem formę pū.l.ñ ~ pūlna ‘pada’ (kobieta ze Stulgiai powiedziała w 1969 r. pọ́.l ~ pūla ‘pada’), podobnie jak bã.l.n ‘kałużę’, šã.l.n ‘chłód’, ši̇̃.l.n ‘grzeje się’ itd. Cząstka -si w czasownikach zwrotnych z przedrostkiem występuje na końcu wyrazu wraz z używanymi z cząstkami ne-, be-, te-, tebe- (tebi-): n'ėjukė̃s ‘nie śmieje się’, ter'štã:s ‘niech się zdecyduje’, tebišnekã:s ‘wciąż rozmawia’ itd.; nėšnekamuos ‘nie rozmawiamy’ (Žv), nauj-kėtes ‘nie śmieje się’ (Skdv), nėmetãs (Didkiemis), podczas gdy na s. 19 przedstawiono to tak, jakby występowało po wszystkich przedrostkach (przypis 16). Czasem mówi się: kãp sutvarki̇̃sės / atsipū̃sės, w tym znanym przypadku opisanym przez autora niniejszych słów (zob. V. Vitkauskas. „[P] + [s] + V + s“ tipo sangrąžiniai veiksmažodžiai rytinėse žemaičių šnektose. Lietuvių kalbotyros klausimai 18, 1978, 171–175), nawet w Grd, Trg, PgrT. W wielu gwarach żmudzkich występują formy lab'ã.u || lãb'ã.u., pask'ã.u. || pas'k'ã.u., daug'ã.u || daug'ã.u. (słyszane w Stulgiai, Vainutė, Adakave; sam ich używałem i nadal używam w Kuršėnai). Nie tylko daug'ã.u, lab'ã.u, pas'k'ã.u – s. 215: formacje z końcówką -áu wyrażają stopień najwyższy (od daugã.usa > daugiaus > daugiau), natomiast daugiau – stopień wyższy. Kražių s<ī̄l>ta (s. 136) jest wyraźnie niemęską formą przymiotnika, którą zastąpił mianownik rodzaju żeńskiego z akcentem cofniętym (ów „rodzaj nijaki”).

Miejscami można mieć wątpliwości co do dokładności i występowania i, u“: viresn'ījėi ~ vyresnėjai (s. 27, 157), nėduk – s. 42 (por. dọk, dūk ‘daj’ w wielu gwarach południowożmudzkich: dūk dėvė, a więc także nėduk dėvė), ne'gã.udi, s'i̇̃s (=negã.ud'i:s'i:s) – s. 65; prawie we wszystkich gwarach żmudzkich: n'eš'i:s ‘nieś się’, vė.s'i:s ‘wieź się’, mūš'i:s ‘bij się’ itd. (Sg, Rsn, Ms, Vvr, Trš, Rdn); šven'dīnu.se (transponowane przez autorkę jako švendūnuose, w języku ogólnym Švendūnuose) – s. 70; se'n'ījėi – s. 72; tę.i.ni: (=dlaczego nie tęi̇̃n'i?) – s. 82; pruo'v'uo,s'i:s (=pruoviós'i:s) – s. 82; ki.k (nie ki̇̃k?), pri̇̃.šãs (= pri̇̃.šãs, we wszystkich gwarach żmudzkich pri̇̃.šãs, „naprzeciw”, „naprzeciw” itd., od czego południowi Żmudzini zupełnie się odróżniają) – s. 210; šė.n.ḋ.i – s. 212 (było też šė̃n,d'i – s. 74); nuri.tieje (czy to zjawisko i. dūnininkavimas?) – s. 213; uoki̇̃.čiu – s. 213; uuȯki̇̃ti (?)

RECENZIJOS

187

– s. 214 (we wszystkich gwarach żmudzkich sylabą tego wyrazu jest -ki-; tu mieszkańcy okolic Raseiniai znów są tacy odrębni, odłączyli się od wszystkich Żmudzinów, ale por. uuoki.tįs – s. 39, uuoki.čū – s. 213). W Viduklė 03 03 02 pytano o wymowę nazwy wsi Jūkainiai; dwie osoby wymówiły jūkain'u, forma jū“kaiñ'u (s. 69) wydaje się więc wątpliwa.

Błędów korektorskich, jako osoba bardzo krótkowzroczna, niechętnie bym wytykał, ale takie dane jak brūol,is (=brúolis) – s. 151, ‘vā.lgi,,dāwā (=vá.lgi.dāva) – s. 211, petrīnes (=petrīnes) – s. 213, ‘ā.r,klū! (=ārklu) – s. 69, ‘ābu,dū (abūdu) – s. 74, važū“dava (=važū“dava) – s. 206, vištums (=vištums) – s. 81, należy je wyraźnie wskazać.

Młoda badaczka włożyła wiele pracy, opisała gwary występujące na obszarze setek kilometrów, w których zanikają regularne cechy i odziedziczone właściwości dialektalne (choć w wielu miejscach można jeszcze znaleźć użytkowników odziedziczonego, regularnego dialektu); to, co pokazuje, Daiva Atkočaitytė zapewne rzeczywiście przedstawiła. Ma to znaczenie także dla historii języka. Należało jedynie unikać niezgodnych form i wyrazów o jednakowym kształcie oraz wątpliwych, chwilowych wahań pojawiających się podczas rozmów z (młodą lub młodymi) wystrojonymi dziewczętami. Publikując tę pracę, nie miała u boku ani jednego pomocnika z Żmudzi, choć dziękuje dość licznemu gronu doradców i konsultantów.

Vytautas Vitkauskas Instytut Języka Litewskiego ul. P. Vileišio 5, 2055 Wilno, Litwa

Otrzymano 2003 05 05

EDYCJA KRYTYCZNA TEKSTU PRZEKŁADU PSALTERZA NA JĘZYK LITEWSKI DOKONANEGO PRZEZ JOHANNESA BRETKEGO, PASTORA W LABIAU I KÖNIGSBERGU I. PR., NA PODSTAWIE RĘKOPISU Z ROKU 1580 ORAZ POPRAWIONEJ WERSJI TEGO PSALTERZA JOHANNESA REHSY, PASTORA W KÖNIGSBERGU I. PR., NA PODSTAWIE DRUKU Z ROKU 1625, WRAZ Z PRZEKŁADEM PSALTERZA NA JĘZYK NIEMIECKI MARTINA LUTRA WEDŁUG WYDANIA Z ROKU 1545, PRZY WSPÓŁPRACY FRIEDEMANN KLUGE.

Z WPROWADZENIEM I OPRACOWANIEM FRIEDRICHA SCHOLZA.

Paderborn, Munich, Vienna, Zürich: Ferdinand Schöningh, 2002, LXXXI + 559 p., ISBN 3-506-71681-6.

(Biblia Slavica, seria VI: Supplementum: Biblia Lithuanica, seria 2: tomy edycji, 6. Wydane przez Hansa Rothego i Friedricha Scholza przy współpracy Christiana Hannicka i Ludgera Udolpha.)

We wstępie (s. IX–X) Scholz pisze, że Johannes Bretke (Bretkūnas) ukończył litewski przekład całego Pisma Świętego między marcem 1579 a listopadem 1590 roku, lecz dotąd w druku ukazał się wcześniej tylko Psalterz. Psalterz ten, przełożony między 20 maja a połową lipca 1580 roku, trafił w ręce Johannesa Rehsy, który zrewidował go i opublikował wraz z niemieckim przekładem Lutra w 1625 roku w oficynie Laurenza Segebada. Powszechnie powtarzane twierdzenie, że wersja Rehsy niewiele różni się od przekładu Bretkūnasa, jest po prostu nieprawdziwe, co łatwo można stwierdzić, rzuciwszy okiem na oba teksty. Omawiany tu tom zawiera na sąsiadujących stronach zarówno oryginał Bretkūnasa, jak i rewizję Rehsy. Na prośbę prof. Jonasa Palionisa