ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVIII (2003), 185 – 190

RESEÑAS

Reseñas

Daiva Atkočaitytė

Prosodia y vocalismo de los žemaičiai del sur de Raseiniai

Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2002, 222 p., ISSN 1648-3316, ISBN 9986-668-41-7

(Opera Linguistica Lithuanica, 2)

Cada libro de dialectología es muy importante para los estudios de la lengua lituana, tanto para la lingüística heredada como para la sociología.

Daiva Atkočaitytė recorrió una extensa zona del subdialecto žemaitiano meridional, desde Vainutas hasta Kùrtuvėnai y desde Kražiai hasta Eržvilkas. Se trata de la llamada zona meridional de los diunininkai, donde las hablas están influidas por las normas de la lengua estándar; en particular, al hablar con un desconocido se tiende a evitar incluso dentro de una misma oración los rasgos lingüísticos regulares. Esto también es importante para la historia de la lengua, pues, al desaparecer la comunidad rural y la organización de la propiedad de la tierra en el pueblo, y al aprender los niños y nietos la lengua estándar y atenerse a ella, el habla de la gente se vuelve heterogénea y variada. La autora del libro también lo mostró. Todos esos lugares se habían estudiado antes de 1970; los investigaron buenos especialistas, cuyos trabajos casi no se reflejan en este libro (solo se tuvieron algo en cuenta las ideas de Petro Jonikas y Vladas Grinaveckis, y ni siquiera siempre; en cambio, la autora no necesitó recurrir a las investigaciones de Zelma Dumašiūtė, Zigmantas Pocius, Antanas Balašaitis, Elena Grinaveckienė, Simas Karaliūnas y otros).

Se dedicó mucho trabajo y esfuerzo al estudio técnico de los sonidos. Esto, por supuesto, es interesante y probablemente fiable, pero no siempre permite resolver cuestiones de fonética.

Aquí se describen hablas que pertenecen a la zona de acento no retraído, algunas también a la de acento condicionado. La descripción de Atkočaitytė presenta algunas modificaciones, aunque probablemente sean resultado de una mezcla más reciente de la población (las excursiones de 1964–1985 documentaron que en las hablas de Vainutas, Degučiai, Gailnė, Pãupis, Gervinė y otros lugares no se retraía el acento). Ahora el libro sostiene que casi todas las sílabas largas (y a menudo también las cortas) llevan acento secundario (resulta sospechoso el acortamiento, iniciado recientemente, de las vocales de sílabas largas átonas y la monoptongación de los diptongos (diftongoides): givė.nims, devīniolaka, pagidūoje, etc.).

Al parecer, ahora también se están nivelando o cambiando los tonos y los patrones acentuales, pues se presentan bastantes palabras transcritas de forma totalmente original, a menudo imposible de percibir: цц.kinįks (=цц'k'in'inks VDK, NMK, Alėjai) – p. 26; acus. sing. žmuōna (=žmiōna) – p. 26; vārtu (=vā.r.tu KRTV) – p. 27; bažnīčė (=bažnīčė) – p. 46; acus. pl. muōkslus (=muōkslus) – pp. 72, 147; 'skiŕ,ti's (=skiŕtis) – p. 63; jūsus (=otros términos del žemaitiano meridional: jūs'us, jūn'c'us, Gailnė, 1964; lit. jūosius) – pp. 65, 213; biė,sūs (restituido biesas! =biėsus) – p. 68; 'plū;gus (=plūgus, plugūs VN, TRG, lit. plūgūs) – p. 70; su munīm (=su munīm) – p. 73; aštū'nītis (=aštūnītis) – p. 145; mi'gas (=mi'gas, mī'gas acentos 3 y 1, ‘graneros’) – p. 145; šeimā (=šeimā KRTV) – p. 147; riēt' (=riēt', lit. rėti) – pp. 150, 209; g'īvuolīs (forma totalmente incomprensible; restituido como gyvolys) – p. 152; qué es esa forma occidental žemaitiana līpta (p.

186 |

RECENZIJOS

153) no está nada claro: ¿qué tipo de dūnininkavimas es este (?), detectado hace mucho tiempo y discutido por todos hacia 1958–1959 (cf. V. Viltkauskas. Forma kýlė – naujybė. Kalbotyra 44(1), 1995, 93–94); no fueron Urbanavičiūtė y Grinaveckis quienes lo identificaron primero; pū̃ln (p. 153) procede de pūla y se pronuncia pū.l.n (incluso en Alėjai); ati.m s (=ati.m.š Krž) – pp. 155, 216; kū̃ts (al menos kū̃ts) – p. 176; lìsa (doun. lė̃sos, don. lė̃sas, dūn. lìsas Krš, lìsas Pvn) – p. 209; pū̃ora (=púora) – p. 211; jė̃ (=jė) – p. 46; drū̃ts (=drūts, en muchos lugares también drū̃kc ~ drūktas Skdv (pueblo de Bokšeiniai)) – p. 214; saži̇̃ningi (=saži̇̃ningi o saži̇̃ningi, aprendido recientemente) – p. 216; i̇̃ūs (=i̇̃ūs) – p. 216; skli̇̃nžiais (=skli̇̃n.žė.i.s) – pp. 47, 209; pū̃ote, f's (=pū̃oter'us) – p. 160 (aunque más adelante, correctamente, 'pū̃ote, f's, p. 205); maũlna (=maũlna) – p. 44; ri.tuõ (=r'i.tuõ) – p. 163. La palabra gri̇̃pti (aquí, por supuesto, gri̇̃pti) es muy rara (p. 176) y se está aprendiendo ahora; incluso la propia autora ha registrado grė̃pti, cf. la forma nugrė̃ibęs ~ nugreibęs (nugriẽbęs) – p. 157; gi.ve.nã: ~ gyvenai – p. 146 (el único ejemplo con acento circunflejo en la terminación de segunda persona del singular del presente); 'vi̇̃eškeli (=vi̇̃škelį Gervinėję, de G. Vitkauskaitė-Grikšienė); blū̃.di̇̃ (=blūdi̇̃, ¿dónde está aquí el diptongo i̇̃?, cf. vi̇̃.r.š.ii̇̃ Alėjai 1989 m., ūgaui Adakāvas, kì.r.mìj Vn) – p. 63 y ss.

Algunas generalizaciones excesivas y la falta de comprobación de textos históricos también dejan cuestiones sin aclarar. En Nemakščiai, Raseiniai, Viduklė, Alėjai y Paupys, la terminación del dativo singular de los sustantivos masculinos es -ui (véanse los escritos de S. Stanevičius), pero, sin dar explicación alguna, se afirma que en todos los hablares de ese subdialecto dicha terminación sería ú“ – p. 146 (véase 'kūni,gū“ Nemakščiai – p. 65, cf. LD 520, LKAIII 36 žem. Se afirma que i < in, nu-, pri- son siempre breves cuando no llevan acento en todos los dialectos žemaičių, aunque evidentemente no se han consultado los trabajos de Petro Jonikas (PGrT en todo el texto), la historia de los dialectos žemaičių de Vladas Grinaveckis ni otras fuentes (hasta 1985 se oían vocales i, u largas átonas en Užv, Pvn, incluso Krš, Grd, Žv y otros lugares) – p. 157 (la autora (p. 149) dice haber oído únicamente vocales acentuadas semilargas y, en general, expresa dudas sobre las largas).

En algunos casos faltan explicaciones. La forma pū̃ln (p. 146) puede haber surgido de pūla, pues en Adakave oí la forma pū.l.ñ ~ pūlna ‘cae’ (en 1969, una mujer de Stulgiai dijo pọ́.l ~ pūla ‘cae’), al igual que bã.l.n ‘charco’, šã.l.n ‘enfría’, ši̇̃.l.n ‘se calienta’, etc. En los verbos prefijados reflexivos, la partícula -si aparece al final de la palabra cuando se combina con las partículas ne-, be-, te-, tebe- (tebi-): n'ėjukė̃s ‘no se ríe’, ter'štã:s ‘que se atreva’, tebišnekã:s ‘sigue hablando’, etc.; nėšnekamuos ‘no hablemos’ (Žv), nauj-kėtes ‘no se ríe’ (Skdv), nėmetãs (Didkiemis), mientras que en la p. 19 parece que aparece tras todos los prefijos (nota 16). A veces se dice: kãp sutvarki̇̃sės / atsipū̃sės en el conocido caso descrito por el autor de estas líneas (véase V. Vitkauskas. „[P] + [s] + V + s“ tipo sangrąžiniai veiksmažodžiai rytinėse žemaičių šnektose. Lietuvių kalbotyros klausimai 18, 1978, 171–175), incluso en Grd, Trg, PgrT. Muchos hablares žemaičių tienen las formas lab'ã.u || lãb'ã.u., pask'ã.u. || pas'k'ã.u., daug'ã.u || daug'ã.u. (oídas en Stulgiai, Vainutė y Adakave, y usadas por mí mismo en Kuršėnai). No solo daug'ã.u, lab'ã.u, pas'k'ã.u – p. 215: las formas en -áu expresan el grado superlativo (de daugã.usa > daugiaus > daugiau), mientras que daugiau expresa el comparativo. La forma Kražių s<ī̄l>ta (p. 136) es claramente una forma adjetival neutra que sustituye al nominativo femenino con acento retraído (ese género «neutro»).

En algunos casos cabe dudar de la precisión y de la presencia de i, u“: viresn'ījėi ~ vyresnėjai (pp. 27, 157), nėduk – p. 42 (cf. dọk, dūk ‘da’ en muchos hablares del sur žemaičių: dūk dėvė, así que también nėduk dėvė), ne'gã.udi, s'i̇̃s (=negã.ud'i:s'i:s) – p. 65; casi todos los žemaičių tienen n'eš'i:s ‘te llevas’, vė.s'i:s ‘te llevarás’, mūš'i:s ‘te golpearás’, etc. (Sg, Rsn, Ms, Vvr, Trš, Rdn); šven'dīnu.se (transcrito por la autora como švendūnuose, en la lengua común Švendūnuose) – p. 70; se'n'ījėi – p. 72; tę.i.ni: (=¿por qué no tęi̇̃n'i?) – p. 82; pruo'v'uo,s'i:s (=pruoviós'i:s) – p. 82; ki.k (¿no ki̇̃k?), pri̇̃.šãs (= pri̇̃.šãs, en todos los žemaičių pri̇̃.šãs, «enfrente», «delante», etc., de lo que los žemaičių meridionales se apartan por completo) – p. 210; šė.n.ḋ.i – p. 212 (también aparecía šė̃n,d'i – p. 74); nuri.tieje (¿fenómeno de dūnininkavimas?) – p. 213; uoki̇̃.čiu – p. 213; uuȯki̇̃ti (?)

RECENZIJOS

187

– p. 214 (en todos los žemaičių la sílaba de esta palabra es -ki-; aquí los raseiniškiai vuelven a ser tan peculiares, apartándose de todos los žemaičių, pero cf. uuoki.tįs – p. 39, uuoki.čū – p. 213). En Viduklė, el 03 03 02, se preguntó cómo se pronunciaba el nombre del pueblo de Jūkainiai; dos personas dijeron jūkain'u, y la forma jū“kaiñ'u (p. 69) parece, cuando menos, dudosa.

Como alguien muy corto de vista, no tengo muchas ganas de señalar erratas, pero datos como brūol,is (=brúolis) – p. 151, ‘vā.lgi,,dāwā (=vá.lgi.dāva) – p. 211, petrīnes (=petrīnes) – p. 213, ‘ā.r,klū! (=ārklu) – p. 69, ‘ābu,dū (abūdu) – p. 74, važū“dava (=važū“dava) – p. 206, vištums (=vištums) – p. 81, merecen señalarse claramente.

La joven investigadora dedicó mucho trabajo a describir hablares de una extensión de cientos de kilómetros, que están perdiendo rasgos sistemáticos y características dialectales heredadas (aunque en muchos lugares todavía se encuentran hablantes del dialecto heredado y sistemático); pero, por lo que muestra, probablemente Daiva Atkočaitytė presentó lo que pudo. Esto también es importante para la historia de la lengua. Solo habría sido necesario evitar formas y palabras uniformes que no coinciden, así como fluctuaciones momentáneas dudosas, al hablar con muchachas elegantes (una o varias). Al publicar este trabajo, no contó con la ayuda de ningún paisano žemaitis, ni siquiera de un pequeño ayudante, aunque agradece a un grupo bastante numeroso de asesores y consultores.

Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva

Recibido el 2003 05 05

EDICIÓN CRÍTICA DEL TEXTO DE LA TRADUCCIÓN DEL SALTERIO A LA LENGUA LITUANA DE JOHANNES BRETKE, PASTOR EN LABIAU Y KÖNIGSBERG I. PR., SEGÚN EL MANUSCRITO DEL AÑO 1580 Y LA VERSIÓN REVISADA DE ESTE SALTERIO DE JOHANNES REHSA, PASTOR EN KÖNIGSBERG I. PR., SEGÚN LA IMPRESIÓN DEL AÑO 1625, JUNTO CON LA TRADUCCIÓN DEL SALTERIO A LA LENGUA ALEMANA DE MARTIN LUTHER, SEGÚN LA EDICIÓN DEL AÑO 1545, CON LA COLABORACIÓN DE FRIEDEMANN KLUGE.

CON INTRODUCCIÓN Y EDICIÓN DE FRIEDRICH SCHOLZ.

Paderborn, Munich, Vienna, Zürich: Ferdinand Schöningh, 2002, LXXXI + 559 p., ISBN 3-506-71681-6.

(Biblia Slavica, Serie VI: Supplementum: Biblia Lithuanica, Reihe 2: Editionsbände, 6. Publicado por Hans Rothe y Friedrich Scholz con la colaboración de Christian Hannick y Ludger Udolph.)

En el prólogo (p. IX–X), Scholz escribe que Johannes Bretke (Bretkūnas) completó la traducción lituana de las Sagradas Escrituras en su totalidad entre marzo de 1579 y noviembre de 1590, pero que hasta ahora solo se había publicado el Salterio. Este Salterio, traducido entre el 20 de mayo y mediados de julio de 1580, llegó a manos de Johannes Rehsa, quien lo revisó y publicó junto con la traducción alemana de Luther en 1625 en la imprenta de Laurenz Segebad. La afirmación habitual de que la versión de Rehsa difiere poco de la traducción de Bretkūnas sencillamente no es cierta, como se puede comprobar fácilmente con solo comparar ambos textos. El volumen que aquí se reseña contiene el original de Bretkūnas y la revisión de Rehsa en páginas enfrentadas. A petición del profesor Jonas Palionis