ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVIII (2003), 185 – 190

RECENZIÓK

Reviews

Daiva Atkočaitytė

A dél-szamoiti raseiniai nyelvjárás prozódiája és magánhangzórendszere

Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2002, 222 p., ISSN 1648-3316, ISBN 9986-668-41-7

(Opera Linguistica Lithuanica, 2)

Minden dialektológiai könyv nagyon fontos a litván nyelvtudomány számára – mind az örökölt nyelvészet, mind a szociológia szempontjából.

Daiva Atkočaitytė bejárta a dél-szamogit nyelvjárási terület nagy részét Vainutastól Kùrtuvėnain át Kražiaiig és Eržvilkasig. Ez az úgynevezett diunininkai déli terület, ahol a nyelvjárásokat a köznyelv szabályai befolyásolják; különösen idegennel beszélgetve kerülik még az egy mondaton belül szabályszerű nyelvi sajátosságokat is. Ez a nyelvtörténet szempontjából is fontos, mert a falusi közösség megszűnésével, a földek falun belüli összevonásával, valamint azzal, hogy a gyermekek és unokák intenzíven tanulják és követik a köznyelvet, az emberek beszéde tarkává és változatossá válik. Ezt a könyv szerzője is bemutatta. Mindezeket a helyeket 1970 előtt vizsgálták, jó kutatók, akiknek munkái szinte egyáltalán nem tükröződtek ebben a könyvben (csak Petro Jonikas és Vladas Grinaveckis nézeteit vették valamelyest figyelembe, és azokat sem mindig; Zelma Dumašiūtė, Zigmantas Pocius, Antanas Balašaitis, Elena Grinaveckienė, Simas Karaliūnas és mások kutatásaira a szerzőnek nem volt szüksége).

Különösen sok munkát és energiát fektettek a hangok műszeres vizsgálatába. Ez természetesen érdekes, és valószínűleg megbízható is, de a fonetikai kérdéseket nem mindig lehet vele megoldani.

Az itt leírt nyelvjárások a hangsúlyvisszahúzás nélküli területhez tartoznak, némelyikük pedig a feltételesen idetartozóhoz. Atkočaitytė leírása némileg módosult, de ez alighanem a lakosság újabb keletű keveredésének eredménye (az 1964–1985-ös terepmunkák szerint Vainutas, Degučiai, Gailnė, Pãupis, Gervinė és más helyek nyelvjárásaiban nem húzták vissza a hangsúlyt). A könyv most azt állítja, hogy szinte minden hosszú (és gyakran rövid) szótag másodlagos hangsúlyt kap (gyanús, hogy nemrég kezdődött a hangsúlytalan hosszú szótagok magánhangzóinak rövidülése és a kettőshangzók (diftongoidok) monoftongizációja: givė.nims, devīniolaka, pagidūoje stb.).

Úgy tűnik, most a hangsúlyok és a hangsúlyozási típusok kiegyenlítődése vagy változása is zajlik, mivel számos olyan szó szerepel, amelyet teljesen eredeti módon, gyakran kivehetetlenül jegyeztek le: цц.kinįks (=цц'k'in'inks VDK, NMK, Alėjai) – 26. o.; acc. sing. žmuōna (=žmiōna) – 26. o.; vārtu (=vā.r.tu KRTV) – 27. o.; bažnīčė (=bažnīčė) – 46. o.; acc. pl. muōkslus (=muōkslus) – 72., 147. o.; 'skiŕ,ti's (=skiŕtis) – 63. o.; jūsus (=kitų pietų žem. jūs'us, jūn'c'us Gailnė 1964 m., bk. jūosius) – 65., 213. o.; biė,sūs (helyreállítva: biesas! =biėsus) – 68. o.; 'plū;gus (=plūgus, plugūs VN, TRG, köznyelvi plūgūs) – 70. o.; su munīm (=su munīm) – 73. o.; aštū'nītis (=aštūnītis) – 145. o.; mi'gas (=mi'gas, mī'gas 3. és 1. hangsúly, ‘magazin’) – 145. o.; šeimā (=šeimā KRTV) – 147. o.; riēt' (=riēt', köznyelvi rėti) – 150., 209. o.; g'īvuolīs (teljesen érthetetlen alak – helyreállítva: gyvolys) – 152. o.; mi lehet a nyugat-szamogit līpta (o.)

186 |

RECENZIJOS

153) egyáltalán nem világos: miféle dūnininkai jelenség (?) ez, amelyet már régen észrevettek, 1958–1959 körül mindenki megvitatott (vö. V. Viltkauskas. Forma kýlė – naujybė. Kalbotyra 44(1), 1995, 93–94), tehát nem Urbanavičiūtė és Grinaveckis állapította meg elsőként; a pū̃ln (153. o.) a pūla alakból ered, és pū.l.n-nek hangzik (még Alėjai nyelvjárásában is); ati.m s (=ati.m.š Krž) – 155., 216. o.; kū̃ts (legalábbis kū̃ts) – 176. o.; lìsa (doun. lė̃sos, don. lė̃sas, dūn. lìsas Krš, lìsas Pvn) – 209. o.; pū̃ora (=púora) – 211. o.; jė̃ (=jė) – 46. o.; drū̃ts (=drūts, sok helyütt drū̃kc ~ drūktas Skdv (Bokšeiniai falu) – 214. o.; saži̇̃ningi (=saži̇̃ningi vagy saži̇̃ningi, újonnan megtanult alak) – 216. o.; i̇̃ūs (=i̇̃ūs) – 216. o.; skli̇̃nžiais (=skli̇̃n.žė.i.s) – 47., 209. o.; pū̃ote, f's (=pū̃oter'us) – 160. o. (később viszont helyesen: „pū̃ote, f's”, 205. o.); maũlna (=maũlna) – 44. o.; ri.tuõ (=r'i.tuõ) – 163. o. A gri̇̃pti szó (itt természetesen gri̇̃pti) igen ritka (176. o.), újonnan tanult alak; maga a szerző is a grė̃pti alakot adta meg, vö. a nugrė̃ibęs ~ nugreibęs (nugriẽbęs) alakot – 157. o.; gi.ve.nã: ~ gyvenai – 146. o. (az egyetlen példa a jelen idő második személyű végződésére, amelyben a cirkumflex hangsúly); 'vi̇̃eškeli (=vi̇̃škelį Gervinėję, G. Vitkauskaitė-Grikšienė adatközléséből); blū̃.di̇̃ (=blūdi̇̃; miféle diftongus volna itt az i̇̃? Vö. vi̇̃.r.š.ii̇̃ Alėjai, 1989-ben; ūgaui Adakāvas, kì.r.mìj Vn) – 63. o. stb.

Néhány túlzó általánosítás, illetve a történeti szövegek ellenőrzésének elmulasztása is kérdéseket hagy maga után. Nemakščiai, Raseiniai, Viduklė, Alėjai és Paupys nyelvjárásaiban a hímnemű főnevek egyes számú részes esete -ui végződésű (lásd S. Stanevičius írásait), a szerző pedig minden magyarázat nélkül azt állítja, hogy a nyelvjárás valamennyi beszédváltozatában ez a végződés ú“ – 146. o. (lásd 'kūni,gū“ Nemakščiai – 65. o.; vö. LD 520, LKAIII 36). Azt állítja, hogy valamennyi žemaitai nyelvjárásban a hangsúlytalan i < in, nu-, pri- csak rövid lehet, holott nyilvánvalóan nem olvasta Petro Joniko művét (PGrT, az egész szövegben), Vlado Grinaveckis Žemaičių tarmių istorija című munkáját és más forrásokat (1985-ig hosszú hangsúlytalan i-t és u-t lehetett hallani Užv, Pvn, sőt Krš, Grd, Žv és másutt is) – 157. o. (a szerző (149. o.) csak félig hosszú, hangsúlyos magánhangzókat hallott, a hosszúakról pedig általában is kételkedik).

Néhány helyütt magyarázat is hiányzik. A pū̃ln alak (146. o.) a pūla alakból jöhetett létre, mivel Adakave hallottam a pū.l.ñ ~ pūlna ‘puola’ alakot (egy Stulgiai-i nő 1969-ben pọ́.l ~ pūla ‘puola’ alakot mondott), akárcsak a bã.l.n ‘balą’, šã.l.n ‘šalą’, ši̇̃.l.n ‘šyla’ stb. alakokat. A visszaható igék szórvégi -si partikulumát a ne-, be-, te-, tebe- (tebi-) partikulumokkal használják: n'ėjukė̃s ‘nesijuokia’, ter'štã:s ‘tesiryžta’, tebišnekã:s ‘tebesišneka’ stb.; nėšnekamuos ‘nesišnekam’ (Žv), nauj-kėtes ‘nesijuokia’ (Skdv), nėmetãs (Didkiemis), míg a 19. oldalon úgy tűnik, mintha valamennyi igekötő után állna (16. jegyzet). Néha így is mondják: kãp sutvarki̇̃sės / atsipū̃sės, ez az ismert eset, amelyet e sorok szerzője írt le (lásd V. Vitkauskas. „[P] + [s] + V + s“ tipo sangrąžiniai veiksmažodžiai rytinėse žemaičių šnektose. Lietuvių kalbotyros klausimai 18, 1978, 171–175); még Grd, Trg, PgrT területén is előfordul. Sok žemaitai nyelvjárásban él a lab'ã.u || lãb'ã.u., pask'ã.u. || pas'k'ã.u., daug'ã.u || daug'ã.u. alak (Stulgiuose, Vainutėn, Adakave hallottam, Kuršėnuose pedig magam is használtam és használom). Nem csak a daug'ã.u, lab'ã.u, pas'k'ã.u alakok – 215. o.: az -áu végződésű alakok a felsőfokot fejezik ki (a daugã.usa > daugiaus > daugiau alakból), a daugiau pedig a középfokot. A Kražiai-i s<ī̄l>ta alak (136. o.) nyilvánvalóan a melléknevek nemsemleges alakja; a „semlegesnemet” nőnemű alanyeset váltja fel, elvonással keletkezett hangsúllyal.

Néhány helyütt kétséges lehet az i, u“ pontossága és jelenléte: viresn'ījėi ~ vyresnėjai (27., 157. o.), nėduk – 42. o. (vö. dọk, dūk ‘duok’ sok dél-žemaitai nyelvjárásban: dūk dėvė, tehát nėduk dėvė), ne'gã.udi, s'i̇̃s (=negã.ud'i:s'i:s) – 65. o.; szinte minden žemaitai nyelvjárásban n'eš'i:s ‘tu nešies’, vė.s'i:s ‘vesies’, mūš'i:s ‘mušies’ stb. (Sg, Rsn, Ms, Vvr, Trš, Rdn); šven'dīnu.se (a szerző átírása szerint švendūnuose, a standard írásmód: Švendūnuose) – 70. o.; se'n'ījėi – 72. o.; tę.i.ni: (=miért nem tęi̇̃n'i?) – 82. o.; pruo'v'uo,s'i:s (=pruoviós'i:s) – 82. o.; ki.k (nem ki̇̃k?), pri̇̃.šãs (= pri̇̃.šãs, valamennyi žemaitai nyelvjárásban pri̇̃.šãs, priešais, priešais stb., amelyek a déli žemaitai nyelvjárásokban teljesen elkülönültek) – 210. o.; šė.n.ḋ.i – 212. o. (korábban šė̃n,d'i is – 74. o.); nuri.tieje (az i a dūnininkai jelensége?) – 213. o.; uoki̇̃.čiu – 213. o.; uuȯki̇̃ti (?)

RECENZIJOS

187

– 214. o. (valamennyi žemaitai nyelvjárásban e szó szótagja -ki-, itt viszont a raseiniai nyelvjárás beszélői ismét ilyen külön utakon járnak, elszakadva az összes žemaitai nyelvjárástól; vö. uuoki.tįs – 39. o., uuoki.čū – 213. o.). Viduklėben 03 03 02-án azt kérdezték, hogyan ejtik Jūkainiai falu nevét; két ember jūkain'u alakban ejtette, így a jū“kaiñ'u alak (69. o.) némiképp kétséges.

A korrektúrahibákat – mivel erősen rövidlátó vagyok – nemigen szeretném felsorolni, de az olyan adatokat, mint brūol,is (=brúolis) – 151. o.; ‘vā.lgi,,dāwā (=vá.lgi.dāva) – 211. o.; petrīnes (=petrīnes) – 213. o.; ‘ā.r,klū! (=ārklu) – 69. o.; ‘ābu,dū (abūdu) – 74. o.; važū“dava (=važū“dava) – 206. o.; vištums (=vištums) – 81. o. – mindenképpen meg kell említeni.

A fiatal kutató sok munkát végzett: több száz négyzetkilométernyi terület nyelvjárásait írta le, amelyekből kikopnak a szabályszerű jelenségek és az örökölt nyelvjárási sajátosságok (bár sok helyen még ma is találni az örökölt, szabályszerű nyelvjárást beszélőket); amit pedig bemutat, azt Daiva Atkočaitytė feltehetőleg valóban adatolta. Ez a nyelvtörténet szempontjából is fontos. Csak az egymással nem egyező párhuzamos alakokat és szavakat, valamint a pillanatnyi, kétes ingadozásokat kellett volna elkerülni, amikor (fiatal vagy fiatal) kicsípett lányokkal beszélgetett. A mű megjelentetésekor egyetlen žemaitai segítője sem volt mellette, noha meglehetősen nagy számú tanácsadónak és konzultánsnak mond köszönetet.

Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva

Beérkezett: 2003. 05. 05.

JOHANNES BRETKE, LABIAU ÉS KÖNIGSBERG I. PR. LELKÉSZE, A ZSOLTÁROK LITVÁN NYELVŰ FORDÍTÁSÁNAK SZÖVEGKRITIKAI KIADÁSA AZ 1580. ÉVI KÉZIRAT ALAPJÁN, VALAMINT E ZSOLTÁROK JOHANNES REHSA, KÖNIGSBERG I. PR. LELKÉSZE ÁLTAL ÁTDOLGOZOTT VÁLTOZATA AZ 1625. ÉVI NYOMTATVÁNY ALAPJÁN, TOVÁBBÁ MARTIN LUTHER ZSOLTÁR-FORDÍTÁSA NÉMET NYELVEN AZ 1545. ÉVI KIADÁS ALAPJÁN, FRIEDEMANN KLUGE KÖZREMŰKÖDÉSÉVEL.

BEVEZETŐVEL ELLÁTTA ÉS KIADTA FRIEDRICH SCHOLZ.

Paderborn, Munich, Vienna, Zürich: Ferdinand Schöningh, 2002, LXXXI + 559 p., ISBN 3-506-71681-6.

(Biblia Slavica, VI. sorozat: Supplementum: Biblia Lithuanica, 2. sorozat: Editionsbände, 6. Kiadta Hans Rothe és Friedrich Scholz Christian Hannick és Ludger Udolph közreműködésével.)

Az előszóban (IX–X. o.) Scholz azt írja, hogy Johannes Bretke (Bretkūnas) 1579 márciusa és 1590 novembere között fejezte be a teljes Szentírás litván fordítását, de mindeddig csak a Zsoltárok könyve jelent meg nyomtatásban. Ezt a zsoltároskönyvet, amely 1580. május 20. és július közepe között készült fordításban, Johannes Rehsa kezébe került; ő átdolgozta, majd Luther német fordításával együtt 1625-ben, a Laurenz Segebad nyomdában kiadta. Az az általánosan hangoztatott állítás, hogy Rehsa változata alig tér el Bretkūnas fordításától, egyszerűen nem igaz, amint a két szöveg egyetlen pillantásra is könnyen megmutatja. Az itt tárgyalt kötet Bretkūnas eredeti fordítását és Rehsa átdolgozását szemközti oldalakon tartalmazza. Jonas Palionis professzor kérésére