ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVIII (2003), 159 – 175

«L’inventario fonologico e la sua classificazione morfonologica» (alcune osservazioni)

BOHUMIL VYKYPĚL

Ústav pro jazyk český AV ČR

Nel presente articolo si tenta di descrivere il piano dell’espressione lituano (il sistema fonologico) secondo i principi glossematici. Confrontiamo questa descrizione con la descrizione morfonologica del lituano proposta da Tomáš Hoskovec. Su questa base si formulano alcune osservazioni sul rapporto tra la descrizione glossematica del piano dell’espressione della lingua e la morfonologia.

Nel primo fascicolo del secondo anno della rivista Acta Linguistica apparvero diverse recensioni e note di Louis Hjelmslev, tra cui quella dedicata all’articolo di Ľudovít Novák «K základným otázkam štrukturálnej jazykovedy» (cfr. Hjelmslev 1940–41a; Novák 1937). Ľudovít Novák, uno dei «ragazzacci impertinenti» della seconda generazione della scuola di Praga¹, pubblicò questo articolo nell’allora ancora importante rivista (soprattutto proprio grazie alla direzione di Novák) Sborník Matice slovenskej, concependolo come un ripensamento di fondo delle tesi di partenza e della prassi della linguistica strutturale praghese, soprattutto della fonologia. Louis Hjelmslev sottolineò l’importanza dell’articolo di Novák e si rammaricò anche che fosse stato scritto in slovacco, «dans une langue si peu répandue dans le monde international». Al tempo stesso, tuttavia, Hjelmslev aggiunse in forma concisa anche le proprie opinioni alle considerazioni di Novák.

L’epoca in cui uscivano articoli di rivista degni di essere recensiti sembra ormai lontana. Ci si può tuttavia augurare che la storia di Novák e Hjelmslev si ripeta ancora.

Di recente è apparso sulla rivista Slavia un articolo di Tomáš Hoskovec (cfr. Hoskovec 2002). L’odierna Slavia non è certo paragonabile allo Sborník Matice slovenskej sotto la direzione di Novák, ma l’articolo di Hoskovec è scritto in ceco, cioè anch’esso in una lingua poco diffusa nel mondo internazionale. Come Novák in passato, anche Hoskovec cerca, attraverso l’esempio del lituano, di ripensare e sviluppare ulteriormente una teoria, ossia quella funzionale-ge-

¹

Zu den „vorlauten Buben“ (auf tschechisch „ubátí kluci“) vgl. Leška (2002: 53f.).

160 |

BOHUMIL VYKYPĚL

la descrizione generativa di Petr Sgall, uno dei più eminenti continuatori della tradizione praghese, e, in questo quadro, più precisamente le questioni (finora meno considerate) che si pongono qui sul piano morfonologico. Come rivela già il titolo del saggio, il tema principale è la questione di che cosa accada all’inventario fonologico dopo la sua riclassificazione morfonologica. In altri termini, si tratta di come reinterpretare gli elementi fonologici quando si prendono in considerazione i loro ruoli nella costruzione dei significanti. È noto che Hjelmslev accolse favorevolmente il programma della morfonologia (nella sua forma allora vigente), a differenza di quello della fonologia (cfr. Hjelmslev 1973: 228, 234 e anche sotto, 2.4.), poiché la morfonologia, secondo Hjelmslev, tenta di descrivere gli elementi del piano dell’espressione della lingua in base alla forma linguistica e non alla sostanza. Sebbene sussistano differenze considerevoli anche tra la morfonologia e la descrizione del piano dell’espressione di Hjelmslev (soprattutto perché la morfonologia, pur non muovendosi nell’aspetto sostanziale dell’uso linguistico come la fonologia, si muove comunque nel suo aspetto segnico, e non nella struttura della lingua come fa Hjelmslev; cfr. anche sotto, 2.), la descrizione morfonologica e quella di Hjelmslev sono tuttavia evidentemente più vicine tra loro. Lo si può osservare anche nel risultato della «classificazione morfonologica» dell’inventario fonologico lituano raggiunto da Hoskovec. Approfittiamo dunque di questa occasione per confrontare la descrizione morfonologica con un tentativo di descrizione glossematica degli elementi del lato espressivo del segno linguistico in lituano (per essere concilianti, evitando di parlare di fonologia o di kenematica…). Questo confronto riguarda soprattutto la questione della riduzione degli elementi e alcune questioni più generali relative all’«oggetto della descrizione». Occorre tuttavia ricordare innanzitutto il fatto noto che la teoria glossematica è un frammento e non è stata portata a compimento in tutti i suoi aspetti. A ciò si lega anche il fatto che esistono poche descrizioni di singole lingue dal punto di vista glossematico, e per di più non prive di problemi. Ciononostante, forse è possibile dire qualcosa².

1. Tra il lituano parlato e quello scritto non sussiste una corrispondenza biunivoca, e pertanto essi devono essere considerati due lingue (schemi) distinte. Nel seguito, con lituano si intenderà il lituano parlato.

1.1. Il lituano possiede sia frasi analitiche sia sintetiche (lesssemi e nessi) e gruppi di frasi (lessie e nessie): possiede unità espressive divisibili, capaci di costituire da sole una supercatena catalizzata (ossia l’unità che nell’analisi precede immediatamente), e possiede caratteri espressivi estesi (modulazione). Non ci occuperemo qui più da vicino della categoria dei caratteri espressivi estesi: la descrizione dell’intonazione della frase lituana rappresenta, come osserva anche Hoskovec (2002: 269f.), quasi una terram incognitam.

² Non definiremo i termini glossematici e rimandiamo, su questo punto, alla letteratura pertinente (cfr. soprattutto Hjelmslev 1973: 247–266; 1975).

„DAS PHONOLOGISCHE INVENTAR...“

161

Il lituano possiede anche sillabe analitiche (sillabemi) e sillabe sintetiche: comprende sia unità che, in forma catalizzata, possono costituire da sole una lessia non catalizzata nel piano dell’espressione, sia caratteri espressivi intensi (accenti).

Per quanto riguarda la descrizione del sistema dei caratteri espressivi intensi, sembrano esserci due possibilità.

La categoria può essere suddivisa in due sottocategorie: la prima è costituita dai cosiddetti accenti, la seconda dalle cosiddette intonazioni. La prima sottocategoria è selezionata dalla seconda (la seconda è sintagmaticamente dipendente dalla prima) ed entrambe hanno due membri, che possono essere denominati arbitrariamente «accento forte» (ˈ) e «accento debole» (°), rispettivamente, e «intonazione acuta» (ˊ) e «intonazione circonflessa» (ˇ). Il sistema è il seguente (1ª categoria «puntuale» e orientata negativamente; 2ª categoria «ascendente» e orientata positivamente):

oppure — nell’ambito dell’intera categoria, suddivisa in due dimensioni (orizzontale, «ascendente» e orientata positivamente-negativamente; verticale, «puntuale» e orientata negativamente):

Le cosiddette intonazioni selezionano i cosiddetti accenti, poiché gli accenti possono comparire da soli (ossia senza intonazione) — precisamente l’accento ' nelle sillabe con una cosiddetta vocale breve e prive di l, r, n, m — ma non viceversa (cfr. anche Hjelmslev 1973: 189–191). L’«accento debole» (°) è intenso, poiché in sua presenza le intonazioni sono latenti, ossia sincretizzate e manifestate tramite zero, trattandosi di un sincretismo risolvibile (a questo proposito cfr. Hjelmslev 1973: 188, 204 e sotto, 2.4.2.). L’«intonazione circonflessa» (ˇ) è intensa, poiché in sua presenza le vocali a e ə variano (cfr. sotto, 1.2.2.).

La seconda possibilità menzionata consiste nel non suddividere la categoria (né in sottocategorie né in dimensioni) e nel postulare quattro membri, denominabili arbitrariamente «accento forte» o «grave» (ˈ), «accento debole» (°), «intonazione acuta» (ˊ) e «intonazione circonflessa» (ˇ). Il sistema è il seguente (sulla dimensione «ascendente»):

162 |

BOHUMIL VYKYPĚL

Contro la seconda possibilità depone la coesistenza dei membri delle categorie «intonazione» e «accento» (in altre parole, la seconda strutturazione della categoria non coglie la relazione sintagmatica in cui entrano entrambe le categorie). Un’alternativa è rappresentata dalla soluzione di Hjelmslev. Hjelmslev (1973: 197–202) elimina l’accento ´: le cosiddette vocali brevi a e æ manifestano nelle cosiddette sillabe accentate, senza l, r, n, m, il legame di a rispettivamente æ con ´, mentre le cosiddette vocali brevi u e i manifestano nelle stesse sillabe il legame di u rispettivamente i con ˜. Il sistema potrebbe essere il seguente (sulla dimensione «ascendente»):

β | B | γ ˜ | ´ | °

(Si veda inoltre più avanti, 3.)

1.2. Le costituenti dell’espressione (-temative) formano quattro categorie: le selezionate (vocali), le selezionanti (consonanti), quelle che sono sia selezionate sia selezionanti (sonanti) e quelle che non sono né selezionate né selezionanti. Alla quarta categoria appartengono gli elementi dell’espressione che possono fungere da interiezioni; vi si potrebbero forse includere anche gli elementi stranieri, qualora li si possa considerare parte della struttura della lingua in questione.

1.2.1. In lituano le costituenti che sono sia selezionate sia selezionanti sono due: i e u. Le loro varietà vocaliche sono manifestate dai fonemi /i/ rispettivamente /u/, le varietà consonantiche da /j/ e /v/ (o piuttosto /w/). Nella registrazione, le varietà corrispondenti vengono ridotte a un’unica invariante in lituano, sia sulla base dell’aspetto della sostanza sia di quello del segno nell’uso linguistico (per la seconda riduzione, cfr. tave «te» vs. tau «a te»; gavau «ricevetti» vs. gauti «ricevere»; keturi «quattro» vs. ketvirtas «il quarto»; eiti «andare» ėjau «andai»; gijau «cacciai» vs. guiti «cacciare»). (Si veda inoltre più avanti, 2.4.1.)

Il sistema delle sonanti è dunque il seguente (sulla dimensione «anteriore»):

α | A i | u

i è intenso, poiché domina il sincretismo tra le cosiddette consonanti palatalizzate e non palatalizzate (oppure perché davanti a i variano le cosiddette consonanti non palatalizzate, qualora le consonanti palatalizzate vengano ridotte; cfr. più avanti, 1.2.3.).

1.2.2. Le costituenti dell’espressione selezionate sono due: a, æ. Gli altri candidati a essere vocali possono essere ridotti: ī ≡ ii, ū ≡ uu, ė ≡ ææ, o ≡ aa (cfr. Hjelmslev 1973: 198–200), ǣ ≡ varietà di æ in combinazione con ˜ e davanti a n latente, ā ≡ varietà di a in combinazione con ˜ e davanti a n latente (cfr. Hjelmslev 1973: 182f., 197, 201f.). Le grandezze e e ǫ possono essere considerate segnali di parole straniere e varianti di æ rispettivamente di a.

„DAS PHONOLOGISCHE INVENTAR…“

163

Tutte queste riduzioni dipendono evidentemente dall’assunzione della latenza di n, che tuttavia comporta dei problemi (n latente davanti alle sibilanti, ma non al futuro come gerins ‘egli/ella/esso migliorerà; essi/esse miglioreranno’; n latente in fine di sillaba – cfr. Hjelmslev 1973: 206, ma non in forme espressive come ten ‘là’ oppure šiandien ‘oggi’). Senza n latente si dovrebbe ipotizzare il seguente inventario vocalico: a, æ, e, ö, e o e ë dovrebbero essere considerati rispettivamente come öō e ee, il che comporterebbe una complicazione, in quanto e e ö compaiono da soli soltanto nei prestiti, mentre, come componenti di dittonghi d’identità, costituiscono anche segni nativi; inoltre, e soprattutto, una simile riduzione avrebbe ben pochi motivi (morfologici).

Le vocali senza e e ö formano il seguente sistema (sulla dimensione «anteriore»):

æ A æ a

æ è intensivo per lo stesso motivo di i (cfr. 1.2.1.); tuttavia, nella maggior parte dei casi si verifica un sincretismo tra le vocali. Includendo e e ö, il sistema è il seguente (in orizzontale «anteriore», in verticale «medio» o «chiuso»):

α A α e ö A æ a

1.2.3. Anche la maggior parte dei candidati a consonanti può essere ridotta. Così, le cosiddette consonanti palatalizzate davanti a u e a possono essere scomposte in una combinazione della corrispondente consonante non palatalizzata con la varietà consonantica di i: p’ ≡ pj, b’ ≡ bj, t’ ≡ tj, d’ ≡ dj, k’ ≡ kj, g’ ≡ gj, c’ ≡ cj, ʒ’ ≡ ʒj, č’ ≡ čj, ž’ ≡ žj, s’ ≡ sj, z’ ≡ zj, š’ ≡ šj, ž’ ≡ žj, m’ ≡ mj, n’ ≡ nj, r’ ≡ rj, l’ ≡ lj, v’ ≡ vj, f’ ≡ fj, x’ ≡ xj, h’ ≡ hj; davanti a i e æ, nonché alle altre consonanti palatalizzate, p’ ecc. sono varietà di p ecc. La cosiddetta neutralizzazione della correlazione di palatalità (davanti a una consonante non palatalizzata e in fine di parola) va considerata come manifestazione della latenza di j. Una riduzione alternativa delle cosiddette consonanti palatalizzate davanti a u e a sarebbe quella in una combinazione della corrispondente consonante non palatalizzata con la varietà vocalica di i. Questa riduzione andrebbe adottata perché sembra esistere la (potenziale) commutazione tra le cosiddette consonanti palatalizzate e la combinazione della corrispondente consonante non palatalizzata con j; cfr.: dialettale pjonyčia «bevitore» e le forme espressive oscillanti bjaurus / biaurus «sgradevole», pjauti / piauti «tagliare», pjudyti / piudyt «istigare» e i loro derivati (il Ci tautosillabico ^vok davanti a u e a è manifestato da /C’/ e il Ci ^kons da /Cj/).

Un’ulteriore analisi è possibile per le affricate: c ≡ ts, ʒ ≡ dz, č ≡ tš, ž ≡ dž. Una riduzione alternativa sarebbe la seguente: c’ ≡ tj, ʒ’ ≡ dj (cfr. anche Hjelmslev

164 |

BOHUMIL VYKYPĚL

1973: 201f.); t’ e d’ sono segnali di parole straniere o interiezioni e varianti rispettivamente di t e d. La ragione dell’analisi di p’ ecc. come pj o pi ecc., e di c ecc. come ts ecc., è in ogni caso – come accennato – l’assenza di commutazione tra p’ ecc. e pj o pi ecc., rispettivamente tra c ecc. e ts ecc. (su questo principio cfr. Hjelmslev 1943: 62f.; 1973: 217).

Le unità f, x, h possono essere considerate segnali di parole straniere e varianti: f implica sincretismo con p, x con k e h con zero.

Il sistema risultante può essere organizzato in due sottocategorie.

1.2.3.1. La prima sottocategoria è costituita dagli elementi che devono trovarsi immediatamente accanto a una vocale o a una sonante: m, n, r, l³. Il suo sistema può essere organizzato in due dimensioni oppure in una sola:

α A α n l A m r

(in orizzontale «nasale»; in verticale «posteriore»)

β B γ Γ n l r m

(sulla dimensione «occlusione»)

1.2.3.2. La seconda sottocategoria comprende dieci elementi e presenta il seguente sistema (in orizzontale «anteriore»; in verticale «sonoro», con sincretismi):

α A β B Γ α b g z ž d A p k s š t

Le consonanti sonore si potrebbero tuttavia scomporre in combinazioni delle corrispondenti sorde con h e considerare, davanti a un’altra sonora, come varianti della corrispondente consonante sorda. La cosiddetta neutralizzazione della correlazione di sonorità (davanti a una consonante sorda e

³ Qui sorge naturalmente la questione della distinzione tra l’assenza casuale e quella determinata strutturalmente di combinazioni di elementi, questione che tuttavia sembra risolvibile solo assiomaticamente (cfr. Vykypěl 2003: §2 e bibliografia). Del resto, questa questione si pone anche quando si constata che una grandezza, in combinazione con altre grandezze, deve essere scomposta sulla base dell’assenza di commutazione tra la grandezza e la combinazione: anche l’assenza di una combinazione nella posizione pertinente in cui si esegue la prova di commutazione può essere casuale. Per lo stesso motivo, nel trattare le riduzioni non affrontiamo la questione dell’ordine degli elementi in cui essa viene ridotta, poiché la regola di Hjelmslev (1973: 161, 255) yz = xy + yz non è necessariamente valida in questa prospettiva (cfr. Fischer-Jørgensen 1979: 108).

„DAS PHONOLOGISCHE INVENTAR...“

165

alla fine della parola) sarebbe da considerarsi una manifestazione della latenza di h. Il sistema sarebbe quindi il seguente (sulla dimensione ‘anteriore’):

α A β B γ Γ p k s š h t

Un ordinamento alternativo del sistema sarebbe il seguente (orizzontalmente ‘anteriore’; verticalmente ‘occlusione’):

β B Γ α p k t A s š h

2. Ora cerchiamo di confrontare, sotto alcuni aspetti, il sommario del sistema espressivo lituano con la classificazione morfologica dell’inventario fonologico lituano.

2.1. A questo punto può essere opportuno ricordare anzitutto alcuni aspetti della storia della morfonologia (senza, tuttavia, ripercorrerne tutta la storia). Nel programma iniziale della morfonologia, così come formulato dal suo fondatore N. S. Trubetzkoy (1929; 1931; 1934; cfr. anche Skalička 1979: 77 s., 83), furono notoriamente inclusi elementi diversi: il compito generale di indagare la struttura fonologica dei (minimi) segni si articolava in due ambiti, vale a dire quello delle «alternanze vincolate», determinate fonologicamente (cioè dalle unità espressive prive di contenuto di cui sono costituiti i singoli segni), e quello delle «alternanze libere», determinate morfologicamente (cioè dagli elementi di contenuto ai quali sono associate le unità espressive in questione). Trubetzkoy stesso, tuttavia, non portò mai a compimento il proprio programma di morfonologia – per ragioni che non è dato sapere – e inoltre fu criticato lo status della morfonologia come disciplina linguistica autonoma, sostenendo che i compiti attribuiti alla morfonologia dovessero essere ricondotti alla fonologia («alternanze vincolate») e alla morfologia («alternanze libere») (cfr. Martinet 1963: 88 s.; 1965: 95; D’urovič 1967 a; 1967 b; Kurylowicz 1967; più recentemente cfr. Patri 2002). La critica relativa al secondo punto può essere riassunta nell’obiezione secondo cui non sussisterebbe alcuna differenza tra morfonologia e morfologia formale⁴, poiché entrambe studiano la struttura dei signifiants. Nella risposta si possono osservare due aspetti. Anzitutto si può dire che la morfonologia indaga che cosa fanno i singoli elementi fonologici nella struttura dei

⁴ Forse non è necessario ricordare che qui per morfonologia si intende lo studio dei (minimi) segni, e per morfologia formale quello dei loro signifiants, mentre Hjelmslev intendeva per morfologia la descrizione di determinati elementi del contenuto.

166

Bohumil Vykypěl

i segni, mentre la morfologia formale si occupa dei complessi di questi elementi in quanto componenti dei segni. Poiché tuttavia anche la morfonologia descrive complessi di elementi fonologici (per esempio dittonghi o concatenazioni di fonemi che alternano con un unico fonema) e, viceversa, la morfologia formale deve tenere conto del ruolo dei singoli fonemi nella formazione dei segni, sembra più importante una seconda possibile distinzione: la morfonologia esamina le possibilità offerte dal sistema linguistico (fonologico) per la costruzione dei segni, mentre la morfologia formale si occupa del modo in cui tali possibilità vengono sfruttate, cioè di come sono costruiti i signifiants concreti. Ed è proprio su questo punto che possiamo riallacciarci anche alla valutazione positiva della morfonologia menzionata inizialmente da Hjelmslev.

2.2. La distinzione tra le possibilità offerte dal sistema e il loro sfruttamento costituisce, come è noto, per Hjelmslev uno dei criteri distintivi importanti tra la struttura linguistica e l’uso linguistico (cfr. anche Vykypěl 2003: §1). L’oggetto di descrizione della morfonologia potrebbe quindi essere provvisoriamente ricondotto alla struttura linguistica hjelmsleviana, quello della morfologia formale, invece, all’uso linguistico. Oltre a questo punto, si possono individuare ulteriori punti di contatto che collegano la morfonologia alla kenematica di Hjelmslev (descrizione del piano dell’espressione).

Anzitutto occorre ricordare che nelle due discipline gli elementi dell’espressione non vengono classificati in base alla loro manifestazione (fonetica o fonologica, cioè in base al «contenuto fonologico» di Trubetzkoy). La differenza consiste invece nel criterio secondo cui vengono classificati: nella morfonologia in base ai ruoli degli elementi nella costruzione dei segni, nella kenematica in base alle relazioni sintagmatiche e paradigmatiche in cui gli elementi possono entrare, senza che ciò sia limitato dalla cornice del segno. Ciò nonostante, si può considerare entrambe le prospettive come interne: la kenematica opera nella forma pura, senza tenere conto della sostanza (manifestazione); nel caso della morfonologia si tratta del segno, formato dalla compenetrazione dei due piani della lingua (quello del contenuto e quello dell’espressione), e non della manifestazione, che rappresenta la compenetrazione dei piani con il mondo. Ciononostante, da un punto di vista glossematico rigoroso, bisogna ammettere che la descrizione morfonologica della struttura dei signifiants – per quanto si limiti, o possa limitarsi, alle possibilità e non si occupi dei segni concreti – non può essere inclusa nella descrizione della struttura linguistica, poiché i segni appartengono all’uso linguistico e la descrizione kenematica si rivolge soltanto alle entità dell’espressione prive di contenuto: le possibilità offerte dal sistema menzionate sopra (2.1.) rappresentano le possibilità combinatorie sintagmatiche e paradigmatiche degli elementi, nonché le loro possibilità di manifestazione, tra le quali l’uso linguistico compie poi una scelta a vari livelli (nel piano dell’espressione, al livello morfonologico e successivamente a quello morfologico-formale). Si può dunque affermare che, nel programma di Hjelmslev relativo allo studio del piano dell’espressione, in primo luogo (cioè quello della struttura linguistica) rientra soltanto il settore della morfonologia di Trubetzkoy dedicato allo studio delle cosiddette alternanze vincolate

„DAS PHONOLOGISCHE INVENTAR…“

| 167

(cfr. Vykypěl 2002: 243f.).

2.3. Sebbene, dunque, la morfonologia sia integrabile nella kenematica soltanto in parte, tra queste due discipline permane comunque un’affinità (elettiva), che evidentemente si fonda sul fatto che in entrambi i casi si studia più ciò che è realizzabile che ciò che è realizzato. Si può inoltre supporre che ciò si manifesti anche nella propensione della morfonologia a ridurre gli elementi. Possiamo così finalmente tornare al saggio di Tomáš Hoskovec. Qui è stata infatti operata, come sopra (1.2.3.), una riduzione analoga dei cosiddetti fonemi palatalizzati del lituano: dal punto di vista morfologico, i fonemi palatalizzati sono stati interpretati come combinazioni delle rispettive consonanti non palatalizzate con un «elemento palatalizzante» (cfr. Hoskovec 2002: 283–291). Questo passaggio non è stato tuttavia compiuto in modo puramente arbitrario, bensì perché in tal modo il sistema consonantico «si semplifica notevolmente», come è stato esplicitamente constatato. Hoskovec ammette al contempo che anche le cosiddette consonanti sonore potrebbero essere ridotte (cfr. anche sopra 1.2.3.2), ma non effettua questa riduzione, poiché non comporterebbe alcuna semplificazione; in altre parole, dal punto di vista morfonologico non si ravvisa alcun vantaggio in una simile modifica (cfr. Hoskovec 2002: 283).

Un’ulteriore riduzione è considerata possibile, dal punto di vista morfonologico, nel caso delle vocali lunghe /ī/ e /ū/ (cfr. Hoskovec 2002: 293f.), mediante la loro scomposizione in /ii/ rispettivamente /uu/, ossia con una riduzione analoga a quella descritta sopra (1.2.2.). Si constata tuttavia, da un lato, che la scomposizione di questi fonemi non è possibile in tutti i casi e, dall’altro, che non viene neppure presa in considerazione per le altre vocali. Entrambi gli aspetti sono comprensibili, poiché mancano ragioni morfonologiche a sostegno di tale operazione; in altre parole, operazioni del genere non avrebbero prodotto alcuna semplificazione dal punto di vista morfonologico. La descrizione kenematica, tuttavia, trova ragioni per entrambe le cose, e precisamente nel principio di generalizzazione (a questo proposito, cfr. Hjelmslev 1943: 63; 1975: 2): la soluzione mediante riduzione, che consente di interpretare le grandezze ī e ū in modo univoco in alcuni casi e in modo ambiguo in altri, viene generalizzata a tutti i casi e anche alle altre vocali⁵.

Questo principio può essere applicato anche alle cosiddette affricate. Come per /ī/ e /ū/, anche per le affricate si constata (in altri termini) che in alcuni casi sono interpretabili morfonologicamente come combinazioni di dentali e sibilanti, mentre in altri no (cfr. Hoskovec 2002: 286–290). In base al principio di generalizzazione, tuttavia, tutte le affricate possono essere scomposte come sopra (1.2.3.). A opporsi alla loro scomposizione morfonologica è però il fatto che generalizzarla non comporta alcuna semplificazione dal punto di vista morfonologico.

⁵Va osservato che si possono addurre anche ragioni puramente fonologiche a favore dell’interpretazione delle vocali lunghe lituane come dittonghi identici (cfr. Trubetzkoy 1939: 172).

168 |

B O H U M I L V Y K Y P Ě L

2.4. Alla differenza nell’entità della riduzione possiamo ricollegarci anche attraverso l’obiezione sollevata da Hjelmslev contro la morfonologia e riassunta aforisticamente, quando scrisse (interessante notare, ancora una volta, in una nota a un testo di Novák) che la fonologia dovrebbe essere costruita sulla morfonologia, e non viceversa (cfr. Hjelmslev 1940–41b; cfr. anche Hjelmslev 1959: 122, 127; 1973: 228, 234; 1974: 1). Ciò significa che la morfonologia opera sulla base del sistema fonologico: assume l’inventario fonologico e anche la modalità fonologica del test di commutazione, ossia vengono commutate forme manifestate (grandezze espressive), e questo avviene nell’ambito del segno (nel test di commutazione glossematico, invece, si scambiano forme pure all’interno di categorie già istituite; per un confronto tra glossematica e fonologia riguardo alla commutazione, cfr. Ducrot 1967). A questo proposito si possono citare anche esempi tratti dal testo in esame.

2.4.1. L’esempio forse più chiaro è la questione se i suoni v e u, rispettivamente i e j, siano elementi morfonologici autonomi oppure varianti di un unico elemento; a ciò si aggiunge la questione di quale relazione sussista tra j e i, da un lato, e l’«elemento palatalizzante» (cfr. 2.3.), dall’altro (cfr. Hoskovec 2002: 295f.). I suoni citati si alternano tra loro sul piano morfonologico e la loro distribuzione è inoltre in larga misura complementare. Ciononostante, nel caso di v e u la questione posta viene risolta sulla base del test di commutazione fonologico, e v e u vengono considerati due elementi morfonologici distinti, scambiando sequenze espressive manifestate e assumendo parole concrete come ambito del test di commutazione (volus vs. uolus, volą vs. uolą⁶). Nel caso di j e i non si trovano certo le cosiddette coppie minime, ma nel caso di j e dell’elemento palatalizzante si possono comunque commutare almeno sillabe manifestate (bjaurus vs. labiau). Dal punto di vista glossematico, tuttavia, né v e u né j e i sono commutabili, poiché appartengono a categorie diverse, anche se possono comparire, o comparirebbero, nella stessa posizione di un segno (manifestato). In lituano queste grandezze possono essere ridotte a una sola per ciascuna coppia e integrate nella categoria degli elementi espressivi che sono al contempo selezionati e selezionanti; ciò avviene anche in ragione dell’aspetto segnico dell’uso linguistico lituano, ossia della «alternanza morfonologica» di questi elementi (cfr. sopra 1.2.1.).

La relazione di commutazione glossematica tra gli elementi linguistici non è equivalente alla capacità distintiva fonologica dei fonemi, sebbene entrambe vengano determinate mediante lo scambio di determinati elementi: sia lo scambio sia gli elementi sono diversi nei due casi. Ciò nonostante, si trova

⁶Resta da chiedersi se debbano essere scambiati i segmenti vo e uo, e non piuttosto va e uo, poiché il suono scritto come o nel dittongo uo potrebbe essere identificato piuttosto con a.

„DAS PHONOLOGISCHE INVENTAR…“

169

si individua forse dietro la differenza noetica un oggetto ontologico comune, che nel primo caso esiste in potentia e nel secondo in actu⁷.

Al ruolo quasi arbitrale della fonologia corrisponde, del resto, anche la costante distinzione tra il punto di vista fonologico e quello morfonologico: anche qualora sussistessero ragioni morfonologiche, per esempio, per lo scioglimento delle vocali lunghe in dittonghi o per la riduzione di v e u oppure di j e i a un unico elemento, ciò non modificherebbe il loro status fonematico (cfr. Hoskovec 2002: 295); in altri termini, la reinterpretazione morfonologica dell’inventario fonologico non modifica retroattivamente il sistema fonologico.

2.4.2. Altri esempi mostrano che la fonologia, e con essa anche la morfonologia, opera nell’uso linguistico e non nella struttura della lingua. La lunghezza è considerata una caratteristica prosodica immanente delle sillabe, poiché le sillabe possono modificare o mantenere da sé il proprio picco vocalico (cfr. Hoskovec 2002: 279f.). La lunghezza sillabica può tuttavia essere interpretata semplicemente come presenza di due elementi determinati in un’unica sillaba (analogamente, la lunghezza vocalica può, viceversa, essere considerata come la capacità delle vocali di formare un gruppo di vocali identiche nell’ambito di un’unica sillaba); e l’identità della sillaba presupposta dal concetto di lunghezza sillabica immanente è data dall’identità della sillaba nell’ambito di un segno o, più precisamente, di un gruppo di segni (connesso paradigmaticamente)⁸.

Una concezione dell’identità delle sillabe così formulata è presupposta anche dall’affermazione secondo cui pure le sillabe atone possiedono una determinata intonazione, che tuttavia si manifesta soltanto sotto accento e influenza inoltre la posizione dell’accento (cfr. Hoskovec 2002: 282). Dal punto di vista dell’uso linguistico, le relazioni si possono invece descrivere piuttosto nel modo seguente: le cosiddette sillabe atone contengono la caratteristica espressiva intensa «accento debole» (°), e le intonazioni diventano latenti in connessione con questo «accento», ossia sono sincretizzate e manifestate con zero (cfr. sopra 1.1.). Questo sincretismo delle intonazioni è però risolvibile, e precisamente in virtù dell’aspetto segnico dell’uso linguistico. In altri termini, una determinata sillaba atona, cioè una sillaba che contiene la caratteristica espressiva intensa «accento debole» (°), può essere identificata con una determinata sillaba tonica, cioè una sillaba che contiene la caratteristica espressiva intensa «accento forte» (′), in virtù del fatto che le due sillabe occupano la stessa posizione in un segno

⁷Per quanto riguarda le cosiddette coppie minime, va menzionata Eli Fischer-Jørgensen (1979: 149), la quale ha scritto che considerare le coppie minime decisive per distinguere tra varianti e invarianti significa descrivere non la struttura fonematica della lingua, bensì le contingenze della formazione dei segni o persino del materiale esaminato. Nel descrivere la struttura della lingua, infatti, bisogna sempre fare i conti con «lacune casuali» nell’uso linguistico, vale a dire anche con l’assenza di coppie minime. Del resto, la distinzione tra sistema potenziale e sistema attuale si trova anche nel testo in esame (cfr. Hoskovec 2002: 277, 288).

⁸A proposito di questo principio di identità, cfr. inoltre (in un altro contesto) anche le osservazioni di Hoskovec (2002: 291f., 294) sulla «determinazione semantica o contenutistica» dei dittonghi.

170 |

Bohumil Vykypěl

(avere la stessa «funzione segnica»), introducendo nella sillaba «atona» il membro della categoria dell’intonazione contenuto nella sillaba «tonica». I limiti di variazione imposti dalla struttura della lingua lituana consistono dunque, in questo caso, nel fatto che nei gruppi sillabici che possono costituire il significante di una parola compare soltanto una sillaba con «accento forte» e una determinata intonazione, mentre le altre sillabe del gruppo presentano «accento debole» e sincretismo delle intonazioni. La distribuzione di queste sillabe nell’ambito di una parola o di un gruppo di parole legate paradigmaticamente dipende dall’uso linguistico, poiché dipende dagli elementi di contenuto con cui viene associato il gruppo sillabico in questione. È quindi rilevante (o può esserlo) anche quale intonazione, mediante la propria introduzione, possa sciogliere il sincretismo delle intonazioni.

Angemerkt sei, dass allerdings auch Hjelmslev (1973: 204–209) den Synkretismus der Intonationen in sog. unbetonten Silben in einigen Fällen für auflösbar hält (d.h. in der idealen Notation enthält eine solche Silbe mit dem auflösbaren Synkretismus eine bestimmte Intonation) und diesen eben aufgrund des Zeichenaspekts des Sprachgebrauchs auflöst, wobei er die eingeführten Intonationen dann als die Distribution der anderen Prosodeme im Rahmen einer Silbengruppe beeinflussend betrachtet (die durch den Sprachbau gesetzte Variierungsgrenze ist also enger). Hier stellt sich indessen die allgemeine Frage, wie eigentlich die Hjelmslevschen auflösbaren Synkretismen aufzulösen sind (oder mit anderen Worten, wie das Ergebnis eines Synkretismus mit anderen Elementen des Sprachbaus zu identifizieren ist). Es tritt in diesem Punkte offensichtlich wieder das Problem der Unterscheidung zwischen dem formalen und dem operativen Aspekt der Beschreibung des Sprachbaus auf: Während im ersteren Aspekt vom Sprachgebrauch abzusehen ist, muss der Sprachgebrauch im operativen Aspekt der Beschreibung unumgänglich berücksichtigt werden (vgl. hierzu Vykypěl 2003: §3). Darüber, ob und inwieweit der Sprachgebrauch in den einzelnen Fällen auch tatsächlich berücksichtigt wird, soll aufgrund des Empirieprinzips entschieden werden, d.h. man muss fragen, ob die Beschreibung widerspruchsfrei, exhaustiv und einfach ist (zum Empirieprinzip vgl. Hjelmslev 1943: 14; 1975: 1). Der Unterschied zwischen der morphonologischen und der glossematischen Beschreibung scheint hier also darin zu bestehen, dass die erstere sich unbedingt nach dem Zeichenaspekt des Sprachgebrauchs richtet, während die letztere diesen nur dann berücksichtigt, wenn es für die gesamte Beschreibungsstrategie „vorteilhaft“ ist (diese muss sich dabei nach den Prinzipien und Zielen der Sprachtheorie richten; dazu vgl. Hjelmslev 1943: 13–19, 21–31). Somit scheint auch berechtigt, was Hjelmslev schrieb, nachdem er durch Synkretismusauflösung Intonationen in sog. unbetonte Silben eingeführt hatte:

«Si possono ammettere questi fatti senza per questo fare la minima concessione alla teoria corrente secondo cui “il circonflesso e l’acuto esistono nelle sillabe atone (inaccentate) allo stesso titolo che nelle sillabe toniche (accentate)”. La nostra interpretazione è fondamentalmente diversa e tiene conto dei fatti linguistici in modo molto più realistico.» (Hjelmslev 1973: 205).

„DAS PHONOLOGISCHE INVENTAR…“

171

Una testimonianza eloquente della (scelta-)affinità tra kenematica e morfologia menzionata sopra (2.3.) sarebbe anche la seguente spiegazione di Hoskovec:

«Poiché ci muoviamo all’interno di una teoria costruita deduttivamente, all’inizio possiamo decidere se assumere come elementi del livello fonematico-prosodematico i due inventari menzionati [cioè quelli dei fonemi e dei prosodemi] così come sono, oppure modificarli in qualche modo.» (Hoskovec 2002: 268)

Si può osservare che, tuttavia, i criteri di una simile modifica sono diversi da quelli impiegati dalla kenematica: nel primo caso si tratta di dati fonologici e di quelli relativi all’aspetto segnico dell’uso linguistico; nel secondo, anche e soprattutto, dei principi dell’intera teoria del linguaggio, che è indipendente dai singoli dati.

2.5. Eli Fischer-Jørgensen (1975: 123) scrisse: «Ciò che interessava ai fonologi praghesi era l’interazione tra forma e sostanza, il modo in cui il purport viene formato». Da questo punto di vista, la fonologia è la descrizione dell’aspetto della sostanza dell’uso linguistico sul piano dell’espressione. In questa prospettiva, si può considerare la morfologia come complemento della fonologia e come descrizione dell’interazione tra la forma dell’espressione e l’aspetto segnico dell’uso linguistico: una descrizione del modo in cui si formano i segni. In tal modo, entrambe le discipline troverebbero posto nell’Organon di Hjelmslev.

2.6. Finora si è parlato della morf(on)ologia prevalentemente dal punto di vista glossematico. Si possono tuttavia sollevare anche «obiezioni (mor)fonologiche» contro la kenematica. La più fondamentale riguarda, come è noto, il lato operativo della descrizione (tema che abbiamo sfiorato anche sopra, in 2.4.2.). Abbiamo cercato di descriverlo in altri testi e abbiamo inoltre proposto una sorta di compromesso tra glossematica e fonologia, vale a dire la diversificazione del sistema fonologico in base alle relazioni sintagmatiche dei suoi elementi (cfr. Vykypěl 2002; 2003). Da un lato, questa soluzione è evidentemente confrontabile con la «classificazione morfonologica dell’inventario fonologico» nell’articolo discusso; dall’altro, e questo ci pare ancora più interessante in prospettiva futura, richiama anche una variante alternativa, quasi dimenticata, della fonologia classica di Praga: quella di VILÉM MATHESIUS. Siamo convinti che un compito importante della ricerca fonologica consista nell’analizzare la concezione della fonologia di Mathesius e la sua influenza⁹.

⁹ Für einige Literatur zu Mathesius’ Phonologie vgl. Vykypěl (2002: 241). – Nebenbei sei gesagt, dass weder die syntagmatische Strukturierung des Ausdruckssystems mit der immanenten (formalen) noch die paradigmatische mit der transzendentalen (substantiellen) Strukturierung gleichgesetzt werden darf, wie vielleicht einige Formulierungen in zahlreichen Texten von Oldřich Leška eben auch zu Mathesius’ Phonologie (und auch Hoskovec 2002: 275 an einer Stelle) suggerieren könnten: Die paradigmatische Strukturierung kann entweder extensional (formal) oder intensional (substantiell) sein, und ebenso kann die syntagmatische Strukturierung entweder formal sein und die bloßen Abhängigkeiten berücksichtigen, oder aber substanziell und die Reihenfolge und Kombination der Ausdruckselemente als Manifestation ihrer syntagmatischen Beziehungen untersuchen.

172 |

Bohumil Vykypěl

Un’obiezione più generale che si può muovere alla descrizione glossematica, o più precisamente alla drastica riduzione del numero degli elementi, è che essa non comporta alcuna semplificazione (è importante considerare che questo può essere ritenuto un argomento interno alla teoria, poiché la semplicità costituisce una parte del principio empirico di Hjelmslev; cfr. anche Vykypěl 2003: §2). Come ha già mostrato Henning Spang-Hanssen (1949), la semplicità è un concetto relativo: la diminuzione del numero degli elementi mediante la riduzione, preferita da Hjelmslev, può comportare complicazioni nelle regole di combinazione e/o manifestazione degli elementi. Lo abbiamo potuto osservare anche sopra (2.3.), sebbene in forma negativa: la riduzione delle consonanti sonore o delle affricate non avrebbe prodotto una semplificazione nell’aspetto morfologico e perciò non è stata effettuata.

3. In conclusione, torniamo alla questione della strutturazione della categoria delle caratteristiche intensive dell’espressione. Sopra (1.1.) si è menzionato che Hjelmslev non suddivide questa categoria né in sottocategorie né in dimensioni. Egli sostiene tuttavia che è impossibile suddividere la categoria delle caratteristiche intensive dell’espressione (accenti) e quella delle caratteristiche estensive dell’espressione (modulazioni), non soltanto in lituano, ma in tutte le lingue (né in sottocategorie né in dimensioni). Si possono tuttavia sollevare due obiezioni a questa tesi. Anzitutto, va osservato che Hjelmslev (1973: 196) fonda la sua affermazione — secondo cui le categorie degli accenti e delle modulazioni non contengono mai ulteriori sottocategorie o dimensioni — su una giustificazione empirica nel senso consueto del termine, ossia su un’induzione incompleta, il che non è ammesso nell’ambito della teoria glossematica¹⁰. La seconda obiezione consiste nel fatto che il parallelismo dei piani, uno dei punti più importanti della teoria glossematica, non sarebbe valido se le categorie delle caratteristiche dell’espressione non potessero essere suddivise in sottocategorie o dimensioni, poiché le categorie delle caratteristiche del contenuto (morfemi) sono suddivise in sottocategorie, a loro volta suddivise in dimensioni (cfr. Hjelmslev 1959: 152–164).

La categoria delle caratteristiche intensive dell’espressione (accenti) si potrebbe confrontare con quella del numero-genere delle caratteristiche intensive del contenuto. Dal punto di vista pancronico, la «significazione fondamentale» della categoria di numero-genere, che è la «consistenza» (cfr. Hjelmslev 1959: 157; 1972: 90–103), costituirebbe la base di confronto più prossima. La terza dimensione di questa categoria è «massivo–puntuale» e si potrebbe confrontare con gli «accenti» che abbiamo classificato sopra (1.1.) nella dimensione «puntuale». La seconda dimensione della categoria di numero-genere è «espansione–concentrazione» e si potrebbe confrontare con le «intonazioni» che abbiamo classificato sopra (1.1.) nella dimensione «ascendente». Si dovrebbero poter individuare parallelismi anche per quanto riguarda la strutturazione estensionale delle categorie. Il sincretismo delle intonazioni in relazione con il

¹⁰È evidente che il testo riguardante i prosodemi lituani è stato composto ancora prima della «svolta deduttiva» nello sviluppo della teoria glossematica.

„DAS PHONOLOGISCHE INVENTAR…“

173

L’«accento debole» in lituano può essere confrontato, ad esempio, con il sincretismo dei generi al plurale in tedesco. Per quanto riguarda il numero dei membri e la strutturazione estensionale, sarebbe più opportuno confrontare la categoria lettone delle caratteristiche espressive intense con la categoria tedesca di numero-genere:

Genere/«intonazione»

Tedesco | β | B | γ; Tedesco | F. | M. | N.; Lettone | ~ | ˙ | ^; Numero/«accento» | α | A; Pl. | Sg.; ° | ˈ

Anche le relazioni di sincretismo sarebbero parallele:

Tedesco

Lettone

Tedesco: β | B | γ; Sincretismo | Pl. | α | °; F. | M. | N. | Sg. | A | ˈ; Lettone: β | B | γ; Sincretismo; ~ | ˙ | ^

Wenn man mit Hjelmslev (1959: 248) im Deutschen in der Numerus-Genus-Kategorie nur mit den Elementen ‘Femininum’, ‘Maskulinum’, ‘Neutrum’ und ‘Plural’ (bzw. auch ‘Kollektiv’) rechnet und die zweite oben (1.1.) vorgeschlagene Strukturierung der litauischen intensen Ausdruckscharakteristiken annimmt, so kann man ein paralleles System aufstellen:

Tedesco | β | B | γ | Γ | (Γ₂); Tedesco | F. | M. | N. | Pl. | (Coll.); Lituano | ~ | ˙ | ° | ˈ | (virtuale)

Anche la strutturazione della categoria della caratteristica espressiva intensa elaborata da Hjelmslev (cfr. sopra 1.1.) consente un confronto con la categoria delle caratteristiche intensive del contenuto numero-genere, ad esempio con quella del francese:

Francese | β | B | γ; Francese | F. | M. | Pl.; Lituano | ~ | ˙ | °

Infine, si richiami l’attenzione su un’altra evidente connessione tra la categoria delle caratteristiche espressive intense e la categoria del contenuto del numero-ge

174 |

BOHUMIL VYKYPĚL

vi si fa riferimento. È noto che il lettone ha un’«intonazione» che manca in lituano, precisamente la cosiddetta intonazione spezzata (ˆ). A ciò corrisponderebbe il fatto che il lettone possiede anche nel suo piano del contenuto un elemento di contenuto della categoria numero-genere, che non si trova in lituano, precisamente la «personalità» (cfr. vinš, vina vs. tas, tā). Per gli appassionati di linguistica areale e di leghe linguistiche è certamente interessante il fatto che si riscontrino condizioni comparabili nelle lingue germaniche confinanti: cfr. le intonazioni svedesi e lo svedese han, hon «egli, ella (personale)» vs. den, det «egli/ella, esso (non personale)», caratteristiche che mancano entrambe in tedesco.

LITERATURVERZEICHNIS

Ducrot, O. 1967: La commutation en glossématique et en phonologie. Word 23, 101–121.

D’urović, L. 1967a: Diskussionsbeitrag zu Kurylowicz 1967. In: Hamm 1967, 170–171.

D’urović, L. 1967b: Das Problem der Morphonologie. In: To honor Roman Jakobson. Essays on the Occasion of his Seventieth Birthday 11 October 1966. I. The Hague–Paris: Mouton, 556–568. (Janua Linguarum. Series Maior, 31.)

Fischer-Jørgensen, E. 1975: Trends in Phonological Theory, Copenhagen: Akademisk forlag.

Fischer-Jørgensen, E. 1979: 25 Years’ Phonological Comments, München: Fink. (Internationale Bibliothek für allgemeine Linguistik, 31.)

Hamm, J., Hrsg., 1967: Phonologie der Gegenwart. Vorträge und Diskussionen anläßlich der Internationalen Phonologie-Tagung in Wien 30. VIII – 3. IX. 1966, Graz–Wien–Köln: Hermann Böhlaus Nachf. (Wiener Slavistisches Jahrbuch. Ergänzungsband, 6.)

Hjelmslev, L. 1940–41a: Rezension von Novák 1937. Acta Linguistica 2, 64–65.

Hjelmslev, L. 1940–41b: Rezension von L’. Novák: Quelques remarques sur le système phonologique du hongrois. Acta Linguistica 2, 67.

Hjelmslev, L. 1943: Omkring sprogteoriens grundlæggelse, København: Munksgaard.

Hjelmslev, L. 1959: Essais linguistiques, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 12.)

Hjelmslev, L. 1972: Sprogsystem og sprogforandring, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 15.)

Hjelmslev, L. 1973: Essais linguistiques II, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 14.)

Hjelmslev, L. 1974: Aufsätze zur Sprachwissenschaft, Stuttgart: Ernst Klett Verlag.

Hjelmslev, L. 1975: Résumé of a Theory of Language. Hrsg. von F. J. Whitfield, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 16.)

Hoskovec, T. 2002: Fonologický inventář a jeho morfonologické třídění. Obecná metodologická rozvaha nad konkrétním materiálem jazyka litevského. Slavia 71, 267–300.

Kurylowicz, J. 1967: Phonologie und Morphonologie. In: Hamm 1967, 158–169.

Leška, O. 2002: We have finished reading Vachek’s Prolegomena. Travaux du Cercle linguistique de Prague, n.s. 4, 52–54.

Martinet, A. 1963: Grundzüge der Allgemeinen Sprachwissenschaft, Stuttgart: W. Kohlhammer Verlag. (Urban-Bücher, 69.)

Martinet, A. 1965: La linguistique synchronique (études et recherches), Paris: Presses universitaires de France. (Le Linguistique, 1.)

Novák, L’. 1937: K základným otázkam štrukturálnej jazykovedy. Sborník Matice slovenskej 15, 3–23.

Patri, S. 2002: La méthode de Troubetzkoy morphonologue. Cahiers Ferdinand de Saussure 55, 63–83.

Skalička, V. 1979: Typologische Studien. Hrsg. von P. Hartmann, Braunschweig–Wiesbaden: Vieweg.

„DAS PHONOLOGISCHE INVENTAR....“

175

SPANG-HANSSEN, H. 1949: On the Simplicity of Descriptions. Travaux du Cercle linguistique de Copenhague 5, 61–70.

TRUBETZKOY, N. S. 1929: Sur la „morphonologie“. Travaux du Cercle linguistique de Prague 1, 85–88.

TRUBETZKOY, N. S. 1931: Gedanken über Morphologie. Travaux du Cercle linguistique de Prague 4, 160–163.

TRUBETZKOY, N. S. 1934: Das morphonologische System der russischen Sprache, Prague: Jednota československých matematiků a fysiků & Otto Harrassowitz. (Travaux du Cercle linguistique de Prague, 5/2.)

TRUBETZKOY, N. S. 1939: Grundzüge der Phonologie, Prague. (Travaux du Cercle linguistique de Prague, 7.)

VYKYPĚL, B. 2002: Fragen der Beschreibung des Ausdrucksplans (mit Beispielen aus dem Obersorbischen). In: R. Blankenhorn, S. Dönninghaus, R. Marzari, Hrsg., Beiträge der Europäischen Slavistischen Linguistik (POLYSLAV) 5, München: Verlag Otto Sagner, 236–250. (Die Welt der Slaven. Sammelbände/Сборники, 15.)

VYKYPĚL, B. 2003: Vokale und Konsonanten als Selbst- und Mitlaute (mit Beispielen aus dem Obersorbischen). Sborník prací filosofické fakulty brněnské university A 51 (im Druck).

Bohumil Vykypěl

Ústav pro jazyk český AV ČR

etymologické oddělení

Veveří 97

CZ-60200 Brno

([email protected])

Gauta 2003 05 02