ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVIII (2003), 119–136

Uzgadnianie przymiotnika i problem rodzaju nijakiego przymiotnika^*

Loreta Semėnienė

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

Artykuł omawia formy tradycyjnie opisywane w gramatyce litewskiej jako „nijakie” formy przymiotnika. Problem ten rozpatrywany jest w związku z szerszą kwestią uzgadniania przymiotników pod względem rodzaju. Podczas gdy w tradycyjnej gramatyce litewskiej uzgadnianie uznaje się za jeden z typów relacji składniowej, tutaj opisywane jest ono jako formalny wykładnik relacji składniowej. Wprowadzono rozróżnienie między rodzajem kontrolera a rodzajem celu (sformułowane przez Corbetta). System rodzajowy jest odmienny dla (a) przymiotników użytych rzeczownikowo, które są oznaczone pod względem żywotności i nieżywotności, z dalszym rozróżnieniem rodzaju męskiego i żeńskiego dla istot żywych (formy opisywane jako nijakie są w rzeczywistości oznaczone jako nieżywotne), oraz (b) przymiotników nieużytych rzeczownikowo, których formy rodzajowe określane są przez uzgadnianie. W tej drugiej grupie rozróżnia się trzy rodzaje celu; forma nijaka jest używana w uzgodnieniu z rzeczownikowo użytymi przymiotnikami nieżywotnymi i zaimkami nieżywotnymi pełniącymi funkcję kontrolerów uzgodnienia, a także jako domyślna forma uzgodnienia w przypadkach, gdy pozycję kontrolera zajmuje wyraz nieoznaczony pod względem rodzaju. Litewski system rodzajowy można zatem opisać jako system z trzema rodzajami celu i trzema rodzajami kontrolera, choć kontrolery nijakie są stosunkowo rzadkie.

0. UWAGI WSTĘPNE

0.1. W językoznawstwie litewskim zaproponowano kilka ujęć form tradycyjnie nazywanych nijakimi formami przymiotnika¹. Jedni autorzy (Ulvydas, red., 1965: 478; Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976: 64; Valeckienė 1984; Tekorienė 1990; Paulauskienė 1994: 211; Ambrazas, red., 1994: 168; Ambrazas, ed., 1997: 134 i in.) zaliczają takie formy przymiotników do przymiotników, inni (Kazlauskas 1968: 324, Girdenis, Žulys 1973: 208, Paulauskienė 1983: 209) uznają je za przysłówki, a jeszcze inni — za odrębną kategorię (Mustėikis 1972: 241–249). Obecnie nie ma powszechnie ustalonego i akceptowanego ujęcia form tradycyjnie nazywanych nijakimi formami przymiotnika; dyskutuje się o miejscu tych form w gramatycznej klasyfikacji wyrazów.

^* Za cenne uwagi i pomoc przy przygotowaniu artykułu dziękuję prof. Axelii Holvoetowi. Autorka jest również wdzięczna prof. G. G. Corbettowi, z którym omówiono niektóre teoretyczne problemy opisu systemu rodzaju przymiotników w języku litewskim. Główne tezy artykułu zostały przedyskutowane 17 grudnia 2002 r. na seminarium teoretycznym zorganizowanym przez Dział Gramatyki Instytutu Języka Litewskiego.

¹ Terjes Mathiasseno (1996: 62) nuomone, sinchroniniu požiūriu tokias formas geriau tiktų vadinti nekaitomomis formomis.

120 |

LORETA SEMĖNIENĖ

1. UJĘCIE FORM NIJAKIEGO RODZAJU PRZYMIOTNIKA W GRAMATYKACH JĘZYKA LITEWSKIEGO

1.1. Jak podano w akademickiej Gramatyce języka litewskiego (Ulvydas, red., 1965: 478), Gramatyce współczesnego języka litewskiego (Ambrazas, red., 1994: 168) oraz napisanej po angielsku gramatyce języka litewskiego Lithuanian Grammar (Ambrazas, ed., 1997: 134) (autorką rozdziału o przymiotniku jest Adelė Valeckienė), przymiotniki litewskie mają trzy formy rodzajowe: męską, żeńską i nijaką². W wymienionych gramatykach nijakie formy przymiotnika przeciwstawiane są formom męskim i żeńskim ze względu na ich funkcje składniowe i charakter znaczenia.

Wprowadza się opozycję cechy uogólnionej i nieuogólnionej między nijakimi formami przymiotnika a jego formami męskimi i żeńskimi. Gramatyka współczesnego języka litewskiego (Ambrazas, red., 1994: 169) stwierdza, że w odróżnieniu od męskich i żeńskich form przymiotnika, które oznaczają cechę wiązaną z określonym przedmiotem, nijakie formy przymiotnika zazwyczaj nie łączą się z rzeczownikami i wyrażają cechę w sposób uogólniony. Jednak w akademickiej Gramatyce języka litewskiego (Ulvydas, red., 1965: 526) stwierdza się, że przymiotniki rodzaju nijakiego wyrażają cechę oderwaną od przedmiotu, a dokładniej — zjawisko podobne do tego, które wyrażane jest przez rzeczowniki odprzymiotnikowe o znaczeniu abstrakcyjnym. Nijakie formy przymiotnika, w odróżnieniu od jego form męskich i żeńskich, pełnią w zdaniu funkcję orzeczników.

2. POJĘCIE FORM RODZAJU NIJAKIEGO PRZYMIOTNIKA W POSZCZEGÓLNYCH MONOGRAFIACH

2.0. Rodzaj nijaki przymiotnika zaliczają do kategorii rodzaju przymiotnika także monografie Adelė Valeckienė (1984) oraz Dalija Tekorienė (1990)³.

2.1. Valeckienė w swojej monografii System gramatyczny języka litewskiego (1984: 175, 185–186) twierdzi, że przymiotniki rodzaju nijakiego należą do przymiotników jako formy kategorii rodzaju, lecz ponieważ w języku litewskim nie ma rzeczowników rodzaju nijakiego, łączą się one z zaimkami rodzaju nijakiego. Autorka zauważa również, że system kategorii stopnia przymiotnika obejmuje nie tylko formy rodzaju męskiego i żeńskiego, lecz także formy rodzaju nijakiego.

Formy rodzaju męskiego i żeńskiego wraz z formami rodzaju nijakiego obejmują cały system odmiany przymiotnika przez rodzaje. Nie pełniąc funkcji atrybutywnej

² Pasirodžius pirmam Lietuvių kalbos gramatikos tomui, Jonas Kazlauskas (1965: 175) suabejojo būdvardžio bevardės giminės formų traktuotės loginiu adekvatumu. Jo teigimu, jei būdvardžio giminė priklauso nuo daiktavardžio giminės, o lietuvių kalboje nėra bevardės giminės daiktavardžių, tai apibūdinti bevardės giminės formą kaip būdvardžio bevardę giminę, vadinasi, daryti loginę klaidą – arba būdvardžio apibrėžime, kur sakoma, kad lietuvių kalbos būdvardis derinamas su daiktavardžiu gimine, skaičiumi ir linksniu, arba neteisingai suprantant bevardės giminės formą.

³ Rodzaj nijaki uznawał także Vytautas Sirtautas w artykule „O kategorii rodzaju przymiotnika” (1968: 135–137). Autor zauważa, że przymiotniki rodzaju nijakiego mogą w niektórych przypadkach być samodzielne, tj. rządzić rzeczownikami (krótka dnia), a w innych przypadkach – zależne, tj. tworzyć związek predykatywny (ale nie to jest interesujące).

BŪDVARDŽIO DERINIMAS IR GIMINĖ

121

formy te są peryferyjne w kategorii rodzaju przymiotnika, a ich funkcjonowanie jest ograniczone. Formy rodzaju nijakiego przymiotnika tworzą opozycję wobec form rodzaju męskiego i żeńskiego, mają cechę uzgodnienia i mogą być przekształcane w formy rodzaju męskiego i żeńskiego bez różnicy znaczeniowej (por. Ambrazas, Sližienė, Valeckienė 1974: 178). Autorka wnioskuje, że formy rodzaju męskiego i żeńskiego obejmują cały system odmiany przymiotnika przez rodzaje wyłącznie łącznie z formami rodzaju nijakiego (Valeckienė 1984: 186–187; zob. też 1998: 244–248).

2.2. Tekorienė, chcąc dowieść, że formy rodzaju nijakiego przymiotnika należą do kategorii rodzaju przymiotnika, w swojej monografii Przymiotniki rodzaju nijakiego (1990) rozszerza definicję przymiotnika, przedstawianą podobnie w wielu gramatykach i podręcznikach (przymiotnik to samodzielna część mowy obejmująca wyrazy oznaczające cechę i odmieniające się przez rodzaje, liczby i przypadki (Ambrazas, red., 1994: 167)). Autorka włącza do definicji przymiotnika wyrazy oznaczające nie tylko cechę atrybutywną, lecz także predykatywną. Stwierdza, że „przymiotniki to wyrazy używane jako przydawka i imienna część orzeczenia, mające kategorialne znaczenie cechy. Wszystkie przymiotniki mają formy rodzaju męskiego i żeńskiego, odmieniające się przez przypadki i liczby oraz uzgadniane z rzeczownikiem. Niektóre przymiotniki jakościowe mają ponadto nieodmienną formę rodzaju nijakiego, używaną jako imienna część orzeczenia, gdy podmiot wyrażony jest wyrazami nominalnymi pozbawionymi znaczenia rodzaju albo gdy w ogóle go nie ma i nie jest wskazany” (Tekorienė 1990: 67–68). Zatem formy rodzaju nijakiego przymiotnika, podobnie jak formy rodzaju męskiego i żeńskiego, zalicza się do tej samej klasy wyrazów oznaczających cechę predykatywną. Zdaniem autorki (Tekorienė 1990: 67) formy rodzaju nijakiego przymiotnika mają znaczenie nieokreślone pod względem rodzaju i można je przeciwstawiać formom rodzaju męskiego i żeńskiego przymiotnika ze względu na wspólną cechę semantyczną rodzaj–brak rodzaju.

Tačiau reikėtų sutikti su Aldona Paulauskiene (1994: 219), kad šitaip išplėtus būdvardžio sąvoką neįmanoma nustatyti ribų tarp būdvardžio ir kitų kalbos dalių, galinčių eiti tariniu ir taip pat, kaip ir būdvardžio bevardės giminės tipo formos, žymėti subjektui būdingą būseną, plg.: Man reikia. Man gera. Man garbė. Kyla klausimas – argi šie visi predikatai yra būdvardžiai? Todėl tradicinėje morfologijoje, skiriančioje kelias požymį reiškiančias kalbos dalis, Paulauskienės manymu, būdvardžio apibrėžimo negalima plėsti. O neišplėtus apibrėžimo sunku būdvardžio bevardės giminės formas laikyti būdvardžiais, nes jos nelinksniuojamos ir neina derinamuoju pažyminiu, vadinasi, neturi būdingiausių šios kalbos dalies ypatybių⁴.

3. POJĘCIE FORM RODZAJU NIJAKIEGO PRZYMIOTNIKA W MORFOLOGII JĘZYKA LITEWSKIEGO PODRĘCZNIKACH

3.1. Nieco inaczej formy rodzaju nijakiego przymiotnika rozumieją Evalda Jakaitienė, Adelė Laigonaitė i Aldona Paulauskienė w Morfologii języka litewskiego (1976: 63–

⁴ Paulauskienė (1994: 217–219) kritikuoja ne tik Tekorienės, bet ir Valeckienės būdvardžio bevardės giminės formų sampratą.

122 |

LORETA SEMĖNIENĖ

64). Autorki zauważają („Rozdział o przymiotniku” napisała Adelė Laigonaitė), że takie formy przymiotnika rodzaju nijakiego powinny być nazywane nieokreślonymi rodzajowo formami przymiotnika i że w ogóle nie wskazują one cechy rzeczy, lecz jedynie pewien abstrakcyjny stan⁵. Stwierdza się również, że miejsce form przymiotnika rodzaju nijakiego w systemie pozostałych form przymiotnika jest bardzo szczególne, ponieważ nie tworzą one żadnej opozycji gramatycznej wobec przymiotników rodzaju męskiego i żeńskiego. Dlatego nie ma żadnych podstaw, by włączać te formy przymiotnika do kategorii rodzaju⁶. Właśnie z tego powodu, zdaniem autorek, przyporządkowanie form przymiotnika rodzaju nijakiego do przymiotników w odniesieniu do współczesnego języka litewskiego może być w ogóle jedynie umowne (por. Michelini 1988: 53–58).

3.2. Formy przymiotnika rodzaju nijakiego za nieokreślone rodzajowo uważa również Paulauskienė w Morfologii języka litewskiego (1994: 211–217; zob. też Paulauskienė 2001: 138–139). Nieokreślone rodzajowo formy przymiotnika, podobnie jak formy stopniowania i formy zaimkowe, będące wewnętrznymi kategoriami gramatycznymi przymiotnika, autorka nazywa nieuzgadnianymi kategoriami przymiotnika, tj. takimi, które nie mają odpowiedników w systemie kategorii gramatycznych rzeczownika. Takie nieuzgadniane kategorie przymiotnika przeciwstawia się kategoriom uzgadnianym przymiotnika (przypadkowi, liczbie, rodzajowi), które mają charakter składniowy i odzwierciedlają relację przymiotnika z rzeczownikiem.

Paulauskienės (1994: 208–209) teigimu, kiek skaičių turi daiktavardis, tiek skaičių rodo ir būdvardis. Tai, kas pasakyta apie būdvardžio skaičių, tinka ir linksniui, ir trečiajai derinamajai kategorijai – giminei. Vadinasi, jei yra dvi daiktavardžio giminės, turi būti ir dvi derinamojo žodžio – būdvardžio – giminės. Autorės žodžiais tariant (Paulauskienė 1994: 210), niekaip teoriškai nepaaiškintas daiktavardžio ir būdvardžio giminių nesutikimas ir niekaip nepaaiškinta, kodėl grynai derinamoji kategorija turėtų priklausyti nuo būdvardžio reikšmės. Juk matom, kad kitos dvi derinamosios kategorijos (linksnis ir skaičius) visiškai nepriklauso nuo to, ką reiškia būdvardis. Nuo būdvardžio reikšmės nepriklauso vyriškoji ir moteriškoji giminė. O gal ta forma dabar jokios giminės nežymi? Gal ji negimininė? – klausia Paulauskienė Lietuvių kalbos morfologijoje.

4. INNE KONCEPCJE FORM PRZYMIOTNIKA RODZAJU NIJAKEGO

4.0. Krytycznej ocenie poddano również inne koncepcje form tradycyjnie nazywanych formami przymiotnika rodzaju nijakiego.

4.1. Jedna z koncepcji form przymiotnika rodzaju nijakiego głosi, że ponieważ formy przymiotnika rodzaju nijakiego, podobnie jak przysłówki, są tworzone z tych samych przymiotników jakościowych w równie regularny sposób, a także mają tę samą formę stopnia wyższego i

⁵ Šią sampratą kritikavo Valeckienė (1984: 183–187), Tekorienė (1990: 15).

⁶ Tokios pat nuomonės laikosi ir Tatjana Bulygina (1970: 35–36). Autorė, aptardama lietuvių kalbos būdvardžius, teigia, kad būdvardžio bevardės giminės formos nesudaro priešpriešos kitoms būdvardžio (vyriškosios ir moteriškosios giminės) formoms nei pagal giminę, nei pagal skaičių, nei pagal linksnį. Tokios būdvardžio formos yra tikras kokybinių vyriškosios giminės būdvardžių kamienas. Skirti būdvardžio bevardės giminės formas prie būdvardžių (vyriškosios ir moteriškosios giminės) yra tiek pat pagrindo, kiek ir kokybinius prieveiksmius, turinčius tų pačių būdvardžių kamieną.

BŪDVARDŽIO DERINIMAS IR GIMINĖ

123

zazwyczaj mogą być używane w połączeniach predykatywnych, można je zatem uznać za przysłówki (Kazlauskas 1968: 324; Girdenis, Žulys 1973: 208; Paulauskienė 1983: 209)⁷. Formy przymiotnika rodzaju nijakiego zaliczał do przysłówków również Danielius Kleinas, autor „Pierwszych gramatyk języka litewskiego” (Balčikonis, red., 1957: 432, 538).

4.2. Kazys Musteikis (1972: 241–249) proponował uznawać formy przymiotnika rodzaju nijakiego za odrębną część mowy – wyrazy kategorii stanu. Jak twierdzi autor, gdy w języku litewskim zanikły rzeczowniki rodzaju nijakiego, przymiotniki rodzaju nijakiego przeszły do innej części mowy – kategorii stanu, a znaczenie cechy ustąpiło miejsca abstrakcyjnemu znaczeniu stanu⁸. Wniosek Musteikisa (1972: 249) jest następujący: wyodrębnienie kategorii stanu jako odrębnej części mowy jest w pełni obiektywne, ponieważ wyodrębnia się ją (tak jak każdą część mowy), uwzględniając różnice w znaczeniu, cechach morfologicznych i funkcjach składniowych.

4.3. Jak widać, wszystkie pokrótce wymienione tu koncepcje form przymiotnika rodzaju nijakiego spotkały się z krytyką i do dziś żadna z nich nie utrwaliła się ani nie została powszechnie przyjęta.

5. POJĘCIE UZGODNIENIA

5.1. Mówiąc ponownie o formach rodzaju nijakiego przymiotnika, istotna jest sama kategoria rodzaju oraz związki składniowe przymiotnika ze słowami określającymi jego formę rodzajową.

5.1.1. Kategoria rodzaju jest dwubiegunowa: obejmuje zarówno słowa mające inherentną kategorię rodzaju (rzeczowniki), jak i słowa mające nieinherentną kategorię rodzaju (przymiotniki).

Rzeczowniki, mające inherentną kategorię rodzaju, przede wszystkim w swoich prototypowych realizacjach dzielą się na dwa rodzaje semantyczne – męski i żeński (mężczyzna, ojciec, brat, kogut vs. kobieta, matka, siostra, kura itd.). Rodzaj takich rzeczowników jest motywowany. Rodzaj semantyczny tych rzeczowników zazwyczaj pokrywa się z rodzajem morfologicznym rzeczownika⁹. Rzeczowniki te tworzą pewną opozycję wobec rzeczowników o rodzaju asemantycznym, tj. takich, których rodzaj jest niemotywowany. Rodzaj niemotywowany mają rzeczowniki nazywające przedmioty. Takie rzeczowniki przypisuje się do jednego lub drugiego rodzaju na podstawie morfologicznych cech rodzaju. Z drugiej strony inherentna kategoria rodzaju rzeczownika poprzez związki składniowe wyznacza morfologiczne cechy rodzaju innych słów.

W odróżnieniu od rodzaju rzeczownika rodzaj przymiotnika jest jego kategorią nieinherentną¹⁰, wyznaczaną przez uzgodnienie z innym słowem. System form rodzajowych przymiotnika, oprócz uzgodnienia z

⁷ Pastarąją sampratą kritikavo Valeckienė (1984: 187–188).

⁸ Šiai sampratai prieštaravo Kazlauskas (1965: 176), akademinės Lietuvių kalbos gramatikos pirmo tomo autoriai (Ul vydas, red., 1965: 35–37), Ambrazas, Sl žienė, Valeckienė (1974: 180), Valeckienė (1984: 188–199), Paulauskienė (1994: 214–215).

⁹ Daiktavardžio semantinė ir morfologinė giminė suprantama kaip Artūro Judženčio (2002: 39–49) straipsnyje. Minėtame straipsnyje taip pat plačiau žr. apie daiktavardžio semantinės ir morfologinės giminės nesutapimus.

¹⁰ Z wyjątkiem przymiotników używanych rzeczownikowo, mających inherentną kategorię rodzaju.

124 |

LORETA SEMĖNIENĖ

rzeczownikiem (lub innym słowem używanym rzeczownikowo), wyznaczającym wybór formy przymiotnika rodzaju męskiego lub żeńskiego, np.: dom nie jest jeszcze stary, dzień jest piękny, obejmuje również trzecią formę – rodzaju nijakiego – używaną wtedy, gdy nie ma rzeczownika, z którym mogłaby być uzgadniana, np. czytać – to ciekawe itd.

5.1.2. Omawiając formy rodzaju nijakiego przymiotnika, często twierdzi się, że w zdaniach, w których są one używane, związek składniowy jest inny niż w przypadku użycia form przymiotnika rodzaju męskiego i żeńskiego. Utrzymuje się, że formy rodzaju nijakiego przymiotnika nie są uzgadniane¹¹, lecz przyłączane na zasadzie przylegania¹² (Mathiassen 1996: 68–69; Ulvydas, red., 1965: 478; por. Labutis 1998: 41). Twierdzenie, że w takich zdaniach jak czytać – to ciekawe zachodzi związek przylegania, opiera się na tym, że bezokolicznik jest nieodmienny, nie ma formy rodzajowej, tj. nie ma, w tradycyjnym rozumieniu, najbardziej charakterystycznych dla uzgodnienia jako jednego z typów związków składniowych cech morfologicznych (rodzaju, liczby, przypadka). Wydaje się, że z powodu braku uzgodnienia form rodzaju nijakiego przymiotnika proponowano w ogóle nie włączać ich do kategorii rodzaju przymiotnika (Paulauskienė 1983: 209, 1989: 178–196; Bulygina 1970: 35–36; por. Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976: 63).

W rzeczywistości zarówno między przymiotnikami rodzaju męskiego i żeńskiego a rzeczownikami, jak i między przymiotnikami rodzaju nijakiego a powiązanymi z nimi słowami zachodzi ten sam związek składniowy. Różnica wynika z morfologicznych właściwości słów połączonych związkiem składniowym. Innymi słowy, uzgodnienie formy jednego słowa z innym odzwierciedla związek składniowy między tymi słowami, ale nie stanowi jednego z typów związków składniowych (jak w przypadku rządu i przylegania). Uzgodnienie jest jedynie formalnym wskaźnikiem związku składniowego między dwoma słowami, wyrażonym przez ich właściwości morfologiczne.

Z tego, co powiedziano, powinno być jasne, że w odróżnieniu od dotychczasowego ujęcia w językoznawstwie litewskim uzgodnienie jest w niniejszym artykule rozumiane jako zjawisko morfosyntaktyczne. Uzgodnienie (ang. agreement) to wybór określonych wskaźników semantycznych lub formalnych jednego słowa na podstawie wskaźników formalnych innego słowa (Steele 1978: 610)¹³.

Zatem, opierając się na definicji uzgodnienia jako zjawiska morfosyntaktycznego, obok rzeczowników rodzaju męskiego i żeńskiego wyznaczających wybór odpowiednich form przymiotnika rodzaju męskiego i żeńskiego należy uznać trzeci typ czynnika (bezokolicznik itd.), który wyznacza wybór formy przymiotnika rodzaju nijakiego pełniącej funkcję orzecznika. Tę formę przymiotnika należy zdefiniować jako formę rodzajową, któ-

¹¹ W pracach z zakresu językoznawstwa litewskiego uzgodnienie zwykle określa się albo jako związek podrzędny, w którym wyraz zależny przyjmuje formy wyrazu, który go nadrzędnie łączy (Balkevičius 1963: 28; Sirtaūtas, Greda 1988: 38), albo jako związek, w którym formy wyrazu zależnego (por. wyraz uzgadniany (Tekorienė 1990: 62)) dostosowują się (Ulvydas, Ambrazas, Valeckienė red., 1976: 11), są dostosowywane (Gaivenis, Keinys 1990: 47), przystosowywane (Labutis 1998: 31) lub dobierane (Ambrazas, red., 1994: 480) do wyrazu nadrzędnego (por. wyraz podstawowy uzgodnienia (Tekorienė 1990: 62)). A zatem w językoznawstwie litewskim uzgodnienie rozumie się jako jeden z typów związków składniowych, obok rządu i przylegania. Więcej o koncepcjach uzgodnienia w składni języka litewskiego i jego zakresie zob. Vaskelaitė (1996: 66–86).

¹² Samo przyleganie jest definiowane w głównych gramatykach języka litewskiego w różny sposób (por. Ambrazas, red., 1994: 481–482; Ulvydas, Ambrazas, Valeckienė, red., 1976: 12–17).

¹³ Susan Steele derinimo apibrėžimu remiamasi G. G. Corbetto (1991: 105, 1999: 105) darbuose (plg. Moravcsik 1978: 333; Lehfeldt 1980: 259; Corbett 1986: 996). Corbettas (1991: 225–226) atskirai dar skiria semantinį ir sintaksinį (gramatinį) derinimą.

BŪDVARDŽIO DERINIMAS IR GIMINĖ

| 125

ponieważ należy ona do tej samej morfologicznej kategorii rodzaju co formy rodzaju męskiego i żeńskiego przymiotnika.

Wyraz, którego forma determinuje relacje uzgodnienia, w literaturze lingwistycznej nazywany jest kontrolerem uzgodnienia (ang. agreement controller, agreement trigger) (Corbett 1986: 996, 1999: 103). Wyraz, którego forma jest determinowana przez relacje uzgodnienia, nazywany jest odbiorcą uzgodnienia¹⁴ (ang. agreement target) (Corbett 1986: 996, 1999: 103). Wyrazy, których rodzaj determinuje uzgodnienie, nazywane są rodzajami kontrolerów (ang. controller genders). Wyrazy, których rodzaj jest determinowany przez uzgodnienie z rodzajami kontrolerów, nazywane są rodzajami odbiorców (ang. target genders) (Corbett 1999: 150–151).

Omawiając kategorię rodzaju i uzgodnienie, należy rozróżniać wyrazy, których formy mogą determinować uzgodnienie, oraz te, których formy są determinowane przez uzgodnienie.

5.2. Kontrolerami uzgodnienia w języku litewskim mogą być rzeczowniki, zaimki rzeczowne i przymiotniki rzeczowne (zob. też dalej).

W przypadku takich używanych samodzielnie zaimków, które występują w pozycji kontrolera uzgodnienia, np.: tas, ta, šitas, šita itd., wyróżnia się opozycję semantyczną żywy / nieżywy.

1 SCHEMAT. SYSTEM RODZAJU ZAIMKÓW

Żywy / nieżywy opozycja semantyczna jest wyróżniana także wśród przymiotników rzeczownikowych (zob. niżej).

Do odbiorców uzgodnienia w języku litewskim zalicza się przymiotniki, imiesłowy przymiotnikowe, zaimki przymiotnikowe, niektóre liczebniki, zaimki liczebnikowe, czasownik i inne (por. Corbett 1991: 106–115). Jak widać, liczba odbiorców uzgodnienia w języku litewskim jest większa niż liczba kontrolerów uzgodnienia (por. Corbett 1991: 159; Tekorienė 1986: 45; Moravcsik 1978: 363–364).

5.3. W niniejszym artykule omówione zostaną bardziej szczegółowo: relacja przymiotników rzeczownych występujących w pozycji kontrolera uzgodnienia z ich odbiorcami oraz relacja przymiotników będących odbiorcami uzgodnienia z ich kontrolerami.

¹⁴ Za propozycję litewskich terminów – derinimo valdiklis, derinimo gaviklis – dziękuję dr. Artūrasowi Judžėnciowi.

126 |

LORETA SEMĖNIENĖ

6. PRZYMIOTNIK (RODZAJU MĘSKIEGO, ŻEŃSKIEGO I NIJAKIEGO) W POZYCJI KONTROLERA ZGODY

6.0. Jak wspomniano, omawiając rzeczownikowe zaimki tas, ta, tai, šitas, šita itp. występujące w pozycji kontrolera zgody, wyróżnia się semantyczną opozycję żywe / nieżywe (zob. też Valeckienė 1984: 43–47, 137–142; 222 i n.), składającą się z dwóch członów. Formy rodzaju męskiego i żeńskiego zaimków rzeczownikowych najczęściej wskazują na istoty żywe (osobę, zwierzę lub ich grupę), które w poprzedzającym kontekście określone są rzeczownikami, natomiast formy rodzaju nijakiego wspomnianych zaimków zwykle wskazują na obiekty nieożywione (rzecz lub zjawisko), określane w poprzedzającym kontekście przez wyrażenia, osobne człony zdania lub jeszcze szerszy kontekst, np.:

(1) Detektyw nadzorujący śledztwo odsunął się od drzewa. Ten oderwał się od płotu, tamten od ściany domu KT.

(2) Tata ze zrozumieniem zareagował na ten smutek córeczki: – A czy wiesz, jaka dziewczynka jest piękna? Ta, która się uśmiecha, nie marszczy brwi, jest łagodna, grzeczna, dobrze się uczy, ładnie pisze, pomaga mamie obierać ziemniaki, codziennie ściera kurz z mebli KT.

(3) Oto Izolina zaszlochała, ale zareagowałem na to obojętnie, tak jak zareagowałbym na mętne zawiesiny, które na krótko pojawiły się w tym strumyku KT.

6.1. Omawiając rzeczownikowo używane przymiotniki (zarówno formy rodzaju męskiego i żeńskiego, jak i nijakiego) występujące w pozycji kontrolera, można również mówić o semantycznej opozycji żywe / nieżywe, składającej się z dwóch członów. Rzeczownikowo używane formy rodzaju męskiego i żeńskiego przymiotnika, zazwyczaj oznaczające istotę żywą (osobę, zwierzę lub ich grupę), przeciwstawiają się formom rodzaju nijakiego przymiotnika, które najczęściej oznaczają obiekt nieożywiony (rzecz lub zjawisko) (por. zaimki w 6.0) (zob. też Valeckienė 1984: 97–101, 1998: 247), np.:

(4) Pieszy nie ma tu już gdzie postawić stopy, nie mówiąc o tym, że oddycha powietrzem przesyconym spalinami i nieoczyszczonym olejem. Ale piesi też nie są bezradni: dzielnie lawirują między samochodami, ryzykując życie KT.

(5) Nieznajoma powoli się ubierała, stawiała swój bagaż przy ławce, usiadła, jakby się wahając KT.

(6) I mleczne, i zielone rzeczy jem GRZ. LKŽ IX 919.

(7) Zawsze się myliłem, gdy myślałem o ludziach coś złego albo dobrego KT.

Przymiotniki używane rzeczownikowo, oznaczające obiekt nieożywiony, mogą być w niemal wszystkich przypadkach używane równolegle zarówno z formą rodzaju męskiego przymiotnika — jako członem nieoznaczonym — jak i z formą rodzaju nijakiego przymiotnika, np.:

(8) Dobre słychać z daleka, ale złe jeszcze dalej bk.

(9) W tym przypadku można by sądzić, że większe zło służy ustanowieniu większego dobra albo usunięciu większego zła. Ostatecznie moralne zło jest grzechem lub ohydą KT.

BŪDVARdŽIO DERINIMAS IR GIMINĖ

127

(10) Jednak mimo swej ogromnej mocy środki komunikacji są i będą jedynie środkami, to jest narzędziami, które można wykorzystać w dobrym lub złym celu KT.

(11) Nie ustawajmy w czynieniu dobra – zachęcał na zakończenie kardynał V. Sladkevičius KT.

(12) Nie oznacza to, że biegnie prosto do niego i oświadcza: „To ja, Canderi, z złem i dobrem!” KT.

Por.:

(13) Zło nie jest wieczne KT.

(14) Wiecie, ja nie tylko nic złego, ale i dobrego wam życzę KT.

(15) Zazdrość przerodziła się w niepokój, wróżba – w zły omen... KT

(16) Czuję się, jakby ktoś mnie kłuł, słysząc takie niedorzeczności o tym, co uważam za święte ŠRAG SD 21.

W takich przypadkach, gdy przymiotniki użyte rzeczownikowo można rozumieć zarówno jako żywotne, jak i jako nieżywotne, w odniesieniu do rzeczy nieożywionej A. Valeckienė (1984: 141) proponuje raczej stosować formy przymiotnika rodzaju nijakiego, np.:

(17) Dobra nikt nie widzi, zło – wszyscy KT.

Por.:

(18) Trzej karzełkowie, trzej mędrcy rozstrzygali każdy spór: zło karali, dobro chwalili KT.

6.1.1. Z punktu widzenia składniowego rzeczownikowo użyta forma przymiotnika rodzaju męskiego, występująca w pozycji kontrolera uzgodnienia (podmiotu), wyznacza rodzaj męski przymiotnika zajmującego pozycję celu uzgodnienia (zob. zdanie 4). To samo dotyczy form przymiotnika rodzaju nijakiego występujących w pozycji kontrolera. Ich forma wyznacza formę celu uzgodnienia (zob. zdanie 13). Innymi słowy, forma przymiotnika rodzaju męskiego lub nijakiego występująca w pozycji celu uzgodnienia jest uzgadniana składniowo, tj. pod względem morfologicznych cech rodzaju, z odpowiednią rzeczownikową formą przymiotnika rodzaju męskiego, żeńskiego lub nijakiego, która zajmuje pozycję kontrolera uzgodnienia. Rzeczownikowe formy przymiotnika rodzaju nijakiego, podobnie jak rzeczownikowe formy przymiotnika rodzaju męskiego i żeńskiego (zob. zdanie 9), mogą mieć uzgadniane określenia – rzeczownikowe lub przymiotnikowe zaimki, imiesłowy bierne w rodzaju nijakim (por. Paulauskienė 2001: 138; Valeckienė 1984: 99), np.:

(19) Należy wszechstronnie rozwijać tę współpracę, pamiętając o jej odwiecznych korzeniach, przypominając sobie wszystko dobre¹⁵ i odrzucając podstęp oraz zło, które pojawiły się w naszej historii, aby ramię w ramię z nadzieją wkroczyć w trzecie tysiąclecie KT.

¹⁵Zdania takie jak poprzednie można interpretować dwojako. Zarówno forma przymiotnika rodzaju nijakiego, jak i prepozycyjna forma zaimka rodzaju nijakiego może być rozumiana jako kontroler uzgodnienia, np.: Przecież wszystko, co wspaniałe, nowe, dobre, rozbłysło w czyjejś wyobraźni KT: Za cóż mam się odwdzięczyć Panu za wszystko dobre, co mi uczynił? KT. Można jednak najprawdopodobniej stwierdzić, że głównym członem wyrażenia wszystko dobre jest dobre, ponieważ por. wszyscy ludzie, ale nie *wszystko dobrego, w odróżnieniu od wyrażenia coś nowego (por. coś nowe), w którym głównym członem jest zaimek coś.

128 |

LORETA SEMĖNIENĖ

(20) A nowe, jak wiadomo, to zapomniane stare KT.

(21) Często okazuje się, że wszystko, co nowe, to dobrze zapomniane stare KT.

6.2. Podsumowując, należy stwierdzić, że przymiotniki użyte rzeczownikowo (zarówno rodzaju męskiego i żeńskiego, jak i nijakiego), występujące w pozycji kontrolera uzgodnienia, determinują formę swoich wykładników uzgodnienia.

7. PRZYMIOTNIKI RODZAJU MĘSKIEGO I ŻEŃSKIEGO W POZYCJI WYKŁADNIKA UZGODNIENIA

7.1. Rozpatrując osobno uzgodnienie form przymiotnika rodzaju męskiego i żeńskiego występujących w pozycji wykładnika uzgodnienia z ich kontrolerami — rzeczownikami i zaimkami użytymi rzeczownikowo — można wyróżnić następujące przypadki uzgodnienia pod względem rodzaju¹⁶: 1) gdy rzeczownik ma formę rodzaju morfologicznego męskiego, przymiotnik również przyjmuje formę rodzaju męskiego, „kopiując” cechy uzgodnieniowe rzeczownika rodzaju męskiego (tj. rodzaj, liczbę i przypadek) (ang. agreement features). Gdy rzeczownik ma rodzaj morfologiczny żeński, przymiotnik także przyjmuje formę rodzaju żeńskiego (zob. też Judžentis 2002: 42–45; por. Sirtautas 1978: 66), np.:

(22) Ale Tadukas chce, żeby dłużej mu się przyglądano: jego statek jest nie tylko piękny, lecz także duży... KT.

(23) Wiosna 1944 roku była ciepła, piękna, wczesna KT.

(24) Nie poruszyła się, więc trzeba było wsunąć kwiat między jej palce: – Świeży, piękny [kwiat], zabierzcie do domu... KT.

(25) Był piękny, słoneczny dzień KT.

(26) A kiedy przebrałem się w ubrania ucznia, wszystkie zakwakały jak kury: prawdziwy mężczyzna, prawdziwy gimnazjalista, przystojny chłopak! KT.

(27) Wszyscy chwalą Aistė — jest zdolną i pilną dziewczynką KT;

2) gdy rzeczownik ma rodzaj morfologiczny żeński, ale oznacza osobę płci męskiej, przymiotnik uzgadnia się z rzeczownikiem semantycznie i przyjmuje formę rodzaju męskiego (zob. też Judžentis 2002: 42–43), np.:

(28) Wujek jest zawsze dobry, dlatego Vaišniukas starał się spełniać wszystkie jego życzenia KT.

(29) Tata był bardziej powściągliwy, bardziej konserwatywny i potrafił ściśle formułować swoje myśli KT.

(30) Vaidila, prawdziwy vaidila, jest teraz siwowłosym organistą Jonasem Gregoravičiusem KT;

3) gdy rzeczownik oznaczający osoby obu płci (ang. double gender nouns) ze względu na cechy negatywne ma rodzaj morfologiczny męski lub żeński, przymiotnik uzgadnia się z nim semantycznie i odpowiednio przyjmuje formę rodzaju męskiego albo żeńskiego (por. Sirtautas, Grenda 1988: 39; Tekorienė 1986: 45, 1990: 63–64), np.:

¹⁶Uzgadnianie przymiotników z kontrolerem pod względem liczby i przypadka nie będzie w artykule omawiane szerzej.

BŪDVARDŽIO DERINIMAS IR GIMINĖ

129

(31) Starzec lamentował nad upadkiem swojej reputacji, wstydem u kresu kariery i tak dalej. „No, myśl, zastanów się, stary niezdaro! Jak mógłbyś ocalić swoją reputację?!” – pomyślałem, zaciskając zęby KT.

(32) Wszedłem do tego salonu — i oślepłem: była siwa niezdara, z grochu nie do przepędzenia, a teraz — czarne kudły aż lśnią, w uszach niczym po młynie — nie poznasz KT.

(33) Jestem nieśmiały, ale gdy nabieram odwagi, staję się zuchwały, prawdziwa bezczelna gęba KŠ VŽV 274;

Warto zauważyć, że niekiedy przymiotnik z rzeczownikiem oznaczającym osoby obu płci może być uzgadniany zarówno składniowo, jak i semantycznie, np.:

(34) Kostas i tak największa rodzina KT.

(35) Mam przecież pieniądze, więc i miła rodzina... KT;

4) gdy rzeczownik nieodmienny na mocy konwencji ma rodzaj męski lub żeński, wówczas odpowiednio przymiotnik również przyjmuje formy rodzaju męskiego lub żeńskiego (zob. Judžentis 2002: 44; por. Labutis 1998: 32–33), np.:

(36) Karmin odetchnął z ulgą, miał już dość bezsensownego wywiadu KT.

(37) Właśnie tutaj w końcu spotkaliśmy się z Iriną Alberti-Ilovajskają, tutaj, w przytulnym foyer, i odbyła się nasza niespieszna rozmowa o wszystkim KT.

Chociaż w świetle współczesnego uzusu językowego zdarzają się przypadki, w których uzgodnienie nie odbywa się według konwencjonalnego rodzaju morfologicznego rzeczownika, np.:

(38) Przestronne foyer na trzech piętrach całkiem dobrze nadaje się na ekspozycje KT.

Por.:

(39) Na pierwszym piętrze będzie przestronny hol wejściowy, kawiarnia dla studentów, księgarnia itd. KT.

(40) Ciasny jest również hol, wokół którego rozmieszczono pokoje KT.

Należy zwrócić uwagę na takie przypadki uzgodnienia, w których forma rodzaju przymiotnika jest uzgadniana z morfologicznymi cechami (rodzajem, liczbą) „ukrytego” (ang. reluctant) kontrolera¹⁷ (por. Sirtautas 1978: 58), np.:

(41) Większość koni była młoda, słabo ujeżdżona – tym, które zimą nie pracowały, przysługiwała tylko połowa porcji paszy KT.

(42) Większość z nich [kobiet] była wdzięczna, czuła się szczęśliwa, jakby otworzył przed nimi nowy, wspaniały świat, ale nie chciał w nim żyć, było mu w nim za ciasno KT.

(43) Z drugiej strony większość ludzi jest nie tylko zdrowa, lecz także dość utalentowana, by przy odpowiednich zachętach i inicjatywie móc i potrafić wystarczająco dobrze żyć w społeczeństwie KT;

¹⁷ Ukryte kontrolery (ang. reluctant controller) to takie, których cechy morfologiczne nie są wyrażone w strukturze powierzchniowej, lecz to właśnie z nimi uzgadniany jest uzgadniany człon (Corbett 1986: 1007)

130 |

LORETA SEMĖNIENĖ

5) gdy w pozycji kontrolera znajdują się zaimki osobowe (aš, tu ir pan.), przymiotnik jest z nimi uzgadniany semantycznie, tzn. uwzględnia się płeć referenta wskazywanego przez zaimek (por. Tekorienė 1990: 63–64), np.:

(44) I nie pozostałem jej dłużnydłużna – odpowiedziała Zuza, po czym oboje publicznie pocałowali się w tym samym momencie, bez zachęty swata, co nigdy wcześniej nie zdarzyło się w historii wsi Šilai przez całe wieki KT.

(45) Jestem bardzo nieśmiały, dlatego w moim imieniu zaproś oboje rodziców na swatów na wesele Julytė KT.

(46) To może byłaś bliska temu staremu czarownikowi? Zuza długo milczała, aż znalazła odpowiedź zupełnie nieoczekiwaną: – Byłam KT.

(47) Jesteś nam potrzebny żywy, tatopotrzebna KT.

(48) Zuza podniosła głowę, zalana łzami: – Katarsėli, dlaczego we śnie byłeś taki dobry, a teraz taki okrutny? KT;

6) gdy w pozycji kontrolera znajdują się zaimki osobowe odmieniające się przez rodzaj jis, ji, przymiotnik jest z nimi uzgadniany składniowo, tzn. według cech morfologicznych zaimka, np.:

(49) W oczach staruszka pojawiły się łzy. Był prowokacyjnie dumny i patetyczny KT.

(50) Kiedy wróciłam, ledwo powłócząc nogami, sprawdziłam szufladę i z ulgą westchnęłam: była pusta KT.

(51) Ciężko będzie ci z Zuzą. Jest dobra, ale kapryśna KT.

(52) Anupras wziął Kristinę za rękę. Była zimna jak lód KT.

(53) Motocyklem, a niektórzy traktorkiem, turkoczą leśną drogą pełną korzeni, doprowadzając do końca wytrząsanie ducha Vinčuka, którego, jak twierdzi, pełno już w puszczy Labanoro, a dlatego jest ona – niepokonana, nieśmiertelna... KT;

7) gdy w pozycji członu nadrzędnego występują nieodmienne pod względem rodzaju zaimki nieokreślone wskazujące na osobę lub istotę nieokreśloną, np.: kas, niekas, kažkas, kažin kas itp., wtedy przymiotnik jest z nimi uzgadniany składniowo (por. Ulvydas, Ambrazas, Valec-kienė, red., 1976: 11–12), tj. według cech morfologicznych zaimka (zob. też dalej), np.:

(54) Kto może być tchórzliwy, bojaźliwy? KT.

(55) Już ktoś podstępny wbił pazury, zranił duszę KT.

(56) I nie myślcie, że ktoś jest wam coś winien; postępujcie tak, jakbyście sami byli dłużnikami KT.

(57) Patrzyła na zięcia zapłakanymi oczami i wtedy przyszła mu do głowy myśl, że po ich lasach i polach chodzi ktoś obcy, daleki i straszny; nikt go jeszcze nie widział ani nigdzie nie spotkał, ale jest tuż obok, zagląda do każdego gospodarstwa KT.

(58) Nikt nie jest winien temu, że świat jest taki, jaki może być. Nikt nie jest winien temu, że Naniemu jest teraz tak źle KT.

(59) Nie płacz, kochanie, nikt nie jest wart twoich łez KT.

BŪDVARDŽIO DERINIMAS IR GIMINĖ

131

7.2. Podsumowując relację form przymiotnika rodzaju męskiego i żeńskiego występujących w pozycji członu uzgadnianego z ich członami nadrzędnymi, należy stwierdzić, że zwykle są one uzgadniane ze sobą składniowo lub semantycznie.

8. PRZYMIOTNIKI RODZAJU NIJAKIEGO W POZYCJI CZŁONU UZGADNIANIA

8.0. Biorąc pod uwagę, że formy rodzaju męskiego i żeńskiego przymiotnika są uzgadniane ze swoimi kontrolerami albo syntaktycznie, albo semantycznie, można by przypuszczać, że formy rodzaju nijakiego przymiotnika występujące w pozycji członu uzgadniania również w taki czy inny sposób uzgadniają się ze swoimi kontrolerami.

8.1. W pozycji kontrolera form rodzaju nijakiego przymiotnika, oprócz formy rodzaju nijakiego przymiotnika (zob. 6.1.1.), mogą występować: rzeczownik (ściślej mówiąc, mianownik lub dopełniacz rzeczownika), niektóre zaimki, bezokolicznik czasownika, zdanie podrzędne zdania złożonego, konstrukcje imiesłowowe, podmiot zerowy, np.:

(60) Mnie nie zależy na pieniądzach, mnie zależy na prawdzie... Dv BD 65.

(61) Do [wyobrażenia sobie] tego potrzebne było głębokie głębokiego skupienia i wielkiego wysiłku woli wysiłku M-Pt AŠ 188.

(62) To może być niebezpieczne dla jego życia LR 2000 06 24.

(63) Niepokojące było dla niego uchwycić to wszystko w sobie M-Pt AŠ 427.

(64) Już było widać, że świta KT.

(65) Senam kunigui skaudu matant, kaip žmonės, sekmadienį bažnyčioje priėmę sakramentus, į rinkimų urną meta biuletenį už apsisaukelus KT.

(66) Czysto, pusto, dwóch milczących ludzików może w białych łóżkach, czyta gazety, wpatruje się w sufit albo śpi KT.

(67) Było mu [Liudui] tak dobrze i spokojnie ze swoim smutkiem M-Pt AŠ 73.

8.2. Omawiając bardziej szczegółowo uzgadnianie form rodzaju nijakiego przymiotnika z wymienionymi wyżej formami wyrazów występującymi w pozycji kontrolera, można wyróżnić następujące przypadki uzgadniania:

1) gdy w pozycji kontrolera występują przymiotniki rodzaju nijakiego lub zaimki rodzaju nijakiego, wówczas forma rodzaju nijakiego przymiotnika uzgadnia się pod względem cech morfologicznych, tj. syntaktycznie (Balkevičius 1963: 129; Sirtautas 1978: 67; Ambrazas, red., 1994: 168; Ambrazas, ed., 1997: 135–137; Valeckienė 1998: 248; por. Ulvydas, red., 1965: 478, 526), np.:

(68) To może być niebezpieczne dla jego życia LR 2000 06 24.

(69) Visa labai gardu KT.

(70) Wszystko to jest wspaniałe KT.

(71) Jedno jest tylko jasne: tašyk jį przestraszył się Ildefonsa... KT;

2) gdy kontroler uzgodnienia nie ma rodzaju morfologicznego (bezokolicznik czasownika, zdanie podrzędne zdania złożonego, konstrukcje imiesłowowe, podmiot zerowy), wtedy

132 |

LORETA SEMĖNIENĖ

bezosobowa forma przymiotnika uzgadnia się z kontrolerem jako forma domyślna¹⁸ (ang. default), np.:

(72) Errare humanum est – błądzić jest rzeczą ludzką KT¹⁹.

(73) Absurdem jest, że jeszcze dziś Karaliaus viršus Sᒪᶜ Rₘ 225.

(74) Tęsknota jest miarą możliwości odczuwania: „Patrzysz, słuchasz... i jest ci dobrze, i miło, i radośnie, i tęskno za czymś...” KT;

3) jak wspomniano, w tych przypadkach, gdy w pozycji kontrolera znajduje się rzeczownik rodzaju męskiego lub żeńskiego, w pozycji odbiorcy uzgodnienia zazwyczaj oczekuje się przymiotnika odpowiedniego rodzaju (zob. 7.). Jeśli zaś w pozycji odbiorcy uzgodnienia występuje bezosobowa forma przymiotnika, mówi się o uzgodnieniu rodzaju nijakiego i różnicach semantycznych rzeczownika znajdującego się w pozycji kontrolera. Innymi słowy, gdy rzeczownik jednego z rodzajów morfologicznych uzgadnia się z przymiotnikiem rodzaju nijakiego, rzeczownik nie odnosi się do konkretnego przedmiotu, lecz reprezentuje argument propozycjonalny (Corbett 1991: 216–218; zob. też Moravcsik 1978: 337–338, 342; por. Valeckienė 1998: 248; Tekorienė 1987: 170, 1990: 43–44; Ulvydas, Ambrazas, Valeckienė, red., 1976: 372; Jablonskis 1957: 465), np.:

(75) Ale Giedrei dzieci nie interesują Kš ŽK 198.

W ostatnim zdaniu bezosobowa forma przymiotnika charakteryzuje pewne domyślne działanie, tj. zajmowanie się dziećmi, rozmawianie o nich itp. nie jest interesujące; działanie to wiąże się z rzeczą oznaczaną przez rzeczownik w liczbie mnogiej w mianowniku.

Rzeczownik oznaczający argument propozycjonalny może również występować w pozycji odbiorcy uzgodnienia i uzgadniać się z bezosobową formą zaimka, choć w takich przypadkach zazwyczaj oczekuje się uzgodnienia z bezosobową formą przymiotnika, np.:

(76) W głębokich podstawach bytu nie ma już niepokoju. Tam wszystko — na wieki jasna cisza KT;

4) gdy w pozycji kontrolera uzgodnienia znajdują się nieodmienne przez rodzaj zaimki nieokreślone, wskazujące na nieokreślony przedmiot lub zjawisko, np.: kas, niekas, kažkas, kažin kas i podobne, uzgadnia się z nimi bezosobową formę przymiotnika (por. Mathiassen 1996: 232; Tekorienė 1986: 45) (por. 7.1. (7)), np.:

(77) Wszystko, co ludzkie, nie jest mi obce KT.

(78) Dzieci niezbyt lubią jeść to, co zdrowe, a to, co jest smaczne i zdrowe — jest drogie KT.

(79) Jeszcze nic nie było jasne, ale myśl zaczęła wrzeć w mózgu KT.

¹⁸ Za zaproponowany polski odpowiednik angielskiego terminu dziękuję dr. Artūrasowi Judžentasowi.

¹⁹ Por. takie zdania, w których w pozycji kontrolera występuje bezokolicznik oraz związana z nim konstrukcja okolicznikowa, np.: Basam vaikščiot po rugieną dagu SNT. LKŽ II 212; Noternye basam stovėti dilgu RŠ. LKŽ II 552.

BŪDVARDŽIO DERINIMAS IR GIMINĖ

133

(80) A więc coś jest bardzo poważnego, skoro złamano to tabu nowoczesnego stylu życia? KT.

(81) Ale wyjaśniłem jej, że wydarzenia w szpitalu w Samarii są dla nas wszystkich niewielką radością, nie są czymś niezwykłym, ponieważ Pan stworzył chirurgów, aby byli jego pomocnikami na Ziemi KT.

(82) Doktor i Ona pomyśleli, że naprawdę coś jest ze mną nie tak i tą samą karetką zawieźli mnie do szpitala psychiatrycznego KT.

9. WNIOSKI KOŃCOWE

9.1. Przymiotnik jako kontroler i odbiorca uzgodnienia ma trzy formy rodzajowe — męską, żeńską i nijaką.

9.2. Omawiając uzgodnienie litewskich przymiotników z kontrolerami, należy rozróżnić kontrolery uzgodnienia mające jeden lub kilka rodzajów morfologicznych oraz nieprototypowe kontrolery uzgodnienia, które nie mają rodzaju morfologicznego. Do pierwszych należą rzeczownik, zaimek rzeczowny i przymiotnik rzeczowny. Nieprototypowymi kontrolerami uzgodnienia są bezokolicznik czasownika, zdanie podrzędne w zdaniu złożonym, konstrukcje imiesłowowe oraz podmiot zerowy.

9.3. Na podstawie kryterium uzgodnienia można wyróżnić następujące przypadki uzgodnienia przymiotnika (rodzaju męskiego, żeńskiego i nijakiego) z kontrolerem: a) przymiotniki rodzaju męskiego i żeńskiego uzgadniają się składniowo lub semantycznie z rzeczownikami w formach rodzaju morfologicznego męskiego lub żeńskiego, z odpowiednimi formami zaimka rzeczownego oraz z formami rodzaju męskiego i żeńskiego przymiotnika rzeczownego; b) przymiotniki rodzaju nijakiego uzgadniają się składniowo z formami rodzaju nijakiego zaimka i przymiotnika rzeczownego. Z nieprototypowymi kontrolerami (bezokolicznikiem, zdaniem podrzędnym w zdaniu złożonym, podmiotem zerowym itp.) uzgadniają się domyślne formy rodzaju nijakiego przymiotnika.

SCHEMAT 2. UZGODNIENIE PRZYMIOTNIKA Z KONTROLERAMI

134 |

LORETA SEMĖNIENĖ

9.4. Ze względu na pozycję składniową przymiotnika w zdaniu przede wszystkim należy wyróżnić przymiotniki nieprzymiotnikowe i przymiotniki rzeczownikowe; pierwsze, zgodnie ze składniowym kryterium uzgodnienia, dzielą się dalej na formy rodzaju męskiego, żeńskiego i nijakiego przymiotnika, które różnią się od siebie pod względem uzgodnienia swoimi członami nadrzędnymi; drugie, tj. przymiotniki rzeczownikowe, dzielą się dalej na dwie grupy według semantycznej opozycji żywy / nieżywy.

SCHEMAT 3. SYSTEM RODZAJU PRZYMIOTNIKA (WEDŁUG POZYCJI SKŁADNIOWEJ)

ŠALTINIAI

bk – bendrinė kalba.

Dv BD – Liudas Dovydėnas. Broliai Domeikos, 1996.

Kš ŽK – Raimondas Kašauskas. Žaliuojančios kalvos, 1982.

KŠ VŽV – Raimondas Kašauskas. Visi žemės vaikai, 1995.

KT – Kauno Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centro dabartinės lietuvių kalbos tekstynas.

LKŽ_{II, IX} – Lietuvių kalbos žodynas, 1969, 1973.

LR – Lietuvos rytas.

M-Pt AŠ – Vincas Mykolaitis-Putinas. Altorių šešėly, 1979.

Slc R^III – Mykolas Sluckis. Raštai, t. 3. 1989.

ŠRAG SD – Šatrijos Ragana. Sename dvare, 1969.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V., red., 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

AMBRAZAS, V., ed., 1997: Lithuanian Grammar, Vilnius: Baltos lankos.

AMBRAZAS, V., SLIŽIENĖ, N., VALECKIENĖ, A. 1974: Keletas svarstytinų lietuvių kalbos morfologijos klausimų. Baltistica 10 (2), 177–186.

BALČIKONIS, J., red., 1957: Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

BŪDvardžio derinimas ir giminė

135

Balkevičius, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Balkevičius, J. 1998: Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Bulygina, T. V. 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском литературном языке (в его письменной форме). Жирмунский, В. М., Артюнова, Н. Д., ред., Морфологическая структура слова в индоевропейских языках, Москва: Наука, 7–71.

Corbett, G. G. 1986: Agreement: a partial specification, based on Slavonic data. Linguistics 24 (6), 995–1023.

Corbett, G. G. 1991: Gender, Cambridge: Cambridge University Press.

Corbett, G. G. 1999: Introduction. Folia Linguistica 33 (2), 103–107.

Gaivenis, K., Keinys, S. 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa.

Girdenis, A., Žulys, V. 1973: [rec.] Lietuvių kalbos gramatika, 1965, t. 1; 1971, t. 2. Baltistica 9 (2), 203–214.

Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai 1, sudarė J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Jakaitienė, E., Laigonaitė, A., Paulauskienė, A. 1976: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslas.

Judžentis, A. 2002: Naujac žvilgsnis į lietuvių kalbos daiktavardžių giminės kategoriją. Acta Linguistica Lithuanica 46, 39–47.

Kazlauskas, J. 1965: [rec.] Mokslinė lietuvių kalbos gramatika. Pergalė 10, 172–176.

Kazlauskas, J. 1968: [rec.] Lietuvių kalba tarybiniais metais. Baltistica 4 (2), 322–327.

Labutis, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Lehfeldt, W. 1980: Управление, согласование, примыкание в русском языке. Russian Linguistics 4 (3), 249–267.

Mathiassen, T. 1996: A Short Grammar of Lithuanian, Slavica Publishers, Inc.

Michelini, G. 1988: „Bevardė giminė“ lietuvių kalboje. Kalbotyra 39 (1), 53–59.

Moravcsik, E. A. 1978: Agreement. Greenberg J. H., ed., Universals of human Language 4. Syntax, Stanford: Stanford University Press, 333–374.

Mustეikis, K. 1972: Сопоставительная морфология русского и литовского языков, Vilnius: Mintis.

Paulauskienė, A. 1983: Lietuvių kalbos morfologijos apybraiža, Kaunas: Šviesa.

Paulauskienė, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardžodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas.

Paulauskienė, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija: Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Paulauskienė, A. 2001: Lietuvių kalbos kultūra, Kaunas: Technologija.

Sirtautas, V. 1968: Dėl būdvardžio giminės kategorijos. Kalbotyra 19, 135–137.

Sirtautas, V. 1978: Pagrindinių sakinio dalių derinimas, Vilnius: Lietuvos TSR aukštojo ir specialiojo vidurinio mokslo ministerijos Leidybinių redakcinė taryba.

Sirtautas, V., Grenda, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas.

Steele, S. 1978: Word order variation. Greenberg J. H., ed., Universals of human Language 4. Syntax, Stanford: Stanford University Press, 585–623.

Tekorienė, D. 1986: Derinimas. Mūsų kalba 5, 43–46.

Tekorienė, D. 1987: Pagrindiniai sakinių modeliai su predikatinėmis negimininėmis būdvardžio formomis. Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 165–170.

Tekorienė, D. 1990: Bevardės giminės būdvardžiai, Vilnius: Mokslas.

Ul vydas, K., red., 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1, Vilnius: Mintis.

Ul vydas, K., Ambrazas, V., Valeckienė, A., red. 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3, Vilnius: Mokslas.

Valeckienė, A. 1984: Lietuvių kalbos gramatinė sistema. Giminės kategorija, Vilnius: Mokslas.

136 |

LORETA SEMĖNIENĖ

VALECKIENĖ, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

VASKELAITĖ, R. 1996: Žodžių ryšių problemos lietuvių kalbos sintaksėje (magistro darbo rankraštis), Vilnius: Vilniaus universitetas.

LKŽ I–xx – Lietuvių kalbos žodynas 1–2, Vilnius: Mintis, 1968–1969; 3–6: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1956, 1957, 1959, 1962; 7–9: Mintis, 1966, 1970, 1973; 10–15: Mokslas, 1976, 1978, 1981, 1984, 1986, 1991, 16–17: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995, 1996; 18: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1997; 19: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1999; 20: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2002.

Loreta Semėnienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2003 03 25