ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVIII (2003), 97–103

Bewertungsgrade sprachlicher Erscheinungen

RITA MILIŪNAITĖ

Institut für Litauische Sprache, Vilnius

Ziel des Artikels ist es, ein System zur Bewertung sprachlicher Erscheinungen vorzustellen, das bei einer Anwendung in der präskriptiven Linguistik die Kohärenz der normierenden Arbeit und die Wirksamkeit von Sprachempfehlungen steigern könnte. Die Bewertungsgrade spiegeln unterschiedliche Arten des Verhältnisses zwischen den betreffenden sprachlichen Erscheinungen und den kodifizierten Normen der Standardsprache wider. Bei ihrer Zuordnung werden die Merkmale dieser Normen berücksichtigt, nämlich Variation, Stabilität, Sprachwandel, funktionale und stilistische Differenzierung usw. Die Autorin erörtert vier Bewertungsgrade, definiert ihre grundlegenden Merkmale und untersucht ihre praktische Anwendung.

1. EINLEITENDE BEMERKUNGEN

Zu den wichtigsten Fragen der Theorie und Praxis der Sprachkultur gehört, wie bestimmte sprachliche Erscheinungen zu bewerten sind, an welchen Normierungsprinzipien und -kriterien man sich orientieren soll und wie sich der unterschiedliche Stellenwert der Erscheinungen und die Besonderheiten ihres Gebrauchs aufzeigen lassen. Die Frage nach einem System unterschiedlicher Bewertungsgrade wird besonders aktuell und stellt sich ganz natürlich vor allem deshalb, weil die litauische Standardsprache bereits einen solchen Entwicklungsstand erreicht hat, dass sie sich eigenständig weiterentwickeln und aus eigener Kraft schöpfen kann, zugleich aber spürbar äußeren Einflüssen ausgesetzt ist; dieser gesamte Prozess hat sich in jüngster Zeit stark intensiviert.

Ein weiterer Aspekt ist, dass sich der heutige Gebrauch der litauischen Standardsprache zunehmend in verschiedenste Genres und Bereiche auffächert und die Grenzen funktionaler Stile, die früher als recht klar umrissen galten, deutlich verschwimmen. Besonders schwer zu beschreiben ist die gesprochene Varietät der Standardsprache, in der sich häufig Elemente der Standardsprache selbst, der Dialekte und des Jargons vermischen. Die Vielfalt im Gebrauch der Standardsprache legt daher nahe, dass die Normierer den Entwicklungsprozess der Standardsprache bewusster und aktiver beeinflussen, damit die Spontaneität nicht überhandnimmt, denn das stünde dem Wesen der Standardsprache grundsätzlich entgegen.

Auch die Sprecher der Standardsprache verändern sich. Über Jahrzehnte hinweg spielten die Autorität der Normierer und die Normierungstradition bei der Normierungsarbeit im Litauischen eine wichtige Rolle. In jüngster Zeit geben sich die Sprecher nicht mehr mit einer einfachen Antwort auf die Frage zufrieden, ob eine bestimmte Erscheinung verwendet werden darf oder nicht. Sie verlangen eine Begründung: warum? Gewünscht werden kohärente, systematische und logische Sprachempfehlungen; zugleich wird Unzufriedenheit darüber geäußert, dass dieselbe Erscheinung in verschiedenen normierenden Quellen unterschiedlich bewertet wird.

In den normierenden Publikationen der jüngsten Zeit, verschiedenen Sammlungen von Sprachratgebern, Beiträgen zur Sprachpraxis, Rezensionen usw. fehlt ein gemeinsames und klares System zur Bewertung sprachlicher Erscheinungen. Die bewertenden Bezeichnungen für Sprachnormen und Fehler …

98 |

RITA MILIŪNAITĖ

Die Bewertungen variieren erheblich, und nicht immer lässt sich erkennen, ob der Autor ein Phänomen als Sprachfehler oder lediglich als Verletzung stilistischer Normen o. Ä. betrachtet. Daher scheint es sinnvoll, zumindest die wichtigsten Merkmale eines möglichen Systems zur Bewertung sprachlicher Phänomene zu erörtern.

Vor diesem Hintergrund muss die Bewertung sprachlicher Phänomene heute aus einem etwas anderen Blickwinkel betrachtet werden als noch vor etwa einem Jahrzehnt: Für die Sprecher der Standardsprache reicht die Information, die in früheren normativen Werken veröffentlicht wurde (z. B.: Kalbos praktikos patarimuose, 1985; Dabartinės lietuvių kalbos žodyne, 2000; Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje, 1994 u. a.²), nicht mehr aus – weder quantitativ noch qualitativ. Mit anderen Worten: Es gilt nicht nur, die neuesten Veränderungen in der Standardsprache zu berücksichtigen (das Aufkommen neuer Lehnwörter und neuer Wortbedeutungen sowie ganzer Konstruktionen, den Rückzug mancher Phänomene aus dem Gebrauch und die funktional-stilistische Ausdifferenzierung verschiedener Ausdrucksmittel), sondern auch Wege zu finden, das Bewertungssystem für variierende Phänomene weiterzuentwickeln.

Die Grundzüge dieses Artikels entstanden bereits 1998, als in der Staatlichen Kommission für die litauische Sprache die Grundlagen und Prinzipien einer neuen Ausgabe von Kalbos praktikos patarimų erörtert wurden³. Für diese Publikation musste das gewählte System zur Bewertung sprachlicher Phänomene begründet werden; vorgeschlagen wurde, vier Bewertungsstufen anzuwenden⁴.

Bevor die Bewertungsstufen sprachlicher Phänomene beschrieben werden, müssen die wichtigsten damit verbundenen Begriffe kurz erörtert werden. Dabei ist gleich zu betonen, dass eine Bewertungsstufe eine abgeleitete Größe ist. Sie hängt davon ab, wie wir die Norm der Standardsprache definieren.

2. MERKMALE DER NORMEN DER STANDARDSPRACHE

Ohne hier näher auf theoretische Erörterungen einzugehen, sollten wir die für uns akzeptabelste Definition der Norm der Standardsprache anführen und diejenigen ihrer Merkmale beschreiben, die für die folgende Erörterung der Bewertungsstufen sprachlicher Phänomene wichtig sind. Das ist nicht einfach, denn in der Theorie der litauischen Sprachpflege herrschen in dieser Frage sowohl terminologische Unklarheiten als auch unterschiedliche Normvorstellungen, insbesondere hinsichtlich des Verhältnisses zwischen Norm und Sprachgebrauch (vgl.: Girdenis, Pupkis 1978: 56; Knūkšta 1979: 85; Pupkis 1980: 20; Gaivenis, Keinys 1990: 134; Ambrazas, red., 1999: 295–296; Klimavičius 2002: 19).

Am neutralsten und allgemeinsten erscheint die Definition in der „Enzyklopädie der litauischen Sprache“: kalbos norma (lat. norma ‚Maß, Vorschrift‘) – „die Gesamtheit der Sprachfakten und ihrer Gebrauchsweisen, die zu einer bestimmten Zeit in einer Gesellschaft anerkannt ist“ (Amb-

¹ Diese Ausgabe wiederholt im Wesentlichen die Ausgabe von 1993.

² Vgl. auch die Aussage in einem Schulbuch, die den heutigen Bedürfnissen nicht mehr entspricht: „Die Norm der Standardsprache ist ziemlich strikt; sie beruht auf zwei Bewertungsmaßstäben: korrekt – nicht korrekt, rein – nicht rein“ (KOŽENIAUSKIENĖ R., DOBROVOLSKIS B., ZINKEVIČIUS Z. Lietuvių kalba. Vadovėlis IX klasei, Kaunas: Šviesa, 2001, 3. Auflage, 15).

³ Diese Prinzipien wurden von der Kommission bestätigt und in der Zeitschrift Gimtoji kalba veröffentlicht (1998, 12, 4–6).

⁴ Indem die Autorin die in ihren früheren Artikeln zu diesem Thema fragmentarisch dargelegten Gedanken weiterentwickelt und zusammenfasst, stützt sie sich zugleich auf ihre Erfahrungen bei der Untersuchung von Empfehlungen in sprachregelnden Arbeiten sowie bei der Erörterung grammatischer Phänomene in Kalbos patarimų in der Kommission für die litauische Sprache und bei wiederholten Diskussionen über Wesen und praktische Anwendungsprinzipien dieses Systems von Bewertungsstufen.

KALBOS REIŠKINIŲ VERTINIMO LAIPSNIAI

99

razas, red., 1999: 295). Iš čia išvedamas ir bendrinės kalbos normų apibrėžimas: „bendrinei kalbai būdingų ir joje vartojamų kalbos faktų bei taisyklių visuma“ (ten pat). Čia galima įžvelgti du normų aspektus: normas kaip visuotinai pripažintą vartoseną ir normas kaip kalbos dėsnių ir taisyklių visumą. Pirmuoju atveju galima kalbėti apie REALIĄSIAS (funkcionuojančias) normas, antruoju – apie KODIFIKUOTĄSIAS (idealizuotas).

Der zweite Aspekt der Standardsprache-Normen – die Kodifizierung – ist wesentlich und unterscheidet die Normen der Standardsprache von Sprachnormen im Allgemeinen. Es wäre jedoch falsch anzunehmen, dass nur das als Norm der Standardsprache gelten kann, was kodifiziert ist. Die Kodifizierung kann in manchen Fällen veraltet und unvollständig sein und die tatsächliche Lage nicht widerspiegeln, da sie den realen Normen gewöhnlich nachhinkt. Zum Beispiel enthält DLKŽ₄ die Wörter Umweltschutz, Joghurt, Handtasche, Massenmedien und andere nicht, obwohl sie sich im Gebrauch der Standardsprache bereits vollständig etabliert haben und somit zur realen Norm gehören.

Die Normen der Standardsprache lassen sich noch nach mehreren Merkmalen beschreiben:

1) Danach, ob die Normen den Kern oder die Peripherie der Standardsprache bilden, sind sie GRUNDLEGEND oder NEBENNORMEN;

2) zeitlich betrachtet können die Normen der Standardsprache RÜCKLÄUFIGE (veraltende), GEGENWÄRTIGE und ZUKÜNFTIGE (sich gerade etablierende) sein (vgl. die dynamische Normtheorie, Pupkis 1980: 21–24);

3) danach, ob sie zum allgemeinen (allgemeingültigen) Sprachgebrauch oder zu bestimmten funktionalen Stilen der Standardsprache gehören, sind sie ALLGEMEINE oder SPEZIELLE Normen (vgl. Klimavičius 2002: 23).

Wie erwähnt, ist der Bewertungsgrad eine abgeleitete, relative Größe und hängt vom Verständnis der Normen der Standardsprache ab; daher muss das System der Bewertungsgrade die Vielseitigkeit der Normen der Standardsprache widerspiegeln (Variantenreichtum, Beständigkeit, Entwicklung, Verhältnis zwischen realer und kodifizierter Norm, funktional-stilistische Gliederung der Normen usw.).

3. BEWERTUNGSGRADE UND IHRE ARTEN

Dass sprachliche Erscheinungen unterschiedlich bewertet und ihre Verhältnisse zu den Normen der Standardsprache verschieden beschrieben werden, zeigt sich an der vergleichsweise kurzen Geschichte der Normierung unserer Standardsprache.

Schon in der Korrektorpraxis von Jonas Jablonskis zeichnet sich die Tendenz ab, nicht nur eine scharfe Trennlinie zwischen Norm und Fehler zu ziehen, sondern auch weitere und vielfältigere Beziehungen zwischen Norm und Fehler zu erkennen. Dies hängt sowohl mit der bereits erörterten vielseitigen Natur der Normen der Standardsprache als auch mit den Besonderheiten ihrer Funktionsweise zusammen. Normierende Publikationen bemühen sich auf die eine oder andere Weise aufzuzeigen, was zu vermeiden ist, und zu unterscheiden, was ein geringfügiger Fehler und was für die Standardsprache mehr oder weniger akzeptabel ist (zur Skala der Bewertungsgrade im „Kalbos patarėjas“ (1939) siehe Miliūnaitė 2000: 24–35). In dieser Hinsicht wurden bei der Vorbereitung der ersten Ausgabe von Kalbos praktikos patarimų (1975) große Fortschritte erzielt (siehe Labutis 1972: 12–16; dort war von drei unterschiedlichen Normierungs- bzw. Normativitätsgraden die Rede, obwohl sich in der Publikation selbst unschwer vier erkennen lassen).

100 |

RITA MILIŪNAITĖ

Der Bewertungsgrad zeigt das Verhältnis des zu bewertenden sprachlichen Phänomens zur Norm der Gemeinsprache. Um den Bewertungsgrad eines Phänomens zu bestimmen, muss zunächst die Frage beantwortet werden: IST DAS SPRACHPHÄNOMEN NORM?

Da sich die Grenzen zwischen Fehlern und Normen wegen des ständigen Sprachwandels und der daraus entstehenden Übergangsfälle, verschiedener Ausnahmen u. Ä. nicht immer genau bestimmen lassen, sind mindestens vier Antworten möglich: (1) Dies ist eine allgemein anerkannte Sprachnorm (ist sie variantenreich, sind die Varianten gleichwertig); (2) dies ist eine Norm, jedoch nur eine (nachrangige) konkurrierende Variante davon; (3) dies ist keine allgemein etablierte Norm, kann aber auch nicht als schwerer Fehler gelten; (4) dies ist keine Norm, sondern ein allgemein anerkannter Verstoß gegen sie (also ein Fehler).

Dies lässt sich schematisch darstellen:

Somit werden vier Bewertungsgrade sprachlicher Phänomene unterschieden, die zeigen, was in der Gemeinsprache zu verwenden ist, was in bestimmten Fällen verwendet werden kann, was zu vermeiden und was nicht zu verwenden ist. Vereinbarungsgemäß werden sie (a – zu bewertendes Phänomen, b – normgerechtes Phänomen) folgendermaßen notiert: (1) a+ oder a | b; (2) a || b; (3) a vngt. – b, (4) a ntk. = b.

3.1. a+, a | b

Dieser Bewertungsgrad zeigt, dass das zu bewertende Phänomen normgerecht ist (a+) oder dass, falls die Norm Varianten zulässt, die zu bewertenden Phänomene hinsichtlich der Norm VÖLLIG GLEICHWERTIG sind (a | b), also meist absolute Synonyme (Dubletten) verschiedener Ebenen, zum Beispiel: Kažkas pasibeldė (| pabeldė) į duris⁵. Solche Phänomene bilden den Kern der Norm und sind positiv kodifiziert, d. h. sie gelten als korrekt.

Unter dem Gesichtspunkt des Sprachgebrauchs können diese Phänomene, wenn die Norm Varianten zulässt, gewisse, vergleichsweise schwach ausgeprägte funktional-stilistische Nuancen aufweisen, die gewöhnlich durch die Herkunft der Phänomene, die Gebrauchstradition, ihre Verbreitung, den Anwendungsbereich u. Ä. bedingt sind. Im Laufe der Zeit können sie im Sprachgebrauch, wenn sie nicht mehr miteinander konkurrieren, zusätzliche Merkmale annehmen und nicht länger als Dubletten gelten, oder eines von ihnen tritt aus dem Kern der Norm heraus.

⁵ Da der Artikel die Merkmale der Bewertungsgrade selbst und die Prinzipien ihrer Unterscheidung behandelt, werden bewusst nur wenige konkrete Beispiele angeführt; Beispiele, die nach dem hier erörterten System der Bewertungsgrade geordnet sind, finden sich in der Reihe der Hefte „Kalbos patarimai“ (siehe Kalbos patarimai I. Gramatinės formos ir jų vartojimas. Hrsg. A. PUPKIS, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2002; Kalbos patarimai II. Sintaksė: 1. Linksnių vartojimas. Hrsg. A. PUPKIS, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003).

KALBOS REIŠKINIŲ VERTINIMO LAIPSNIAI | 101

3.2. a || b

Šiuo vertinimo laipsniu žymimi NORMOS VARIANTŲ santykiai (plg. Miliūnaitė 2002: 38–39), kai gerėlesni, labiau bendrinės kalbos polinkius ir vartosenos poreikius atitinkantys kalbos reiškiniai teikiami vietoj ne pačių gerųjų, bet nelaikomų klaida reiškinių. Tokie variantai dažniausiai santykiauja kaip normos branduolys (neutralioji, visuotinė norma) ir periferija (šalutiniai normos variantai), pavyzdžiui: vieneri (II vieni) metai; čia pirmasis variantas vieneri yra sistemiškesnis, bet dirbtinis, o antras nuo seno tradiciškai vartojamas ir teikiamas kaip pagrindinė norma. Palaikant bendrinės kalbos grynumą, šiuo laipsniu vertintini dalis tarptautinių žodžių (ypač turint galvoje visuotinę, ne specialiąją vartoseną) – tada, kai jiems esama visiškai lygiaverčių pakaitų, pavyzdžiui: siurprizas (II staigmena, netikėtumas).

Außerdem können solche Varianten funktionale stilistische Unterschiede aufweisen und in diesem Fall wie stilistisch unmarkierte und markierte Erscheinungen zueinander in Beziehung stehen, zum Beispiel: diega šonas (II šoną); der Nominativ ist in diesem Fall eine Nebenform der Norm, die für ungezwungene Stile charakteristisch ist, während der Akkusativ die neutrale Norm darstellt.

Indem also den besseren Varianten der Vorzug gegeben wird, werden auch die schlechteren TOLERIERT, und die Sprecher können wählen – je nach funktionalem Stil, ihren Sprachgewohnheiten usw. (beispielsweise werden die besseren Varianten für die Prestigesprache empfohlen und beim Unterrichten von Litauisch für Nichtlitauer als Hauptvarianten angegeben).

Varianten der Stufe a werden als gleitender Teil der Norm bewertet. Im Laufe der Zeit kann eine Nebenvariante der Norm die Hauptvariante verdrängen, d. h. ihre Position einnehmen, oder aus dem Gebrauch verschwinden und nicht mehr als Norm der Standardsprache gelten.

3.3. a vngt. – b

Auf dieser Stufe werden solche sprachlichen Erscheinungen bewertet, die an der Grenze zwischen Norm und Fehler liegen, in der sogenannten Grauzone, in der sich sprachliche Tendenzen oft erst herausbilden und daher nicht immer leicht zu erfassen und zu definieren sind.

Solche sprachlichen Erscheinungen sind nicht allgemein anerkannt (d. h. sie können negativ kodifiziert oder überhaupt nicht in normative Publikationen aufgenommen worden sein – weder als Norm noch als Fehler). In vielen Fällen sind diese Erscheinungen als Abweichungen von der Norm, als ungeeignete sprachliche Tendenzen zu betrachten, zum Beispiel die Konkurrenz analytischer und synthetischer Komparativformen: Dabar atliksime labiau sudėtingą (–sudėtingesnį) pratimą.

Dies sind Zwischenfälle zwischen Fehler und Norm, die aus verschiedenen Gründen entstehen: 1) aufgrund der Sprachentwicklung und der daraus resultierenden Widersprüche an den Schnittstellen von System und Subsystem oder mehrerer Subsysteme (beispielsweise können Erscheinungen desselben Typs, aber mit unterschiedlichem lexikalischem Ausdruck, in der Sprache unterschiedlich fest verankert sein); 2) aufgrund einer nicht vollständig erforschten Beschaffenheit der Erscheinung und einer nicht ausdiskutierten Bewertung; 3) aufgrund stilistischer Verbreitung usw. Diese Bewertungsstufe kann auch den Status einer aufkommenden oder zurückweichenden (ehemaligen, ohne weitere Perspektive) Norm anzeigen – beispielsweise wurde vor einem Jahrzehnt fälschlich versucht, den Plural spalių mėnuo wiederzubeleben. Daher wird geraten, solche Varianten zu vermeiden und eine geeignetere Ausdrucksweise zu wählen, in der Hoffnung, dadurch die Verbreitung von Erscheinungen einzudämmen, die im heutigen Gebrauch der Standardsprache unerwünscht sind.

102 |

RITA MILIŪNAITĖ

3.4. a ntk. = b

Dies sind eindeutige SPRACHFEHLER, meist Verstöße gegen das Sprachsystem. Für die Gemeinsprache werden solche Erscheinungen überhaupt nicht zur Verwendung empfohlen und streng korrigiert. In normativen Arbeiten werden sie gewöhnlich mit den Abkürzungen ntk., nevart. gekennzeichnet. Zu dieser Gruppe gehören auch alle Fälle aus der Liste der Groben Sprachfehler⁶. Darüber hinaus zählen hierzu Verstöße gegen die Normen der Fachlexik (Terminologie).

Meist handelt es sich um Erscheinungen, die durch den Einfluss fremder Sprachen entstanden sind: Fremdwörter im Wortschatz, Lehnübersetzungen oder fremde Wortbedeutungen, übersetzte Wendungen und syntaktische Konstruktionen usw., zum Beispiel: imidžas (= įvaizdis), komisijos sąstatas (= sudėtis), die Konjunktionen kad, jei(gu) mit dem Infinitiv zur Angabe eines Zwecks und dergleichen.

Darüber hinaus können hierzu auch fehlerhafte Spracherscheinungen gezählt werden, die in der eigenen Sprache entstanden sind, sehr eng begrenzte Dialektismen sowie völlig veraltete und für den heutigen Sprachgebrauch untypische Formen – alles, was dem System der Gemeinsprache widerspricht und ihren Gesetzmäßigkeiten und Regeln zuwiderläuft.

4. ABSCHLIESSENDE BEMERKUNGEN

Die Zusammenhänge zwischen den Normmerkmalen und dem Bewertungssystem der Stufen lassen sich konkreter wie folgt beschreiben.

1. Der Gegensatz zwischen positiv und negativ kodifizierten Erscheinungen entspricht der Unterscheidung der Bewertungsstufen I, II und III, IV. Reale Normen können mit den kodifizierten übereinstimmen (und stimmen in vielen Fällen auch überein) – wenn sie überhaupt noch nicht kodifiziert sind, entspricht ihnen häufig die Bewertungsstufe III.

2. Haupt- und Neben normen entsprechen der Unterscheidung der Bewertungsstufen I und II.

3. Wichtig ist, dass sowohl die Hauptnorm (Stufe I) als auch der Fehler (Stufe IV) vor allzu abrupten Veränderungen geschützt sind – zwischen ihnen liegen zwei Übergangsstufen (II und III).

4. Zur Abbildung der Dynamik rückläufiger (veraltender) und künftiger (sich allmählich etablierender) Normen eignet sich die Bewertungsstufe III („zu vermeiden“). Im Laufe der Zeit können manche dieser Erscheinungen zu Fehlern werden (Stufe IV), andere hingegen als Normen anerkannt werden (d. h. kodifiziert werden) (Stufen II und I).

5. Die funktional-stilistische Aufgliederung der Normen der Gemeinsprache (im Wesentlichen die Unterscheidung allgemeiner und spezieller Normen) kann lediglich als zusätzliches Merkmal der Bewertungsstufen dienen. Sie lässt sich zweckmäßig durch entsprechende Kennzeichnungen beim bewerteten Phänomen angeben a. Wenn ein bewertetes Phänomen beispielsweise als funktional veraltet gilt, kann es wie folgt gekennzeichnet werden: a psn. vngt. – b; bei Dialektalem: a trm. vngt. – b usw. Hervorzuheben ist, dass in der Gemeinsprache die Korrektheit eine notwendige Voraussetzung für das Fortbestehen von Erscheinungen verschiedener funktionaler Stile ist; daher lässt sich nur davon sprechen, dass Erscheinungen, die der Stufe I oder II zugeordnet werden, einem bestimmten funktionalen Stil oder einer bestimmten Stilgruppe angehören⁷. Wenn ein Phänomen beispielsweise für die Umgangssprache charakteristisch ist, -

⁶ Lietuvių kalbos komisijos nutarimai 1977–1998, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1998, 123–176.

⁷Gemeint sind hier nicht motiviert verwendete nichtnormative Erscheinungen, beispielsweise im literarischen Stil, der nur teilweise als Anwendungsbereich der Gemeinsprache gelten kann.

KALBOS REIŠKINIŲ VERTINIMO LAIPSNIAI

103

Für öffentliche Stile (publizistischen, literarischen, umgangssprachlichen), d. h. als Gegensatz zu den offiziellen (informativen, administrativen, wissenschaftlichen), kann man dies folgendermaßen kennzeichnen: a frei || b oder a frei || b. In solchen Fällen gilt das Phänomen b als Hauptphänomen, stilistisch neutral und für den allgemeinen Sprachgebrauch charakteristisch.

Das erörterte System der Bewertungsstufen sprachlicher Phänomene der Standardsprache ermöglicht es, nicht nur das Prinzip des Wandels der Normen der Standardsprache, sondern auch das Prinzip ihrer Beständigkeit umzusetzen, d. h. es trägt dazu bei, die Kluft zwischen der kodifizierten und der realen Norm zu verringern. Es ist eine Art Sicherung der Normenbeständigkeit, die grundlosen und rücksichtslosen Änderungen der Normen entgegenwirkt oder zumindest deren unvermeidliche Schwankungen abmildert. Zugleich ist dieses System der Bewertungsstufen auch ein Mechanismus des Normenwandels, da es unter Berücksichtigung der Sprachentwicklung bei Bedarf Änderungen der Normen ermöglicht und diese nur über Varianten vollzieht, ohne mehrere Stufen zu überspringen (a ntk = b → a vngt. – b → a || b → a oder in umgekehrter Reihenfolge). Auf diese Weise lassen sich die derzeit in verschiedenen normierenden Arbeiten anzutreffenden Abweichungen verringern. Daher muss gerade die Bewertung eines Phänomens, gestützt auf das System der Bewertungsstufen und unter Anwendung der Prinzipien und Kriterien der Normierung der Standardsprache, der zentrale Gegenstand sprachlicher Auseinandersetzungen unter den Normierern sein.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V., red. 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

GAIVENIS, K., KEINYS, S. 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa.

GIRDENIS, A., PUPKIS, A. 1978: Bendrinės kalbos norminimo ir kodifikavimo principai. Baltų kalbos ir jų tyrinėjimo metodai, Vilnius, 53–66.

KLIMAVIČIUS, J. 2002: Lietuvių bendrinė kalba: ribos ir beribiškumas, sistema, norma ir kodifikacija. Terminologija 9, 7–25.

KNIŪKŠTA, P. 1979: Lingvistinis ir socialinis kodifikacijos santykis su norma. Lietuvių kalbotyros klausimai 19, 85–91.

LABUTIS, V. 1972: Leksikos ir žodžių darybos norminimo principai. Mūsų kalba 8, 12–16.

MILIŪNAITĖ, R. 2000: Kalbos reiškinių vertinimo laipsniai „Kalbos patarėjuje“. Kalbos kultūra 73, 24–35.

MILIŪNAITĖ, R. 2002: Gramatikos normų variantai ir jų vertinimo ypatumai. Kalbos kultūra 75, 35–46.

PUPKIS, A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius: Mokslas.

Rita Miliūnaitė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2003 03 28