Kalbos reiškinių vertinimo laipsniai

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVIII (2003), 97-103 Das Ziel des Artikels ist es, ein System von Graden der Bewertung von Sprachmerkmalen einzuführen, das, wenn es in der präskriptiven Linguistik angewendet wird, die Konsistenz der präskriptiven Arbeit und die Effektivität von Sprachempfehlungen verbessern könnte. Die Bewertungsgrade spiegeln unterschiedliche Arten von Beziehungen zwischen den beteiligten Sprachmerkmalen und den kodifizierten Normen der Standardsprache wider. Bei der Zuordnung werden die Merkmale dieser Normen berücksichtigt, nämlich Variation, Stabilität, Sprachwandel, funktionale und stilistische Differenzierung usw. Der Autor diskutiert vier Grade der Bewertung, definiert deren grundlegende Merkmale und betrachtet, wie sie in der Praxis funktionieren. 1. EINLEITENDE BEMERKUNGEN In der Theorie und Praxis der Sprachkultur gehören zu den wichtigsten Fragen, wie die einen oder anderen Sprachphänomene zu bewerten sind, nach welchen Prinzipien und Kriterien man sich bei der Normierung richten soll, wie man den unterschiedlichen Wert der Phänomene und die Besonderheiten ihres Gebrauchs aufzeigen kann. Letzteres — die Frage des Systems der unterschiedlichen Bewertungsgrade — wird besonders aktuell und tritt natürlich vor allem deshalb auf, weil die allgemeine litauische Sprache bereits ein solches Entwicklungsniveau erreicht hat, dass sie sich selbstständig entwickeln kann, sich auf ihre eigenen Kräfte stützen kann, aber gleichzeitig ist sie merklich von äußeren Einflüssen betroffen, und dieser ganze Prozess hat sich in letzter Zeit sehr intensiviert. Ein weiterer Punkt ist, dass der gegenwärtige Gebrauch der litauischen Alltagssprache immer mehr in verschiedene Gattungen und Bereiche zerfällt und die Grenzen der früher als ziemlich definiert angesehenen funktionalen Stile deutlich verschwinden. Besonders schwer zu beschreiben ist die Variante der allgemeinen Umgangssprache, in der sich oft Elemente der allgemeinen Sprache, der Dialekte und des Jargons vermischen. Die Vielfalt des Gebrauchs der allgemeinen Sprache ermutigt also zu einem aktiveren, bewussten Einfluss der Normierer auf den Entwicklungsprozess der allgemeinen Sprache, damit der StichiSkum nicht die Oberhand gewinnt, denn das wäre im Grunde der Natur der allgemeinen Sprache selbst entgegengesetzt. Auch die Sprecher der gemeinsamen Sprache verändern sich. In der normativen Arbeit der litauischen Sprache spielten die Autorität (der Sprachnormierer) und die Tradition der Normierung über Jahrzehnte hinweg eine ziemlich wichtige Rolle. In letzter Zeit geben sich die Nutzer der Sprache nicht mehr mit der einfachen Antwort auf die Frage zufrieden, ob sie einen Ausdruck verwenden dürfen oder nicht. Bitte begründen Sie, warum. Die gewünschte Konsistenz, Systematik, Logik der sprachlichen Empfehlungen und die Unzufriedenheit mit der ungleichen Bewertung desselben Phänomens in verschiedenen normativen Quellen werden ausgedrückt. In den jüngsten normativen Veröffentlichungen, in den verschiedenen Sprachratgebern, in den Sprachpraktikartikeln, in den Rezensionen usw. gibt es kein allgemeines und klares System zur Bewertung der sprachlichen Phänomene. Bewertete Sprachnormen und Fehlerbeschreibungen 98 | RITA MILIŪNAITĖ Die Ausdrücke sind sehr unterschiedlich, und es ist nicht immer möglich zu verstehen, ob der Autor einen Sprachfehler gemacht hat, oder nur eine Verletzung der Stilnormen usw. Daher scheint es sinnvoll, zumindest die wichtigsten Merkmale eines möglichen Systems zur Bewertung von Phänomenen zu diskutieren. In Anbetracht all dessen muss man die Bewertung der sprachlichen Phänomene aus einem etwas anderen Blickwinkel betrachten, als es vor etwa einem Jahrzehnt üblich war: für die Nutzer der allgemeinen Sprache beginnen nicht nur quantitativ, sondern auch qualitativ die Informationen, die in früheren normativen Werken veröffentlicht wurden (z.B.: Sprachenpraktik-Ratschläge, 1985; Wörterbuch der heutigen litauischen Sprache, 2000'; Grammatik der heutigen litauischen Sprache, 1994 und andere*), nicht mehr ausreichend zu sein. Mit anderen Worten, es ist notwendig, nicht nur die jüngsten Veränderungen in der allgemeinen Sprache zu berücksichtigen (das Entstehen neuer Lehnwörter, neuer Bedeutungen von Wörtern, ganzer Konstruktionen, das Ausscheiden einiger Phänomene aus dem Gebrauch, die funktionale stilistische Zersetzung verschiedener Ausdrucksmittel), sondern auch nach Wegen zu suchen, um das System der Bewertung der sich verändernden Phänomene zu verbessern. Die Idee zu diesem Artikel entstand bereits 1998, als in der Staatlichen Kommission für die litauische Sprache die Grundlagen und Prinzipien für eine neue Ausgabe der Sprachpraktik-Ratschläge diskutiert wurden. Es war notwendig, das für diese Veröffentlichung gewählte Bewertungssystem für sprachliche Phänomene zu rechtfertigen, und es wurden vier Bewertungsstufen vorgeschlagen." Bevor wir uns mit der Beschreibung der Bewertungsgrade von sprachlichen Phänomenen befassen, müssen wir kurz die wichtigsten damit verbundenen Konzepte diskutieren. Es ist wichtig, sofort zu betonen, dass der Grad der Bewertung—eine abgeleitete Größe. Es hängt davon ab, wie wir die Norm der allgemeinen Sprache definieren. 2. ZEICHEN DER ALLGEMEINEN SPRACHENORMEN Ohne jetzt weiter auf theoretische Überlegungen einzugehen, ist es notwendig, uns die für uns akzeptabelste Definition der allgemeinen Sprachnorm zu geben und jene ihrer Zeichen zu beschreiben, die für die weitere Diskussion der Stufen der Bewertung der Sprachphänomene von Bedeutung sind. Das ist nicht einfach, denn in der Kulturtheorie der litauischen Sprache gibt es in diesem Fall sowohl terminologische Verwirrung als auch unterschiedliche Normenkonzepte, insbesondere im Hinblick auf das Verhältnis von Norm und Gebrauch (vgl.: Girdenis, Pupkis 1978: 56; Kniūkšta 1979: 85; Pupkis 1980: 20; Gaivenis, Keinys 1990: 134; Ambrazas, red., 1999: 295-296; Klimavičius 2002: 19). Am neutralsten und universellsten scheint die Definition in der „Lietuvių kalbos enciklopedija“ zu sein: „Sprachnorm (lat. norma ‚Maßstab, Vorgabe‘) —die Gesamtheit der in einer Gesellschaft zu einem bestimmten Zeitpunkt anerkannten sprachlichen Fakten und ihrer Gebrauchsweisen“ (Ambį 1993). 2 Vgl. auch die dem heutigen Bedarf nicht mehr entsprechende Aussage eines Schulbuchs: „Die Norm der allgemeinen Sprache ist ziemlich streng, sie beruht auf zwei Bewertungsmaßen: korrekt — unkorrekt, rein — unrein“ (KOŽENIAUSKIENE R., DOBROVOLSKIS B., ZINKEVICIUS Z. Litauische Sprache. Handbuch für die IX. Klasse, Kaunas: Šviesa, 2001, 3. Auflage, 15). Diese Prinzipien wurden von der Kommission bestätigt und in der Zeitschrift Muttersprache (1998, 12, 4-6) veröffentlicht. Indem sie die in ihren früheren Artikeln fragmentarisch dargelegten Gedanken zu diesem Thema weiter entwickelt und zusammenfasst, stützt sich die Autorin gleichzeitig auf die Erfahrungen, die sie bei der Untersuchung der Empfehlungen der sprachnormativen Arbeiten, sowie bei der Diskussion der grammatischen Phänomene der Sprachratgeber in der Kommission für die litauische Sprache und bei mehreren Diskussionen über das Wesen und das Prinzip der Anwendung dieses Bewertungssystems in der Praxis gewonnen hat. 99 razas, red., 1999: 295). Daraus leitet sich auch die Definition der allgemeinen Sprachnormen ab: „die Gesamtheit der für die allgemeine Sprache charakteristischen und in ihr verwendeten sprachlichen Tatsachen und Regeln“ (ebd.). Hier sind zwei Aspekte von Normen zu erkennen: Normen als allgemein anerkannter Gebrauch und Normen als Gesamtheit von Gesetzen und Regeln der Sprache. Im ersten Fall kann man von REALISTISCHEN (funktionierenden) Normen sprechen, im zweiten — von KODIFIZIERTEN (idealen). Der zweite Aspekt der allgemeinen sprachlichen Normen – die Kodifizierung – ist wesentlich und unterscheidet die allgemeinen sprachlichen Normen von den sprachlichen Normen im Allgemeinen. Es ist jedoch falsch anzunehmen, dass nur das, was kodifiziert ist, als Normen der allgemeinen Sprache angesehen werden kann. Die Kodifizierung kann in vielen Fällen veraltet und unvollständig sein und die tatsächliche Situation nicht widerspiegeln, da sie in der Regel hinter den tatsächlichen Normen zurückbleibt. Beispielsweise fehlen im MRL die Wörter Umwelt, Joghurt, Handtasche, Medien usw., obwohl sie im allgemeinen Sprachgebrauch bereits vollständig verankert sind und somit die reale Norm darstellen. Die Normen der allgemeinen Sprache lassen sich noch nach einigen weiteren Merkmalen beschreiben: 1) je nachdem, ob die Normen den Kern oder die Peripherie der allgemeinen Sprache bilden, sind sie PRIMÄR und SEKUNDÄR; 2) im Hinblick auf die Zeit können die allgemeinen Sprachnormen UNVERÄNDERLICH (veraltet), GEGENWÄRTIG und ZUKUNFTSWIRTIG (anfangend sich festzusetzen) sein (vgl. dynamische Normtheorie, Pupkis 1980: 21-24); 3) nach der Zugehörigkeit zum allgemeinen (universellen) Gebrauch oder zu einigen funktionellen Stilen der allgemeinen Sprache — ALLGEMEINE und SPEZIELLE (vgl. Klimavičius 2002: 23). Wie bereits erwähnt, ist der Bewertungsgrad eine abgeleitete, relative Größe und hängt von der allgemeinen Vorstellung von Sprachnormen ab, so dass das Bewertungsgradsystem die Vielseitigkeit der allgemeinen Sprachnormen widerspiegeln muss (Variabilität, Beständigkeit, Entwicklir ung, Beziehungen zwischen realer und kodifizierter Norm, funktionale stilistische Zersplitterung der Normen usw.). 3. BEWERTUNGSSTUFEN UND -ARTEN Dass sprachliche Phänomene unterschiedlich bewertet werden, dass ihr Verhältnis zu den allgemeinen sprachlichen Normen unterschiedlich beschrieben wird, zeigt die vergleichsweise kurze Geschichte der Normung unserer allgemeinen Sprache. Schon aus der Praxis der Korrekturen von Jan Jablonski tritt die Tendenz hervor, nicht nur den strengen Weg zwischen Norm und Irrtum zu gehen, sondern auch mehr, vielfältigere Beziehungen zwischen Norm und Irrtum zu erkennen. Dies bezieht sich sowohl auf die diskutierte vielfältige Natur der allgemeinen Sprachnormen als auch auf die Besonderheiten ihrer Funktionsweise. Verschiedene normative Veröffentlichungen versuchen auf die eine oder andere Weise zu zeigen, was nicht verwendbar ist, zu unterscheiden, was ein kleiner Fehler ist, und was für die allgemeine Sprache mehr oder weniger akzeptabel ist (zum Beispiel über das Bewertungssystem des „Sprachberaters“ (1939) siehe: 2000, S. 24–35. In dieser Hinsicht wurden große Fortschritte bei der Vorbereitung der ersten Ausgabe der Sprachpraktik-Ratschläge (1975) erzielt (vgl. Labutis 1972: 12-16; hier wurde von drei verschiedenen Graden der Normierung oder Normierung gesprochen, obwohl es in der Veröffentlichung selbst leicht zu erkennen ist, dass es vier gibt). 100 | RITA MILIŪNAITĖ Der Grad der Bewertung zeigt das Verhältnis des bewerteten sprachlichen Phänomens zur allgemeinen sprachlichen Norm. Um den Grad der Bewertung des Phänomens zu bestimmen, ist es zunächst notwendig, die Frage zu beantworten: IST DIE SPRACHPRÄSENZ DIE NORM? Da die Grenzen von Fehler und Norm nicht immer genau festgelegt werden können, weil die Sprache sich ständig verändert und es sich dabei um Zwischenfälle, verschiedene Ausnahmen usw. handelt, gibt es mindestens vier mögliche Antworten: (1) Es handelt sich um eine allgemein anerkannte Sprachnorm (wenn sie eine Variante ist, sind diese Varianten gleichwertig); (2) Es ist die Norm, aber nur eine (Neben-) konkurrierende Variante davon; (3) Es ist keine allgemein gültige Regel, aber es kann auch nicht als gravierender Fehler angesehen werden. (4) es ist keine Norm, sondern eine allgemein anerkannte Verletzung (der Fehler). Dies kann im Diagramm dargestellt werden: Fehler So werden vier Stufen der Bewertung sprachlicher Phänomene unterschieden, die zeigen, was in der allgemeinen Sprache verwendet werden darf, was in bestimmten Fällen verwendet werden darf, was vermieden werden muss und was nicht dargestellt werden darf. Konventionell werden sie wie folgt geschrieben: (1) a+ oder a |b; (2) a || b; (3) und vngr. —b, (4) ank. = b. 3.1.a+,a|b Dieser Bewertungsgrad zeigt, dass das zu bewertende Erscheinungsbild die Norm (a+) ist oder, wenn die Norm variant ist, die zu bewertenden Erscheinungsbilder im Hinblick auf die Norm VOLLSTÄNDIG GLEICHWERTIG (a|b) sind, also meist absolute Synonyme (Duplikate) verschiedener Gleichwertigkeiten, z.B.: Jemand klopfte (| klopfte) an die Tür“. Solche Erscheinungen bilden den Kern der Norm und werden positiv kodifiziert, d. h. als regelmäßig angesehen. Aus funktioneller Sicht können diese Phänomene, wenn die Norm variabel ist, einige relativ vage, funktionale stilistische Nuancen haben, die normalerweise durch den Ursprung der Phänomene, die Gebrauchstradition, die Verbreitung, den Gebrauchsbereich usw. bestimmt werden. Im Laufe der Zeit können sie, ohne im Gebrauch miteinander zu konkurrieren, zusätzliche Merkmale erlangen und nicht mehr als Duplikate betrachtet werden, oder ein Kater verlässt den Normkern. 5 Da der Artikel über die Merkmale der Bewertungsgrade und die Grundsätze der Zuweisung selbst spricht, werden absichtlich nur wenige konkrete Beispiele gegeben; Diese sind in der Reihe der Broschüren „Sprachberatung“ enthalten, die nach dem betreffenden Bewertungssystem erstellt wurden (siehe. Sprachtipps 1. Grammatische Formen und ihre Verwendung. In: Red. Berlin: Verlag für Wissenschaft und Kunst, 2002. Syntax: 1. Die Verwendung von Snacks. In: Red. Berlin: Verlag für Wissenschaft und Kunst, 2003). Sprachliche Ausdrucksformen [101] 3.2.a || b Mit diesem Grad der Bewertung werden die Beziehungen der NORMALEN VARIANTEN gekennzeichnet (vgl. Miliūnaitė 2002: 38-39), wenn bessere, den allgemeinen sprachlichen Neigungen und Gebrauchsbedürfnissen entsprechende sprachliche Erscheinungen anstelle der nicht so guten, aber nicht als Fehler angesehenen Erscheinungen gegeben werden. Solche Varianten beziehen sich meist auf den Kern der Norm (die neutrale, allgemeine Norm) und die Peripherie (Nebenvarianten der Norm), z.B.: ein (|| ein) Jahr; Hier ist die erste Variante eine ist systematischer, aber künstlich, und die zweite wird seit langem traditionell verwendet und als die Hauptnorm dargestellt. Um die Reinheit der allgemeinen Sprache zu bewahren, sind einige internationale Wörter auf dieser Stufe zu bewerten (besonders im Sinne des allgemeinen, nicht des speziellen Gebrauchs), wenn es für sie vollkommen gleichwertige Ersatzwörter gibt, z.B.: Surprise (|| Überraschung, Unerwartetes). Darüber hinaus können solche Varianten funktionale stilistische Unterschiede aufweisen und in diesem Fall als stilistisch unbezeichnete und bezeichnete Phänomene in Beziehung stehen, z. B.: Der Nenner ist in diesem Fall die Nebennorm, die für freie Stile charakteristisch ist, und der Endsatz ist die neutrale Norm. Somit werden die besseren bevorzugt, die schlechteren werden TOLERIERT, und die Benutzer können wählen — nach dem funktionalen Stil, ihren Sprachgewohnheiten usw. (zum Beispiel werden die besseren Varianten für eine prestigeträchtige Sprache empfohlen, sie werden als Grundlage für die Unterrichtung von Nicht-Litauern in der litauischen Sprache dargestellt). Die Varianten a, die im zweiten Grad bewertet werden, sind der gleitende Teil der Norm. Im Laufe der Zeit kann die Nebenvariante der Norm die Hauptvariante ausschalten, d.h. sie kann mit ihr ihren Platz tauschen oder aus dem Gebrauch verschwinden und nicht mehr als allgemeine Sprachnorm angesehen werden. S. 33a. —b In diesem Grad werden solche sprachlichen Erscheinungen bewertet, die sich an der Grenze von Norm und Irrtum befinden, in dem sogenannten Graubereich, in dem sich oft nur die einen oder anderen sprachlichen Tendenzen kristallisieren und daher nicht immer leicht greifbar und definierbar sind. Solche sprachlichen Phänomene sind nicht allgemein anerkannt (d.h. sie können negativ kodifiziert werden oder gar nicht als Norm oder als Fehler in normative Veröffentlichungen aufgenommen werden). In den meisten Fällen werden diese Phänomene als Abweichungen von der Norm, als unangemessene Sprachneigung angesehen, wie zum Beispiel der Wettbewerb von Konjunktivund Kontinuivformen: Jetzt werden wir eine komplexere (-komplexere) Übung durchführen. Es handelt sich um Zwischenfälle zwischen Fehler und Norm, die aus verschiedenen Gründen entstehen: 1) Widersprüche in der Entwicklung der Sprache und in der daraus resultierenden Schnittstelle zwischen System und Subsystem oder mehreren Subsystemen (zum Beispiel können Phänomene desselben Typs, aber unterschiedlichen lexikalischen Ausdrucks in der Sprache ungleichmäßig verankert sein); 2) wegen der nicht vollständig erforschten Natur des Phänomens und seiner nicht diskutierten Bewertung; 3) aufgrund der stilistischen Verbreitung und so weiter. Dieser Grad der Bewertung kann auch die Position einer kommenden oder zurückziehenden (ehemaligen, keine Perspektive mehr habenden) Norm anzeigen, z.B. wurde vor zehn Jahren unbeabsichtigt versucht, den Plural des Monats Oktober wiederzubeleben. Es wird daher empfohlen, solche Varianten zu vermeiden, geeignetere Ausdrucksformen zu wählen, in der Hoffnung, die Verbreitung von Phänomenen zu stoppen, die im gegenwärtigen allgemeinen Sprachgebrauch unerwünscht sind. Seite 102 | 103 3.4. und niemand. = b Das sind offensichtliche SPRACHENFEHLER, meist Systemfehler. Für die allgemeine Sprache werden solche Phänomene überhaupt nicht zum Gebrauch angeboten und streng korrigiert. In normativen Arbeiten werden sie gewöhnlich mit den Abkürzungen ntk., nevart bezeichnet. Zu dieser Gruppe gehören auch alle Fälle der „Liste der großen Sprachfehler“. Darüber hinaus gehören hier Verstöße gegen die Normen der speziellen Lexikologie (Terminologie) dazu. Es handelt sich hauptsächlich um Phänomene, die durch den Einfluss der Fremdsprachen entstanden sind: Fremdwörter im Wortschatz, Übersetzungswörter oder Bedeutungen von Fremdwörtern, Übersetzungssätze und syntaktische Konstruktionen usw., z.B.: Imatges (=Bilder), Kommissionszusammensetzung (=Zusammensetzung), Konjunktionen dass, wenn (wenn) mit der Kommunikation, um einen Zweck auszudrücken usw. Darüber hinaus kann man hierzu die in der eigenen Sprache entstandenen unregelmäßigen Sprachphänomene, die sehr engen Dialekte, die völlig veralteten und für den heutigen Gebrauch nicht charakteristischen Dinge zählen – das, was dem System der allgemeinen Sprache entgegensteht und ihren Gesetzen und Regeln widerspricht. 4. Abschließende Bemerkungen Genauer gesagt könnten die Beziehungen zwischen den Normmerkmalen und dem Bewertungssystem wie folgt beschrieben werden. 1. Der Gegensatz der positiv und negativ kodifizierten Phänomene spiegelt sich in der Zuweisung der Bewertungsgrade I, II und III, IV wider. Die realen Normen können mit den kodifizierten übereinstimmen (und in vielen Fällen übereinstimmen sie auch) – wenn sie überhaupt noch nicht kodifiziert sind, werden sie häufig in der Bewertungsstufe III wiedergegeben. (2) Die Hauptund Nebennormen werden durch die Zuweisung von Bewertungsstufen I und II widergespiegelt. 3. Es ist wichtig, dass sowohl die Grundnorm (Grad I) als auch der Fehler (Grad IV) vor zu plötzlichen Veränderungen geschützt sind – sie werden durch zwei Übergangsgrade (Grad II und III) unterschieden. 4. Die Bewertungsstufe III („vermeidbar“) ist geeignet, um die Entwicklung der abnehmenden (überholten) und zukünftigen (eingebürgerten) Normen widerzuspiegeln. Im Laufe der Zeit können einige solcher Erscheinungen zu Irrtümern werden (Grad IV), andere können als Normen anerkannt werden (d.h. sie können kodifiziert werden) (Grad II und I). 5. Die funktionale stilistische Aufteilung der allgemeinen Sprachnormen (im Wesentlichen — die Unterteilung in allgemeine und spezielle Normen) kann nur als zusätzliches Merkmal der Bewertungsgrade dienen. Es ist hilfreich, dies mit entsprechenden Anmerkungen an das zu bewertende Phänomen a anzugeben. Zum Beispiel, wenn das zu bewertende Phänomen als funktional veraltet angesehen wird, kann es gekennzeichnet werden: a psn. vngr —b; im Dialekt: a itrm. vngr - eine Pfanne. Es wird betont, dass in der allgemeinen Sprache die notwendige Bedingung für die Existenz der Phänomene verschiedener funktionaler Stile ihre Regelmäßigkeit ist, so dass man nur über die Zugehörigkeit der mit I. und II. Grad bewerteten Phänomene zu einem funktionalen Stil oder 1998, 123-176. deren Gruppe sprechen kann." Zum Beispiel, wenn das Phänomen charakterisiert wird durch freieBeschlüsse der litauischen Sprachkmission 1977-1998. Hierbei sind nicht die nicht-normativen Phänomene gemeint, die motiviert verwendet werden, z.B. in einem künstlerischen Stil, der nur teilweise als Bereich des allgemeinen Sprachgebrauchs betrachtet werden kann. Für die öffentlichen Stile (publicistischer, künstlerischer, gesprochener), d.h. als Gegensatz zu den offiziellen (informationellen, administrativen, wissenschaftlichen), kann man es so bezeichnen: a frei. | b oder a Freiheit. || b. In diesen Fällen gilt b als das grundlegende, stilistisch neutrale, allgemein verwendete Phänomen. Das diskutierte System der Stufen der Bewertung der allgemeinen sprachlichen Phänomene ermöglicht nicht nur die Verwirklichung des Prinzips der Veränderung der allgemeinen sprachlichen Normen, sondern auch der Beständigkeit dieser Normen, d.h. es hilft, die Kluft zwischen der kodifizierten Norm und der realen zu verringern. Es ist eine Art Stabilitätssicherung, die unbegründete und willkürliche Änderungen der Zinssätze verhindert oder zumindest die unvermeidlichen Schwankungen dämpft. Gleichzeitig ist dieses Bewertungsstufensystem auch ein Mechanismus der Normenänderung, da es in Abhängigkeit von der Sprachentwicklung erlaubt, die Normen bei Bedarf zu ändern und dies nur durch Varianten zu tun, ohne mehrere Stufen zu überspringen (a ntk. = b-D armg.-b->al|- |b-—a|b oder umgekehrt). Dadurch könnten die gegenwärtigen Unstimmigkeiten zwischen den verschiedenen normativen Arbeiten verringert werden. Daher muss gerade der Wert des Phänomens auf der Grundlage eines Bewertungssystems und unter Anwendung der Prinzipien und Kriterien der allgemeinen Sprachnormierung das Hauptobjekt der sprachlichen Auseinandersetzungen der Normierer sein. 1999: Enzyklopädie der litauischen Sprache, Vilnius: Institut für Wissenschaft und Enzyklopädie Verlag. 1990, S. 1990, S. 1990, S. 1990, S. 1990, S. 1990, S. 1990, S. 1990, S. 1990, S. 1990, S. 1990, S. 1990, S. 1990, S. 1990, S. 1990, S. 1990 GIRDENIS, A., PUPKIS, A. 1978: Grundsätze der Normierung und Kodifizierung der allgemeinen Sprache. 2002: Litauische Allgemeine Sprache: Grenzen und Unbegrenztheit, System, Norm und Kodifizierung. Band 9, S. 25–27. 1979, S. 199–200. (deutsch) Sprachliche und soziale Beziehung von Kodifizierung zur 53-66. Norm. Fragen der Litauischen Sprachwissenschaft 19, 85-91. 1972, S. 22. Die Grundsätze der Lexikologie und der Wortbildung. Unsere Sprache 8, 12-16. 2000, S. 200. „Sprache im Gegensatz zu Sprache“. Sprachkultur 73, 24–35. 2002, S. 12. MILIONAITE, R. 2002: Varianten der Grammatiknormen und ihre Besonderheiten der Bewertung. Sprachkultur 75, 35-46. Pupkis, A. 1980: Grundlagen der Sprachkultur, Vilnius: Mokslas. 2008, S. 28–30. (englisch) 2008, S. 28–30. (englisch) 2008, S. 28–30. (englisch) 2008, S. 28–30. (englisch) 2008, S. 28–30. (englisch) 2008, S. 28–30. (englisch) 2008, S. 28–30. (englisch) 2008, S. 28–30. (englisch) 2008, S. 28–30. (englisch) 2008, S. 28–30. (englisch) 2008, S. 28–30. (englisch) 2008, S. 28–30. (englisch) 2008, S. 28–30. (englisch) 2008, S. 28–30. (englisch) 2008, S. 28–30. (englisch) 2008, S. 28–30. (englisch)