ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LI (2004), 115–124

RECENZII

Recenzii

KNYGA NOBAŽNYSTĖS KRIKŠČIONIŠKOS 1653. FAKSIMILINIS LEIDIMAS. Parengė Dainora Pociūtė.

Vilnius: Institutul de Literatură Lituaniană și Folclor, MMIV, lxv, 660 p., ISBN 9955-9408-0-8

Volumul recenzat este unic sub două aspecte. În primul rând, acest monument al scrisului nostru devine acum ușor accesibil unui cerc mai larg de cercetători, deoarece, după cum știm, bibliotecile din Lituania dețin doar microfilmul acestei importante surse de la mijlocul secolului al XVII-lea și ediția contrafăcută a Knygos nobażnystės krikščioniškos (în continuare: KN), publicată la Königsberg în 1684. Prin urmare, este foarte îmbucurător că editoarea, ținând seama de faptul că originalul Knygos nobażnystės krikščioniškos păstrat în Suedia este singurul exemplar cunoscut în prezent, a luat inițiativa, în 2003, cu prilejul împlinirii a 350 de ani de la publicarea cărții, de a „pregăti o ediție facsimilată a acestei lucrări, utilă atât pentru cercetarea științifică a textelor, cât și pentru aprofundarea studiilor de lituanistică în universități” (p. ix).

În al doilea rând, această publicație a Institutului de Literatură Lituaniană și Folclor este unică și prin faptul că editorii cărții au revenit (dacă ne putem exprima astfel) la practica „tradițională” de publicare a facsimilelor scrierilor vechi, păstrând fondul, și au renunțat pe deplin justificat la principiul „modern”, promovat o vreme de editura Baltų lankų, de a publica facsimilele scrierilor vechi nu doar fără fond, ci și la un format redus. Așadar, urmând calea „tradițională”, editorii acestui volum au demonstrat limpede că, în zilele noastre, nu este dificil să se publice o ediție facsimilată de bună calitate. De aceea, simți nevoia nu doar să-i lauzi pe editoarea și editorii acestei ediții a KN, ci și să le mulțumești pentru că, fără să alerge după mode despre care nu se știe de unde vin și ce vânturi le aduc, s-au gândit în primul rând la calitatea și importanța volumului pentru cercetarea științifică, nu la chestiuni comerciale sau de altă natură.

Volumul cuprinde Prefața (p. ix–x) și, firește, două părți inegale. Este vorba despre articolul introductiv Cartea Bisericii lituaniene (p. xiii–lxv), scris de binecunoscuta cercetătoare a literaturii lituaniene vechi Dainora Pociūtė și echivalent cu un studiu de sine stătător, și despre textul fototipic al KN (p. 1–660). Chiar din cuvintele citate din Prefață, care descriu obiectivele pregătirii volumului, precum și din afirmația ulterioară că această ediție „va constitui începutul pregătirii și publicării unor ediții critice viitoare ale unor părți distincte ale acestei lucrări și ale surselor lor” (p. x; vezi și p. xlvi, xlviii), devine clar de ce această ediție nu conține comentarii detaliate. Va trebui să le așteptăm.

Cititorul mai puțin familiarizat cu literatura noastră veche (iar tot mai multe instituții de învățământ superior îi formează chiar și pe unii lituaniști cu o asemenea pregătire) va afla, citind Prefața, că, după publicarea la Königsberg, în 1684, a ediției contrafăcute a KN, prima ediție a acestei cărți a fost uitată foarte repede și s-a început să se vorbească mai serios despre ea abia după ce, în 1958, Józef Trypućko, originar din regiunea Vilnius, a publicat la Uppsala repertoriul bibliografic Polonica vetera Upsaliensia, în care (p. 102, 162, 166) erau prezentate informații despre acest volum compozit păstrat în biblioteca Universității din Uppsala.

116 |

RECENZIJOS

Probabil că Juozas Tumelis a fost primul care s-a interesat de această publicație. Comparând datele publicate de Józef Trypućko cu datele corespunzătoare ale exemplarelor păstrate în bibliotecile din Lituania, el a observat că acestea nu coincid întru totul. Atunci a început să se contureze faptul că inscripția de pe pagina de titlu a exemplarelor existente în Lituania, O dabar antra karta perdrukavota, nu indică faptul că prima ediție ar fi Catehismul lui Merkelis Petkevičius din 1598, Katekizmas (în continuare: PK), și nici că ar fi menită să-i inducă în eroare pe adversarii Reformei, ci reflectă realitatea. Totuși, exemplarele contrafăcute ale KN aflate în Lituania conțin o inscripție menită să-i inducă în eroare pe catolici: anul publicării, locul tipăririi și editorul.

Este adevărat că afirmația de la începutul Prefeței, potrivit căreia „Knyga nobažnystės krikščioniškos, publicată la Kėdainiai în 1653, a fost momentul de maximă însemnătate din istoria literaturii calviniste lituaniene, încununând experiența de un secol a tiparului calvinist din Lituania, începută în 1553, când Mikalojus Radvilas¹ cel Negru a pus bazele unei istorii sistematice a cărții tipărite în Lituania la moșia sa din Brasta” (cursivul îmi aparține – J. K.) (p. ix), ridică imediat întrebarea dacă această perspectivă cultural-istorică amplă, fără îndoială necesară în cercetarea subiectelor lituanice, nu eclipsează aici aspectele de lituanistică.

Studiul introductiv Cartea Bisericii lituaniene începe cu secțiunile „Kėdainiai ai Radvilų” (p. xiii–xvii) și „Școala din Kėdainiai” (p. xviii–xx). Prima prezintă mai multe informații istorice despre Kėdainiai și foștii săi conducători, iar a doua tratează nu doar colegiul din Kėdainiai, ci și colecțiile de cărți — bibliotecile — existente în oraș în acea perioadă. Autoarea studiului menționează aici bibliotecile prințului Jonušas Radvila și ale bisericii din Kėdainiai, precum și colecția personală de cărți a lui Samuel Tomaševski. La prima vedere, s-ar părea că faptele prezentate nu ar trebui să stârnească nicio îndoială. Însă, când îți amintești afirmația cunoscutei cercetătoare a Reformei Ingė Lukšaitė că încă nu este pe deplin „clar dacă biblioteca bisericii și a gimnaziului din Kėdainiai era una și aceeași bibliotecă” (Lukšaitė 2001:15), te întrebi inevitabil de ce problema nu este menționată aici. Oare autoarea studiului introductiv deține informații sigure potrivit cărora biblioteca bisericii și a gimnaziului (sau colegiului) din Kėdainiai era una și aceeași? Dacă da, ar fi fost util să expună toate argumentele în sprijinul acestei idei, cu atât mai mult cu cât Ingė Lukšaitė, într-un alt pasaj al aceluiași articol folosit și de Dainora Pociūtė, scrie despre biblioteca gimnaziului din Kėdainiai; cf. „Nu se cunoaște lista sau catalogul bibliotecii gimnaziului din Kėdainiai” (Lukšaitė 2001: 16).

Este de la sine înțeles că atenția lingvistului se îndreaptă imediat spre a treia secțiune, „Folosirea limbii lituaniene în viața publică din Kėdainiai” (p. xx–xxii), în speranța de a-și forma o imagine suficientă despre locul ocupat de limba lituaniană în Kėdainiai în acea perioadă. Însă, după lectura secțiunii, se impune concluzia că titlul ei nu corespunde pe deplin conținutului. Căci discuția se limitează la folosirea limbii lituaniene în chestiuni religioase. În plus, și aici întâlnim afirmații care trebuie nuanțate. De pildă, secțiunea începe astfel: „Deși în Biserica Reformată din Lituania, încă de la înființarea ei, se folosea (poate era folosită? – J. K.) limba polonă, devenită și principala limbă scrisă a Bisericii, la începutul secolului al XVII-lea sinoadele reformate au luat măsuri sistematice pentru extinderea folosirii limbii lituaniene, cerând să se facă catehizare și să se țină slujbe și în lituaniană” (p. xx). Aici ai vrea imediat să afli din ce ani datează sinoadele care au luat măsuri pentru extinderea folosirii limbii lituaniene, întrucât Ingė Lukšaitė, deja menționata specialistă în istoria Reformei, afirmă că „procesele-verbale ale sinoadelor din secolul al XVI-lea au fost arse”, iar din procesele-verbale sinodale păstrate începând din 1611 „este evident că, timp de încă câteva decenii, pregătirea cărților în limba lituaniană nu a fost o preocupare importantă a sinodului” (Lukšaitė 2001:

¹ Nu este pe deplin clar de ce Dainora Pociūtė înlocuiește forma numelui de familie Radvila, general acceptată pentru acești magnați ai Marelui Ducat al Lituaniei, cu Radvilas. În citate se păstrează forma Radvilas folosită de autoare.

RECENZIJOS

117

7). Dacă Dainora Pociūtė, scriind despre mijloacele de extindere a utilizării limbii lituaniene, se referă la sinodul general din 1627, în cadrul căruia Kristupas Minvydas a fost numit preot la Kėdainiai, este foarte îndoielnic că acest sinod poate fi atribuit începutului secolului al XVII-lea.

Într-adevăr, parcă dorind să justifice titlul subsecțiunii, Dainora Pociūtė, nefiind la fel de sigură ca Ingė Lukšaitė (2001: 14), presupune că în școala din Kėdainiai limba lituaniană „ar fi putut fi folosită ca limbă suplimentară pentru explicațiile catehetice [...]” (p. xxi). Totuși, după părerea mea, această presupunere nu este suficientă. Probabil ar fi fost foarte util să se examineze aici în ce măsură limba lituaniană le era necesară funcționarilor magistratului din Kėdainiai, cu atât mai mult cu cât, după cum se pare, există premise pentru o asemenea analiză (cf. Lukšaitė 2001: 17).

Totuși, probabil cele mai multe îndoieli și întrebări de tot felul le ridică subsecțiunea „Situația literaturii poloneze a reformaților din Marele Ducat al Lituaniei ecleziastic” (p. xxii–xxvii), unde chiar la început se repetă încă o dată că, pentru KN, „anul publicării la Kėdainiai — 1653 — marca indirect aniversarea a o sută de ani de istorie a literaturii și tiparului evanghelic lituanian” (p. xxii). Prezentarea publicațiilor poloneze începe cu afirmația că începuturile acesteia datează din 1553, când „Mikalojus Radvila cel Negru a înființat prima tipografie latină (!? cursivul meu — J. K.) din Marele Ducat al Lituaniei...”; în continuare sunt prezentate Catehismele Mic și Mare, cartea de imnuri din 1559, Bibliile de la Brest și Gdańsk², precum și alte publicații poloneze reformate, care, fără îndoială, sunt importante din punct de vedere confesional și cultural, dar, după părerea mea, au puține în comun cu apariția KN. Dimpotrivă, primele publicații poloneze de orientare calvinistă au contribuit, într-o măsură mai mare sau mai mică, la impunerea limbii poloneze și au împins limba lituaniană în afara unei utilizări mai largi. Prin urmare, este greu de justificat, din perspectiva studiilor lituaniene, o prezentare atât de amplă a publicațiilor poloneze, cu excepția cazului în care autoarea a urmărit, prin această prezentare, să respingă dorința unor istorici reformați de a-și exagera meritele față de literatura lituaniană (cf. Kregždė 1978³) sau să sublinieze încă o dată că, la începuturile sale, calvinismul nu era religia maselor (țăranilor), ci a celor aleși (elitei) și s-a îndreptat către oamenii de rând abia după ce pierduse lupta cu ideile educaționale, destul de progresiste la vremea aceea, ale iezuiților.

Desigur, pentru a o justifica pe autoare, se poate susține că, trecând în revistă cărțile religioase poloneze ale reformaților, ea a urmărit să arate cum au fost codificate și unificate textele religioase incluse ulterior în KN. O asemenea concluzie ar rezulta din finalul acestei subsecțiuni. Totuși, autoarea însăși infirmă parțial o asemenea concluzie, afirmând că relația dintre cartea de imnuri din KN și publicațiile unificate din Gdańsk este ambiguă (p. xxvii). Iar dezvăluirea în detaliu a acestei relații este lăsată pentru publicații viitoare.

În plus, dacă examinăm mai critic afirmațiile acestei subsecțiuni, nici susținerea că „textele din Knygos nobžnystės krikščioniškos trebuiau, în primul rând, să reflecte sistemul ortodoxiei stabilit în prima jumătate a secolului al XVII-lea și să reprezinte în lituaniană textele poloneze ale Bisericilor Reformate din Lituania și Polonia, codificate după îndelungi controverse și deliberări” (p. xxvii) nu justifică analiza publicațiilor poloneze reformate. Este însă de la sine înțeles că o publicație destinată practicii religioase trebuie să corespundă textelor codificate. Iar această prezentare a publicațiilor poloneze nu oferă nici ea un răspuns la întrebarea de ce redactorii cărții de imnuri din KN nu au respectat în mod consecvent acest principiu.

² Nu se știe însă de ce, atunci când compară Bibliile de la Brest și Gdańsk (p. xxvi–xxvii), Dainora Pociūtė nu menționează în notele de subsol, alături de alte lucrări, teza de doctorat a Ginei Kavaliūnaitė, care tratează, de asemenea, ambele Biblii și principiile traducerii lor (vezi Kavaliūnaitė 2003: 82–89).

³ Dainora Pociūtė nu menționează această publicație, deși reia ideile formulate în ea nu doar despre KN și autorii săi, ci chiar și unele vechi erori, de pildă afirmația privind hârtia de bună calitate fabricată la Kėdainiai, marcată cu filigranul Civitas Caiodunensis (vezi Kregždė 1978: 81–95).

118 |

RECENZIJOS

În continuare, când scrie despre tipografia din Kėdainiai, înființarea și publicațiile acesteia, Dainora Pociūtė nu evită nici excursurile istorice ample, depășind cu mult limitele cronologice. De exemplu, discutând despre alte tipografii reformate (și nu numai reformate) de pe teritoriul Marelui Ducat al Lituaniei, autoarea menționează tipografia care funcționa la Sluck din 1672. În plus, uneori dorința, poate puțin exagerată, de a glorifica aspectele legate de reformați estompează faptele istorice. Se pare că așa s-a întâmplat când s-a afirmat că tipografia „care a început să funcționeze la Sluck era singura (cursivul meu — J. K.) tipografie din Marele Ducat al Lituaniei care funcționa în acea perioadă (pe lângă tipografia Academiei din Vilnius)” (p. xxvii–xxix). De ce singura, dacă mai funcționa și alta? Poate că tipografia din Sluck este numită singura fiindcă nu tipărea cărți lituaniene.

Discutând datele istorice legate de pregătirea și tipărirea KN, autoarea se bazează pe scrisoarea lui Jonušas Radvila din 18 martie 1653, în care principele bănuia că obstacolele în calea tipăririi „fuseseră provocate în mod deliberat, deoarece unii preoți locali nu voiau să vadă numele Telega menționat” (p. xxxii). După ce citează mai departe în text o propoziție tradusă din scrisoarea lui Jonušas Radvila, Dainora Pociūtė o citează în poloneză în nota 81 și adaugă imediat: „În istoriografia literară, probabil din cauza interpretării greșite a acestui citat din Radvila, s-a răspândit opinia inversă [= inversă], potrivit căreia Radvila s-ar fi supărat că, din cauza născocirii preoților, Telega era indicat drept autor al cărții” (p. xxxii). După aceste cuvinte, ea indică sursele în care este prezentată această interpretare: AleksandrynasAleksandrynas al lui Vaclovas Biržiška, articolul lui Juozas Tumelis „Cu privire la problema primei ediții a «Knygos nobažnystės krikščioniškos» (1653)”, publicat în volumul 7 al Bibliotekininkystės ir bibliografijos klausimų, și Senąją lietuvių literatūrą a lui Jurgis Lebedys, dar nu menționează (poate din neatenție?) articolul recent, menționat de mai multe ori, al lui Ingė Lukšaitė, în care se reia o interpretare asemănătoare⁴, deși Dainora Pociūtė se bazează destul de des pe acest articol.

În subsecțiunea „Autorul cărții” (p. xxxiii–xxxiv), Dainora Pociūtė, bazându-se pe „Cuvântul înainte către cititorul binevoitor” din KN în limba poloneză și pe lucrările lingvistului Antanas Jakulis, precizează cine a pregătit sau ar fi putut pregăti diferitele părți ale acestei cărți. Iar după această prezentare utilă și necesară, autoarea afirmă pe neașteptate, fără a oferi detalii: „În secolele al XVI-lea și al XVII-lea s-au format trei variante ale limbii literare lituaniene” (p. xxxiv). Deoarece până acum s-a vorbit mai ales despre teritoriul Marelui Ducat al Lituaniei, un cititor mai puțin familiarizat cu perioada timpurie a istoriei limbii literare lituaniene ar putea deduce din această afirmație că, la acea vreme, în Marele Ducat al Lituaniei existau trei variante ale limbii literare. Astfel de ambiguități ar fi fost evitate dacă autoarea studiului ar fi detaliat măcar puțin această afirmație sau ar fi indicat literatura de specialitate relevantă.

După ce îi prezintă cititorilor pe redactorii KN — Steponas Jaugėlė Telega (p. xxxiv–xxxvi), Samuelis Tomaševskis (p. xxxvi–xxxvii), Jonas Božimovskis (p. xxxvii–xxxviii) și Samuelis Minvydas (p. xxxviii) —, Dainora Pociūtė trece la structura cărții (p. xxxix–xl) și analizează câte cărți alcătuiesc, de fapt, volumul compozit recenzat. Unii (Dalia Jakulytė, Zigmas Zinkevičius) susțin că acesta cuprinde trei cărți, în timp ce alții (Juozas Tumelis, Ingė Lukšaitė, nemenționată de autoare (2001: 4), precum și, cu rezerve, autoarea însăși) tind să-l considere o colecție de patru cărți. În acest caz, argumentul se bazează pe premisa că specificul de gen a determinat dintotdeauna caracterul unei cărți religioase. În încercarea de a susține această afirmație

⁴ Cf.: „Unele îndoieli cu privire la contribuția lui Samuelis Tamašauskas (numit și Tomašauskas, Tomaszewski, aproximativ 1605–1650) și a lui Steponas Jaugėlė Telega la pregătirea cărții de imnuri au fost semănate de Jonušas Radvila, în scrisoarea din 18 martie 1653 adresată starostelui Laurynas Kochanskius, când a remarcat că atribuirea paternității lui Telega era o născocire a preoților” (Lukšaitė 2001: 19).

RECENZIJOS

119

Pentru a-și susține argumentul, Dainora Pociūtė scrie: „Așa cum denumirea ebraică a Bibliei însemna «cărți», tot astfel Katekizmas al lui Martynas Mažvydas, în care au fost tipărite nu numai un catehism, ci și un mic imnariu și un abecedar (fără a pune la socoteală dedicațiile și prefețele care însoțeau multe cărți ale vremii), a fost numit nu «carte» (deși avea o paginare continuă), ci «cărțulii». Astfel de exemple se întâlnesc și în literatura tipărită în alte limbi” (p. xl). În primul rând, e de mirare dacă autoarea trebuia neapărat să se întoarcă din secolele al XVI-lea și al XVII-lea la vremuri și ținuturi atât de îndepărtate, cu atât mai mult cu cât autoarea nu indică nici denumirea Tanak a Vechiului Testament ebraic (pe care, de altfel, îl urmează protestanții; vezi Rubšys 1995: 1, 26), nici semnificația acesteia. În al doilea rând, explicând sensul cuvântului lui Martynas Mažvydas knygelės (plural nominativ), Dainora Pociūtė a uitat să le amintească cititorilor că lingvistul ucrainean Anatolijus Nepokupnas s-a interesat de sensul acestui derivat. Potrivit datelor sale, knygelės al lui Martynas Mažvydas „înseamnă nu «cărțulie» sau «această carte», cum se afirmă în mod tradițional în studiile de limbă lituaniană, ci «manual»” (Nepokupnas 1994: 75, 76). În plus, când se analizează sensul derivatului knygelės folosit de Martynas Mažvydas, probabil că nu ar trebui uitată nici forma cuvântului de bază knyga în textele din secolul al XVII-lea din Lituania Mică. Întrucât în dicționarele manuscrise din secolul al XVII-lea echivalentul lituanian al cuvântului german Buch este knygos (plural nominativ) (vezi, de exemplu, Lexicon Lithuanicum 1987: 106–107; Clavis Germanico–Lithuana 1997: 1, 408), se poate presupune, se pare, că derivatul knygeles ar putea fi un derivat cu sufix de la forma de plural knygos.

Întrucât argumentele prezentate de Dainora Pociūtė pot fi interpretate în diverse feluri, cel mai potrivit ar fi, în acest caz, fără a intra în amănunte, să adoptăm o perspectivă bibliografică strictă și să vorbim despre trei cărți, care au nu numai paginare separată, ci și liste de erori și corecturi distincte. Însăși autoarea adoptă această perspectivă atunci când discută părțile separate ale KN (p. xl–xlv).

Prezentarea imnariului din KN (p. xl–xlii) începe cu afirmația că acesta „conține textele a 100 de traduceri de psalmi și 158 de imnuri (147 dintre ele în diferitele părți principale ale imnariului și 11 în suplimentul imnariului «Giesmes Pridotka»)» (p. xl). Dar, probabil observând că prima parte a afirmației ar putea induce cititorul în eroare (amintindu-ne cuvintele lui Samuel Chylinski, citate la p. xxxix, potrivit cărora acest imnariu conține «doar 78 de psalmi ai lui David, traduși poetic din polonă»), autoarea precizează imediat că în acest imnariu sunt tipăriți, de fapt, numai 78 de psalmi, dintre care 22 sunt prezentate în două variante de traducere. Și aproape imediat după această precizare, ea respinge pe bună dreptate și afirmația lui Vaclovas Biržiška, potrivit căreia imnariul KN „împreună cu celelalte publicații ale tipografiei din Kėdainiai din 1653 nu era vreo carte nou pregătită și scrisă, ci doar o a doua ediție, mărită, ușor revizuită și completată, a catehismului din 1598, numai că fără textul polonez” (Biržiška 1990: 1, 289).

Tot ce scrie autoarea în această secțiune este corect. Ar fi fost însă și mai convingător dacă Dainora Pociūtė ar fi prezentat aici sau în secțiunea „Relația dintre KN și Katekizmas al lui Merkelis Petkevičius” (p. xlv–xlvi) mai multe date statistice. Având în vedere că PK cuprinde 40 de traduceri de psalmi și 41 de texte psalmice (adică Psalmul 128 din PK este prezentat în două variante de traducere) și că 8 dintre acești psalmi (adică 26, 46, 67, 80, 82, 109, 117, 122) au fost omise din imnariul KN, rezultă că, la pregătirea pentru tipar a imnariului KN, 46 de psalmi au fost traduse pentru prima dată în lituaniană (adică 78 de psalmi din KN – 32 de psalmi din PK = 46 de psalmi traduşi pentru prima dată).

Numărul de imnuri din imnariul KN susține și mai evident ideea Dainorei Pociūtė. Întrucât în PK au fost tipărite doar puțin peste 50 de imnuri, devine clar că nu există niciun temei pentru a considera KN o reeditare a PK.

Cu această ocazie, am dori totodată să-i atragem atenția Dainorei Pociūtė că, atunci când va pregăti pentru tipar edițiile critice ale părților din KN, promise de mai multe ori, ar putea încerca să explice de ce cele 22 de imnuri din imnariul KN

120

RECENZIJOS

psalmi (adică 1, 3, 23, 25, 27, 28, 30, 32, 51, 68, 86, 91, 103, 113, 118 (în KN, se pare, marcat greșit cviii), 121, 127, 128, 130, 134, 142, 146) sunt prezentate în două variante de traducere. Oare PK nu a influențat cumva această prezentare? Căci o comparație superficială a textelor arată că, dintre acești 22 de psalmi din KN prezentați în două variante de traducere, nu mai puțin de 17 (adică 1, 3, 23, 27, 28, 32, 51, 86, 91, 103, 121, 127, 128, 130, 134, 142, 146) au o variantă de traducere mai apropiată de textul PK. Pentru ceilalți 5 psalmi (adică 25, 30, 68, 113, 118), care au două variante de traducere în imnariul KN, nu există echivalent în PK. Oare elucidarea acestor chestiuni va ajuta la înțelegerea motivului pentru care editorii imnariului KN au renunțat la 6 psalmi din PK (adică 26, 46, 67, 80, 82, 109, 117, 122)?

Făcându-i cunoscută cititorilor postila KN Suma..., Dainora Pociūtė, bazându-se în principal pe cercetările provizorii ale lui Antanas Jakulis, le atrage atenția că textele variantei lituaniene din Kėdainiai și ale postilei poloneze a lui Grzegorz din Żarnowiec nu sunt echivalente și așteaptă să fie cercetate. În istoriografia literară lituaniană s-a impus astăzi opinia că Suma din KN este o traducere a postilei lui Grzegorz din Żarnowiec, opinie întemeiată pe informațiile din „Prefața către iubitul cititor” a ediției poloneze a KN și, desigur, inexactă.

Autoarea merită, de asemenea, felicitări pentru că, într-o secțiune relativ scurtă, „Ediția contrafactuală din 1684 a Knygos nobžnystės krikščioniškos” (p. xlvi–lii), folosindu-se în principal de lucrările lui Juozas Tumelis, care în prezent nu sunt ușor accesibile tuturor cititorilor, nu numai că le corectează, ci indică destul de clar și prin ce se deosebește a doua ediție a KN — cea contrafactuală — de prima. De asemenea, ea le atrage atenția viitorilor cititori că în ediția contrafactuală nu a fost inclus textul catehismului din prima ediție a KN, ci s-a folosit textul catehismului, ușor extins, publicat separat la Königsberg în 1680.

Descriind singurul exemplar al KN cunoscut în prezent, Dainora Pociūtė discută destul de detaliat însemnările latine și poloneze din exemplarul de la Uppsala și le oferă traducerile. Aflăm din acestea că unul dintre autorii cărții, Samuelis Minvydas, a dăruit acest exemplar al KN preotului bisericii din Žiuproniai, Paulius Gnatovskis, la 27 martie 1656. Dorim totodată să atragem atenția atât autoarei, cât și cititorilor asupra faptului că în traducerea primei însemnări (latine) a lui Paulius Gnatovskis s-a strecurat o eroare și că, în loc de... garbijo Minvydo Stanislovo dovana, ar trebui să fie garbijo Minvydo Samuelio dovana (p. lvi, al doilea rând de sus).

Un alt aspect important este că, analizând însemnările, autoarea îi familiarizează totodată pe cititori cu personalitatea destul de pitorească a lui Johan Gabriel Sparwenfeld, fostul proprietar al acestei cărți în Suedia (p. lvi–lvii).

Toți cei interesați de istoria cărții lituaniene vechi vor citi cu interes relatarea despre drumul către biblioteca Institutului de Literatură și Folclor Lituanian al unui fragment din cartea de rugăciuni a primei ediții a KN, păstrat în prezent acolo (p. lviii–lix).

Articolul din ediția recenzată se încheie cu două secțiuni, care prezintă o trecere în revistă a istoriei cercetării filigranelor hârtiei din KN (p. lix–lxviii) și o descriere a legăturii exemplarului de la Uppsala. Din prima aflăm că pentru prima ediție a KN s-a folosit hârtie fabricată în două mori de hârtie din Vilnius (p. lxii), iar din a doua, că exemplarul de la Uppsala a ajuns în Suedia nelegat, deoarece diplomatul și colecționarul suedez Gabriel Sparwenfeld a folosit pentru legarea lui așa-numita hârtie „olandeză”, fabricată de francezul Tuilledary Bauvais (p. lxiv–lxv).

După ce întoarcem ultima pagină nu numai a introducerii, ci și a întregii ediții recenzate, nu putem decât să ne bucurăm încă o dată că Institutul de Literatură și Folclor Lituanian a publicat o lucrare foarte necesară și de calitate. Iar pregătitoarei volumului, Dainora Pociūtė, am dori să-i cerem să nu întârzie prea mult pregătirea

RECENZIJOS

121

ediții critice ale părților individuale ale KN, deși aceasta este o muncă extrem de dificilă și minuțioasă. Prin observațiile formulate aici, uneori poate chiar prea subiective, s-a urmărit în primul rând să se atragă atenția pregătitoarei asupra aspectelor care ar trebui precizate în edițiile critice viitoare și asupra celor care ar merita analizate mai pe larg. Și dacă aceste observații vor fi măcar într-o oarecare măsură utile, înseamnă că autorul lor și-a atins scopul.

LITERATURĂ ȘI SURSE

BIRŽIŠKA, V. 1990: Aleksandrynas 1, Vilnius: Sietynas.

Clavis Germanico–Lithuana 1997. Rankraštinis XVII amžiaus vokiečių–lietuvių kalbų žodynas. I dalis: A–E, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

KAVALIŪNAITĖ, G. 2003: Samuelio Boguslavo Chylinskio Naujojo Testamento vertimo santykis su originalais. Daktaro disertacija, Vilnius.

KREGŽDĖ, J. 1978: Lietuvos reformato raštija, Chicago: Devenių kultūrinio fondo leidinys.

Lexicon Lithuanicum 1987. Rankraštinis XVII a. vokiečių–lietuvių kalbų žodynas, Vilnius: Mokslas.

LUKŠAITĖ, I. 1999: Reformacija Lietuvos Didžiojoje Kunigaikštystėje ir Mažojoje Lietuvoje, Vilnius: Baltos lankos.

LUKŠAITĖ, I. 2001: Knygos nobžanystės (1653) parengimo kultūrinė aplinka. Knyga nobžanystės krikščioniškos (1653), XVII a. Lietuvos kultūros paminklas, Kėdainiai: Kėdainių krašto muziejus, 4–29.

NEPOKUPNAS, A. 1994: M. Mažvydo „Katekizmo“ – bylojančio vadovėlio (knygelių) vaizdas istorijos ir kultūros kontekste. Protestantizmas Lietuvoje: istorija ir dabartis, Vilnius: Apyaušris, 70–77.

RUBŠYS, A. 1995: Raktas į Senąjį Testamentą 1, Vilnius: Katalikų pasaulis.

Juozas Karaciejus Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

Primit 2004 12 12

BERTHOLD FORSSMAN

LETTISCHE GRAMMATIK

Dettelbach: J. H. Röll, 2001, 418 p., ISBN 3-89754-194-7 (Münchener Studien zur Sprachwissenschaft, Beiheft 20)

Gramatica limbii letone a lui Berthold Forssman Gramatica limbii letone, după cum se arată în „Prefața” sa, se adresează nu numai indo-europeniștilor și baltologilor, ci și slaviștilor și altor lingviști interesați atât de limba letoneză scrisă contemporană, cât și de gramatica istorică a acesteia. În pofida atestării târzii în sursele scrise, limbile baltice sunt considerate foarte arhaice datorită foneticii lor și sistemului flexionar bine conservat. Autorul gramaticii mai arată că Gramatica limbii letone a lui Janis Endzelīns, publicată în 1923, Gramatica limbii letone, a fost și rămâne un manual de referință de neînlocuit, însă este prea detaliată pentru cineva care începe să învețe limba letonă, greu de folosit în practică și nu are legătură cu limba literară contemporană. Prin urmare, gramatica lui B. Forssman recenzată aici este ca o punte între limba literară letonă contemporană și tratarea ei istorică, iar capitolele sincronice prezentate pot servi drept introducere pentru cei interesați de limba letonă. Autorul gramaticii subliniază și faptul că, pentru indo-europeniști, cunoașterea limbii lituaniene este indispensabilă; de aceea, în capitolele diacronice este folosită în manieră contrastivă materia lingvistică lituaniană, dar,