170 |

RECENZIJOS

Vaskelaitė, R. 2003: Lietuvių kalbos daiktavardiniai junginiai sintaksinių ryšių požiūriu. Acta Linguistica Lithuanica 48, 143–158.

Vytautas Ambrazas, Institut für Litauische Sprache, P. Vileišio g. 5, LT-10308 Litauen

Eingegangen am 22.04.2005

Chrestomathie der litauischen Dialekte

Zusammengestellt von Rima Bacevičiūtė, Audra Ivanauskienė, Asta Leskauskaitė, Edmundas Trumpa

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2004, 328 [16] p., ISBN 9986-668-56-5

Von unseren großen Sprachwissenschaftlern Juozas Balčikonis, Zigmas Zinkevičius, Adelė Laigonaitė und anderen wurden wir lange über die große Bedeutung des Volkes (der lebendigen Sprache, der Dialekte) für die Kultur und Wissenschaft des nationalen Lebens belehrt; jedes Buch über die Dialekte begrüßten wir mit Freude. So freuen wir uns auch über die neue Chrestomathie der litauischen Dialekte. Sie wurde von der jüngeren Generation der Sprachwissenschaftler und Dialektforscher zusammengestellt, die unsere Mundarten und kleinen Sprechweisen häufig mit neuen Methoden untersuchte und untersucht (wissenschaftliche Redakteurin Dozentin Dr. Laima Grumadienė).

Alles wird anhand von Tonbandaufnahmen präsentiert (weshalb die ebenfalls 1970 erschienene Chrestomathie ganz verschwiegen wird); man scheut sich nicht, Texte mit Beeinträchtigungen des Dialektsystems aufzunehmen (Professor Juozas Balčikonis lehrte schon vor langer Zeit, dass man in den Dialekten inzwischen alles Mögliche finden könne, da durch Schrift und Schule vieles verdorben worden sei). Da es praktisch keine Dorfgemeinschaften mehr gibt, lernen heute alle aus Radio und Fernsehen sowie an den verschiedensten Schulen; so hört man in Gesprächen mit Dialektsprechern, dass sie sich an die „korrekte“ Sprache anpassen – (nach 15–20 Minuten lässt sich nicht einmal etwas aufzeichnen, denn das ist nur ein kurzes Gespräch, eine Demonstration von „Bildung“, keine überlieferte Mundart). In dieser Chrestomathie gibt es derartige Erscheinungen; in der „Einleitung“ wird davor gewarnt – wir alle kennen ja die heutige Lage und verstehen, dass es solche Erscheinungen schon früher in Aufnahmen und verschiedenen Artikeln gab. Das kann andere Sprachwissenschaftler in die Irre führen, wenn sie neben überlieferten Formen auch sehr neue finden.

Die gesamte verwendete Transkription wird angegeben, obwohl viele Fragen ungelöst sind (insbesondere die Kennzeichnung der Palatalisierung in Konsonantengruppen, ankščiau, kel'ti, sowie die Schreibweise reduzierter Vokale seit Chylinskis Zeiten, vaikas Dv, maišas Drsk, Rtn, usw.). Es sind Fehler zu erkennen: deŋ'.kt' = deŋgt', mėːdis = mėːd'is, uːks = u̯o̯ks (S. 18, 19); die Šiauliai-Dialekte haben nicht die Form ž'uŋkšn'us = ž'uŋkšn'us, sondern das ostlitauische žiuŋgsnys (siehe auch LKŽₓₓ, aus LD 67, Grv).

Es heißt, dass „der erste Bestandteil der aufsteigenden Diphthonge i, u + l, m, n, r in der Standardsprache kurz ist; daher wird ihr Akzent mit einem Gravis (`) gekennzeichnet, z. B.: gìrtas, kùrmis“, aber im Buch sind keine Stellen mehr übrig, an denen dies gesagt wird: Bei den Kaunas-, Jurbarkas- und Žagarė-Dialekten sind die ersten Silbenbestandteile ausschließlich lang oder halblang (nur der Diphthong ùi wurde vergessen).

Sind die neuen Dialektbezeichnungen von Alekso Girdenio geschaffen worden, oder hatte Professor Zigmas Zinkevičius keinen Anteil daran (S. 26)? In wissenschaftlichen Werken sind Sorgfalt und Wahrhaftigkeit unerlässlich.

Der Band beginnt mit dem Kapitel „Westliche Oberlitauer“ (Unterkapitel „Kaunas-Dialekte und Oberlitauer des Memellandes“). Ein interessanter einleitender Artikel behandelt die Geschichte dieser Mundarten; die Unterdialekte Kleinlitauens werden erwähnt: striūkiai und baltsermėgiai. Den Kaunas-Dialekten wird auch die Mundart von Jurbarkas zugeordnet (zusammenfassend

RECENZIJOS | 171

Es wird nicht einmal daran gedacht, dass man dort mā.ta ~ māto, sā.k'e sagt und sie sich besonders von den Kaunasser Mundarten unterscheiden). Ob Jurbarkas, wie ganz Preußisch-Litauen und die Zanavyker mit Šakiai, pí.rmas, dú.nda ausspricht und aussprach, ist fraglich (das bestätigen weder die von Aldonas Pupkis und Vilija Sakalauskienė redigierten Bände des Wörterbuchs der Zanavyker Mundart mit Dr. Rima Bacevičiūtė an der Spitze noch viele andere befragte Personen) (S. 40). Beim Anhören der Texte auf der CD ist das Gleiten von i und u deutlicher zu hören (in der Gegend von Marijampolė und Prienai werden sie verlängert, anderswo nicht); die Autoren sagen selbst auf der Sonderkarte (nach S. 36), dass sogar in Kybartai und Pajevonys kurz gesprochen wird, während es hier ein ziemliches Durcheinander gibt: Wer sagt die Unwahrheit – Rima Bacevičiūtė, diese Karte oder Frydrichas Kuršaitis, Jonas Jablonskis, LKA? Auf dieser Karte werden die Dörfer Eglinė und Vaiponia zur Punskoer Untermundart gerechnet, tatsächlich gehören sie aber zum Gebiet Liubavas–Kalvarija und wurden mit Hilfe des Völkerbunds und Frankreichs abgetrennt. Es ist sehr ungerecht, dass JRB mā.tu, mā.ti angibt – tatsächlich heißt es nur mā.ta, sā.k'e usw. (deshalb wurden sie den nordwestlichen Hochlitauern zugeordnet und nun den Kaunassern zugeschlagen).

Sehr interessant ist der Text aus der Katyčiai-Mundart (der Autor sprach dort 1964 mit einem Bewohner des Dorfes Buikiškė bei Vainutas): Dort sagte man būva ~ būvo, išvā.r'e ~ išvārė, sā.k'e ~ sākė, šė.n'd'ie šā.lta ~ šiandien šalta, im Buch steht es jedoch anders. Im Text aus Baltkojai (Rajon Šakiai) wird jedes unbetonte e zum žemaitischen ę (beim Anhören des Textes klingt es lediglich wie ein etwas weiter hinten artikuliertes e, nicht wie žemaitisches ę), und í.r ist ī.r. Ein Fall von Hervorhebung (S. 51, 52). Im Text aus Garliava stört die Transkription: āštuntais, devintais im Instrumental zeigen den Akzenttyp 2, transkribiert ist jedoch āštuntāis, devintāis; bei der Zahlwortform kā.turez'dāe.šims wurde der Nebenakzent auf der Silbe -de.- als Hauptakzent aufgefasst (S. 51, 52) usw. Im Text aus Birštonas, aus dem Dorf Žemaitkiemis, war der Diphthong ua ~ uo nicht zu hören; auf dem Kederio-Hof sprachen ihn jedoch einige Männer so aus, und in der Stadt taten es Frauen an der Kirche (sogar der selige Kajetonas, Bruder von Prof. Jonas Kazlauskas). Ist ua (S. 54) vielleicht uo und nicht va? Auch í.r stört (in Garliava müsste es ī.rgi heißen).

Auch die Mundarten der Šiauliai-Region werden mit einer Einleitung und einer Karte eingeführt; letztere ist wirklich wertvoll und interessant (störend sind lediglich muziká.nc = muzikāntas (Žagarė) sowie in allen Mundarten pasiž'ā.uk't' = pasiž'āukt', bė.k't' = bė'kt'; die ganz unbetonten Vokale werden lediglich etwas weiter vorn artikuliert und dürften žemaitisches ę sein; und plāukai dürfte wohl kaum plāukai sein (S. 63), plākas ~ plēkas (l verhärtet) (S. 65) usw.).

In den Texten aus der Umgebung von Žagarė wurde nicht berücksichtigt, dass der fallende Tonakzent den ersten Bestandteil des Diphthongs nicht verlängert – in īšein, šāugdava usw. ist lediglich der musikalische Tonverlauf zu hören (darüber wurde unter Dialektforschern viel gesprochen). Die durchgängige Verlängerung kurzer Vokale in bū.va, ži.na ist sehr unerwartet (mit Sprechern aus Šakyna wurde viel gesprochen; ich habe das dort nie gehört, vielleicht hat es sich inzwischen vermischt); pa'kíla und pa'kíla aber wurden und werden klar unterschieden (in Šakyna und Žagarė gibt es viele Zugezogene aus allen Gegenden); man sagte š'v'ėlp'n, š'v'il'p'n.

Auch bei der Transkription gibt es Zweifel: mušó.ika (1), nicht mušėikā; trō.ba, nicht trōba; bei gi.lei gibt es keinen solchen zurückgezogenen Akzent, ta.s (tas) ist eine Art Überraschung, ebenso tu.s (kelmus); ū.žlips' lā.kstā.r – ist das nicht das Partizip lā(k)stās und kein reflexives Verb? tēmi gehört nicht dazu, sondern hat eine ganz andere Wurzel und eine andere Ungleichmäßigkeit (z. B. paš'l'auž' ~ pašliaužia, nicht pašliaužia (S. 70) usw.). Offenbar dieselben Formen, aber die Aussprache ist jeweils anders: bā.ndo.s ganī't' und bāndas než'u.rėsi (S. 71). Unerwartet weit von den Žemaiten entfernt ist die Transkription tuos als tuōs.

In Krakės wurde dúos zu dúos (!!), braj.gus mokeš'č'ei zu brāngūs mókeščiai, ū.li'č'os zu ūlýčios, rėi.škē zu reiškia usw. (S. 75).

Die südlichen Hochlitauer sind die eigentlichen Dzūken; ihr Gebiet schrumpft ständig – bald wird es slawisch, bald im Osten oder in Richtung Kaunas hochlitauisch. Die Einleitung ist gut erstellt; allenfalls wären bė'kti = begtė und lań.k'e = lań.k'e zu korrigieren (S. 77). Auch ist unverständlich, warum der Vokal ʒ. auf der Karte mit einer Ostgrenze am Nemunas angegeben wird, während ʒ'škā ~ ožkā, kǝ'pa ~ kǝ'pǝ weit östlich, in Varėna, Maceliai, Valkininkai, Paparčiai und Ramaškonys, gesprochen wird (S. 78); vgl. die Karte nach S. 76 (diesen Vokal sprechen auch BrS, DrS und sogar die Mundarten der Vilniuser – was soll dieses Spiel?).

172 |

RECENZIJOS

In den Texten kommt alles Mögliche vor: Die von Dr. Asta Leskauskaitė transkribierten Texte aus Paparčiai, Mačėliai und Varėna sind durchaus korrekt (allenfalls müsste „dabar“ noch akzentuiert werden; die Tilgung der beiden t habe ich dort nicht gehört; parvaž iav[o] müsste transkribiert werden; ri.tōːi = ri.tɔːj (S. 92), namōpi = namɔːp'i (S. 93), pauõːk = pauõːk (S. 93), ti·če = ti·če); im Text aus Kučiūnai ist dúos ~ duõs wohl kaum belegt (S. 95), dalí·kas = dal'i·kas (S. 95) usw. In der Bibliografie gibt es etliche Unrichtigkeiten: Der Aufsatz von A. Jonaitytė und T. Sudnik behandelt die Mundart von Apso (der östlichen Hochlitauer), nicht die der südlichen Hochlitauer (S. 86).

Der wohl längste Abschnitt ist „Östliche Hochlitauer“ (S. 100–171). Hier ist die Vielfalt der Mundarten am größten, und die Autoren mussten sich mächtig ins Zeug legen. Die Karte ist sehr gut ausgearbeitet, die Grenzen der Mundarten sind klar und recht genau (Karte nach S. 100). Auch die Einleitung ist sorgfältig erstellt; fragwürdig sind lediglich die Akzentuierungen laukúošna = laukúosna, dantýsan = dantýsan (S. 105); unverständlich ist, wie sich der Vokal e vor den palatalisierten Konsonanten k, s ebenfalls palatalisiert und zu a wird: seserės > sasaras (?) (S. 105).

Der Name des Dorfes im Rajon Pastovys (ein litauischer Ort in Belarus) lautet Juravas, nicht Jūravas (S. 113) (überprüft); nešìės = nešìės (S. 115); man scheut sich, bèks ~ bègs als Form des Futurs der 1. Person anzuerkennen (S. 115); dasselbe gilt für uždės (S. 115); vilkas didzú.use(s) ist ein Adverb (früher ein Substantiv), und die Palatalisierung eines s hat keine Bedeutung (S. 115); žósti wird nur sehr selten betont; besser ist žósti „zu sprechen beginnen, das Wort ergreifen“ (S. 130) usw. Zur Bibliografie gibt es wieder eine unerwartete Nachricht: Die Untersuchung der Mundart von Lauksargiai, 9 km von Tauragė entfernt, eignet sich wohl kaum dazu, selbst Kindern die Merkmale der ostlitauischen Dialekte zu vermitteln (S. 130).

In den Texten ist ma.mi·tæ. als momýtė zu transkribieren (S. 136–137), kótas (S. 137) = kótas; angeblich ist smalė·kai nicht etwa smalėkai (S. 137); namúošna = namúosna, pir'k'õ·sna = pirkiõsna (S. 138), svietas = svietas (S. 139); bei den Liedtexten sind die Akzente in langą, kiaulės (S. 139) falsch, ebenso žìnta., d. h. žento (S. 139), dú.kte, d. h. duktė, und šu.ni(s), d. h. šunis (ebd.).

Dasselbe gilt für den wichtigen Text aus Baltmuižė (bei Daugpilis): durnì·s'te = durnýstė (2), nedó·ra.s ă.ki.s = nedó·ra.s ă.ki.s; kaimí.nka, nicht kaiminkà; apibū.ra. = apibū·ra. ~ apibūro. Dasselbe findet sich in den Texten aus Anykščiai: bú.dava = bú·dava.; liktarne.la.s = liktarnėlės; išplė·ždava. wurde mindestens zweimal abgeschrieben – heißt es nicht plėšdavo? Ob die Form ustāvas aus der Žadininkai-Mundart echt ist – man spricht ustā·vas (ustā·vas), in Rk ustɔ·vas ~ užstovas (S. 147); suplā·iš'ā.ji. = supleišėję; aždun.cū = uždunsu (nach n wird der Konsonant s häufig zu c) (S. 148).

Die Texte aus Kupiškis sind sehr interessant, doch gibt es auch hier Anmerkungen: bagõ·tas = bagõ·tas, gera = gera, važúos = važiuos; krikš't'i·nɔ.s = krikštynɔ.s, jí ~ jy (nicht ji) (S. 157); atɔ.gal'u ranku = atāgalia rankà (S. 159).

Širvintos luŋ'·kt' = luŋ.kt' – wie ein Nagel im Schuh (S. 162); vìlko būta =...būta, laukúos(na) = laukúosna (S. 163); pakin'k'l'u.kai = pak'in'kl'u.kai; mergi·tes, suknì·te, nabagì·ču – ist das nicht überall das Suffix -ytė? (S. 166); rit'ōi = rit'ōi (S. 166); dirvó·na (nur K hat es so geschrieben) = dirvó·na (S. 170) usw.

Von den heute noch lebendigen Mundarten der Panevėžys-Region sind die Einleitung und die Texte unter den vorbildlichsten; diese Sprecher haben mich wegen des Wortes panevėžiškiai kritisiert. Allenfalls ist blógūs zu blógūs zu korrigieren (S. 180). Panevėžys dúos = duõs (mindestens dreimal), abžó·t' = ab'žó·t', ž'ūrė·t' = ž'ūrė·t' (S. 185); ė·dal's = ė·dal's (S. 186); d'i·k's = d'i·k's, blō·ga = blō·ga, apibė·ks = apibė·ks, á.ic'vars ist á.ic'vars (?).

Bei den Problemen der Žemaitelių vargutelių hätte man zumindest àv'ieč'ė, kàmu.li·s, sú.nòs (S. 196) in der Einleitung korrigieren müssen. Die Verbreitungsgebiete der Affrikaten č, dž sind hier nicht ordentlich beschrieben (S. 198). In vielen nordžemaitischen und varniškischen Mundarten lauten die pronominalen Adjektive plāt'ė·s'is, žāl'ė·sis, nicht plačiā­sis, žāliasis (S. 201). Das Wort balandis ist in ganz Litauen bekannt, nicht nur bei den Žemaiten (S. 203); soda bedeutet „nicht auseinandergezogene Dorfsiedlung“, nicht einfach irgendein Dorf (S. 203).

RECENZIJOS

| 173

Die Karte ist gleichsam ohne Beanstandungen. Über die „Schaukėner žunsis“ u. a. hat Prof. Albertas Rosinas geschrieben; auch in den Vaiguva-Texten für den „Atlas“ finden sich solche Beispiele.

Es heißt, dass i˙, u˙ von i˙, u˙˙ unterschieden werden, geschrieben werde jedoch uoki.č'ū. (bei allen -i˙t'is | -i˙t'e – was lässt die südlichen Mundarten weg? (S. 208). Der Metatonie-Wechsel im Futur tritt bei Wörtern mit fest betonter Wurzel oder fest betontem Suffix nicht ein (dįrbs, aūgs, gyvēns), während bewegliche und kurze Betonung unverändert bleiben (S. 209). Dort wird auch nicht angegeben, dass die Endung -ums im Plural Dativ und Instrumental ein großes Gebiet umfasst – nur Nemakščiai, nicht aber die Hälfte des Fürstentums mit Jurbarkas und den anderen Nachbarn.

Aus der großen Unterscheidung von i˙ < ie entstanden vyresnyjai = vir'es'n'i˙jai ~ vyresnieji (S. 210) und weiter: nuri˙t'ėje = nurietėjo, wieder vi˙resni˙j'ė (!), uoki.t'i (?) (S. 219); seni˙je: aus Varniai (S. 230), ani˙je ~ anyjai (?), didi˙je ~ didyjay (3 Formen) (S. 231)!

Die Pronomenform lautet nicht mūsų, sondern mu˙su | mu˙su | mu˙sa u. a. ~ mūsų, mūsų u. a. (S. 212). Auch diese Formen sind überraschend: skerdī˙nes = skerdynės; ga˙l' ~ galia; aŋ'kš'č'ā.u = aŋkš'č'āu | ankščiau bedeutet „sehr früh“, und da ist jenes g' vor dem harten k; kā.r.šls = kā.r.šc (S. 215–216); jū˙s'us ~ jūsius (bei allen Žemaiten, wie sich Nemakščiai hier abhebt); drū˙c = drū˙kc (1998 vom Rezensenten selbst gehört); tuoki˙s, eine völlig unbekannte Form (S. 220); Šv lautet n'eši, vė˙ž'i, nicht nešė, vė˙že (S. 224); malū˙i hat das u˙u schon nicht mehr (S. 230); plū˙ga = plū˙ga, ši˙mta li˙tu =...li˙tu (S. 232); vā˙kū˙ hat ebenfalls kein u˙u mehr (S. 233), l'u˙b ist spät aufgetreten, wieder gibt es in Kv nach der Transposition susišukūos (S. 233); sogar das Weichheitszeichen wird in žiūburius betont (S. 233) usw.

Ähnliche Mängel finden sich bei den nördlichen Žemaiten: mė˙ŋkəs = mė˙ŋ'k'ęs (S. 238), aber m'i˙n'ku = mi˙ŋ'ku; dort hört man nicht tộp'ò, sondern nur tốpò ~ tupù, tôpâ.m ~ tūpam usw. Es tauchten weitere geisterhafte determinate Formen auf: pilkėjai, gerėjai, didėjai aus p'elk'ė˙je: (ėi + i˙e- – i und i sind zusammengefallen), also pilkėjai, gerėjai, didėjai (S. 242); man sagt dâ.inas, nicht dā.inàs (S. 248); i˙štū˙r ~ iš tū˙ra, nicht iš tūri (S. 248); die Einwohner von Klỹkoliškiai sagen mô.n šā.lt palė.ka, nicht šalt(a) (S. 249); die Tirkšliai-Form skambà ist verdächtig, während tôupi˙te oder taupyti (S. 251) beruhigend wirkt – hat der Lettist E. Trumpa das wirklich so verstanden? In Seda heißt es i˙ bažn'i˙č'ė (!) varā˙, dę.rps' = d'i˙rpsi, jį˙ms = ji˙ms (S. 252), doch wohl kaum Telšių šuoks, šiesā.s (S. 252), ožō.us (S. 253), die in der Wissenschaft šōks, šėsas, užuōs lauten müssten; jaunė˙jė, nur jaunėjai, jaunā.s's = jā.unā.s's, vėšos = višūs (S. 253), ɔnti˙rto = ant rytù (S. 254), trôpėnė˙l's = trupinėlius, nicht trupinėlius (S. 254), vė˙iŋok'ūos = vienokios, nicht vienokios (S. 253).

In den sehr interessanten Texten der Kretinga-Sprecher finden sich offenbar unglaubliche Dinge: ė(š)~šėrdė˙j ~ iš širdie = iš širdė (S. 263), dōuses ~ duōsis = duosis (S. 264), dort soll n'ories „esąs norės“ heißen; šiedėis ist in Wirklichkeit sėdes(is), nicht sėdės oder sėdėdama (S. 265); on tou kā.rtė = an tā karčia (nicht an ta kartė), liŋgōus = lingūos, nicht linguōs (S. 265). Im Ort Pryšmančiai ist devintais mit Akzent 2 belegt, doch Akzent 4 wurde angesetzt (S. 265); āudrūos ist eine unmögliche Form – ā.udras (Genitiv Singular), und jog ist nicht mit juk zu übersetzen (S. 265). Bei den Plungė-Sprechern ist ė.žis häufiger als ėži˙s (S. 266), lūos wird als lōs wiedergegeben (S. 266); žėnōtumė mū˙sa gi.vė.nimā = žinōtumi mūsų gyvenimą, nicht žinōtumei mūsų (?) gyvenimą (S. 267), i.dūomė. = idōmiai (S. 267), und padįrbs, nicht padįrbs, nicht beprōtis, sondern bėprōt'is = bėprōtis (S. 267).

Am Ort Endriejavas (Umgebung von Judrėnai, Dorf Lelėnai) sind die žemaitischen Dzūken am deutlichsten dargestellt. Zunächst die „modernere“ Sprechweise: papā.sakuos'ō (trad. papāsakuoso), vėl'nes (trad. v'ė.l'n'c'), vā.ka.rs (trad. vākā.rs) u. a., doch ėšė˙t(u) lässt sich nicht durch Transposition herleiten (S. 268), ė˙t'ō ~ eitū, nicht eitū, pāka.l'nė = pākalnė[je], nicht pākalnėje (ebd.) u. a.

Das Kapitel über die westlichen Žemaiten (Donininker) ist ein Beispiel für bereits durcheinandergeratene Mundarten. Ihre Geschichte lässt sich sowohl anhand des Buches von W. Fenzlau über die Germanisierung der Familiennamen im Memelland als auch anhand folkloristischer Aufzeichnungen zeigen (nicht einmal das gelegentlich vorkommende Dūnininken-Merkmal wurde bemerkt – das zeigt u.dinē in Sausgalviai, ūdinėti < uo-dinėti (S. 284). Die Sprechweise des hochverehrten J. Užpurvis ist nur aus Erinnerungen mit korrigierter Morphologie überliefert

174 |

RECENZIJOS

(1958 lebte der Autor drei Wochen bei der Familie seines Bruders; daher ist die Sprache seiner Schwester und seines Bruders viel altertümlicher und systematischer). Der Schnurrbart heißt dort ó:zná· ~ uõznai, nicht užnai (S. 275), auštrinis (áuštrenis), nicht áuštrinis. Natürlich gehört die Mundart von Palanga zu den nordwestlichen Žemaiten (die dritte Verwechslung der Geografie Litauens, siehe S. 276). Auch Degučiai liegt im sogenannten Gebiet der Dūnininkai, nicht bei den Klaipėdiškiai. Doutù, invali.dọ.m(a), vã·ikã. sind nicht aus dieser Mundart: dọ·tọ, invaledọma, vã·kõ, der Plural-Lokativ šeš·õ·s m'etõ·s ist vom Transkribierenden oder jemand anderem erfunden.

Ein Buch von sehr gelungenem Design, in das viel Arbeit und Hoffnung investiert wurden, doch fehlte es an Aufmerksamkeit für die Details; die Übertragung ist stark rückständig, und vieles ist auch unwahr. Die Arbeitsleiterin, die Soziolinguistin und dialektfreie Vilniuserin Dozentin Dr. Laima Grumadienė, konnte den Herausgeberinnen wohl wegen ihrer zahlreichen anderen Arbeiten und ihrer geringen praktischen Erfahrung in der Dialektforschung kaum helfen. Für wissenschaftliche Zwecke sollten wir dieses Buch mit einiger Vorsicht verwenden.

Vytautas Antanas Vitkauskas

Institut für Litauische Sprache

P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Litauen

Eingegangen am 09.06.2005

Wörterbuch der zanavykischen Mundart II, L–R

Autorinnen des Textes: Rima Bacevičiūtė, Giedrė Čepaitienė, Vilija Sakalauskienė, Janina Švambarytė, Klementina Vosylytė

Redakteurinnen: Vilija Sakalauskienė (Chefredakteurin), Klementina Vosylytė.

Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2004, 595 p., ISBN 5-420-01550-1 (2 tomas), ISBN 5-420-01506-6 (bendras).

Nun liegt auch der zweite Band des Wörterbuchs der zanavykischen Mundart vor, der die mit den Buchstaben L–R beginnenden Wörter enthält. Dieses Dialektwörterbuch vom Typ eines Gesamtwörterbuchs (umfassenden Wörterbuchs) bietet den gesamten Wortschatz, den die Mundart als Grundlage der Standardsprache zu erfassen vermochte und der aus dem LKŽ exzerpiert wurde, ohne dass er bei den Expeditionen erhoben worden wäre; verwendet wird eine vereinfachte phonetische Transkription (bedauerlich, dass die ungespannte Vokalqualität ɔ sowie die Konsonanten ŋ, ŋ’, x fehlen). Sehr gut ist, dass auf Sätze und Wörter aus Werken der Belletristik verzichtet wurde (denn aufgenommen worden waren sogar Neuschöpfungen von Schriftstellern aus jener Gegend und anderswo aufgeschnappte Wörter – das gehört nicht in Dialektwörterbücher).

Das Wörterbuch bietet wirklich viel verlässliches und völlig neues Dialektmaterial sowie Beispiele lebendiger und sehr bildhafter Volkssprache, die zweifellos viele Erforscher der litauischen Sprache und besonders ihrer Mundarten in ihren Arbeiten verwenden und erläutern werden. Das Wörterbuch ist auch in der heutigen historischen Zeit von Bedeutung, in der die überlieferten sprachlichen Systeme der Mundarten stark von der Standardsprache und den Mitteln ihres Einflusses geprägt werden, insbesondere von Radio, Fernsehen, Verwaltung und Politik. Das ist im Gebiet der Sudauer besonders deutlich, wo man Neuerungen mit Vergnügen aufgreift und Slang mit allerlei Lehnwörtern und Lehnübersetzungen aus dem Mund der einheimischen Landsleute von Jonas Jablonskis nur so klingt! Einige davon sind hier aufgeführt; vielleicht hätte man die Wörterbuchbenutzer lediglich auf die Neuartigkeit solcher Wörter und Formen hinweisen müssen. Das ist der „Beitrag“ der Beamtenschaft zum gesamten Bestand unserer Sprache: mašiniai Šk „massenhaft“ (S. 130); pramatyti (in der Bedeutung vorsehen) (S. 135); phraseol. Steuerungsknoten „Gehirn“ (S. 139); [Frau] apsivė·dus (S. 157); mišiuginis „Dummkopf“ (aus dem jüdischen Leben) (S. 201); motininė [Sau] „Muttersau“ (S. 216); pamušti blatą „sich einen Vorteil verschaffen,“