PASTABOS

161

La ricerca deve proseguire e il confronto tra idee e concezioni consentirà, un giorno, senza dubbio, di formulare una teoria dei rapporti sintattici migliore di quella elaborata dalla SRT.

Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

Ricevuto 2005 05 13

MINUZIA 7

Da tempo sappiamo, e ci è stato insegnato, che l’allofono ŋ del sonante n è palatalizzato soltanto davanti a k’ (ciò è stato studiato dal prof. Aleksas Girdenis (Kalbotyra 48–49 (1), p. 165–167), riportato dall’autore di queste righe nel Lietuvių kalbos tarties žodyne (2001); così si pronuncia in tutta la Lietuva (alcuni alto-lituani meridionali, detti dzūkai, per influenza slava lo sostituiscono con n).

Dabar žurnale Lituanistica (2004, 4 (20)) pasirodė (po Vilniaus pedagoginio universiteto mokslininkų darbų) Arimanto Raškinio, Gailiaus Raškinio, Astos Kazlauskienės straipsnis „Lietuvių bendrinės šnekamosios kalbos garsų fondo kūrimo principai“ (p. 53–62). Jame teigiama, turbūt pagal prof. Antaną Pakerį (kaip rodo prof. A. Girdenio minimas straipsnis), kad bendrinėje kalboje turi būti tariama aŋ’ks’t’i, taŋ’km’ė, aŋ’kš’t’is (p. 56), o paprastai visur lietuvių tariama aŋks’t’i, taŋkm’ė, a.ŋkš’t’is ir pan. Tai neįtikinamas siūlymas ir neigiamas dalykas (gal tame straipsnyje nereikėjo keisti ir daiktavardžių su priesaga -ybė priegaidės – tikimybė (p. 61) = tikimybė).

Dalla VPU, attraverso gli allievi, la falsità arriva anche alla LKI: in un’importante pubblicazione, Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija (2004), si legge luŋ’.kt’ «piegare» (gli širvintiškiai) (p. 162), aŋ’k’š’č’au (Pākražantis) (p. 215), deŋ’.kt’ (p. 18 – parte teorica). Si arriva persino a contraddire il consulente del volume, il prof. habil. dr. A. Girdenis! Compare persino bė’kt’ (p. 62). E questo sarebbe il dialetto di Šiauliai...

MINUZIA 8

Nel nord della Žemaitija (tutti i dounininkai, i dūnininkai settentrionali, detti varniškiai, e i donininkai settentrionali – da Saūgai verso nord), l’accento viene ritratto dall’ultima sillaba, se breve o con intonazione discendente, all’inizio della parola (ritrazione generalizzata dell’accento). In quei dialetti può anche accadere che l’accento cada sulla preposizione di una parola flessa (lo aveva notato Jonas Jablonskis mentre redigeva il dizionario di Antanas Juška). Nel terzo volume di Lietuvių kalbotyros klausimų (1960) (p. 62–63) se ne parla a proposito dei dialetti žemaičių di Kuršėnai, Papilė, Kaunatava, Raudėnai e di altre località; si è letto di fenomeni simili nei dialetti di Kalnėlis (P. Kniūkšta), Laukuva (V. Grinaveckis) e persino Šakyna, nell’area degli alto-lituani occidentali (A. Jonitytė); l’autore stesso udì la pronuncia vā-re aŋ darbu· nei pressi di Šiupylai, non lontano da Gruzdžiai. Molti dialettologi ne furono convinti, in particolare l’accademico Zigmas Zinkevičius, autore della prima Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija.

Oggi il dialettologo Aleksas Girdenis e la sua allieva, la dott.ssa Lina Muriniene, trattano ampiamente la questione nell’articolo «Kirčio atitraukimo į proklitiką savitumai rytinėje šiaurės žemaičių tarmėje» (Baltistica 36 (1), 2001, p. 87–102). Il problema, riproposto dal 1960, viene qui esaminato in modo molto convincente, con esempi decifrati da varie registrazioni; se ne indica persino la frequenza,

162 |

P A S T A B O S

si riscontrano variazioni più diverse nelle parlate di Akmenė, Klykoliai, Papilė, Vegeriai e Tirkšliai (l’abbreviazione Vg (p. 92–93) si riferiva a Vaiguva, ma lì il fenomeno non si verifica: si tratterà di un errore).

Per lo più, ovunque, questi accenti non vengono spostati dal modificatore; talvolta provengono da una desinenza breve (ma puo žemaičiùs Rdn, Trš, Šiaudinė presso Pp; puo agl’ík’ės Krš ecc.).

Šiek tiek pavyzdžių pateikta naujojoje Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijoje (2004): Darbėnuose ė(š) šėrdė ~ iš širdie (transponuota iš širdie); ėš jėgà (transponuota iš jėgai); ar ne ėš jie-gà(~ iš jėgai) – negi iš tvirtapradės galūnės galėtų kirtį šitaip atitraukti! Tai nelaukta, nes susiję su iškil ia mokslininko kalbininko, konsultavusio šį leidinį, asmenybe.

Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

Ricevuto il 23/05/2005

«IL VUOTO» È UN CONCETTO METODOLOGICAMENTE VULNERABILE¹

Nella sua risposta, Vytautas Ambrazas Ar gali ką nors reikšti tuščia vieta? (Acta Linguistica Lithuanica 50, 136–138), discutendo le mie opinioni sulla cosiddetta copula zero, ritiene che le mie «affermazioni logiche sono corrette, ma non contraddicono affatto la concezione dello zero presentata nella Grammatikoje» (p. 136), poiché in essa «lo zero è considerato un concetto metodologico che aiuta a determinare quando l’assenza di un determinato indicatore ha una funzione grammaticale definita» (p. 137). Se lo zero (o il vuoto) appartiene alla metodologia, dovrebbe essere usato come di consueto nelle altre scienze, «non gravato» di semantica. Io stesso non mi oppongo all’uso dello zero come strumento puramente tecnico (cfr. la spiegazione dell’alternanza vocalica, in cui si usa il termine grado zero di tale alternanza). Non mi oppongo neppure al termine vuoto, poiché, per esempio, nella teoria delle grammatiche formali si usa una stringa vuota (di elementi di base), il cui simbolo E è rappresentato come ‘ ’.² Mi oppongo soltanto all’attribuzione di significato al vuoto, poiché grammatiche di questo tipo si distinguono da tutte le scienze empiriche (non posso considerare i fatti grammaticali soltanto come componenti della psiche, perché per me la linguistica non è una branca della psicologia).

Esponendo le mie considerazioni sulla cosiddetta copula zero, ho già mostrato come si produca una contraddizione logica: si ignora un significato non comunicato dal testo e al testo si attribuisce un significato aggiuntivo (a causa della sovrainterpretazione). Ritengo che ciò accada spesso perché

¹ Quando, nell’Enciclopedia della lingua lituana pubblicata nel 1999, trovai l’articolo Elemento linguistico zero (p. 441) e, dopo averci riflettuto attentamente, capii che non potevo concordare con la maggior parte delle sue affermazioni, decisi di esporre in breve tempo le mie considerazioni in tre testi: (i) sulla cosiddetta copula zero, (ii) sulle cosiddette desinenze zero e (iii) sulle cosiddette frasi nominative (come, per esempio, Žiema), alle quali alcuni attribuiscono anch’esse una realizzazione zero del verbo būti. Solo in seguito sarebbe dovuta emergere la mia posizione complessiva sugli elementi linguistici «zero» e solo allora speravo di partecipare alla discussione, qualora qualcuno non fosse stato d’accordo con le mie considerazioni. Ma, dopo la pubblicazione delle mie idee sulla cosiddetta copula zero (Acta Linguistica Lithuanica 48, 177–184), varie vicissitudini interruppero del tutto le mie riflessioni e, nel frattempo, ricevetti la risposta polemica di Vytautas Ambrazas. Perciò, accantonando temporaneamente il progetto precedente, sono costretto a entrare nella discussione. Ai lettori di questo mio testo dico che riservo a un’occasione futura alcuni argomenti sugli elementi linguistici zero, perché spero di scrivere anche sulle desinenze zero e sulle cosiddette frasi nominative.

² Гросс, М., Лантен, А., Теория формальных грамматик, Москва, 1971, 15.