PASTABOS

161

Cercetarea trebuie să continue, iar confruntarea ideilor și concepțiilor va permite cândva, fără îndoială, formularea unei teorii a relațiilor sintactice mai bune decât cea formulată de SRT.

Axel Holvoet Institutul de Limbă Lituaniană str. P. Vileišio 5, 10308 Vilnius, Lituania

Primit 2005 05 13

MĂRUNȚIȘ 7

Știm de mult, am fost învățați că alofonul ŋ al sonantei n este palatalizat doar înainte de k’ (acest lucru a fost cercetat de prof. Alekso Girdenio (Kalbotyra 48–49 (1), p. 165–167), prezentat de autorul acestor rânduri în Lietuvių kalbos tarties žodyne (2001); așa se pronunță în toată Lituania (unii lituanieni de sud, așa-numiții dzūkai, îl înlocuiesc cu n sub influența slavă).

Dabar žurnale Lituanistica (2004, 4 (20)) pasirodė (po Vilniaus pedagoginio universiteto mokslininkų darbų) Arimanto Raškinio, Gailiaus Raškinio, Astos Kazlauskienės straipsnis „Lietuvių bendrinės šnekamosios kalbos garsų fondo kūrimo principai“ (p. 53–62). Jame teigiama, turbūt pagal prof. Antaną Pakerį (kaip rodo prof. A. Girdenio minimas straipsnis), kad bendrinėje kalboje turi būti tariama aŋ’ks’t’i, taŋ’km’ė, aŋ’kš’t’is (p. 56), o paprastai visur lietuvių tariama aŋks’t’i, taŋkm’ė, a.ŋkš’t’is ir pan. Tai neįtikinamas siūlymas ir neigiamas dalykas (gal tame straipsnyje nereikėjo keisti ir daiktavardžių su priesaga -ybė priegaidės – tikimybė (p. 61) = tikimybė).

Prin intermediul elevilor, nedreptatea vine de la VPU și la LKI: în importanta publicație Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija (2004) se scrie luŋ’.kt’ „a îndoi” (șirvintiškiai) (p. 162), aŋ’k’š’č’au (Pākražantis) (p. 215), deŋ’.kt’ (p. 18 – partea teoretică). Se merge chiar împotriva consultantului cărții, prof. habil. dr. A. Girdenis! Apare chiar și bė’kt’ (p. 62). Și asta la șiauliškiai...

MĂRUNȚIȘ 8

În nordul Samogiției (toți dounininkai, dūnininkai din nord, așa-numiții varniškiai, donininkai din nord – de la Saūgai spre nord), accentul este retras de la toate terminațiile scurte și circumflexe la începutul cuvântului (retragerea generalizată a accentului). În aceste graiuri se poate întâmpla și ca accentul să cadă pe prepoziția cuvântului flexionat (acest lucru a fost observat de Jonas Jablonskis în timp ce edita dicționarul lui Antano Juška). În volumul al treilea din Lietuvių kalbotyros klausimų (1960) (p. 62–63) se scrie despre acest fenomen în Samogiția – în graiurile din Kuršėnai, Papilė, Kaunatava, Raudėnai și altele; s-au citit relatări despre fenomene similare în graiurile din Kalnėlis (P. Kniūkštas), Laukuva (V. Grinaveckis) și chiar în graiul vest-aukštaitian din Šakyna (A. Jonitytė); am auzit eu însumi pronunția vā-re aŋ darbu· lângă Šiupylai, nu departe de Gruzdžiai. Mulți dialectologi au crezut acest lucru, mai ales academicianul Zigmas Zinkevičius, unul dintre autorii primei Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijos.

În prezent, dialectologul Aleksas Girdenis scrie pe larg despre această chestiune împreună cu eleva sa, dr. Lina Muriniene, în articolul „Particularitățile retragerii accentului asupra procliticului în graiul samogitian nordic de est” (Baltistica 36 (1), 2001, p. 87–102). Problema ridicată încă din 1960, ajunsă deja la maturitate, este analizată aici foarte convingător, cu exemple descifrate din diverse înregistrări; este indicată chiar și frecvența,

162 |

P A S T A B O S

variații mai diverse sunt atestate în graiurile din Akmenė, Klykoliai, Papilė, Vegeriai și Tirkšliai (abrevierea Vg (p. 92–93) era Vaiguva, dar acolo fenomenul acesta lipsește — trebuie să fie vreo eroare).

În general, accentele nu se deplasează de pe atribut; uneori, nici de pe terminația scurtă (dar puo žemaičiùs Rdn, Trš, Šiaudinė lângă Pp; puo agl’ík’ės Krš etc.).

Šiek tiek pavyzdžių pateikta naujojoje Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijoje (2004): Darbėnuose ė(š) šėrdė ~ iš širdie (transponuota iš širdie); ėš jėgà (transponuota iš jėgai); ar ne ėš jie-gà(~ iš jėgai) – negi iš tvirtapradės galūnės galėtų kirtį šitaip atitraukti! Tai nelaukta, nes susiję su iškil ia mokslininko kalbininko, konsultavusio šį leidinį, asmenybe.

Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

Primit la 23.05.2005

„LOCUL GOL” ESTE UN CONCEPT VULNERABIL DIN PUNCT DE VEDERE METODOLOGIC¹

În răspunsul său, Vytautas Ambrazas, discutând cu opiniile mele despre așa-numita copulă zero, în articolul Ar gali ką nors reikšti tuščia vieta? (Acta Linguistica Lithuanica 50, 136–138), consideră că „afirmațiile mele logice sunt corecte, dar nu contrazic deloc concepția despre zero prezentată în Gramatică” (p. 136), deoarece acolo „zero este privit ca un concept metodologic care ajută la stabilirea momentului în care absența unui anumit indicator are o funcție gramaticală definită” (p. 137). Dacă zero (sau locul gol) ține de metodologie, atunci ar trebui folosit așa cum se obișnuiește în alte științe — „neîmpovărat” de semantică. Eu nu mă opun folosirii lui zero ca simplu instrument tehnic (cf. explicația alternanței vocalice, în care se folosește termenul de grad zero al acestei alternanțe). Nu mă opun nici termenului loc gol, deoarece, de pildă, în teoria gramaticilor formale se folosește șirul vid (de elemente de bază), al cărui simbol E este redat ca ‘ ’.² Mă opun doar atribuirii unui sens locului gol, deoarece astfel de gramatici se deosebesc de toate științele empirice (nu pot considera faptele gramaticale doar drept componente ale psihicului, întrucât lingvistica nu este pentru mine o ramură a psihologiei).

Expunându-mi raționamentele despre așa-numita copulă zero, am arătat deja cum apare contradicția logică: un anumit sens care nu este comunicat prin text este ignorat, iar textului i se atribuie un sens suplimentar (prin reinterpretare). Consider că acest lucru se întâmplă adesea deoarece

¹ Când, în enciclopedia Lietuvių kalbos enciklopedijoje, publicată în 1999, am găsit articolul Nulinis kalbos elementas (p. 441) și, după ce am reflectat bine asupra tuturor aspectelor, am înțeles că nu pot fi de acord cu majoritatea afirmațiilor sale, m-am hotărât să-mi expun într-un timp scurt raționamentele în trei texte: (i) despre așa-numita copulă zero, (ii) despre așa-numitele desinențe zero și (iii) despre așa-numitele enunțuri nominative (precum, de exemplu, Žiema), cărora unii le atribuie, de asemenea, realizarea zero a verbului būti. Abia după aceea urma să se contureze pe deplin perspectiva mea asupra elementelor lingvistice „zero” și numai atunci speram să particip la o discuție, dacă cineva nu era de acord cu raționamentele mele. Dar, după publicarea ideilor mele despre așa-numita copulă zero (Acta Linguistica Lithuanica 48, 177–184), tot felul de nenorociri mi-au întrerupt complet reflecțiile, iar între timp am primit răspunsul polemic al lui Vytautas Ambrazas. Prin urmare, întrerupându-mi temporar planul anterior, sunt nevoit să mă implic în discuție. Le spun cititorilor acestui text că păstrez pentru viitor unele argumente privind elementele lingvistice zero, deoarece sper să scriu și despre desinențele zero, și despre așa-numitele enunțuri nominative.

² Гросс, М., Лантен, А., Теория формальных грамматик, Москва, 1971, 15.