PASTABOS

161

La búsqueda debe continuar, y el enfrentamiento de ideas y conceptos permitirá, sin duda, formular algún día una teoría de las relaciones sintácticas mejor que la formulada por la SRT.

Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

Recibido 2005 05 13

APUNTE 7

Desde hace mucho sabemos, y así nos enseñaron, que el alófono ŋ de la sonante n es palatal solo ante k’ (esto fue investigado por el profesor Aleksas Girdenis (Kalbotyra 48–49 (1), pp. 165–167), y fue incluido por el autor de estas líneas en el Lietuvių kalbos tarties žodyne (2001); así se pronuncia en toda Lituania (algunos aukštaičiai del sur, llamados dzūkai, lo cambian por n debido a la influencia eslava).

Dabar žurnale Lituanistica (2004, 4 (20)) pasirodė (po Vilniaus pedagoginio universiteto mokslininkų darbų) Arimanto Raškinio, Gailiaus Raškinio, Astos Kazlauskienės straipsnis „Lietuvių bendrinės šnekamosios kalbos garsų fondo kūrimo principai“ (p. 53–62). Jame teigiama, turbūt pagal prof. Antaną Pakerį (kaip rodo prof. A. Girdenio minimas straipsnis), kad bendrinėje kalboje turi būti tariama aŋ’ks’t’i, taŋ’km’ė, aŋ’kš’t’is (p. 56), o paprastai visur lietuvių tariama aŋks’t’i, taŋkm’ė, a.ŋkš’t’is ir pan. Tai neįtikinamas siūlymas ir neigiamas dalykas (gal tame straipsnyje nereikėjo keisti ir daiktavardžių su priesaga -ybė priegaidės – tikimybė (p. 61) = tikimybė).

La falsedad llega también del VPU al LKI a través de los alumnos: en una importante publicación, Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija (2004), se escribe luŋ’.kt’ «doblar» (shirvintiškiai) (p. 162), aŋ’k’š’č’au (Pākražantis) (p. 215), deŋ’.kt’ (p. 18, sección teórica). ¡Se llega incluso a contradecir al consultor del libro, el profesor habilitado y doctor A. Girdenis! Incluso aparece bė’kt’ (p. 62). Y eso es cosa de los šiauliškiai...

APUNTE 8

En el norte de Žemaitija (todos los dounininkai, los dūnininkai septentrionales, llamados varniškiai, y los donininkai septentrionales, desde Saūgai hacia el norte), el acento se retrae de todas las terminaciones breves y de acento circunflejo al comienzo de la palabra (retracción general del acento). En esos dialectos también puede ocurrir que el acento recaiga en la preposición de la palabra declinada (esto ya lo había observado Jonas Jablonskis al editar el diccionario de Antanas Juška). En el tercer tomo de Lietuvių kalbotyros klausimų (1960) (pp. 62–63) se escribió sobre este fenómeno en Žemaitija —en los dialectos de Kuršėnai, Papilė, Kaunatava, Raudėnai y otros—; se habían leído descripciones de fenómenos similares en los dialectos de Kalnėlis (P. Kniūkšta), Laukuva (V. Grinaveckis) e incluso Šakyna, de los aukštaičiai occidentales (A. Jonitytė); yo mismo escuché la pronunciación vā-re aŋ darbu· cerca de Šiupylai, no lejos de Gruzdžiai. Muchos dialectólogos creyeron en ello, en especial el académico Zigmas Zinkevičius, autor de la primera Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijos.

Actualmente, el dialectólogo Aleksas Girdenis y su discípula, la doctora Lina Muriniene, escriben extensamente sobre esta cuestión en el artículo «Particularidades de la retracción del acento al proclítico en el dialecto oriental de los žemaičiai septentrionales» (Baltistica 36 (1), 2001, pp. 87–102). El problema, planteado ya en 1960, se examina aquí de manera muy convincente, con ejemplos descifrados a partir de diversas grabaciones; también se indica la frecuencia,

162 |

P A S T A B O S

se presentan variaciones más diversas en las hablas de Akmenė, Klykoliai, Papilė, Vegeriai y Tirkšliai (la abreviatura Vg (p. 92–93) debería haber sido Vaiguva, pero allí no se da este fenómeno: debe de haber algún error).

En general, se mantienen invariables sobre todo los acentos de los modificadores y, a veces, los de las terminaciones breves (pero puo žemaičiùs Rdn, Trš, Šiaudinė prie Pp; puo agl’ík’ės Krš, etc.).

Šiek tiek pavyzdžių pateikta naujojoje Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijoje (2004): Darbėnuose ė(š) šėrdė ~ iš širdie (transponuota iš širdie); ėš jėgà (transponuota iš jėgai); ar ne ėš jie-gà(~ iš jėgai) – negi iš tvirtapradės galūnės galėtų kirtį šitaip atitraukti! Tai nelaukta, nes susiję su iškil ia mokslininko kalbininko, konsultavusio šį leidinį, asmenybe.

Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

Recibido el 23/05/2005

«EL ESPACIO VACÍO» ES UN CONCEPTO METODOLÓGICAMENTE VULNERABLE¹

En su respuesta, Vytautas Ambrazas ¿Puede significar algo un espacio vacío? (Acta Linguistica Lithuanica 50, 136–138), al discutir mis opiniones sobre la llamada cópula cero, considera que mis «afirmaciones lógicas son correctas, pero no contradicen en absoluto la concepción del cero presentada en la Gramática» (p. 136), pues en ella «el cero se considera un concepto metodológico que ayuda a determinar cuándo la ausencia de cierto indicador tiene una función gramatical definida» (p. 137). Si el cero (o el espacio vacío) pertenece a la metodología, debería emplearse como es habitual en otras ciencias: «sin carga» semántica. Yo mismo no me opongo a utilizar el cero como recurso puramente técnico (compárese la explicación de la alternancia vocálica, donde se emplea el término grado cero de dicha alternancia). Tampoco me opongo al término espacio vacío, pues, por ejemplo, en la teoría de las gramáticas formales se emplea una cadena vacía (de elementos básicos), cuyo símbolo E se representa como ‘ ’.² Solo me opongo a atribuir significado al espacio vacío, porque esas gramáticas se distinguen de todas las ciencias empíricas (no puedo considerar los hechos gramaticales meros componentes de la psique, pues para mí la lingüística no es una rama de la psicología).

Al exponer mis razonamientos sobre la llamada cópula cero, ya mostré cómo surge la contradicción lógica: se ignora algún significado no comunicado por el texto y se atribuye al texto un significado adicional (mediante una sobreinterpretación). Creo que esto sucede a menudo porque

¹ Cuando encontré, en la Lietuvių kalbos enciklopedija publicada en 1999, el artículo Nulinis kalbos elementas (p. 441) y, tras reflexionar detenidamente sobre todo ello, comprendí que no podía estar de acuerdo con la mayoría de sus afirmaciones, decidí exponer mis razonamientos en poco tiempo en tres textos: (i) sobre la llamada cópula cero, (ii) sobre las llamadas terminaciones cero y (iii) sobre las llamadas oraciones nominativas (como, por ejemplo, Žiema), a las que algunos también atribuyen una expresión cero del verbo būti. Solo después habría quedado clara mi postura completa sobre los elementos lingüísticos «cero», y solo entonces esperaba participar en el debate, si alguien no estaba de acuerdo con mis razonamientos. Sin embargo, tras publicar mis ideas sobre la llamada cópula cero (Acta Linguistica Lithuanica 48, 177–184), diversas desgracias interrumpieron por completo mis reflexiones y, entretanto, recibí una respuesta polémica de Vytautas Ambrazas. Por ello, apartándome temporalmente de mi plan anterior, me veo obligado a entrar en el debate. Digo a los lectores de este texto que reservo para más adelante algunos argumentos sobre los elementos lingüísticos cero, pues espero escribir también sobre las terminaciones cero y las llamadas oraciones nominativas.

² Гросс, М., Лантен, А., Теория формальных грамматик, Москва, 1971, 15.