ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LII (2005), 67 – 82

Marquage du sujet intransitif au nominatif et/ou au génitif^*

LORETA SEMĖNIENĖ

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

Cet article examine les facteurs qui déterminent l’emploi du nominatif et du génitif comme marques du sujet intransitif en lituanien. Les conclusions préliminaires suivantes sont formulées: les sujets prototypiques du point de vue de leurs propriétés catégorielles sont marqués au nominatif, bien que cette règle puisse être supplantée par d’autres facteurs liés au nombre, à la référentialité, etc. Les sujets moins prototypiques peuvent être marqués au nominatif ou au génitif; l’animacité n’est pas le facteur le plus déterminant dans ce choix. La définitude et l’ordre des mots sont des facteurs importants. Les sujets définis dans les phrases à ordre des mots non marqué montrent une nette préférence pour le nominatif. Dans des configurations moins typiques, telles que VS_def ou S_indefV, le nominatif et le génitif servent souvent respectivement à marquer la définitude et l’indéfinitude.

0. REMARQUES INTRODUCTIVES

0.1. Le sujet des phrases intransitives négatives en lituanien¹ s’exprime de trois façons: i) dans les phrases intransitives négatives, comme dans les phrases intransitives affirmatives, on emploie le nominatif du sujet intransitif (ci-après également le sujet), par exemple:

(1) Jonas miega.

(2) Jonas nemiega.

* La préparation de cet article en vue de sa publication a commencé en 2003, pendant un séjour de recherche en Allemagne (université Carl von Ossietzky, Oldenburg). L’autrice remercie sincèrement son directeur de séjour, le professeur habilité docteur Gerd Hentschel, pour son aide et ses conseils, ainsi que la fondation DAAD (Allemagne), qui a financé ce séjour. Je remercie le professeur habilité docteur Axel Holvoet pour ses remarques formulées lors des séminaires de grammaire. Je suis sincèrement reconnaissante au docteur Roland Mikulskis et aux évaluateurs de l’article pour leur lecture attentive, leurs remarques précieuses et leurs corrections.

¹ Dans les recherches sur la grammaire lituanienne, on distingue les notions de sujet grammatical, en tant que catégorie syntaxique, et de sujet, en tant que catégorie sémantique (Balkevičius 1963: 74tt; Paulauskienė 1994: 107tt, 115). Dans certains ouvrages de grammaire, le nominatif du sujet et le génitif du sujet des phrases intransitives affirmatives et négatives sont considérés comme des sujets grammaticaux (Ambrazas, ed., 1997: 476; Balkevičius 1963: 77); dans d’autres, le génitif du sujet des phrases intransitives négatives est analysé syntaxiquement comme un complément, tandis que le nominatif du sujet des phrases intransitives affirmatives est considéré comme un sujet grammatical (cf. Ulvydas, red., 1976: 291; Ambrazas, red., 1994: 606, 625; Labutis 1998: 220; Sirt autas, Grenda 1988: 25, 107; Paulauskienė 1983: 190tt). Le sujet grammatical est traditionnellement défini à partir d’un critère formel — le cas — et du type de relation syntaxique: on considère généralement comme tel un nom au nominatif qui entretient avec le prédicat une relation de solidarité (accord au sens large) (Ambrazas, red., 1994: 487; cf. Jablonskis 1957: 453tt; Ulvydas, red., 1976: 279tt; Sirtautas, Grenda 1988: 54, 57, 86; Ambrazas, ed., 1997: 475tt; Labutis 1998: 211tt). Dans cet article, la notion de sujet intransitif (sujet) est entendue dans une perspective typologique; un tel sujet intransitif désigne l’unique argument des prédicats monovalents, lequel peut être exprimé syntaxiquement non seulement au nominatif, mais aussi par d’autres cas (génitif, datif, accusatif, etc.) (voir plus en détail Holvoet 1991: 50t, 80).

68 |

LORETA SEMĖNIENĖ

ii) dans les phrases intransitives affirmatives, le nominatif du sujet est remplacé par le génitif du sujet², p. ex.:

(3) Jonas est à la maison.

(4) Jono n’est pas à la maison³.

iii) dans les phrases intransitives négatives, contrairement aux phrases affirmatives, le nominatif du sujet comme le génitif peuvent en principe être employés, cf.:

(5a) Au début, lorsque j’ai fait mes adieux au « Žalgiris », cela a été difficile. Alors que je jouais encore, je nourrissais l’espoir suivant: une fois ma carrière terminée, je me mettrais au métier d’entraîneur. Mais à l’époque, à Kaunas, aucun homme ne s’est présenté qui aurait pu me proposer un tel poste. Si personne ne vous appelle, allez-vous tout de même vous mettre à solliciter vous-même un poste? KT

(5b) Après le remplacement de la médecin Regina Valatkienė par un collègue de Šiauliai, plus d’un médecin s’est étonné: pourquoi R. Valatkienė ne peut-elle plus être médecin-chef? Se peut-il vraiment qu’à Kaunas aucun homme ne se soit présenté qui aurait pu la remplacer? Le médecin-chef du comté, K. Stankaras, déclare aujourd’hui regretter d’avoir destitué R. Valatkienė. KT

(6a) Le peintre est enterré au cimetière de Rasos, mais la tombe n’a pas été conservée, bien que l’on connaisse l’endroit où étaient enterrés des scientifiques, des peintres renommés et des personnalités de la vie publique. KT

(6b) Le poète et pédagogue mourut en 1897 à Varsovie, où il était alors en traitement. Sa tombe n’a pas été conservée. À l’époque soviétique, le nom de S. Gimžauskas était passé sous silence; aucun de ses poèmes n’était publié. KT

(7a) Les Français, les Polonais et les Allemands n’étaient pas menacés de disparition; bien plus, ils absorbaient d’autres peuples et se développaient à leurs dépens. Et la question ne se posait pas pour eux non plus: qui sommes-nous? Cela allait de soi. KT

(7b) À la lecture des lettres de Jurgis Jankus, la question ne s’est jamais posée: quelle part revient ici à l’homme ordinaire et quelle part à l’écrivain, c’est-à-dire à l’homme que son talent aide à porter sur toute chose un regard […] plus élevé. KT

0.2. Comme l’indique la littérature, dans les cas évoqués plus haut, l’emploi de l’un des cas dépend du type sémantique de la phrase intransitive.

Leonard Babby (1980a; 1980b: 225s), en tenant compte du cas dans lequel le sujet est marqué dans les phrases intransitives négatives, distingue les phrases déclaratives négatives (angl. negated declarative sentences), avec un sujet au nominatif, et les phrases existentielles négatives (angl. negated existential sentences), avec un sujet au génitif. Le sujet marqué au génitif dans les phrases existentielles négatives serait indéfini et ces phrases sont généralement rhématiques, bien qu’un thème facultatif, exprimé par une indication de lieu, soit parfois possible. Dans les phrases déclaratives négatives, le thème de la phrase est exprimé par le nominatif d’un sujet défini, tandis que le prédicat, accompagné d’une indication de lieu obligatoire, marque

² Pour les cas où le nominatif d’une phrase affirmative est remplacé par le génitif d’une phrase négative (génitif de négation), voir: Ambrazas, red. (1994: 584), Šukys (1998: 107s); cf. Ambrazas, ed. (1997: 668s).

³ Plg. Jono Šukio (1998: 68) teiginį: „Dėl vokiečių kalbos įtakos arčiau buvusios Prūsijos sienos ir žemaičių paribiais klaidingai pasakoma ir Ji nėr namie (= Jos nėr(a) namie), […] taigi nepaisoma, jog neiginys linksnį čia turi keisti“. Akademinėje lietuvių kalbos gramatikoje (Ambrazas, ed., 1997: 666tt, plg. Ambrazas, red., 1994: 625) teigiama, kad intranzityviniai sakiniai, kuriuose neigiama ko nors egzistencija (visų pirma sakiniai su būti), dažniau reikalauja kilmininko, o ne vardininko.

INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS

69

la rhématique de la phrase. Sont également considérés comme des phrases déclaratives négatives les cas où un sujet référentiellement défini est marqué par le génitif de négation (cf. la phrase (4)).

Vladimiro Borschevo ir Barbaros Partee (2002a: 5tt, 2002b: 8tt; 2002c: 8tt) nuomone, egzistenciniai sakiniai visada susiję su eksplicitiniu ar implicitiniu, t. y. paaiškėjančiu iš platesnio konteksto, vietos nurodymu, žyminčiu sakinyje temą. Kitaip tariant, semantiniu požiūriu egzistencija visada susijusi su buvimu tam tikroje vietoje (angl. being in a location). Skirtingai nei Babby, autoriai laikosi nuomonės, kad skirtumas tarp neigiamų lokatyvinių sakinių (pagal Babby, konstatuojamųjų sakinių), kuriuose subjektas paprastai žymimas vardininku, ir neigiamų egzistencinių sakinių, kurių subjektas tipiškai reiškiamas kilmininku, greičiau susijęs ne su temos vs. temos skirtumais, bet su sakinio perspektyva, t. y. intranzityvinių sakinių skirtumai remiasi egzistencinėje / lokatyvinėje situacijoje (angl. existence / location situation) pasirenkamu perspektyvos centru (angl. Perspectival Center) (Babby terminais kalbant, tema). Egzistencinių sakinių perspektyvos centras yra vieta, o lokatyvinių sakinių – daiktas. Esama sakinių, interpretuotinų kaip tarpiniai lokatyvinių ir egzistencinių sakinių atvejai. Tokiais galima laikyti lokatyvinius sakinius su subjekto kilmininku (dar žr. Holvoet 2005: 3t)⁴.

0.3. Sans détailler davantage l’histoire de la question ni les opinions divergentes des chercheurs⁵, on pourrait, d’une part, soutenir que, dans les phrases intransitives négatives marquées de type (5a)–(7b), le choix de deux cas différents pour marquer le sujet indique une opposition quelconque (sémantique, syntaxique, etc.) entre les phrases. Autrement dit, cette position reposerait sur l’hypothèse que le marquage par des cas différents d’une fonction syntaxique (celle de sujet) appartenant au noyau de la phrase⁶ n’est pas fortuit, mais motivé. D’autre part, on pourrait considérer que les différences entre les phrases marquées par deux cas distincts sont, en principe, non essentielles, et que l’emploi parallèle des deux cas est fondamentalement synonymique et équivalent, c’est-à-dire que le nominatif et le génitif du sujet intransitif sont employés comme des variantes morphosyntaxiques⁷. En partant de l’hypothèse que, dans certaines conditions sémanti-

⁴ Elena Padučeva (1997: 103) neigiamus intranzityvinius sakinius su neiginio kilmininku skiria į du – egzistencinių ir percepcinių – sakinių tipus. Egzistenciniais sakiniais teigiama, kad „X (daiktas) neegzistuoja tam tikroje vietoje ar apskritai pasaulyje“; percepciniais sakiniais teigiama, kad „X nėra stebėtojo percepcijos lauke (rus. перспективное пространство Субъекта сознания)“. Percepcinių sakinių X (subjektas) gali būti žymimas ne tik kilmininku, bet ir vardininku; egzistencinių sakinių X (subjektas) paprastai (bet ne visada) žymimas kilmininku (t. p.: 106tt). Aldonos Paulauskienės (2001: 159) manymu, „yra tokių atvejų, kai neiginys leidžia vardininką ir kilmininką vartoti sinonimiškai. Taip esti, kai loginis subjektas nesutampa su gramatiniu veiksniu ir reiškiamas naudininku: Ar neliko ir man koks kąsnelis (kokio kąsnelio)?“⁴

⁵ Pour une synthèse des travaux consacrés aux différentes interprétations de l’accusatif / génitif et du nominatif / génitif dans les phrases transitives négatives et intransitives négatives, voir Hentschel (1992a). Voir également la bibliographie établie par Greville G. Corbett (1986) sur l’emploi de l’accusatif / génitif dans les phrases transitives négatives en russe.

⁶ Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (Ambrazas, red., 1994: 587t) sakinio branduolys apibrėžiamas kaip kiekvienam sakiniui gramatiškai būtinos žodžių formos, t. y. tarinys (predikatas) su gramatiškai būtinomis sakinio dalimis.

⁷ La conception des variantes morphosyntaxiques de Gerd Hentschel est retenue. Les variantes morphosyntaxiques sont plusieurs formes morphosyntaxiques différentes (au moins deux) d’un même argument sémantique, employées dans une position structurelle fixe et dans la même perspective situationnelle, qui peuvent se substituer les unes aux autres sans différence de sens (pour plus de détails, voir Hentschel 1992a; 2001; cf. Valiulytė 1992: 50; Švambarytė 1992: 7s). Selon Babby (1980a: 66s), même dans les cas où les deux

70 |

LORETA SEMĖNIENĖ

Dans certaines conditions sémantiques et/ou formelles de la phrase, l’un ou l’autre cas du sujet intransitif est plus probable, sans être obligatoire; il conviendrait de déterminer ce qui peut influer sur le choix, dans un cas donné, du cas employé le plus fréquemment.

Dans la suite de l’article, les phrases de type (1)–(4) sont laissées de côté; en s’appuyant sur les recherches menées dans d’autres langues et les conclusions de différents chercheurs, l’article examine plus précisément la corrélation entre les critères sémantiques (animé / inanimé, défini / indéfini) et syntaxique (ordre des mots), d’une part, et le cas du sujet dans les phrases de type (5a)–(7b), d’autre part.

1. CORRÉLATION DE L’ANIMÉITÉ ET DE LA DÉFINITUDE AVEC LE CAS DU SUJET INTRANSITIF

1.0. Dans de nombreuses études portant sur l’influence de la négation sur l’emploi du cas (de l’objet ou du sujet), on cherche souvent à établir des liens entre l’animéité (ou l’individualité) et la définitude, d’une part, et l’inaniméité (l’abstraction) et l’indéfinitude, d’autre part⁸.

1.1. La hiérarchie de l’animéité est souvent établie selon le trait général d’animéité animé vs inanimé. L’étude des modes d’expression du sujet intransitif en lituanien a fait apparaître qu’il était pertinent d’examiner l’influence de la hiérarchie de l’animéité sur le cas du sujet d’une proposition négative en tenant compte de trois hiérarchies distinctes (celle des personnes, celle du type de nom (ou de mot employé comme un nom) et celle du trait d’animéité) (pour plus de détails, voir Croft 1990: 111 sqq., 127 sqq.; cf. Comrie 1989: 128, 185 sqq.): PRONOM DE 1re OU 2e PERSONNE > PRONOM DE 3e PERSONNE > NOM PROPRE > NOM COMMUN DÉSIGNANT UN ÊTRE ANIMÉ (UNE PERSONNE > UN ANIMAL) > NOM COMMUN DÉSIGNANT UNE CHOSE INANIMÉE (CONCRÈTE > ABSTRAITE).

Selon la hiérarchie de l’animéité ou de l’individualité⁹, on considère que le nominatif (ou l’accusatif dans les propositions transitives négatives) tend à exprimer le référent désigné par un nom (ou un mot employé comme un nom) le plus animé ou le plus individualisé possible (cf. Babby 1980a: 11 sqq.; Timberlake 1986: 339; Behnke 2005: 88 sqq.).

1.1.1. On constate effectivement que, lorsque les sujets des propositions intransitives négatives sont des pronoms personnels situés au sommet de la hiérarchie de l’animéité, ils sont généralement marqués au nominatif, qu’ils désignent des êtres animés (des personnes, des animaux) ou des choses inanimées (concrètes ou abstraites), par exemple:

(8) Si tu veux m’apprendre ce jeu, appelle-moi. Le numéro de téléphone est chez Arūnas. « Vaida A. d’Exemplum, cette lettre est pour toi. Je n’existe déjà plus dans ta vie, mais tu es comme un élixir pour mon âme, qui s’enlise chaque jour dans les lourdeurs du quotidien. » KT

l’emploi des cas sous la négation présente certaines différences fonctionnelles entre les propositions, parfois subtiles; aussi, du point de vue syntaxique, on ne pourrait pas parler de « variantes libres » des cas (angl. free variation) (voir aussi Haiman 1985: 19, 71).

⁸ Sur l’influence des hiérarchies de l’animéité et/ou de la définitude sur le cas du sujet dans les propositions intransitives négatives en russe, voir Babby (1980a); Hentschel (1992a); Behnke (2005); sur l’influence des hiérarchies susmentionnées sur le cas de l’objet dans les propositions transitives négatives, voir plus en détail Hentschel (1992a); Ueda (1992); Mustajoki, Heino (1991); Schaller (1978); Švambarytė (1992); Timberlake (1986); cf. Holvoet (1991: 99 sqq.). Voir la critique des travaux de Mustajoki, Heino (1991) et Ueda (1992) dans Hentschel (1996, 1998).

⁹ Alan Timberlake (1986) distingue une hiérarchie d’individualisationindividualumo (angl. individuation) fondée sur des traits tels que l’animéité (au sens étroit), la définitude, le nombre, le caractère concret, entre autres.

INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS

71

(9) Dans le village de Petroniškės, non loin du tumulus, un trésor monétaire a été découvert. Il n’a pas été conservé. KT

(10) Le chanteur Deivis figure dans pas moins de trois catégories: meilleur interprète, album et chanson. « Une telle attention est vraiment très agréable. Je pense qu’elle n’est pas sans raison, car on a travaillé assez longtemps pour que je me retrouve là où je suis maintenant. » KT

Le pronom personnel de troisième personne occupant la position de sujet s’exprime non seulement au nominatif, mais aussi au génitif lorsqu’il présente une forme plurielle marquée. On pourrait donc penser que, dans ce dernier cas, l’emploi du génitif est davantage déterminé non par le trait d’animacité, mais précisément par la forme plurielle marquée; comparer les phrases (11)–(13) (cf. Padučeva 1997: 112)¹⁰. Le fait que le nom propre, situé plus bas dans la hiérarchie de l’animacité, soit généralement exprimé par la forme prototypique du sujet — le nominatif — permet de l’affirmer (cf. Timberlake 1986: 339; Babby 1980a: 11t) (voir aussi ci-dessous), comparer les phrases (14)–(15).

(11) T. Kosciuška est représenté de profil; à ses pieds se trouvent des faux qui servaient d’armes aux insurgés. A. Vivulskis a créé d’autres œuvres encore, mais elles n’ont pas été conservées. KT

(12) Il est difficile de dire quoi que ce soit de plus précis sur la prostitution en Lituanie au début du XIXe siècle. Il manque d’abord des faits. Cela s’explique non seulement par le fait qu’ils n’ont pas été conservés, mais aussi parce qu’à l’époque le contrôle policier était faible: on ne dressait de listes ni des prostituées ni des maisons closes, contrairement à ce qui s’est fait dans la seconde moitié du siècle. KT

(13) Ces deux prépositions supposées sont des calques des langues slaves voisines (vardan est plus ancien, ženklan plus récent). Dans les dialectes, elles ne se rencontrent pas, surtout ženklan. L’emploi de vardan comme préposition ou postposition (le KKP ne reconnaît que son emploi comme préposition) tend à être toléré. KT

(14) Raimondas a une femme, des enfants, une mère. Nous devons savoir où il se trouve. […] Raimondas n’est pas réapparu le lendemain matin non plus. La mère eut l’idée d’aller vérifier si tous les hélicoptères étaient à leur place. Mais elle se rendit non pas à leur base, mais à l’atelier de réparation. KT

(15) [Le cartomancien] lui annonça la terrible nouvelle au sujet de la Lune noire. Voyant l’effroi de Dūnia, le cartomancien expliqua que la Lune noire n’existe pas dans la réalité quotidienne, mais qu’elle n’en exerce pas moins une influence implacable sur le destin humain. Dūnia pensa à son propre Trou noir, qui, lui non plus, n’existait pas dans la réalité. KT

Dans les cas où le sujet intransitif est exprimé par des noms communs, le nominatif et le génitif sont employés en alternance (cf. les phrases (5a)–(7b)). On constate que, dans une phrase intransitive négative, les noms communs animés sont même plus souvent marqués par le cas non prototypique du sujet (le génitif) que les sujets moins prototypiques — les noms communs inanimés (voir le tableau 1; voir aussi ci-dessous).

¹⁰ Płg. Šukys (1998: 70; dar žr. t. p.: 100t) teigia tam tikra prasme priešingai: „neapibrėžto kiekio kilmininkas vartotinas, kai pirmą kartą pristatoma nežinomo ar nebūtino žinoti skaičiaus daiktų, reiškinių bei asmenų grupė, kartais – ir tam tikros visumos neapibrėžta dalis. […] Kai neapibrėžta grupė skaitytojui ar klausytojui jau buvo pristatyta, toliau apie ją kalbama kaip apie apibrėžtąja vartojamas vardininkas“. Toliau (Šukys 1998: 101) teigiama, kad „dalies (kiekio) kilmininkas dažniausiai reiškiamas daugiskaitos formą turinčiu konkrečiuoju daiktavardžiu. Paprastai toks kilmininkas vartojamas tik tada, kai nežinomo ar nebūtino žinoti kiekio vienarūšių daiktų grupė minima pirmą kartą. Toliau apie tą grupę jau kalbame kaip apie žinomą ir vartojame vardininką. […] Renkantis dalies kilmininką, daugiausia lemia veiksmažodžio reikšmė, nemaža – ir daiktavardžio skaičius, jo reikšmė; be to, svarbu kontekstas“.

72 |

Loreta Semėnienė

TABLEAU 1. CORRÉLATION ENTRE L’ANIMACITÉ ET LE CAS DU SUJET INTRANSITIF EXPRIMÉ PAR DES NOMS COMMUNS¹¹

ANIMÉ (personne, animal)

INANIMÉ (concret, abstrait)

NOM

56 (44%)

NOM

224 (64%)

GÉN

71 (56%)

GÉN

125 (36%)

Il ressort de ce qui précède que les noms situés au sommet de la hiérarchie de l’animacité (pronoms personnels, noms propres) sont généralement marqués au nominatif comme sujets intransitifs, tandis que les noms situés plus bas et tout en bas de la hiérarchie peuvent être marqués aussi bien au nominatif qu’au génitif. Dans ce dernier cas, le nominatif et le génitif du sujet intransitif sont employés comme variantes morphosyntaxiques.

Pripažįstant Gerdo Hentschelio (1996: 276tt) kritiką, esą neiginio linksnio aiškinimas, remiantis gyvumo hierarchija, esąs tik faktų aprašymas ir būtina ieškoti kitų vieno iš neiginio linksnių pasirinkimo priežasčių, toliau aptariama apibrėžtumo ir intranzityvinio subjekto linksnio koreliacija.

1.2. La définitude, selon Babby (1980a: 12; cf. Hentschel 1992a; Gladrov 1992; 240 sqq.; Plungian 2003: 286 sqq.), nous indique comment le locuteur évalue les connaissances de l’interlocuteur¹². Un syntagme nominal défini (nom ou mot employé comme nom) est compris comme ayant déjà été mentionné dans le discours. Le référent désigné par un tel syntagme nominal est généralement connu de l’interlocuteur, qui peut l’identifier et le distinguer des autres référents de la même classe. Un tel syntagme nominal véhicule une information déjà disponible, c’est-à-dire ancienne. La définitude d’un syntagme nominal peut se déduire non seulement du contexte linguistique, mais aussi de la situation ou du fonds de connaissances commun aux interlocuteurs (angl. general knowledge). Dans ces derniers cas, bien que le syntagme nominal ne soit pas mentionné dans le contexte linguistique antérieur, il est implicitement « actif », c’est-à-dire inférable du contexte situationnel¹³. Le référent désigné par un syntagme nominal indéfini est généralement non identifiable par rapport au contexte: un tel syntagme nominal transmet une information nouvelle; le référent qu’il désigne est encore inconnu de l’interlocuteur.

¹¹ Les tableaux ont été établis à partir des données du corpus de la langue lituanienne contemporaine du Centre de linguistique informatique de l’Université Vytautas Magnus de Kaunas (consultable en ligne: http://donelaitis.vdu.lt).

¹² Pour une présentation plus détaillée de la définitude, voir Lyons (1999a; 1999b); Givón (1978a). Christopher Lyons (1999a: 253 sqq.) la définitude la décrit comme une catégorie grammaticale; la définitude est la grammaticalisation de l’identifiabilité (angl. grammaticalization of identifiability). Talmy Givón (1984: 399 sqq., 427 sqq.) distingue l’opposition défini vs. indéfini en fonction de la capacité de l’interlocuteur à déterminer la spécificité référentielle d’un syntagme nominal (angl. specify) et son identité référentielle (angl. referential identity). Le marquage de l’opposition défini vs. indéfini en lituanien a été peu étudié (voir Ambrazas, ed., 1997: 142 sqq.; Ambrazas, red., 1994: 174 sqq.; Grenda 1979; Valeckienė 1986; 1998: 261 sqq.; Rosinas 1980; Kalėdaitė 2002: 169 sqq.; cf. Lyons 1999a: 83).

¹³ Larsas Behnke (2005: 78t), remdamasis Givóno aktualumo (angl. topicality) sąvoka, skiria tris jo laipsnius: nauja informacija (vardažodis pirmą kartą minimas diskurse); implicitinė informacija (daiktavardis nėra minimas ankstesniame kontekste, bet yra implicitiškai numanomas (via asociacijas) iš situacijos), sena informacija (ankstesniame diskurse minėtas vardažodis). Daroma išvada, kad nė vienas iš aktualumo laipsnių neturi lemiamos įtakos intranzityvinio subjekto linksnio vartojimui.

INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS

73

La hiérarchie de définitude (DÉFINI > INDÉFINI¹⁴) est liée à la hiérarchie d’animacité: plus un objet est animé (individualisé), plus le syntagme nominal qui le désigne (nom ou mot employé comme nom) est défini. Inversement, plus le syntagme nominal qui désigne un objet est défini, moins l’emploi du génitif négatif est probable (Timberlake 1986: 339, 342; cf. Babby 1980a: 60t, 67t; Paulauskienė 2001: 160, 162)¹⁵.

1.2.1. Les pronoms personnels de 1re et de 2e personne situés en position de sujet intransitif sont intrinsèquement définis; comme indiqué plus haut (voir 1.1.1.), ils sont généralement marqués au nominatif (cf. la phrase (8))¹⁶. Le marquage casuel des pronoms personnels de 3e personne, qui sont également définis, peut être influencé par le nombre: les pronoms personnels de 3e personne du singulier sont marqués au nominatif (cf. les phrases (9)–(10)), tandis que ceux du pluriel sont marqués au nominatif comme au génitif (cf. les phrases (12)–(15)) (cf. Timberlake 1986: 342).

Les pronoms démonstratifs employés comme noms tas, šis et autres, ainsi que les pronoms relatifs kuris, kuri en position de sujet dans une proposition subordonnée, sont employés de manière semblable aux pronoms personnels et sont eux aussi définis: le sujet intransitif est souvent exprimé au nominatif (cf. Hentschel 1992a), par exemple:

(16) Edvardas attendait Ignas dans son bureau, mais lorsque celui-ci ne se présenta pas, lui-même alla dans la chambre de son fils. Ignas se préparait déjà à se coucher. – Pourquoi n’es-tu pas passé? demanda son père. – Pour quoi faire? demanda son fils avec indifférence. – Je suis fatigué. KT

(17) L’Apôtre avait écrit à cette communauté une lettre antérieure à la première lettre qui nous est connue et mentionnée précédemment; celle-ci, jusqu’à nos jours, n’a pas été conservée. La deuxième lettre aux Corinthiens a été écrite en Macédoine à l’automne 57. KT

On peut s’attendre plus souvent au génitif lorsque les pronoms démonstratifs employés comme noms ou les pronoms relatifs en position de sujet dans une proposition subordonnée désignent un objet non référentiel (cf. la phrase (13)), cf.:

(18) K. Regel l’avait prévu dès décembre 1922, en publiant dans la presse étrangère qu’un spécialiste était recherché pour un poste de jardinier, car en Lituanie on n’en avait pas trouvé. Entre-temps, K. Grybauskas fut nommé jardinier en chef par intérim, puis, à partir de 1924, P. Martynaitis, qui avait jusque-là travaillé comme régisseur au domaine de Freda. KT

(19) Moscou proposa également de décerner une distinction jubilaire aux travailleurs des arts si, dans leurs œuvres, ils représentaient le travail de la milice soviétique. Il ne s’en trouva pas de tels en Lituanie. KT

¹⁴ Apie apibrėžtumo hierarchiją (apibrėžtas vs. neapibrėžtas) plačiau žr. Croft (1990: 115tt).

¹⁵ Babby (1980a: 12tt; plg. Hentschel 1992a; Padučeva 1997; Behnke 2005) manymu, neiginio kilmininkas intranzityviniuose sakiniuose yra neapibrėžtumo rodiklis.

¹⁶ Il convient de porter une attention particulière à des phrases négatives intransitives (locatives) telles que: nejaugi tu vakar nebuvai namie; nejaugi tavęs vakar nebuvo namie, dans lesquelles le pronom personnel (ou un autre syntagme nominal défini référentiel) peut être marqué au nominatif ou au génitif. Reste à savoir si le nominatif et le génitif indiquent toujours des différences sémantiques. Si oui, lesquelles? Sinon, dans quels cas les deux cas peuvent-ils être employés comme variantes morphosyntaxiques? Pour une analyse plus détaillée des différences sémantiques du sujet défini référentiel marqué au nominatif ou au génitif, voir Padučeva (1992: 56tt); Borschev, Partee (2002b: 25t, 32tt; 2002c: 10t); Holvoet (2005: 3t).

74 |

LORETA SEMĖNIENĖ

(20) Selon Skinner, il est impossible d’établir une distinction entre les systèmes sociaux moraux et immoraux, seulement entre ceux qui ont survécu et ceux qui n’ont pas survécu. La survie constitue la valeur sociale suprême. KT

(21) La peinture sur vase représente de nombreux objets de la vie quotidienne qui, en raison de leur faible durabilité, n’ont pas survécu. Il s’agit notamment de hauts plats peu profonds sur lesquels les Grecs festoyaient à demi allongés, comme sur des lits. KT

Les référents désignés par des noms propres sont généralement définis; pour marquer le sujet intransitif, on emploie le plus souvent le nominatif (cf. les phrases (14)–(15)) (cf. Gladrov 1992: 255). Dans certains cas, le génitif de négation est également possible, cf.:

(22) Les historiens affirment que la culture matérielle des Prussiens était même plus développée que celle des Lituaniens. Mais ils n’avaient pas leur propre État, ils n’étaient qu’un assemblage de tribus. Il n’est pas apparu parmi eux de Mindaugas. On ne peut que se demander ce qui serait arrivé si, par exemple, Herkus Mantas était apparu sur la scène de l’histoire non pas en 1260. KT

Ici, contrairement aux phrases précédentes (14)–(15), le nom propre désigne un être non individualisé; la phrase ne parle pas d’une personne concrète (identifiable, individuelle) nommée Mindaugas, mais du fait qu’aucun homme de ce type, tel le roi lituanien Mindaugas, n’est apparu parmi les Prussiens. Pour des raisons similaires, c’est-à-dire parce qu’il désigne un être non individualisé et non référentiel, un nom propre peut être marqué au génitif de négation également lorsqu’il est employé avec un pronom démonstratif, cf.:

(23) Après l’avoir vu, ils auraient peut-être changé leurs décisions. « Apparemment, tu n’as pas de cœur du tout, si tu te comportes avec toi-même comme un bourreau », écrivait V. Š. dans un sonnet. Hélas, un tel Hamlet, prophète-philosophe courageux et fantasque, n’est pas apparu. Pour un catholique, la question « être ou ne pas être » est résolue. Être! KT

Du point de vue de la définitude, les noms communs désignant des choses abstraites, souvent indéfinies, s’opposent le plus fortement aux pronoms personnels et aux noms propres. Dans ce dernier cas, on pourrait s’attendre à un emploi fréquent du génitif de négation (cf. Gladrov 1992: 255). Mais, comme le montrent les phrases (24)–(25), on emploie aussi bien le nominatif que le génitif de négation (cf. également les phrases (7a)–(7b)): le cas prototypique du sujet — le nominatif — est même employé plus souvent que le génitif¹⁷. Cf.:

(24) À première vue, ce n’est pas un événement extraordinaire — dans les affaires, des milliers de négociations échouent et des centaines de transactions sont rompues chaque jour. Pourtant, cette fois-ci, en Lituanie, la panique a failli éclater. D’abord parce que tout ce qui touche à « Mažeikių nafta » suscite presque autant de passions que Noël approche. KT

(25) Dès la semaine prochaine, on prévoit de lancer une offre publique obligatoire pour racheter les actions restantes de la brasserie de Kaunas. Bien que la panique n’ait pas éclaté sur le marché, les courtiers en valeurs mobilières s’interrogent activement sur le prix que la holding estonienne paiera pour l’action. KT

¹⁷Les noms communs désignant des choses abstraites sont marqués NOM dans 97 (61%) phrases, et GEN dans 62 (39%) phrases.

INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS

75

Dans les phrases intransitives négatives, le nominatif et le génitif de négation sont employés parallèlement également lorsque les noms communs désignant des objets abstraits sont définis par le contexte, cf.:

(26) Le capitaine Henrikas Žalandauskas n’a-t-il jamais eu l’idée de tout abandonner ici et de rester là où le travail des gens est apprécié? Non, dit-il, une telle idée ne lui est pas venue. Le capitaine affirme ne pas comprendre pourquoi les gens quittent la Lituanie. KT

(27) Mais elle va se mettre terriblement en colère, commencer à me gronder et à me traiter d’égoïste. Il faut attendre une occasion où elle ne verra ni n’entendra rien. Or une telle occasion ne se présente toujours pas.

(28) Mais les terres habitées par les Lituaniens conservaient encore des vestiges du paganisme. La question de savoir qui ils étaient se posa donc aux Lituaniens eux-mêmes. Une telle question ne se posa pas, par exemple, aux Polonais, car ils formaient alors la majorité dans leur propre État et, jusqu’à la Réforme, presque tous les habitants de la Pologne étaient polonais. KT

On pourrait ne s’attendre qu’au génitif de négation avec le pronom indéfini négatif niekas désignant des objets abstraits (cf. Hentschel 1992a). Mais, comme le montrent les phrases (29)–(30), on emploie non seulement le génitif du sujet intransitif, mais aussi le nominatif, cf.:

(29) Je savais que je prenais un risque. Pourtant, la peur, la responsabilité — tout disparaît quand vient l’envie de voler. Rien n’existe. KT

(30) Il faut consacrer à la création la plus grande part de soi-même, de ses sentiments et de ses expériences. « Quand on crée, on se retrouve comme dans son propre monde, et autour de soi rien n’existe », affirme A. Deltuva. KT

De même, les noms communs désignant des objets abstraits, définis ou indéfinis (ou le pronom indéfini niekas), sont exprimés par des noms communs définis ou indéfinis désignant des êtres animés (personnes, animaux) et des objets inanimés (concrets). On constate que, indépendamment de la définition et de l’animacité, on emploie aussi bien le nominatif que le génitif (voir également les phrases (5a)–(6b)), cf.:

(31) Un appareil destiné à illustrer le mouvement des planètes et de leurs satellites autour du Soleil, selon le système de M. Copernic. Cet appareil intéressant n’a pas été conservé jusqu’à nos jours. Un autre appareil fut acquis plus tard à des fins pédagogiques; on peut aujourd’hui le voir au Musée des sciences de la bibliothèque universitaire. KT

(32) Il tente de contester certaines affirmations de Cicéron exposées dans l’ouvrage « De l’orateur ». L’ensemble de cet ouvrage de César n’a pas été conservé, et ses fragments permettent de conclure que César était un fervent partisan de l’analogie en matière de langue, qui cherchait à établir des formes uniformes en latin. KT

(33) Toute existence commence dans le Temps: tant que l’objet n’existe pas, son temps ne peut pas non plus exister.

(34) Je souhaiterais tant être demain à votre spectacle que je me résous à prendre une dernière mesure: vous importuner. C’est vraiment dommage qu’au théâtre, je n’aie pas trouvé de billet…Je vous écris au cas où et vous prie de pardonner mon insistance tout à fait enfantine. Votre fidèle en esprit, J. Baltrušaitis. P.-S. J’enverrai demain quelqu’un chercher votre réponse. KT

De ce qui précède, il ressort que, dans les phrases intransitives négatives marquées, le marquage prototypique du sujet au nominatif est caractéristique des cas où le sujet-

76 |

LORETA SEMĖNIENĖ

Le sujet est exprimé de manière prototypique: par des pronoms personnels définis (en particulier à la 1re et à la 2e personne) et par des noms propres. Il semble exister une tendance à employer le génitif de négation lorsque l’objet est désigné par un nom propre (voir la phrase (22)), un pronom démonstratif (voir les phrases (18)–(19)), un pronom démonstratif accompagné d’un nom propre (voir la phrase (23)) ou un nom commun, et qu’il est non individualisé et non référentiel¹⁸. Lorsque le sujet intransitif est moins prototypique du point de vue de ses propriétés catégorielles (c’est-à-dire que son expression ne se caractérise pas par une détermination inhérente), il peut être exprimé aussi bien par le cas typique que par le cas atypique du sujet: les noms communs désignant des êtres animés ou inanimés peuvent donc être employés de manière synonymique au nominatif comme au génitif de négation¹⁹. Dans ce cas, du point de vue du contexte, les deux cas du sujet intransitif peuvent désigner un nom défini ou indéfini. Il apparaît que le nominatif tend à marquer un nom commun défini (animé ou inanimé), tandis que le génitif tend à marquer un nom indéfini (voir le tableau 2a) (cf. ci-dessous). Il est vrai que là où l’on s’attendrait le plus à trouver le génitif, c’est-à-dire avec les sujets les moins typiques — des noms communs désignant des entités abstraites indéfinies —, la tendance à l’employer est moindre (cf. le tableau 2b). On peut donc supposer qu’en lituanien, un nom commun indéfini tend probablement à être marqué non seulement morphologiquement (par le cas), mais aussi par d’autres moyens (cf. Gladrov 1992: 242ss).

TABLEAU 2A. CORRÉLATION ENTRE L’ANIMACITÉ ET LA DÉFINITION, D’UNE PART, ET LE CAS DU SUJET INTRANSITIF EXPRIMÉ PAR UN NOM COMMUN, D’AUTRE PART

Animé (personne, animal) | Inanimé (concret, abstrait) | NOM | GEN | NOM | GEN | défini | 36 (71%) | 15 (29%) | défini | 130 (73%) | 47 (27%) | indéfini | 13 (22%) | 45 (78%) | indéfini | 57 (49%) | 59 (51%)

¹⁸ Il serait préférable de ne pas tirer de conclusions plus précises sur cette question dans le présent article, d’une part en raison du peu de données empiriques disponibles et, d’autre part, parce qu’il conviendrait d’examiner plus précisément l’influence de la référentialité sur le cas du sujet intransitif également lorsque le sujet est exprimé par des moyens moins ou les moins prototypiques, à savoir des noms communs désignant des êtres animés (des personnes ou des animaux) ou des entités inanimées. Toutefois, ce n’est pas l’objectif du présent article.

¹⁹ Cela dit, le nominatif du sujet intransitif n’est pas toujours remplacé par le génitif, ni l’inverse. Il existe des cas où l’emploi de l’un des cas est déterminé par le contexte, la distribution syntaxique, etc., par exemple: [Varšui] avait reçu la mission secrète de transmettre à Vytautas les menaces de Skirgaila: « toi, méfie-toi de moi, et moi, de toi ». Il semble que le nom de ce serviteur, Varšas, n’ait été consigné nulle part ailleurs. KT. Il est difficilement possible (du moins du point de vue stylistique) d’employer cinq génitifs consécutifs; cf.: Il semble que le nom de ce serviteur, Varšo, n’ait été consigné nulle part ailleurs (?).

INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS

77

TABLEAU 2B. CORRÉLATION ENTRE L’ANIMACITÉ ET LA DÉFINITION, D’UNE PART, ET LE CAS DU SUJET INTRANSITIF EXPRIMÉ PAR UN NOM COMMUN, D’AUTRE PART

ANIMÉ (personne, animal) | NOM | GEN | INANIMÉ (concret) | NOM | GEN | INANIMÉ (abstrait) | NOM | GEN | défini | 36 | 15 | 79 | 24 | 51 | 23 | (71%) | (29%) | (77%) | (23%) | (69%) | 31%) | indéfini | 13 | 45 | 11 | 20 | 46 | 39 | (22%) | (78%) | (35%) | (65%) | (54%) | (46%)

1.3. Ce qui a été dit jusqu’ici au sujet du cas de négation du sujet intransitif peut être représenté ainsi:

NOM > NOM / GEN

PRONOM PERSONNEL / NOM PROPRE > NOM COMMUN DÉSIGNANT UN ÊTRE ANIMÉ / UN OBJET INANIMÉ

DÉFINI > DÉFINI / INDÉFINI

2. CORRÉLATION ENTRE L’ORDRE DES MOTS ET LES CAS DU SUJET INTRANSITIF

2.1. L’ordre des mots non marqué dans les phrases intransitives du lituanien est SV²⁰. Le sujet prototypique se place au début de la phrase et est exprimé au nominatif par des pronoms personnels (en particulier ceux de la 1re et de la 2e personne) et des noms propres (Hentschel 1993: 105; 1992b: 238)²¹. En général, le sujet prototypique exprime une information ancienne: l’information donnée, déjà connue (définie), tend à être énoncée avant l’information nouvelle, inconnue (indéfinie). À partir de ces observations, on peut se demander si, dans les cas où le sujet des phrases intransitives négatives peut en principe être exprimé par des variantes morphosyntaxiques (nominatif, génitif), le nominatif (qui, comme indiqué, tend à marquer les noms définis) apparaît plus souvent au début de la phrase, c’est-à-dire dans la position prototypique du sujet²². Autrement dit, dans les cas où le sujet intransitif est exprimé au nominatif marquant des noms communs définis, l’ordre des mots de la phrase est-il non marqué — SV?

²⁰ Cf. « Dans les phrases à articulation actuelle dont le noyau est constitué de S et de V, l’ordre des mots dominant et neutre est SV » (Ambrazas, éd., 1994: 648).

²¹ Dar apie prototipiškus subjekto požymius žr.: Givón (1984: 145–168, 422; 1990: 960); Keenan (1976); plg. Comrie (1989: 107, 110–122, 128tt); Sasse (1982).

²² Sur l’influence de l’ordre des mots sur l’objet des phrases transitives négatives, voir: Mustajoki, Heino (1991: 194ss); Hentschel (1992a; 1992b: 240ss); Švambarytė (1992: 11ss; 1998: 55ss); cf. Oginskienė (1979).

78 |

LORETA SEMĖNIENĖ

Les données disponibles montrent qu’en effet, un nom commun défini désignant un être animé ou inanimé et marqué au nominatif tend à être placé avant le prédicat. D’autre part, un être animé ou inanimé défini, désigné par le génitif d’un nom commun, apparaît lui aussi tout aussi souvent au début de la phrase (voir le tableau 3).

TABLEAU 3. CORRÉLATION ENTRE L’ORDRE DES MOTS ET LES CAS MARQUANT LE SUJET INTRANSITIF DÉFINI

Défini animé (personne, animal) | Défini inanimé (concret, abstrait) | SV | VS | SV | VS | NOM | 28 (78%) | 8 (22%) | NOM | 102 (78%) | 28 (22%) | GEN | 11 (73%) | 4 (27%) | GEN | 28 (60%) | 19 (40%)

Étant donné que le nom commun défini exprimé au nominatif ou au génitif se place le plus souvent avant le prédicat, on peut supposer que le syntagme nominal indéfini apparaît plus souvent après le prédicat (VS). On observe que, qu’il soit marqué au nominatif ou au génitif du sujet intransitif, un être animé ou inanimé indéfini désigné par un nom commun tend à être énoncé après le prédicat, c’est-à-dire que l’ordre des mots VS est plus caractéristique de la phrase (voir le tableau 4).

TABLEAU 4. CORRÉLATION ENTRE L’ORDRE DES MOTS ET LES CAS MARQUANT LE SUJET INTRANSITIF INDÉFINI

Indéfini animé (personne, animal) | Indéfini inanimé (concret, abstrait) | SV | VS | SV | VS | NOM | 3 (23%) | 10 (77%) | NOM | 15 (26%) | 42 (74%) | GEN | 13 (29%) | 32 (71%) | GEN | 13 (22%) | 46 (78%)

Taigi lietuvių kalbos duomenys patvirtina Babby (1980a: 115tt; 1980b: 227tt) mintį, esą neigiamuose intranzityviniuose sakiniuose su neiginio kilmininku žodžių tvarka atspindi apibrėžtos vs. neapibrėžtos informacijos žymėjimą: jei sakinio modelis yra S_GenV, intranzityvinio subjekto kilmininku žymima apibrėžta informacija, jei sakinio modelis VS_Gen – tuomet intranzityvinio subjekto kilmininkas žymi neapibrėžtą informaciją. Tačiau duomenys rodo, kad neigiamuose intranzityviniuose sakiniuose su subjekto vardininku žodžių tvarka taip pat koreliuoja su apibrėžtos vs. neapibrėžtos informacijos žymėjimu: jei sakinio modelis yra S_NomV, intranzityvinio subjekto vardininku dažniausiai pasakoma apibrėžta informacija, jei sakinio modelis VS_Nom –

INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS

79

Le sujet intransitif au nominatif exprime généralement une information indéfinie. Autrement dit, dans les phrases intransitives négatives du lituanien, la définitude / indéfinitude est étroitement liée à l’ordre des mots. On pourrait soutenir que, du point de vue de la structure informationnelle du texte, l’ordre des mots dans les phrases intransitives négatives n’est pas entièrement libre.

Lorsqu’un ordre des mots marqué est employé dans la phrase du point de vue de la définitude / indéfinitude, le nominatif ou le génitif est alors plus souvent choisi, respectivement (voir le tableau 5). Autrement dit, conformément au principe d’isomorphisme, on observe une tendance à coder un contenu par une forme casuelle et un autre contenu par une autre forme.

TABLEAU 5. CORRÉLATION ENTRE L’ORDRE DES MOTS, LA DÉFINITEUDE / INDÉFINITEUDE ET LE CAS DU MARQUAGE DU SUJET INTRANSITIF

Modèle de phrase | NOM | GÉN S_def V | 130 (77%) | 39 (23%) S_indef V | 18 (41%) | 26 (59%) VS_def | 36 (61%) | 23 (39%) VS_indef | 52 (40%) | 78 (60%)

3. REMARQUES FINALES

Pour résumer ce qui a été dit, on peut affirmer que, dans les cas où le sujet des phrases intransitives négatives peut en principe être exprimé par les variantes morphosyntaxiques du nominatif et du génitif, le choix de l’un des cas peut être influencé par plusieurs facteurs, voire une douzaine: certains ont une plus grande influence sur le cas dans un emploi donné, d’autres une influence moindre. Les critères sémantiques et syntaxiques brièvement examinés ici permettent de tirer les conclusions provisoires suivantes:

(i) Du point de vue des propriétés catégorielles, les sujets prototypiques sont marqués au nominatif, sauf lorsque le choix du cas est déterminé par d’autres critères, par exemple le nombre, la référentialité, etc. Les sujets intransitifs moins prototypiques du point de vue des propriétés catégorielles peuvent être exprimés par les variantes morphosyntaxiques du nominatif et du génitif; toutefois, l’emploi plus fréquent de l’un des cas est davantage influencé par d’autres caractéristiques que par l’animacité.

(ii) L’emploi plus fréquent de l’un des cas du sujet intransitif est en partie corrélé à la définitude et à l’ordre des mots dans la phrase. On observe une tendance à employer le nominatif pour le sujet intransitif dans les phrases non marquées du point de vue de la définitude et formellement, et inversement. Dans les phrases où un nom commun défini ou indéfini occupe une position atypique pour lui (VS_def ou S_indef V, respectivement), on tend à choisir le nominatif dans le premier cas et le génitif dans le second pour marquer de façon diacritique la définitude vs. l’indéfinitude.

80 |

LORETA SEMĖNIENĖ

ŠALTINIAI

KT – Kauno Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centro dabartinės lietuvių kalbos tekstynas (prieiga internetu: http://donelaitis.vdu.lt).

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V., red., 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

AMBRAZAS, V., ed., 1997: Lithuanian Grammar, Vilnius: Baltos lankos.

BABBY, L. H. 1980a: Existential sentences and Negation in Russian, Ann Arbor: Karoma.

BABBY, L. H. 1980b: Word Order, Case and Negation in Russian Existential sentences. In: Chvany, C. V., Brecht, R. D., eds., Morphosyntax in Slavic, Columbus: Slavica Publishers.

BALKEVIČIUS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

BEHNKE, L. 2005: A discourse-functional perspective on the nominative-genitive-variation in Russian negated existential sentences. Zeitschrift für Slawistik 50 (1), 75–94.

BORSCHEV, V., PARTEE, B. H. 2002a: Existential sentences, BE, and the Genitive of Negation in Russian. www-unix.oit.umass.edu/~partee/docs/ancy4.pdf

BORSCHEV, V., PARTEE, B. H. 2002b: The Russian Genitive of Negation in Existensial sentences: The Role of Theme-Rheme Structure Reconsidered. www-unix.oit.umass.edu/~partee/GenNegTravaux.PDF

BORSCHEV, V., PARTEE, B. H. 2002c: Genitive of Negation and Scope of Negation in Russian Existential sentences. www-unix.oit.umass.edu/~partee/docs/Partee-BorschevFASL10.pdf

BRECHT, R. D., LEVINE, J. S., eds., 1986: Case in Slavic, Columbus: Slavica Publishers.

COMRIE, B. 1989: Language Universals and Linguistic Typology. Syntax and Morphology, 2nd ed., Oxford: Basil Blackwell.

CORBETT, G. G. 1986: The Use of the Genitive or Accusative for Direct Object of Negated Verbs in Russian: A Bibliography. In: Brecht & Levine 1986, 361–371.

CROFT, W. 1990: Typology and Universals, Cambridge etc.: University Press.

GIVÓN, T. 1978a: Definiteness and Referentiality. In: Greenberg, J. H. e.a., eds., Universals of Human Language. Vol. 4: Syntax, Stanford: University Press, 291–330.

GIVÓN, T. 1984, 1990: Syntax. A functional-typological introduction. Vols. 1–2, Amsterdam: John Benjamins.

GLADROV, V. 1992: Определенность / неопределенность. In: Бондарко, А. В., ред., Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность / неопределенность, Санкт-Петербург: Наука, 232–266.

GRENDA, Č. 1979: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo požymių opozicija veiksmažodžių konstrukcijose su daiktavardžiu. Kalbotyra 30 (1), 32–38.

HAIMAN, J. 1985: Natural Syntax: Iconicity and erosion, Cambridge etc.: University Press.

HENTSCHEL, G. 1991: Drei Strategien zur Verdeutlichung der Subjektrolle in russischen Sätzen: Zu Variation und Wandel im Russischen und zur typologischen Differenzierung slavischer Sprachen. In: Klein, E., Duteil, E. P., Wagner, K. H., Hrsg., Betriebslinguistik und Linguistikbetrieb, Tübingen: Max Niemeyer Verlag, 297–309.

HENTSCHEL, G 1992a: Konstanten der Kasusvariation. Zum Nominativ-Instrumental- und Akkusativ-Genitiv-Wechsel im Russischen. Habilitationsschrift. Göttingen. [Rankraštis.]

HENTSCHEL, G. 1992b: Zum Einfluß der Konstituentenfolge auf die Kasuswahl im Russischen. Lingua 87, 231–255.

HENTSCHEL, G. 1993: Haben Kasus Bedeutungen oder sind sie diakritische Kategorie? Zeitschrift für Slavische Philologie 43 (1), 97–112.

HENTSCHEL, G. 1996: О квантитативных препятствиях на пути к качеству: Замечания к: Mustajoki, A., Heino, H., Case Selection for the Direct Object in Russian Negative Clauses, Helsinki, 1991 (Slavica Helsingiensia, 9). Russian Linguistics 20, 265–281.

INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS

81

Hentschel, G. 1998: [Rec.], Ueda, M.: The Interaction between Clause-level Parameters and Context in Russian Morphosyntax: Genitive of Negation and Predicative Adjectives, München: Verlag Otto Sagner, 1992 (Slavistische Beiträge, 295). Russian Linguistics 22, 333–340.

Hentschel, G. 2001: On defining „variable marking“ or „marking variation with nominal groups“. In: Boeder, W., Hentschel, G., Hrsg., Variierende Markierungen von Nominalgruppen in Sprachen unterschiedlichen Typs, Oldenburg: BIS (Studia Slavica Oldenburgensia, 4), 15–28.

Holvoet, A. 1991: Transitivity and Clause Structure in Polish: A Study in Case Marking, Warszawa, Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy. (Prace Slawistyczne, 95.)

Holvoet, A. 2005: Intransityvinių sakinių tipai: egzistenciniai, lokatyviniai ir posesyviniai sakiniai. www.lki.lt/php/files/intranzityv.pdf

Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai 1, sudarė J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Kalėdaitė, V. 2002: Existential sentences in English and Lithuanian: a contrastive study, Frankfurt am Main etc.: Peter Lang. (European University Studies, Series XXI: Linguistics, 248.)

Keenan, E. 1976: Toward a universal definition of „subject“. In: Li, Ch. N., ed., Subject and Topic, New York: Academic Press, 303–333.

Labutis, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Lyons, C. 1999a: Definiteness, Cambridge: Cambridge University Press.

Lyons, C. 1999b: Definiteness. In: Brown, K., Miller, J., eds., Concise Encyclopedia of Grammatical Categories, Amsterdam etc.: Elsevier, 125–132.

Mustajoki, A., Heino, H. 1991: Case Selection for the Direct Object in Russian Negative Clauses, Helsinki. (Slavica Helsingiensia, 9.)

Oginskienė, E. 1979: Galininko vartojimas vietoj neiginio kilmininko. Kalbos kultūra 35, 25–31.

Padučeva, E. V. 1992: О семантическом подходе к синтаксису и генитивном субъекте глагола быть. Russian Linguistics 16 (1), 53–63.

Padučeva, E. V. 1997: Родительный субъекта в отрицательном предложении: синтаксис или семантика. Вопросы языкознания 1997 (2), 101–116.

Paulauskienė, A. 1983: Lietuvių kalbos morfologijos apybraiža, Kaunas: Šviesa.

Paulauskienė, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija: Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Paulauskienė, A. 2001: Lietuvių kalbos kultūra, Kaunas: Technologija.

Plungian, V. A. 2003: Общая морфология: Введение в проблематику, Москва: Эдиториал УРСС.

Rosinas, A. 1980: Dar kelios mintys dėl baltų kalbų artikelio, arba artroido. Kalbotyra 31 (1), 96–98.

Sasse, H.-J. 1982: Subjektprominenz. In: Heinz, S., Wandruszka, U., Hrsg., Fakten und Theorien: Beiträge zur Romanischen und Allgemeinen Sprachwissenschaft, Tübingen, 267–286.

Schaller, H. W. 1978: Das direkte Objekt in verneinten Sätzen des Russischen, Frankfurt am Main etc.: Peter Lang. (Symbolae Slavicae, 5.)

Sirtautas, V., Grenda, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas.

Šukys, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa.

Švambarytė, J. 1992: Correlation of Genitive and Accusative in the Collections of Folk-lore of J. Basanavičius. Thesis of candidate of philology, Vilnius.

Švambarytė, J. 1998: Objekto galininko ir kilmininko linksnių kaita prie neiginio J. Basanavičiaus publikuotuose pasakojamosios tautosakos rinkiniuose. Lituanistica 3 (35), 53–60.

Timberlake, A. 1986: Hierarchies in the Genitive of Negation. In: Brecht & Levine 1986, 339–359.

Ueda, M. 1992: The Interaction between Clause-level Parameters and Context in Russian Morphosyntax: Genitive of Negation and Predicative Adjectives, München: Verlag Otto Sagner. (Slavistische Beiträge, 295.)

Ulvy das, K., red., 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė, Vilnius: Mokslas.

82 |

LORETA SEMĖNIENĖ

VALECKIENĖ, A. 1986: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo kategorija ir pirminė įvardžiuotinių būdvardžių reikšmė. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 168–188.

VALECKIENĖ, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

VALIULYTĖ, E. 1992: Iš sintaksinės sinonimikos. Lituanistica 4 (12), 50–55.

Loreta Semėnienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2005 03 29