ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LII (2005), 67 – 82

Marcación del sujeto intransitivo con nominativo y/o genitivo^*

LORETA SEMĖNIENĖ

Instituto de la Lengua Lituana, Vilna

En este artículo se examinan los factores que determinan el uso del nominativo y del genitivo como marcadores del sujeto intransitivo en lituano. Se formulan las siguientes conclusiones preliminares: los sujetos prototípicos en cuanto a sus propiedades categoriales se marcan con el nominativo, aunque esta regla puede quedar anulada por otros factores relacionados con el número, la referencialidad, etc. Los sujetos menos prototípicos pueden marcarse con el nominativo o el genitivo; la animacidad no es el factor más destacado que determina la elección. La definitud y el orden de palabras son factores importantes. Los sujetos definidos en oraciones con orden de palabras no marcado muestran una marcada preferencia por el nominativo. En configuraciones menos típicas, como VS_def o S_indefV, el nominativo y el genitivo se usan a menudo como marcadores de definitud e indefinitud, respectivamente.

0. OBSERVACIONES INTRODUCTORIAS

0.1. El sujeto de las oraciones intransitivas negativas en lituano¹ se expresa de tres maneras: i) en las oraciones intransitivas negativas, al igual que en las oraciones intransitivas afirmativas, se usa el nominativo del sujeto intransitivo (en adelante, también sujeto), por ejemplo:

(1) Jonas miega.

(2) Jonas nemiega.

* El artículo comenzó a prepararse para su publicación en 2003, durante una estancia de investigación en Alemania (Universidad Carl von Ossietzky, Oldenburg). La autora expresa su sincero agradecimiento al director de la estancia, el profesor habilitado doctor Gerd Hentschel, por toda su ayuda y sus consejos, así como a la fundación DAAD (Alemania), que financió la estancia. Agradezco al profesor habilitado doctor Axel Holvoet sus observaciones, formuladas durante los seminarios de gramática. Estoy sinceramente agradecida al doctor Rolandas Mikulskis y a los revisores del artículo por su atenta lectura, sus valiosas observaciones y sus correcciones.

¹ En los estudios de gramática lituana se emplean las nociones de sujeto gramatical, como categoría sintáctica, y de sujeto, como categoría semántica (Balkevičius 1963: 74ss.; Paulauskienė 1994: 107ss., 115). En algunos trabajos gramaticales, el nominativo del sujeto de las oraciones intransitivas afirmativas y negativas y el genitivo del sujeto se consideran sujetos gramaticales (Ambrazas, ed., 1997: 476; Balkevičius 1963: 77); en otros, el genitivo del sujeto de las oraciones intransitivas negativas se analiza sintácticamente como complemento, mientras que el nominativo del sujeto de las oraciones intransitivas afirmativas se considera sujeto gramatical (cf. Ulvydas, red., 1976: 291; Ambrazas, red., 1994: 606, 625; Labutis 1998: 220; Sirt autas, Grenda 1988: 25, 107; Paulauskienė 1983: 190ss.). Tradicionalmente, el sujeto gramatical se define atendiendo a un criterio formal —el caso— y al tipo de relación sintáctica: por lo general, se considera tal un sustantivo o pronombre en nominativo que se vincula con el predicado mediante una relación de interdependencia (concuerda en sentido amplio) (Ambrazas, red., 1994: 487; cf. Jablonskis 1957: 453ss.; Ulvydas, red., 1976: 279ss.; Sirtautas, Grenda 1988: 54, 57, 86; Ambrazas, ed., 1997: 475ss.; Labutis 1998: 211ss.). En este artículo, la noción de sujeto intransitivo (sujeto) se entiende desde una perspectiva tipológica; dicho sujeto intransitivo designa el único argumento de los predicados monádicos, que desde el punto de vista sintáctico puede expresarse no solo mediante el nominativo, sino también mediante otros casos (genitivo, dativo, acusativo, etc.) (véase más detalladamente Holvoet 1991: 50s., 80).

68 |

LORETA SEMĖNIENĖ

ii) en las oraciones intransitivas afirmativas, el nominativo del sujeto es sustituido por el genitivo del sujeto², por ejemplo:

(3) Jonas está en casa.

(4) Jono no está en casa³.

iii) en las oraciones intransitivas negativas, a diferencia de las afirmativas, en principio puede emplearse tanto el nominativo del sujeto como el genitivo, cf.:

(5a) Al principio, cuando me despedí del «Žalgiris», fue difícil. Mientras aún jugaba, albergaba la esperanza: cuando terminara, me dedicaría a entrenar. Pero entonces en Kaunas no apareció nadie que pudiera ofrecerme un puesto así. Si no te llaman, ¿acaso vas a empezar a ofrecerte tú mismo? KT

(5b) Cuando la doctora Regina Valatkienė fue sustituida por un colega de Šiauliai, más de un médico se preguntó por qué R. Valatkienė ya no podía ser médica jefe; ¿acaso en Kaunas no apareció nadie que pudiera sustituirla? El médico jefe del distrito, K. Stankaras, dice hoy que lamenta haber destituido a R. Valatkienė. KT

(6a) El pintor fue enterrado en el cementerio de Rasos, pero la tumba no se conservó, aunque se conoce el lugar donde eran enterrados científicos, pintores destacados y figuras públicas. KT

(6b) El poeta y educador murió en 1897 en Varsovia, donde se encontraba entonces recibiendo tratamiento. Su tumba no se conservó. Durante la época soviética se silenciaba el nombre de S. Gimžauskas y no se publicó ni uno solo de sus poemas. KT

(7a) Los franceses, polacos y alemanes no corrían peligro de desaparecer; más aún, absorbían a otros pueblos y crecían a costa de ellos. Y tampoco se planteaban la pregunta: ¿quiénes somos? Era algo que se daba por sentado. KT

(7b) Al leer las cartas de Jurgis Jankus, ni una sola vez surgió la pregunta: cuánto hay aquí de persona corriente y cuánto de escritor, es decir, de alguien a quien el talento ayuda a contemplarlo todo […] desde arriba. KT

0.2. Como se señala en la bibliografía, en los últimos casos el uso de uno de los casos depende del tipo semántico de la oración intransitiva.

Leonardas Babby (1980a; 1980b: 225s), teniendo en cuenta el caso en que se marca el sujeto en las oraciones intransitivas negativas, distingue oraciones declarativas negativas (ingl. negated declarative sentences) con sujeto en nominativo y oraciones existenciales negativas (ingl. negated existential sentences) con sujeto en genitivo. El sujeto marcado en genitivo de las oraciones existenciales negativas sería indefinido, y dichas oraciones suelen ser remáticas, aunque a veces puede haber un tema opcional, marcado mediante una expresión locativa. En las oraciones declarativas negativas, el tema de la oración se expresa mediante un sujeto definido en nominativo, mientras que el predicado, junto con una expresión locativa obligatoria, marca

² Sobre los casos en que el nominativo de una oración afirmativa se sustituye por el genitivo de una oración negativa (genitivo de negación), véase: Ambrazas, ed. (1994: 584), Šukys (1998: 107ss); cf. Ambrazas, ed. (1997: 668s).

³ Plg. Jono Šukio (1998: 68) teiginį: „Dėl vokiečių kalbos įtakos arčiau buvusios Prūsijos sienos ir žemaičių paribiais klaidingai pasakoma ir Ji nėr namie (= Jos nėr(a) namie), […] taigi nepaisoma, jog neiginys linksnį čia turi keisti“. Akademinėje lietuvių kalbos gramatikoje (Ambrazas, ed., 1997: 666tt, plg. Ambrazas, red., 1994: 625) teigiama, kad intranzityviniai sakiniai, kuriuose neigiama ko nors egzistencija (visų pirma sakiniai su būti), dažniau reikalauja kilmininko, o ne vardininko.

INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS

69

la rema de la oración. También se consideran oraciones declarativas negativas aquellos casos en que un sujeto referencialmente definido se marca con el genitivo de negación (cf. la oración (4)).

Vladimiro Borschevo ir Barbaros Partee (2002a: 5tt, 2002b: 8tt; 2002c: 8tt) nuomone, egzistenciniai sakiniai visada susiję su eksplicitiniu ar implicitiniu, t. y. paaiškėjančiu iš platesnio konteksto, vietos nurodymu, žyminčiu sakinyje temą. Kitaip tariant, semantiniu požiūriu egzistencija visada susijusi su buvimu tam tikroje vietoje (angl. being in a location). Skirtingai nei Babby, autoriai laikosi nuomonės, kad skirtumas tarp neigiamų lokatyvinių sakinių (pagal Babby, konstatuojamųjų sakinių), kuriuose subjektas paprastai žymimas vardininku, ir neigiamų egzistencinių sakinių, kurių subjektas tipiškai reiškiamas kilmininku, greičiau susijęs ne su temos vs. temos skirtumais, bet su sakinio perspektyva, t. y. intranzityvinių sakinių skirtumai remiasi egzistencinėje / lokatyvinėje situacijoje (angl. existence / location situation) pasirenkamu perspektyvos centru (angl. Perspectival Center) (Babby terminais kalbant, tema). Egzistencinių sakinių perspektyvos centras yra vieta, o lokatyvinių sakinių – daiktas. Esama sakinių, interpretuotinų kaip tarpiniai lokatyvinių ir egzistencinių sakinių atvejai. Tokiais galima laikyti lokatyvinius sakinius su subjekto kilmininku (dar žr. Holvoet 2005: 3t)⁴.

0.3. Sin entrar en detalles sobre la historia de la cuestión ni sobre las opiniones de distintos investigadores⁵, por una parte, podría afirmarse que la elección de dos casos distintos para marcar el sujeto en las oraciones intransitivas negativas marcadas de los tipos (5a)–(7b) indica algún tipo de oposición entre ellas (semántica, sintáctica u otra). En otras palabras, esta afirmación se basaría en la premisa de que la marcación con casos distintos de las funciones sintácticas (del sujeto) pertenecientes al núcleo de la oración⁶ no es fortuita, sino que está motivada. Por otra parte, podría pensarse que las diferencias entre las oraciones marcadas con dos casos distintos son, en principio, irrelevantes, y que el uso alternante de los dos casos es esencialmente sinónimo y equivalente; es decir, que el nominativo y el genitivo del sujeto intransitivo se usan como variantes morfosintácticas⁷. Partiendo de la premisa de que, bajo ciertas condiciones semánti-

⁴ Elena Padučeva (1997: 103) neigiamus intranzityvinius sakinius su neiginio kilmininku skiria į du – egzistencinių ir percepcinių – sakinių tipus. Egzistenciniais sakiniais teigiama, kad „X (daiktas) neegzistuoja tam tikroje vietoje ar apskritai pasaulyje“; percepciniais sakiniais teigiama, kad „X nėra stebėtojo percepcijos lauke (rus. перспективное пространство Субъекта сознания)“. Percepcinių sakinių X (subjektas) gali būti žymimas ne tik kilmininku, bet ir vardininku; egzistencinių sakinių X (subjektas) paprastai (bet ne visada) žymimas kilmininku (t. p.: 106tt). Aldonos Paulauskienės (2001: 159) manymu, „yra tokių atvejų, kai neiginys leidžia vardininką ir kilmininką vartoti sinonimiškai. Taip esti, kai loginis subjektas nesutampa su gramatiniu veiksniu ir reiškiamas naudininku: Ar neliko ir man koks kąsnelis (kokio kąsnelio)?“⁴

⁵ Para una revisión de los trabajos dedicados a las distintas interpretaciones del acusativo/genitivo y del nominativo/genitivo en las oraciones transitivas negativas y las intransitivas negativas, véase Hentschel (1992a). Véase también la bibliografía compilada por Greville G. Corbett (1986) sobre el uso del acusativo/genitivo en las oraciones transitivas negativas del ruso.

⁶ Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (Ambrazas, red., 1994: 587t) sakinio branduolys apibrėžiamas kaip kiekvienam sakiniui gramatiškai būtinos žodžių formos, t. y. tarinys (predikatas) su gramatiškai būtinomis sakinio dalimis.

⁷ Se adopta la concepción de Gerd Hentschel sobre las variantes morfosintácticas. Las variantes morfosintácticas son varias (al menos dos) formas morfosintácticas diferentes del mismo argumento semántico que se usan en una misma posición estructural fija, relacionada con la misma perspectiva de la situación, y que pueden sustituirse mutuamente sin diferencias de significado (véase con más detalle Hentschel 1992a; 2001; cf. Valiulytė 1992: 50; Švambarytė 1992: 7s). Según Babby (1980a: 66ss), incluso en los casos en que ambas

70 |

LORETA SEMĖNIENĖ

En condiciones oracionales semánticas y/o formales, cuando uno u otro caso del sujeto intransitivo es más probable, pero no obligatorio, habría que averiguar qué puede influir en la elección más frecuente de uno de los casos en una situación concreta.

A continuación, el artículo deja de lado las oraciones de los tipos (1)–(4) y, teniendo en cuenta los estudios sobre otras lenguas y las conclusiones de investigadores concretos, trata más específicamente la correlación entre los criterios semánticos (animado/inanimado, definido/indefinido) y el criterio sintáctico (orden de palabras) y el caso del sujeto en las oraciones de los tipos (5a)–(7b).

1. CORRELACIÓN DE LA ANIMACIDAD Y LA DEFINITUD CON EL CASO DEL SUJETO INTRANSITIVO

1.0. En muchos estudios, al analizar la influencia de la negación en el uso del caso (del objeto o del sujeto), a menudo se buscan correlaciones entre la animacidad (o la individualidad) y la definitud, por un lado, y la inanimacidad (la abstracción) y la indefinitud, por otro⁸.

1.1. A menudo, la jerarquía de animacidad se establece según el rasgo general de animacidad animado vs. inanimado. Al analizar los medios de expresión del sujeto intransitivo en lituano, pareció oportuno examinar la influencia de la jerarquía de animacidad en el caso del sujeto de una oración negativa teniendo en cuenta tres jerarquías distintas (de persona, de tipo de sustantivo —o palabra empleada como sustantivo— y del rasgo de animacidad) (para más detalles, véase Croft 1990: 111ss., 127ss.; cf. Comrie 1989: 128, 185ss.): PRONOMBRE DE 1.ª O 2.ª PERSONA > PRONOMBRE DE 3.ª PERSONA > NOMBRE PROPIO > SUSTANTIVO COMÚN QUE DESIGNA A UN SER ANIMADO (PERSONA > ANIMAL) > SUSTANTIVO COMÚN QUE DESIGNA UN OBJETO INANIMADO (CONCRETO > ABSTRACTO).

Teniendo en cuenta la jerarquía de animacidad o individualidad⁹, se afirma que el nominativo (o el acusativo en oraciones transitivas negativas) tiende a expresar un referente designado por un sustantivo (o una palabra empleada como sustantivo) que sea lo más animado o individual posible (cf. Babby 1980a: 11s.; Timberlake 1986: 339; Behnke 2005: 88ss.).

1.1.1. En efecto, se observa que, cuando los sujetos de las oraciones intransitivas negativas son pronombres personales situados en el nivel más alto de la jerarquía de animacidad, suelen llevar el nominativo, independientemente de que se refieran a seres animados (personas, animales) o a objetos inanimados (concretos, abstractos), por ejemplo:

(8) Si quisieras enseñarme este juego, llámame. El número de teléfono está en casa de Arūnas. «Vaida A., de “Exemplum”, esta carta es para ti. Ya no existo en tu vida, pero eres como un elixir para mi alma, que se hunde en el espesor de la vida cotidiana». KT

En cuanto al uso de los casos en contextos negativos, existen ciertas diferencias funcionales entre oraciones (a veces sutiles), por lo que, desde el punto de vista sintáctico, al parecer no se puede hablar de «variantes libres» de los casos (ingl. free variation) (véase también Haiman 1985: 19, 71).

⁸ Sobre la influencia de las jerarquías de animacidad y/o definitud en el caso del sujeto en oraciones intransitivas negativas del ruso, véanse Babby (1980a); Hentschel (1992a); Behnke (2005); sobre la influencia de las jerarquías mencionadas en el caso del objeto en oraciones transitivas negativas, véanse con más detalle Hentschel (1992a); Ueda (1992); Mustajoki, Heino (1991); Schaller (1978); Švambarytė (1992); Timberlake (1986); cf. Holvoet (1991: 99ss.). Véase la crítica de los trabajos de Mustajoki, Heino (1991) y Ueda (1992) en Hentschel (1996, 1998).

⁹ Alan Timberlake (1986) distingue una jerarquía de individualidad según la animacidad (en sentido estricto), la definitud, el número, la concreción y otros rasgos individualidad (ingl. individuation).

INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS

71

(9) En el pueblo de Petroniškės, cerca del montículo fortificado, se encontró un tesoro de monedas. No se conservó. KT

(10) El cantante Deivis figura en hasta tres nominaciones: mejor intérprete, álbum y canción. «Esta atención es realmente muy agradable. Creo que no surgió sin motivo, pues se trabajó durante bastante tiempo para que yo llegara adonde estoy ahora». KT

El pronombre personal de 3.ª persona que ocupa la posición de sujeto se expresa no solo en nominativo, sino también en genitivo cuando presenta una forma marcada de plural. Por tanto, podría pensarse que, en este último caso, el uso del genitivo se debe más bien no al rasgo de animacidad, sino precisamente a la forma plural marcada; compárense las oraciones (11)–(13) (cf. Padučeva 1997: 112)¹⁰. Lo permite afirmar el hecho de que el nombre propio, situado más abajo en la jerarquía de animacidad, suele expresarse mediante la forma prototípica de sujeto: el nominativo (cf. Timberlake 1986: 339; Babby 1980a: 11 y ss.) (véase también más adelante); compárense las oraciones (14)–(15).

(11) T. Kosciuška está representado de perfil, y a sus pies, las guadañas que sirvieron de armas a los sublevados. A. Vivulskis creó también otras obras, pero no se conservaron. KT

(12) Es difícil decir algo más concreto sobre la prostitución en Lituania a principios del siglo XIX. Ante todo, faltan datos. Esto se debe no solo a que no se conservaron, sino también a que por entonces el control policial era débil y no se elaboraban listas ni de prostitutas ni de burdeles, como sí se hizo en la segunda mitad del siglo. KT

(13) Ambas preposiciones supuestas son calcos de las lenguas eslavas vecinas (vardan es más antigua; ženklan, más reciente). En los dialectos no aparecen, sobre todo ženklan. Se tiende a tolerar vardan cuando se usa como preposición o posposición (KKP solo la reconoce como preposición). KT

(14) Raimondas tiene esposa, hijos y madre. Debemos saber dónde está. […] Raimondas tampoco apareció por la mañana. A la madre se le ocurrió comprobar si todos los helicópteros estaban en su sitio. Pero no fue al lugar donde estaban desplegados, sino al taller de reparaciones. KT

(15) [El astrólogo] también le comunicó la terrible noticia sobre la Luna Negra. Al ver el espanto de Dūnia, el astrólogo explicó que la Luna Negra no existe en la realidad cotidiana, pero aun así influye inexorablemente en el destino de las personas. Dūnia pensó en su agujero negro, que tampoco existía en la realidad. KT

En los casos en que el sujeto intransitivo se expresa mediante sustantivos comunes, se emplean alternativamente tanto el nominativo como el genitivo (cf. las oraciones (5a)–(7b)). Se observa que, en la oración intransitiva negativa, los sustantivos comunes animados aparecen incluso con mayor frecuencia en el caso de sujeto no prototípico (genitivo) que los sujetos menos prototípicos, es decir, los sustantivos comunes inanimados (véase la tabla 1; véase también más adelante).

¹⁰ Płg. Šukys (1998: 70; dar žr. t. p.: 100t) teigia tam tikra prasme priešingai: „neapibrėžto kiekio kilmininkas vartotinas, kai pirmą kartą pristatoma nežinomo ar nebūtino žinoti skaičiaus daiktų, reiškinių bei asmenų grupė, kartais – ir tam tikros visumos neapibrėžta dalis. […] Kai neapibrėžta grupė skaitytojui ar klausytojui jau buvo pristatyta, toliau apie ją kalbama kaip apie apibrėžtąja vartojamas vardininkas“. Toliau (Šukys 1998: 101) teigiama, kad „dalies (kiekio) kilmininkas dažniausiai reiškiamas daugiskaitos formą turinčiu konkrečiuoju daiktavardžiu. Paprastai toks kilmininkas vartojamas tik tada, kai nežinomo ar nebūtino žinoti kiekio vienarūšių daiktų grupė minima pirmą kartą. Toliau apie tą grupę jau kalbame kaip apie žinomą ir vartojame vardininką. […] Renkantis dalies kilmininką, daugiausia lemia veiksmažodžio reikšmė, nemaža – ir daiktavardžio skaičius, jo reikšmė; be to, svarbu kontekstas“.

72 |

Loreta Semėnienė

TABLA 1. CORRELACIÓN ENTRE LA ANIMACIDAD Y LOS CASOS DEL SUJETO INTRANSITIVO EXPRESADO POR SUSTANTIVOS COMUNES¹¹

ANIMADO (persona, animal)

INANIMADO (concreto, abstracto)

NOM

56 (44%)

NOM

224 (64%)

GEN

71 (56%)

GEN

125 (36%)

De lo dicho se desprende que los nombres situados en los niveles más altos de la jerarquía de animacidad (pronombres personales y nombres propios) suelen marcarse con el nominativo del sujeto intransitivo, mientras que los nombres situados en niveles inferiores o en el más bajo de la jerarquía pueden marcarse tanto con el nominativo como con el genitivo. En este último caso, el nominativo y el genitivo del sujeto intransitivo se emplean como variantes morfosintácticas.

Pripažįstant Gerdo Hentschelio (1996: 276tt) kritiką, esą neiginio linksnio aiškinimas, remiantis gyvumo hierarchija, esąs tik faktų aprašymas ir būtina ieškoti kitų vieno iš neiginio linksnių pasirinkimo priežasčių, toliau aptariama apibrėžtumo ir intranzityvinio subjekto linksnio koreliacija.

1.2. La definitud, según Babby (1980a: 12; cf. Hentschel 1992a; Gladrov 1992; 240ss.; Plungian 2003: 286s.), nos indica cómo evalúa el hablante los conocimientos del oyente¹². Un sintagma nominal definido (un sustantivo o una palabra empleada como sustantivo) se entiende como algo ya mencionado en el discurso. El referente designado por dicho sintagma nominal suele ser conocido por el oyente, quien puede identificarlo y distinguirlo de otros referentes de la misma clase. Mediante tal sintagma se transmite información ya disponible, es decir, información antigua. La definitud de un sintagma nominal puede inferirse no solo del contexto lingüístico, sino también de la situación o del acervo de conocimientos compartido por los interlocutores (en inglés, general knowledge). En estos últimos casos, aunque el sintagma nominal no aparezca en el contexto lingüístico anterior, está implícitamente «activo», es decir, se infiere del contexto situacional¹³. El referente designado por un sintagma nominal indefinido suele ser no identificable con respecto al contexto: mediante tal sintagma se transmite información nueva; el referente designado aún es desconocido para el oyente.

¹¹ Las tablas se elaboraron a partir de los datos del corpus del lituano actual del Centro de Lingüística Computacional de la Universidad Vytautas Magnus de Kaunas (acceso en línea: http://donelaitis.vdu.lt).

¹² Para un análisis más amplio de la definitud, véase Lyons (1999a; 1999b); Givón (1978a). Christopher Lyons (1999a: 253ss.) la definitud la explica como una categoría gramatical; la definitud es la gramaticalización de la identificabilidad (en inglés, grammaticalization of identifiability). Talmy Givón (1984: 399ss., 427ss.) distingue la oposición definido vs. indefinido atendiendo a la capacidad del oyente para especificar la definitud referencial de un sintagma nominal (en inglés, specify) y su identidad referencial (en inglés, referential identity). Se ha escrito poco sobre la marcación de definido vs. indefinido en lituano (véase Ambrazas, ed., 1997: 142ss.; Ambrazas, red., 1994: 174ss.; Grenda 1979; Valeckienė 1986; 1998: 261ss.; Rosinas 1980; Kalėdaitė 2002: 169ss.; cf. Lyons 1999a: 83).

¹³ Larsas Behnke (2005: 78t), remdamasis Givóno aktualumo (angl. topicality) sąvoka, skiria tris jo laipsnius: nauja informacija (vardažodis pirmą kartą minimas diskurse); implicitinė informacija (daiktavardis nėra minimas ankstesniame kontekste, bet yra implicitiškai numanomas (via asociacijas) iš situacijos), sena informacija (ankstesniame diskurse minėtas vardažodis). Daroma išvada, kad nė vienas iš aktualumo laipsnių neturi lemiamos įtakos intranzityvinio subjekto linksnio vartojimui.

INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS

73

La jerarquía de definitud (DEFINIDO > INDEFINIDO¹⁴) está relacionada con la jerarquía de animacidad: cuanto más animado (más individualizado) es un objeto, más definido es el sintagma nominal que lo designa (un sustantivo o una palabra empleada como sustantivo). Y a la inversa: cuanto más definido es el sintagma nominal que designa un objeto, menor es la probabilidad de que se use el genitivo de negación (Timberlake 1986: 339, 342; cf. Babby 1980a: 60ss., 67ss.; Paulauskienė 2001: 160, 162)¹⁵.

1.2.1. Los pronombres personales de primera y segunda persona que ocupan la posición de sujeto intransitivo son inherentemente definidos; como se ha mencionado (véase 1.1.1.), normalmente se marcan con nominativo (cf. la oración (8))¹⁶. La marca de caso de los pronombres personales de tercera persona, que también son definidos, puede verse influida por el número: los pronombres personales de tercera persona singular se marcan con nominativo (cf. las oraciones (9)–(10)), mientras que los pronombres personales de tercera persona plural se marcan tanto con nominativo como con genitivo (cf. las oraciones (12)–(15)) (cf. Timberlake 1986: 342).

De manera similar a los pronombres personales se usan también los pronombres demostrativos nominales tas, šis y otros semejantes, o los pronombres relativos kuris, kuri que ocupan la posición de sujeto en una oración subordinada; también estos son definidos: el sujeto intransitivo suele expresarse en nominativo (cf. Hentschel 1992a), por ejemplo:

(16) Edvardas esperaba en el despacho de Ignas, pero cuando este no apareció, él mismo fue a la habitación de su hijo. Ignas ya se preparaba para dormir. —¿Por qué no viniste? —preguntó el padre. —¿Para qué? —preguntó el hijo con indiferencia. —Estoy cansado. KT

(17) El apóstol, antes de la primera carta que conocemos, la mencionada anteriormente, había escrito una carta a esa comunidad, que no se ha conservado hasta nuestros días. La Segunda Carta a los Corintios se escribió en Macedonia en el otoño del año 57. KT

Es más probable encontrar el genitivo en los casos en que los pronombres demostrativos nominales o los pronombres relativos que ocupan la posición de sujeto en una oración subordinada designan un objeto no referencial (cf. la oración (13)); cf.:

(18) K. Regelis lo había previsto ya en diciembre de 1922, al anunciar en la prensa extranjera que se necesitaba un especialista para el puesto de jardinero, pues en Lituania no se encontró ninguno. Mientras tanto, K. Grybauskas fue nombrado jardinero jefe interino y, desde 1924, P. Martynaitis, quien hasta entonces había trabajado como administrador de la hacienda de Freda. KT

(19) Moscú propuso conceder también una insignia conmemorativa a los trabajadores del arte, si en sus obras representaban la labor de la milicia soviética. En Lituania no hubo ninguno de esos. KT

¹⁴ Apie apibrėžtumo hierarchiją (apibrėžtas vs. neapibrėžtas) plačiau žr. Croft (1990: 115tt).

¹⁵ Babby (1980a: 12tt; plg. Hentschel 1992a; Padučeva 1997; Behnke 2005) manymu, neiginio kilmininkas intranzityviniuose sakiniuose yra neapibrėžtumo rodiklis.

¹⁶Merecen especial atención oraciones intransitivas negativas (locativas) como: nejaugi tu vakar nebuvai namie; nejaugi tavęs vakar nebuvo namie, en las que el pronombre personal (u otro sintagma nominal referencialmente definido) puede marcarse con nominativo o con genitivo. Queda por resolver si el nominativo y el genitivo expresan siempre diferencias semánticas. Si es así, ¿cuáles? Y si no, ¿en qué casos pueden emplearse ambos casos como variantes morfosintácticas? Para un análisis más detallado de las diferencias semánticas de un sujeto referencial definido marcado con nominativo o genitivo, véase Padučeva (1992: 56ss.); Borschev, Partee (2002b: 25ss., 32ss.; 2002c: 10ss.).

74 |

LORETA SEMĖNIENĖ

(20) En opinión de Skinner, no se puede establecer una distinción entre los órdenes sociales morales e inmorales, sino solo entre los que sobrevivieron y los que no sobrevivieron. La supervivencia es el valor social supremo. KT

(21) En la pintura de los jarrones quedaron representados muchos objetos de la vida cotidiana que, debido a su escasa durabilidad, no han sobrevivido. Entre ellos están las fuentes altas y poco profundas, en las que los griegos, recostados como en camas, celebraban banquetes. KT

Los referentes designados mediante nombres propios suelen ser definidos; para marcar el sujeto INTRANZITIVO se emplea con mayor frecuencia el NOM (cf. las oraciones (14) – (15)) (cf. Gladrov 1992: 255). En ciertos casos también es posible el GEN de negación, cf.:

(22) Los historiadores sostienen que la cultura material de los prusianos era incluso más avanzada que la de los lituanos. Pero no tenían un Estado propio: no eran más que una amalgama de tribus. No surgió entre ellos ningún Mindaugas. Solo cabe imaginar qué habría ocurrido si, por ejemplo, Herkus Mantas hubiese aparecido en la escena histórica no en 1260. KT

Aquí, a diferencia de las oraciones anteriores (14) – (15), el nombre propio designa un objeto no individual; la oración no habla de una persona concreta (identificable e individual) llamada Mindaugas, sino de que entre los prusianos no surgió un hombre del tipo del rey lituano Mindaugas. Por razones similares, es decir, debido a la designación de un objeto no individualizado y no referencial, un nombre propio también puede aparecer en GEN de negación cuando se usa junto con un pronombre demostrativo, cf.:

(23) Si lo hubieran visto, quizá habrían cambiado de opinión. «Por lo visto, no tienes corazón, si te comportas contigo mismo como un verdugo», escribió V. Š. en un soneto. Por desgracia, no apareció ningún Hamlet de esa clase, un profeta-filósofo valiente y rebelde. Para un católico, la cuestión de «ser o no ser» está resuelta. ¡Ser! KT

Desde el punto de vista de la definitud, la mayor oposición a los pronombres personales y los nombres propios la constituyen los sustantivos comunes que designan objetos abstractos y que a menudo son indefinidos. En este último caso, cabría esperar un uso frecuente del GEN de negación (cf. Gladrov 1992: 255). Pero, como muestran las oraciones (24) – (25), se emplean tanto el NOM como el GEN de negación (cf. también las oraciones (7a) – (7b)): el caso prototípico del sujeto —el NOM— se usa incluso con mayor frecuencia que el GEN¹⁷. Cf.:

(24) Parecería que no es gran cosa: en los negocios fracasan a diario muchísimas negociaciones y se rompen cientos de acuerdos. Sin embargo, esta vez en Lituania poco faltó para que cundiera el pánico. Principalmente porque todo lo relacionado con «Mažeikių nafta» suscita pasiones casi tan intensas como la proximidad de la Navidad. KT

(25) Ya la semana que viene se prevé anunciar una oferta pública obligatoria para comprar las acciones restantes de la cervecería de Kaunas. Aunque en el mercado no cundió el pánico, los agentes de bolsa estudian intensamente cuánto pagará por acción el holding estonio. KT

¹⁷En 97 (61%) oraciones, los sustantivos comunes que designan objetos abstractos aparecen en NOM, y en 62 (39%) oraciones, en GEN.

INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS

75

En las oraciones intransitivas negativas, el nominativo y el genitivo de negación se emplean indistintamente también cuando, en el contexto, los sustantivos comunes que designan entidades abstractas son definidos; compárese:

(26) ¿Nunca se le había ocurrido al capitán Henrikas Žalandauskas dejarlo todo aquí y quedarse allí, donde se valora el trabajo de las personas? No, dice él, jamás se le ocurrió tal idea. El capitán asegura que no entiende por qué la gente abandona Lituania. KT

(27) Pero ella se enfadará muchísimo, empezará a regañarme y a llamarme egoísta. Hay que esperar a que no vea ni oiga. Y esa oportunidad nunca llega. KT

(28) Pero en las tierras habitadas por los lituanos aún quedaban vestigios del paganismo. Así pues, también surgió entre los propios lituanos la cuestión de quiénes eran. No surgió tal cuestión, por ejemplo, entre los polacos, pues entonces constituían la mayoría en su propio Estado y, hasta la Reforma, casi todos los habitantes de Polonia eran polacos. KT

Con el pronombre indefinido negativo niekas, que designa entidades abstractas, cabría esperar únicamente el genitivo de negación (cf. Hentschel 1992a). Sin embargo, como se observa en las oraciones (29)–(30), se usa no solo el genitivo del sujeto intransitivo, sino también el nominativo; compárese:

(29) Sabía que corría un riesgo. Pero el miedo, la responsabilidad… todo desaparece cuando surge el deseo de robar. Nada existe. KT

(30) Hay que entregar a la creación la mayor parte de uno mismo, de los propios sentimientos y vivencias. «Al crear, es como si te encontraras en tu propio mundo, y a tu alrededor no existe nada», asegura A. Deltuva. KT

De manera similar a los sustantivos comunes que designan entidades abstractas, definidos e indefinidos (o al pronombre indefinido niekas), se expresan los sustantivos comunes definidos e indefinidos que designan entidades animadas (personas, animales) e inanimadas (concretas). Se observa que, con independencia de la definitud y la animacidad, se emplean tanto el nominativo como el genitivo (véanse también las oraciones (5a)–(6b)); compárese:

(31) Un aparato destinado a mostrar el movimiento de los planetas con sus satélites alrededor del Sol, es decir, según el sistema de M. Copérnico. Este interesante aparato no se ha conservado hasta nuestros días.En épocas posteriores se adquirió otro para la enseñanza, que ahora puede verse en el Museo de Ciencias de la biblioteca universitaria. KT

(32) Intenta polemizar con algunas afirmaciones de Cicerón expuestas en la obra «Sobre el orador». La obra de César en su totalidad no se ha conservado, y sus fragmentos permiten deducir que César era un firme partidario de la analogía en la lengua, que trató de establecer formas uniformes para el latín. KT

(33) Toda existencia comienza en el Tiempo: mientras no exista el objeto, tampoco puede existir su tiempo. KT

(34) Me gustaría tanto estar mañana en su espectáculo que me atrevo a recurrir al último recurso: molestarlo. Es una verdadera lástima que no haya conseguido una entrada para el teatro…Le escribo por si acaso y le ruego que me disculpe por mi insistencia, puramente infantil. Fiel de espíritu, J. Baltrušaitis. P. D. Mañana enviaré a alguien a recoger la respuesta. KT

De lo dicho se desprende que, en las oraciones intransitivas negativas marcadas, el marcado prototípico del sujeto con nominativo es característico de los casos en que el sub-

76 |

LORETA SEMĖNIENĖ

El sujeto se expresa prototípicamente mediante pronombres personales definidos (especialmente de primera y segunda persona) y nombres propios. Al parecer, existe una tendencia a usar el genitivo negativo cuando el objeto se expresa mediante un nombre propio (véase la oración (22)), un pronombre demostrativo (véanse las oraciones (18)–(19)) o un pronombre demostrativo con un nombre propio (véase la oración (23)), o bien mediante un sustantivo común, y es no individual y no referencial¹⁸. Cuando el sujeto intransitivo es menos prototípico en cuanto a sus propiedades categoriales (es decir, cuando su expresión no se caracteriza por una definición inherente), puede expresarse tanto mediante el caso típico como mediante el atípico del sujeto; es decir, los sustantivos comunes que denotan seres animados o inanimados se expresan de forma sinonímica tanto en nominativo como en genitivo negativo¹⁹. En ese caso, en función del contexto, cualquiera de los dos casos del sujeto intransitivo puede señalar tanto un sustantivo definido como uno indefinido. Se observa que hay una tendencia a señalar con el nominativo un sustantivo común definido (animado o inanimado), y con el genitivo, uno indefinido (véase la tabla 2a) (cf. más adelante). Es cierto que, allí donde cabría esperar más el genitivo, es decir, con los sujetos menos típicos —los sustantivos comunes que denotan objetos abstractos indefinidos—, la tendencia a usarlo es menor (cf. la tabla 2b). Por lo tanto, cabe suponer que en lituano se tiende a señalar un sustantivo común indefinido no solo morfológicamente (mediante el caso), sino también de otras maneras (cf. Gladrov 1992: 242ss.).

TABLA 2A. CORRELACIÓN ENTRE ANIMACIDAD Y DEFINITUD Y EL CASO DEL SUJETO INTRANSITIVO EXPRESADO MEDIANTE UN SUSTANTIVO COMÚN

Animado (persona, animal) | Inanimado (concreto, abstracto) | NOM | GEN | NOM | GEN | definido | 36 (71%) | 15 (29%) | definido | 130 (73%) | 47 (27%) | indefinido | 13 (22%) | 45 (78%) | indefinido | 57 (49%) | 59 (51%)

¹⁸ En este artículo no se querría extraer conclusiones más concretas sobre esta cuestión, por una parte, debido a la escasez de datos empíricos y, por otra, porque la influencia de la referencialidad en el caso del sujeto intransitivo debería examinarse más concretamente también en los casos en que el sujeto se expresa mediante recursos menos o nada prototípicos: sustantivos comunes que denotan seres animados (personas y animales) o inanimados. Sin embargo, este no es el objetivo de este artículo.

¹⁹ No obstante, el nominativo del sujeto intransitivo no siempre se sustituye por el genitivo, ni viceversa. Hay casos en que el uso de uno de los casos viene determinado por el contexto, la distribución sintáctica, etc.; por ejemplo: [Varšui] se le encomendó la misión secreta de transmitir a Vytautas las amenazas de Skirgaila: «tú guárdate de mí, y yo de ti». Al parecer, en ningún otro lugar se ha conservado constancia del nombre de este sirviente, Varšas. KT. Difícilmente sería posible (al menos estilísticamente) usar cinco genitivos seguidos; cf.: Al parecer, en ningún otro lugar se ha conservado constancia del nombre de este sirviente, de Varšas (?).

INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS

77

TABLA 2B. CORRELACIÓN ENTRE ANIMACIDAD Y DEFINITUD Y EL CASO DEL SUJETO INTRANSITIVO EXPRESADO MEDIANTE UN SUSTANTIVO COMÚN

ANIMADO (persona, animal) | NOM | GEN | INANIMADO (concreto) | NOM | GEN | INANIMADO (abstracto) | NOM | GEN | definido | 36 | 15 | 79 | 24 | 51 | 23 | (71%) | (29%) | (77%) | (23%) | (69%) | 31%) | indefinido | 13 | 45 | 11 | 20 | 46 | 39 | (22%) | (78%) | (35%) | (65%) | (54%) | (46%)

1.3. Lo dicho hasta ahora sobre el caso negativo del sujeto intransitivo puede representarse así:

NOM > NOM / GEN

PRONOMBRE PERSONAL / NOMBRE PROPIO > SUSTANTIVO COMÚN QUE DENOTA UN SER ANIMADO / INANIMADO

DEFINIDO > DEFINIDO / INDEFINIDO

2. CORRELACIÓN ENTRE EL ORDEN DE PALABRAS Y LOS CASOS DEL MARCADO DEL SUJETO INTRANSITIVO

2.1. El orden de palabras no marcado en las oraciones intransitivas del lituano es SV²⁰. El sujeto prototípico aparece al principio de la oración y se expresa mediante el nominativo de los pronombres personales (sobre todo de 1.ª y 2.ª persona) y de los nombres propios (Hentschel 1993: 105; 1992b: 238)²¹. Por lo general, el sujeto prototípico expresa información antigua: la información dada, ya conocida (definida), tiende a enunciarse antes que la información nueva, desconocida (indefinida). A partir de estas afirmaciones, cabe preguntarse si, en los casos en que el sujeto de las oraciones intransitivas negativas puede, en principio, expresarse mediante variantes morfosintácticas (nominativo, genitivo), el nominativo (con el que, como se ha mencionado, tienden a marcarse los sustantivos definidos) aparece con mayor frecuencia al principio de la oración, es decir, en la posición prototípica del sujeto²². En otras palabras, si en los casos en que el sujeto intransitivo se expresa mediante un nominativo que marca sustantivos comunes definidos, el orden de palabras de la oración es el no marcado —SV.

²⁰ Cf. «En las oraciones con estructura informativa, cuyo núcleo está formado por S y V, el orden de palabras predominante y neutro es SV» (Ambrazas, ed., 1994: 648).

²¹ Dar apie prototipiškus subjekto požymius žr.: Givón (1984: 145–168, 422; 1990: 960); Keenan (1976); plg. Comrie (1989: 107, 110–122, 128tt); Sasse (1982).

²² Sobre la influencia del orden de palabras en el objeto de las oraciones transitivas negativas, véase: Mustajoki, Heino (1991: 194 ss.); Hentschel (1992a; 1992b: 240 ss.); Švambarytė (1992: 11 ss.; 1998: 55 ss.); cf. Oginskienė (1979).

78 |

LORETA SEMĖNIENĖ

Los datos disponibles muestran que, en efecto, se tiende a colocar antes del predicado un sustantivo común definido, animado o inanimado, marcado con nominativo. Por otro lado, con una frecuencia no mucho menor también aparece al principio de la oración un referente animado o inanimado definido, marcado con genitivo de un sustantivo común (véase la tabla 3).

TABLA 3. CORRELACIÓN ENTRE EL ORDEN DE PALABRAS Y LOS CASOS DEL MARCADO DEL SUJETO INTRANSITIVO DEFINIDO

Animado definido (persona, animal) | Inanimado definido (concreto, abstracto) | SV | VS | SV | VS | NOM | 28 (78%) | 8 (22%) | NOM | 102 (78%) | 28 (22%) | GEN | 11 (73%) | 4 (27%) | GEN | 28 (60%) | 19 (40%)

Dado que el sustantivo común definido expresado en nominativo o genitivo suele aparecer antes del predicado, cabe suponer que el sintagma nominal indefinido aparece con mayor frecuencia después del predicado (VS). Se observa que, tanto si se expresa mediante el nominativo como mediante el genitivo del sujeto intransitivo, el referente animado o inanimado indefinido designado por un sustantivo común tiende a aparecer después del predicado; es decir, el orden de palabras VS es más característico de la oración (véase la tabla 4).

TABLA 4. CORRELACIÓN ENTRE EL ORDEN DE PALABRAS Y LOS CASOS DEL MARCADO DEL SUJETO INTRANSITIVO INDEFINIDO

Animado indefinido (persona, animal) | Inanimado indefinido (concreto, abstracto) | SV | VS | SV | VS | NOM | 3 (23%) | 10 (77%) | NOM | 15 (26%) | 42 (74%) | GEN | 13 (29%) | 32 (71%) | GEN | 13 (22%) | 46 (78%)

Taigi lietuvių kalbos duomenys patvirtina Babby (1980a: 115tt; 1980b: 227tt) mintį, esą neigiamuose intranzityviniuose sakiniuose su neiginio kilmininku žodžių tvarka atspindi apibrėžtos vs. neapibrėžtos informacijos žymėjimą: jei sakinio modelis yra S_GenV, intranzityvinio subjekto kilmininku žymima apibrėžta informacija, jei sakinio modelis VS_Gen – tuomet intranzityvinio subjekto kilmininkas žymi neapibrėžtą informaciją. Tačiau duomenys rodo, kad neigiamuose intranzityviniuose sakiniuose su subjekto vardininku žodžių tvarka taip pat koreliuoja su apibrėžtos vs. neapibrėžtos informacijos žymėjimu: jei sakinio modelis yra S_NomV, intranzityvinio subjekto vardininku dažniausiai pasakoma apibrėžta informacija, jei sakinio modelis VS_Nom –

INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS

79

El sujeto intransitivo en nominativo suele expresar información indefinida. En otras palabras, en las oraciones intransitivas negativas del lituano, la definitud/indefinitud está estrechamente relacionada con el orden de palabras. Podría afirmarse que, desde el punto de vista de la estructura informativa del texto, el orden de palabras en las oraciones intransitivas negativas no es completamente libre.

Cuando en una oración se emplea un orden de palabras marcado desde el punto de vista de la definitud/indefinitud, se elige con mayor frecuencia, según corresponda, el nominativo o el genitivo (véase la tabla 5). En otras palabras, de acuerdo con el principio de isomorfismo, se observa una tendencia a codificar un contenido con una forma casual y otro contenido con otra forma.

TABLA 5. CORRELACIÓN ENTRE EL ORDEN DE PALABRAS, LA DEFINITUD/INDEFINITUD Y EL CASO DE MARCACIÓN DEL SUJETO INTRANSITIVO

Modelo oracional | NOM | GEN S_def V | 130 (77%) | 39 (23%) S_indef V | 18 (41%) | 26 (59%) VS_def | 36 (61%) | 23 (39%) VS_indef | 52 (40%) | 78 (60%)

3. OBSERVACIONES FINALES

En resumen, puede afirmarse que, en los casos en que el sujeto de las oraciones intransitivas negativas puede expresarse, en principio, mediante las variantes morfosintácticas del nominativo y el genitivo, la elección de uno de los casos puede verse influida por varios o una docena de factores: la influencia de algunos sobre el caso en un uso concreto es mayor, y la de otros, menor. Los criterios semánticos y sintácticos examinados brevemente aquí permiten extraer las siguientes conclusiones provisionales:

(i) En cuanto a sus propiedades categoriales, los sujetos prototípicos se marcan en nominativo, excepto cuando otros criterios determinan la elección del caso, por ejemplo, el número, la referencialidad, etc. Los sujetos intransitivos menos prototípicos en cuanto a sus propiedades categoriales pueden expresarse mediante las variantes morfosintácticas del nominativo y el genitivo; sin embargo, el uso más frecuente de uno de los casos probablemente está más influido por otros rasgos que por la animacidad.

(ii) El uso más frecuente de uno de los casos del sujeto intransitivo se correlaciona parcialmente con la definitud y el orden de palabras de la oración. Existe una tendencia a usar el nominativo para el sujeto intransitivo en oraciones no marcadas en cuanto a la definitud y formalmente no marcadas, y viceversa. En las oraciones en que un sustantivo común definido o indefinido aparece en una posición atípica para él (respectivamente, VS_def o S_indef V), se tiende a elegir el nominativo en el primer caso y el genitivo en el segundo para marcar diacríticamente la definitud frente a la indefinitud.

80 |

LORETA SEMĖNIENĖ

ŠALTINIAI

KT – Kauno Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centro dabartinės lietuvių kalbos tekstynas (prieiga internetu: http://donelaitis.vdu.lt).

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V., red., 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

AMBRAZAS, V., ed., 1997: Lithuanian Grammar, Vilnius: Baltos lankos.

BABBY, L. H. 1980a: Existential sentences and Negation in Russian, Ann Arbor: Karoma.

BABBY, L. H. 1980b: Word Order, Case and Negation in Russian Existential sentences. In: Chvany, C. V., Brecht, R. D., eds., Morphosyntax in Slavic, Columbus: Slavica Publishers.

BALKEVIČIUS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

BEHNKE, L. 2005: A discourse-functional perspective on the nominative-genitive-variation in Russian negated existential sentences. Zeitschrift für Slawistik 50 (1), 75–94.

BORSCHEV, V., PARTEE, B. H. 2002a: Existential sentences, BE, and the Genitive of Negation in Russian. www-unix.oit.umass.edu/~partee/docs/ancy4.pdf

BORSCHEV, V., PARTEE, B. H. 2002b: The Russian Genitive of Negation in Existensial sentences: The Role of Theme-Rheme Structure Reconsidered. www-unix.oit.umass.edu/~partee/GenNegTravaux.PDF

BORSCHEV, V., PARTEE, B. H. 2002c: Genitive of Negation and Scope of Negation in Russian Existential sentences. www-unix.oit.umass.edu/~partee/docs/Partee-BorschevFASL10.pdf

BRECHT, R. D., LEVINE, J. S., eds., 1986: Case in Slavic, Columbus: Slavica Publishers.

COMRIE, B. 1989: Language Universals and Linguistic Typology. Syntax and Morphology, 2nd ed., Oxford: Basil Blackwell.

CORBETT, G. G. 1986: The Use of the Genitive or Accusative for Direct Object of Negated Verbs in Russian: A Bibliography. In: Brecht & Levine 1986, 361–371.

CROFT, W. 1990: Typology and Universals, Cambridge etc.: University Press.

GIVÓN, T. 1978a: Definiteness and Referentiality. In: Greenberg, J. H. e.a., eds., Universals of Human Language. Vol. 4: Syntax, Stanford: University Press, 291–330.

GIVÓN, T. 1984, 1990: Syntax. A functional-typological introduction. Vols. 1–2, Amsterdam: John Benjamins.

GLADROV, V. 1992: Определенность / неопределенность. In: Бондарко, А. В., ред., Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность / неопределенность, Санкт-Петербург: Наука, 232–266.

GRENDA, Č. 1979: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo požymių opozicija veiksmažodžių konstrukcijose su daiktavardžiu. Kalbotyra 30 (1), 32–38.

HAIMAN, J. 1985: Natural Syntax: Iconicity and erosion, Cambridge etc.: University Press.

HENTSCHEL, G. 1991: Drei Strategien zur Verdeutlichung der Subjektrolle in russischen Sätzen: Zu Variation und Wandel im Russischen und zur typologischen Differenzierung slavischer Sprachen. In: Klein, E., Duteil, E. P., Wagner, K. H., Hrsg., Betriebslinguistik und Linguistikbetrieb, Tübingen: Max Niemeyer Verlag, 297–309.

HENTSCHEL, G 1992a: Konstanten der Kasusvariation. Zum Nominativ-Instrumental- und Akkusativ-Genitiv-Wechsel im Russischen. Habilitationsschrift. Göttingen. [Rankraštis.]

HENTSCHEL, G. 1992b: Zum Einfluß der Konstituentenfolge auf die Kasuswahl im Russischen. Lingua 87, 231–255.

HENTSCHEL, G. 1993: Haben Kasus Bedeutungen oder sind sie diakritische Kategorie? Zeitschrift für Slavische Philologie 43 (1), 97–112.

HENTSCHEL, G. 1996: О квантитативных препятствиях на пути к качеству: Замечания к: Mustajoki, A., Heino, H., Case Selection for the Direct Object in Russian Negative Clauses, Helsinki, 1991 (Slavica Helsingiensia, 9). Russian Linguistics 20, 265–281.

INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS

81

Hentschel, G. 1998: [Rec.], Ueda, M.: The Interaction between Clause-level Parameters and Context in Russian Morphosyntax: Genitive of Negation and Predicative Adjectives, München: Verlag Otto Sagner, 1992 (Slavistische Beiträge, 295). Russian Linguistics 22, 333–340.

Hentschel, G. 2001: On defining „variable marking“ or „marking variation with nominal groups“. In: Boeder, W., Hentschel, G., Hrsg., Variierende Markierungen von Nominalgruppen in Sprachen unterschiedlichen Typs, Oldenburg: BIS (Studia Slavica Oldenburgensia, 4), 15–28.

Holvoet, A. 1991: Transitivity and Clause Structure in Polish: A Study in Case Marking, Warszawa, Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy. (Prace Slawistyczne, 95.)

Holvoet, A. 2005: Intransityvinių sakinių tipai: egzistenciniai, lokatyviniai ir posesyviniai sakiniai. www.lki.lt/php/files/intranzityv.pdf

Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai 1, sudarė J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Kalėdaitė, V. 2002: Existential sentences in English and Lithuanian: a contrastive study, Frankfurt am Main etc.: Peter Lang. (European University Studies, Series XXI: Linguistics, 248.)

Keenan, E. 1976: Toward a universal definition of „subject“. In: Li, Ch. N., ed., Subject and Topic, New York: Academic Press, 303–333.

Labutis, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Lyons, C. 1999a: Definiteness, Cambridge: Cambridge University Press.

Lyons, C. 1999b: Definiteness. In: Brown, K., Miller, J., eds., Concise Encyclopedia of Grammatical Categories, Amsterdam etc.: Elsevier, 125–132.

Mustajoki, A., Heino, H. 1991: Case Selection for the Direct Object in Russian Negative Clauses, Helsinki. (Slavica Helsingiensia, 9.)

Oginskienė, E. 1979: Galininko vartojimas vietoj neiginio kilmininko. Kalbos kultūra 35, 25–31.

Padučeva, E. V. 1992: О семантическом подходе к синтаксису и генитивном субъекте глагола быть. Russian Linguistics 16 (1), 53–63.

Padučeva, E. V. 1997: Родительный субъекта в отрицательном предложении: синтаксис или семантика. Вопросы языкознания 1997 (2), 101–116.

Paulauskienė, A. 1983: Lietuvių kalbos morfologijos apybraiža, Kaunas: Šviesa.

Paulauskienė, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija: Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Paulauskienė, A. 2001: Lietuvių kalbos kultūra, Kaunas: Technologija.

Plungian, V. A. 2003: Общая морфология: Введение в проблематику, Москва: Эдиториал УРСС.

Rosinas, A. 1980: Dar kelios mintys dėl baltų kalbų artikelio, arba artroido. Kalbotyra 31 (1), 96–98.

Sasse, H.-J. 1982: Subjektprominenz. In: Heinz, S., Wandruszka, U., Hrsg., Fakten und Theorien: Beiträge zur Romanischen und Allgemeinen Sprachwissenschaft, Tübingen, 267–286.

Schaller, H. W. 1978: Das direkte Objekt in verneinten Sätzen des Russischen, Frankfurt am Main etc.: Peter Lang. (Symbolae Slavicae, 5.)

Sirtautas, V., Grenda, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas.

Šukys, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa.

Švambarytė, J. 1992: Correlation of Genitive and Accusative in the Collections of Folk-lore of J. Basanavičius. Thesis of candidate of philology, Vilnius.

Švambarytė, J. 1998: Objekto galininko ir kilmininko linksnių kaita prie neiginio J. Basanavičiaus publikuotuose pasakojamosios tautosakos rinkiniuose. Lituanistica 3 (35), 53–60.

Timberlake, A. 1986: Hierarchies in the Genitive of Negation. In: Brecht & Levine 1986, 339–359.

Ueda, M. 1992: The Interaction between Clause-level Parameters and Context in Russian Morphosyntax: Genitive of Negation and Predicative Adjectives, München: Verlag Otto Sagner. (Slavistische Beiträge, 295.)

Ulvy das, K., red., 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė, Vilnius: Mokslas.

82 |

LORETA SEMĖNIENĖ

VALECKIENĖ, A. 1986: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo kategorija ir pirminė įvardžiuotinių būdvardžių reikšmė. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 168–188.

VALECKIENĖ, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

VALIULYTĖ, E. 1992: Iš sintaksinės sinonimikos. Lituanistica 4 (12), 50–55.

Loreta Semėnienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2005 03 29