PASTABOS

| 107

DİLBİLGİSEL İŞLEVLERİN SINIFLANDIRILMASI ÜZERİNE

2005 yılında yayımlanan, Prof. Vytautas Ambrazas’ın kaleme aldığı Sözdizimsel İlişkilerin İncelenmesi eleştirisi, 2003’te yayımlanmaya başlayan Dilbilgisi Çalışmaları dizisinin yazarlarını daha o zaman sevindirmişti. Bu ALL sayısında, aynı yazarın kaleme aldığı üçüncü Dilbilgisi Çalışmaları cildi Dilbilgisel İşlevlerin İncelenmesi üzerine yazdığı eleştiri yayımlanıyor. Bu eleştiri, paylaşmak istediğimiz birkaç düşünceye yol açtı.

Bu makale derlemesinin, Litvanca dilbilgisi açısından önemsiz bir olaymış gibi görmezden gelinmemiş olması sevindirici; ancak eleştiriye bakılırsa, derlemenin bir diyalog başlatmış olduğu söylenemez. Eleştirmen, derlemede ortaya atılan düşüncelerin Litvanca araştırmacıları tarafından derinlemesine ele alınması gerektiğini kabul etse de bunun yalnızca şimdiye dek Litvanca dilbilgilerinde kullanılan kavramlardan, özellikle de bu dilbilgilerinde verilen sözdizimsel ilişki türlerinin tanımlarından hareketle yapılmasını öneriyor. Çünkü “söz konusu ilişki türlerinin sözdizimsel, morfolojik, anlamsal ya da başka türden değil, sözdizimsel olduğunu kanıtlamaya herhalde gerek yoktur.” Eğer kanıtlamaya gerek yoksa, bu husus herhalde bir aksiyomdur. Oysa bir aksiyom kabul de edilebilir, reddedilebilir de. Öklid geometrisinin yanı sıra, onun aksiyomlarına dayanmayan başka geometriler de vardır. Elbette hiç kimse bu geometriyi belirli aksiyomlara dayanıyor diye eleştirmez; ama onda iç çelişkiler bulan biri, bunlara dikkat çekme hakkına sahip olmalıdır. Dilbilgisi Çalışmaları yazarlarının Çağdaş Litvanca Dilbilgisi konusunda yapmaya çalıştıkları tam da buydu: eserde sunulan bazı hususların kendi içlerindeki çelişkilere dikkat çektiler. Ancak Prof. Ambrazas’a göre, “Yazarlar, sözdizimsel ilişkilere yönelik bu yaklaşımı, çift yönlü sözdizimsel ilişki ve karşılıklı bağlantı [...] kavramının gereksiz olduğunu ve sözdizimsel ile biçimbilimsel-sözdizimsel olguların karıştırılmasından doğduğunu nedense varsayarak a priori reddediyorlar.” Ancak bu yaklaşım a priori reddedilmiyor; üstelik “nedense” de değil. Yazarlar, dipnotlarda bunun neden reddedildiğini ayrıntılı biçimde gerekçelendirerek çift yönlü bağımlılık kavramının çözümsüz çelişkilere yol açtığını belirtiyorlar. Eleştirmen, sanki hiç sunulmamışlar gibi bu argümanların tümünü suskunlukla geçiştiriyor. Elbette bunları ele almanın pek gereği yoktu; çünkü metin bir Dilbilgisi Çalışmaları eleştirisi olarak tasarlanmıştı. Yine de burada “nedense” sözcüğünü kullanmak yerinde değildir.

Eleştirmen daha sonra şöyle yazıyor: “Aslında burada hiçbir karışıklık yoktur; sözdizimsel ilişkilerin, dolayısıyla karşılıklı bağlantının, belirli biçimbilimsel-sözdizimsel göstergelere sahip olduğu apaçık bir olgudur.” Sözdizimsel ilişkilerin biçimbilimsel-sözdizimsel göstergelere sahip olabileceğini kimse inkâr etmiyor. Özellikle “sahip olabilir” diyoruz; çünkü geleneksel dilbilgisi de bağımlı sözcüğün hiçbir bağımlılık göstergesine sahip olmadığı durumlarda “yaklaşma” ilişkisini kabul eder; örneğin Jonas atbėgo greitai. Tam da burada, eleştirmenin sürekli olarak suskun kaldığı bir sorun yatıyor. Geleneksel dilbilgisi, sözdizimsel bağımlılığı belirlemek için birbirinden bütünüyle farklı iki sezgisel yöntem kullanıyor. Bir yandan, Mačiau Joną linksmą gibi cümlelerdeki uyum, linksmą sözcüğünün Joną sözcüğüne sözdizimsel olarak bağımlı olduğunu ileri sürmeye temel oluşturur. Öte yandan, biçimbilimsel-sözdizimsel ölçütlere başvurmanın mümkün olmadığı Jonas atbėgo greitai gibi cümlelerde, greitai sözcüğünün atbėgo sözcüğüne bağımlı olduğu varsayılır. Dolayısıyla sözdizimsel bir ilişkinin varlığına karar verirken biçimbilimsel-sözdizimsel ölçüt her zaman kullanılmaz. Bu bağımlılık ne yönetim ne de uyum olduğundan, yaklaşma olarak tanımlanır. Tehlike de tam burada yatıyor: sezgisel yöntemler birbiriyle çelişiyor. Biçimbilimsel-sözdizimsel bir gösterge bulunmayan durumlarda da sözdizimsel bağımlılık saptamaya izin veriliyorsa, örneğin Laikyk butelį stačiai cümlesinde stačiai sözcüğünün butelį sözcüğüne yaklaştığı iddiasını öne sürmeye de izin vardır. Çünkü bu cümle, tamamlayıcıya bağımlı olan bu tür bir ilişkinin kabul edildiği Laikyk butelį stačią cümlesinden nasıl farklıdır? Fark yalnızca sözcük türündedir: ilk cümlede zarf kullanılmıştır. Böyle bir iddiayı öne süren kişi yalnızca

108 |

PASTABOS

Prof. Ambrazas’ın kendisinin önerdiği ölçütlere dayanmış olurdu. Jonas atbėgo greitai, Laikyk butelį stačiai. cümlelerinde zarf ile fiil arasında yaklaşma ilişkisi bulunduğunu varsayanlardan başka bir şey yapmış olmazdı. O zaman hem Laikyk butelį stačiai, cümlesinde hem de Laikyk butelį stačia cümlesinde sözdizimsel ilişkinin çift yönlü olduğu sonucu çıkar. Çağdaş Litvanca Dilbilgisi yazarlarının ilk örnekte butelį ir stačiai arasında yaklaşma ilişkisi görmeyi gerekli bulmamasının ne önemi var? Önemli olan, bu dilbilgisinin önerdiği ölçütlere dayanarak böyle bir ilişki kurmanın mümkün olmasıdır. Dolayısıyla Laikyk butelį stačiai cümlesindeki sözdizimsel ilişkinin çift yönlü olduğu iddiası, ilişkinin tek yönlü olduğu iddiası kadar doğrudur. Bu cümlede çift yönlü sözdizimsel ilişki gören bir öğrenciye düşük not verilebilir; ancak Çağdaş Litvanca Dilbilgisi kuramına dayanarak yanıldığını kanıtlamak mümkün değildir. Hiçbir safsata, çelişkili sezgisel yöntemlere dayanan bu sistemin kusurunu ortadan kaldıramaz.

Eleştirmenin sözünü ettiği olgular gerçekte ne kadar apaçıktır? Bir kez daha alıntılayalım: “sözdizimsel ilişkilerin, dolayısıyla karşılıklı bağlantının, belirli biçimbilimsel-sözdizimsel göstergelere sahip olduğu apaçık bir olgudur.” Ancak Joanna Nichols’ın 1986’da yayımladığı ünlü makalenin ardından, sözdizimsel ve biçimbilimsel bağımlılık yönlerinin birbirine zıt olabileceği açıktır; bu olgu “baş öğe işaretlemesi” (head marking) olarak adlandırılır. Dolayısıyla, bir ismi yöneten fiil (baş öğe) o isimle uyum gösterebilir; dünyanın birçok dilinde fiiller yalnızca öznelerle değil, doğrudan ve dolaylı tümleçlerle de uyum gösterir. Prof. Ambrazas’ın “baş öğe işaretlemesi” kavramından habersiz olması pek olası değildir; ancak bu düşüncenin Litvanca dilbiliminde yaygınlaşmasını herhalde arzu edilmeyen bir şey olarak görüyor. Bu düşünce kabul edilirse karşılıklı bağlantı gereksiz hâle gelir. İsteyen bu kavramı reddedebilir; ancak 2005 yılında onu çürütmenin artık “apaçık” bir olgu olduğu söylenemez.

Dilbilgisi Çalışmaları yazarlarının sözdizimsel ilişkiler anlayışını değiştirme önerilerini hangi argümanlara dayandırdığından tek kelimeyle söz etmeyen eleştirmen, bu çalışmaların yazarlarının bir yerde sözdizimsel bağımlılığı kabul edip başka bir yerde reddederek kendi kendileriyle çeliştiklerini kanıtlamaya çabasını yoğunlaştırıyor. Bağlamından koparılmış cümleleri tek tek alıntılayarak bunu yapmak herhalde zor değildir. Çünkü Dilbilgisi Çalışmaları yazarları çeşitli bağımlılık türlerini (anlamsal, sözdizimsel ve biçimbilimsel) ele alıyor. Yazarların görüşüne göre kavramlar sisteminin kesin, kuramın ise çelişkisiz olması için bunları birbirinden ayırmak önemlidir. Her alıntıyı tek tek inceleyerek ve alıntılanan cümlenin nasıl ve hangi amaçlarla bağlamından koparıldığını ve çarpıtıldığını göstererek gerçeği ortaya koymak uzun ve sıkıcı bir iş olurdu. Yalnızca bir örnek vereceğim. Dilbilgisi Çalışmaları yazarları, “Jis parvertė brolį aukštielninką [...] arba Mačiau jį linksmą gibi cümlelerde tümleç ile yüklem niteleyicisi (predikatif) arasındaki sözdizimsel ilişkinin kendisini de reddetmeye” çalışmakla suçlanıyor; ardından şu ekleniyor: “Ancak başka bir yerde, ‘ikincil yüklem teriminin, tam da ilgili biçimbilimsel-sözdizimsel özelliklere sahip [...] ikincil yüklemlerle ilişkilendirilmesi’ öneriliyor.” Doğru; Dilbilgisi Çalışmaları’nda gerçekten böyle yazıyor ve bu iki iddia birbiriyle çelişmiyor. Çünkü Dilbilgisi Çalışmaları yazarları, yüklem niteleyicileri ile zarf tümleçleri arasındaki farkın sözdizimsel değil, biçimbilimsel olduğunu göstermek istiyordu. Eleştirmenin suskun kaldığı nokta tam da budur. Yüklem niteleyicisinin çift yönlü sözdizimsel ilişkisinden neden vazgeçmenin daha iyi olduğunu öğrenmek isteyenler, Çağdaş Litvanca Dilbilgisi’nin 490. sayfasını açabilir; burada uyumlu yüklem niteleyicilerinin yanı sıra uyumsuz olanlar da ayrılır. Ama yüklem niteleyicileri zarf tümleçlerinden tam da uyum bakımından farklı değil midir? (Zarf tümleci fiile yaklaşır; yüklem niteleyicisi ise ayrıca özne ya da tümleçle uyum gösterir.) Prof. Ambrazas’a göre, Mačiau jį linksmą cümlesinde yüklem niteleyicisi ile tümleç arasında sözdizimsel bağımlılık bulunduğunu gösteren de tam olarak uyumdur; bu da sözdizimsel

PASTABOS

109

İlişkiyi ikili olarak nitelendirmek. Eğer uyum, yüklem nitelemesi tanımına dâhilse, “uyumsuz yüklem nitelemesi” denilen şey de ne oluyor? Böyle bir contradictio in adiecto ifadesinden kaçınmak daha iyi olduğundan, Gramatikos darbai’te yüklem nitelemeleri ile zarflıkların farkının sözdizimsel değil, morfosözdizimsel olduğu kabul edilmesi öneriliyor. Burada gerçekten yanlış olan ne? Hakem, Gramatikos darbai yazarlarını ölçütleri çaprazlamakla suçluyor; oysa yazarlar yalnızca sözdizimsel bağımlılık ile morfolojik bağımlılığı ayırt etmenin yararlı olduğuna dikkat çekiyor. Bunları zorla birbirine karıştırmaya çalışınca, örneğin “uyumsuz yüklem nitelemeleri” ortaya çıkıyor. Ölçütler gerçekten nerede “çaprazlanıyor”, nerede çaprazlanmıyor?

“Çelişki” kavramının kendisine ilişkin bir not daha. Hakeme göre, Gramatikos darbuose sunulan birçok husus çelişkilidir. Örneğin, az önce alıntılanan yüklem nitelemelerine ilişkin ifadelerin çelişkili olduğu ileri sürülüyor. Zorunlu zarflık kavramının “apaçık biçimde çelişkili” olduğu söyleniyor. Bu kavramın neden “apaçık biçimde” çelişkili olduğu anlaşılmıyor; çünkü bu satırların yazarı, eleştirilen eserde seçilen terimin neye dayandığını ve neden çelişkili olmadığını zaten açıklamıştı (yazarların zorunlu zarflık kavramını nasıl tanımladığı konusunda hakem okuyucuya bilgi vermiyor; dolayısıyla kavramın çelişkili olduğu, kanıt gerektirmeyen sözdizimsel ilişkiler gibi, bir inanç maddesi olarak sunuluyor). Hakemin “çelişki” için uyguladığı ölçütler anlaşılsaydı, okuyucu belki de özneye ya da nesneye uyumuna göre yüklem nitelemesi tanımlandıktan hemen sonra ortaya atılan “uyumsuz yüklem nitelemesi” kavramının neden “apaçık biçimde çelişkili” olmadığını daha kolay kavrayabilirdi. Bana kalırsa, tam tersine, “uyumsuz yüklem nitelemesi” kavramı kendi içinde çelişki barındırıyor; çünkü aynı bölümde birkaç sayfa önce verilen tanımla çelişiyor; Gramatikos darbuose bulunduğu ileri sürülen çelişkiler ise yalnızca hakemin bakış açısından çelişkidir. Yüklem nitelemeleri ile zarflıkların salt morfolojik olarak ayrılması, yalnızca Dabartinės lietuvių kalbos gramatika’da sunulan sözdizimsel ilişkiler tanımlarıyla çelişmesi bakımından çelişkilidir; oysa bu tanımların doğruluğunun “kanıtlanmasına gerek yoktur”.

Son olarak, hakem değerlendirmesinin son cümlesi de şaşırtıcıdır: “Öyleyse, yazarların kendilerinin de belirttiği gibi, ‘sözü edilen işlevlerin tanımı ve açıklamasıyla ilgili sorunları tatmin edici biçimde çözmeyi başaramadıklarını’ kabul etmek gerekir. Umarız bunu gelecekte başarmak mümkün olur.” Gerçekte, incelenen derlemenin yazarları dilbilgisel işlevlerin betimlenmesiyle ilgili bütün sorunları çözmeyi hiçbir zaman ummadılar. Bugüne kadar hiçbir dilbilim ekolü bunu bütünüyle başaramadı; dilbilimcileri onlarca yıldır meşgul eden tüm bu soruların bir gün kesin olarak yanıtlanıp yanıtlanamayacağından da ciddi biçimde kuşku duymak gerekir. Muhtemelen her dilbilimci benzer kuşkular taşır; bu nedenle Prof. Ambrazas’ın sözleri ve bunların arkasındaki, bütün soruları yanıtlayamamanın ve dilbilgisinin nihai hakikatini (God’s truth) ortaya çıkaramamanın yalnızca Gramatikos darbai yazarlarının sorunu olduğu ve geleneksel dilbilgisinin sığınağına dönülerek kolayca giderilebileceği varsayımı şaşırtıcıdır. Gramatikos darbai yazarları, bu sığınakta kendilerini güvende hisseden dilbilimcileri oradan çıkarmayı ummuyor. Ancak kanıt gerektirmeyen doğrulardan bazen kuşku duymanın ve onları eleştirel biçimde değerlendirmenin sağlıklı olduğunu düşünenler, Gramatikos darbuose nihai yanıtları bulamasalar bile en azından ilginç sorularla karşılaşabilirler; ne yazık ki Prof. Ambrazas hakem değerlendirmesinde bu sorulardan kaçınmaya karar vermiştir. Diyalogdan kaçınılması çok üzücü, çünkü bu diyalog ilginç olabilirdi.

Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva