PASTABOS

| 107

DESPRE CLASIFICAREA FUNCȚIILOR GRAMATICALE

Recenzia scrisă de prof. Vytautas Ambrazas, apărută în 2005, la Sintaksinių ryšių tyrimų îi bucurase deja pe autorii seriei Gramatikos darbų, a cărei publicare a început în 2003. În acest număr al ALL este publicată recenzia aceluiași autor la al treilea volum din Gramatikos darbų, intitulat Gramatinių funkcijų tyrimai. Aceasta a stârnit câteva gânduri pe care aș dori să le împărtășesc.

Îmbucurător este faptul în sine că acest volum de articole nu a fost pur și simplu ignorat ca un eveniment lipsit de importanță pentru lingvistica lituaniană, însă, judecând după recenzie, nu pare să fi stârnit un dialog. Deși recenzentul recunoaște că ideile avansate în volum ar trebui examinate în profunzime de cercetătorii limbii lituaniene, el propune ca acest lucru să se facă numai pe baza noțiunilor folosite în gramaticile anterioare ale limbii lituaniene, mai ales a definițiilor tipurilor de relații sintactice prezentate în aceste gramatici. Căci „probabil că nu este nevoie să demonstrăm că tipurile de relații menționate sunt sintactice, și nu morfologice, semantice sau de altă natură”. Dacă nu este nevoie să demonstrăm acest lucru, atunci, se pare, el este o axiomă. Însă o axiomă poate fi acceptată sau respinsă. Pe lângă geometria euclidiană există și alte geometrii, care nu se bazează pe axiomele ei. Desigur, nimeni nu atacă această geometrie pentru că se întemeiază pe anumite axiome, însă oricine ar găsi contradicții interne în ea ar avea dreptul să le semnaleze. Tocmai acest lucru au încercat să-l facă autorii lucrărilor de gramatică în legătură cu Gramatica limbii lituaniene contemporane, semnalând contradicțiile interne dintre unele aspecte prezentate în aceasta. Totuși, potrivit prof. Ambrazas, „O asemenea abordare a relațiilor sintactice este respinsă de autori a priori, presupunându-se, dintr-un motiv oarecare, că noțiunea de relație sintactică bidirecțională și de interconexiune [...] este inutilă și a apărut din confundarea fenomenelor sintactice cu cele morfosintactice”. Dar aceasta nu este respinsă a priori și nici „dintr-un motiv oarecare”. În notele de subsol, autorii argumentează pe larg de ce este respinsă, arătând că noțiunea de dependență bidirecțională duce la contradicții de nerezolvat. Recenzentul trece sub tăcere toate aceste argumente, ca și cum n-ar fi existat. Desigur, nici nu era cazul să le discute, întrucât textul a fost conceput ca o recenzie a lucrărilor de gramatică. Cu toate acestea, folosirea aici a cuvântului „dintr-un motiv oarecare” este incorectă.

În continuare, recenzentul scrie: „De fapt, aici nu există nicio confuzie; este un fapt evident că relațiile sintactice și, prin urmare, interdependența au anumiți indicatori morfosintactici.” Nimeni nu neagă că relațiile sintactice pot avea indicatori morfosintactici. Tocmai „pot avea”, întrucât gramatica tradițională admite și „aderența” în cazurile în care cuvântul dependent nu are un indicator al dependenței, de exemplu Jonas atbėgo greitai. Și tocmai aici se află o anumită dificultate, pe care recenzentul o trece sistematic sub tăcere. Căci gramatica tradițională folosește două metode euristice complet diferite pentru a stabili dependența sintactică. Pe de o parte, acordul din propoziții precum Mačiau Joną linksmą constituie temeiul afirmației că termenul linksmą este dependent sintactic de termenul Joną. Pe de altă parte, în propoziții precum Jonas atbėgo greitai, unde nu se pot invoca criterii morfosintactice, se presupune că greitai depinde de atbėgo. Așadar, criteriul morfosintactic nu este folosit întotdeauna pentru a stabili existența unei relații sintactice. Întrucât această dependență nu este nici regim, nici acord, ea este descrisă drept aderență. Tocmai aici se află pericolul: metodele euristice sunt contradictorii. Dacă este permisă stabilirea dependenței sintactice și în cazurile în care nu există un indicator morfosintactic, atunci este permis, de exemplu, să se susțină că, în propoziția Laikyk butelį stačiai, termenul stačiai este legat prin aderență de termenul butelį. Căci prin ce se deosebește această propoziție de Laikyk butelį stačią, în care se recunoaște o dependență de acest tip față de complement? Doar prin partea de vorbire: în prima propoziție se folosește un adverb. Cine ar formula o asemenea afirmație s-ar baza doar pe

108 |

PASTABOS

criteriile propuse chiar de prof. Ambrazas. Nu ar face nimic altceva decât cei care presupun existența unei relații de aderență între adverb și verb în propozițiile Jonas atbėgo greitai, Laikyk butelį stačiai. Rezultă atunci că atât în propoziția Laikyk butelį stačiai, cât și în propoziția Laikyk butelį stačia relația sintactică este dublă. Ce importanță are faptul că autorii Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos nu văd, în primul caz, un motiv să postuleze aderența dintre butelį ir stačiai? Important este doar că acest lucru poate fi făcut pe baza criteriilor propuse de gramatica respectivă. Prin urmare, afirmația că în propoziția Laikyk butelį stačiai relația sintactică este dublă este la fel de adevărată ca afirmația că este simplă. Unui elev care ar identifica în această propoziție o relație sintactică dublă i se poate da nota doi, dar nu se poate demonstra, pe baza teoriei din Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos, că greșește. Nicio sofismă nu poate înlătura caracterul viciat al acestui sistem, întemeiat pe metode euristice contradictorii.

Cât de evidente sunt, în realitate, faptele menționate de recenzent? Să cităm încă o dată: „este un fapt evident că relațiile sintactice și, prin urmare, interdependența au anumiți indicatori morfosintactici”. Dar, după celebrul articol publicat de Joanna Nichols în 1986, este evident că direcțiile dependenței sintactice și morfologice pot fi opuse; acest fenomen se numește „marcarea centrului” (head marking). Astfel, verbul care regizează un substantiv (centrul) poate fi în acord cu acesta; în multe limbi ale lumii, verbele se acordă nu numai cu subiectele, ci și cu complementele directe și indirecte. Este puțin probabil ca noțiunea de „marcare a centrului” să-i fie necunoscută prof. Ambrazas, dar se pare că el consideră nedorită răspândirea acestei idei în lingvistica lituaniană. Dacă este acceptată, interdependența devine inutilă. Cine dorește poate respinge noțiunea menționată, dar negarea ei în 2005 nu mai este un fapt „evident”.

Fără să pomenească nici măcar un cuvânt despre argumentele pe care se bazează autorii Gramatikos darbų atunci când propun schimbarea concepției despre relațiile sintactice, recenzentul își concentrează eforturile asupra demonstrării faptului că autorii acestor lucrări se contrazic singuri, recunoscând într-un loc dependența sintactică, iar în altul respingând-o. Se pare că nu este greu să se facă acest lucru scoțând din context propoziții izolate. Căci autorii Gramatikos darbų discută diverse tipuri de dependență: semantică, sintactică și morfologică. În opinia autorilor, este important să le distingem pentru ca aparatul conceptual să fie precis, iar teoria lipsită de contradicții. Restabilirea adevărului prin examinarea fiecărui citat și arătarea modului și a scopurilor pentru care propoziția citată a fost scoasă din context și denaturată ar fi o procedură lungă și plictisitoare. Voi da doar un exemplu. Autorilor Gramatikos darbų li se reproșează că încearcă „să nege însăși relația sintactică dintre complement și numele predicativ (predicativul secundar) în propoziții precum Jis parvertė brolį aukštielninką [...] arba Mačiau jį linksmą”, după care se adaugă: „Însă în alt loc se propune deja «asocierea termenului predicativ secundar tocmai cu predicatele secundare [...] care au trăsăturile morfosintactice corespunzătoare»”. Așa este, acest lucru este scris în Gramatikos darbuose, iar o afirmație nu o contrazice pe cealaltă. Căci autorii Gramatikos darbų au urmărit tocmai să arate că deosebirea dintre numele predicativ și circumstanțiale nu este sintactică, ci morfologică. Tocmai acest aspect îl trece recenzentul sub tăcere. Cine dorește să afle de ce este mai bine să se renunțe la relația sintactică dublă a numelui predicativ poate consulta pagina 490 din Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos, unde, pe lângă numele predicative acordate, se disting și cele neacordate. Dar numele predicative nu se deosebesc tocmai prin acord de circumstanțiale (circumstanțialul este legat prin aderență de verb, iar numele predicativ, pe lângă aceasta, se acordă și cu subiectul sau complementul)? Oare acordul din propoziția Mačiau jį linksmą nu indică tocmai, potrivit prof. Ambrazas, existența unei dependențe sintactice între numele predicativ și complement, care permite sintactic

PASTABOS

109

a descrie relația ca fiind duală. Dacă acordul intră în definiția atributului predicativ, atunci ce ar trebui să fie, de fapt, un „atribut predicativ neacordat”? Deoarece este mai bine să evităm o asemenea contradictio in adiecto, în Gramatikos darbuose se propune să se recunoască faptul că deosebirea dintre atributele predicative și circumstanțiale este morfosintactică, nu sintactică. Ce este, de fapt, greșit aici? Recenzentul le reproșează autorilor lucrării Gramatikos darbuose încrucișarea criteriilor, când, de fapt, ei doar atrag atenția că este util să se distingă dependența sintactică de cea morfologică. Când se încearcă cu forța să fie contopite, rezultă, de pildă, „atribute predicative neacordate”. Unde se „încrucișează” cu adevărat criteriile și unde nu?

O altă observație privind însăși noțiunea de „contradicție”. În opinia recenzentului, multe dintre lucrurile prezentate în Gramatikos darbuose sunt contradictorii. Ar fi contradictorii, de pildă, afirmațiile tocmai citate despre atributele predicative. Noțiunea de circumstanțial obligatoriu ar fi „evident contradictorie”. Nu este clar de ce această noțiune este „evident” contradictorie, deoarece autorul acestor rânduri a explicat deja în lucrarea recenzată pe ce se întemeiază termenul ales și de ce nu este contradictoriu (recenzentul nu îl informează pe cititor cum definesc autorii noțiunea de circumstanțial obligatoriu; astfel, caracterul ei contradictoriu este prezentat ca un articol de credință, asemenea relațiilor sintactice care nu au nevoie de demonstrație). Poate că, dacă ar înțelege criteriile pe care recenzentul le aplică „contradicției”, cititorului i-ar fi mai ușor să priceapă de ce noțiunea de „atribut predicativ neacordat”, introdusă imediat după definirea atributului predicativ prin acordul cu subiectul sau cu complementul, nu este „evident contradictorie”. Consider, dimpotrivă, că noțiunea de „atribut predicativ neacordat” manifestă o contradicție internă, fiindcă intră în conflict cu definiția dată cu câteva pagini mai înainte, în același capitol, iar contradicțiile găsite în Gramatikos darbuose sunt contradictorii doar din perspectiva recenzentului. Distincția pur morfologică dintre atributele predicative și circumstanțiale este contradictorie numai în sensul că se opune definițiilor relațiilor sintactice oferite în Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje, a căror corectitudine „nu este nevoie să fie demonstrată”.

În sfârșit, surprinde și ultima frază a recenziei: „Prin urmare, trebuie să fim de acord cu opinia autorilor înșiși, potrivit căreia «nu au reușit să rezolve în mod satisfăcător problemele legate de definirea și descrierea funcțiilor menționate». Să sperăm că acest lucru va putea fi realizat în viitor”. De fapt, autorii volumului recenzat nu au sperat niciodată să rezolve toate problemele legate de descrierea funcțiilor gramaticale. Până acum, nicio școală lingvistică nu a reușit pe deplin acest lucru și există motive serioase să ne îndoim că se va răspunde vreodată definitiv la toate întrebările care îi frământă pe lingviști de zeci de ani. Probabil că fiecare lingvist are îndoieli asemănătoare, de aceea surprinde atât observația prof. Ambrazas, cât și presupunerea care stă la baza ei, anume că incapacitatea de a răspunde la toate întrebările și de a dezvălui adevărul gramatical suprem (God’s truth) este doar problema autorilor lucrării Gramatikos darbuose, care ar putea fi înlăturată cu ușurință întorcându-se la adăpostul gramaticii tradiționale. Autorii lucrării Gramatikos darbuose nu încearcă să-i scoată din acest adăpost pe lingviștii care se simt în siguranță acolo. Dar dacă cineva crede că uneori este sănătos să se îndoiască de adevărurile care nu au nevoie de demonstrație și să le analizeze critic, în Gramatikos darbuose poate găsi, dacă nu răspunsuri definitive, măcar întrebări interesante, pe care prof. Ambrazas a decis, din păcate, să le evite în recenzia sa. Este foarte regretabil că se evită dialogul, fiindcă acesta ar putea fi interesant.

Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva