ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIII (2005), 91–99

1759 tarihli Ziwato u ve jų gövdeli isimleri ve bunların gelişimi

SONATA VAIČIAKAUSKIENĖ

Vilniaus pedagoginis universitetas

Makale, 18. yüzyıl Samogitya Ziwatas’ındaki u ve jų gövdeli isimlerin çekimini analiz edip sistematik biçimde betimlemektedir. Bu çekim türlerinin gelişimi ve değişimlerin olası nedenleri, iç yeniden yapılandırma ve dış karşılaştırma yoluyla incelenmektedir. Böylece elde edilen veriler, günümüz Kuzey Samogitya Kretinga lehçesinin isim çekim sistemiyle karşılaştırılmaktadır.

1. GİRİŞ

Günümüzdeki dilbilim araştırmaları, 1759 tarihli Ziwatas’ın 18. yüzyıl Kuzey Samogitya Kretinga ağzının¹ en iyi yazılı anıtı olduğunu kuşkuya yer bırakmadan söylemeye olanak tanımaktadır. Eserde, dönemin Lehçe yazı sistemiyle, ağzın fonolojik sistemi ile dilbilgisi ve biçimbilim özellikleri açık ve tutarlı biçimde sunulmuştur. Būga (1958: 561–578), Litvanya ağızlarındaki ünlü değişimlerini incelerken Ziwatas’ta kaydedilmiş sözcük biçimlerine sık sık başvurmuştur.

Ziwatas’ın biçimbilimi arkaik olduğundan, bu yazılı anıt ile günümüz Kretinga ağzındaki isim çekimi paradigmalarını karşılaştırmak ve gelişimlerindeki farklılıklara dikkat çekmek yerinde olacaktır. Bu makalenin amacı, Ziwatas’taki u ve jų gövdeli isimlerin çekim eklerinin gelişimini betimlemek ve özellikle bunları günümüz Kuzeybatı Samogitya Kretinga ağzının² isim çekim sistemiyle karşılaştırmaktır. Çalışmada iç yeniden yapılandırma ve karşılaştırmalı yöntem kullanılarak adların tarihsel gelişim süreçleri, değişimlerin nedenleri ve gerekçeleri açıklanmaktadır.

Apie Ziwato rašybą jau ne kartą rašyta (plačiau žr. Girdenis 1972: 173–191, 1980: 111–116, 2001: 292–326; Girdenis, Girdenienė 1997: 11–44; Girdenis, Skirmantas 1998: vii–xiv, 292–326; Vaičiakauskytė 2001: 119–133, 2002a: 4–7; 2002b: 223).

2. u VE jų GÖVDELİ İSİMLERİN PARADİGMALARI

u ve jų gövdeli isimlerin tümü eril cinsiyettedir ve yedi hâle sahiptir (yalın hâl, ilgi hâli, yönelme hâli, belirtme hâli, araç hâli, bulunma hâli ve seslenme hâli-

¹ Ziwatas’ın kıyı Samogitya’sındaki Kretinga çevresinin ağzıyla yazıldığına ilişkin olarak (Girdenis 1972: 173–191; Girdenis, Girdenienė 1997: 11–19; Girdenis, Skirmantas 1998: vii–xiv).

² Bundan sonra metinde bu ağız ŞVŽK olarak kısaltılacaktır.

92

SONATA VAIČIAKAUSKIENĖ

-de), üç sayı (tekil, çoğul ve ikil); u gövdeli isimler, gövde sonundaki ünsüzün yumuşaklığı bakımından u gövdeli isimlerden ayrılır.

TABLO 1. u GÖVDESİ

Tekil

Çoğul

Y. insan 1₁₃ ~ žmùogos

V. sunus 121₄ ~ sū·rus

K. insan ₁₁2 ~ žmùogaus

K. sūnaus 72₁₈ ~ sū·nũ· / sū·nũ·n

Y. insana ₂₂9 ~ žmùogų

N. oğullara 289₂₆ ~ su·nùms / su·nõms

G. insanı 2₃ ~ žmùogo

G. funus 59₁₆ ~ sū·nìs

İn. žmogumi 41₂, žmogų 304₁, ~ žmũogòmì, žmũogò

İn. funumis 63₁₇, ~ sū·nòmìs

Vt. žmogų 193₉, žmoguy 214₂, ~ žmũogõu

Vt. gökte 87₂₇, ~ dõngùsè

Ş. žmogaw 25₂₆ ~ žmũogãu

Š. sunus 143₂₂ ~ sū·nus

İkil

G. du funu 117₂₃ ~ dò sūnò

TABLO 2. i̯u GÖVDESİ

Tekil

Çoğul

V. karalus 1₁₃ ~ karã·lõs

V. prietelẹy 238₂₆ ~ prìetelệ

K. karalaws 18₂₄ ~ karãlãus

K. karalu 113₂₃ ~ karã·lù

N. karaluy 36₂ ~ karãlòu

N. karalems 34₂₅ ~ karãlēms

G. karalu 205₁₂ ~ karã·lò

G. karalus 37₁₄ ~ karãlùs

Įn. karalumi 191₂₃, karalu 190₁₅, ~ karã·lomì, karãlò

Įn. razkažėys 27₂ ~ raškaz̃ė·s

Vt. cennette 233₁₄, WILNIAw I₂₅ ~ rùojū, vĩlnōu

Vt. razkažujfy312₁₄ ~ raškažũ·sè

Ş. kralaw 113₅ ~ karãlãu

Ş. kraleye 109₄ ~ karalė·

1759 M. ZIWATO U IR IŲ KAMIENAS

93

2.1. Tekil yalın hâlinin eki -us'tur; ör.: Stojos, jogey wynas žmogus fenas, wardu Symeonas, Dwaſes [żwetos prypilditas 38₃₋₄; Eſį karalus židu yſzgymy̆mes Dowida garbingas, kurſay wardon Diewa karalaw pagyrtas ateyti 113₁₁₋₁₃.

ŠVŽK ağzında tekil yalın hâl -os ~ -us ekini alır (žmùogos ~ žmogùs, karã.į̇s ~ karãlius). Ekin ünlüsü u'nun o'ya dönüşmesi, dönüşümden önce ekte kısa bir ünlü bulunduğunu gösterir; krş. Letonca tìrgus “pazar”, Gotça sunus “oğul”, Sanskritçe súnuś: ayrıca bk. Zinkevičius (1980: 232).

Şu soru ortaya çıkar: Ziwato ağzında tekil yalın hâl eki -us nasıl telaffuz ediliyordu? Ziwato'daki u ünlüsü, Kretinga ağzındaki o'yu da ifade eder; bu konuda daha geniş bilgi için bk. Vaičiakauskytė (2002a: 13).

2.2. Tekil tamlayan hâlinin ekleri şunlardır: -aws = [aus] ve -aus; ör.: Neftowiu apey daykta dwarna, ale apey dufzy žmogaws pakarna 44₂₂₋₂₃; Tas Majeftots karalaws yſzwŷfur paſzwęftas, nes nu Dwaſes S. Seney buwa yſzprowitas 30₁₃₋₁₄; Apey antgymyma Pona Jezusa Chriſtufa Karalaws Dangaws 24₁₅.

Karşılaştırılan ağızda tekil tamlayan hâli, Ziwato biçimiyle örtüşür (žmùogaus ~ žmogaus, karãliaus ~ karãliaus). -aus < eki *-ōus'tan gelir; krş. Letonca tìrgus (-us < -aus), Gotça sunaus; bu ekin kökeni için ayrıca bk. Mažiulis (1970: 263–272; Zinkevičius 1980: 232).

2.3. Tekil yönelme hâlinin eki -ūy = [ou]³'tür; ör.: Dāgu mizermam žmoguy atwerſiu 157₆; Pagrīža, yr ant nuwgos žiemes ang watgi padieje Karaluy Dangaws 57₁₆₋₁₇.

ŠVŽK ağzında tekil yönelme hâlinin eki -ou'dur (žmùogou ~ žmogùo, karãļou ~ karãliuo) ve o gövdesinin tekil yönelme hâliyle örtüşür (ayrıca krş. Vaičiakauskytė 2002a: 14).

Kalbininkai nesutaria dėl šio linksnio kilmės. Kai kurie iš jų – Endzelynas (1957: 123–124), Kazlauskas (1959: 22, 1968: 221), Zinkevičius (1980: 233) – mano, kad tai o kamieno fleksija, įsibrovusi į u kamieną. Mažiulis (1970: 272) linkęs galvoti, kad u kamieno galūnė *-ō yra ne paskolinta iš o kamieno, bet atsiradusi iš baltų *-au, reprezentuojančio iu kamieno formą. Logiškiausia būtų manyti, kad ši galūnė yra paimta iš o kamieno, juolab nei senuosiuose raštuose, nei tarmėse neaptikta reliktinės u kamieno galūnės (Zinkevičius 1966: 248). Be to, u linksniavimo tipas indoeuropiečių kalbose nebuvo gausus. Dėl to jis buvo veikiamas stipresnių linksniavimo tipų (Kazlauskas 1959: 19). Aptariamojo linksnio fleksija -ou kildintina iš *-ō (Girdenis 2001: 377); kaip ir o kamieno (plg. Vaičiakauskytė 2002a: 14). Čia veikiausiai apibendrintas „oksitoninis“ variantas.

2.4. Tekil belirtme hâlinin eki -u'dur; ör.: Teypo yr tu turiek už šietona tą žmogų; kurſay atrodoy mitaſty kuny[zku stuzba Diewa 88₁₇₋₁₉; Po anu eyta [zwečiavę Panna, Karalu Dangaws yr žiemes ant raku [awa neždama 39₆₋₈.

Kretinga ağzında ele alınan hâlin ekinde beklenen -u yerine -o bulunur (žmùogᵒ ~ žmogù, karã.įᵒ ~ karãliu). Bu ek, Eski Litvanca *-ūn biçiminden türemiş olmalıdır. Žemaitçe ağzında vurgusuz eklerdeki *-ų ve *-u aynı -ọ sesine dönüşmüştür (Vai-

³ Dėl šios galūnės atstatymo plačiau žr. Girdenis, Girdenienė (1997: 12).

94 |

SONATA VAIČIAKAUSKIENĖ

čiakauskytė 2002a: 18). Taigi morfemoje, kuri niekada nebūna kirčiuota, balsis u dėsningai paplatėja į o.

Görünüşe göre, Žiwato’nun bu hâlinin çekim eki, günümüz Kretinga ağzında olduğu gibi zaten telaffuz ediliyordu. Bunu, tekil yalın hâl eki -us’un da -os olarak telaffuz edilmesi kanıtlamaktadır (ayrıca bk. 2.1.).

2.5. Tekil araç hâli ekleri şunlardır: -u ve -umi; örn.: <…> nes [mertis kaypo [z[a]zulietis fu žmogui eyta <…> 304₁–₂; Sytay wyfij y[zganity, yr par tawi Diewa žmogumi turem 290₂₆–₂₇; <…> tada tieja kalbi, jog a[ž efmi Karalus, nes a[ž Karalu yr užgymiaw <…> 192₂₄–₂₅; Pytotas kławle Jezula milawfi apey rozmaitus dayktus, o a[ža bliway apey tay ar efj karalumi židu 191₂₂–₂₃.

Karşılaştırılan ağızda tekil araç hâli eki -o’dur (žmũog˚ ~ žmogù, kàràl˚ ~ karaliù); bu ek, tekil yönelme hâli eki gibi, o gövdesi ekine karşılık gelir.

Žiwato’nun çözümlemesi, XVIII. yüzyılın ortalarında Kretinga ağzı konuşurlarının hâlâ tekil araç hâlinin, gövde sonu ile -mi ekinin birleşmesinden oluşan -omi ekli biçimini de kullandığını göstermektedir. Ağızda ek ünlüsünün genişlememiş olması, ilk ekin *-mĩ olduğunu gösterir (Būga 1958: 566–567). Gerçek ek -mĩ olmalıdır; krş. Eski Kilise Slavcası сынъ. Samogitya ağzında tekil araç hâli eki -mi sonradan ortaya çıkmıştır. Görünüşe göre bu ek, çoğul araç hâli *-mīs’e göre genelleştirilmiştir; krş. Mažiulis (1970: 210–213). -mi’li biçimler, u gövdeli isimlerin eski tekil araç hâli biçimleri sayılmalıdır. Eski yazılı kaynaklardan bazılarında u gövdeli sıfatlar da hâlâ -mi ekini taşır (Daukša’nın Postilėje’sinde: báisumi, brágumi; Sirvydas’ın yazılarında: teysumi, sotumi) (Zinkevičius 1957: 23).

Samogitya ağzında u ve o gövdelerinin güçlü etkileşimi, görünüşe göre eski araç hâli çekim ekini devre dışı bırakmıştır. -mi eki çok az üretkendir; çünkü bu ek, karışık çekimli isimlerde (özellikle i gövdeli isimlerde) de bulunmuyordu (bu konuda daha ayrıntılı bilgi için bk. Vaičiakauskytė 2002a: 54–55). Dolayısıyla u gövdeli isimlerin tekil araç hâli eki, daha üretken olan eril çekim türüne göre genelleştirilmiştir.

Žiwatas, eski araç hâli biçiminin ortadan kalkışını ve yenisinin, yani onun gövdesine ait çekim ekinin yerleşmesini kayda geçirmektedir. Daha sonraki yazılı kaynaklarda söz konusu araç hâli biçimleri giderek daha sık görülür. Bu, özellikle Samogitya yazıları için geçerlidir (Kazlauskas 1959: 24). İncelenen metindeki örneklerin gösterdiği üzere, XVIII. yüzyılın ortalarında Kuzey Samogitya’daki Kretinga ağzı konuşurları hâlâ eski tekil araç hâli biçimlerini daha sık kullanıyordu.

2.6. Tekil bulunma hâli ekleri şunlardır: -u, -uy = [ou], -ąw = [ou]⁴, -uj, -ujy; örn.: <…> a[ž negalu nie jokios kaltibes atraty tamy žmogų, diet kurios turietum nu myrty <…> 193₈–₁₀; Pytotas teypag tare: a[ž ne randu pryčinas [merte tamy žmoguy 214₁–₂; O dabar wie[t] fu pazwalenu wirefniu Ziamayty[fzka y[fztumocitas yr drukawotas Wilniq I₂₄–₂₅; O ką ylžryfį ant ziemes bus y[fzyftas yr Danguj 88₃–₄; <…> diet munes, link[minkietes yr dyawiakietes, nes zapwotas jufu ita Dangujy 63₂₃–₂₄.

ŠVŽK ağzında tekil bulunma hâli eki -ou’dur (tõrgõu ~ turgùo(je), rĩojõu ~ rōjuo(je)). Bu ek, *-ójēn biçiminden türetilebilir (Girdenis 1962: 97; 2001: 377).

⁴ Metinde bu ekle yapılmış tekil bulunma hâli biçimi yalnızca bir kez görülmüştür (verilen örneğe bakınız). -ou eki, n nazal ünsüzünden sonra gelir; dolayısıyla ünlü, görünüşe göre bu nedenle nazalleşmiş olabilir.

1759 M. ZIWATO u IR jų KAMIENAS | 95

Kalbininkai nesutaria dėl šio linksnio kilmės ir raidos. Kazlauskas (1959: 26–29, 1968. 156–159) mano, kad vietininkų postpozicija *-en čia yra prilipusi prie *turgō tipo formos. Pastarąją galima lyginti su s. indų vietininko forma sūnāu, kadangi dvibalsis *-ōu lietuvių kalboje galėjo virsti ō (aukštaičių uo). Taigi formos, prie kurios priaugo postpozicija *-en, senoji išvaizda galėjo būti *turgō. Vadinasi, senoji baltiškoji u kamieno vienaskaitos vietininko forma yra *turgō⁵. Taip atsirado inesyvo forma torgojė. Peršasi išvada, kad žemaičių vienaskaitos vietininko galūnė -ou < *-ō. Vėliau dėl morfologinio trumpėjimo žodžio gale nukrito -je. Greičiausiai žemaičių vienaskaitos vietininko galūnė *-ō yra senesnė nei aukštaičių turima -uje (Zinkevičius 1966: 248–249).

İncelenen metinde bir kez geçen tekil yerel durum biçimi šuny 153₂₀, görünüşe göre rastlantısal bir düzeltme hatasıdır; ancak sporadik bir o gövdesinin sonucu da olabilir.

2.7. Tekil seslenme durumunun eki -aw = [au] şeklindedir; örneğin: waykiele zidu [žakieles aliwa mede pyrmu neždamy, giedoje, yžganik mus karalaw židu 113_4–5

Karşılaştırılan ağızda tekil seslenme durumu, Ziwato metnindeki seslenme durumuyla örtüşür (sū-nāu ~ sūnāu, karāl̄iau ~ karāliau). -au < eki *-ōu biçiminden gelir; krş. Gotça sunau. Bu, gövde sonundaki ünlünün temel derecesini taşıyan yalın gövdedir (Zinkevičius 1980. 234).

2.8. u gövdeli isimlerin çoğul yalın durum eki -us, iu gövdelilerin eki ise -ey şeklindedir; örneğin: Užpewna Jawa pyktufius Tiewus Jekate, nes yr jus tu pačiu Sunus, kury Prarakus užmušytnie <...> 121_13–15; Apałztalay, yr wyły prietele yžwaykščioje, nie kokie neturiu, kurfay man padietum 238_25–27

Günümüz Kretinga ağzında, ele alınan gövdelerin çoğul paradigmasının tamamı genel olarak (i)o gövdesine geçmiştir. Çoğul yalın durum ekleri -a ya da -e (sūnā- ~ sūnai, karālē- ~ karāliai) şeklindedir.

u gövdeli çoğul yalın durum çekimi, XVI–XVII. yüzyıllara ait eski Litvanca dil anıtlarında sağlam biçimde korunmuştur. XVIII–XIX. yüzyıl Samogit ağızları temelinde yazılmış eserlerde bile u gövdeli çoğul yalın durum biçimleri hâlâ görülür (krş. Kazlauskas 1959: 32). İncelenen Ziwato metni de buna tanıklık eder (verilen ilk örneğe bakınız). Öte yandan, Ziwato dilindeki sūnus sözcüğünün çoğul paradigmasında, sözcüğün sık kullanımı⁶ ve kutsal niteliği nedeniyle u gövdesinin eski çekimi korunmuş olabilir. Ayrıca yazar, bu durumun Samogitçe ekindeki -aa digrafından kaçınmaya çalışmış olabilir. u gövdeli çoğul yalın durum ekinin, Anykščiai ağzı sınırındaki Doğu Utena ağzında da korunduğu unutulmamalıdır; örneğin Leliūnai’de (Rinkauskienė 1999: 23). Söylenenlere dayanarak o gövdesinin u gövdesine görece yakın zamanda sızmaya başladığı söylenebilir. Ancak aynı Ziwate içinde, verilen örneğin gösterdiği üzere, iu gövdeli isimler düzenli olarak io gövdesinin ekiyle kullanılır; iu gövdeli isimler hâlâ eski çoğul yalın durum biçimine sahiptir.

⁵ Del šio linksnio kilmės ir raidos dar plg. Mažiulis (1970: 286–287).

⁵ İncelenen metinde u gövdeli isimlerin çoğul yalın durum biçimleri ve žmogus ismi dışında çoğul yönelme, belirtme ve araç durum biçimleri başka yerde görülmez. Ancak bu ismin çoğul paradigması genel olarak u gövdeli değildir.

96 | S O N A T A V A I Č I A K A U S K I E N Ė

senuosiuose lietuvių kalbos paminkluose (Kazlauskas 1959: 31), bet ir XVI amžiaus raštuose dažnesnės io kamieno lytys.

-ūs ekinin Samogitçede kaybolması (genel olarak u gövdeli çoğul biçimlerin o gövdesiyle değiştirilmesi), Kuzey Samogitçedeki -o ekini *-ū’dan (akut ya da vurgusuz sirkumfleks) türetirsek kolayca açıklanabilir; örneğin ikilinin yalın ve belirtme durum ekleri (sūːn)-o < *(sūn)-ū (Girdenis 2000a. 334). Kuzey Samogitçede -u, sirkumfleksli ve açık akütlü eklerin kısalmasının ardından -o’ya dönüşmüştür. Kısalmış çoğul yalın durum eki, tekil yalın durum ekiyle çakışmış olmalıdır. Muhtemelen bu nedenle u gövdesinin -ūs eki, üretken o gövdesinin -ai ekini yerinden etmiştir.

Daugiskaitos vardininko galūnės -ūs kilmė iki šiol nėra aiški. Kazlauskas (1968: 224) mano, jog aptariamojo linksnio forma yra kilusi iš *-ųes, atsiradusio u kamieno daugiskaitos vardininke dėl ū kamieno įtakos. Zinkevičius (1980: 234) šią galūnę taip pat kildina iš *-ųes, kuri buvusi pasidaryta su kamiengaliu u dėl kitų linksnių įtakos, jeigu tik galūnė -ūs nėra analoginis darinys pagal kitų kamienų modelį.

Muhtemelen çoğul yalın durum eki -ūs, diğer gövdelerin benzeşmesiyle eklenmiştir. Hem sıfat hem de isim paradigmasında temel durumlar yalın ve belirtme durumlarıdır. Büyük olasılıkla ele alınan isimlerin çoğul yalın durumundaki -ūs eki şu benzeşimle ortaya çıkmış olabilir: çoğul belirtme *geràs: çoğul yalın *gerós ise, çoğul belirtme *sūnus: çoğul yalın x; buradan x = sūnūs.

Çoğul seslenme durumu, hem Žiwato metninde hem de günümüzdeki Kretinga bölgesinde yalın durumla örtüşür.

2.9. Çoğul ilgi durum eki -u ya da -ų şeklindedir; örneğin: Paſakikiet mąn, kurſay yſz tu ſunu dwiyu dare waly Tiewa ſawa 117₂₇–₂₈; Buwa taſay ſugrižymas yſz Egyptu apey ſzwęty Tryiu Karalu 44₆–₇

ŠVŽK ağzında çoğul ilgi durum biçimi, Žiwato’da tanıklanan biçimle örtüşür (sūnuː ~ sūnų, tɔrgù ~ turgų, karà.ǐ ~ karalių). (i)u gövdesinin biçimi, (i)o gövdesinin biçimleriyle örtüşür. Muhtemelen u gövdesinin (diğer gövdelerde olduğu gibi) vurgulu ilgi durum eki hâlâ genizsi bir ünlüyle telaffuz ediliyordu; nitekim günümüzdeki karşılaştırmalı ağızda da birçok yerde -n ya da -m’li biçimler kullanılır (Zinkevičius 1966. 77; Vaičiakauskytė 2002a: 18).

2.10. u gövdesinin çoğul yönelme durum eki -ums, iu gövdesinin eki ise -ems şeklindedir; örneğin: Dwilekta karuna ira stypre riedima, kuri ira yſz akmenies brąngie, kure duda Diewas Sunums ſawa yr yſzrinktieſyms, kaypo paraſita ira Pſalmieſy 298₁₂–₁₄; Jeſus ſatdziawſis, apſyjoywyſys wyſam ſwietuy, karalems, yr madryjms Pagonu 34₂₅–₂₆.

Karşılaştırılan ağızda çoğul yönelme durum ekleri (i)o gövdesine aittir (sūnām ~ sūnām, karàlēm ~ karaliams).

u gövdesinin eski unsuru *-umus (*sūnumus), gövde sonu -u- ile -mus ekinin birleşimini içerir (o gövdesinin çoğul yönelme durumu biçimleriyle karşılaştırınız; bkz. Vaičiakauskytė 2002a: 19). Söz konusu durum ekinin gelişimi muhtemelen şöyle olmuştur: *-umus → -oṃos → -oṃs.

Kaip rodo senųjų raštų analizė (Kazlauskas 1959: 34–35), XVI–XVII amžiaus kai kuriuose raštuose u kamieno daugiskaitos naudininkas dar turi senąją u kamieno

⁷ Dėl šios galūnės kilmės ir raidos dar žr. Mažiulis (1970: 297–304).

1759 M. Ziwato u ir įu kamienas

97

çekim ekini, ancak belirtmek gerekir ki, u gövdeli yönelme durumu eski Litvanca dil anıtlarında nadiren görülür. Ziwatas, XVIII–XIX. yüzyıllarda, görünüşe göre, u gövdeli çoğul yönelme durumu biçimlerinin hâlâ Samogitya lehçesinde kullanıldığını gösterir. Daha önce de belirtildiği gibi, Ziwato’daki sūnus ‘oğul’ sözcüğünün çoğul paradigmasında, sözcüğün sık kullanılması nedeniyle u gövdesinin eski çekim eki korunmuş olabilir.

įu gövdeli sözcüklerin çoğul yönelme durumu eki *-umus’tur; ancak XVI–XVII. yüzyıl Litvanca dil anıtlarında bu durumun įo gövdeli biçimleri hâkimdir (Kazlauskas 1959: 34). Ziwato’da söz konusu gövdeli tüm isimler, çoğul yönelme durumunda įo gövdeli biçimlere sahiptir.

2.11. Çoğul belirtme durumu eki -us’tur; örneğin: Tynay diet dyde Sopule, kuri pry appiawfima kietėje, kartey werkie, nes kumeli dydey jubteba yr czayma už kytus Surus jwieta turieje 32₂₆–₂₈; Yžleydufi Karalus jzwęčiawfe Maria Ju S. Juzupu, giwena anoy Jzopo pry prakarta ligi kieturiolektay dyinay <…> 37₁₄–₁₆.

Kretinga yöresi ağzında çoğul belirtme durumu, Ziwato metnindeki belirtme durumuyla örtüşür (sūnūs ~ sūnus, karaliūs ~ karalius). Dilbilimciler söz konusu durum biçiminin kökeni konusunda görüş birliğine varamamaktadır; krş. Mažiulis (1970: 297), Kazlauskas (1968: 225); u gövdeli sözcüklerin çoğul belirtme durumu çekim eki -us < *-ūs, aynı şekilde į gövdesinin -is < *-īs eki gibi (Būga 1958: 568; Zinkevičius 1980: 235, 1966: 251). Dolayısıyla *-ūs eki, başka gövde türlerinin örnek alınmasıyla da ortaya çıkmış olabilir. Çoğul belirtme durumu biçiminde dar -u < *-ū bulunması, Samogitya’da önce sirkumfleksli eklerin kısalmış, akut vurgulu eklerin ise daha sonra kısalmış olması gerektiği düşüncesini kesinlikle destekler (Girdenis 2001: 172, 2000a: 405–406).

2.12. u gövdeli isimlerin çoğul araç durumu eki -umis, įu gövdelilerinki ise -eys = [e·s]’tir; örneğin: Palayminty pakaju daruntis, nes anyi Sunumis Diewa bus wadinty 63₁₆–₁₈; <…> kada anfay budamas Ponu y Jawa garby neje razkažieys, ale werkymays yr ubagjty 27₂–₃.

Günümüz ŞVŽK ağzının çoğul araç durumu eki, o gövdesininkiyle örtüşür (krş. Vaičiakauskytė 2002a: 19), (tōrgās ~ tūr̄gais, karālēs ~ karāliais). Ziwato metninde, verilen örneklerin gösterdiği üzere, çoğul araç durumu eski u gövde eki -umis’i hâlâ koruyordu; bu ek, -u- gövde sonu ile eski *-mīs ekinden oluşur. įu gövdeli isimlerin paradigmasında įo gövdeli biçimler genel kabul görmüştür.

2.13. Çoğul yerel durum eki -ufy = [u·sę]’tir; örneğin: Ponas Jezufas ant to atfake kalbiedamas: Btagasłowitas efi, Symonay Baryonay, nes ne kunas ne krawjes ne apjowie taw to, ale Tiewus muna, kurfay ira Dangufy 87₂₄–₂₇; Tada tuw ćiefu tabiawłey linkfmifes kunay nuwarginty, ne kaypo kury razkažiufy yfzkawoty 312₁₃–₁₅.

Ziwato’da -ufy ekiyle kurulmuş, bir kez saptanan çoğul yerel durum biçimini de anmak gerekir (į gövdesinin çoğul yerel durum biçimleriyle karşılaştırma için bkz. Vaičiakauskytė 2002a: 60); söz konusu biçim şöyledir: <…> weyžiek jogiey antigyme ne ražkažiuju, aley ubagižkoy [myrdymcioy [tayneliey, ant plykos yr myktos ziemes terp badi[tiu <…> 25–26₂₈–₂.

Karşılaştırılan ağızda (i)o ve (i)u gövdelerinin çoğul yerel durum biçimleri fonetik olarak çakışmıştır; krş.: *miškūs(e) ir *turgūs(e) (tūrgūs(e) ~ tūrgūs(e), vāišūs(e) ~ vaišiūs(e)) (Zinkevičius 1966: 251). Kuzey Samogitya ağızlarının hemen hepsi, kısalmamış çoğul yerel durum eki -ūse biçimini korur. Morfolojik olarak kısalmış -ūs ekli biçimler yalnızca Kretinga çevresinde kullanılır; bkz. Aleksandravičius (1963: 104), Girdenis (2000a: 393, 2000b: 17). Söz konusu durumun -ū- eki belki *ō’dan türetilebilir.

98

SONATA VAIČIAKAUSKIENĖ

(o-kökü çoğul bulunma hâli biçimleriyle karşılaştırınız; bkz. Vaičiakauskytė 2002a: 21); ayrıca bkz. Girdenis (2000b: 336).

Bir kez kullanılan, -su son ekli çoğul bulunma hâli biçimi arkaik bir çoğul bulunma hâli biçimidir (ayrıntılı bilgi için bkz. Vaičiakauskytė 2002b: 233).

2.14.= Ele alınan kökten eril cinsiyetteki isimlerin ikilik belirtme hâli eki -u< [o]> şeklindedir, örneğin: buwa wynas žmogus kurſay turieje du ſunu, atejys pry pyrmoje tare: ſunaw eyk šiēdiena dyrpty y winīčiy, o unſay nenorieje 117_22–24

Günümüzün karşılaştırmalı lehçesinde isimlerin ikilik belirtme hâli biçimleri Ziwato’da tanıklanan biçimlerle örtüşür (dò sū·nò ~ dù sūnu). Litvanca dù, dvì sayı sözcükleri *dō, *dvḗ biçimlerinden türemiştir. Dolayısıyla eril isimlerin ikilik belirtme hâli (ve ayrıca yalın hâli) eki -o, *-ō⁸ biçiminden kısalmıştır.

3. SONUÇLAR

1. 1759 tarihli Ziwato’nun sistematik analizi, 18. yüzyılın ortalarında Kretinga lehçesinde isimlerin verimsiz köklerinin verimli köklere geçişinin gerçekleştiğini göstermiştir. Günümüz Kretinga lehçesinin u-kökü paradigması, 18. yüzyılın ortalarından bu yana değişmiştir.

2. u ve (i)u köklü sıfatların paradigmaları, isimlerinkinden daha önce olmak üzere, verimli çekim türlerinin etkisinde kalmıştır; bu nedenle Ziwato metnindeki u-köklü isimler, en azından bazı durumlarda, eski çoğul yalın, yönelme ve araç hâli eklerini hâlâ aralıklı olarak taşıyabilmiştir⁹. Günümüz Kretinga lehçesinde o-kökü ekleri kullanılmaktadır.

3. Ziwatas, u-kökünün eski tekil araç hâli biçiminin ortadan kalkışını ve yeni, yani (i)o-kökü biçiminin yerleşmesini kayda geçirir.

4. Kısalmış u-kökü çoğul yalın hâli eki, tekil yalın hâli ekiyle aynı hâle gelmiş olmalıdır. Muhtemelen bu yüzden -ūs eki, verimli o-kökü eki -ai tarafından da yerinden edilmiştir.

5. 18. yüzyılın ortalarında bile Kretinga lehçesinin (i)u-kökü çoğul paradigmasında (i)o-kökü biçimleri genel olarak baskındı.

LITERATŪRA

ALEKSANDRAVIČIUS, J. 1963: Kretingos tarmės daiktavardžio kait ybos ypatybės ir galūnių raida. Kalbotyra 9, 101–117.

BŪGA, K. 1958: Rinktiniai raštai 1. Sudarė Z. Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

ENDZELYNAS, J. 1957: Baltų kalbų garsai ir formos. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

GIRDENIS, A. 1962: Tirkšlių tarmės morfologija ir žodžių daryba (rankraštis).

GIRDENIS, A. 1972: Baltiškųjų *t̑j, *d̑j refleksai 1759 m. „Žyvate“. Baltistica 8 (2), 173–191.

GIRDENIS, A. 1980: Dėl vieno prielinksnio formos XVIII a. šiaurės žemaičių kretingiškių tarmėje. Baltistica 16 (2), 111–116.

8 Dėl dviskaitos vardininko ir galininko galūnių kilmės dar žr. Mažiulis (1970: 181–182).

9 Tai galima teigti tik su išlyga (dar plg. 2.8, 2.10 ir 2.12).

1759 M. Ziwato u ir jų KAMIENAS | 99

Girdenis, A., Girdenienė, D. 1997: 1759 metų „Žiwato“ indeksas Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla

Girdenis, A., Skirmantas, P. 1998: 1759 metų „Žiwatas“ (faksimilinis leidynys). Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla

Girdenis, A. 2000a: Kalbotyros darbai 1. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Girdenis, A. 2000b: Kalbotyros darbai 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Girdenis, A. 2001: Kalbotyros darbai 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Kazlauskas, J. 1959: Daiktavardžių (i)u linksniavimo nykimas. Kalbotyra 1, 51–67.

Kazlauskas, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mintis.

Mažiulis, V. 1970: Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai. Vilnius: Mintis.

Rinkauskienė, R. 1999: Rytų aukštaičių uteniškių vardažodis: dabartinė padėtis ir istorinė raida (disertacija). Vilnius.

Vaičiakauskytė, S. 2001. 1759 „Žiwato“ o, io, io kamienų daiktavardžiai ir jų raida. Kalbotyra 50 (1), 119–133.

Vaičiakauskytė, S. 2002a: 1759 „Žiwato“ vardažodžio linksniavimo sistema (disertacija). Vilnius.

Vaičiakauskytė, S. 2002b. 1759 „Žiwato“ i ir priebalsinio kamieno daiktavardžiai ir jų raida. Baltistica 36 (2), 223–236.

Zinkevičius, Z. 1957: Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai. Vilnius Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1. Vilnius: Mokslas.

Sonata Vaičiakauskienė Lietuvių kalbos katedra Vilniaus pedagoginis universitetas T. Ševčenkos g. 31, Vilnius