Pastabos

tuvoje, Varnių yakınlarında bile (LKŽₓ 26,?piršis biçimini verir) piršys sf. pl. biçimi vardır. Atlarla genellikle erkekler ilgilenirdi; bunlar, yaygın söyleyişte piršys, piršims, tai piršys biçimlerinin sm. sing. olduğunu söyler; bunun nereden bilindiği belli değildir. Kitapta ayrıca epeyce vurgu hatası vardır: bruõžas = bruóžas, ruožas = ruõžas, rašliavà = rãšliava, Ežerūnà = Ėžerūna, tù lydžiu = tuõ lydžiu, skėtra = skė́tra (1) scom. ve skėtrà sf. (4), aržuolas = áržuolas, ž. puõkai = puo kai ž.

Vytautas Antanas Vitkauskas

Litvanya Dili Enstitüsü

P. Vileišio Cad. 5

LT-10308 Vilnius, Lietuva

Sözdizimsel ilişkilerin sınıflandırılması üzerine yeniden

2006 yılında Çağdaş Litvanca Dilbilgisinin dördüncü, gözden geçirilmiş baskısı yayımlandı. Bu dilbilgisinin baş editörü kısa süre önce (Ambrazas 2005: 168), önceki DLKG baskılarında uygulanan “... yönetim ve bitişikliğin morfolojikleştirilmiş karşıtlığının Litvancanın sözdizimsel sistemini ve gelişimini incelemek bakımından pek anlamlı olmadığını” kabul ettiğinden, yeni ve gözden geçirilmiş baskıda bağımlılık türlerinin nasıl tanımlandığına bakmak istedik. Görünüşe göre bu baskıda da aynı üç kategori—uyum, yönetim ve bitişiklik—ayırt edilmeye devam ediyor. Tanımlarını sırasıyla aktaralım:

“Uyum, bağımlı sözcüğün biçimbilimsel biçiminin (durum, sayı, cinsiyet) temel sözcüğe göre seçilmesidir...” (DLKG⁴, s. 480);

“Yönetim, temel sözcüğün birleşim kapasitesinin belirlediği bağımlı sözcük seçiminin yapılmasıdır. Yönetilen sözcük çoğunlukla isim veya zamirlerin durum biçimlerinden oluşur [...]. Bir sözcüğün çekimsiz biçimi de bu görevi üstlenebilir” (aynı yerde, 480).

“Bitişiklik, temel sözcüğün birleşim kapasitesine bağlı olmaksızın, bağımlı sözcüğün biçiminin anlamına göre seçilmesidir” (aynı yerde, 481).

Kolaylık olması için burada aktarılan tanımları önceki baskılarda verilen tanımlarla karşılaştıralım. Uyum tanımı önceki baskılara kıyasla değişmemiştir; ancak yönetim ve bitişiklik tanımları daha önce şöyleydi:

“Yönetim, bağımlı sözcüğün durum biçiminin, temel sözcüğün birleşim kapasitesinin belirlediği şekilde seçilmesidir.” (DLKG¹, 480).

104

Pastabos

“Yanaşma, bağımlı sözcüğün çekim ekiyle ifade edilmeyen bir bağlanmadır. Bu bakımdan yanaşma, birlikte ele alındıklarında uyum ve yönetimle karşıtlık oluşturur.” (aynı yerde, 481).

Yeni baskıda verilen tanımların farklı nitelikte olduğu hemen göze çarpar: uyum ve yanaşma tanımlanırken bağımlı sözcüğün biçim seçimi ele alınırken, yönetim söz konusu olduğunda bizzat bağımlı sözcüğün seçimi ele alınır. Yönetim yalnızca hâl yönetimiyle sınırlandırılmadığına göre (önceki DLKG baskılarında yapıldığı gibi), seçimin dilbilgisel olarak uygun bir sözcük türü ve sözlüksel içerik seçimi olarak anlaşılması gerektiği açıktır: örneğin norėti fiili, bir adla (noriu miego) ya da mastarla (noriu miegoti) ifade edilen önermesel bir argüman için bir konum açar; bu konumu hâl ekleriyle çekimlenen bir sözcük doldurabilir, ancak doldurması zorunlu değildir. Benzer ilkelerle uyumu tanımlamak mümkün olmayacağından, yönetim sözdizimsel, uyum ise biçimbilimsel olarak tanımlanır.

Yanaşmanın tanımı belirsizliğini koruyor. noriu miegoti yapısında miegoti sözcüğü, yöneten sözcüğün bağlanma özelliklerine göre seçilirken, varinė rankena yapısında varinė BİÇİMİ temel sözcüğe göre seçilir. perpus mažesnis, žvilgsnis atgal birleşimlerinde perpus ir atgal sözcüklerinin BİÇİMİ hangi anlamda bu biçimin anlamına göre seçiliyor? Burada hangi biçimden söz ediliyor? Oysa atgal ir perpus sözcükleri çekime girmez! Dolayısıyla burada, DLKG yazarlarını yönetim tanımını netleştirmeye iten durumun aynısı tekrarlanıyor: yanaşma kavramı hem kelia vome pernai, ir kelia vome miškais türündeki yapıları kapsadığına göre, tanımı aslında yönetim tanımlanırken eklenen aynı sözlerle tamamlanmalıdır (s. 480–481’de örneklerin veriliş sırasını yansıtan sıranın tersini kullanarak aktarıyoruz): “Yanaşan sözcük çoğunlukla çekime girmeyen bir sözcük biçimidir [...]. Adların ya da zamirlerin hâl biçimleri de bu işlevi görebilir.” Ancak bu durumda, bir yerde bağımlı sözcüğün, diğerinde ise bağımlı sözcüğün biçiminin seçildiğinin söylenmesinin nedeni artık hiç anlaşılmıyor.

Verilen yanaşma tanımını uygulamaya çalışalım: ilgesingas žvilgsnis birleşiminde ilgesingas sözcüğünün biçimbilimsel biçimi temel sözcüğe göre seçilirken, žvilgsnis atgal birleşiminde atgal sözcüğünün biçimi, temel sözcüğün bağlanma özelliklerine göre değil, genel olarak temel sözcüğe göre de değil, “anlamına göre” seçilir. Burada atgal sözcüğünün hangi biçimi kastediliyor: biçimbilimsel bir biçim mi, yoksa başka bir biçim mi? Herhâlde biçimbilimsel biçimdir; çünkü yazarlar başka bir biçimden söz etmiyor (gerçi yalnızca uyum konusunda kastedilenin biçimbilimsel biçim olduğunu açıklığa kavuşturuyorlar). Ancak bu biçimbilimsel biçim hâl, cinsiyet ve sayı özellikleriyle ilişkili olamaz; çünkü atgal sözcüğü, elbette, bu özelliklere sahip değildir. Ayrıca, bunlara sahip olsaydı, muhtemelen temel sözcükle bu özellikler bakımından uyum gösterirdi.

105

Pastabos

Dolayısıyla atgal sözcüğünün temel sözcüğe göre seçilmeyen hangi biçiminin söz konusu olduğu hâlâ belirsizdir. Doğrusu, atsisėdom pailsėti gibi birleşimlerden söz ederken, bu biçimbilimsel biçimin mastar olduğu ileri sürülebilir. Ancak o zaman, yanaşma durumunda yönetimdeki formülasyondan neden farklı bir formülasyon kullanıldığı anlaşılamaz. Yönetim tanımına şu eklenir: “Yönetilen sözcük çoğunlukla adların ya da zamirlerin hâl biçimleridir [...] Bu işlevi çekime girmeyen bir sözcük biçimi de görebilir.” Bu durumda “çekime girmeyen”, gerçekte “hâl ekleriyle çekimlenmeyen” anlamına gelir. Ancak yanaşma durumunda yönetimdekinden daha geniş bir “çekime giren sözcük” anlayışını seçip fiilin çekimli ve çekimsiz biçimlerini de dahil etsek bile, yanaşma tanımı yine belirsiz kalır; çünkü okura atgal sözcüğünün biçimbilimsel biçiminden başka ne tür bir biçime sahip olabileceği açıklanmaz.

Yanaşma tanımında neden sözcüğün kendisinin değil, bağımlı sözcüğün BİÇİMİNİN seçiminden söz edildiğini tahmin etmek zor değildir. Çünkü yanaşma, temel sözcüğün bağlanma özelliklerine bağlı olmayan bağımlı sözcük seçimi olarak tanımlansaydı, uyum yanaşmanın bir alt türü olurdu ve uyumlu yanaşma ile uyumsuz yanaşmayı ayırt etmek gerekirdi; ya da daha iyisi, bağlanma türleri listesinden uyum çıkarılmalı ve Lietuvių kalbos gramatikos darbuose (karş. Holvoet, Judžentis 2003, Holvoet, Judžentis 2005) önerilen yönetim ve niteleme ayrımı kabul edilmeliydi. Bundan kaçınmak için biçim seçiminden söz ediliyor. Bu çözümün daha iyi olup olmadığı tartışılabilir. Çünkü atgal sözcüğünün, bu biçimin anlamına göre seçilen bir biçimbilimsel biçimi varsa, belki ilgesingas sözcüğünün de (daha önce anılan hâl, cinsiyet ve sayı özelliklerine ek olarak) böyle bir biçimi vardır; o durumda bu tanıma göre uyum da yanaşmanın bir alt türünden ibaret mi olur? DLKG yazarlarının atgal sözcüğü için öne sürdüğü biçimbilimsel biçim çıplak gözle görülemediğinden, bu görüşü ne doğrulayabilir ne de reddedebiliriz.

Genel olarak, yeni tanımlanan yönetim ve yanaşma karşıtlığının önceki tanıma kıyasla daha az biçimbilimsel hâle geldiği söylenemez. Gerçekte yalnızca yönetim tanımı daha az biçimbilimsel hâle gelmiş, yanaşma tanımı ise eskisi kadar biçimbilimsel kalmıştır. Aslında burada karşıtlık tümüyle ortadan kalkmıştır; çünkü iki tanım tamamen farklı şeylerden söz etmektedir: birinde bağımlı sözcüğün seçimi, diğerinde bağımlı sözcüğün biçiminin seçimi. Yanaşma ile uyum arasındaki karşıtlık da özünde ortadan kalkmıştır; çünkü uyum tanımında “biçimbilimsel biçimin temel sözcüğe göre seçilmesi”nden söz ediliyorsa, bu herhâlde biçimin temel sözcüğün bağlanma özelliklerine göre değil, temel sözcüğün biçimine göre seçilmesi şeklinde anlaşılmalıdır (bağlanma özellikleri uyum açısından hiç önemli değildir); yanaşmanın uyumla karşıtlık oluşturması için, biçimin temel sözcüğün biçimine göre değil,

106

Pastabos

temel sözcüğün biçimine göre seçilmemesi şeklinde tanımlanması gerekirdi. Ancak tanımda öne çıkarılan “biçimin temel sözcüğün bağlanma özelliklerine göre seçilmemesi” ölçütü, gerçekte yanaşmayı uyumdan ayırmaz; çünkü bu ölçüt her iki bağlanma türü için de geçerlidir.

Dolayısıyla, bağlanma türlerinin tanımları önceki DLKG baskılarına kıyasla büyük ölçüde değişmiş olsa da, iç çelişkilerin toplam sayısı aşağı yukarı aynı kalmış, hatta az da olsa artmıştır. Üniversite öğretimi açısından böylesine önemli olan bu gramerde bağlanma anlayışının gelişimini gelecekte de dikkatle izlemeyi sürdüreceğiz. Gelecekte çok sayıda baskısının çıkacağı kuşkusuz olan Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos sonraki baskılarında bağlanma türlerinin nasıl tanımlanacağını görmek ilginç olacak.

Ambrazas, V. 2005: [Rec.] Axel Holvoet, Artūras Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003. Acta Linguistica Lithuanica 52, 167–170.

Holvoet, A., Judžentis, A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: A. Holvoet, A. Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–35.

Holvoet, A., Judžentis, A., 2005a: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: A. Holvoet, R. Mikulskas, red., Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–38.

DLKG¹ = Vytautas Ambrazas, red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994.

DLKG⁴ = Vytautas Ambrazas, red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Ketvirtoji pataisyta laida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2006.

Axel Holvoet

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5

LT-10308 Vilnius, Lietuva

Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijos üzerine değerlendirme¹

Açıktır ki her kitap ancak okurla bir bağı olduğunda yaşar. Tüm yazarların ya da editörlerin isteği, hazırlanan yayın hakkında olabildiğince çok geri bildirim almaktır. Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijos (Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2004, 328,

¹ Acta Linguistica Lithuanica 52, 170–174.

107