Pastabos

في tuvoje توجد piršys sf. pl. (1)، حتى قرب فارنياي (يورد LKŽₓ 26:?piršis). وكان الرجال عادةً يعتنون بالخيول، وهم يقولون على نطاق واسع إن الصيغة هي piršys, piršims, tai piršys sm. sing.، ولا يُعرف من أين جاءت. وفي الكتاب أيضًا أخطاء كثيرة في مواضع النبر: bruõžas = bruóžas، ruožas = ruõžas، rašliavà = rãšliava، Ežerūnà = Ėžerūna، tù lydžiu = tuõ lydžiu، skėtra = skė́tra (1) scom. وskėtrà sf. (4)، aržuolas = áržuolas، ž. puõkai = puo kai ž.

Vytautas Antanas Vitkauskas

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5

LT-10308 Vilnius, Lietuva

مرة أخرى حول تصنيف العلاقات النحوية

صدر عام 2006 الإصدار الرابع المنقح من قواعد اللغة الليتوانية المعاصرة. وبما أن رئيس تحرير هذه القواعد أقرّ مؤخرًا (Ambrazas 2005: 168) بأن التمييز بين التعدية والتبعية، المصوغ صرفيًا، والذي طُبّق في الإصدارات السابقة من DLKG «... بدا قليل الجدوى لدراسة النظام النحوي للغة الليتوانية وتطوره»، فقد أثار ذلك الرغبة في النظر في كيفية تعريف أنواع الربط في الإصدار الجديد المنقح. ويتضح أن هذا الإصدار يواصل التمييز بين الأنواع نفسها: المطابقة، والتعدية، والتبعية. وسنقتبس تعريفاتها تباعًا:

«المطابقة هي اختيار الصيغة الصرفية للكلمة التابعة (الحالة، والعدد، والجنس) وفقًا للكلمة الرئيسة...» (DLKG⁴، ص. 480)؛

«التعدية هي اختيار الكلمة التابعة، وهو اختيار تحدده قدرة الكلمة الرئيسة على التلازم. وتكون الكلمة المعدّاة غالبًا في إحدى حالات الأسماء أو الضمائر [...]. وقد تكون أيضًا صيغة غير متصرفة للكلمة» (المصدر نفسه، 480).

«التبعية هي اختيار صيغة الكلمة التابعة وفقًا لمعناها، من دون أن تحددها قدرة الكلمة الرئيسة على التلازم» (المصدر نفسه، 481).

ولغرض التيسير، لنقارن التعريفات المقتبسة هنا بالتعريفات الواردة في الإصدارات السابقة. لم يتغير تعريف المطابقة مقارنة بالإصدارات السابقة، لكن تعريفَي التعدية والتبعية كانا يُصاغان سابقًا على النحو الآتي:

«التعدية هي اختيار صيغة الحالة للكلمة التابعة، وهو اختيار تحدده قدرة الكلمة الرئيسة على التلازم.» (DLKG¹، 480).

104

Pastabos

«الإلحاق هو ربط لا يُعبَّر عنه بنهاية تصريف الكلمة التابعة. ومن هذه الناحية، يشكّل الإلحاق تقابلاً مع المطابقة والحكم، إذا أُخذا معاً» (المصدر نفسه، 481).

يتضح فوراً أن التعريفات الواردة في الطبعة الجديدة ليست من طبيعة واحدة: فعند تعريف المطابقة والإلحاق، يدور الحديث حول اختيار الصيغة التابعة، أما عند الحديث عن الحكم، فيدور حول اختيار الكلمة التابعة نفسها. ومن الواضح أن الاختيار، ما دام الحكم غير مقصور على حكم الحالة الإعرابية وحده (كما كان الحال في الطبعات السابقة من DLKG)، ينبغي أن يُفهم بوصفه اختياراً ملائماً دلالياً لقسم الكلام ولمحتواه المعجمي: فالفعل norėti يفتح، مثلاً، موقعاً لحجة قضوية يُعبَّر عنها باسم (noriu miego) أو بمصدر (noriu miegoti)؛ ويمكن لكلمة متصرفة إعرابياً أن تشغل هذا الموقع، لكن ليس من الضروري أن تفعل ذلك. ولن يكون من الممكن تعريف المطابقة وفق مبادئ مماثلة، ولذلك يُعرَّف الحكم نحوياً، فيما تُعرَّف المطابقة صرفياً.

يظل تعريف الإلحاق غامضاً. ففي التركيب noriu miegoti، تُختار الكلمة miegoti وفق التعدية المعجمية للكلمة المحكومة، بينما في التركيب varinė rankena، تُختار صيغة الكلمة varinė وفق الكلمة الرئيسة. ويُطرح السؤال: بأي معنى تُختار صيغة الكلمة perpus ir atgal وفق معنى هذه الصيغة في المركبين perpus mažesnis, žvilgsnis atgal؟ وأيّ صيغة يُقصد بها هنا؟ فالكلمتان atgal ir perpus غير متصرفتَين! وهكذا يتكرر هنا الوضع نفسه الذي دفع مؤلفي DLKG إلى تدقيق تعريف الحكم: بما أن مفهوم الإلحاق يشمل تراكيب من قبيل kelia vome pern ai, ir kelia vome miškais، فينبغي في الواقع استكمال تعريفه بالكلمات نفسها التي أُضيفت عند تعريف الحكم (ونوردها بترتيب معكوس فقط، بما يعكس ترتيب الأمثلة الواردة في الصفحتين 480–481): «تأتي الكلمة الملحقة في الغالب بصيغة غير متصرفة [...]. ويمكن أن تأتي أيضاً بحالات الأسماء أو الضمائر». لكن عندئذٍ لا يعود مفهوماً إطلاقاً لماذا يُقال في حالة إن الكلمة التابعة هي التي تُختار، وفي الحالة الأخرى إن صيغة الكلمة التابعة هي التي تُختار.

لنحاول تطبيق تعريف الإلحاق الوارد عملياً: ففي المركب ilgesingas žvilgsnis، تُختار الصيغة الصرفية للكلمة ilgesingas وفق الكلمة الرئيسة، بينما في المركب žvilgsnis atgal، لا تُختار صيغة الكلمة atgal وفق التعدية المعجمية للكلمة الرئيسة، ولا وفق الكلمة الرئيسة عموماً، بل «وفق معناها». فأي صيغة للكلمة atgal يُقصد بها هنا: أهي صرفية أم من نوع آخر؟ ويبدو أنها صرفية، لأن المؤلفين لا يذكران غيرها (مع أنهما لا يحددان أنها صيغة صرفية إلا في حالة المطابقة). غير أن هذه الصيغة الصرفية لا يمكن أن ترتبط بسمات الحالة والجنس والعدد، إذ إن الكلمة atgal، بطبيعة الحال، لا تحملها. وعلى فكرة، لو كانت تحملها، لكانت على الأرجح تطابق الكلمة الرئيسة على أساسها، مع

105

Pastabos

الكلمة الرئيسة. وهكذا، يظل غير واضح ما صيغة الكلمة atgal التي تُختار دون الرجوع إلى الكلمة الرئيسة. والحقيقة أنه في تراكيب من قبيل atsisėdom pailsėti يمكن القول إن هذه الصيغة الصرفية هي المصدر. لكن عندئذٍ لا يتضح لماذا تُستخدم في حالة الإلحاق صياغة مختلفة عن تلك المستخدمة في حالة الحكم. ففي تعريف الحكم يُضاف أن «الكلمة المحكومة تأتي في الغالب بحالات الأسماء أو الضمائر [...] ويمكن أن تأتي أيضاً بصيغة غير متصرفة». وفي هذه الحالة، تعني «غير متصرفة» في الواقع «غير متصرفة بحسب الحالة الإعرابية». لكن حتى لو اخترنا في حالة الإلحاق مفهوماً أوسع لـ«الكلمة المتصرفة» مما هو في حالة الحكم، بحيث يشمل أيضاً الصيغ الفعلية المتصرفة وغير المتصرفة، فسيظل تعريف الإلحاق غير واضح، إذ لا يشرح أحد للقارئ أي صيغة أخرى، غير الصيغة الصرفية، يمكن أن تكون للكلمة atgal.

ليس من الصعب استنتاج سبب الحديث في تعريف الإسناد عن اختيار صيغة الكلمة التابعة، لا عن اختيار الكلمة نفسها. ذلك أنه لو عُرِّف الإسناد بأنه اختيار الكلمة التابعة، من دون أن يكون ذلك مشروطًا بالتلازم الذي تتيحه الكلمة الرئيسة، لكان المطابقة نوعًا فرعيًا من الإسناد، ولوجب التمييز بين الإسناد المطابِق وغير المطابِق؛ أو، والأفضل، لوجب حذف المطابقة من قائمة أنواع التبعية واعتماد التمييز بين الحُكم والتعديل المقترح في أعمال قواعد اللغة الليتوانية (انظر Holvoet, Judžentis 2003, Holvoet, Judžentis 2005). ولتجنّب ذلك، يجري الحديث عن اختيار الصيغة. ويمكن الشك في أن هذا الحل أفضل. ذلك أنه إذا كانت لكلمة إلى الخلف صيغة صرفية ما تُختار وفقًا لمعنى هذه الصيغة، فربما كانت لكلمة طويل الأمد أيضًا مثل هذه الصيغة (إضافةً إلى سمات الحالة والجنس والعدد المذكورة آنفًا)، وعندئذٍ أليست المطابقة، حتى وفقًا لهذا التعريف، مجرد نوع فرعي من الإسناد؟ وبما أن الصيغة الصرفية لكلمة إلى الخلف التي افترضها مؤلفو DLKG لا تُرى بالعين المجردة، فلا يمكننا تأييد هذا الرأي، كما لا يمكننا استبعاده.

وعموماً، لا يمكن القول إن التقابل الذي أُعيد تعريفه بين الحكم والإلحاق أقل صبغةً صرفية من سابقه. ففي الواقع، تعريف الحكم وحده هو الأقل صبغةً صرفية، أما تعريف الإلحاق فظل على الصبغة الصرفية نفسها التي كان عليها. وفي الحقيقة، لم يعد هناك أي تقابل هنا، لأن التعريفين يتناولان أمرين مختلفين تماماً: اختيار الكلمة التابعة في حالة، واختيار صيغة الكلمة التابعة في الحالة الأخرى. كما أن التقابل بين الإلحاق والمطابقة قد زال في جوهره، لأنه إذا كان تعريف المطابقة يتحدث عن «اختيار الصيغة الصرفية وفق الكلمة الرئيسة»، فالأرجح أن المقصود هو أن هذه الصيغة تُختار وفق صيغة الكلمة الرئيسة، لا وفق تعديتها المعجمية (وهي غير مهمة إطلاقاً للمطابقة)؛ ولكي يشكّل الإلحاق تقابلاً مع المطابقة، ينبغي تعريفه بوصفه اختياراً للصيغة لا وفق

106

Pastabos

صيغة الكلمة الرئيسة. غير أن ما يطرحه التعريف من «اختيار للصيغة لا وفق تعدية الكلمة الرئيسة» لا يميّز في الواقع الإلحاق من المطابقة، لأن هذا المعيار ينطبق على كلا نوعَي الربط.

وهكذا، فعلى الرغم من أن تعريفات أنواع الربط قد تغيرت كثيراً مقارنةً بالطبعات السابقة من DLKG، ظل العدد الإجمالي للتناقضات الداخلية على حاله تقريباً، بل ازداد قليلاً. وسنواصل في المستقبل متابعة تطور مفهوم الربط المعتمد في هذا النحو، المهم إلى هذا الحد في التعليم الجامعي، عن كثب. ومن المثير للاهتمام معرفة كيفية تعريف أنواع الربط في الطبعات المقبلة من Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos، التي لا شك أننا سنشهد الكثير منها في المستقبل.

Ambrazas, V. 2005: [Rec.] Axel Holvoet, Artūras Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003. Acta Linguistica Lithuanica 52, 167–170.

Holvoet, A., Judžentis, A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: A. Holvoet, A. Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–35.

Holvoet, A., Judžentis, A., 2005a: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: A. Holvoet, R. Mikulskas, red., Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–38.

DLKG¹ = Vytautas Ambrazas, red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994.

DLKG⁴ = Vytautas Ambrazas, red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Ketvirtoji pataisyta laida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2006.

Axel Holvoet

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5

LT-10308 Vilnius, Lietuva

حول مراجعة مختارات اللهجات الليتوانية¹

من الواضح أن كل كتاب لا يكون حيًّا إلا حين تكون له صلة بالقارئ. ورغبة جميع المؤلفين أو المحررين هي أن يسمعوا أكبر قدر ممكن من الآراء حول المنشور الذي أعدّوه. مختارات اللهجات الليتوانية (فيلنيوس: معهد اللغة الليتوانية، 2004، 328،

¹ Acta Linguistica Lithuanica 52، 170–174.

107