Pastabos

O końcówkach i wygłosach tematu

Do napisania tych kilku słów skłonił mnie komentarz prof. Vytautasa Ambrazasa do artykułu Jolanty Vaskelienė (Vaskelienė 2006), opublikowany w tym numerze ALL (s. 109–111) na temat tekstu zamieszczonego w 54. numerze ALL¹². Autorka wspomnianego artykułu, opierając się na propozycji niektórych badaczy, by zakończenia form 3. osoby litewskich czasowników -a, -i, -o synchronicznie uznawać za końcówki, spróbowała zastosować tę analizę do opisu imiesłowów i półimiesłowów. Ta próba przemyślenia do końca konsekwencji wybranej interpretacji danego zjawiska dla innych obszarów opisu gramatycznego jest niewątpliwie pożyteczna i zbyt rzadko podejmowana. Jednak, jak twierdzi Vytautas Ambrazas, analiza, na której opiera się autorka artykułu, była szeroko omawiana w literaturze i odrzucona. Prof. Ambrazas przypomina prace Vladasa Žulysa i Tatjany Bulyginy, w których „... dowiedziono jednoznacznie, że synchroniczny system koniugacji czasowników litewskich można przejrzyście i spójnie opisać tylko wtedy, gdy zakończenia form 3. osoby uzna się za samogłoskowe wygłosy tematu, a próby przekształcenia ich w końcówki zaciemniłyby koniugację wieloma sztucznymi fleksjami” (s. 110).

Rzeczywiście, opis, w którym zakończenia form 3. osoby uznaje się za wygłosy tematu, może wydawać się bardziej ekonomiczny, a zatem lepszy od opisów traktujących je jako końcówki. Wątpliwe jednak, czy jego przewagę można „jednoznacznie dowieść”, ostatecznie rozstrzygając problem i zamykając na zawsze dyskusję na ten temat. Zresztą rozwiązanie jednej kwestii rodzi kolejne. Ponowne wprowadzenie wygłosów tematu do odmiany czasowników nieuchronnie nasuwa pytanie: dlaczego nie wprowadzić ich również do odmiany rzeczowników?

Wprowadzając do koniugacji czasowników wygłosy tematu wyeliminowane w gramatyce akademickiej, autorzy Współczesnej gramatyki języka litewskiego (dalej: DLKG) nie zdecydowali się opisać deklinacji rzeczowników według podobnej zasady. W formach vyr-a-ms, žmon-o-ms, šun-u-ms, gėl-e-ms, av-i-ms samogłoski a, o, u, ė, i w opisie przedstawionym w tej gramatyce pozostają częścią nierozkładalnych końcówek, tak jak w gramatyce akademickiej. Nie znając kulis powstawania DLKG, możemy jedynie zgadywać, dlaczego w opisie rzeczownika wybrano inne zasady niż w opisie czasownika. Można przypuszczać, że pewne znaczenie miały argumenty czysto statystyczne. Wszak względna liczba tych form, w których historyczny wygłos tematu pozostaje nienaruszony i łatwo rozpoznawalny, jest większa w koniugacji niż w deklinacji. W czasie teraźniejszym czasownika vesti

¹² Chciałbym w tym miejscu podziękować dr O. Vaičiulytė-Romańczuk (Uniwersytet Warszawski), z którą niedawno miałem okazję przedyskutować kwestie słowotwórstwa litewskiego. Dyskusje te pomogły mi sformułować niektóre myśli wyrażone w niniejszych uwagach.

112

Pastabos

w paradygmacie z pięciu faktycznie odmiennych form trzy (60%) zachowują nienaruszony wygłos tematu -a- (veda, vedame, vedate), tylko dwie łączą go z końcówką (vedu, vedi). W paradygmacie rzeczownika gėlė spośród maksymalnie trzynastu różnych form (wołacz liczby mnogiej zawsze pokrywa się z mianownikiem) siedem (nieco mniej niż 54%) zachowuje nienaruszony wygłos tematu -ė- (l. poj. gėlė, gėlės, gėlėje, l. mn. gėlės, gėlėms, gėlėmis, gėles); w pozostałych przypadkach, aby operować samogłoską wygłosu tematu, trzeba wprowadzić dodatkowe reguły morfonologiczne. Różnica nie jest bardzo wyraźna, ale w przypadku innych deklinacji wyniki są nieco gorsze: w tematach na -o- (liepa, celownik l. mn. liepoms) tylko 46% form zachowuje samogłoskę -o-. Oczywiście, wszystko to są jedynie przypuszczenia: nie wiemy, czy autorzy DLKG w ogóle rozważali możliwość opisu odmiany rzeczownika i czasownika według tych samych zasad, z wykorzystaniem wygłosów tematu. Najwyraźniej artykuły Bulyginy i Žulysa skłoniły autorów do zmiany opisu czasownika, natomiast kwestia ujednolicenia opisu odmiany czasownika i rzeczownika w ogóle nie została podjęta. Warto jednak rozważyć taką możliwość z kilku powodów.

Z powodu wspomnianych różnic statystycznych można by zaakceptować odmienne traktowanie czasowników i rzeczowników, wprowadzając wygłosy tematu wyłącznie do opisu odmiany czasowników. Do ponownego przemyślenia opisu rzeczownika skłania jednak jeszcze jedna złożona kwestia litewskiej tradycji gramatycznej: tak zwana derywacja końcówkowa. Pojęcie to jest swoistą cechą gramatyki litewskiej — niemal niemożliwe jest nawet przetłumaczenie tego terminu na inne języki. Skąd się wzięło?

Autor niniejszych uwag nie prowadził pogłębionych badań nad tradycją opisu słowotwórstwa litewskiego, ale stwierdzenie, że powstała ona wskutek usunięcia wygłosów tematu rzeczowników, może nie być zbyt ryzykowne. Ponieważ zakończenie wyrazu stiklius -us uznaje się synchronicznie za końcówkę, trzeba wyciągnąć wniosek, że w stosunku do wyrazu podstawowego stiklas różni się on tylko jednym elementem — końcówką. Porównując wyraz belangė z wyrazem podstawowym langas, wyodrębnia się dwa środki słowotwórcze — przedrostek i końcówkę. Opis ten na pierwszy rzut oka wydaje się przekonujący, kryje się za nim jednak pewien paradoks: skoro każdy przypadek ma inną końcówkę, to wyraz stiklius ma w rzeczywistości nie jeden, lecz trzynaście różnych środków słowotwórczych — po jednym dla każdego przypadku, z wyjątkiem zawsze jednakowych końcówek mianownika i wołacza liczby mnogiej.

Zazwyczaj nie zastanawia się nad tą komplikacją: mówi się, że w wyrazie stiklius jako środek słowotwórczy występuje końcówka -us, podczas gdy w istocie operuje się tu abstrakcyjną, „uogólnioną” końcówką („końcówką -’us lub odpowiadającymi jej końcówkami tego samego paradygmatu”). Że w takich przypadkach chodzi o całokształt końcówek przypadków rzeczownika, explicitis verbis podkreśla Urbutis (1978: 221). Jednak takie doprecyzowanie sformułowania nie zmienia istoty rzeczy: zamiast operować stałym, wspólnym dla wszystkich form fleksyjnych

113

Pastabos

wspólną cechę słowotwórczą, środek słowotwórczy utożsamia się z elementem zmiennym w zależności od kategorii gramatycznej — końcówką, przez co otrzymuje się różne środki słowotwórcze dla każdego przypadka i obu liczb. Tej wadliwej konstrukcji można by uniknąć, oddzielając od końcówki wygłos tematu, wspólny dla wszystkich przypadków i obu liczb. Wówczas w wyrazie stiklius zastosowanym środkiem słowotwórczym byłaby zmiana wygłosu tematu (-a- → -’u), a końcówka pozostałaby taka sama. Derywację wyrazu belangė charakteryzowałyby dwa środki — przedrostek be- oraz wygłos tematu -ė-; w formie mianownika belangė nie byłoby końcówki (ponieważ formy mianownika są nieoznaczone tak samo jak formy 3. osoby czasownika w jego paradygmacie, wydaje się to zupełnie normalne).

Na poparcie takiego sposobu opisu można podać jeszcze jeden argument: jest on już częściowo stosowany w opisie słowotwórstwa litewskiego, tyle że pozostaje zamaskowany. Czym różnią się pod względem słowotwórczym wyrazy karalienė i kiauliena? Według DLKG — przyrostkami: w pierwszym przypadku -ienė (s. 142), w drugim — -iena (s. 141). Jest to jednak oczywiście sprzeczne z opisem odmiany rzeczowników przedstawionym w tej samej gramatyce: przecież -ė i -a są końcówkami, zatem przyrostek jest wspólny dla obu wyrazów. Czy końcówka może być częścią przyrostka? Zapewne nie powinno tak być, ale gdybyśmy uzgodnili, że środki słowotwórcze wyrazów karalienė i kiauliena składają się z przyrostka sensu stricto i wygłosu tematu, otrzymalibyśmy dwie różne kombinacje słowotwórcze -ien-ė- oraz -ien-o-, którym można przypisać różne znaczenia słowotwórcze. Tak właśnie się faktycznie postępuje, wyróżniając przyrostki -ienė i -iena. Tyle że wówczas jest to sprzeczne z opisem odmiany podanym w innym miejscu (według którego -a i -ė są końcówkami), a w istocie także z samym pojęciem „słowotwórstwa za pomocą końcówek”. Porównując wyrazy belangė (: langas) i kiauliena (: kiaulė), widać, że w obu przypadkach zmienia się deklinacja, jednak w jednym przypadku tę zmianę uznaje się za środek słowotwórczy, a w drugim ją ignoruje, dołączając cechę deklinacyjną do przyrostka. Sprzeczności w samej koncepcji gramatyki pozostają zamaskowane i zazwyczaj nikt nie zwraca na nie uwagi (choć Urbutis 1978: 222 krótko o tym wspomina).

Przedstawiona tu propozycja ponownego wprowadzenia wygłosów tematu również do odmiany rzeczowników nie jest jedyną możliwą. Zamiast operować wygłosami tematu, można by operować abstrakcyjną cechą słowotwórczą, niemającą realizacji fonetycznej — przejściem do innego typu deklinacji. Już Urbutis (1978: 221) zaproponował, obok terminu „słowotwórstwo końcówkowe”, także termin „paradygmatyzacja”. Terminu „paradygmatyzacja” używa na przykład Smetona (2005).

Ale czym jest paradygmat(yz)acja? Samym paradygmatem czy zmianą paradygmatu? Jeśli samym paradygmatem, pojawia się pewna komplikacja, ponieważ wówczas nie ma wyrazów słowotwór-

114

Pastabos

czo niewyprowadzalnych. Całość końcówek pełniłaby wówczas nie tylko funkcje fleksyjne, lecz także słowotwórczą. Końcówki fleksyjne rzeczownika brolis tworzyłyby z tematu brol’- w procesie słowotwórczym rzeczownik brolis, choć trudno tu określić znaczenie słowotwórcze. Z drugiej strony, jeśli cechą słowotwórczą jest zmiana paradygmatu, opis słowotwórstwa również znacznie się komplikuje. Przy określaniu środków słowotwórczych wyrazów bro­lelis, vaikelis, sūnelis zwykle nie zastanawiamy się bowiem, do jakich paradygmatów należą wyrazy podstawowe brolis, vaikas, sūnus: przyrostek mechanicznie określa typ odmiany, niezależnie od typu deklinacji wyrazu podstawowego. Jeśli jednak rozważając relację między wyrazami langas ir belangė, uznajemy zmianę typu paradygmatu za środek słowotwórczy, to tak samo należy postąpić w przypadku vaikelio (← vaikas). Bardzo komplikuje to opis, ponieważ zmusza do uwzględnienia w nim wielu niepotrzebnych, w stu procentach przewidywalnych informacji, takich jak na przykład to, że paradygmat odmiany formy deminutywnej vaikelis różni się od paradygmatu wyrazu vaikas.

Visa tai turint omenyje, ne toks jau blogas atrodo senas, dar Skardžiaus (1943) taikomas principas, kai (kad ir nenuosekliai) išskiriami tokie dar ybiniai elementai, kaip -ja- (aukštis ← aukštas), -ju- (anglius ‚anglininkas, Köhler‘ ← anglis), arba (kai kamiengalis sudaro kompleksinį vienetą su priesaga) -ala- (augalas), -inja- (sidabrinis) ir pan. Tokia traktuotė gali atrodyti pernelyg istorinė, tačiau ne mažiau istoriškai motyvuotas yra teiginys, jog formoje augu slypi kamiengalis -a-. Panašiai, kaip ir veiksmažodžių asmenuotės atveju, sprendimas įsivesti kamiengalius į daiktavardžio linksniuotės aprašą galėtų būti motyvuojamas ne prielaida, jog sinchroninis aprašas turėtų sutapti su istoriškai pagrįstu, o siekiu dabartinės lietuvių kalbos kaitybinę ir darybinę morfologiją aprašyti paprastai ir neprieštaringai. Daiktavardžio atveju tokio aprašo privalumas būtų trigubas: (i) pačios daiktavardžio kaitybos aprašas įgytų tuos pačius „skaidrumo ir nuoseklumo“ požymius, kuriuos prof. Ambrazas pripažįsta ir pabrėžia veiksmažodžio asmenuotės atveju, (ii) daiktavardžio ir veiksmažodžio kaitybos aprašai būtų paremti vienodais principais, (iii) paprastesnis taptų žodžio darybos aprašas ir neliktų prieštaravimų, kai tas pats segmentas -ė- tos pačios gramatikos puslapiuose vienur laikomas galūne, o kitur – priesagos (-ienė) dalis.

Autorzy DLKG postanowili nie korzystać z tych zalet i nie zamierzamy tu krytykować ich decyzji. Nie widać jednak podstaw, by twierdzić, że rozwiązania przyjęte w tej gramatyce są bardziej przejrzyste i spójne niż te zastosowane w artykule Jolanty Vaskelienė. Przeciwnie: podejście, w którym zakończenia zarówno formy augal-a-ms, jak i formy aug-a (-ams i -a) uznaje się za końcówki, jest bardziej spójne niż podejście autorów DLKG, według którego końcówką jest tylko zakończenie pierwszej formy, -ams.

115

Pastabos

BIBLIOGRAFIJA

DLKG – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. 4-oji papildyta laida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Skardžius, P. 1943/1996. Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 1943. Perspausdinta: Rinktiniai raštai 1, par. A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996.

Smetona, A. 2005. Pagrindinių darybos būdų skyrimo klausimu. Acta Linguistica Lithuanica 52, 83–89.

Urbutis, V., 1978. Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas.

Vaskelienė, J. 2006: Dėl esamojo ir būtojo kartinio laiko dalyvių bei padalyvių darybos ir morfeminio skaidymo. Acta Linguistica Lithuanica 54, 83–93.

Axel Holvoet

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

Dėl sintaksinio dviprasmiškumo ir teminės-reminės struktūros

Su Rolando Mikulsko „Pastabomis dėl sintaksinio dviprasmiškumo sąvokos“ (šis ALL numeris, pp. 1–53) papolemizuoti paskatino ne tik straipsnio pavadinime minėtas klausimas, bet ir „kiti susiję dalykai“, ypač šių eilučių autoriaus 2003 m. (remiantis Bogusławskio 1977 m. koncepcija) suformuluotos aktualiosios skaid os koncepcijos kritika. Diskusija čia paliečia fundamentalius kalbos gramatinės sandaros klausimus, ir Mikulsko pastabos iškelia fundamentalias problemas.

Visų pirma dėl sintaksinio dviprasmiškumo: Rolando Mikulsko nuomone, mūsų aptariama konstrukcija Onutės žalios akys negalinti būti įvertinta kaip sintaksiškai dviprasmiška, nes ji turinti ryškią, tik šiai konstrukcijai būdingą reikšmę; sintaksinis dviprasmiškumas implikuojąs ir semantinį dviprasmiškumą, kurio čia kaip tik nepastebime.

Kognityvinėje lingvistikoje, iš kurios pozicijų Mikulskas kritikuoja mūsų analizę (panašiai kaip ir konstrukcijų gramatikoje, kurią galima laikyti kognityvinės

116