Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos ir aplikacinės gramatikos priemonės joms aiškinti

Kristina Lenartaitė

Go to original

Preparing document pages…

Acta Linguistica Lithuanica

LVII (2007), 17 – 44

Alternaties in de realisering van argumenten in het Litouws en middelen van de applicatieve grammatica om deze te verklaren

Opgedragen ter nagedachtenis aan Sebastian Shaumyan (1916–2007)

KRISTINA LENARTAITĖ

Instituut voor de Litouwse taal

Dit artikel behandelt het begrip alternatie op het gebied van argumentrealisering of diathese. Er wordt een werkdefinitie voorgesteld en een overzicht gegeven van de meest kenmerkende gevallen van dit verschijnsel in het Litouws. Een aantal belangrijke benaderingen van dit onderwerp, waaronder die uit de traditie van de Litouwse grammatica, wordt besproken. Ten slotte wordt binnen het kader van de Applicative Grammar een nieuwe benadering van Litouwse alternaties en hun plaats in het systeem van de Litouwse taal voorgesteld.

1. INLEIDING

Verschillende diathesen die met hetzelfde werkwoord worden gerealiseerd, worden al tientallen jaren onderzocht door Litouwse en buitenlandse taalkundigen. Terwijl het besproken verschijnsel in het werk van laatstgenoemden een algemeen erkende naam heeft en er meer dan één mogelijke interpretatie van de verschillende gevallen van dit verschijnsel is voorgesteld, worden gevallen van alternatie in de argumentrealisering in Litouws onderzoek slechts fragmentarisch besproken, naast andere problematische verschijnselen uit de syntaxis, de syntactische semantiek of de lexicale semantiek¹. Dit artikel is dan ook gewijd aan een overzicht van de bekendere

¹In het werk van N. Sl žienė, dat de valentie van Litouwse werkwoorden onderzoekt en waarin vooral gevallen van argumentalternatie worden genoemd, wordt het besproken verschijnsel vaak op uiteenlopende manieren verklaard en benoemd, afhankelijk van de onderzoeksbehoeften: soms wordt de variërende realisering van het subject of het directe object die bij bepaalde werkwoorden mogelijk is, subjectief en objectief genoemd (vgl. De rozenstruik zal uitgroeien tot een grote boom

Kristina Lenartaitė

gevallen van alternatie in de argumentrealisatie in het Litouws en enkele problemen die voortvloeien uit de interpretatie van dit verschijnsel: in de eerste plaats wordt beoogd de inhoud van het verschijnsel te definiëren en de opvallendste typen alternatie in de argumentrealisatie te onderscheiden en te bespreken; op basis van Litouws onderzoek en buitenlandse theoretische concepties, met behulp van middelen uit de applicatieve grammatica, kennis te maken met nog een mogelijkheid om het mechanisme van de realisatie van alternerende constructies te beschrijven en te verklaren, en de plaats van het onderzochte verschijnsel in het taalsysteem vast te stellen.

en Uit een rozenstronk groeit een grote rozenboom; Moeder spreidde een sneeuwwit tafelkleed over de tafel uit en Moeder spreidde een sneeuwwit tafelkleed op de tafel uit (Sližienė 1980: 95–101); elders wordt in gevallen van alternatie in de objectrealisatie de nadruk gelegd op het vermogen van hetzelfde werkwoord om verschillende significationele functies te vervullen, of op een andere significationele interpretatie van dezelfde situatie, waarvan het verschillende syntactische gebruik van het werkwoord afhankelijk is (Sližienė 1978: 117); zinnen die ontstaan door een verschillende semantische interpretatie van dezelfde situatie en waarvan twee zeer verwante betekenissen verschillende gerealiseerde argumenten hebben, worden perifrasen genoemd (Sližienė 1994: 50–51); gevallen van alternatie in de subjectrealisatie worden conversieve perifrasen genoemd. Hun significationele verschillen zouden uitsluitend verband houden met verschillen in de syntactische valentie van het werkwoord; dat wil zeggen dat de deelnemers aan de situatie in beide gevallen op dezelfde manier semantisch worden geïnterpreteerd, terwijl de verschillende kijk op hen wordt bepaald door het feit dat de nominatief in de ene zin met het ene argument van het predicaat overeenkomt en in de andere met een ander. De verhouding tussen zulke conversieve perifrasen zou verwant zijn aan die tussen actieve en passieve constructies (vgl. struiken overwoekerden de oevers en de oevers raakten overwoekerd met struiken) (Sližienė 1994: 52). A. Holvoet verklaart de variatie in de objectrealisatie als een grammaticale alternatieve mogelijkheid om een secundair thema te kiezen binnen een gelaagde actuele zinsontleding (vgl. hij schonk de leerlingen boeken: hij beloonde de leerlingen met boeken; hij schonk thee in de kopjes: hij vulde de kopjes met thee) (Holvoet 2003: 86–87). A. Drukteinis stelt dat in constructies als stro op het dak – het dak met stro bedekken, door de betekenisverandering van het werkwoord het locatief uitgedrukte argument naar een positie dichter bij het werkwoord opschuift en de realisatie ervan verandert – zo wordt de betekenis van de naamval geneutraliseerd. De betekenis van het werkwoord verandert door een aanvullende semantische component, een holistische seme die aangeeft dat de handeling betrekking heeft op het gehele object of dat het object volledig door de handeling wordt omvat. Wanneer de holistische seme wordt toegevoegd, wordt de werkwoordelijke lexeem generaliserend ten opzichte van de lexeem zonder de desbetreffende seme; daarom ontstaan in zulke constructies privatieve opposities tussen de werkwoordelijke lexemen (samen met hun afhankelijke componenten): de generaliserende lexeem kan de specifiekere lexeem in diens constructie vervangen (en krijgt daarbij ook de overeenkomstige betekenis) (Drukteinis 1985: 56–58, 128–129). Verder betreft het de verhouding tussen alternatieve structuren onderling: de ene zou de rollen in de situatie rechtstreeks weergeven, terwijl de andere een andere interpretatie (perspectief) laat zien van de relaties tussen de deelnemers aan de situatie, gekozen door de zinsproducent. Vanwege de verschillende veranderingen in het predicaat en de gehele structuur die worden vastgesteld door verschillende interpretaties van dezelfde situatie met elkaar te vergelijken, kunnen de structuren worden beschouwd als respectievelijk een primaire en een afgeleide structuur (en worden ook de semantische functies van de argumenten van die structuren dienovereenkomstig ingedeeld) (Drukteinis 2007: 27, 12–14).

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

2. OPVATTING OVER HET VERSCHIJNSEL, DE REIKWIJDTE EN DE BENAMING

Dat de positie van het besproken verschijnsel in het Litouwse taalsysteem niet grondig is onderzocht, blijkt ook uit het feit dat men niet alleen geen eigen geschikte term heeft om dit verschijnsel aan te duiden, maar dat ook de internationale benaming voor de verschillende typen variatie in de argumentrealisatie, alternaties, pas zeer recent in Litouwse publicaties in gebruik is genomen (zie Drukteinis 2007: 13). Afgaande op het gebruik van de term in het werk van buitenlandse taalkundigen is duidelijk dat hij verschillend wordt opgevat: in brede en in engere zin. Daarom moet eerst de inhoud van het verschijnsel worden gedefinieerd: de kenmerkendste eigenschappen ervan moeten worden vastgesteld, en op grond daarvan moet worden bepaald welke gevallen van variatie in de realisatie eraan moeten worden toegeschreven en welke ervan moeten worden onderscheiden.

2.1. Wellicht is het opvallendste kenmerk van alternerende constructies in het Litouws en andere talen hun paar- / perifrasisch karakter: vanuit logisch oogpunt (de waarheidswaarde van proposities) kunnen de constructies van de onderzochte diathesealternatie zelfs als equivalent worden beschouwd (vgl.: als het waar is dat de spreeuwen de lijsterbes bedekten, dan is het waar dat de lijsterbes bedekt raakte met spreeuwen, en als het waar is dat de lijsterbes bedekt raakte met spreeuwen, dan is het waar dat de spreeuwen de lijsterbes bedekten; dat wil zeggen dat de gelijkwaardigheid van twee predicaatstructuren wordt vastgesteld: R(x, y) ~ R(y, x)). Aanvullende nuances in de betekenis van de constructies zijn niet altijd even duidelijk (vanuit dit oogpunt zijn de zogenaamde locatieve alternaties die door veel onderzoekers worden onderscheiden relevant: vaak krijgt de betekenis van een van de constructies een aanvullende seme, namelijk een holistische seme – volledige omvatting van de handeling/het effect; bovendien is de lexicale samenstelling van veel paren constructies die tot de alternaties worden gerekend identiek). De opvatting over en beoordeling van het paar- / perifrasisch karakter van de onderzochte constructies hangt ook af van het theoretische model dat wordt gekozen om dit verschijnsel te verklaren. Van de grammaticale conceptie hangt ook de beoordeling af van een ander, wellicht het belangrijkste aspect van de besproken gevallen: de rol van het werkwoord waarmee de desbetreffende constructies worden gevormd in het ontstaan van alternerende constructies en de betekenis ervan (dezelfde of twee verschillende). Die beoordeling is op haar beurt eveneens van invloed op de vraag naar het perifrasische karakter van de constructies.²

² De logische betekenis mag hier niet worden verward met de grammaticale (structurele) betekenis: de structurele betekenis van alternerende constructies is altijd verschillend. Vergelijk in zinnen a. de spreeuwen bedekten de lijsterbes en b. de lijsterbes bedekte zich met spreeuwen: de logische betekenis van het predicaat is een transitief predicaat: het beginpunt van de handeling is de spreeuwen, en het eindpunt is de lijsterbes. Het predicaat van zin b geldt in de logica als de conversie van het transitieve predicaat van zin a, maar de structurele betekenissen van de predicaten in beide zinnen zijn verschillend: a heeft een transitief predicaat, b een intransitief predicaat.

KRISTINA LENARTAITĖ

Daarom moet de visie van verschillende theoretische modellen op de aspecten in kwestie worden uiteengezet. Naast andere verschijnselen van de syntaxis en de syntactische semantiek kunnen theorieën die argumentrealisatiealternaties onderzoeken, worden ingedeeld in theorieën die prioriteit geven aan de analyse van structuurveranderingen en theorieën die zich in de eerste plaats richten op de betekenissen van constructies en de veranderingen daarin. Van de eerstgenoemde zijn vooral de onderzoeken van vertegenwoordigers van de transformationele en relationele grammatica’s vermeldenswaard, evenals de werken van M. Baker, D. R. Dowty en R. S. Jackendoff³. De resultaten van laatstgenoemde onderzoeken kunnen als volgt worden samengevat: volgens deze onderzoekers hebben alternerende werkwoorden één en dezelfde

³ De in de transformationele grammatica vastgestelde verhouding tussen actieve en passieve constructies werd ook toegepast om datief- en locatiefalternaties in het Engels te verklaren: een alternerend werkwoord heeft in de syntaxis slechts één argumentprojectie; de tweede argumentrealisatie wordt door middel van een transformatie uit de eerste afgeleid. In de relationele grammatica worden de verhoudingen tussen zowel actieve en passieve constructies als datief- en locatiefalternaties als fundamentele tegenover afgeleide verhoudingen gedefinieerd aan de hand van regels voor het veranderen van grammaticale functies, die als primitieve elementen worden beschouwd (de regels betreffen veranderingen in de grammaticale functies van predicaatargumenten, maar niet van het predicaat zelf). Het uitgangspunt van M. Bakers niet-transformationele analysemethode voor de onderzochte verschijnselen is de aanname dat datiefalternaties en hun equivalenten in andere talen ‘thematische parafrases’ zijn, dat wil zeggen dat ze dezelfde betekenis hebben. Deze eigenschap van alternerende constructies wordt onderbouwd door de hypothese van de uniformiteit van theta-toekenning (Uniformity of Theta Assignment Hypothesis, UTAH): identieke thematische relaties tussen elementen worden op het niveau van de dieptestructuur weergegeven door identieke structurele relaties tussen die elementen; beide constructies krijgen dus een identieke syntactische dieptestructuur toegekend. Ook de morfosyntaxis speelt hierbij een belangrijke rol: in sommige talen wordt aan het werkwoord in een van de alternerende constructies een applicatief morfeem gehecht (bijvoorbeeld het ir- affix in het Chicheŵa), waardoor een aanvullend argument, doorgaans een doel (goal) of begunstigde, als direct object kan worden gerealiseerd. De tekortkomingen van dit theoretische model zijn de volgende: het is onduidelijk hoe thematische parafrasering wordt beoordeeld; er moet precies worden gedefinieerd op welke wijze de semantische relatie tussen een werkwoord en zijn argumenten in twee zinnen als identiek wordt vastgesteld. Zelfs als de theta-hypothese op sommige gevallen van alternatie kan worden toegepast (bijvoorbeeld op datiefalternaties), kunnen locatiefalternaties, waarbij veel onderzoekers betekenisverschillen erkennen, er niet mee worden verklaard. Volgens D. R. Dowty hangt de keuze van onderwerp en lijdend voorwerp in het Engels af van de kenmerken van de prototypische rollen van agent en patiënt (Proto-role) die aan argumenten kunnen worden toegekend: het argument met de meeste prototypische agentkenmerken wordt als onderwerp gekozen, en het argument waaraan de meeste prototypische patiëntkenmerken kunnen worden toegekend, als object. Als geen van de argumenten voldoende kenmerken heeft om ondubbelzinnig als onderwerp of object te worden aangewezen, zijn variërende gevallen van argumentrealisatie toegestaan. R. S. Jackendoff stelt dat één en dezelfde representatie van de lexicale semantiek twee verschillende syntactische realisaties mogelijk maakt. Volgens hem zijn alternaties in het algemeen mogelijk doordat in de representatie van de lexicale semantiek een bepaalde positie ten opzichte van de realisatie van een argument optioneel gemarkeerd is (Levin & Rappaport Hovav 2005: 196–205).

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

betekenis in beide realisatievormen; alternaties zouden berusten op regels die het ontstaan van twee morfosyntactische realisaties bepalen. Bovendien zou een van de realisatievarianten vaak fundamenteel zijn, zodat de tweede als uit de eerste afgeleid (getransformeerd) wordt beschouwd. Deze theoretische modellen neigen ertoe de betekenisverschillen die kenmerkend zijn voor alternerende constructies te negeren: een constructie die door middel van een syntactische transformatie is afgeleid, zou de betekenis niet veranderen — de betekenisverschillen die door de transformatie ontstaan, zouden immers van een andere aard zijn: ze betreffen niet de lexicale inhoud van het werkwoord, maar aspecten van de zinsbetekenis, zoals de reikwijdte van een kwantor of de toekenning van focus (vgl. Levin & Rappaport Hovav 2005: 196–207). Als men dit standpunt inneemt, wordt de parafrastische of perifraseachtige relatie tussen alternerende constructies dus erkend, maar niet verder onderzocht; dit in tegenstelling tot grammaticale benaderingen die betekenisveranderingen centraal stellen en waarvan de belangrijkste werken afkomstig zijn van B. Levin en M. Rappaport Hovav, S. Pinker, A. Goldberg en W. Croft; ook de onderzoeken van S. Iwata en M. Fried zijn het vermelden waard⁴. Deze onderzoekers zoeken naar betekenisverschillen in de realisatie van argumenten en trachten die te verklaren-

⁴ Een van de eerste pogingen om locatieve alternaties in deze richting te verklaren, is het onderzoek van B. Levin en M. Rappaport (dat ook wordt gerekend tot de zogenoemde modellen van lexicale regels (Lexical rule), evenals de analyse van S. Pinker). Daarin wordt gesteld dat de systematische betekenisvariatie tussen alternerende constructies een weerspiegeling is van verschillende representaties van de lexicale semantiek; in dat geval zouden adequaat geformuleerde koppelingsregels de representaties van de lexicale semantiek kunnen verbinden met de juiste patronen voor argumentrealisatie. Voor het locatieve type alternatie wordt de volgende representatie van de lexicale semantiek voorgesteld (a. load: [X CAUSE [Y TO COME TO BE AT Z] / LOAD] b. load: [[X CAUSE [Z TO COME TO BE IN STATE]] BY MEANS OF [X CAUSE [Y TO COME TO BE AT Z]] / LOAD]), waarbij de variant met de voorzetselconstructie with (b) een uitbreiding is van de locatieve variant (a), of anders gezegd: de with-variant wordt als basis genomen voor de locatieve variant, zodanig dat het hoofddeel van de locatieve variant het ondergeschikte deel van de with-variant wordt. Constructies kunnen alleen in deze richting worden afgeleid (alleen vanuit de locatieve variant, niet omgekeerd). Dit verklaart ten dele de intuïtief waarneembare, parafraseachtige relatie tussen de varianten. Het model van S. Pinker lijkt sterk op het zojuist besproken model. Naast locatieve alternaties worden daarin ook datief- en causatieve alternaties onderzocht. Ook de relatie tussen de afzonderlijke lexicaal-semantische representaties van een constructiepaar en hun syntactische realisatie wordt geregeld door koppelingsregels (een werkwoord waarvan de semantische structuurkern ‘X causes Y to move into / onto Z’ is, wordt omgezet in een nieuw werkwoord waarvan de semantische structuurkern ‘X causes Z to change state by means of moving Y into / onto it’ is). In tegenstelling tot het model van B. Levin en M. Rappaport kan de afleiding van constructies hier echter in beide richtingen plaatsvinden, afhankelijk van welke argumentvariant als het enige aanvullende element bij het predicaat kan optreden (hoewel deze test niet altijd betrouwbaar is). In het onderzoek van A. Goldberg wordt het werkwoord opgevat als een combinatie van zijn minimale betekenis en zijn geprofileerde argumenten (dat wil zeggen: de semantische rollen van de predicaatdeelnemers die verplicht moeten worden uitgedrukt), en ‘wortel’ genoemd

KRISTINA LENARTAITĖ

op basis van de betekenisverschillen tussen alternatieve constructies. Ook het aspect van parafrasering / perifrasticiteit van constructies is hier dus van belang: op basis daarvan worden zowel de betekenisverschillen tussen constructies als hun onderlinge verhouding bepaald. De aandacht gaat vooral uit naar objectalternaties (de meest genoemde gevallen zijn datief- en locatiefalternaties), waarbij wordt gestreefd naar behoud van een uniforme semantische basis voor object-zijn. Om alternatieve constructies te verklaren, worden mechanismen ontwikkeld waardoor meer dan één argument afwisselend kan voldoen aan de semantische definitie van object-zijn.

Wat betreft het meest in het oog springende kenmerk van alternatieve constructies – hun parafraserende / perifrastische aard – kan dus worden gezegd: als betekenisverschillen tussen constructies worden erkend en het theoretische model juist in die richting wordt opgebouwd, wordt dit kenmerk in het onderzoek gebruikt als basis voor het verklaren van de betekenisverschillen tussen constructies, de voorwaarden waaronder die ontstaan en hun onderlinge verhoudingen. Als daarentegen wordt uitgegaan van een structuuranalyse en de verhouding tussen constructies wordt verklaard als die tussen een basisvorm en een afgeleide vorm, wordt parafrasering / perifrasticiteit ingezet om aan te tonen dat de ene alternatieve constructie door middel van een transformatie uit de andere wordt afgeleid en dat beide constructies een gemeenschappelijke dieptestructuur hebben. Welke theoretische benadering ook wordt gekozen om alternaties te onderzoeken, parafrasering / perifrasticiteit moet worden beschouwd als een uiterst

(root), vervolgens wordt deze minimale betekenis geïntegreerd in de desbetreffende argumentstructuurconstructie op een manier waarbij de argumenten van het werkwoord worden samengevoegd met de posities in de constructie. Argumentalternaties ontstaan wanneer een werkwoord met meer dan één constructie kan worden gecombineerd. S. Iwata wijst op talrijke overeenkomsten tussen zijn onderzoek en de benadering van A. Goldberg: hij kent alternatieve locatieve constructies één gemeenschappelijke betekenis op het hoogste lexicale niveau toe (Lexical Head Level Meaning), die verschillende aspecten omvat van de betekenis op fraseniveau (Phrase Level Meaning) die in de afzonderlijke constructies van het paar worden gerealiseerd. Het wezenlijke verschil tussen de theorieën van A. Goldberg en S. Iwata betreft echter de rol van het werkwoord: in het model van A. Goldberg bepaalt het werkwoord de zinsstructuur niet, aangezien de daarvoor benodigde betekenisaspecten niet aan het werkwoord zelf worden toegekend. In tegenstelling tot deze positie staat in het onderzoek van S. Iwata de betekenis van het werkwoord centraal: deze wordt opgevat als een filmische scène, en de integratie van het werkwoord in de constructie berust op semantische geschiktheid. W. Croft is van mening dat bij de meeste argumentalternaties de constructies dezelfde werkwoordswortel omvatten (een combinatie van minimale werkwoordbetekenis en geprofileerde argumenten) en één gebeurtenistype, maar twee verschillende ‘profielen’ van het werkwoord (Levin & Rappaport Hovav 2005: 205–216; Iwata 2005: 355–403). M. Fried verklaart subjectalternaties als een op gezichtspunten (viewpoint) gebaseerde keuze van het subject, die afhangt van de waarneming en conceptualisering van de gebeurtenis door de spreker. Regelmatige verschillen in morfosyntactische codering zouden worden veroorzaakt door verschillende configuraties van de desbetreffende semantische rollen in bepaalde scenetypen (Fried 2005: 475–512).

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

een belangrijk kenmerk van dit verschijnsel. Bovendien is het belang van dit kenmerk bij het onderzoeken van pragmatische aspecten van alternaties (bijv. de thematisch-rematische structuur) onmiskenbaar. In dit artikel wordt echter uitgegaan van het standpunt dat het onderzoek beter kan beginnen met het blootleggen van de in het taalsysteem vastgelegde expressiemechanismen, hoewel een volledig model voor het onderzoek naar argumentalternaties in het Litouws in de toekomst ook de voorwaarden voor het ontstaan van het onderzochte verschijnsel en de functies ervan binnen het taalsysteem zal moeten omvatten.

Een andere belangrijke kwestie is de rol van het werkwoord in dit proces. Ook de beoordeling daarvan hangt af van het theoretische model: sommigen erkennen de beslissende rol van het werkwoord bij het ontstaan en de verklaring van alternaties (bijna al het onderzoek dat op betekenisverschillen tussen constructies is gericht; zie voetnoot 4), elders wordt zijn rol ingeperkt (vgl. de positie van A. Goldberg in voetnoot 4) of wordt die niet uitvoerig besproken (vgl. voetnoot 3). Ook de beoordeling van de betekenis van het werkwoord in alternatieve constructies is vergelijkbaar verdeeld: volgens de ene opvatting is die in beide constructies van een paar dezelfde, volgens de andere gaat het om twee verschillende betekenissen die zich tot elkaar verhouden als basisvorm en afgeleide vorm. De in dit artikel voorgestelde analysemethode voor het besproken verschijnsel is grotendeels een toepassing van het model van S. Shaumyans universele applicatieve grammatica (Universal Applicative Grammar). Voordat de beoordeling van de rol van het werkwoord in alternatieve constructies binnen de applicatieve grammatica wordt uiteengezet, moet worden opgemerkt dat het in de applicatieve grammatica van groot belang is twee niveaus van taalverschijnselen strikt te onderscheiden: de genotypische (genotype) en de fenotypische (phenotype) grammatica. Tot het genotypische niveau behoren functionele eenheden – predikaten, termen (aan het predikaat verbonden elementen: argumenten en adverbiale termen) en modificatoren – evenals de abstracte relaties tussen operator en operand die deze eenheden verbinden. De fenotypische grammatica omvat syntagmatische eenheden – morfemen en woorden – en hun relaties wat betreft lineaire volgorde en morfologische kenmerken. De regels van de genotypische grammatica moeten worden beschouwd als invariant ten opzichte van de verschillende mogelijke realisaties ervan in de fenotypische grammatica. De regels van de genotypische grammatica dienen ter verklaring van universele taalverschijnselen (Shaumyan 1987: 97). Argumentalternatie is een verschijnsel dat in veel talen is aangetoond; bovendien hebben de belangrijkste typen ervan (bijv. subjectalternaties of locatieve alternaties) analoge tegenhangers in verschillende talen. Om de taalprocessen die met dit verschijnsel samenhangen juist vast te stellen en niet te verdwalen in de grote verscheidenheid aan variaties op fenotypisch niveau die in verschillende talen worden gerealiseerd, moet argumentalternatie daarom eerst worden gedefinieerd aan de hand van regels op genotypisch niveau

KRISTINA LENARTAITĖ

en pas daarna worden onderzocht op welke wijze die aansluiten bij fenotypische verschijnselen in een specifieke taal. Dit zijn de door de applicatieve grammatica geformuleerde principes die verband houden met de kwestie die ons hier bezighoudt: 1) een verandering in de grammaticale status van termen (elementen die bij het predikaat horen) moet worden beschouwd als een gevolg van een verandering van het predikaat; de verandering van het predikaat wordt bepaald door regels voor predikaatverandering⁵, die op het predikaat moeten worden toegepast voordat het predikaat op termen wordt toegepast; 2) een zin met gewijzigde grammaticale relaties kan onafhankelijk van een zin met ongewijzigde grammaticale relaties worden gerealiseerd. Zo kan een passieve zin rechtstreeks worden gerealiseerd door een passief predikaat op zijn termen toe te passen, en niet door een actieve zin in een passieve zin om te vormen (Shaumyan 1987: 272).

De tweede stelling houdt in dat passieve constructies ten opzichte van actieve constructies en andere vergelijkbare verschijnselen hier niet als afgeleid worden beschouwd in de zin die daaraan in transformationele of relationele grammatica’s wordt gegeven (zie voetnoot 3). Als echter uit een predikaat P₁ dat een zin representeert, door toepassing van de desbetreffende regels voor predikaatverandering een predikaat P₂ wordt afgeleid, dan moet de zin met het gewijzigde predikaat (P₂) alleen in die mate als afgeleid van de gerealiseerde zin met het ongewijzigde predikaat (P₁) worden beschouwd, dat de structuur van de niet-afgeleide zin door het predikaat P₁ wordt gerepresenteerd en wordt overgebracht naar de structuur die door het afgeleide predikaat (P₂) wordt gerepresenteerd.

De noodzaak van een verandering in de predikaatstructuur als voorwaarde voor diathesealternaties kan worden geïllustreerd met de volgende gevallen, die van alternaties moeten worden onderscheiden; vgl.:

(1) a. Ji atidalijo mėsą nuo kaulų. b. Ji atidalijo kaulus nuo mėsos. (2) a. Jie atplėšė vaiką nuo motinos. b. Jie atplėšė motiną nuo vaiko.

Hier verandert de predikaatstructuur niet: in de zinnen van elk paar opent het predikaat dezelfde posities voor argumenten en adverbiale termen.

2.2. Een andere belangrijke kwestie voor de definitie van het begrip argumentalternatie is de lexicale samenstelling van paren constructies. Wanneer dit verschijnsel wordt genoemd, doelt men doorgaans op gevallen met dezelfde lexicale samenstelling. B. Levin stelt het verschijnsel dat zij diathesealternaties noemt echter gelijk aan het geheel van mogelijkheden voor variatie in de realisatie van argumenten in ruimere zin⁶; zo wordt beoogd de werk-

⁵ De regels voor predikaatverandering worden besproken in paragraaf 3.2.

⁶ Vgl. B. Levin, die Engelse werkwoorden classificeert op basis van de relatie tussen hun betekenis en syntactisch gedrag, en tot syntactische, ofwel diathese-, alternaties alle

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

verschillen in het syntactische gedrag van het werkwoord om verschillen in betekenis vast te stellen. De meeste Engelse voorbeelden die aan diathesealternaties worden toegeschreven, zouden in het Litouws niet eens zulke aannames oproepen – ze worden immers gerealiseerd door verschillende werkwoordelijke lexemen (of door verschillende vormen daarvan), vgl.: a. de slager snijdt het vlees en b. het vlees is gemakkelijk te snijden; a. het kind brak de kop en b. de kop brak; a. die hond bijt mensen en b. die hond bijt. Het geval dat een alternantie van totale transformatie wordt genoemd, verandert de structuur van de zinskern – dat wil zeggen, van de argumenten die noodzakelijk zijn om de semantiek van het predicaat te realiseren – niet, maar voegt alleen een aanvullend element toe aan de periferie van de zin⁷, vgl.: a. de heks veranderde hem in een kikker en b. de heks veranderde hem van een prins in een kikker. Elk element dat in de periferie wordt gerealiseerd, moet als facultatief worden beschouwd, en als het bij een gewijzigde realisatie niet wordt verheven tot de positie van een kernargument van het predicaat, verandert de realisatie of niet-realisatie ervan de predicaatskern niet en kan het daarom niet tot het verschijnsel alternantie worden gerekend. In dit artikel wordt het standpunt ingenomen dat alternanties in de realisatie van argumenten in de eerste plaats moeten worden gedefinieerd als universele, in taalsystemen vastgelegde regelmatige patronen voor de realisatie van predicaatargumenten (dat wil zeggen als verschijnselen op het niveau van de genotypische grammatica), terwijl elke variatie in de realisatie van predicaatbegeleiders die tot de periferie behoren (omstandigheidstermen) en die de argumenten ervan niet raakt, een verschijnsel is van de fenotypische grammatica (het morfosyntactische niveau van een specifieke taal). Op deze basis worden alleen gevallen van variatie in de realisatie van predicaatargumenten (dat wil zeggen, gerealiseerd als subject, object en indirect object) als alternanties beschouwd. Sommige aspecten van de kwestie van alternanties moeten echter nader worden gepreciseerd: 1) het verschijnsel een alternantie in de realisatie van argumenten noemen is niet geheel nauwkeurig – de veranderingen in de realisatie betreffen immers niet alleen de argumenten van het predicaat, die worden gerealiseerd…

de gevallen van variatie in argumentrealisatie die door werkwoorden worden toegestaan; daarom vallen ook constructies met een verschillende lexicale samenstelling hieronder, vgl.: middelalternatie (Middle Alternation): a. Butcher cuts the meat; b. The meat cuts easily; causatieve/inchoatieve alternatie (Causative/Inchoative Alternation): a. Janet broke the cup; b. The cup broke; alternatie met ongespecificeerd object (Unspecified Object Alternation): a. Mike ate the cake; b. Mike ate; alternatie van karakteristieke eigenschap van de agens (Characteristic Property of Agent Alternation): a. That dog bites people; b. That dog bites; alternatie van totale transformatie (transitief) (Total Transformation Alternation (transitive)): a. The witch turned him into a frog; b. The witch turned him from a prince into a frog; enzovoort (Levin 1993: 25–26, 27–30, 33, 39, 57–58).

⁷ Zie voor termen voor de kern van de gelaagde zinsstructuur, de voor de representatie van de predicaatsemantiek noodzakelijke argumenten, en de elementen van de periferie (niet-argumenten) ook Van Valin, LaPolla (1997: 25–31).

KRISTINA LENARTAITĖ

indien als subject, object en indirect object worden gerealiseerd, maar ook niet-argumenten – adverbiale constituenten, die het predicaat facultatief kan laten realiseren; 2) een essentieel criterium om iets tot de onderzochte diathesealternaties te rekenen, is dat een alternatie in de realisatie noodzakelijkerwijs ten minste één verandering in de positie van een predicaatargument moet betreffen: dat wil zeggen, de realisatie van de argumenten zelf moet veranderen (zo kan een predicaatargument met de grammaticale functie van object ook als subject worden gerealiseerd: vlooien teisterden de hond en de hond werd door vlooien geteisterd), of een adverbiale constituent moet vanuit de periferie worden opgewaardeerd tot een argumentpositie (vgl. hij strooit zand op het pad en hij bestrooit het pad met zand); dit laatste voorbeeld omvat ook de degradatie van een argument tot de positie van een adverbiale constituent (vgl. zand – met zand). Nog preciezer: alleen zinsparen waarin verschillen in de realisatie van de grammaticale functies van subject en object tot uitdrukking komen, behoren tot het onderzochte verschijnsel diathesealternaties – in zinnen met zogenaamde indirecte objecten is alleen de opwaardering van die laatste tot de positie van direct object relevant; juist dit vormt de basis voor een ander type alternatie, vgl. vader trekt het kind schoentjes aan en vader trekt het kind schoentjes aan. Juist omdat alternaties noodzakelijkerwijs een verandering in de realisatie van het subject of object betreffen, is de term ‘alternatie in de realisatie van argumenten’ niet erg geslaagd.

De door B. Levin onderscheiden alternaties met ongespecificeerd object zetten ertoe aan vergelijkbare gevallen in het Litouws te beoordelen. Vaak wordt een van de constructies van een paar opgevat als een constructie waarin een argument niet wordt gerealiseerd, hoewel de betekenis van het werkwoord die positie wel opent⁸, vgl. a. het kind eet een appel en b. het kind eet (goed). De werkwoordelijke betekenis die een type bezigheid of vaardigheid aanduidt, vereist echter helemaal niet dat zij wordt aangevuld met een argument met de grammaticale functie van object; als het object met die betekenis ook zou worden gerealiseerd, zou het niet langer slechts om het aanduiden van een vaardigheid of een type activiteit gaan, vgl. het kind eet nu al (zelf) appels of de kinderen dromen (vaak) over mama. Hoe de tweede zin van het paar (b) ook wordt beoordeeld – als transitief met een niet-gerealiseerde objectfunctie of als intransitief – dit en soortgelijke gevallen moeten worden onderscheiden van de onderzochte diathesealternaties: als het predicaat in beide gevallen transitief is, wordt het object altijd geïmpliceerd—

⁸ Een transitief werkwoord opent vanwege zijn betekenis altijd een syntactische positie voor een object, hoewel die niet noodzakelijkerwijs hoeft te worden ingevuld (Holvoet, Judžentis 2005: 14–15). Vgl. ook dat directe objecten bij veel werkwoorden worden weggelaten wanneer men alleen het type bezigheid in algemene zin wil beschrijven (Hij schrijft en leest nu enzovoort) of een vaardigheid (Het kind leest en schrijft al) (Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 70).

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

geïmpliceerd, en als de ene constructie transitief is en de andere intransitief, dan kan hooguit de vraag naar de relatie tussen de constructies worden onderzocht.

Naast het zojuist besproken geval moeten ook andere vergelijkbare gevallen van een dubbele argumentrealisatie worden besproken, waarvan de lexicale samenstelling verschillend is, vgl.:

(3) a. De kapster knipte het haar van het meisje.

b. De kapster knipte het meisje.

(4) a. De barbier schoor de baard van de klant.

b. De barbier schoor de klant.

(5) a. Het kind bond zijn schoenveters vast.

b. Het kind trok zijn schoenen aan.

(6) a. De man knoopte de knopen van zijn overhemd dicht.

b. De man knoopte zijn overhemd dicht.

(7) a. Mama veegde de kruimels van de tafel.

b. Mama veegde de tafel schoon (? van de kruimels).

(8) a. Wij vegen de bladeren van de paden.

b. Wij vegen de paden schoon (? van de bladeren).

Het is duidelijk dat in de zinnen 3a, 4a, 5a en 6a het direct object en het element dat in de datief gerealiseerd wordt, verbonden zijn door een deel-geheelrelatie of een bezitsrelatie; bovendien kan het datiefgerealiseerde element hier ook als een bepaling van het object worden opgevat, vgl. het bedrijf naait voor vrouwen / dames- / dameskleding. Vanwege de deel-geheelrelatie vertegenwoordigen de bepalingen in de eerste zinnen van de paren (3a, 4a, 5a, 6a) metonymisch de gehele woordgroep in de tweede zinnen (1b, 2b, 3b, 4b). De verschillen in uitdrukking worden hier dus niet veroorzaakt door een verandering van het predicaat, vgl.: Jablonskio raštai – Jablonskis en skaitau Jablonskio raštus / Jablonskį. Juist omdat de predicaatstructuur niet verandert, worden deze gevallen niet tot de alternaties in de realisatie van argumenten gerekend.

De formuleringen van de tweede zinnen (b) in de paren 7 en 8 zijn twijfelachtig, hoewel ze in het corpus <http://donelaitis.vdu.lt> ook geattesteerd zijn. Zonder hier de kwestie van de correctheid of onjuistheid van het gebruik ervan te beslechten, maken we deze gevallen voorlopig (alleen met expliciete circumstantiële termen in de tweede zinnen (7b, 8b)) niet los van de andere onderzochte gevallen, hoewel het heel goed mogelijk is dat deze constructies verschillende betekenissen van hetzelfde werkwoord realiseren, waarvan één (b) geen positie meer openlaat voor een circumstantiële term, vgl.: (nu)šluostyti ‘door ergens mee te vegen iets (van iets) verwijderen’ en ‘door ergens mee te vegen iets schoonmaken (reinigen, drogen)’.

KRISTINA LENARTAITĖ

Voor zinsparen die aanspraak maken op de benaming diathesealternaties is een identieke lexicale samenstelling dus een noodzakelijke voorwaarde: als het predicaat geen positie kan openen voor een argument / circumstantiële term, kan men aannemen dat die predicaatstructuren te ver van elkaar verwijderd zijn; in dat geval kan men hoogstens hun onderlinge relaties en de omstandigheden waarin ze zijn ontstaan onderzoeken.

2.3. Tot slot kunnen de kenmerken worden vastgesteld waaraan alle (niet slechts één of enkele) gevallen van verschillende door dezelfde werkwoordelijke lexemen toegestane diathesen moeten voldoen om alternaties in de realisatie van argumenten, of diathesealternaties, te heten: 1) de lexicale samenstelling van de zinnen moet identiek zijn; 2) de predicaatstructuur van de alternerende constructies moet veranderen; 3) veranderingen in de realisatie moeten noodzakelijkerwijs betrekking hebben op ten minste één van de grammaticale functies waarin de predicaatargumenten worden gerealiseerd: het subject en / of het direct object (de grammaticale functie van het indirect object speelt in dit verschijnsel geen doorslaggevende rol); 4) de relatie tussen de alternerende zinnen kan (op een bepaald abstractieniveau) als parafrastisch / perifrastisch worden opgevat en is wat de logische waarheidswaarde betreft zelfs equivalent.

Op grond van de opgesomde kenmerken van alternaties kan nu ook de benaming van het verschijnsel ter sprake komen. In de buitenlandse literatuur is de term alternatie ingeburgerd in een engere en een ruimere betekenis (B. Levin, zie voetnoot 6). Bovendien wordt de term niet uitsluitend gebruikt voor diatheseverschijnselen (ook klinkerwisseling en variatie van morfemen worden zo genoemd), zodat gebruik van de term zonder context noodzakelijkerwijs nadere bepaling door modificatoren vereist. Omdat het verschijnsel zelf universeel is en moet worden bezien in de context van analoge verschijnselen in verschillende talen, hoeft de reeds gangbare term niet te worden opgegeven. Voor ‘alternatie in de realisatie van argumenten’ in ruimere zin kan ook het evenmin strikt afgebakende Litouwse equivalent įvairavimo (‘variatie’) worden voorgesteld; juist door zijn onbepaaldheid is dit echter ongeschikt als benaming voor het onderzoeksobject in engere zin, dat aan strikte eisen is gebonden en regelmatige verschijnselen van het taalsysteem aanduidt. Werkwoorden die alternaties toelaten, worden soms ook verplaatsingswerkwoorden genoemd (Engels shift), bijvoorbeeld werkwoorden met datiefverplaatsing (vgl. Van Valin 2005: 114–115). Zo wordt de aandacht gericht op de verandering van positie van een van de leden van alternerende constructies; daarom is de term nauwelijks geschikt voor het verschijnsel als geheel, aangezien het meervoud ervan eveneens te breed en onbepaald zou zijn. Wanneer men probeert in algemene termen te vatten en te beschrijven wat er in alternerende constructies gebeurt, springt als eerste kenmerk in het oog: het verwisselen, herverdelen en veranderen van positie / plaats van de afhankelijken van het predicaat (argumenten en circumstantiële termen). Het onderzochte verschijnsel —

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

voor deze term wordt de Litouwse benaming ARGUMENTENREALISATIE-ALTERNATIE voorgesteld. Misschien is ook deze term niet precies genoeg en vereist hij eveneens een nadere specificatie van de modifier, en zou hij niet alleen op dit verschijnsel kunnen worden toegepast; toch lijkt hij de essentie van het verschijnsel vrij nauwkeurig te beschrijven. Bovendien laat ALTERNATIE, in tegenstelling tot variatie, vermoeden dat het proces een beperkt aantal gevallen omvat. Deze term impliceert geen enkele beoordeling van het onderzochte verschijnsel en zou daarom geschikt moeten zijn voor alle grammaticale modellen.

2.4. Zoals vermeld, bestaan er verschillende typen argumentrealisatie-alternatie, die het meest rationeel lijken te kunnen worden ingedeeld op basis van de grammaticale functies van de argumenten waarvan de realisatie wordt geraakt: het directe object en/of het subject.

1. Alternatie in de realisatie van subject en object:

(9) a. Ik ben door distels overwoekerd. b. Ik ben met distels overwoekerd.

2. Alternatie in de realisatie van het subject:

(10) a. Op de binnenplaats ruikt het naar sering. b. Op de binnenplaats ruikt het naar seringen.

3. Alternatie in de realisatie van het object en de subtypen ervan:

a) alternatie in de realisatie van zowel het object als de omstandigheidsterm⁹ die de plaats van de handeling aanduidt:

(11) a. Het kind smeert boter (van boter) op het brood. b. Het kind smeert het brood met boter.

b) alternatie in de realisatie van zowel het object als de ontvanger van de handeling/het effect¹⁰:

(12) a. Moeder trekt het meisje een hemd aan (om-, over-, aan-). b. Moeder kleedt het meisje aan met een hemd (om-, over-, aan-).

c) alternatie tussen de plaats van de handeling/het effect en het object:

⁹ Hier wordt de inhoud samengevat van de verschillende semantische functies die door omstandigheidstermen worden vervuld, zoals locatief, directief of doel (goal).

¹⁰ Hier wordt afgezien van de zogenaamde grammaticale functie van het indirecte object; voor de omstandigheidsterm wordt de inhoud samengevat van ontvanger van de handeling/het effect (recipient), bezitter (possessor) en geadresseerde (target person).

KRISTINA LENARTAITĖ

(13) a. De jongens renden om het meer heen. b. De jongens renden het meer rond.

(14) a. Het kind schopte tegen de bal. b. Het kind schopte de bal.

Hier zijn de meest opvallende typen en subtypen van argumentalternaties genoemd; het kan dus zijn dat enkele gevallen onopgemerkt zijn gebleven en niet zijn opgenomen. Bovendien vormen de typen alternaties geen gesloten verzameling: de uitdrukkingsvorm van argumenten in constructies van verschillende typen kan variëren, vgl.:

(15) a. Op de binnenplaats ruikt het naar seringen. b. De binnenplaats ruikt naar seringen. c. Op de binnenplaats ruikt het naar seringen.

De alternatie tussen (15a) en (15b) omvat veranderingen in de uitdrukkingsvorm van twee predicaatsadjuncten, terwijl die tussen (15a) en (15c) en tussen (15b) en (15c) slechts één adjunct betreft. Daarom wordt de alternatie tussen (15a) en (15b) respectievelijk ingedeeld bij de typen subject- en objectalternatie, en die tussen (15a) en (15c) en tussen (15b) en (15c) bij de typen subjectalternatie. In de zinnen (15a) (=10a) en (9a) kan worden getwijfeld aan het subjectkarakter van seringen en brandnetels, omdat één semantisch kenmerk dat typerend is voor het subject niet overeenkomt: in zinnen met ongemarkeerde informatiestructuur, en dat zijn de zinnen die hier worden geanalyseerd, behoren seringen en brandnetels tot het rhema van de zin, terwijl op de binnenplaats en bij mij in beide zinnen het thema vormen. De status van ongemarkeerd thema in een zin is een van de prototypische kenmerken van de grammaticale functie van het subject (zie Holvoet, Semėnienė 2005: 49–50). Alleen wanneer seringen en brandnetels naar de zinsinitiële positie worden verplaatst en met een logisch accent worden benadrukt, zouden zij thema kunnen worden — dan gaat het echter om zinnen met gemarkeerde informatiestructuur. De argumenten die hier in de nominatief zijn uitgedrukt, worden niettemin als subjecten beschouwd, ook al voldoen ze niet aan alle prototypische kenmerken van het subject. In zin (15c) moet het zelfstandig naamwoord op de binnenplaats als subject worden aangemerkt, hoewel het in de inessief staat: de inessief op de binnenplaats wordt hier in een secundaire functie, namelijk die van subject, gebruikt¹¹. Tot het type subject- en objectalternatie behoren ook voorbeelden waarin het subjectkarakter van de desbetreffend gerealiseerde argumenten niet ter discussie staat (16). In de voorbeelden van het type subjectalternatie (17) lijkt men daarentegen steeds met dit probleem te worden geconfronteerd, vgl.:

¹¹ Bovendien wordt in de applicatieve grammatica, net als in veel andere theoretische modellen, aangenomen dat een subject noodzakelijk is in een zin: „als een woordgroep een zin is, dan heeft die een subject” (Shaumyan 2006: 229). Onpersoonlijke zinnen en andere zinnen zonder uitgedrukt subject hebben een zogenaamde nulsubjectvorm (dummy of zero terms).

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

(16) a. Vliegen zwermden om de honing heen.

b. De honing zwermde van de vliegen.

(17) a. Vanaf het meer waaide een koelte op.

b. Het meer verspreidde een koelte.

De geldigheid van de genoemde indeling van typen argumentalternaties en de overige criteria die voor dit verschijnsel vereist zijn, moeten worden getoetst aan de hand van een onderzoek naar het mechanisme waarmee constructies worden uitgedrukt.

3. ALTERNATIEVEN IN DE UITDRUKKING VAN ARGUMENTEN IN DE APPLICATIEVE GRAMMATICA

Alternaties in de uitdrukking van argumenten zijn verklaard door zich zowel te richten op verschillen in zinssemantiek (vgl. voetnoot 4) als op veranderingen in de zinsstructuur (vgl. voetnoot 3). De fragmentarische opmerkingen van Litouwse taalkundigen over het onderzochte verschijnsel benadrukken vooral semantische verschillen (vgl. voetnoot 1). Alle onderzoeken leveren waardevolle gegevens op. Onderzoeken naar semantische verschillen tussen alternatieve constructies moeten ook rekening houden met extralinguïstische factoren, bijvoorbeeld het onderzoek naar situaties die hebben geleid tot een andere beoordeling van de positie van hun deelnemers. De meeste hierover geformuleerde verklaringen (profilering, verschillen in de codering van de communicatieve structuur van de zin, enz.) lijken juist en toepasbaar op de desbetreffende behoeften, die alleen in een concrete situatie nauwkeurig kunnen worden vastgesteld. Het is echter duidelijk dat er in het taalsysteem (en, gezien de universaliteit van het alternatieverschijnsel, in de taalsystemen) grammaticale middelen bestaan om in die behoeften te voorzien. Daarom zullen de Litouwse argumentalternaties juist vanuit dit uitgangspunt worden geanalyseerd. Om dit verschijnsel grondig te onderzoeken, moet als volgende stap een verband worden gelegd tussen formele expressiemiddelen en -processen enerzijds en verschijnselen op semantisch gebied anderzijds. Naar verwachting zal een adequate verklaring van het expressieproces helpen essentiële en bijkomstige factoren op semantisch gebied van elkaar te onderscheiden.

Voor het verwezenlijken van deze doelen is gekozen voor de methode en middelen van de universele applicatieve grammatica, ook wel de Semiotic Theory of Language genoemd. De belangrijkste ontwerper van het model was S. Shaumyan. Een belangrijk kenmerk van deze grammatica is het onderscheid tussen verschijnselen op genotypisch en fenotypisch niveau (zie hoofdstuk 2.1). Aangezien het verschijnsel van argumentalternatie universeel werkt, moeten de werkingsprincipes ervan eerst worden gedefinieerd op het niveau van de functionele eenheden van de genotypische grammatica (predikaten, termen en

Kristina Lenartaitė

modificatoren) en de relaties tussen operator en operand¹² die deze eenheden met elkaar verbinden.

3.1. Daarom moeten hieronder de belangrijkste principes van de applicatieve grammatica worden gedefinieerd; die worden, naast andere verschijnselen, ook toegepast om het onderzochte verschijnsel te verklaren. Een van de fundamentele wetten van het taalsysteem is hier het principe van functionele superpositie, dat een hiërarchie schept van primaire en secundaire functies van tekens en fonemen. Dit principe wordt breed toegepast om verschijnselen op fenotypisch niveau (fonologie, morfologie en syntaxis) te verklaren.

„In een context waarin betekenis of functie wordt gewijzigd, wordt teken of foneem A door middel van superpositie toegepast op teken of foneem B, zodanig dat B als drager fungeert en A als dubbelgelaagd <B SUP A>. Als resultaat van de superpositie ontstaat een functionele derivatierelatie, waarbij B het functionele derivaat of alternant van A wordt. Teken of foneem B krijgt een secundaire betekenis of functie, die ‘bovenop’ zijn primaire, contextonafhankelijke betekenis of functie wordt gelegd” (Shaumyan 2006: 131). (Hier en elders door mij vertaald – K. L.)

Om universele grammaticale processen vast te stellen, wordt een geïdealiseerde wet van de autonomie van de grammatica ten opzichte van het lexicon geformuleerd, die door twee abstractieprocessen wordt weergegeven: 1) de zinsstructuur wordt geabstraheerd van de woorden die haar invullen; 2) de zinsstructuur wordt geabstraheerd van haar lineaire representatie. Zo blijven de essentiële, universele elementen over: syntactische functies. In de universele syntactische structuur worden vier hoofdfuncties onderscheiden: predikaten, termen (argumenten van predikaten en adverbiale termen), termmodificatoren en predikaatmodificatoren. Op fenotypisch niveau worden deze functies als primaire functies respectievelijk aan vier woordklassen toegewezen: werkwoorden krijgen de functie van predikaten, zelfstandige naamwoorden die van termen, bijvoeglijke naamwoorden die van termmodificatoren en bijwoorden die van predikaatmodificatoren. Elke woordklasse heeft, naast haar primaire syntactische functies,

¹² Deze relaties worden bepaald door de combinatiewet voor woordgroepen (een woordgroep wordt hier opgevat op een manier die vergelijkbaar is met een gestalt: een woord samen met zijn structurele betekenis): „Als de betekenis van een woordgroep ontoereikend is en moet worden aangevuld met de betekenissen van andere woordgroepen, wordt die woordgroep een operator genoemd. Zij combineert met een of meer woordgroepen, operand(en) genoemd, om een nieuwe woordgroep te vormen, de resultante” (Shaumyan 2006: 213).

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

kunnen ook secundair zijn. Functionele superpositie is een proces waarbij een secundaire functie „bovenop“ een primaire functie wordt geplaatst, waardoor een nieuwe, tweelaagse functie ontstaat. De nieuwe functie is een combinatie van de primaire en de secundaire functie. Na superpositie heeft het woord („het gesuperponeerde woord“) kenmerken van beide functies, zowel de primaire als de secundaire. Zo is de primaire functie van het woord baltas die van termmodifier, zoals in de zin Baltas šunelis vizgina uodegą. In de zin Baltas yra geras, o juodas blogas vervult het daarentegen de functie van term. In het tweede geval ondergaat het bijvoeglijk naamwoord dus nominale superpositie, waardoor de syntactische functie van het bijvoeglijk naamwoord samenvalt met die van het zelfstandig naamwoord. In de zin Vakar aš vaikščiojau sode ir staiga matau – Jonas wordt de structurele betekenis van het woord matau opgevat als verleden tijd. De functie van de tegenwoordige tijd is hier dus gecombineerd met die van de verleden tijd. In de zin Jonas yra vairuotojas heeft het woord vairuotojas in de combinatie yra vairuotojas een secundaire, predicatieve functie, die door superpositie „bovenop“ zijn primaire (term)functie is geplaatst wanneer dit woord met het operatorwoord yra wordt verbonden. Dit zijn voorbeelden van syntactische superpositie.

In de morfologie werkt het superpositiemechanisme in het derivatieproces: alleen basiswoorden hebben primaire syntactische functies, terwijl afgeleide woorden uitsluitend secundaire functies hebben, die door superpositie zijn afgeleid van de functies van de basiswoorden, bijvoorbeeld: het woord žalias is niet-afgeleid en heeft de primaire functie van termmodifier, terwijl žalumas daarvan is afgeleid door toevoeging van het corresponderende externe nominale morfeem¹³ (-um-as) en door de termfunctie „bovenop“ de primaire functie van het basiswoord, de termmodifierfunctie, te plaatsen. Zo ontstaat de secundaire dubbele functie van het afgeleide woord: termmodifier en term.

Het superpositiemechanisme werkt ook op het niveau van de derivatie van woordbetekenissen. Vergelijk de primaire betekenis van het woord žalias, „een dergelijke kleur“: door de primaire betekenis van het woord nepatyręs, „onervaren, niet gewend“, er door superpositie „bovenop“ te plaatsen, wordt de secundaire betekenis van žalias afgeleid: „onervaren, onbedreven; jong“. Dit is een metaforische betekenisoverdracht. De secundaire betekenis van het woord žalias en de primaire betekenis van het woord nepatyręs verbinden deze woorden door synonymie, terwijl de twee betekenissen van het woord žalias door polysemie met elkaar verbonden zijn.

3.2. S. Shaumyan verklaart het onderzochte verschijnsel van argumentalternering eveneens door de werking van superpositie en plaatst het naast andere op transformatie gebaseerde syntactische verschijnselen (bijvoorbeeld passivisering).

¹³ Superpositie van syntactische functies hoeft geen extern morfeem te hebben, vgl.: nematau akmens ir akmens sieną.

KRISTINA LENARTAITĖ

verklaart hij door de werking van superpositie en plaatst hij het naast andere op transformatie¹⁴ gebaseerde syntactische verschijnselen (bijvoorbeeld passivisering). Voordat de superpositieregels die dit verschijnsel reguleren worden gedefinieerd, moet de hiërarchie van de toepassing van syntactische termen op het predicaat worden besproken, oftewel de applicatieve hiërarchie (Applicative Hierarchy)¹⁵. Hier worden, net als in de relationele grammatica, de syntactische, of eenvoudigweg grammaticale, functies (vgl. Holvoet, Mikulskas 2005: 7) conventioneel als volgt aangeduid: 1 – subject, 2 – direct object, 3 – indirect object, Q – omstandigheidsterm (alleen in de applicatieve grammatica; anders dan in de relationele grammatica worden subject en direct object niet beschouwd als elementen die grammaticale relaties markeren, maar als leden van een binaire relatie die door een tweearig predicaat wordt gecreëerd). De syntactische termen zijn hiërarchisch als volgt gerangschikt:

[1 > 2 > 3] > Q

¹⁴ Passieve constructies worden in de applicatieve grammatica beschouwd als actieve conversies, maar hun ontstaan en onderlinge verhouding worden anders verklaard dan in transformationele of relationele grammatica’s: S. Shaumyan stelt een isomorfie vast tussen de basiselementen van actieve en de corresponderende passieve constructies (isomorfie mag niet worden verward met equivalentie). De relatie tussen het predicaat en het subject in actieve constructies is isomorf aan de relatie tussen het predicaat en de omstandigheidsterm in passieve constructies (die overeenkomt met het subject van de actieve constructie). Het predicaat is het hoofdelement dat de zin representeert: de minimale zin is het predicaat zelf. Daarom wordt in de applicatieve grammatica niet de relatie tussen constructies (actief en passief: R(x, y) en R'(y, x)) als conversief aangeduid; in plaats daarvan wordt uit het predicaat van de actieve zin (het basispredicaat), door toepassing van een abstracte conversieoperator, een conversief predicaat afgeleid, waaruit vervolgens het passieve predicaat wordt gevormd. (Dat wil zeggen: het conversieve predicaat wordt afgeleid uit het basispredicaat, maar niet omgekeerd; het passieve predicaat is geen conversief predicaat, maar is slechts afgeleid van het conversieve predicaat, dat op zijn beurt uit het basispredicaat is afgeleid.) Dus als er al sprake kan zijn van transformatie of conversie tussen actieve en passieve constructies, dan alleen op het niveau van de predicaatstructuren van deze constructies, aangezien passieve constructies onafhankelijk van de corresponderende actieve constructies worden geacht te worden gegenereerd; passieve constructies kunnen alleen worden gereduceerd tot de corresponderende actieve constructies (Desclés, Guentchéva, Shaumyan 1985: 22–24; Shaumyan 2006: 234–235; vergelijk ook de opmerkingen in hoofdstuk 2.1).

¹⁵ Deze hiërarchie volgt uit de regels voor zinsvorming. „Een zin bestaat uit een hiërarchie van binaire combinaties van zijn bestanddelen“ – dus: 1) „als X een operator is die zich met term Y verbindt om zin Z te vormen, dan is X een intransitief predicaat en Y een subject; 2) als X een operator is die zich met term Y verbindt om het intransitieve predicaat Z te vormen, dan is X een transitief predicaat en Y een direct object; 3) als X een operator is die zich met term Y verbindt om het transitieve predicaat Z te vormen, dan is X een ditransitief predicaat en Y een indirect object; 4) als X een operator is die zich met frase Y verbindt om frase Z van hetzelfde type als Y te vormen, dan is X een attribuut van Y“ (Shaumyan 2006: 228–232).

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

De haakjes onderscheiden de predicaattermen, de leden van het predicatiekader. 3 is hier gemarkeerd ten opzichte van 2, omdat rang 2 (de verzameling van functionele posities in de zin) ruimer is: 2 wordt gerealiseerd in zowel transitieve als ditransitieve zinnen, terwijl 3 alleen in ditransitieve zinnen wordt gerealiseerd; 2 is echter gemarkeerd ten opzichte van 1, omdat 1 wordt gerealiseerd in zowel intransitieve als transitieve en ditransitieve zinnen; Q is gemarkeerd ten opzichte van het predicatiekader, waarvan de rang ruimer is: het predicatiekader wordt in alle zinnen gerealiseerd, terwijl Q niet in alle zinnen wordt gerealiseerd.

De diathese — de transformatie van zin A in zin B — wordt dus bepaald door de volgende regels:

1. Als 3 met 2 wordt geïdentificeerd, moet 2 de superpositie van Q ondergaan:

<3 SUP 2> → <2 SUP Q>

2. Als 2 met 1 wordt geïdentificeerd, moet 1 de superpositie van Q ondergaan:

<2 SUP 1> → <1 SUP Q>

3. Als 3 met 1 wordt geïdentificeerd, moet 1 de superpositie van Q ondergaan:

<3 SUP 1> → <1 SUP Q>

Kort gezegd: als term A van een zin wordt gerealiseerd als term B van hogere orde, wordt term B gerealiseerd als een circumstantieterm (Shaumyan 2006: 235–236).

De eerste regel omvat één geval van objectexpressiealternatie: de alternatie tussen expressie van het object en expressie van de ontvanger van de handeling/het effect (vgl. 12ab), vgl.:

(18) a. Moeder wikkelt een sjaal om het kind. b. Moeder wikkelt het kind in een sjaal.

In zin (18a) vervullen de argumenten van het predicaat directe functies: moeder – 1, sjaal – 2, kind – 3; in zin (18b) krijgen de argumenten daarentegen door de ondergane superpositie secundaire, tweelagige functies: 3 ondergaat de superpositie van 2, 2 die van Q en 1 de superpositie van 1 (d.w.z. de nulsuperpositie¹⁶), vgl.:

(18) b. moeder sjaal kind <1 SUP 1> <2 SUP 3> <3 SUP 2>

Andere gevallen van objectexpressiealternatie omvatten de circumstantieterm die, in de ruimste zin, de semantische functie van de plaats van de handeling/het effect vervult,

¹⁶ Een transformatie hoeft niet noodzakelijk de functie van elke zin-term te veranderen. De situatie waarin de functie van een term hetzelfde blijft, zoals die van het subject moeder in zinnen 18a en 18b, wordt nulsuperpositie genoemd.

KRISTINA LENARTAITĖ

de verandering in de realisatie (zie p. 8), daarom moeten de door S. Šaumyan vastgestelde regels met nog een regel worden aangevuld:

Als Q met 2 wordt geïdentificeerd, moet 2 de superpositie van Q ondergaan:

(19) a. De meisjes steken bloemen in hun vlechten. b. De meisjes steken hun vlechten met bloemen vol.

In zin (19a) zijn de primaire functies van de argumenten en de circumstantiële termen als volgt: de meisjes – 1, bloemen – 2, vlechten – Q; in zin 19b worden na de superpositie de volgende secundaire functies verkregen, vgl.:

(19) b. de meisjes bloemen vlechten <1 SUP 1> <2 SUP Q> <Q SUP 2>

De tweede door S. Šaumyan vastgestelde regel is niet alleen geschikt om de alternantie in de realisatie van subject en object te verklaren, maar ook het passiveringsproces. Dit getuigt van de functionele verwantschap tussen deze verschijnselen en geeft aan welke plaats argumentalternantie in het taalsysteem inneemt.

(20) a. De biggetjes bedekten het varken. b. Het varken bedekte zich met biggetjes. c. Het varken werd bedekt door biggetjes / zat onder de biggetjes.

Alleen in zin (20a) worden de primaire argumentfuncties gerealiseerd: de biggetjes – 1, en het varken – 2. In zin (20b) krijgt het varken de secundaire functie <2 SUP 1> en wordt het daardoor verheven tot de subjectpositie, terwijl de biggetjes de secundaire functie <1 SUP Q> krijgen en worden verlaagd tot de positie van circumstantieel term. De passieve tegenhanger van (20a) is (20c), die tot stand komt door dezelfde superpositieregel, vgl.:

(20) c. de biggetjes het varken <1 SUP Q> <2 SUP 1>

Voor dit type alternantie in de subjectrealisatie moet eveneens een afzonderlijke regel worden gedefinieerd:

Als Q met 1 wordt geïdentificeerd, moet 1 de superpositie van Q ondergaan:

(21) a. In het bos schoten er paddenstoelen uit de grond.

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

b. In het bos schoten paddenstoelen op.

(22) a. In de keuken stonk knoflook. b. De keuken stonk naar knoflook. c. In de keuken stonk het naar knoflook.

Zinnen van dit type, zoals (21b) en (22b), moeten juist worden verklaard door de werking van deze regel. Belangrijk is op te merken dat in zin (21a) de uitdrukking van het onderwerp (grybų) niet typisch is, maar ook dit kan worden verklaard door superpositie: het werkwoord pridygo is afgeleid van dygo; ten opzichte van het grondwoord kan pridygo dus alleen een secundaire functie hebben, die door superpositie als het ware boven op de primaire functie van dygo wordt ‘gelegd’. Daarom wordt het door het predicaat pridygo vereiste argument niet in de nominatief, maar in de genitief gerealiseerd. Dat is een formeel uitgedrukte markering van de secundaire functie van dit argument: het in de genitief gerealiseerde zelfstandig naamwoord grybų heeft hier dus de secundaire functie van onderwerp; vgl. miške dygsta grybai ir miške pridygo grybų. In zin (21b) is de grammaticale functie veranderd van het onderwerp uit zin (21a) (grybų): door superpositie is er als het ware de grammaticale functie van object ‘opgelegd’, hoewel dit niet door enige uiterlijke markering wordt uitgedrukt.

Zin (22c) wordt door superpositie uit zin (22b) getransformeerd, waarbij aan de termen de secundaire functie van een circumstantiële term (Q) wordt ‘opgelegd’ (de functie van de circumstantiaire term česnaku verandert hier niet, d.w.z. hij ondergaat nulsuperpositie):

(22) c. keuken knoflook << Q SUP 1 > SUP Q > << 1 SUP Q > SUP Q >

De derde door S. Šaumian genoemde regel voor de werking van superpositie wordt toegepast om datiefalternaties in het Engels om te zetten in passieve constructies¹⁷. In het Litouws zou deze regel hooguit op de volgende gevallen kunnen worden toegepast: a. de gastvrouw gaf de puppy voer en b. de puppy wordt door de gastvrouw van voer voorzien¹⁸. In de tweede zin (b) is de secundaire functie van de term šunelis <3 SUP 1>, die van de term šeimininkė <1 SUP Q>, terwijl de functie van de term ėdalas ongewijzigd blijft, d.w.z. hij

¹⁷ Vgl.: a. John handed the scarf to Mary; b. John handed Mary the scarf; c. Mary was handed the scarf by John. In de eerste zin (a) vervullen de argumenten primaire functies. John – 1, scarf – 2, Mary – 3; de tweede zin (b) wordt volgens de eerste regel getransformeerd: <1 SUP 1> <2 SUP Q> <3 SUP 2>; de derde zin (c) wordt uit de tweede (b) getransformeerd volgens de derde regel die S. Šaumian heeft vastgesteld: <<1 SUP 1> SUP Q> <<2 SUP Q> SUP Q> <<3 SUP 2> SUP 1> (Shaumyan 2006: 235–236).

¹⁸ Plg. Šunelis šiandien tebėra nieko neduotas (Jablonskis 1997: 140).

KRISTINA LENARTAITĖ

ondergaat nulsuperpositie – <2 SUP 2>. Maar vanwege de zogenaamde promotie van het indirecte object naar de positie van onderwerp hoeft daaraan geen bijzondere functie in het proces van argumentalternatie te worden toegekend: hier is vooral van belang dat de term die de functie van indirect object vervult, net als iedere andere term / circumstantiaire term (vgl. 20b, 21b, 22b), naar de onderwerp positie wordt gepromoveerd, en niet de onderliggende grammaticale functie van indirect object zelf. Bovendien betreft het besproken voorbeeld geen alternatie, maar een geval van passivering, een verschijnsel dat verwant is aan de alternatie in de uitdrukking van argumenten.

Alle besproken regels betreffen de verandering van de positie van twee termen – zowel onderwerp/object als circumstantiaire term – en in alle gevallen vormt de promotie van laatstgenoemde naar de positie van onderwerp of direct object het uitgangspunt van de veranderingen; daaruit volgt de degradatie van het argument dat voordien de grammaticale functie van onderwerp of object vervulde tot de positie van circumstantiaire term. Het lijkt echter niet noodzakelijk dat de gebeurtenissen zich uitsluitend in deze volgorde voltrekken, aangezien argumentalternatie talrijke gevallen omvat waarin alleen de positie van één argument of circumstantiaire term verandert (gevallen van alternatie van de plaats van handeling / beïnvloeding en van het directe object, vgl. 13ab, 14ab), bijvoorbeeld:

(23) a. Het kind zwom de rivier over. b. Het kind zwom over de rivier. (24) a. De jongen trapt tegen de bal. b. De jongen trapt de bal.

In zin (23a) krijgt het werkwoord perplaukė door derivatie een secundaire functie – die van transitief predicaat – ten opzichte van het primaire intransitieve predicaat plaukė. Daarom kan het zelfstandig naamwoord upė, dat typisch een ‘circumstantiële’ betekenis heeft en ten opzichte van het primaire predicaat de functie van circumstantiaire term vervult (vgl. plaukti upėje, upe), als direct object worden gerealiseerd¹⁹: zo wordt het zelfstandig naamwoord upė door superpositie gerealiseerd met de secundaire, gelaagde functie <Q SUP 2>. In zin (23b) wordt upė na superpositie van argument gedegradeerd tot circumstantiaire term, en is de functie ervan <<Q SUP 2> SUP Q>. Bovendien bevat zin (23b) duidelijk overtollige informatie.

¹⁹ Volgens A. Drukteinis verandert in constructies met bewegings- of richtingswerkwoorden de syntactische status van de verschillend gerealiseerde elementen niet, en zijn verbindingen van dit type niet toe te schrijven aan objectrelaties (Drukteinis 1985: 59). Het objectkarakter van upės blijkt echter ook uit de passiveringstest, vgl. de rivier werd door het kind overgezwommen, terwijl de gelaagde inhoud kan worden verklaard door de werking van superpositie.

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

Net als in zin (23a) gebeurt dit in zin (24b) door middel van derivatie, maar zonder enige externe markering: het intransitieve predicaat wordt gerealiseerd in de secundaire functie van een transitief predicaat, en zijn argument – voorheen een omstandigheidsterm – wordt gerealiseerd in de secundaire functie van direct object – <Q SUP 2>. Als bewijs voor de richting van de transformatie en voor de dubbele functies van het predicaat en de argumenten (en/of omstandigheidstermen) in de getransformeerde constructies, bij deze en andere gevallen van functiewisseling, kan gelden dat de betekenis van de getransformeerde constructie noodzakelijkerwijs ten minste een deel van de niet-getransformeerde informatie impliceert²⁰, maar niet omgekeerd; vergelijk: kaišyti kasas (19b) – ‘door iets in vlechten te steken deze versieren’; kiaulei aplipti paršeliais (20b) – ‘doordat biggen zich (in groten getale) aan een zeug vastklampen, wordt zij erdoor bedekt’; perplaukti per upę (23b) – ‘door een rivier over te zwemmen deze doorkruisen (overzwemmen)’; perplaukti upę (23a) – ‘door te zwemmen een rivier doorkruisen (overzwemmen)’; spirti kamuolį (24b) – ‘met de voet tegen een bal trappen en hem zo in beweging brengen’.

3.3. Ook is het belangrijk terug te komen op de vraag naar de rol van het predicaat in de besproken transformaties. In sommige gevallen van functiewisseling (vgl. 20ab, 23ab) wordt via superpositie een secundaire functie van een intransitief predicaat ‘op’ de primaire functie van een transitief predicaat ‘gelegd’. Dit gebeurt overigens ook in alle gevallen van passivering. In zulke constructies is de verandering van het predicaat zelf²¹,

²⁰ Evenzo onderbouwen B. Levin, M. Rappaport Hovav en S. Pinker in het model van lexicale regels de richting waarin alternaties worden afgeleid (zie noot 3). De ontkenning door S. Iwata van de transformatie van de predicaatstructuur en de betekenis ervan bij locatieve alternaties, met als argument dat sommige werkwoorden slechts één variant toelaten, moet worden beschouwd in de bredere context van het verschijnsel van argumentfunctiewisseling en de omgeving ervan, en bij het onderzoeken van de aannames over de mogelijkheid van de desbetreffende realisatie/niet-realisatie; zij verklaart echter niet het mechanisme van de expressie zelf (Iwata 2005: 356–361).

²¹ In de formele beschrijving van het passiveringsproces wordt de opheffing van transitiviteit verklaard door een niet-gespecificeerde term (unspecified term) in te voeren, die uit het basispredicaat (het transitieve – tweeargumentige – predicaat van de actieve constructie), door toepassing van de conversieoperator, een conversief predicaat afleidt (zie noot 14). Dat predicaat heeft nog steeds twee argumenten; pas wanneer het conversieve predicaat zich met de niet-gespecificeerde term verbindt, wordt als resultaat van die verbinding een eenargumentig intransitief passief predicaat verkregen. Een van de functies van de niet-gespecificeerde term is dus het omzetten van een conversief predicaat in een eenargumentig passief predicaat. Andere kenmerken van de niet-gespecificeerde term zijn: 1) hij heeft de syntactische functie van een secundaire term (d.w.z. direct object); 2) zijn betekenis is ‘de plaats van de agent’ (d.w.z. hij verwijst naar om het even welke agent die nader kan worden bepaald aan de hand van contextuele, pragmatische of lexicaal-semantische informatie over het predicaat); 3) hij wordt met een nulmarkering aangeduid, dat wil zeggen dat hij op geen enkele wijze wordt uitgedrukt (Descĺes, Guentchéva, Shaumyan 1985: 14, 55). Vooralsnog is niet duidelijk hoe de niet-ingevulde positie van het direct object formeel zou moeten worden gemarkeerd in gevallen van functiewisseling waarbij de transitiviteit van het predicaat verandert.

Kristina Lenartaitė

die de realisatie van sommige van zijn argumenten en/of omstandigheidstermen in andere – secundaire – functies bepaalt, is evident. Gevallen van functiewisseling waarbij de transitiviteit van de predicaten onveranderd blijft, moeten worden verklaard als in het taalsysteem bestaande, vaste patronen om een predicatieve structuur op verschillende manieren te realiseren: met het basispredicaat en de posities die in de structuur ervan openstaan voor argumenten met primaire functies, en met een afgeleid predicaat en de posities die in de structuur ervan openstaan voor argumenten met afgeleide functies en/of voor omstandigheidstermen. Het afgeleide predicaat erft altijd de structuur van het basispredicaat en versmelt die via superpositie met de veranderde predicatieve structuur, die tot stand komt door een van de beschreven transformaties (of door verschillende andere mogelijke combinaties daarvan – uiteindelijk zijn alle operaties terug te voeren op twee fundamentele bewerkingen: de rang van een argument/omstandigheidsterm wordt verhoogd of verlaagd). De structuur van het afgeleide predicaat wordt dus getransformeerd vanuit die van het basispredicaat, maar de constructies zelf worden niet uit elkaar afgeleid; ze kunnen alleen via hun predicaten met elkaar in verband worden gebracht. Ook kan men de basisstructuur uit de getransformeerde structuur afleiden (reduceren), aangezien de laatste de eerste impliceert. Dit kan met het volgende voorbeeld worden aangetoond:

(25) a. De jagers leggen takken op de kuil.

b. De jagers bedekken de kuil met takken.

Dit zinnenpaar moet niet als een geval van functiewisseling van argumentrealisatie worden beschouwd, omdat vergelijkbare processen hier niet met hetzelfde, maar met verschillende werkwoordelijke lexemen worden gerealiseerd. Het predicaat van de tweede zin (b) apdeda is afgeleid van het predicaat van de eerste zin deda: het afgeleide werkwoord apdeda heeft dus ook een secundaire functie ten opzichte van het basiswoord deda; de markering van derivatie op morfologisch niveau is het voorvoegsel ap-, en de betekenis van het afgeleide werkwoord geeft de richting van de semantische derivatie aan – apdėti ‘iets op iets leggen en het er rondom mee bedekken’. Op het abstracte niveau van grammaticale functies wordt de structuur van het basispredicaat via superpositie verbonden met een van de in de taalstructuur vastgelegde patronen voor de realisatie van secundaire functies van predicaatargumenten (d.w.z. de besproken transformatieregels en hun combinaties); op morfosyntactisch niveau worden de secundaire functies van het afgeleide predicaat gemarkeerd door argumenten (en omstandigheidstermen) die worden gerealiseerd met de desbetreffende naamvallen en/of voorzetselconstructies. In dit geval is duidelijk dat alleen de predicaten door een afleidingsrelatie verbonden zijn; de constructies zijn met elkaar verbonden via de relatie tussen hun predicaten, en uit de structuur van het getransformeerde predicaat kan de basisstructuur worden afgeleid (gereduceerd) (vgl. apdėti duobę šakomis ‘leggen

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

takken over de kuil zó (dat de kuil helemaal bedekt zou zijn)”), maar dit betekent niet dat bij de realisatie van de constructie van het afgeleide predicaat noodzakelijkerwijs eerst een tussenstap nodig is waarin de constructie van het grondpredicaat wordt gerealiseerd – de tweede zin kan onafhankelijk van de eerste worden uitgedrukt. Alle besproken procedures en hun precieze volgorde zijn alleen van belang om de relatie tussen beide constructies te verklaren, maar niet om een concrete zin in een concrete context te produceren: wanneer men een zin met het predicaat apdėti wil vormen, is het niet nodig zich te herinneren dat dit laatste is afgeleid van dėti. Het besproken geval en andere vergelijkbare gevallen komen functioneel overeen met een argumentrealisatiealternatie en worden daarvan onderscheiden op grond van formele morfologische kenmerken (een morfologisch derivatiemorf). Bij argumentrealisatiealternaties vinden zowel ten aanzien van de verandering van het predicaat als van zijn argumenten (en/of adverbiale termen) processen plaats die analoog zijn aan het zojuist besproken geval, maar die in de werkwoordslexeem niet uiterlijk worden uitgedrukt; het zou dus terecht zijn ook paren van structuren met gerealiseerde derivatiemorfen (zoals 25ab) tot de periferie van argumentrealisatiealternaties te rekenen (in sommige talen, bijvoorbeeld het Chicheŵa, kunnen processen die analoog zijn aan argumentalternaties alleen worden gerealiseerd door toevoeging van het ir- affix aan de werkwoordslexeem (vgl. voetnoot 3); ook in het Duits worden veranderingen in de realisatie van het argument met een locatieve rol gerealiseerd door toevoeging van het affix be- aan het werkwoord, vgl.: Sie sprü hte Farbe an die Wand ‘zij spoot verf op de muur’ en Sie besprühte die Wand mit Farbe ‘zij bespoot de muur met verf’ (Michaelis, Ruppenhofer 2001: 12)). Gezien de analoge processen en de verschillen in de informatiestructuur die door de zinsparen worden gerealiseerd, moet de plaats van het verschijnsel argumentrealisatiealternatie in het taalsysteem worden gezocht naast het verschijnsel passivering²² (vgl. 20abc). Mogelijk zal uit uitgebreider onderzoek naar de semantische functies (in het bijzonder de pragmatiek) van argumentrealisatiealternaties blijken dat dit verschijnsel (of ten minste enkele gevallen ervan) functioneel tot de periferie van de uitdrukking van de diathesecategorie behoort.

De applicatieve grammatica-instrumenten die zijn ingezet om de processen van argumentrealisatiealternatie te verklaren, omvatten slechts gedeeltelijk de voorwaarden voor het ontstaan van constructieparen (daarover valt zonder context alleen iets af te leiden uit de gewijzigde argumentfuncties); in dit artikel zijn ook de verschillen in informatiestructuur die bij veel gevallen van argumentrealisatiealternatie optreden onbesproken gebleven. Daarnaast is minstens zo belangrijk

²² A. Holvoetas stelt dat ook de diathesecategorie een middel is om de informatiestructuur te grammaticaliseren: de passieve constructie maakt het mogelijk niets over de handelende persoon te zeggen en de aandacht te richten op het object, dat het thema van de zin wordt (Holvoet 2003: 87; zie ook Holvoetas over de uitdrukking van het gegrammaticaliseerde secundaire thema in voetnoot 1).

KRISTINA LENARTAITE

de semantische kenmerken te definiëren van werkwoorden die alternatie toelaten – dit alles is een taak voor vervolgonderzoek.

4. CONCLUSIES

Argumentrealisatiealternatie is een universeel verschijnsel in de taalstructuur; daarom moeten gevallen van argumentrealisatiealternatie in het Litouws worden onderzocht in het licht van vergelijkbare verschijnselen in andere talen en het onderzoek daarnaar. Er is vastgesteld dat de benaming alternaties, die in de buitenlandse literatuur veelvuldig voor dit verschijnsel wordt gebruikt, twee betekenissen heeft: in ruime zin omvat zij alle mogelijkheden tot variatie in de realisatie van predicaatargumenten (het standpunt van B. Levin), en in engere zin verwijst zij naar de regelmatigheden in de realisatie van predicaatargumenten die in de systemen van verschillende talen op overeenkomstige wijze zijn gegrammaticaliseerd (zo vatten de meeste onderzoekers argumentalternaties op, en ook hier wordt dit standpunt gevolgd). Gevallen die als argumentrealisatiealternatie (perkaïta) worden aangemerkt, moeten dus aan alle volgende criteria voldoen: 1) de zinnen moeten dezelfde lexicale samenstelling hebben; 2) de predicaatstructuur van de afwisselende constructies moet veranderen; 3) veranderingen in de realisatie moeten noodzakelijkerwijs betrekking hebben op ten minste één van de grammaticale functies die door de predicaatargumenten worden gerealiseerd – namelijk het subject, het directe object of beide (het indirecte object speelt in het proces van argumentrealisatiealternatie geen bijzondere rol: de grammaticale functie van het indirecte object is, net als de functie van elke andere term of adverbiale term, in dit verschijnsel alleen van belang omdat het betreffende element tot de positie van subject of direct object wordt gepromoveerd); 4) de relatie tussen de afwisselende zinnen kan worden opgevat als parafrastisch of perifrastisch en, wat de logische waarheidswaarde van de proposities betreft, zelfs als equivalent.

Op grond van de meest algemene kenmerken van het onderzochte verschijnsel wordt als Litouwse benaming argumentrealisatie-PERKAITA voorgesteld.

Om de processen te beschrijven waarmee argumentrealisatiealternaties worden gerealiseerd, zijn instrumenten uit de applicatieve grammatica ingezet; daarvan speelt hier het universele verschijnsel dat op alle taalniveaus werkzaam is, functionele superpositie, de belangrijkste rol. Juist door superpositie op het niveau van semantische functies ontstaan mogelijkheden voor predicaten om in elk taalsysteem te worden uitgedrukt met hun grondstructuren (met primaire argumentfuncties) en met afgeleide structuren, waarin hun argumenten worden gerealiseerd met secundaire (gelaagde) functies. De relatie tussen de predicaten van de afwisselende constructies wordt opgevat als die tussen een grondvorm en een afgeleide vorm, maar hun construct-

Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos

Constructies worden niet beschouwd als afgeleid van elkaar, aangezien zij onafhankelijk kunnen worden geproduceerd, tenzij de constructie van het basispredicaat uit de constructie van het afgeleide predicaat kan worden geëxtraheerd (gereduceerd), omdat de eerstgenoemde altijd in de constructie van het afgeleide predicaat geïmpliceerd is.

Vanwege analoge processen behoren ook paren van constructies die verschillen in argumentrealisatie tot de periferie van de argumentrealisatiealternatie: een werkwoordsvorm met prefix en de overeenkomstige werkwoordsvorm zonder prefix. Zowel vanwege de gelijkenis tussen de realisatieprocessen als vanwege de gemeenschappelijke kenmerken van de uitdrukking van de actuele zinsdeling lijkt de argumentalternatie zelf in het taalsysteem naast het verschijnsel passivering te staan.

LITERATŪRA

Desclés, J.-P., Guentchéva, Z., Shaumyan, S. 1985: Passivization in Applicative Grammar. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Drukteinis, A. 1985: Objektiniai santykiai ir jų raiška. Disertacijos rankraštis. Klaipėda.

Drukteinis, A. 2007: Sakinio semantinių struktūrų ryšiai ir semantinių funkcijų hierarchija. Res Humanitariae 2, 7–30.

Fried, M. 2005: A frame-based approach to case alternation: the swarm-class in Czech. Cognitive Linguistics 16-3, 475–512.

Holvoet, A. 2003: Aktualiosios skaidõs problemos. In: A. Holvoet, A. Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003 (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1), 79–98.

Holvoet, Mikulskas, red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.)

Holvoet, A., Judžentis, A. 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: Holvoet, Mikulskas, red., 2005, 11–38.

Holvoet, A., Semėnienė, L. 2005: Veiksnio ir tiesioginio papildinio sąvokos. In: Holvoet, Mikulskas, red., 2005, 39–64.

Holvoet, A., Čižik-Prokaševa, V. 2005: Papildiniai ir aplinkybės. In: Holvoet, Mikulskas, red., 2005, 65–92.

KRISTINA LENARTAITĖ

IWATA, S. 2005: Locative alternation and two levels of verb meaning. Cognitive Linguistics 16-2, 355–407.

JABLONSKIS, J. 1997: Lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

LEVIN, B. 1993: English Verb Classes and Alternations: a Preliminary Investigation. Chicago and London: The University of Chicago Press.

LEVIN, B., RAPPAPORT HOVAV, M. 2005: Argument Realization. Cambridge: Cambridge University Press.

MICHAELIS, L., RUPPENHOFER, J. 2001: Beyond Alternations: A Constructional Model of the German Applicative Pattern. Stanford: CSLI Publications.

SHAUMYAN, S. 1987: A Semiotic Theory of Language. Bloomington–Indianapolis: Indiana University Press.

SHAUMYAN, S. 2006: Signs, Mind and Reality: A Theory of Language as the Folk Model of the World. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

SLIŽIENĖ, N. 1978: Veiksmažodžių valentingumo klausimu. Lietuvių kalbotyros klausimai 18, 107–124.

SLIŽIENĖ, N. 1980: Subjektinimo ir objektinimo vaidmuo nustatant lietuvių kalbos veiksmažodžių sintaksinį valentingumą. LTSR MA darbai. Serija A, 1 (70), 93–105.

SLIŽIENĖ, N. 1994: Veiksmažodžių junglumas valentingumo teorijos požiūriu. Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 15–54.

VAN VALIN, R. D. 2005: Exploring the Syntax-Semantics Interface. Cambridge: Cambridge University Press.

VAN VALIN, R. D., LAPOLLA R. J. 1997: Syntax: Structure, Meaning and Function. Cambridge: Cambridge University Press.

Kristina Lenartaitė

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

Alternaties in de realisering van argumenten in het Litouws en middelen van de applicatieve grammatica om deze te verklaren

1. INLEIDING

2. OPVATTING OVER HET VERSCHIJNSEL, DE REIKWIJDTE EN DE BENAMING

3. ALTERNATIEVEN IN DE UITDRUKKING VAN ARGUMENTEN IN DE APPLICATIEVE GRAMMATICA

3.2. S. Shaumyan verklaart het onderzochte verschijnsel van argumentalternering eveneens door de werking van superpositie en plaatst het naast andere op transformatie gebaseerde syntactische verschijnselen (bijvoorbeeld passivisering).

4. CONCLUSIES

LITERATŪRA

Document details