Acta Linguistica Lithuanica

LX (2009), 129 – 134

Remarques

Remarques

Compléments à SEJL

Par son ouvrage, le professeur de Cracovie, très estimé, a relancé, après K. Būga, E. Fraenkel, J. Kazlauskas et V. Urbutis, l’étude des étymologies du lexique de notre langue; il présente l’ensemble avec une excellente maîtrise de toutes les langues baltes. Il s’appuie sur les sources les plus importantes, notre LKŽ, K. Sirvydas et, en partie, A. Juška, tout particulièrement Z. Zinkevičius. Nous devons donc comprendre le caractère exceptionnel et l’importance de cet ouvrage pour la science de notre langue, et témoigner notre respect au savant, car, en ce sens, nous sommes assez en retard.

Dans ses travaux scientifiques, l’auteur semble bouillonner d’activité. Nous avons entre les mains et examinons attentivement plusieurs livres de 2007, comptant près de mille pages, ainsi qu’un flot de corrections et de compléments dans la revue de linguistique ALL. Pour de nombreux linguistes, les livres de W. Smoczyński sont comme une véritable bouffée d’air frais. Toutefois, nous avons des avis différents sur l’étymologisation de certains mots présentée dans le Stownike (par exemple, ačiū, aršūs, lęšis, etc.). Certaines questions d’accentuation sont également discutables. Il ne s’agit pas de choses particulièrement déterminantes, mais elles peuvent induire en erreur les lecteurs et les disciples des ouvrages du Professeur.

Il faudrait rappeler à tous que nombre de mots du lituanien standard n’ont pas conservé leur accent ou leur intonation hérités, mais ont été modifiés et adoptés par les gens de lettres sous l’influence des dialectes: c’est le cas de progą (4) ← prógą, reikšmę (4) ← reikšmę, veikslas ← veikslas, etc. Par exemple, audrà n’a été adopté par les poètes et les gens de théâtre comme forme du lituanien standard qu’à partir de 1935, d’après le nom du lac Audrà, -õs (Aldrà, -õs); il est désormais devenu la norme du lituanien standard (même les jeunes Samogitiens s’y tiennent fermement). On procède de même avec les mots lėkštė → lėkštė, óda → odà, kibìras → kìbiras, vérgas → vèrgas, pavėrgti → pavèrgti, vaĩstas → vaistàs, žãisti → žaĩsti, spėĩgas → spėgas, etc.

W. Smoczyński écrit tous les variantes d’accentuation au même titre que les formes héritées. Non, ce sont des variantes d’accentuation récentes, et non le résultat de l’évolution des mots. C’est le cas de audrà / audrà (LKŽ¹ I ne le mentionnait même pas, pas plus que kibìro / kìbiro¹). La forme aikštės (4), en raison de sa jeunesse dans les parlers, a remplacé ãikštę sous l’influence des enseignants; il en est allé de même pour le mot aistrà (2), en samogitien, aujourd’hui de norme (4).

¹ À l’institut, après avoir apporté des mots relevés dans les dialectes, nous avons dû écouter la décision de B. Vosylutė et K. Ulvydas en 1956: On ne dit cela qu’à Vilnius, à Žaliakalnis, peut-être à Panevėžys. C’est un mot appris récemment, inutile dans le LKŽ

129

Pastabos

Il est évident que les normes linguistiques évoluent et ne peuvent se figer. Si elles ne détruisent pas le système de la langue et que la société cultivée les adopte presque universellement, nous devons les accepter et commencer à remplacer les formes synonymes. Dans le manuel d’un chercheur, « Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimas » (2007), tous les auteurs, tant de l’est de la Lituanie que de Kaunas, sont enclins à modifier bien des choses et à ne pas tenir compte de la régularité apprise, en se fondant uniquement sur les variantes indiquées par des étudiantes de la VPU.

Disons que l’accent indique aussi l’ancienneté. Par exemple, dans de nombreux parlers samogitiens et du nord-ouest aukštaitien, on trouve advėrėje, qui n’a pas eu le temps de s’adapter au ē long accentué; cette donnée n’a pas été publiée. De même, ābrė à Skn, Žg, Grz, ābrī à Krš — sans discussion, un emprunt au letton; il n’y aurait même pas lieu d’engager de longues discussions, car le vieux mot dialectal serait ābrė (les parlers qui allongent les voyelles brèves accentuées les allongent de toute façon; à Pp, dans le village de Šemetačiai, en 1985, j’ai justement eu l’occasion d’entendre: á. brė ~ ābrė.

Forma pálksninė dėsningai iš paalksninės (p. 11) – dėsningas balsių sutraukimas. Mažai girdima álksnuotos pievos (p. 11). Priešdėlio ant- dariniai žemaičių tik ánt- (net ámburgos, iškritus priebalsiui t, o n atsidūrė prieš b ir tariama m. Žodis ánkiaušis ‚anties kiaušinis‘ yra šnekamojo stiliaus, tarties dialektizmas. Tik aukštaičių yra añštolis (p. 18). Apsidžiaugti taisytinas apsidžiaugti (p. 19). Ką apie žem. apẽi, aplẽi, āple mano autorius, kodėl vietoj ie čia ei, e? Žodis atañčių (dgs. gal.) turi atitrauktinį kirtį (p. 28). Tarminis pasakymas yra tik áudras kėlti ‚dūkti‘ (p. 31). Žem. yra avėčia (p. 38). Prieveiksmis beveik (p. 58) nepaveldėtas, priegaidės keitimas miestuose. Negi duburkālis ‚menkas duburkis‘ (p. 69) ir kurpālis — vienos priesagos dariniai? Visame žem. plote yra tik bruotėrė.lis, ne broterėlis (p. 75). čigonėna = čigonėnai (1). Žodis giesmė (3) ne tiktai yra religinė, bet ir iškilminga, pvz., himnas (p. 91). Ar daugėlis yra ne daūgelis ‚l. gromada‘. Forma drėžū (drežėti ‚šykštauti‘ (p. 124)) yra nesusipratimas = drėžū. Žem. drįsti tam tikrame an, en, in, un išlaikymo krašte esam. 1. yra drēnčo / drēn.ču ~ draṣū, o formos dresū (p. 125) tiesiog nesu niekur girdėjęs ir užrašęs; šalia drū.kc ‚drūtas‘, daug kur tariamas drū·gdgalis Krš, Pvn ir kt. Ar ne korektūros klaida yra acc. sg. dūobę = duobę (p. 133). Žodis eikštė yra kažkokių transponavimų (J), balsių redukavimo rezultatas (p. 143). Žodžiai aldija ir eldija vien susieti a- ir e- transponavimu — turbūt tai vienas žodis (p. 146). Abejotini duomenys gāila (p. 151), po gāisą (iš latvių kalbos? – p. 151). Žodis urkštynė šnektų tik urkštynė, o urkštynė teikiama bk pagal kitus tokius priesaginius žodžius. Juškos bāgalis iš šnektų, kur na-, ba-, ta- dėl e platėjimo buvo pakeistas balsiu e vakarų šnektose (klaipėdiškių ir kretingiškių) — p. 165, o gegužė bene korektūros klaida (ten pat). Iš vok. žem. rašybos atsirado jēlas = gēlas (p. 166, taip pat ten žr. ir išnašą). Gelžis žodžio etimologija neįtikinama dėl didesnio baltų kalbų ploto gelž-, o gelež- (gelaž- tik dėl le > la) tik aukštaičių šnektų. Veiksmažodžių gimdžia, kludžia (p. 175) yra i ir o kam. esam.

130

Pastabos

1. est remplacé par les thèmes de présent en ia. glėmža = glėmža (p. 188; gliuosis (de Jž) est probablement une faute de composition — vérification faite, les gens ne connaissent pas cette forme (p. 191); glūdinas = gluodinas vient du sud de l’aire samogitienne (parlers dūnininkai); atėjo = atėjo (p. 214). Dans les parlers aukštaitiens et dans la langue standard, un i est toujours ajouté devant ie-=, d’où j: jekà = jekà, jėšmas = iešmas, ievà = ievà, Jiešmuo = Iešmuo (p. 216–217). ilgainiui = ilgainiui (modification de la place de l’accent et du contour tonal d’un mot nouvellement remémoré — p. 218; nuõdai = nuodaĩ (accentuation 4) — p. 221; įsnauja ir yšnauja: différence orthographique seulement, prononcé i (p. 225); lėlė = lėlė (4) — p. 227; jeknos ir jāk nos, « foie », ne diffèrent qu’à l’écrit et se prononcent de la même façon; la première forme figure p. 233. Même phénomène pour júo = juõ, júoba = juõba — p. 238; giāure: le g provient de l’orthographe des parlers samogitiens allemands — les Lituaniens de Prusse prononçaient j (p. 235); jūsasis = jūšasis en samogitien — p. 240; kainà 4: le mot n’a pas été adopté des parlers; il s’agit d’une réorganisation de l’accent et du contour tonal vers 1910, selon K. Būga (p. 242). karčemà: accentuation moins fréquente du mot que = karčėma (p. 255). Le kevárza, « keverza », des rotininkai dits (p. 280) = kevérza est irrégulier, même avec métathèse. Le mot kivirčias est un mot employé par des sportifs et des journalistes désinvoltes, une forme toute récente de = kivirčas (2) — p. 293. klānas (eau) 4 — klānai est un emprunt lié aux affaires économiques, tandis que klanai, « flaques », figure p. 293. On y écrit également klonė, klonis; dans les parlers, les formes klonė, klonis sont plus fréquentes — le dr S. Ambrazas veut imposer le ton descendant. Les mots klėvas ir kliūvai (p. 297) ne soulèvent qu’une question d’orthographe. L’accentuation kõneveikti, -veikiù, -veikiaũ est impossible, car elle amalgame plusieurs parlers: kõneveikti, -ių, -iau dans la langue standard et chez les Aukštaitiens de l’ouest, et koneveikti, -veikiù, -iaũ chez les Aukštaitiens du sud (Drsk, Rtn, Maceliai, Vrn) — p. 305. kópa, « dune littorale », résulte d’un nouveau déplacement de l’accent et du contour tonal par les citadins instruits (ibid.). À partir de košėti, on dit kósėju, tandis que kosėju s’entend à peine (p. 306). Le remplacement de la forme krātis par kreĩčiu relève de *ri > rei (p. 307). Même de krāšės on tire krēšė, même en samogitien (ibid.) — voir l’ouvrage Lietuvių kalbos tarmių morfoneminiai reiškiniai (p. 155–158). Le même phénomène se produit avec les mots krātilas ir krētilas, krašėti ir krešėti ir kt. (ibid.), kráuti ir kriáuti, kraulioti ir kriaulioti et bien d’autres — p. 309. Eh bien, ce kriau akis n’est que kreivākis (ei > e. est la métathèse de la première partie de la diphtongue, comme on l’a écrit; quant à kraivas, il résulte de la vélarisation de la consonne r, phénomène qui a probablement commencé à l’époque de K. Sirvydas (p. 311). Le mot krāušė est particulièrement caractéristique des Samogitiens de Sg, Kin, Šv, Grdm, Pj, etc. (p. 313). L’auteur avait déjà écrit que krumsnóti est la forme non métathésée kramsnoti (p. 315). Le prussien cugis est manifestement une graphie calquée sur le bas allemand (p. 321). Kūlis / kūlys, « pierre », ne doit pas être confondu avec les mots de racine kul- (ibid.), en particulier Kulių et Kūliais. laisvanõris a été créé pendant l’occupation soviétique pour éviter la confusion avec les combattants lituaniens, les savanoriais (p. 394). Dans les parlers de Kaunas, laĩškas est une nouvelle réorganisation du contour tonal d’un mot, après l’abandon de l’emprunt grõmata à partir de 1920 — p. 335. Taurālaūkis est un nom récent, car les anciens habitants de Klaipėda (et, selon Fenzlaw) employaient tāurlā.ūkis. Le verbe lailėti, lailà, -ėjo est une forme orientale lituanienne non métathésée (p. 342), une ancienne forme à nous

131

Pastabos

žodynininkų klaida. F. de Saussure‘o dėsnio pažeidimas yra lėžti, lėžtu, lėžiau ‚rimti, mažėti‘ =... lėžtų, lėžiai (p. 349). lėsgyvis, lėžgyvis, lėl-t-gyvis yra naujo bk vartoto žodžio priegaidės perstatymas (p. 342). atlyžau taisytinas, nes yra tik atlyžau iš atlyžti (p. 348). Žodžio lėšis tar mių istorija lė̃šis, lĩšis, S. Stan. laisis = leisīs ar lėsis, leniš lyg ir nerodo germaniški (p. 348) esą; mėštas (p. 368) yra iš pietų aukštaičių (dzūkų) duomuo su redukuotu dvibalsiu -ai: = maištas. Forma màno = màno iš trumpuosius kirčiuotus balsius ilginančių šnektų (p. 372). Matomai (= matyt, matosi) toks mano likimas (kalbos kultūros klaida) — p. 377. Rašyba, tik taisytina (kaip mat) = kaipmàt — p. 377. Žodžiai madùs, bárnas (p. 385) bene bus iš dadininkų tarmių ar iš Šv, Grdm. Žodis malata (p. 386) irgi turi skiemenį -at- iš le kietinančių šnektų, o mala liežuvìu bus netaisyta korektūra. Pasakymas žmonà parsilėido bus tikriausiai žmonà pérsileido (p. 391, 307 išnaša). Būdvardis paminklinis (2) yra koks tarminis, taip yra paminklinis, -ė (1) — p. 403. Kiek žinoma, veiksmažodžio myžti tarminis esamasis laikas yra menžù, menžà (Krš, Šauk, Vg, Varn), ne minžù — p. 407; mókymasis ne naujadaras (p. 409), plg. dar nelinksniuojamą žem. formą múoki. mùos / múoki.muos plačiai (p. 408). Žem. mótyna negali turėti dzūkų priesagos -yna, reiškiančios prastumą (kai Švenčionių merginoms pasakė mokykloje slavas mokytojas mergynos, tos ir po 50 metų prisiminė įvykusios (p. 411). Mot. giminės būdvardis papúota reiškia patelę su daug papų, tai žinoma iš vieno posėdžio Lietuvių kalbos draugijoje 1910 m. kalbėjo apie papingą mergą ir papúotą kiaulę (p. 439). Žodžiai pumplys, pumpùkas turi netransponuotą um ~ am (p. 438). Prielinksniai ir prieveiksmiai pàskui ‚iš paskos‘ ir paskui ‚vėliau‘ yra labai skirtingi ir nemaišomi žodžiai (p. 441), taip pat pàskum ir paskuṁ. Veiksmažodis pavydėti es. 1. tariamas pavẏdžiu, ne pavyzdžiu̇ (p. 444). Pavẏtra kažkaip netikėtai kirčiuojama ir rašoma (p. 444). Pielčiai ‚toks dž joviklis‘ (p. 447) kažin ar transponuotini pėlčiais. Argį priesaga -ūn- ruskiego pochodzenia (p. 451) to seniai atsisakyta. Priev. pérnot šiaurinėse vakarų žemaičių šnektose (Klp, Krg, Plik) žodžio paskutiniame skiemenyje ai > o (W. Fenzlau 1936, 13, D. Gargasaitė LKK III 87–89, LD 90 ir kt.) = pérnait. per- pakeičiamas ne tik latvių par-, bet ir visų žemaičių, šiaurės aukštaičių apie Žg, Ps, Pn, Kp ir kitur (p. 451). Kažkoks neaiškumas dėl pėšti ir pàšyti ‚rwać‘ (p. 453). Žodžiai pelakas ir pelakai yra iš -le- > -la- šnektų ploto (p. 459). Daugybė žemaičių ir dabar sakom pìninks / pìni.njks, pìni̇gìnis, tai ne stlit. gw. (p. 461). Ne visų lietuvių yra šuodžiai (p. 474), žemaiteliai nabagėliai sako visur sú.des / sù.dis, prìsu.dėjusį / prìsu.dėjosė ‚pris uodiję‘. Kirčio plúgas niekur nesu girdėjęs, užrašyta negirdinčių priegaidžių (p. 476). Daiktavardis prastúolis koreguotinas: prastuòlis (p. 480). púota 1 taip pat yra naujo bk kirčio pertvarka (p. 489). Pùnia ir pùnė tos pat šaknies žodžiai? ràisas, -à (4) tai ry-

132

Santraukos

raisas, -à (3) de la langue standard (p. 497). Ravkasys se prononce raukasiš ~ Ravkasys devrait être la forme attendue; la variante plus fréquente ravakasys a davantage séduit les lexicographes (p. 505). Dans la langue standard, rožančiaus est actuellement supplanté par rožinis (1) — p. 505. Les adverbes žemynražui, žemynvarpiui (p. 505), créés à la place des formes samogitiennes žėmi-nražų, žėmi-nvãrpų (p. 505), sont peu clairs; le verbe rumžtis (p. 510) est également obscur: am > um ramžtis? L’adjectif riebus, -ì, classe 3, ne commence à s’aligner sur la classe 4 de la langue standard que maintenant, en raison de la rareté de son accentuation (p. 514). Le pluriel atariečiai = atóriečiai vient de parlers où l’ancien *a a été conservé comme o non altéré (p. 515). Dans les parlers samogitiens, on trouve aussi rùdmėiši / ròdmė.nčę / ròdmė.se, tout comme il existe des variantes du mot « viande » (p. 522). Le mot samànė « alcool maison » s’est répandu grâce aux émissions humoristiques télévisées, même en Samogitie, où le mot sàmāna n’avait jamais été employé; ce mot date de cinq à sept ans (p. 531). Sámpylinis pienas ne signifie pas « lait versé avec précaution » (p. 532), mais renvoie aux jeûnes secs de l’Avent ou du carême. La forme sãvo vient de parlers qui allongent les voyelles brèves accentuées (p. 537). šėkantis « le prochain qui viendra » n’a pas encore été admis dans la langue standard (p. 540). skiedrà (4) est un néologisme scolaire, à partir de (3) — p. 562. smėlėtas, -a = smėlėtas (1): une coquille? (p. 576). La langue standard a sóstas (1), et non šòstas (p. 584). Comment expliquer que spėlgti soit surtout samogitien, tandis que spàlgena (1) appartient aux Hautes Terres orientales (p. 585)? Le néologisme staigmenė (3ᵇ) d’A. Salys date de 1932 — p. 600, tandis que įstinga = ístinga (p. 601). Le verbe stérti, -u ne peut pas avoir les formes stėrãu = stė́rau (p. 602). Présent: šála = šãla (p. 623). Voilà que réapparaît kainà, mot absent de la langue vivante (p. 623). En Samogitie, Šatrija (3ᵇ), et non Šatrija! (p. 625). šiauža ne se rencontre que chez un seul J; en Samogitie, on a atšiaūža, atšãža, atšmìža (p. 627). Le nom šeimà ei aurait le même phénomène que kreitis, kreivas, seitas (p. 617). kreivas est hérité; le r peut être durci. seitas est un mot dialectal: il peut résulter d’une réduction de a ou d’une correction du s dur et mou (p. 637). Le génitif singulier šėpos ne peut être accentué de la classe 4 (p. 628). Le nom de lieu est Šeštokai (4), et non Šeštokai (p. 633). Cette forme šiaūža, attestée chez un seul J, est confirmée par pašāža (1) — p. 635. Là où les accents de hauteur sont distingués, on a liėknas, et lieknas vient des parlers orientaux qui ont nivelé les accents ˈˈ (p. 635). Dans la langue vivante, on dit žálesas, et non žalėsas (p. 639). Présent: šniokščiu = šniokščiu (p. 648). Pour l’adjectif šunkùs, -ì, la forme transposée la plus probable serait šankus, -ì « vif, prompt » — p. 652. Forme dialectale: rumbus = rambùs (p. 658). téigti est venu de la Lituanie prussienne et constitue la variante originelle (p. 664), tandis que teigti est une forme remaniée ultérieure. La forme prãžvimbė est dialectale (p. 675). La forme du passé est trémti, trémiau, tandis que trémiau appartient au verbe trémti (p. 685). ūstai s’emploie dans les environs de Žagarė-Grūzdžiai (à partir de la forme Krš ùsta), c’est-à-dire ùostai (en samogitien du Nord ùustā) — p. 707. De ùtis, à Krš, Rdn, Tl et Eig, on a probablement formé utėlė, tout comme de skruzdìs (skruzdės) on a formé skruzdėlė, skruzelė et d’autres formes (cf. p. 707). Le mot vàlanda (issu de la forme héritée valandà, -õs 3ᵇ) provient de locuteurs qui employaient adyną et ont remplacé l’emprunt par un mot propre (p. 715). L’accentuation la plus fréquente est nėvala, et non nevalà (p. 717). La consonne v- devant am-, an- ne se prononce pas dans les parlers qui suivent la loi am-, an- > ǫm-, ǫn- / um-, un-: ūm.ždis, ūn.čas, ūndù; mais ū.nìni (p. 718, 720). On a beaucoup écrit à ce sujet. Dans ce cas

133

Pastabos

La répartition géographique définie des parlers ne permet pas de considérer cela comme un phénomène ancien, et il varie encore. Y a-t-il ici quelque particularité, ou certaines ántų, ą̃šų, andenių, etc.? Le nom veisėlė (p. 728) est dialectal; la forme veislė (2) est presque d’usage général, tandis que veislė est employé dans les villes par méconnaissance. Vėltana est un résultat régulier de e > a dans les parlers dits dadininkų (p. 733). Les agriculteurs prononcent šienveržė, ne šienveržė (p. 742). La forme vėdo doit être remplacée par vėso (p. 743). sėjėjas = sėjėjas (ibid.). Au locatif singulier, tous les Lituaniens prononcent vidui, viršui, kraujui; seuls les manuels enseignent vidui, viršui: ce n’est qu’une habitude orthographique (p. 747). Même les enseignants de VPU accentuent viduj, viršuj (!) et ainsi de suite. L’accentuation inattendue viengungis (p. 748) = viengungis (2). Le remplacement de Pono par viešių (p. 750) est devenu une petite plaisanterie. Le verbe viežtis n’est pas expliqué; dans le bas-pays on dit viež̌:s, neūšioviežu, ce qui sonne comme certains slavismes tels que miėstas, svietas, etc. Le nom du lac Vāšuoka vient du dialectal vā.so.kas / vā.šakas, en raison de la prononciation de uo non accentué dans les parlers (p. 744). Dans la forme nakvašà, la syllabe -va- provient des parlers dadininkų (p. 744). Un autre mot — pavėnia — est, de manière générale, difficile à expliquer par l’accentuation (p. 744). Viengungis, -ė (p. 748) = viengungis, -ė (2). Le participe apvilktas est attesté dans la région de Švenčionys et d’Utena; la plupart des Lituaniens n’emploient que apvilktas (p. 753). Bevyrė, didvyrė se prononcent avec métatonie: bevyrė, didvyrė (p. 757). Paviržis doit être remplacé par la forme pavìržis (p. 761). žāisti est hérité (dans la région de Suwałki, on gronde les enfants: vė̃ pražā.i-dei pirštinītės; quant à Lz et Zt, je n’en parle même pas (p. 771). La forme žìpsnis est probablement apparue à partir de žìpsnis, -ỹs sous l’effet de ú > i (p. 775). Les mots du bas-pays littérarisés žemynrašui, žemynvārpiui se répandent ainsi dans tout le texte: il ne s’agit que de la terminaison ‘-u / ’ou / o‘ (p. 778). La graphie dialectale allemande a donné žlėga (p. 789), dont la prononciation a été adoptée par les habitants germanisés de Tilžė et les Hauts-Lituaniens occidentaux de Pagėgiai.

Le professeur W. Smoczyński a fourni un travail considérable et offert au monde un grand ouvrage de création. Il a fait connaître notre langue et nous apprend à tous à étudier, avec dévouement et abnégation, les parlers de notre langue ainsi que les sources scientifiques les plus diverses. Est-ce par manque de confiance en nos capacités, parce que nous pensons ne pas être mieux préparés, ou parce que nous voulons paresser un peu?

Vytautas Antanas Vitkauskas

Institut de langue lituanienne

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

134