Acta Linguistica Lithuanica

LXI (2009), 31 – 40

De segmentatie van de irrealis: problemen van de synchrone morfologie

Asta Balčiūnienė

Klaipėdos universitetas

Dit artikel behandelt de morfologische segmentatie van de Litouwse irrealisvormen vanuit synchroon perspectief. De benaderingen die in eerdere publicaties zijn voorgesteld, worden besproken. De keuze is tussen het negeren van diachrone feiten en het erkennen van één affix -t-/-č- (*tj), en het erkennen van twee suffixen -čia- en -tų/-tum, wat inhoudt dat rekening moet worden gehouden met de feiten van allomorfie.

0. INLEIDENDE OPMERKINGEN

In de hedendaagse taalkunde ontstaan veel problemen door onduidelijke criteria voor het onderscheiden van de diachrone en synchrone beoordeling van bepaalde taalverschijnselen vanuit morfologisch perspectief. Dit vraagstuk kwam vooral duidelijk naar voren op het niveau van het werkwoordsysteem. De gedachte die Jolanta Vaskelienė in haar artikel (Vaskelienė 2006: 83–93) naar voren bracht — dat het in de synchrone morfologie beter is de uitgang van de stam van de derde persoon van werkwoorden als een uitgang te beschouwen — leidde tot discussies (Ambrazas 2006: 109–110; Holvoet 2006: 112–166). Dit toont aan dat het afbakenen van diachronie ten opzichte van synchronie nog steeds (althans in het werkwoordsysteem) zowel inhoudelijke als methodologische problemen oplevert¹. Ook de kwestie van sommige andere werkwoordelijke

¹ Als men het standpunt inneemt dat na een stamresegmentatie de stameinduitgang samenviel met de uitgang (en daarom synchroon ook als uitgang kan worden beschouwd), dan is het niet als uitgang beschouwen van de stameinduitgang van de derde persoon in strijd met de eerste bewering. Holvoets gedachte dat het onjuist is de uitgang van de derde persoon van werkwoorden niet als uitgang te beschouwen, omdat we in het substantiefsysteem de kale stameinduitgang als uitgang beschouwen (vgl. žmonà, waarin -a < *-ā < *-eh₂-ø), laat zien dat er geen uniform systeem bestaat voor de beoordeling van morfologische verschijnselen (Holvoet, 2006: 112–115). Daardoor ontstaan zowel inhoudelijke als methodologische problemen (zelfs aan het systeem van conventionele morfeemnotatie zou een aanvullend teken moeten worden toegevoegd om de stameinduitgang aan te duiden, en het onderscheid van de stameinduitgang zou al op school moeten worden onderwezen). Overigens, bij thematische werkwoorden

31

ASTA BALČIŪNIENĖ

de morfologische segmentatie van vormen². In de taalkundige literatuur lopen de analyses van de morfologische segmentatie van de irrealis uiteen; ook de kwestie van de codificatie van het paradigma is onopgelost³.

Het doel van dit artikel is de problemen bloot te leggen rond het onderscheiden en interpreteren van de suffix(en) van de irrealis in de hedendaagse morfologie, en enkele manieren voor te stellen om deze op te lossen.

1. OVERZICHT VAN HET ONDERZOEK

De irrealis wordt in diverse morfologische studies vrij uitvoerig onderzocht: vooral de betekenis en status van deze wijs binnen het systeem van de wijs-categorie zijn grondig bestudeerd (Holvoet, Judžentis 2004: 76–104; Paulauskienė 1979: 148–153; Paulauskienė 1994: 316–318; DLKG: 342–343; Holvoet 2002: 39–49; Holvoet 2007). Ook zijn de verschillen en overeenkomsten in de uitdrukking van wijzen in het Litouws en het Engels onderzocht (Usonienė 2004).

De uitgang -ti in de derde persoon wordt algemeen onderscheiden, hoewel de functie en betekenis ervan identiek zijn aan die van de uitgang van de derde persoon bij thematische vervoeging. Over de overlap tussen de functies van de stamfinale en de uitgang bestaan daarentegen om de een of andere reden tot op heden uiteenlopende opvattingen.

²Zo roept bijvoorbeeld de inconsistente opname van de supinumvorm in het werkwoordsysteem vragen op. In de Grammatica van het hedendaags Litouws (1994: 385; hierna — DLKG) wordt deze werkwoordsvorm beschreven, terwijl zij in Aldona Paulauskienės Morfologie van de Litouwse taal (Paulauskienė 1994) niet wordt vermeld, hoewel andere dialectfeiten wel worden vastgelegd. Dialecten vormen een integraal onderdeel van de Litouwse taal (ze worden in de niet-openbare ruimte gebruikt), en hun behoud wordt gewaarborgd door de Taalwet, waarvan artikel 19 bepaalt: „De staat behartigt het prestige van correct Litouws en schept voorwaarden voor het behoud van taalnormen, persoonsnamen, plaatsnamen en dialecten.” Daarom is er ook behoefte aan een grammatica van het Litouws waarin de feiten van het niet-openbare taalgebruik systematisch worden gepresenteerd. In de DLKG worden dialectfeiten bijvoorbeeld weergegeven door de vermelding van de irrealisvormen suptau, suptai die door de Dzūkai worden gebruikt (DLKG: 343), maar dit gebeurt niet systematisch.

³Sergejus Temčinas heeft dit probleem aan de orde gesteld en betoogd dat in het standaard-Litouws het paradigma van de irrealis zou moeten worden gecodificeerd: enk. 1e pers. būčiau, 2e pers. būtum, 3e pers. būtų; mv. 1e pers. būtume, 2e pers. būtute, 3e pers. būtų. Dit zou ook de morfologische ontleding van deze wijs vergemakkelijken. Dit standpunt valt inderdaad te onderschrijven, maar om het paradigma te codificeren moet het gebruik van verwante vormen, bijvoorbeeld būtute // būtumėte // būtumėt, in het standaard-Litouws op frequentie worden onderzocht. Volgens de gegevens van het Corpus van het hedendaags Litouws (hierna — LKT) is de meest gebruikte vorm de mv. 1e pers. būtume (totaal aantal voorkomens — 2022; vgl. būtumėm — 88, būtumėme — 9; de mv. 2e pers. būtumėte komt 300 keer voor, vgl. būtumet — 166, būtute — 5. Daarom zou, op basis van het frequentiecriterium, de gecodificeerde irrealisvorm voor de mv. 2e pers. waarschijnlijk būtumėte moeten zijn (dit kan pas met zekerheid worden gesteld na onderzoek van meer materiaal).

32

Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninės morfologijos problemos

Over de basis van de vorming van de irrealis bestaat synchronisch gezien overeenstemming: deze heeft de infinitiefstam. Over het derivationele affix bestaat daarentegen geen volledige duidelijkheid. In verschillende morfologische studies wordt vermeld dat de irrealis de infinitiefstam heeft⁴ en / een „uitgang” (Jablonskis 1997: 83) / een „flexiesuffix” (Valeckienė 1998: 362) / suffixen (DLKG: 342,) / „wijsformanten” (Paulauskienė 1994: 316), „relatief stabiele markeerders” (a relatively stable marker) (Holvoet 2007: 35) / een suffix⁵ (LKG_II: 138–140). Deze terminologische verscheidenheid toont aan dat de criteria voor de vorming van deze wijs en voor het onderscheiden van suffix(en) (formant(en)) niet eenduidig zijn.

Natuurlijk is er geen grond om te spreken van uitgangen -čiau, -čia, -tumei, -tum…, -tų enzovoort (vgl. Jablonskis 1997: 83). Jablonskis’ opvatting over de vorming van de wijs met uitgangen is ongegrond als men ervan uitgaat dat werkwoorden geen afleidingen met uitgangen hebben. Daarom is deze opvatting in hedendaagse grammatica’s verworpen.

Toch rijzen er enkele vragen over de genoemde uitgangen. Ten eerste: onderscheiden we één of meerdere irrealis-suffixen? Ten tweede: welk suffix / welke suffixen onderscheiden we synchroon, en waar liggen de grenzen van deze morfeem / morfemen?

1.1. Onderscheid tussen suffix/suffixen

In de huidige morfologische studies bestaat nog aanzienlijke onenigheid over het suffix/de suffixen van de conditionele wijs. De beoordeling van deze morfologische segmentatie wordt vooral bemoeilijkt doordat die segmentatie bijzonder beknopt wordt beargumenteerd. Een overzicht van de belangrijkste studies brengt in wezen twee opvattingen aan het licht: de ene onderscheidt verschillende suffixen van de conditionele wijs (het aantal varieert), de andere één suffix van de conditionele wijs.

⁴ Uiteraard blijven hier diachrone studies buiten beschouwing, waarin het historische ontwikkelingsaspect van de conditionele wijs wordt uiteengezet — de conditionele wijs werd gevormd uit het supinum (supinum), „uitgebreid met het formans -b(i) en persoonsuitgangen“ (Zinkevičius 1981: 122–124; vgl. ook Dini 2000: 329; Kazlauskas 1968: 385–404; Stang 1966; Endzelynas 1957: 193–194, Holvoet 2003: 39–49 e.a.).

⁵ In het handboek voor het hoger onderwijs Morfologie van de Litouwse taal (Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976: 150; hierna — LKM) wordt vrij abstract gesteld dat aan de stam van de infinitief een formans wordt toegevoegd dat „vanuit het perspectief van de hedendaagse taal niet zo gemakkelijk te onderscheiden is — alle vormen worden verenigd door de aanwezigheid van het element t“, evenals persoonsuitgangen.

33

ASTA BALČIŪNIENĖ

1.1.1. Er worden verschillende suffixen van de conditionele wijs onderscheiden

Aldona Paulauskienė Lietuvių kalbos morfologijoje (Paulauskienė 1994: 316) nurodo tokią tariamosios nuosakos asmenavimo paradigmą:

Vienaskaita Daugiskaita 1. neš-čia-u 1. a) neš-tu-me b) neš-tumė-me 2. neš-tum- (ei) 2. neš-tu-te neš-tumė-te 3. neš-tų- – 3. neš-tų- – neš-tų- –

De morfemen -čia-, -tum-, -tu-, -tų-, -tumė- worden ook vermeld in een ander werk van dezelfde auteur (Paulauskienė 1979: 149). Daar wordt gesteld dat „deze indeling historisch gezien niet erg nauwkeurig is, maar dat het synchroon anders niet mogelijk is“. Uit deze uitspraak wordt niet duidelijk of er verschillende suffixen van de conditionele wijs worden onderscheiden, -čia, -tum, -tu en -tumė, of dat deze als varianten van één morfeem worden beschouwd. Overigens worden er weinig argumenten gegeven waarom een andere indeling synchroon niet mogelijk is. Een van die argumenten zou het standpunt van Žulys zijn (Žulys 1974, 1988) dat de derde persoon in wezen niet bestaat, en dat -ų daarom geen persoonsuitgang van een onpersoonlijke vorm kan zijn; deze stelling onderbouwt dit principe voor de indeling van suffixen echter maar zwak. De athematische uitgang -ti (eš-ti) wordt als uitgang beschouwd, hoewel ook deze een „onpersoonlijke vorm“ vertegenwoordigt. Het argument dat we in het hedendaagse Litouws slechts relicten van athematische vervoeging hebben, is uiteraard onweerlegbaar; toch moeten zowel de vorm kósti als neša volgens dezelfde principes worden gesegmenteerd en behandeld. Het structuralistische standpunt dat de derde persoon in wezen „geen persoon“ is, moet worden genuanceerd. In de hedendaagse typologische literatuur wordt gewerkt met de zogenoemde hiërarchie van persoonsindexering (vgl. Croft 2003: 156, gebaseerd op Greenberg 1966: 42–44), die de relatieve verschillen in gemarkeerdheid weerspiegelt binnen de persoonscategorie die in werkwoordsvormen is gecodeerd. Deze hiërarchie wordt als volgt weergegeven:

3 asmuo < 1 asmuo < 2 asmuo

De derde persoon is dus het minst gemarkeerde lid en kan vaak een nulaffix krijgen, maar dat betekent niet dat hij geen lid is van de persoonscategorie. Als we de mogelijkheid erkennen om in het algemeen een uitgang van de derde persoon te onderscheiden, dan zou de synchroon bijzondere uitgang van de conditionele wijs ofwel -ų (ei-t-ų) ofwel nul zijn (ei-tų-ø).

De vraag of Paulauskienė vijf afzonderlijke suffixen onderscheidt dan wel varianten van één suffix geeft, is moeilijk te beantwoorden.

34

Tariamosios nuosakos skaidā: sinchroninės morfologijos problemos

Een vergelijkbare opvatting wordt uiteengezet in Adelė Valeckienės Funkcinėje lietuvių kalbos gramatikoje, waarin drie ‘flexiesuffixen’ van de irrealis worden onderscheiden: -čia-, -tumė- en -tų- (Valeckienė 1998: 362). Er worden geen argumenten gegeven voor het onderscheiden van deze suffixen.

De uitspraken van de genoemde auteurs verklaren evenmin de onderlinge verbanden tussen deze suffixen. Als we de suffixen als varianten van één morfeem beschouwen, is het volstrekt onduidelijk op basis van welke criteria we dat zouden kunnen doen. Bij het onderscheiden van affixen moet allereerst rekening worden gehouden met het fonetische criterium (zowel klinker- als medeklinkerwisseling is mogelijk tussen morfeemvarianten, maar moet regelmatig zijn). In de genoemde suffixen is echter geen regelmatige klinker- en medeklinkerwisseling te herkennen: -tu, -čia, -tum, -tumė. Daarom is er geen duidelijke grond om ze als varianten van één suffix te beschouwen. Anderzijds is het problematisch om de status van irrealis-marker te onderbouwen als we deze suffixen als afzonderlijke affixen beschouwen.

In DLKG (342) is het aantal suffixen van de irrealis teruggebracht: er worden twee suffixmorfe­men onderscheiden, -čia- en -tum(ė)-, hoewel ook het suffix voor de 3e persoon -tų wordt vermeld, dat samenvalt met de supinumvorm. Deze verklaring is fonetisch onderbouwd (-tum en -tų zijn beide < *tun⁶) en volkomen aanvaardbaar, afgezien van de variant met ė -tumė-(-ė-: de verschijning ervan is hier op geen enkele manier te verklaren, al zouden we die als uitbreiding kunnen interpreteren). Desondanks is het meest opmerkelijke dat verschillende suffixen, -čia en -tum(ė)-, tot dezelfde irrealis-categorie worden gerekend, zonder dat wordt uitgelegd waarom. Als we aannemen dat de irrealis met verschillende suffixen wordt gevormd, is het moeilijk het systeem van de irrealisvorming te begrijpen, omdat het duidelijk is dat een bepaalde grammaticale categorie wordt uitgedrukt door vaste, uitsluitend voor die categorie kenmerkende affixen⁷.

In de monografie van Axel Holvoet Mood and Modality in Baltic wordt gesteld dat de irrealis-marker -tum- / -tų aan de infinitiefstam wordt toegevoegd, waarna de uitgangen van de presens en het preteritum eraan worden gehecht. Afzonderlijk wordt een overzicht gegeven van het probleem van de 1e-persoonsvormen met -čiau, Oud-Litouws -čia, -čio (Holvoet 2007: 35), maar het blijft onduidelijk of de auteur deze uitgangen als suffixen beschouwt, of daarin ook nog uitgangen onderscheidt.

⁶ Natuurlijk zou ook de vervanging van de medeklinker m door n in de morfeem -tum- verklaard moeten worden (hierover wordt uitvoerig geschreven in Zinkevičius 1981: 123).

⁷ Alleen de evidentialiteitscategorie heeft geen affixen die specifiek bij deze categorie horen (Holvoet 2004: 107–113). We kunnen stellen dat ook de imperatief kan worden uitgedrukt met het suffix -k- (ei-k) en het prefix -te- (te-daro), maar die situatie wordt gerechtvaardigd doordat de optatief niet als afzonderlijke categorie wordt onderscheiden.

35

Asta Balčiūnienė

Uit dit onderzoeksoverzicht blijkt dat vanuit synchroon perspectief het probleem van de morfematische analyse van de 1e-persoonsvorm enkelvoud bijzonder zwak wordt onderbouwd (zowel wat betreft het afwijkende suffix als het bepalen van de grens tussen suffix en uitgang). Waarop is het onderscheid van de uitgang -u voor deze persoon gebaseerd, en niet -au? Ook wordt weinig ingegaan op het probleem van het onderscheiden van de vormen van de 2e en 3e persoon enkelvoud: volgens de genoemde DLGK-opvatting zijn beide vormen formeel uitgangloos — ongeacht het feit dat we voor de 2e-persoonsvorm ei-tum een nuluitgang moeten aannemen, terwijl de 3e-persoonsvorm ei-tų die in principe niet kan hebben, omdat ze uit een zuivere (supinum)stam bestaat. Maar rijst dan niet de vraag of deze vormen formeel alleen door een fonetische variant van het suffix van elkaar verschillen?

1.1.2. Er wordt één irrealis-suffix onderscheiden

Er zijn grammaticale studies waarin synchroon één irrealis-suffix (formans) wordt onderscheiden, -t- / -č- (*t̑) _(LKGII: 138; LKM: 1976, 150. In deze werken wordt in wezen een eenduidig standpunt ingenomen: wat verandert, wordt als uitgang beschouwd (zie voor een uitgebreidere bespreking Paulauskienė 1994: 35–36); wat stabiel is, als suffix: „grammaticale suffixen verschillen van uitgangen doordat ze onveranderlijk zijn” (aldaar, 35). Het onderscheiden van uitgangen die ongebruikelijk zijn voor het werkwoordsysteem, zoals -ų (eit-ų) en -umėme (eit-umėme), is natuurlijk eveneens problematisch.

Het is duidelijk dat de opvattingen in morfologisch onderzoek uiteenlopen wat betreft het aantal suffixen en de criteria voor het onderscheiden ervan. Daarom rijzen de vragen waardoor die verscheidenheid aan opvattingen wordt bepaald, welke methode van morfematische analyse rationeler is en of het werkelijk rationeel is de in eerdere werken verdedigde opvatting van één suffix te verwerpen.

2. DIACHRONISCH ASPECT

Een van de belangrijkste oorzaken van de problematische morfologische segmentatie van de irrealis is waarschijnlijk de modernisering van de vorming van deze wijs, die heeft geleid tot het ontstaan van een aanzienlijk aantal atypische varianten in de Litouwse dialecten. De complexe geschiedenis van de vorming van deze wijs heeft dus bijgedragen aan een zekere verwarring in de huidige morfologie.

Zoals bekend hebben we in het huidige Litouws geen vormen van de irrealis met het oude formant -b(i)- (ne nufidetumbiau AK 56₁₂ /chweftumbi Mž. 19_2-3, zie Zinkevičius 1981: 122 voor meer hierover). Juist door het verlies van dit formant moet de doelvormsuffix -tų < *tum in de synchrone morfologie als een afleidingsaffix van de irrealis worden beschouwd. Dat zou geen problemen opleveren, aangezien de doelvorm geen hoofdvorm van het werkwoord is; er wordt dus niet beweerd dat we de irrealis vormen uit de stam van de doelvorm.

36

Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninės morfologijos problemos

Daar zou het historische aspect evenmin sterk tegenin gaan, want volgens Holvoet werd een vorm die identiek is aan de doelvorm als basisvorm genomen voor de persoonsvormen van de 1e en 2e persoon van de irrealis: „the 3rd person must have played an important part in the development of the forms in -tum from NON-FINITE to FINITE forms“ (Holvoet 2003: 43). Het lijkt erop dat alle kwesties zijn opgelost wanneer de vormen van deze wijs worden afgeleid van de infinitiefstam met -tų / -tum, omdat in de 3e-persoonsvormen een nuluitgang kan worden herkend⁸, net als in de 3e-persoonsvorm van de toekomende tijd ẽ-s-ø.

De 1e-persoonsvorm met de uitgang -čiau heeft echter fonetisch niets gemeen met de genoemde suffixen. Daarom wordt in de studies van DLKG, Valeckienė, Paulauskienė en Holvoet -čia- als een afzonderlijke suffix beschouwd. Hoewel de criteria voor de segmentatie van deze suffix niet in alle werken worden onderbouwd, is het duidelijk dat ze zijn ontleend aan de historische grammatica van het Litouws. Er wordt namelijk gesteund op diachroon materiaal, waarin wordt gesteld dat „in de 16e–17e-eeuwse geschriften drie varianten van de suppletieve 1e persoon enkelvoud voorkomen: rašyčiau, rašyčio ir rašyčia“ (Zinkevičius 1981: 124).

Maar ook diachrone studies beantwoorden niet alle vragen over de morfologische segmentatie van de 1e persoon. De belangrijkste aspecten die erop wijzen dat veel hypothesen over de ontwikkeling van de 1e persoon onbetrouwbaar zijn, lijken de volgende te zijn: (1) is het aannemelijk om in zo’n recente wijsparadigma (een paradigma dat alleen kenmerkend is voor de Oost-Baltische talen) een suppletieve vorm en een heteroclitische suffix te verwachten, die een vrij archaïsche situatie veronderstellen (in het Litouwse werkwoordsysteem bestaat geen andere manier om de 1e persoon op zo’n gevarieerde wijze te onderscheiden)⁹; (2) waarom is deze suffix -čia-, en niet -č- (< *ti̯), aangezien de uitgang ook aan de verleden tijd ontleend kan zijn¹⁰ (zoals bekend worden ongelede wijsformen niet met een bepaalde tijd geassocieerd, dat wil zeggen dat ze niet naar tijd verbuigen). De invloed van verleden-tijdsvormen zou ook blijken uit de vormen van de 1e en 2e persoon meervoud

⁸ Žulys laikosi pozicijos, kad nulinės galūnės skyrimas yra nelogiškas (Žulys 1983: 136–137), bet jei 3 a. įtraukiame į asmenavimo paradigmą, tai tokias formas, kaip eitu, turime vertinti kaip turinčias nulinę galūnę. Kitaip jos bus sutapatintos su nekaitomomis formomis, pavyzdžiui, auš-tant, auš-ti. Žulio siūlymas 3 a. asmens formas laikyti morfologiškai neskaidomomis (žr. ten pat) praktikoje taip ir neprigijo.

⁹ Ook Chr. Stangs opvatting dat deze vorm van de 1e persoon oorspronkelijk een zelfstandige naamwoordsvorm was, verklaart nauwelijks het verschil tussen de besproken vorm en de andere persoonsvormen (Stang 1966: 252).

¹⁰ Overigens stelt ook Zinkevičius (1981: 124; 1987: 222–223), evenals Kazlauskas (1968: 401) en anderen, dat de vorm van het type būčiau (die in het standaardlitouws gangbaar is geworden) een preteritumuitgang heeft.

37

ASTA BALČIŪNIENĖ

De varianten met langere uitgangen rašytum-ėme en rašytum-ėte, waarin -ė- waarschijnlijk ook uit de preteritumvorm afkomstig is; vergelijk ook de langere uitgang in de 2e persoon enkelvoud rašytum-ei (vergelijk de verleden tijdsvormen rašėme, rašėte, rašėi). Waarschijnlijk zijn deze langere uitgangen later aan het paradigma van de vormen van de irrealis toegevoegd en ingevoerd naar het vormingsmodel van de preteritumvormen. Dit ondersteunt niet alleen het onderscheiden van de uitgang -au in de 1e persoon enkelvoud, maar doet ook twijfelen aan de gegrondheid van het suffix -tumė, dat in enkele van de genoemde morfologische werken wordt vermeld.

Als we erkennen dat de uitgang van de 1e persoon enkelvoud -au kan zijn (in dialecten, synchroon beschouwd — -a (eičia)), of zelfs nul (eič’)), is het de moeite waard na te denken of het synchroon niet duidelijker zou zijn één suffix voor de irrealis, -t-, en zijn fonetische variant -č- (< *t̑), te onderscheiden.

Het suffix van de siekinys -tų < *-tun zou men vanuit het huidige perspectief eveneens kunnen segmenteren, omdat we de irrealis synchroon vormen van de infinitief, en niet van de siekinys (waarom zouden we het ene dan synchroon kunnen verklaren en het andere niet meer?). In dit geval zijn er geen verbanden met de historische ontwikkeling van de irrealis, maar de synchrone beoordeling hoeft niet overeen te komen met de diachrone¹¹. Als men deze weg kiest, hoeft men in het vormingssysteem van de irrealis niet langer twee verschillende suffixen te veronderstellen, iets wat zelfs historisch moeilijk te verklaren is. Des te moeilijker is het vanuit synchroon perspectief voor te stellen hoe twee of meer verschillende suffixen deel kunnen uitmaken van het persoonsvormingsparadigma van dezelfde grammaticale categorie.

Het argument dat er in het systeem van de persoonsvormen van het Litouwse werkwoord geen uitgangen als -ų voorkomen, is natuurlijk zwaarwegend, maar er komen in dat systeem evenmin heteroclitische suffixen voor. Synchroon gezien zou het onderscheiden van het suffix -t-/-č- (< *t̑) voor de irrealis het vormings- en herkenningsproces ervan dus eenvoudiger maken. Dat betekent natuurlijk niet dat we de historische grammatica moeten afschaffen. Het voorstel is slechts om deze niveaus strikter van elkaar te onderscheiden.

Een andere mogelijkheid, die de diachrone beoordeling niet strikt uitsluit, zou kunnen zijn om traditioneel twee suffixen van deze wijs te onderscheiden: -čia- en -tų/-tum-. In dat geval moet worden beargumenteerd wat de vormen van de 2e persoon enkelvoud en de 3e persoon van elkaar onderscheidt; synchroon is dat moeilijk te doen. Kennelijk zou het onvermijdelijk zijn in de vorm ei-tum een nuluitgang te zien, en in de vorm ei-tų — de zuivere stam van de siekinys. Als we vasthouden aan

¹¹ stellen we bijvoorbeeld dat de siekinys wordt gevormd op basis van de infinitiefstam, hoewel de infinitief historisch jonger is dan de siekinys (zie Zinkevičius 1981: 163-164). Vanuit diachroon perspectief zouden we dus niet kunnen zeggen dat de siekinys een infinitiefstam heeft, hoewel zelfs in de historische grammatica staat dat „de siekinys <…> zijn gevormd uit infinitiefstammen“ (Zinkevičius 1981: 162).

38

Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninės morfologijos problemos

Vanuit dit standpunt zouden we de schoolboeken moeten herzien en een andere segmentering van de irrealis invoeren, omdat de synchrone morfologie op uniforme principes moet berusten.

AFKORTINGEN

DLKG — Grammatica van het hedendaagse Litouws, red. Ambrazas, V., Vilnius: Uitgeverij voor wetenschap en encyclopedieën, 1994.

LKG_II — Grammatica van de Litouwse taal, deel 2, red. Ulvydas, K., Vilnius: Mintis, 1971.

LKM — Morfologie van de Litouwse taal, Jakaitienė, E., Laigonaitė, A., Paulauskienė, A., Vilnius: Mokslas, 1976.

LKT — http://donelaitis.vdu.lt/

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V. 2006: Apie naujas veiksmažodžių 3 a. galūnės paieškas. Acta linguistica Lithuanica 55, 109–110.

CROFT, W. 2003: Typology and Universals, 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press.

DINI, P. U., 2000: Baltų kalbos. Lyginamoji istorija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

ENDZELYNAS, J. 1957: Baltų kalbų garsai ir formos. Vilnius: Pol सभा

GREENBERG, J. 1966: Language universals, with special reference to feature hierarchies. The Hague: Mouton.

HOLVOET, A. 2003: Notes of the development of the Lithuanian and Latvian conditional. Linguistica Baltica 10, 39–49.

HOLVOET A., JUDŽENTIS A. 2004: Nuosakos kategorijos struktūra. In HOLVOET A., SEMĖNIENĖ L., red., 2004, 77–104.

HOLVOET A., SEMĖNIENĖ L., red., 2004: Gramatinių kategorijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

39

ASTA BALČIŪNIENĖ

HOLVOET, A. 2006: Dėl galūnių ir kamiengalių. Acta Linguistica Lithuanica 55, 112–115.

HOLVOET, A. 2007: Mood and Modality in Baltic. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.

JABLONSKIS, J. 1997: Lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

KAZLAUSKAS, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mintis.

PAULAUSKIENĖ, A. 1979: Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos. Vilnius: Mokslas.

PAULAUSKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Paskaitos studentams. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

VASKELIENĖ, J. 2006: Dėl esamojo ir būtojo kartinio laiko dalyvių bei padalyvių darb ybos ir morfeminio skaidymo. Acta Linguistica Lithuanica 54, 83–94.

STANG, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen. Oslo etc.: Universitetsforlaget.

USONIENĖ, A. Modalumas anglų ir lietuvių kalbose: forma ir reikšmė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

VALECKIENĖ, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

ZINKEVIČIUS, Z. 1981: Lietuvių kalbos istorinė gramatika II. Vilnius: Mokslas.

ZINKEVIČIUS, Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija II. Iki pirmųjų raštų. Vilnius: Mokslas.

ŽULYS, V. 1974: Trečiojo asmens nėra. Kalbotyra 25.1, 83–92.

ŽULYS, V. 1983: Dar dėl veiksmažodžio trečiojo asmens reikšmės. Baltistica 19.2, 133–144.

Asta Balčiūnienė

Klaipėdos universitetas

Baltų kalbotyros ir etnologijos katedra

Herkaus Manto g. 84, LT–92294 Klaipėda

[email protected]

40