Acta Linguistica Lithuanica

LXI (2009), 31 – 40

Η ανάλυση της υποτακτικής έγκλισης: προβλήματα της συγχρονικής μορφολογίας

Asta Balčiūnienė

Klaipėdos universitetas

Το άρθρο αυτό εξετάζει τη μορφολογική τμηματοποίηση των τύπων της λιθουανικής υποτακτικής έγκλισης από συγχρονική σκοπιά. Συζητούνται οι προσεγγίσεις που έχουν προταθεί σε προηγούμενες δημοσιεύσεις. Η εναλλακτική επιλογή είναι είτε να αγνοηθούν τα διαχρονικά δεδομένα και να αναγνωριστεί ένα επίθημα -t-/-č- (*tj) είτε να αναγνωριστούν δύο επιθήματα -čia- και -tų/-tum, οπότε πρέπει να ληφθούν υπόψη τα δεδομένα της αλλομορφίας.

0. ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΕΣ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ

Στη σύγχρονη γλωσσολογία ανακύπτουν αρκετά προβλήματα λόγω της έλλειψης σαφών κριτηρίων για τη διάκριση της διαχρονικής και της συγχρονικής αξιολόγησης ορισμένων γλωσσικών πραγματικοτήτων από μορφολογική άποψη. Το ζήτημα αυτό αναδείχθηκε ιδιαίτερα στο επίπεδο του ρηματικού συστήματος. Η άποψη που διατυπώθηκε στο άρθρο της Jolanta Vaskelienė (Vaskelienė 2006: 83–93), ότι στη συγχρονική μορφολογία είναι προτιμότερο να θεωρείται κατάληξη το τελικό στοιχείο του θέματος του ρήματος στο γ΄ πρόσωπο, προκάλεσε συζητήσεις (Ambrazas 2006: 109–110· Holvoet 2006: 112–166). Αυτό δείχνει ότι η διάκριση της διαχρονίας από τη συγχρονία εξακολουθεί να δημιουργεί (τουλάχιστον στο ρηματικό σύστημα) ορισμένες δυσκολίες τόσο ουσιαστικής όσο και μεθοδολογικής φύσης¹. Προβληματική είναι και η ανάλυση ορισμένων άλλων ρηματικών

¹ Εάν γίνει δεκτή η θέση ότι, μετά την αναδιάρθρωση των θεμάτων, το τελικό στοιχείο του θέματος συνέπεσε με την κατάληξη (και επομένως μπορεί να θεωρηθεί συγχρονικά και κατάληξη), τότε η μη θεώρηση του τελικού στοιχείου του θέματος στο γ΄ πρόσωπο ως κατάληξης αντιφάσκει με την πρώτη θέση. Η άποψη του Holvoet ότι είναι εσφαλμένο να μη θεωρείται κατάληξη το τελικό στοιχείο της κατάληξης των ρημάτων στο γ΄ πρόσωπο, αφού στο ονοματικό σύστημα θεωρούμε το καθαρό τελικό στοιχείο του θέματος ως κατάληξη (πρβ. žmonà, όπου -a < *-ā < *-eh₂-ø), δείχνει ότι δεν υπάρχει ενιαίο σύστημα αξιολόγησης των μορφολογικών φαινομένων (Holvoet, 2006: 112–115). Επομένως, προκύπτουν τόσο ουσιαστικές όσο και μεθοδολογικές δυσκολίες (θα έπρεπε ακόμη και να προστεθεί ένα σύμβολο στο σύστημα συμβατικών συμβόλων των μορφημάτων, που να δηλώνει το τελικό στοιχείο του θέματος, και να διδάσκεται η διάκρισή του ήδη στο σχολείο). Παρεμπιπτόντως, τα αθέματα ρήματα

31

ASTA BALČIŪNIENĖ

Η μορφολογική ανάλυση των τύπων² της υποτακτικής έγκλισης ποικίλλει στη γλωσσολογική βιβλιογραφία· το ζήτημα της κωδικοποίησης του παραδείγματος³ παραμένει ανεπίλυτο.

Σκοπός του άρθρου είναι να αναδείξει τα προβλήματα που αφορούν τον διαχωρισμό και την αντιμετώπιση του επιθήματος / των επιθημάτων της υποτακτικής έγκλισης στη σύγχρονη μορφολογία και να προτείνει ορισμένους τρόπους επίλυσής τους.

1. ΕΠΙΣΚΟΠΗΣΗ ΤΩΝ ΕΡΕΥΝΩΝ

Η υποθετική έγκλιση έχει μελετηθεί αρκετά διεξοδικά σε διάφορες εργασίες μορφολογίας: έχουν διερευνηθεί ιδιαίτερα συστηματικά η σημασία αυτής της έγκλισης και η θέση της στο σύστημα της κατηγορίας της έγκλισης (Holvoet, Judžentis 2004: 76–104; Paulauskienė 1979: 148–153; Paulauskienė 1994: 316–318; DLKG: 342–343; Holvoet 2002: 39–49; Holvoet 2007). Έχουν επίσης μελετηθεί οι διαφορές και οι ομοιότητες στην έκφραση των εγκλίσεων στα λιθουανικά και τα αγγλικά (Usonienė 2004).

Η κατάληξη -ti στο γ΄ πρόσωπο διακρίνεται καθολικά, μολονότι οι λειτουργίες και η σημασία της είναι ταυτόσημες με εκείνες του καταληκτικού μορφήματος του γ΄ προσώπου στη θεματική κλίση. Ωστόσο, για κάποιον λόγο εξακολουθούν να υπάρχουν διαφορετικές απόψεις σχετικά με τη σύμπτωση των λειτουργιών του θέματος και της κατάληξης.

² Για παράδειγμα, αμφιβολίες προκαλεί η ασυνεπής ένταξη του σκοπούχου στο σύστημα του ρήματος. Στη Γραμματική της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας (1994: 385· στο εξής — DLKG) περιγράφεται αυτή η ρηματική μορφή, ενώ στη Μορφολογία της λιθουανικής γλώσσας της Aldona Paulauskienė (Paulauskienė 1994) δεν αναφέρεται, παρότι καταγράφονται άλλα διαλεκτικά δεδομένα. Οι διάλεκτοι αποτελούν αναπόσπαστο μέρος της λιθουανικής γλώσσας (χρησιμοποιούνται στον μη δημόσιο χώρο), και η διαφύλαξή τους διασφαλίζεται από τον Νόμο περί Γλώσσας, το άρθρο 19 του οποίου ορίζει ότι «Το κράτος μεριμνά για το κύρος της ορθής λιθουανικής γλώσσας και δημιουργεί τις προϋποθέσεις για τη διαφύλαξη των γλωσσικών κανόνων, των ανθρωπωνυμίων, των τοπωνυμίων και των διαλέκτων». Επομένως, θα ήταν απαραίτητη και μια γραμματική της λιθουανικής γλώσσας στην οποία θα παρουσιάζονταν συστηματικά και τα δεδομένα της μη δημόσιας γλώσσας. Στη DLKG αποτυπώνονται, για παράδειγμα, διαλεκτικά δεδομένα: αναφέρονται οι τύποι της υποθετικής έγκλισης που χρησιμοποιούν οι Dzūkai suptau, suptai (DLKG: 343), αλλά αυτό γίνεται ασυστηματικά.

³ Ο Sergejus Temčinas έθεσε αυτό το ζήτημα, υποστηρίζοντας ότι στην πρότυπη λιθουανική γλώσσα θα έπρεπε να κωδικοποιηθεί το παράδειγμα κλίσης της υποθετικής έγκλισης: ενικός, α΄ πρόσωπο būčiau, β΄ πρόσωπο būtum, γ΄ πρόσωπο būtų· πληθυντικός, α΄ πρόσωπο būtume, β΄ πρόσωπο būtute, γ΄ πρόσωπο būtų. Με αυτόν τον τρόπο θα απλοποιούνταν και η μορφολογική ανάλυση αυτής της έγκλισης. Πράγματι, αυτή η άποψη είναι αποδεκτή, αλλά, προκειμένου να κωδικοποιηθεί το παράδειγμα κλίσης, πρέπει να διερευνηθεί η συχνότητα χρήσης παράλληλων τύπων, όπως būtute // būtumėte // būtumėt, στην πρότυπη λιθουανική γλώσσα. Σύμφωνα με τα δεδομένα του Σώματος Κειμένων της Σύγχρονης Λιθουανικής Γλώσσας (στο εξής — LKT), συχνότερα χρησιμοποιείται ο τύπος του πληθυντικού, α΄ προσώπου būtume (συνολικός αριθμός εμφανίσεων — 2022· πρβλ. būtumėm — 88, būtumėme — 9, ενώ ο τύπος του πληθυντικού, β΄ προσώπου būtumėte — 300, πρβλ. būtumet — 166, būtute — 5. Επομένως, βάσει του κριτηρίου της συχνότητας, ο κωδικοποιημένος τύπος της υποθετικής έγκλισης στον πληθυντικό, β΄ πρόσωπο, πιθανότατα θα έπρεπε να είναι būtumėte (αυτό μπορεί να υποστηριχθεί με βεβαιότητα μόνο έπειτα από τη μελέτη περισσότερου υλικού).

32

Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninės morfologijos problemos

Όσον αφορά τη βάση σχηματισμού της υποθετικής έγκλισης, υπάρχει συμφωνία ότι, από συγχρονική άποψη, αυτή έχει θέμα απαρεμφάτου. Δεν υπάρχει, ωστόσο, πλήρης σαφήνεια ως προς το παραγωγικό πρόσφυμα. Σε διάφορες μορφολογικές μελέτες καταγράφεται ότι η υποθετική έγκλιση έχει θέμα απαρεμφάτου⁴ και / «κατάληξη» (Jablonskis 1997: 83) / «κλιτικό παραγωγικό πρόσφυμα» (Valeckienė 1998: 362) / παραγωγικά προσφύματα (DLKG: 342,) / «δείκτες έγκλισης» (Paulauskienė 1994: 316), «σχετικά σταθερούς δείκτες» (a relatively stable marker) (Holvoet 2007: 35) / παραγωγικό πρόσφυμα⁵ (LKG_II: 138–140). Αυτή η ποικιλία όρων δείχνει ότι τα κριτήρια για τον σχηματισμό αυτής της έγκλισης και για τη διάκριση του παραγωγικού προσφύματος ή των παραγωγικών προσφυμάτων (δείκτη / δεικτών) δεν είναι ενιαία.

Βεβαίως, δεν υπάρχει λόγος να μιλάμε για καταλήξεις -čiau, -čia, -tumei, -tum…, -tų κ.λπ. (πρβλ. Jablonskis 1997: 83). Η άποψη του Jablonskis περί σχηματισμού της έγκλισης με καταλήξεις δεν τεκμηριώνεται, εφόσον υιοθετείται η θέση ότι τα ρήματα δεν σχηματίζονται με κατάληξη. Επομένως, η αντίληψη αυτή έχει απορριφθεί στις σύγχρονες γραμματικές.

Ωστόσο, προκύπτουν ορισμένα ερωτήματα σχετικά με τα προαναφερθέντα καταληκτικά μορφήματα. Πρώτον, διακρίνουμε ένα ή περισσότερα παραγωγικά προσφύματα της υποθετικής έγκλισης; Δεύτερον, ποιο παραγωγικό πρόσφυμα ή ποια παραγωγικά προσφύματα διακρίνουμε συγχρονικά και ποια είναι τα όρια αυτών των μορφημάτων;

1.1. Διάκριση επιθήματος / επιθημάτων

Στις σύγχρονες εργασίες μορφολογίας εξακολουθούν να υπάρχουν αρκετές διαφωνίες σχετικά με το επίθημα / τα επιθήματα της υποθετικής έγκλισης. Η αξιολόγηση αυτής της μορφολογικής κατάτμησης δυσχεραίνεται ιδιαίτερα από το γεγονός ότι η κατάτμηση αυτή αιτιολογείται εξαιρετικά συνοπτικά. Εξετάζοντας τις κυριότερες μελέτες, διακρίνονται ουσιαστικά δύο απόψεις: η μία διακρίνει αρκετά επιθήματα της υποθετικής έγκλισης (ο αριθμός τους ποικίλλει), ενώ η άλλη — ένα επίθημα της υπό συζήτηση έγκλισης.

⁴ Βεβαίως, εδώ δεν περιλαμβάνονται οι διαχρονικές μελέτες, στις οποίες εκτίθεται η ιστορική διάσταση της εξέλιξης της υποθετικής έγκλισης — η υποθετική έγκλιση σχηματιζόταν από το supinum (supinum), «με επέκταση με το μόρφημα -b(i) και τις προσωπικές καταλήξεις» (Zinkevičius 1981: 122–124· βλ. επίσης Dini 2000: 329· Kazlauskas 1968: 385–404· Stang 1966· Endzelynas 1957: 193–194, Holvoet 2003: 39–49 κ.ά.).

⁵ Στο εγχειρίδιο για τα ανώτατα εκπαιδευτικά ιδρύματα Μορφολογία της λιθουανικής γλώσσας (Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976: 150· εφεξής — LKM) διατυπώνεται αρκετά αφηρημένα ότι στο θέμα του απαρεμφάτου προστίθεται ένα μόρφημα, το οποίο «δεν είναι και τόσο εύκολο να διακριθεί από τη σκοπιά της σύγχρονης γλώσσας — όλες τις μορφές τις συνδέει η παρουσία του στοιχείου t», καθώς και οι προσωπικές καταλήξεις.

33

ASTA BALČIŪNIENĖ

1.1.1. Διακρίνονται αρκετά επιθήματα της υποθετικής έγκλισης

Aldona Paulauskienė Lietuvių kalbos morfologijoje (Paulauskienė 1994: 316) nurodo tokią tariamosios nuosakos asmenavimo paradigmą:

Vienaskaita Daugiskaita 1. neš-čia-u 1. a) neš-tu-me b) neš-tumė-me 2. neš-tum- (ei) 2. neš-tu-te neš-tumė-te 3. neš-tų- – 3. neš-tų- – neš-tų- –

Τα μορφήματα -čia-, -tum-, -tu-, -tų-, -tumė- αναφέρονται και σε άλλο έργο της ίδιας συγγραφέως (Paulauskienė 1979: 149). Εκεί υποστηρίζεται ότι «ιστορικά αυτή η διαίρεση δεν είναι ιδιαίτερα ακριβής, αλλά συγχρονικά δεν είναι δυνατόν να γίνει διαφορετικά». Από αυτή τη διατύπωση δεν γίνεται σαφές αν διακρίνονται διάφορα επιθήματα της υποθετικής έγκλισης -čia, -tum, -tu και -tumė ή αν θεωρούνται παραλλαγές ενός μορφήματος. Παρεμπιπτόντως, δίνονται λίγα επιχειρήματα για το γιατί δεν είναι δυνατή μια διαφορετική συγχρονική κατάτμηση. Ένα από αυτά θα μπορούσε να είναι η θέση του Žulys (Žulys 1974, 1988), σύμφωνα με την οποία ουσιαστικά δεν υπάρχει τρίτο πρόσωπο, και επομένως το -ų δεν μπορεί να είναι προσωπική κατάληξη ενός απρόσωπου τύπου· ωστόσο, αυτή η θέση θεμελιώνει ανεπαρκώς μια τέτοια αρχή διάκρισης των επιθημάτων. Η αθεματική κατάληξη -ti (eš-ti) θεωρείται κατάληξη, παρότι και αυτή αντιπροσωπεύει «απρόσωπο τύπο». Βεβαίως, το επιχείρημα ότι στη σύγχρονη λιθουανική γλώσσα διαθέτουμε μόνο κατάλοιπα αθεματικής κλίσης είναι αδιάσειστο, αλλά τόσο τη μορφή kósti όσο και τη neša πρέπει να τις κατατέμνουμε και να τις αντιμετωπίζουμε σύμφωνα με τις ίδιες αρχές. Η στρουκτουραλιστική άποψη ότι το τρίτο πρόσωπο είναι ουσιαστικά «μη πρόσωπο» χρειάζεται διευκρίνιση. Στη σύγχρονη τυπολογική βιβλιογραφία χρησιμοποιείται η λεγόμενη ιεραρχία δεικτών προσώπου (πρβλ. Croft 2003: 156, με βάση τον Greenberg 1966: 42–44), η οποία αντανακλά τις σχετικές διαφορές σημασμένοτητας στην κατηγορία του προσώπου που κωδικοποιείται στους ρηματικούς τύπους. Η ιεραρχία αυτή παρουσιάζεται ως εξής:

3ο πρόσωπο < 1ο πρόσωπο < 2ο πρόσωπο

Συνεπώς, το 3ο πρόσωπο είναι το λιγότερο σημασμένο μέλος, το οποίο συχνά μπορεί να λάβει μηδενικό επίθημα, αυτό όμως δεν σημαίνει ότι δεν ανήκει στην κατηγορία του προσώπου. Αν αναγνωρίσουμε τη δυνατότητα να διακρίνεται γενικά κατάληξη 3ου προσώπου, τότε η συγχρονικά ιδιότυπη κατάληξη της υποθετικής έγκλισης θα μπορούσε να θεωρηθεί είτε -ų (ei-t-ų) είτε μηδενική (ei-tų-ø).

Είναι δύσκολο να απαντηθεί το ερώτημα αν η Paulauskienė διακρίνει πέντε χωριστά επιθήματα ή αν παραθέτει παραλλαγές ενός επιθήματος.

34

Tariamosios nuosakos skaidā: sinchroninės morfologijos problemos

Παρόμοια αντίληψη παρουσιάζεται στη Λειτουργική γραμματική της λιθουανικής γλώσσας της Adelė Valeckienė Funkcinėje lietuvių kalbos gramatikoje, όπου διακρίνονται τρία «κλιτικά επιθήματα» της υποθετικής έγκλισης: -čia-, -tumė- και -tų- (Valeckienė 1998: 362). Δεν παρατίθενται επιχειρήματα υπέρ της διάκρισης αυτών των επιθημάτων.

Οι ισχυρισμοί των προαναφερθέντων συγγραφέων δεν εξηγούν ούτε τις μεταξύ τους σχέσεις αυτών των επιθημάτων. Αν θεωρήσουμε τα επιθήματα παραλλαγές ενός μορφήματος, δεν είναι καθόλου σαφές με ποια κριτήρια θα μπορούσαμε να το κάνουμε. Κατά τη διάκριση των προσφυμάτων, πρέπει πρώτα να λαμβάνεται υπόψη το φωνητικό κριτήριο (είναι δυνατές τόσο οι εναλλαγές φωνηέντων όσο και συμφώνων στις παραλλαγές ενός μορφήματος, αλλά πρέπει να είναι κανονικές). Στα απαριθμημένα επιθήματα -tu, -čia, -tum, -tumė είναι αδύνατο να διακρίνουμε κανονικές εναλλαγές φωνηέντων και συμφώνων. Επομένως, δεν υπάρχει σαφής βάση για να θεωρηθούν παραλλαγές ενός επιθήματος. Από την άλλη πλευρά, αν θεωρήσουμε αυτά τα επιθήματα ξεχωριστά προσφύματα, είναι προβληματικό να τεκμηριωθεί το καθεστώς τους ως δεικτών της υποθετικής έγκλισης.

Στο DLKG (342) μειώνεται ο αριθμός των επιθημάτων της υποθετικής έγκλισης — διακρίνονται δύο επιθηματικά μορφήματα -čia- και -tum(ė)-, αν και αναφέρεται και το επίθημα του τρίτου προσώπου -tų, το οποίο συμπίπτει με το supine. Η ερμηνεία αυτή είναι φωνητικά τεκμηριωμένη (-tum και -tų αμφότερα < *tun⁶) και απολύτως αποδεκτή, εκτός από την παραλλαγή με ė -tumė- (η εμφάνιση του -ė- δεν εξηγείται εδώ με κανέναν τρόπο, αν και θα μπορούσαμε να την ερμηνεύσουμε ως επέκταση). Παρ’ όλα αυτά, το πιο αξιοσημείωτο είναι ότι διαφορετικά επιθήματα, τα -čia και -tum(ė)-, αποδίδονται στην ίδια κατηγορία της υποθετικής έγκλισης, χωρίς να εξηγείται καθόλου το γιατί. Αν υποθέταμε ότι η υποθετική έγκλιση σχηματίζεται με διαφορετικά επιθήματα, θα ήταν προβληματικό να κατανοήσουμε το σύστημα σχηματισμού της, καθώς είναι προφανές ότι μια συγκεκριμένη γραμματική κατηγορία εκφράζεται από σταθερά, αποκλειστικά δικά της προσφύματα⁷.

Στη μονογραφία του Axel Holvoet Mood and Modality in Baltic υποστηρίζεται ότι ο δείκτης της υποθετικής έγκλισης -tum- / -tų προστίθεται στο θέμα του απαρεμφάτου, στο οποίο προστίθενται οι καταλήξεις του ενεστώτα και του παρατατικού. Ξεχωριστά εξετάζεται το πρόβλημα των τύπων του πρώτου προσώπου με -čiau και των παλαιών λιθουανικών -čia, -čio (Holvoet 2007: 35), αλλά και πάλι παραμένει ασαφές αν ο συγγραφέας θεωρεί αυτές τις καταλήξεις επιθήματα ή αν διακρίνει σε αυτές και καταλήξεις.

⁶ Φυσικά, θα πρέπει επίσης να εξηγηθεί η εμφάνιση του συμφώνου -tum-m αντί του n στο μόρφημα (για το θέμα αυτό γράφει εκτενώς ο Zinkevičius 1981: 123).

⁷ Μόνο η κατηγορία της μαρτυριακότητας δεν διαθέτει προσφύματα χαρακτηριστικά αποκλειστικά για αυτήν την κατηγορία (Holvoet 2004: 107–113). Μπορούμε να υποστηρίξουμε ότι και η προστακτική έγκλιση μπορεί να εκφραστεί με το επίθημα -k- (ei-k) και το πρόθημα -te- (te-daro), αλλά αυτή η κατάσταση δικαιολογείται από το γεγονός ότι δεν διακρίνεται η ευκτική έγκλιση.

35

Asta Balčiūnienė

Από την επισκόπηση αυτών των μελετών προκύπτει ότι από συγχρονική άποψη το πρόβλημα της ανάλυσης των τύπων του πρώτου ενικού προσώπου αιτιολογείται ιδιαίτερα ανεπαρκώς (τόσο ως προς το διαφορετικό επίθημα όσο και ως προς τη διάκριση του ορίου μεταξύ επιθήματος και κατάληξης). Με βάση τι διακρίνεται η κατάληξη -u αυτού του προσώπου και όχι η -au; Ελάχιστα διερευνάται επίσης το πρόβλημα της διάκρισης των τύπων του δεύτερου και του τρίτου ενικού προσώπου: σύμφωνα με την προαναφερθείσα αντίληψη του DLGK, αμφότεροι οι τύποι είναι τυπικά χωρίς καταλήξεις — ανεξάρτητα από το ότι για τον τύπο του δεύτερου προσώπου ei-tum πρέπει να αναγνωρίσουμε μηδενική κατάληξη, ενώ ο τύπος του τρίτου προσώπου ei-tų δεν μπορεί καταρχήν να έχει κατάληξη, επειδή αποτελείται από καθαρό θέμα (supine). Τότε όμως τίθεται το ερώτημα αν τυπικά αυτούς τους τύπους τους διακρίνει μόνο μια φωνητική παραλλαγή του επιθήματος.

1.1.2. Διακρίνεται ένα επίθημα της υποθετικής έγκλισης

Υπάρχουν γραμματικές μελέτες στις οποίες συγχρονικά διακρίνεται ένα επίθημα (μόρφημα) της υποθετικής έγκλισης -t- / -č- (*t̑) _(LKGII: 138; LKM: 1976, 150). Στα έργα αυτά ακολουθείται ουσιαστικά ενιαία θέση — ό,τι μεταβάλλεται θεωρείται κατάληξη (βλ. αναλυτικότερα Paulauskienė 1994: 35–36), ενώ ό,τι παραμένει σταθερό θεωρείται επίθημα: «τα γραμματικά επιθήματα διαφέρουν από τις καταλήξεις επειδή είναι αμετάβλητα» (ό.π., 35). Φυσικά, είναι επίσης προβληματική η διάκριση καταλήξεων ασυνήθιστων για το ρηματικό σύστημα, όπως -ų (eit-ų) και -umėme (eit-umėme).

Είναι προφανές ότι στις μορφολογικές μελέτες ποικίλλουν οι απόψεις τόσο για τον αριθμό των επιθημάτων όσο και για τα κριτήρια διάκρισής τους. Επομένως, τίθενται τα ερωτήματα: τι προκαλεί αυτή την ποικιλία απόψεων, ποιος τρόπος μορφολογικής ανάλυσης είναι πιο ορθολογικός και είναι πράγματι ορθολογικό να απορρίψουμε την αντίληψη του ενός επιθήματος, η οποία διατυπώθηκε σε προηγούμενες μελέτες;

2. ΔΙΑΧΡΟΝΙΚΗ ΠΤΥΧΗ

Μία από τις σημαντικότερες αιτίες της προβληματικής μορφολογικής ανάλυσης της υποτακτικής έγκλισης είναι πιθανότατα ο εκσυγχρονισμός του σχηματισμού της, ο οποίος οδήγησε στην εμφάνιση αρκετών άτυπων παραλλαγών στις λιθουανικές διαλέκτους. Επομένως, η σύνθετη ιστορία διαμόρφωσης αυτής της έγκλισης συνέβαλε σε κάποια σύγχυση στη σύγχρονη μορφολογία.

Όπως γνωρίζουμε, στη σύγχρονη λιθουανική γλώσσα δεν διαθέτουμε πλέον τύπους της υποτακτικής έγκλισης με το αρχαίο μόρφημα -b(i)- (ne nufidetumbiau AK 56₁₂ /chweftumbi Mž. 19_2-3, βλ. αναλυτικότερα Zinkevičius 1981: 122). Ακριβώς εξαιτίας της απώλειας αυτού του μορφήματος, στη συγχρονική μορφολογία πρέπει να θεωρείται μορφολογικό επίθημα της υποτακτικής έγκλισης το επίθημα του σκοπού -tų < *tum. Αυτό δεν θα προκαλούσε προβλήματα, καθώς το απαρέμφατο σκοπού δεν είναι βασικός ρηματικός τύπος, οπότε δεν υποστηρίζεται ότι την υποτακτική έγκλιση—

36

Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninės morfologijos problemos

την σχηματίζουμε από το θέμα του απαρεμφάτου σκοπού. Σε αυτό δεν θα αντέβαινε ιδιαίτερα ούτε η ιστορική πτυχή, διότι, σύμφωνα με τον Holvoet, ένας τύπος ταυτόσημος με το απαρέμφατο σκοπού χρησιμοποιήθηκε ως βασικός τύπος για τα πρόσωπα 1 και 2 της υποτακτικής έγκλισης: «the 3rd person must have played an important part in the development of the forms in -tum from NON-FINITE to FINITE forms» (Holvoet 2003: 43). Θα φαινόταν ότι, αν οι τύποι αυτής της έγκλισης σχηματίζονται από το θέμα του απαρεμφάτου με -tų / -tum, λύνονται όλα τα ζητήματα, καθώς στους τύπους του 3ου προσώπου μπορεί να διακριθεί μηδενική κατάληξη⁸, όπως και στον τύπο του 3ου προσώπου του μέλλοντα χρόνου ẽ-s-ø.

Ωστόσο, ο τύπος του 1ου προσώπου με την κατάληξη -čiau δεν έχει φωνητικά καμία σχέση με τα αναφερθέντα επιθήματα. Γι’ αυτό, στις μελέτες των DLKG, Valeckienė, Paulauskienė και Holvoet, το -čia- θεωρείται ξεχωριστό επίθημα. Παρόλο που τα κριτήρια ανάλυσης αυτού του επιθήματος δεν τεκμηριώνονται σε όλες τις εργασίες, είναι σαφές ότι έχουν υιοθετηθεί από την ιστορική γραμματική της λιθουανικής γλώσσας. Δηλαδή, βασίζονται σε διαχρονικά δεδομένα, σύμφωνα με τα οποία «οι συμπληρωματικοί τύποι 1 sg. σε γραπτά κείμενα του 16ου–17ου αιώνα εμφανίζονται σε τρεις παραλλαγές: rašyčiau, rašyčio και rašyčia» (Zinkevičius 1981: 124).

Αλλά ούτε οι διαχρονικές μελέτες απαντούν σε όλα τα ζητήματα μορφολογικής ανάλυσης του 1ου προσώπου. Οι σημαντικότερες πτυχές που δείχνουν την αναξιοπιστία πολλών υποθέσεων για την εξέλιξη του 1ου προσώπου φαίνεται να είναι οι εξής: (1) μπορεί να αναμένεται ένας συμπληρωματικός τύπος και ένα ετεροκλιτικό επίθημα σε μια τόσο πρόσφατη παράδειγμα έγκλισης (πρόκειται για παράδειγμα που χαρακτηρίζει μόνο τις ανατολικές βαλτικές γλώσσες), πράγμα που συνεπάγεται μια αρκετά αρχαϊκή κατάσταση (στο ρηματικό σύστημα της λιθουανικής δεν υπάρχει άλλος τέτοιος ποικίλλων τρόπος διάκρισης του 1ου προσώπου)⁹· (2) γιατί το επίθημα είναι -čia- και όχι -č- (< *ti̯), αφού η κατάληξη θα μπορούσε να έχει ληφθεί και από τον παρελθοντικό χρόνο¹⁰ (όπως γνωρίζουμε, οι απλοί τύποι της έγκλισης δεν συνδέονται με συγκεκριμένο χρόνο, δηλαδή δεν κλίνονται κατά χρόνο). Την επίδραση των τύπων του παρελθοντικού χρόνου θα έδειχναν επίσης οι τύποι του 1ου και 2ου προσώπου στον πληθυντικό

⁸ Žulys laikosi pozicijos, kad nulinės galūnės skyrimas yra nelogiškas (Žulys 1983: 136–137), bet jei 3 a. įtraukiame į asmenavimo paradigmą, tai tokias formas, kaip eitu, turime vertinti kaip turinčias nulinę galūnę. Kitaip jos bus sutapatintos su nekaitomomis formomis, pavyzdžiui, auš-tant, auš-ti. Žulio siūlymas 3 a. asmens formas laikyti morfologiškai neskaidomomis (žr. ten pat) praktikoje taip ir neprigijo.

⁹ Η άποψη του Chr. Stang ότι αυτός ο τύπος του 1ου προσώπου είναι αρχέγονος ουσιαστικός τύπος επίσης δεν εξηγεί ιδιαίτερα τη διαφορά του υπό συζήτηση τύπου από τους άλλους προσωπικούς τύπους (Stang 1966: 252).

¹⁰ Παρεμπιπτόντως, ότι ο τύπος όπως būčiau (που έχει επικρατήσει στην πρότυπη λιθουανική γλώσσα) έχει κατάληξη παρακειμένου υποστηρίζουν επίσης οι Zinkevičius (1981: 124· 1987: 222–223), Kazlauskas (1968: 401) κ.ά.

37

ASTA BALČIŪNIENĖ

οι παραλλαγές των μακρύτερων καταλήξεων rašytum-ėme και rašytum-ėte, στις οποίες το -ė- προέρχεται πιθανότατα επίσης από τον παρατατικό, πρβλ. και τη μακρύτερη κατάληξη του ενικού β΄ προσώπου rašytum-ei (πρβλ. τους τύπους του παρελθοντικού χρόνου rašėme, rašėte, rašėi). Πιθανότατα, οι καταλήξεις αυτών των μακρύτερων τύπων της υποτακτικής προστέθηκαν στο παράδειγμα κλίσης αργότερα και εισήχθησαν σύμφωνα με το πρότυπο σχηματισμού των τύπων του παρατατικού. Αυτό όχι μόνο ενισχύει την ανάλυση της κατάληξης -au του α΄ προσώπου, αλλά δημιουργεί και αμφιβολίες ως προς την ορθότητα του επιθήματος -tumė, το οποίο αναφέρεται σε ορισμένες από τις προαναφερθείσες εργασίες μορφολογίας.

Εάν αναγνωρίσουμε ότι η κατάληξη του α΄ προσώπου μπορεί να είναι -au (στις διαλέκτους, από συγχρονική σκοπιά — -a (eičia)), ή ακόμη και μηδενική (eič’)), αξίζει να αναλογιστούμε αν δεν θα ήταν συγχρονικά σαφέστερο να διακρίνουμε ένα μόνο επίθημα υποτακτικής -t- και τη φωνητική παραλλαγή του -č- (< *t̑).

Το επίθημα του σκοπού -tų < *-tun θα μπορούσε επίσης να αναλυθεί από τη σημερινή σκοπιά, επειδή συγχρονικά σχηματίζουμε την υποτακτική από το απαρέμφατο και όχι από τον τύπο του σκοπού (άρα γιατί μπορούμε να εξηγήσουμε συγχρονικά το ένα πράγμα, αλλά όχι πλέον το άλλο;). Σε αυτή την περίπτωση δεν υπάρχουν συνδέσεις με την ιστορική εξέλιξη της υποτακτικής, αλλά η συγχρονική ανάλυση μπορεί να μη συμπίπτει με τη διαχρονική¹¹. Αν επιλέξουμε αυτή την οδό, δεν θα χρειάζεται πλέον να διακρίνουμε δύο διαφορετικά επιθήματα στο σύστημα σχηματισμού της υποτακτικής, κάτι που είναι δύσκολο να εξηγηθεί ακόμη και ιστορικά. Πολύ περισσότερο, από συγχρονική σκοπιά είναι δύσκολο να φανταστούμε πώς δύο ή περισσότερα διαφορετικά επιθήματα μπορούν να εμφανίζονται στο κλιτικό παράδειγμα προσώπων της ίδιας γραμματικής κατηγορίας.

Βεβαίως, το επιχείρημα ότι καταλήξεις όπως το -ų δεν απαντούν στο σύστημα κλίσης των λιθουανικών ρημάτων είναι ισχυρό, αλλά ούτε τα ετεροκλιτικά επιθήματα απαντούν στο σύστημα κλίσης. Επομένως, αν διακρίνουμε συγχρονικά το επίθημα της υποτακτικής -t-/-č- (< *t̑), η διαδικασία σχηματισμού και αναγνώρισης της υποτακτικής θα ήταν απλούστερη. Βεβαίως, αυτό δεν σημαίνει ότι πρέπει να εγκαταλείψουμε την ιστορική γραμματική. Προτείνεται απλώς να διακρίνουμε αυστηρότερα αυτά τα επίπεδα.

Μια άλλη προσέγγιση, που δεν απορρίπτει αυστηρά τη διαχρονική ανάλυση, θα μπορούσε να είναι η εξής — να διακρίνουμε παραδοσιακά δύο επιθήματα αυτής της έγκλισης: -čia- και -tų/-tum-. Σε αυτή την περίπτωση θα έπρεπε να τεκμηριωθεί τι διαφοροποιεί τους τύπους του ενικού β΄ και γ΄ προσώπου, πράγμα δύσκολο να γίνει συγχρονικά. Φαίνεται πως θα ήταν αναπόφευκτο να αναλύσουμε στον τύπο ei-tum μια μηδενική κατάληξη, ενώ στον τύπο ei-tų το καθαρό στέλεχος του τύπου του σκοπού. Ακολουθώντας

¹¹ Για παράδειγμα, υποστηρίζουμε ότι ο τύπος του σκοπού σχηματίζεται από το στέλεχος του απαρεμφάτου, παρόλο που ιστορικά το απαρέμφατο είναι νεότερο από τον τύπο του σκοπού (βλ. Zinkevičius 1981: 163-164). Επομένως, δεν θα μπορούσαμε να πούμε ότι ο τύπος του σκοπού έχει στέλεχος απαρεμφάτου (από διαχρονική σκοπιά), παρόλο που ακόμη και στην ιστορική γραμματική αναφέρεται ότι «οι τύποι του σκοπού <…> σχηματίζονται από στελέχη απαρεμφάτων» (Zinkevičius 1981: 162).

38

Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninės morfologijos problemos

Από αυτή τη σκοπιά, τα σχολικά εγχειρίδια θα έπρεπε να αναθεωρηθούν, εισάγοντας διαφορετική ανάλυση της υποτακτικής, καθώς η συγχρονική μορφολογία θα πρέπει να βασίζεται σε ενιαίες αρχές.

ΣΥΝΤΟΜΟΓΡΑΦΙΕΣ

DLKG — Γραμματική της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας, επιμ. Ambrazas, V., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994.

LKG_II — Γραμματική της λιθουανικής γλώσσας, Τ. 2, επιμ. Ulvydas, K., Vilnius: Mintis, 1971.

LKM — Μορφολογία της λιθουανικής γλώσσας, Jakaitienė, E., Laigonaitė, A., Paulauskienė, A., Vilnius: Mokslas, 1976.

LKT — http://donelaitis.vdu.lt/

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V. 2006: Apie naujas veiksmažodžių 3 a. galūnės paieškas. Acta linguistica Lithuanica 55, 109–110.

CROFT, W. 2003: Typology and Universals, 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press.

DINI, P. U., 2000: Baltų kalbos. Lyginamoji istorija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

ENDZELYNAS, J. 1957: Baltų kalbų garsai ir formos. Vilnius: Pol सभा

GREENBERG, J. 1966: Language universals, with special reference to feature hierarchies. The Hague: Mouton.

HOLVOET, A. 2003: Notes of the development of the Lithuanian and Latvian conditional. Linguistica Baltica 10, 39–49.

HOLVOET A., JUDŽENTIS A. 2004: Nuosakos kategorijos struktūra. In HOLVOET A., SEMĖNIENĖ L., red., 2004, 77–104.

HOLVOET A., SEMĖNIENĖ L., red., 2004: Gramatinių kategorijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

39

ASTA BALČIŪNIENĖ

HOLVOET, A. 2006: Dėl galūnių ir kamiengalių. Acta Linguistica Lithuanica 55, 112–115.

HOLVOET, A. 2007: Mood and Modality in Baltic. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.

JABLONSKIS, J. 1997: Lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

KAZLAUSKAS, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mintis.

PAULAUSKIENĖ, A. 1979: Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos. Vilnius: Mokslas.

PAULAUSKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Paskaitos studentams. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

VASKELIENĖ, J. 2006: Dėl esamojo ir būtojo kartinio laiko dalyvių bei padalyvių darb ybos ir morfeminio skaidymo. Acta Linguistica Lithuanica 54, 83–94.

STANG, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen. Oslo etc.: Universitetsforlaget.

USONIENĖ, A. Modalumas anglų ir lietuvių kalbose: forma ir reikšmė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

VALECKIENĖ, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

ZINKEVIČIUS, Z. 1981: Lietuvių kalbos istorinė gramatika II. Vilnius: Mokslas.

ZINKEVIČIUS, Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija II. Iki pirmųjų raštų. Vilnius: Mokslas.

ŽULYS, V. 1974: Trečiojo asmens nėra. Kalbotyra 25.1, 83–92.

ŽULYS, V. 1983: Dar dėl veiksmažodžio trečiojo asmens reikšmės. Baltistica 19.2, 133–144.

Asta Balčiūnienė

Klaipėdos universitetas

Baltų kalbotyros ir etnologijos katedra

Herkaus Manto g. 84, LT–92294 Klaipėda

[email protected]

40