Acta Linguistica Lithuanica

LXI (2009), 31 – 40

La segmentation du subjonctif: problèmes de morphologie synchronique

Asta Balčiūnienė

Université de Klaipėda

Cet article traite, d’un point de vue synchronique, de la segmentation morphologique des formes du mode subjonctif lituanien. Les approches avancées dans des publications antérieures sont examinées. Le choix est entre ignorer les faits diachroniques et reconnaître un seul affixe -t-/-č- (*tj), et reconnaître deux suffixes -čia- et -tų/-tum, ce qui implique de rendre compte des faits d’allomorphie.

0. REMARQUES PRÉLIMINAIRES

En linguistique contemporaine, de nombreux problèmes découlent de l’absence de critères clairs permettant de distinguer les évaluations diachronique et synchronique de certains faits de langue du point de vue morphologique. Cette question s’est particulièrement posée au niveau du système verbal. L’idée exprimée dans l’article de Jolanta Vaskelienė (Vaskelienė 2006: 83–93), selon laquelle il vaudrait mieux, en morphologie synchronique, considérer la finale du radical des verbes à la 3e personne comme une désinence, a suscité des débats (Ambrazas 2006: 109–110; Holvoet 2006: 112–166). Cela montre que la distinction entre diachronie et synchronie soulève encore (du moins dans le système verbal) certaines difficultés, tant théoriques que méthodologiques¹. La segmentation morphologique de certains autres verbes pose également problème

¹ Si l’on considère qu’après la resegmentation des radicaux, la finale du radical a coïncidé avec la désinence (et peut donc être considérée synchroniquement comme une désinence), ne pas considérer la finale du radical à la 3e personne comme une désinence contredit la première affirmation. L’idée de Holvoet selon laquelle il est incorrect de ne pas considérer la terminaison verbale à la 3e personne comme une désinence, puisque dans le système nominal nous considérons la finale nue du radical comme une désinence (cf. žmonà, où -a < *-ā < *-eh₂-ø), montre qu’il n’existe pas de système unifié d’évaluation des phénomènes morphologiques (Holvoet, 2006: 112–115). Il en résulte donc des difficultés tant théoriques que méthodologiques (il faudrait même introduire un signe supplémentaire dans le système de notation conventionnelle des morphèmes pour désigner la finale du radical, et enseigner à distinguer celle-ci dès l’école). Par ailleurs, les verbes athématiques

31

ASTA BALČIŪNIENĖ

la segmentation morphologique des formes². Dans la littérature linguistique, les analyses morphologiques du subjonctif varient, et la question de la codification de la paradigme³ reste sans réponse.

Le but de cet article est de mettre en évidence les problèmes liés à la distinction et au traitement du ou des suffixes du subjonctif dans la morphologie actuelle, et de proposer certaines façons de les résoudre.

1. APERÇU DES RECHERCHES

La mode irréelle est étudiée de manière assez approfondie dans divers travaux de morphologie: la signification de cette mode et son statut dans le système des catégories modales ont été examinés avec une attention particulière (Holvoet, Judžentis 2004: 76–104; Paulauskienė 1979: 148–153; Paulauskienė 1994: 316–318; DLKG: 342–343; Holvoet 2002: 39–49; Holvoet 2007). Les différences et les similitudes dans l’expression des modes en lituanien et en anglais ont également été étudiées (Usonienė 2004).

La terminaison de 3e personne -ti est universellement considérée comme distincte, bien que ses fonctions et sa signification soient identiques à celles de la désinence de 3e personne de la conjugaison thématique. En revanche, en ce qui concerne la coïncidence des fonctions de la finale du radical et de la terminaison, diverses opinions subsistent encore, sans que l’on sache pourquoi.

²Par exemple, l’inclusion irrégulière du supin dans le système verbal suscite des interrogations. Dans la Grammaire du lituanien contemporain (1994: 385; ci-après — DLKG), cette forme verbale est décrite, tandis qu’elle n’est pas mentionnée dans la Morphologie de la langue lituanienne d’Aldona Paulauskienė (Paulauskienė 1994), bien que d’autres faits dialectaux y soient consignés. Les dialectes font partie intégrante de la langue lituanienne (ils sont utilisés dans la sphère privée), et leur préservation est garantie par la Loi sur la langue, dont l’article 19 dispose que « L’État veille au prestige d’un lituanien correct et crée les conditions nécessaires à la préservation des normes linguistiques, des noms de personnes, des noms de lieux et des dialectes ». Il serait donc nécessaire de disposer également d’une grammaire du lituanien qui présente systématiquement les faits propres à la langue privée. La DLKG rend compte de faits dialectaux, en mentionnant, par exemple, les formes de la mode irréelle employées par les Dzūkes suptau, suptai (DLKG: 343), mais elle le fait de manière irrégulière.

³Sergejus Temčinas a soulevé ce problème en affirmant qu’il conviendrait de codifier en lituanien standard le paradigme de la mode irréelle: sg., 1re pers. būčiau, 2e pers. būtum, 3e pers. būtų; pl., 1re pers. būtume, 2e pers. būtute, 3e pers. būtų. Cela faciliterait également l’analyse morphologique de cette mode. Cette idée est tout à fait recevable, mais, pour codifier le paradigme, il faut étudier la fréquence d’emploi de formes concurrentes telles que būtute // būtumėte // būtumėt en lituanien standard. Selon les données du Corpus du lituanien contemporain (ci-après — LKT), la forme la plus fréquente est celle de la 1re personne du pluriel būtume (nombre total d’occurrences — 2022, cf. būtumėm — 88, būtumėme — 9; quant à la 2e personne du pluriel, būtumėte — 300, cf. būtumet — 166, būtute — 5. Par conséquent, selon le critère de fréquence, la forme de 2e personne du pluriel de la mode irréelle qui devrait probablement être codifiée est būtumėte (on ne peut l’affirmer avec certitude qu’après avoir étudié davantage de données).

32

Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninės morfologijos problemos

Quant à la base de formation de la mode irréelle, l’analyse synchronique fait consensus: elle possède un radical d’infinitif. En revanche, l’identité de l’affixe dérivationnel n’est pas clairement établie. Divers travaux de morphologie indiquent que la mode irréelle comprend un radical d’infinitif⁴ et une / des « terminaison(s) » (Jablonskis 1997: 83) / « suffixe(s) flexionnel(s) » (Valeckienė 1998: 362) / suffixe(s) (DLKG: 342,) / « formant(s) modal(aux) » (Paulauskienė 1994: 316), des « marqueurs relativement stables » (a relatively stable marker) (Holvoet 2007: 35) / un suffixe⁵ (LKG_II: 138–140). Cette diversité terminologique montre que les critères de formation de cette mode et de distinction d’un ou de plusieurs suffixes (formants) ne sont pas uniformes.

Bien entendu, rien ne justifie de parler de terminaisons telles que -čiau, -čia, -tumei, -tum…, -tų, etc. (cf. Jablonskis 1997: 83). L’idée de Jablonskis d’une formation modale par terminaison n’est pas fondée si l’on considère que les verbes ne se forment pas par terminaison. Cette conception est donc rejetée dans les grammaires contemporaines.

Plusieurs questions se posent néanmoins au sujet des terminaisons mentionnées. Premièrement, faut-il distinguer un seul suffixe de la mode irréelle ou plusieurs? Deuxièmement, quel(s) suffixe(s) distingue-t-on synchroniquement, et quelles sont les limites de ce(s) morphème(s)?

1.1. Distinction entre suffixe / suffixes

Les travaux de morphologie actuels comportent encore de nombreuses divergences concernant le suffixe / les suffixes du subjonctif. L’évaluation de cette segmentation morphologique est particulièrement difficile du fait qu’elle est argumentée de manière très succincte. L’examen des principales recherches fait ressortir essentiellement deux opinions: l’une distingue plusieurs suffixes du subjonctif (leur nombre varie), l’autre — un seul suffixe du subjonctif.

⁴ Il va sans dire que les études diachroniques ne sont pas prises en compte ici, celles-ci exposant l’aspect historique de l’évolution du subjonctif — le subjonctif était formé à partir du supin (supinum), « élargi par le formant -b(i) et les désinences personnelles » (Zinkevičius 1981: 122–124; voir aussi Dini 2000: 329; Kazlauskas 1968: 385–404; Stang 1966; Endzelynas 1957: 193–194, Holvoet 2003: 39–49, entre autres).

⁵ Dans le manuel destiné aux établissements d’enseignement supérieur Lietuvių kalbos morfologija (Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976: 150; ci-après LKM), il est affirmé de manière assez abstraite qu’un formant et des désinences personnelles sont ajoutés au radical de l’infinitif; ce formant, « du point de vue de la langue actuelle, n’est pas si facile à distinguer — toutes les formes ont en commun la présence de l’élément t ».

33

ASTA BALČIŪNIENĖ

1.1.1. Plusieurs suffixes du subjonctif sont distingués

Aldona Paulauskienė Lietuvių kalbos morfologijoje (Paulauskienė 1994: 316) nurodo tokią tariamosios nuosakos asmenavimo paradigmą:

Vienaskaita Daugiskaita 1. neš-čia-u 1. a) neš-tu-me b) neš-tumė-me 2. neš-tum- (ei) 2. neš-tu-te neš-tumė-te 3. neš-tų- – 3. neš-tų- – neš-tų- –

Les morphèmes -čia-, -tum-, -tu-, -tų-, -tumė- sont également indiqués dans un autre ouvrage de cette auteure (Paulauskienė 1979: 149). Il y est affirmé que « historiquement, cette division n’est pas très exacte, mais synchroniquement, il est impossible de faire autrement ». Cette affirmation ne permet pas de savoir si plusieurs suffixes du subjonctif sont distingués, -čia, -tum, -tu et -tumė, ou si ceux-ci sont considérés comme des variantes d’un même morphème. Au demeurant, peu d’arguments sont avancés pour expliquer pourquoi une autre segmentation serait impossible synchroniquement. L’un d’eux serait la position de Žulys (Žulys 1974, 1988), selon laquelle la troisième personne n’existe pas, à proprement parler, et par conséquent -ų ne saurait être une désinence personnelle d’une forme impersonnelle; cette affirmation justifie toutefois assez mal un tel principe de distinction des suffixes. La désinence athématique -ti (eš-ti) est considérée comme une désinence, bien qu’elle représente également une « forme impersonnelle ». Certes, l’argument selon lequel le lituanien actuel ne conserve que des vestiges de conjugaison athématique est irréfutable; néanmoins, les formes kósti comme neša doivent être segmentées et traitées selon des principes uniformes. Il convient de préciser le point de vue structuraliste selon lequel la troisième personne est essentiellement « non-personne ». La littérature typologique contemporaine utilise la hiérarchie dite d’indexation de la personne (cf. Croft 2003: 156, s’appuyant sur Greenberg 1966: 42–44), qui reflète les différences relatives de marquage dans la catégorie de la personne encodée dans les formes verbales. Cette hiérarchie se présente comme suit:

3e personne < 1re personne < 2e personne

Ainsi, la 3e personne est le membre le moins marqué et peut souvent recevoir un affixe zéro, mais cela ne signifie pas qu’elle ne fait pas partie de la catégorie de la personne. Si l’on admet la possibilité de distinguer une désinence de 3e personne en général, la désinence particulière du subjonctif pourrait, synchroniquement, être considérée soit comme -ų (ei-t-ų), soit comme une désinence zéro (ei-tų-ø).

Il est difficile de répondre à la question de savoir si Paulauskienė distingue cinq suffixes distincts ou présente les variantes d’un seul suffixe.

34

Tariamosios nuosakos skaidā: sinchroninės morfologijos problemos

Une conception similaire est exposée dans la Grammaire fonctionnelle de la langue lituanienne d’Adelė Valeckienė Funkcinėje lietuvių kalbos gramatikoje, où sont distingués trois « suffixes flexionnels » du subjonctif: -čia-, -tumė- et -tų- (Valeckienė 1998: 362). Aucun argument n’est avancé pour justifier la distinction de ces suffixes.

Les affirmations des auteurs cités n’expliquent pas non plus les liens entre ces suffixes. Si nous considérons les suffixes comme des variantes d’un même morphème, il est alors tout à fait impossible de savoir selon quels critères nous pourrions le faire. Pour distinguer les affixes, il faut d’abord tenir compte du critère phonétique (des alternances vocaliques comme consonantiques sont possibles entre les variantes d’un morphème, mais elles doivent être régulières). Or, dans les suffixes énumérés -tu, -čia, -tum, -tumė, il est impossible de discerner des alternances régulières de voyelles et de consonnes. Il n’existe donc pas de fondement clair pour les considérer comme des variantes d’un seul suffixe. D’un autre côté, si nous considérons ces suffixes comme des affixes distincts, il devient difficile de justifier leur statut de marqueur du subjonctif.

Dans DLKG (342), le nombre de suffixes du subjonctif est réduit: deux morphèmes suffixaux sont distingués, -čia- et -tum(ė)-, bien qu’un suffixe de 3e personne, -tų, soit également mentionné, identique au supin. Cette analyse est phonétiquement fondée (-tum et -tų sont tous deux < *tun⁶) et tout à fait acceptable, à l’exception de la variante en ė -tumė- (l’apparition de -ė- ne s’explique ici en rien, bien que nous puissions l’interpréter comme un élargissement). Malgré cela, le plus surprenant est que les suffixes distincts -čia et -tum(ė)- soient assignés à la même catégorie du subjonctif, sans que l’on explique pourquoi. Si nous supposions que le subjonctif se forme à l’aide de suffixes différents, il serait difficile de comprendre le système de formation du subjonctif, car il est évident qu’une catégorie grammaticale donnée est exprimée par des affixes constants qui lui sont propres⁷.

Dans la monographie d’Axel Holvoet Mood and Modality in Baltic, il est affirmé que le marqueur du subjonctif -tum- / -tų s’ajoute au radical de l’infinitif, auquel se joignent les désinences du présent et du prétérit. Les formes de la 1re personne en -čiau sont examinées séparément, de même que le problème du lituanien ancien -čia, -čio (Holvoet 2007: 35); toutefois, on ne sait toujours pas clairement si l’auteur considère ces terminaisons comme des suffixes ou s’il y distingue également des désinences.

⁶ Il va sans dire que l’apparition de la consonne -tum- m à la place de n dans le morphème devrait également être expliquée (ce point est exposé en détail dans Zinkevičius 1981: 123).

⁷ Seule la catégorie de l’évidentialité ne possède pas d’affixes propres à cette catégorie (Holvoet 2004: 107–113). Nous pouvons affirmer que l’impératif peut lui aussi être exprimé par le suffixe -k- (ei-k) et le préfixe -te- (te-daro), mais cette situation s’explique par le fait que l’optatif n’est pas distingué.

35

Asta Balčiūnienė

À l’examen de ces études, on constate que, du point de vue synchronique, la question de l’analyse des formes de la 1re personne du singulier est particulièrement peu étayée (qu’il s’agisse du suffixe distinct ou de la délimitation entre suffixe et désinence). Sur quoi se fonde la distinction de la désinence -u pour cette personne, plutôt que -au? La question de la distinction des formes de la 2e et de la 3e personnes du singulier est également peu approfondie: selon la conception de DLGK mentionnée plus haut, ces deux formes sont formellement dépourvues de désinence — peu importe qu’il faille reconnaître une désinence zéro dans la forme de 2e personne ei-tum, tandis que la forme de 3e personne ei-tų ne peut en principe en avoir, puisqu’elle est constituée d’un pur radical (de supin). Mais la question se pose alors de savoir si ces formes ne se distinguent formellement que par une variante phonétique du suffixe.

1.1.2. Un seul suffixe du subjonctif est distingué

Il existe des études grammaticales dans lesquelles un seul suffixe (formant) du subjonctif est distingué en synchronie -t- / -č- (*t̑) _(LKGII: 138; LKM: 1976, 150). Ces travaux adoptent essentiellement une position unifiée: les éléments qui varient sont considérés comme des désinences (voir plus en détail Paulauskienė 1994: 35–36), tandis que les éléments stables sont considérés comme des suffixes: « les suffixes grammaticaux se distinguent des désinences en ce qu’ils sont invariables » (ibid., 35). Bien entendu, l’identification de désinences inhabituelles dans le système verbal, telles que -ų (eit-ų), -umėme (eit-umėme), pose également problème.

Il est évident que les avis divergent, dans les études morphologiques, sur le nombre de suffixes et les critères permettant de les distinguer. La question se pose donc de savoir ce qui explique cette diversité d’opinions, quelle méthode d’analyse morphologique est la plus rationnelle, et s’il est vraiment rationnel de rejeter la conception d’un suffixe unique avancée dans les travaux antérieurs.

2. ASPECT DIACHRONIQUE

L’une des principales causes de la difficulté d’analyser morphologiquement la formation de la modalité irréelle est probablement la modernisation de sa formation, qui a entraîné l’apparition de nombreuses variantes atypiques dans les dialectes lituaniens. Ainsi, l’histoire complexe de la formation de cette modalité a contribué à une certaine confusion dans la morphologie actuelle.

Comme nous le savons, les formes de la modalité irréelle munies de l’ancien formant -b(i)- (ne nufidetumbiau AK 56₁₂ /chweftumbi Mž. 19_2-3, voir plus en détail Zinkevičius 1981: 122) ne sont plus présentes en lituanien contemporain. C’est précisément en raison de la perte de ce formant que, en morphologie synchronique, le suffixe du supin -tų < *tum doit être considéré comme un affixe de formation de la modalité irréelle. Cela ne poserait pas de problème, puisque le supin n’est pas une forme verbale principale; on ne prétend donc pas que la modalité irréelle se forme à partir du radical du supin.

36

Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninės morfologijos problemos

L’approche diachronique ne s’y opposerait guère non plus, car, selon Holvoet, une forme identique au supin a été adoptée comme forme de base pour les formes personnelles de 1re et de 2e personne de la modalité irréelle: « the 3rd person must have played an important part in the development of the forms in -tum from NON-FINITE to FINITE forms » (Holvoet 2003: 43). Il semblerait que former les formes de cette modalité à partir du radical de l’infinitif avec -tų / -tum résolve toutes les questions, puisque les formes de 3e personne peuvent s’analyser comme comportant une désinence zéro⁸, comme dans la forme de 3e personne du futur ẽ-s-ø.

Toutefois, la forme de 1re personne se terminant par -čiau n’a phonétiquement rien en commun avec les suffixes mentionnés. C’est pourquoi, dans les études de la DLKG, de Valeckienė, de Paulauskienė et de Holvoet, -čia- est considéré comme un suffixe distinct. Bien que les critères de segmentation de ce suffixe ne soient pas argumentés dans tous les travaux, il est évident qu’ils sont empruntés à la grammaire historique du lituanien. Autrement dit, l’analyse s’appuie sur des données diachroniques, selon lesquelles « les formes supplétives de 1 sg. attestées dans les textes des XVIe–XVIIe siècles présentent trois variantes: rašyčiau, rašyčio et rašyčia » (Zinkevičius 1981: 124).

Mais les recherches diachroniques ne répondent pas non plus à toutes les questions concernant l’analyse morphologique de la 1re personne. Les aspects les plus importants qui semblent mettre en doute la fiabilité de nombreuses hypothèses expliquant l’évolution de la 1re personne sont les suivants: (1) peut-on s’attendre à une forme supplétive et à un suffixe hétéroclitique dans une paradigme modal aussi récent (paradigme propre uniquement aux langues baltes orientales), supposant une situation assez archaïque (il n’existe pas d’autre mode de distinction de la 1re personne aussi variable dans le système verbal lituanien)⁹; (2) pourquoi ce suffixe est-il -čia- et non -č- (< *ti̯), puisque la désinence peut aussi être empruntée au passé¹⁰ (comme nous le savons, les formes de la modalité irréelle ne sont pas liées à un temps précis, c’est-à-dire qu’elles ne se conjuguent pas selon les temps). L’influence des formes du passé serait également indiquée par les formes de 1re et de 2e personne du pluriel…

⁸ Žulys laikosi pozicijos, kad nulinės galūnės skyrimas yra nelogiškas (Žulys 1983: 136–137), bet jei 3 a. įtraukiame į asmenavimo paradigmą, tai tokias formas, kaip eitu, turime vertinti kaip turinčias nulinę galūnę. Kitaip jos bus sutapatintos su nekaitomomis formomis, pavyzdžiui, auš-tant, auš-ti. Žulio siūlymas 3 a. asmens formas laikyti morfologiškai neskaidomomis (žr. ten pat) praktikoje taip ir neprigijo.

⁹ L’opinion de Chr. Stang, selon laquelle cette forme de 1re personne serait une forme nominale originelle, n’explique pas davantage la différence de la forme examinée par rapport aux autres formes personnelles (Stang 1966: 252).

¹⁰ Par ailleurs, Zinkevičius (1981: 124; 1987: 222–223), Kazlauskas (1968: 401) et d’autres affirment également que la forme de type būčiau (qui s’est imposée dans le lituanien standard) comporte une désinence de prétérit.

37

ASTA BALČIŪNIENĖ

Les variantes des désinences plus longues rašytum-ėme et rašytum-ėte, où -ė- provient vraisemblablement aussi du prétérit, cf. également la désinence plus longue de la 2e pers. du sing. rašytum-ei (cf. les formes du passé rašėme, rašėte, rašėi). Les désinences de ces formes plus longues du conditionnel ont probablement complété le paradigme plus tard et ont été introduites sur le modèle de la formation des formes du prétérit. Cela étaye non seulement l’analyse de la désinence -au de la 1re pers., mais met aussi en doute la validité du suffixe -tumė, indiqué dans certains des travaux de morphologie mentionnés.

Si l’on admettait que la désinence de la 1re pers. peut être -au (dans les dialectes, d’un point de vue synchronique — -a (eičia)), voire zéro (eič’)), il convient de se demander s’il ne serait pas plus clair, en synchronie, de distinguer un seul suffixe du conditionnel, -t-, et sa variante phonétique -č- (< *t̑).

Le suffixe du supin -tų < *-tun pourrait lui aussi être segmenté, si l’on se place dans une perspective actuelle, car en synchronie le conditionnel se forme à partir de l’infinitif et non du supin (alors pourquoi pouvons-nous expliquer synchroniquement une chose et pas l’autre?). En l’occurrence, il n’existe aucun lien avec l’évolution historique du conditionnel, mais l’analyse synchronique peut différer de l’analyse diachronique¹¹. En choisissant cette approche, on n’aurait plus à postuler deux suffixes distincts dans le système de formation du conditionnel, ce qui est difficile à expliquer même historiquement. À plus forte raison, d’un point de vue synchronique, il est difficile d’imaginer que deux suffixes différents ou davantage puissent figurer dans le paradigme de conjugaison d’une même catégorie grammaticale.

Certes, l’argument selon lequel la conjugaison des verbes lituaniens ne comporte pas de désinences telles que -ų est solide, mais elle ne comporte pas non plus de suffixes hétéroclitiques. Ainsi, si l’on distingue synchroniquement le suffixe du conditionnel -t-/-č- (< *t̑), le processus de formation et de reconnaissance du conditionnel serait plus simple. Cela ne signifie évidemment pas qu’il faille renoncer à la grammaire historique. Il s’agit seulement de séparer plus nettement ces deux niveaux.

Une autre approche, qui n’exclurait pas strictement l’analyse diachronique, pourrait consister à distinguer, selon la tradition, deux suffixes de ce mode: -čia- et -tų/-tum-. Il faudrait alors expliquer ce qui distingue les formes de la 2e pers. du sing. et de la 3e pers., ce qui est difficile à faire en synchronie. Il semblerait inévitable d’analyser la forme ei-tum comme comportant une désinence zéro, et la forme ei-tų comme le simple thème du supin. En suivant

¹¹ Par exemple, nous affirmons que le supin est formé à partir du thème de l’infinitif, alors qu’historiquement l’infinitif est plus récent que le supin (voir Zinkevičius 1981: 163-164). Nous ne pourrions donc pas dire que le supin possède le thème de l’infinitif (du point de vue diachronique), bien que même dans la grammaire historique on lise que « les supins <…> sont formés à partir de thèmes infinitifs » (Zinkevičius 1981: 162).

38

Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninės morfologijos problemos

Dans cette perspective, il faudrait modifier les manuels scolaires en introduisant une autre segmentation du conditionnel, car la morphologie synchronique devrait s’appuyer sur des principes uniformes.

ABRÉVIATIONS

DLKG — Grammaire du lituanien contemporain, dir. Ambrazas, V., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994.

LKG_II — Grammaire de la langue lituanienne, t. 2, dir. Ulvydas, K., Vilnius: Mintis, 1971.

LKM — Morphologie de la langue lituanienne, Jakaitienė, E., Laigonaitė, A., Paulauskienė, A., Vilnius: Mokslas, 1976.

Corpus de la langue lituanienne — http://donelaitis.vdu.lt/

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V. 2006: Apie naujas veiksmažodžių 3 a. galūnės paieškas. Acta linguistica Lithuanica 55, 109–110.

CROFT, W. 2003: Typology and Universals, 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press.

DINI, P. U., 2000: Baltų kalbos. Lyginamoji istorija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

ENDZELYNAS, J. 1957: Baltų kalbų garsai ir formos. Vilnius: Pol सभा

GREENBERG, J. 1966: Language universals, with special reference to feature hierarchies. The Hague: Mouton.

HOLVOET, A. 2003: Notes of the development of the Lithuanian and Latvian conditional. Linguistica Baltica 10, 39–49.

HOLVOET A., JUDŽENTIS A. 2004: Nuosakos kategorijos struktūra. In HOLVOET A., SEMĖNIENĖ L., red., 2004, 77–104.

HOLVOET A., SEMĖNIENĖ L., red., 2004: Gramatinių kategorijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

39

ASTA BALČIŪNIENĖ

HOLVOET, A. 2006: Dėl galūnių ir kamiengalių. Acta Linguistica Lithuanica 55, 112–115.

HOLVOET, A. 2007: Mood and Modality in Baltic. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.

JABLONSKIS, J. 1997: Lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

KAZLAUSKAS, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mintis.

PAULAUSKIENĖ, A. 1979: Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos. Vilnius: Mokslas.

PAULAUSKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Paskaitos studentams. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

VASKELIENĖ, J. 2006: Dėl esamojo ir būtojo kartinio laiko dalyvių bei padalyvių darb ybos ir morfeminio skaidymo. Acta Linguistica Lithuanica 54, 83–94.

STANG, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen. Oslo etc.: Universitetsforlaget.

USONIENĖ, A. Modalumas anglų ir lietuvių kalbose: forma ir reikšmė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

VALECKIENĖ, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

ZINKEVIČIUS, Z. 1981: Lietuvių kalbos istorinė gramatika II. Vilnius: Mokslas.

ZINKEVIČIUS, Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija II. Iki pirmųjų raštų. Vilnius: Mokslas.

ŽULYS, V. 1974: Trečiojo asmens nėra. Kalbotyra 25.1, 83–92.

ŽULYS, V. 1983: Dar dėl veiksmažodžio trečiojo asmens reikšmės. Baltistica 19.2, 133–144.

Asta Balčiūnienė

Klaipėdos universitetas

Baltų kalbotyros ir etnologijos katedra

Herkaus Manto g. 84, LT–92294 Klaipėda

[email protected]

40