ROLANDAS KREGŽDYS

Litván Nyelvi Intézet

Kutatási területek: a balti és más indoeurópai nyelvek összehasonlító nyelvtana, a balti vallás és mitológia, forráskutatás.

M. STRYJKOWSKI MŰVÉNEK KRONIKA POLSKA, LITEWSKA, ŻMÓDZKA I WSZYSTKIEJ RUSI TEONIMÁI: CHAURIRARI

Teonimák M. Stryjkowski művében, a Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi: Chaurirari című munkában

Ö S S Z E F O G L A L Ó

A tanulmány Mateusz Stryjkowski művében, a Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi (1582) című munkában említett Chaurirari teonima etimológiáját és e istenség funkcióinak fejlődését vizsgálja. Ezen isten nevének eredetéről eddig egyedül Vlagyimir Toporov adott tudományos érveken alapuló leírást. Toporov rekonstruált *Kaur-aris ’vöröses színű (a tűz szimbolikájának eleme) lóisten’ magyarázata azonban a munkahipotézisként alkalmazott tatpuruṣa összetételi modell alapján kazuisztikus, mivel a második tag rekonstruált bl. *aris ’ló’ alakját egyetlen balti írott forrás sem tanúsítja. Ez az értelmezés a mitológiai motiváció tekintetében is komoly kétségeket ébreszt, mivel sem a balti, sem a szláv vallási rendszerben nem ismert a ló – mint istenség (!!!) – kultusza (a totemizmus kezdetleges maradványaitól eltekintve). A teonim új etimológiája és az istenség funkcióinak elemzése alapján a tanulmány amellett érvel, hogy a Chaurirari istenségnév nem ἅπαξ λεγόμενον, ahogyan azt eddig gondolták. Feltehető, hogy ez a teonim azt a nomen proprium (teonimát) tükrözi, amelyet a 18. századi Kis-Litvánia lexikográfusainak és kulturális szereplőinek több műve is rögzített: Kaukarius ’hegyek istene’ (Jakob Brodowski és Christian Gottlieb Mielcke szótárai). Az említett teonim elemzésén túl további, eddig feltehetően tévesen a Chaurirari névvel összekapcsolt lexémák eredetének leírását is közli (fn. orosz nyj. kaýp ’fa kalapács halak elkábítására’; ige, orosz nyj. kaýpитъся ’haragudni; fintorogni, komornak, mogorvának lenni; büszkének lenni; makacsnak lenni’).

F O N T O S S Z A V A K: tatpuruṣa összetétel, ἅπαξ λεγόμενον; progresszív asszimiláció, regresszív asszimiláció; morfofonetikai transzpozíció, teonima.

K U L C S S Z A V A K: tatpuruṣa összetétel, ἅπαξ λεγόμενον; progresszív, regresszív asszimiláció; morfofonetikai transzpozíció, teonima.

50

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari

M E G J E G Y Z É S

A tanulmány a Chaurirari teonima etimológiai elemzésével és rövid genezisével (következésképpen a balti panteonban elfoglalt hierarchikus helyével) foglalkozik; a teonimát Maciej Stryikowski Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi című műve említi (1582). A kérdés egyetlen tudományos vizsgálatát Vladimir Toporov végezte el. Sajnálattal meg kell állapítani, hogy a hipotézis szerzője által rekonstruált tatpuruṣa összetételű litván *Kaur-aris ’sárgásbarna árnyalatú (a tűzszimbolika eleme) lóistenség’ nem fogadható el, mivel olyan, a balti mitológia és vallás egyetlen írott forrásában sem adatolt balti *aris ’ló’ elem rekonstruálásán alapul.

Tekintettel arra, hogy a balti és szláv vallási rendszerekben – a totemisztikus maradványoktól eltekintve – nem létezett lóistenség-kultusz, egy ilyen értelmezés mitológiai motivációját tekintve kétséges. Az új teonimaetimológiára és az istenség funkcióinak elemzésére alapozva felvetették, hogy a Chaurirari nem értelmezhető ἅπαξ λεγόμενον-ként. A lexéma összefüggésbe hozható a nomen proprium (teonima) Kaukarius ’gázlók istene’ névvel, amelyet a 18. századi Kis-Litvánia több lexikográfiai szótára is említ (Brodowski és Milke szótárai). A mitologéma mellett a tanulmány elemzi az orosz nyelvjárási кау́р ’hal kiütésére használt bunkó’, valamint az orosz nyelvjárási кау́риться ’duzzog; fintorog, komor; kihúzza magát; makacskodik’ szavakat, amelyeket tévesen balti jövevényszavaknak minősítettek.

„[…] még a név magyarázata is szellemes, ha nevetségessé teszed, miért neveznek valakit így […]“ (Cicero De oratore 257)

A litván és žemaitiai istenséget, Chaurirari nevét elsőként Motiejus Stryikowskis említi írott forrásban, a Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi című művében (Stryikowski 1582: 144): „Chaurirari końłki Bog, temu pietuchy rolłe, cerłtwe, rożney barwy ofiarowali, aby łę też konie takie mnożyły, á kiedy go o pokoy prołili od ich nieprzyjaciół [bo go też mieli za Boga woyny] iak Grekowie y Rzymianie Marła, tedy za piecem na łiodłach liedząc ofiary y modły mu czynili.“

Ezt a mondatot Dominykas Urbas (BRMŠ II 546) így fordítja: „Chaurirari, a lovak istene; neki kakasokat áldoztak, zömökeket, erőseket, különböző színűeket, hogy a lovak is ilyenek szaporodjanak,

Straipsniai / Articles

51

ROLANDAS KREGŽDYS

és amikor békéért könyörögtek hozzá, hogy az ellenség ne támadjon rájuk (mert a háború istenének is tartották), ahogyan a görögök és a rómaiak Marsot, akkor a kemence mögött, nyergeken ülve imádkoztak hozzá és áldozatokat mutattak be neki.“ Ezt a mondatot korábban Vilhelmas Mannhardtas (1936: 330) németre, Vladimir Toporov (Топоров 2000: 173) pedig oroszra is azonos módon fordította le.

Sajnos Urbas a mondat elejét meglehetősen szabadon fordítja (a lengyel temu ’ezért’ (Linde V 616) szót ’annak’ értelemben adja vissza, amely a lie. ’az’ mutató névmás részes eseteként is felfogható), a végét pedig kétségesen értelmezi, hiszen olyan információt közöl, amelyről Striykowski még csak nem is tesz említést – így eltorzítja e mitologéma szokásos jelentését:

I. Nem ír semmiféle „kemence mögötti” helyről, vagyis a kemence mögötti zugról, mivel sem a litvánok, sem a žemaitiai nem építettek Striykowski korában – a 16. században – olyan kemencéket, amelyek mögé be lehetett volna bújni, és ott áldozatot bemutatni (erre a nagyon fontos tényre korábban Rimantas Balsys is felhívta a figyelmet (2006: 176)¹); bizonyos módon egymásra rakott, habarcs nélkül álló kövekből készítettek halmot (krušni; ilyen kemencék voltak nemcsak a lakóhelyiségekben, hanem a fürdőben és a csűrben is), gödörben vagy a padlón, illetve egyszerűen tüzet raktak a lakóház vagy a kunyhó tűzhelyén (nyílt tűzrakó helyeken; bővebben lásd LE V 234); a kőkemencéket döngölt agyagból és téglából épült kemencékre csak a 19. század közepétől kezdték lecserélni (LE XIII 223–225).

Ugyanezeket a tényeket, vagyis a kályha nélküli, füstös kunyhót Janas Długoszas (Longinus) is említi. A litvánok életmódját leírva azt állítja, hogy a litvánok állataikkal együtt füstös kunyhókban éltek: „Nulius illi stubarum aut aedificiorum nobilium, sed tantummodo tugurii unius usus [...]. In ea domo se, uxores, pignora, servos, ancillas, pecus, armentum, frumentum et omnem supellectilem condunt [...]“ (BRMŠ I 560–561) (lásd még Łowmiański 1989: 82). A füstös kunyhóról Pilypas Kalimachas is beszámol: „[...] ignis in medio tugurii, circa quem accubitus ac discubitus sine loci alicuius electione aut observantia, neque ullius rei domesticae ordo aut disciplina“ (BRMŠ I 601). Johanneso Boemo Aubiečio szerint a litvánoknak nincsenek megfelelő lakóházaik: „Vaporaria seu stubas habent nullas“ (BRMŠ II 358). Sigismundas Herberšteinas is hasonló információt közöl: „In humilibus casis, iisque oblongioribus vitam ducunt, in quibus ignis in medio conservatur [...]. Solent enim sub eodem, quo ipsi habitant, tecto, sine ullo interstitio pecora habere“ (BRMŠ II 393). Janas Łasickis szintén füstös lakóhelyről („odúról”) ír: „Mapalia, quae turres appellant, sursum angusta, atque qua fumus et foetor exeat, aperta, ex tignis, asseribus, stramine, corticibus faciunt, in his homines cum omni peculio, in pauimento tabulato stante, habitant“ (BRMŠ II 579).

¹ Balsys (2006: 314) lygina Urbo pateikto vertimo informaciją su Łasickio veikale De Diis Samagitarum [...] neva panašiu mitologiniu faktu – dievo Pesseias slėpimusi už židinio tarp ką tik atsivesto prieauglio. Deja, Striykowskis nemini jokio židinio (žr. toliau), o Pesseias (šio teonimo kilmei skirtinas atskiras darbas) slepiasi ne tarp ką tik atsivesto prieauglio, mat lo. pullos reiškia visai kitą sememą (plg. Łasickis 1969: 42) – ją galima teisingai interpretuoti, tik tinkamai aprašius minėto teonimo kilmę (dar žr. Kregždys 2010: 51–52).

52

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63_maketas.indd 52

2011.06.17 08:23:50

M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari

Tiesa, Henrikas Łowmiańskis (1935: 43) teigia, kad diduomenės gyvenamieji pastatai (curiae, villae) labai skyrėsi nuo dūminėse pirkiose gyvenusiųjų. Deja, itin patikimų duomenų apie senuosius buitinius baltų pastatus nėra išlikę, išskyrus pasakojimus apie religinio pobūdžio statinius ir gyvenvietes (plačiau žr. Kregždys 2009: 131–133, 150–152).

II. A BRMŠ hibásan fordítja a le. za piecem liedząç frazeologizmust, ugyanis a le. za piecem siedzieć nem azt jelenti, hogy ‚a kályhapadka mögött ülni‘, ahogyan a BRMŠ megadja („a kályhapadka mögött [...] ülve“), hanem azt, hogy ‚csendben ülni = nyugodtan viselkedni‘ (Linde IV 676). Emellett a prepozíciós szerkezet na fjodłach nem azt jelenti, hogy ‚nyergeken ülve‘, hanem azt, hogy ‚lovon ülve‘, vö. le. siodło (metonimikusan) ‚zum Reiten‘ (Linde V 243). Vagyis Stryikowskis azt hangsúlyozza, hogy az istennek csendben, illetve nyugodt magatartással áldoztak.

Így az A balti vallás és mitológia forrásaiban Urbo által bemutatott istenséget, Chaurirari-t leíró Stryikowskij-szöveg fordítását javítandónak kell tekinteni: „Chaurirari, a lovak istene; ezért nagy, erős, különböző színű kakasokat áldoztak neki, hogy a lovak is ilyenek legyenek, és amikor arra kérték, hogy mentse meg őket az ellenségtől (mert a háború istenének is tartották), mint a görögök és a rómaiak Marsot, akkor nyugodtan, lóháton imádkoztak hozzá, és áldozatot mutattak be neki.”

Az antik motívumok említése azt a kijelentést sugallja, hogy Stryikowskis nem hiteles információt, hanem kitalációkat közöl, hiszen a görög és római Arész-, illetve Mars-szertartásokat zajosan végezték (vö. a salius papok táncait (bővebben lásd Zieliński 1999: 229; CM 505)), vagyis e istenek funkcionális (valamint természeti) konnotációja a mozgással, a zajjal, a szenvedélyességgel (amely az emberek termékenységét is meghatározta) stb. kapcsolódott össze (vö. Нильссон 1998: 154; Taxo-Годи 1999: 92, 112, 136, 151, 205, 229, 261, 289, 299, 526, 530, 596–597, 656; Zieliński 1999, 113, 115, 118–119, 354). Emellett nem szabad figyelmen kívül hagyni azt a régóta ismert tényt, hogy Arész nem görög, hanem trák² istenség (Taxo-Годи 1999: 289), amelynek életerejét már az Iliász is kigúnyolja. Óvatosan feltételezhető, hogy Stryikowskis a homályos jelentésű teonimát hasonló hangzású litván szavakkal összekapcsolva próbálta értelmezni – talán a lit. kãras ‚Krieg‘ szóval, ahogyan a később őt követő szerzők is (lásd alább). A nyugodt áldozásról szóló említett információ feltehetőleg maga a szerző kitalációja, amely jellemző az új hit követőire, akik a pogány szertartásokat a keresztény hagyománnyal hozták összefüggésbe (erről lásd Kregždys 2009, 141–142, 165–166). Ezért Stryikowskisnak az istenség katonai funkciójáról szóló állítása, amelyben a görög Arészhez és a római Marshoz hasonlítja, feltehetőleg esszéisztikus-irodalmi jellegűnek tekintendő. Így óvatosan kijelenthető, hogy két tény tekinthető hitelesnek: 1) az istenség neve Chaurirari; 2) Chaurirari – ‚a lovak istene‘.

² Megjegyzendő, hogy ennek az istenségnek a nevét a krétai és mükénéi kultúra korszakából származó írásos emlékek is rögzítik (Казанскене, Казанский 1986: 140–141), ezért a szó morfológiai szerkezete lehet hellén, a kultusz sajátosságait azonban mindmáig hajlamosak szuperstratikusnak tekinteni, amelyeket kis-ázsiai népek hatása határozott meg.

Straipsniai / Articles

53

ROLANDAS KREGŽDYS

Balsys (2006: 134, 152, 154), aptardamas galimas Chaurirari skirtas apeigas, itin daug dėmesio skiria gaidžio aukojimui aprašyti. Jis taip pat išvardija beveik visus mėginimus paaiškinti teonimo kilmę: Dionizas Poška (LM I 41) jį suvokia kaip Szaurirar; Simonas Stanevičius (LM I 95) dėl lietuvių kalbai nebūdingos tokios fonetinės ir morfologinės struktūros lyties apskritai abejoja jos autentiškumu; Mannhardtas (1936: 339) atsargiai spėja, kad teonimą galima būtų skaityti kaip karorius ir sieti jį su lie. kàras „Krieg“. Algirdas Julius Greimas (1990: 418) vardo kilmės neaiškina, tik pripažįsta, kad iki šiol niekam nepavyko to padaryti, nors neatmeta galimybės mitologemą aiškinti kaip vieną Velino epitetą, t. y. anot jo, ši „karo žirgo [...] epifanija apibūdina neabejotinai vieną svarbiausių Velino funkcijų.“ Yra ir daugiau mėginimų atskleisti Chaurirari kilmę, tačiau jie nepagrįsti lingvistiškai, todėl ir nevertintini. Na, o Jonas Balys konstatuoja, kad šio teonimo reikšmės „sveiku protu jau niekas nebegalės išspręsti“ (JBR II 56). Tokio teiginio svarumu, žinoma, reikėtų labai abejoti, mat „[...] имя в своей тайне превышает способности «среднего» человека, находящегося вне пространства, в котором можно уразуметь тайну имени и именословия“ (Топоров 2004: 373).

Toporov (Топоров 2000: 172–174; 2006: 190–194), aki utoljára próbálta megadni ennek az istenségnek a nevére vonatkozó, egyetlen tudományos érvekkel alátámasztott morfológiai fejlődéstörténetet, új, de teljesen hihetetlen eredethipotézist vetett fel³. Természetesen egyet kell érteni azzal a nagyon jól megalapozott állításával (porosz és litván nyelvi példákkal támasztja alá: por. chelmo ‚kalap‘ GrA 61 ↔ por. kelmo ‚ua.‘ GrG 40 (vö. PEŽ II 160) stb.), amely szerint a kezdeti Ch- kiejtése K- volt (Топоров 2000: 174; 2006: 190), a teonima etimológiai elemzése azonban kazuisztikus. Azt állítva, hogy a Chaurirari a lapsus calami reprezentánsa (vö. „[...] вторая половина имени (-rari) есть результат весьма распространённой графической ошибки удвоения слога [...]“ (Топоров 2000: 174–175; 2006: 190)), a *Kaur-aris alakot rekonstruálja ‚rozsdás színű (a tűz szimbolikájának eleme) lóistenség‘ jelentéssel, amely állítólag kettős szóalkotási modellt feltételez: 1) a lit. *kaur- + suff. -ar-is képzős származék ← lit. főnév kàuras ‚penész, musca, kaužas‘ BŽ 371, J, Kl; ‚a mosatlan edények zsírjának megkeményedett kérge‘ (LKŽe), vagy lit. főnév kàuras ‚haj, szőr‘ J, Jnš, VoL 327 (LKŽe) – ezért a mitologéma egy színbeli denotátumot tükröz: ‚deres, őszes, rozsdás szín‘; 2) a lit. *kaur- ‚penészszínű tárgy‘ + lit. *arīs ‚ló‘ összetétel (~ egyházi szláv opь ‚csődör‘, orosz opь ‚ló‘, cseh oř, ua.‘, lengyel víznév Orz ‚a Narew mellékfolyója‘, Orzyc ‚ua.‘, régi lengyel orz (lásd még Фасмер III 155)).

Toporov első hipotézise szemantikailag nehezen támasztható alá, mivel a suff. -ar képzős *Kaur-aris alaknak, e képző litván nyelvi képzési megfelelői alapján, a se-

³ Addig ez a kutató a mitologéma semleges meghatározására szorítkozott: „[...] таинственного лошади-ного бога Chaurirari у Стрыйковского [...]“ (ПЯ I 136).

54

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari

A morfémikus megjelenítésnek tükröznie kell a referens denotátumát és konnotatív értékét, vagyis a *‚penészes tárgy ↔ olyan, mint a penész‘ vagy *‚szőrös (benőtt) szubjektum‘ protoszemémát kell rekonstruálni ~ lit. főnév stābaras ‚száraz, kemény szár‘ Ds, ‚valamilyen semmirekellő tárgy‘ Sb ← lit. főnév stābas ‚szobor vagy valamely tárgy, amelyet istennek tartanak és imádnak‘ DŽ, KB II 53 stb.; ‚szobor‘ S. Dauk.; ‚oszlop‘ M, L, Rtr stb.; ‚alak, forma‘ TlŽ; ‚bénulás, gutaütés‘ SD 241, B stb. (LKŽe); lit. főnév ùmaras ‚forgószél, vihar‘ Q 496, K 474 ← lit. melléknév ùmas ‚hirtelen‘⁴; lit. főnév žābaras ‚gally, vessző‘ Rsn stb., ‚apró ágak, fiatal fák, bokrok‘ Jrb, ‚zúzott kő, durva kavics‘ Nms, Vkv ← lit. žābas ‚vessző, gally, ágacska‘ LV IV 677 stb.; ‚szár, kóró‘ Kpr, Mžš stb.; ‚vessző (veréshez)‘ T, Š stb.; ‚bokor, bozót‘ RtŽ, A. Baran. stb.; ‚olyan ágacska, amelyből bokrot, növényt nevelnek‘ Šmn, Sur; ‚kantár‘ K. Būg. stb. (LKŽe) (további példákért lásd Skardžius 1996: 302–304). Emellett, ha elfogadjuk Toporov ilyen feltevését, a *‚penészszínű lovak istene‘ protoszemémát kellene rekonstruálnunk. E hipotézis alapján azt kellene feltételezni, hogy a balti panteonban más színű lóistenségeknek is létezniük kellene. Sajnos a balti vallás és mitológia forrásaiban nincs ilyen adat, ezért ez a feltevés logikátlannak tekintendő.

A második hipotézis morfológiailag lehetetlen (tehát etimológiailag is – e két szint elválaszthatatlan kapcsolatát az utóbbi időben folyamatosan hangsúlyozzák (vö. PEŽ III 13; Откупщиков 2006: 216)), mivel a feltevés szerzője érveléséhez a lit. főnév arklys ‚házi egypatás állat, amellyel dolgoznak, utaznak, lovagolnak (Equus caballus)‘ R, K, Kp, Jnš, Jnšk, Gs, Rm, SD 30, B, Sk stb. (LKŽe) szóképzési elemzését veszi igénybe – hangsúlyozandó, hogy a lexéma szerkezeti fejlődésének hibás értelmezését. Toporov azt állítja, hogy a lit. arklỹs, a lett ārkls ‚ló‘⁵ (ME I 141) -kl- képzővel jött létre, amelyet eszköznevek (nomina instrumenti) képzésére használnak (vö. lett ārkls és lett nyj. ārkls ‚eke‘ (lásd ME uo.; Breidaks 2006: 118)), valamint a lit. *aris ‚ló‘. Sajnos ez a feltevés alapvetően téves, mivel a lit. arklỹs nomen qualitatis (ahogyan a lit. főnév pirklỹs is (lásd alább)), és nem a litván nyelvekben soha nem létezett lit. *aris ‚ló‘ (lásd alább), sem a lit. árt i igéből ‚lóval és ekével dolgozni, földet művelni‘ SD 229, R stb.; ‚feldúlni, feltúrni‘ LTR (An); ‚hatalmában tartani, szorongatni, elnyomni‘ Arm, Vvr, Lp; ‚nem egyetérteni, veszekedni‘ Tvr, Drs (LKŽe) (ezt a hibás magyarázatot Pranas Skardžius adja meg (1996: 196) – feltehetőleg Toporov is őt követte), hanem a lit. ārklas ‚földszántó eszköz, eke‘ K, J stb. (LKŽe) szóból (vö. Ambrazas 1993: 153), vagyis a *‚az, amelyik az ekét húzza‘ protoszemémát feltételezi, vö. lit. pìrklas ‚vásárolt áru‘ SD

⁴ Lehetséges, hogy ennek az alaknak az alapformája nem a lit. ūmas ‚hirtelen‘ melléknév, hanem a lit. ūmas NdŽ, ūmas Dgl főnév volt: ‚hirtelenség, sietség, gyorsaság, sebesség‘ Jnš, Lk stb. (LKŽe).

⁵ Ez a lett ārkls ‚ló‘ a szemantikai szint belső változását tükrözi, amikor a referens egyik konnotátuma egy másodlagos denotátum kialakulását eredményezi, vagyis ‚eke‘ → ‚ló‘ (az ilyen változásról bővebben lásd Kregždys 2010a: 24–25).

Straipsniai / Articles

55

ALL_62_63_maketas.indd 55

2011.06.17 08:23:50

ROLANDAS KREGŽDYS

123 és másutt; „fizetség a vásárlásért” SP II 203–204 (LKŽe) (← lit. lie. *pirkti* igei ‚pénzért megszerezni‘ H, Pb és másutt; ‚pénzért különleges istentiszteleteket rendelni‘ Žem, Rm, Rdn; ‚valamilyen módon megszerezni, elnyerni‘ SP I 227, II 203 és másutt; ‚valamivel fizetve boldogulni, megmenekülni‘ Žd és másutt (LKŽe) (vö. Skardžius 1996: 193 – e szó képzését másképpen magyarázza Ambrazas (1993: 98))) → subst. lit. pirklỹs, -ė ‚aki tárgyak vásárlásával és eladásával foglalkozik‘ Š, NdŽ, Sim, Tsk (LKŽe), vagyis ezeket a lexémákat fleksiós származékoknak – denominatívumoknak – kell tekintenünk (!!!).

Tárgyalni kell egy, Toporov hipotézisének téves voltát alátámasztó nyelven kívüli tényezőt is – a ló és a szántóállat azonosítását. Minden földműves jól tudja, hogy lóval, illetve ménnel nemcsak lehetetlen szántani, de lovagolni is rendkívül veszélyes – ezért találták ki a lovak megszelídítését, vagyis azt, hogy a lovat szántó-, munkavégző állattá alakítsák. Sokkal korábban Max Vasmer hívta fel a figyelmet az ‚ló‘ és ‚szántani‘ szemantémák összeegyeztethetetlenségére (Фасмер III 155). Sajnos állítását nem támasztja alá érvekkel, csupán megállapítja, hogy az or. орь főnév ‚ló‘ és az or. opáть ige ‚szántani‘ összekapcsolására tett kísérlet sikertelen. Vasmer állításával csak részben érthetünk egyet – nyilvánvalóan teljesen igaza van, amikor e szavak szemantikai összeegyeztethetetlenségét látja, de téved a képzés alapjának meghatározásában. Kétség sem fér hozzá, hogy az or. опь ‚ló‘ az or. opáть ige tematikus formátumú ősszláv *i képzős származéka (bővebben lásd Хабургаев 1974: 194) – az ilyen igéből képzett származékok rendkívül gyakoriak az oroszban: or. вонь főnév ‚bűz‘ ← or. вонять ige ‚bűzleni‘ (Даль I 240), or. хворь főnév ‚fájdalom, betegség, gyengeség, bánat stb.‘ ← or. хворать ige ‚fájni, elgyengülni, betegeskedni stb.‘ (Даль IV 545–546), or. копь főnév ‚akna; hely, ahol ércet, szenet, sót bányásznak‘ ← or. копать ige ‚túrni, ásni stb.‘ (Даль II 157) (e példák deverbális eredete nemcsak a már említett or. копь szó szemantikai konnotációjával, vagyis a végrehajtott cselekvésre való utalással támasztható alá, hanem az or. ломь főnév jelentésével is: ‚ami eltört‘ ← or. ломать ige ‚erőt kifejtve eltörni, (össze)törni‘ (Даль II 264–265)) és másutt. Az or. опь ‚ló‘ főnév szemantikai eredete teljesen világos. Az or. opáть ige ‚rekedten beszélni, hazudni, badarságokat fecsegni stb.‘ jelentése tükrözi, amelyet nyelvjárásokban a ‚nyeríteni (a lóra jellemző hangokat kiadni)‘ jelentésben használnak (vö. CPHF XXIII 330). Tehát kijelenthető, hogy az or. опь ‚ló‘ főnév nem a balti és a szláv, hanem kizárólag a szláv nyelvekre jellemző deverbális képzés, ezért a lit. *aris ‚ló‘ rekonstrukciója nem lehetséges.

Toporov rekonstruált, tatpuruṣa típusú *Kaur-aris kompozituma, jelentése ‚vöröses színű (a tűzszimbolika eleme) lóistenség‘, mitológiai motivációja miatt is komoly kétségeket vet fel, hiszen sem a balti, sem a szláv vallási rendszerekben nem ismert a ló – mint istenség (!!!) – kultusza (kivéve a totemizmus kezdetleges maradványait, amelyeket Andrej Prohorov (Прохоров 2002: 423–424, 433, 437) hajlamos a ló istenítésének epizódjaiként értelmezni, noha ilyen merész feltételezéséhez semmilyen megbízható érvet nem hoz fel; e kutató néhány állítása egyenesen meghökkentő: nyugati szláv területeken a zoomorf objektum tiszteletének létezését mindenáron bizonyítani akarván, azt állítja-

56

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari

do savo sukurtą čekų mito interpretaciją (Прохоров 2002: 427), neturinčią visiškai nieko bendra su gyvulio kultu, mat vieną karžygio atributų – arklį – kažkodėl interpretuoja kaip dieviškumo simbolį (plačiau žr. Крегждис 2009: 265–266)⁶. Be to, rašytiniuose baltų religijos ir mitologijos šaltiniuose užsimenama apie baltų, o ne rusvų ar rausvų (ar dar kitokios spalvos) arklių svarbą prūsų kulto apeigose (o gal ir šių gyvūnų garbinimą), plg. Petro Dusburgiečio (BRMŠ I 335–336, 346) ir Simono Grünavo (BRMŠ II 80, 116–117) duomenis (dar žr. Beresnevičius 2006) (baltas arklys Rigvedoje simbolizuoja Indros žirgą, plg. jo epitetą s. i. haryā́çva ‚raitelis ant balto arklio‘ (RV VII 32, 14–15)). Taigi Toporovo hipotezė apie šios dievybės pirminę arklių globos funkciją taip pat koreguotina, mat mitologemos etiologinė ir etimologinė raida suponuoja šią funkciją esant antrinę (žr. toliau).

Az elvégzett elemzés alapján kijelenthető, hogy Toporovnak a litván istenség Chaurirari eredetére vonatkozó magyarázati módjai alapvető korrekcióra szorulnak.

A teonimák morfológiai fejlődésének elemzésekor figyelembe kell venni a vallási kultusz lexémáira jellemző sajátos szóalkotási jegyeket, amelyek nemcsak Stryikows-

⁶ Toporov (ПЯ I 136) azon állítása, miszerint a kancatej fogyasztása vallási szertartások során (a balti nekrokultusz egyik eleme) és a ló eltemetése az elhunyttal együtt a porosz ló-kultuszhoz kapcsolandó, valamiféle alapot igényel, hiszen szerzője az istenség attribútumait magával az istennel kapcsolja össze. E módszertan alapján a méhistennő kultuszát is fel kellene tételezni, hiszen ugyanezeken a (temetési – lásd Kregždys 2010b: 13–14) szertartásokon a szegények nem kancatejet, hanem mézből készült mézsört ittak:

A Hydabiból (Schleswig) Trusóba (Kelet-Poroszország) tett utazásról szóló Wulfstan-beszámoló (bővebben lásd Kregždys 2011) a nyugati baltiak temetési italainak készítésével és fogyasztásával kapcsolatos különösen fontos tényeket ismerteti: 1) and se cyning and þa ricostan men drincað myran meolc, and þa unspedigan and þa þeowan drincað medo (SRP I 733) „és a király meg a leggazdagabb férfiak kancatejet isznak, a szegények és a rabszolgák pedig mézsört“; 2) and ne bið þær nænig ealo gebrowen mid Éstum, ac þær bið medo genōh „és az észteknél egyáltalán nem főznek sört, de mézsörből van itt elegendő“ (SRP ibd.). Hangsúlyozandó, hogy Viačeslav Ivanov (Иванов 1974: 75–138), aki rendkívül részletesen írja le az indoeurópai ló-mitologémát (valamint a lovak temetési szertartásokban betöltött jelentőségét; természetesen az e munkában felsorolt állítások közül ma sok vitatható, például az áldozati lények ember → ló → bika sorrendjének értelmezése; a nő feláldozásának jelentése; annak jelentése, hogy a zsiradékréteg nem egy istennő, hanem – Ivanov állítása szerint – egy egyszerű lány arcát borította be (Ivanov ezt egyáltalán nem tárgyalja, noha ez a motívum döntő jelentőségű); az ikermítosz értelmezése; a fogat jobb oldali lovának áldozatként betöltött jelentősége és értelme, valamint számos más motívum), egyetlen lóistenítési tényt sem említ.

Tehát Toporov ezt a fejtegetését feltehetően korrigálhatónak kell tekinteni, noha nincs okunk kételkedni az említett etnográfiai motívumok hitelességében (a bibliográfiát lásd ПЯ I 136); vö. a nyugati szláv lechita terület lehetséges kulturális párhuzamával: a kasub nekrokultusz szertartásaiban szintén említik a kancatej fogyasztását, csakhogy Aleksander Gura (Гура 1997: 550), aki leírta ezeket, és nem mélyedt el a balti mitológia kérdéseiben, a kasub pjic kobělim donotę szókapcsolatot ‚kancatejet inni‘ értelemben fordítja, holott a Gura számára nem világos kasub donotę szó (a szókapcsolat fordítása kérdőjellel zárul) feltehetően melléknévi eredetű főnévként értelmezendő: kasub donota ‚tej‘ ← kasub *do-j(e)n-ota ‚fejés; tej‘ (< -ota képző, vö. lengyel wilg-ota ‚mérsékelt nedvesség, párásság‘ (Linde VI 235), lengyel mork-ota ‚nedvesség‘ (Linde III 135); a jelentéshez vö. óind dóha ‚fejés; tej‘) < nyugati ősszláv *doj(b)nъ melléknév ‚fejhető‘ (< nyugati ősszláv *doja főnév ‚fejés‘ (< ősszláv *doja főnév ‚ua.‘ < ősszláv *dojiti ige ‚fejni, szoptatni‘ (ЭССЯ V 53–54, 57)) → cseh důje ‚ua.‘ (ЭССЯ V 52)) → ólengyel dojny ‚fejhető‘ (1452), lengyel dojny ‚(rég.) fejéssel kapcsolatos; fejhető‘ (ЭССЯ V 56).

Straipsniai / Articles

57

ROLANDAS KREGŽDYS

a tárgyalt Chaurirari, hanem e különleges lexikai réteg számos más varázsszavának szerkezetében is⁷. A vizsgált lexikai-szemantikai csoport tagjai morfológiai szerkezetét meghatározó egyik legfontosabb tényező a tabu jelensége, amelynek figyelmen kívül hagyása

⁷ Az indoeurópai népek szakrális szférájához tartozó szókincs eredetének tárgyalásakor figyelembe kell venni a rekonstrukciós szinten végbement, a szó morfofonetikai szerkezetét érintő változásokat (amelyeket a tabu jelensége is előidézett), s amelyek szokatlan morfotaktikai láncok kialakulását eredményezték (bővebben lásd: Маковский 1998: 155, 158–160). E változások figyelmen kívül hagyása, vagyis az atomisztikus vizsgálati módszer alkalmazása számos hibához vezet; vö. a keleti szláv kijevi panteon istenségének, Стрибог eredetével kapcsolatos eddigi leírásokat, amelyeknek sem az istenség funkcióinak leírásához, sem a teonima morfológiai szerkezetéhez nincs semmi közük (bővebben lásd: Крегждис 2010: 212–215) – soha nem létezett, állítólag az indoeurópai alapnyelv szókincséhez tartozó alakokat alkotnak meg, amelyek morfológiai szerkezete nemcsak a szegmensek fonotaktikai csoportosulásának sajátosságai, hanem szemantikai megalapozottságuk miatt is lehetetlen. Például, mivel sehogy sem tudják megmagyarázni az ezzel az istenséggel kapcsolatba hozott or. стрый (rég. стрый, стрый) ‚az apa fiútestvére, nagybácsi (az apa fiútestvére)‘ (Даль IV 340) eredetét, Vjacseszlav Ivanov és Tamaz Gamkrelidze, elfogadva Marc Veynek (1931: 65–66; Вей 1958: 96) a szl. stri- < indoe. *pətri-, ‚apa‘ alakra vonatkozó hipotézisét, hihetetlen szerkezetű, állítólag az indoeurópai alapnyelvben használatos rokonsági terminust rekonstruál: *–pʰ|h|h|r– // *pʰ|H|tʰ|h|r– (Гамкрелидзе, Иванов 1984: 538, 765, 777, 791). Ezt az alakot alighanem még a leggyakorlottabb fonológus sem tudná kiejteni, és keletkezésének szerkezetét sem tudná megindokolni. E lexémák elemzése kimutatta, hogy eredetük egyáltalán nem köthető a rokonsági terminológiához, a mindeddig rendkívül réginek tartott or. cmpūй (rég. cmpūй, cmpūй), Стрибог pedig az óorosz nyelv késői morfofonetikai változásait tükrözi (bővebben lásd: Крегждис 2010: 214, 216).

Az említett, lényegében korrigálandó feltevések kialakulására a legnagyobb hatást Oleg Trubacsov gyakorolta (Трубачев 2006: 20, 28, 49, 53, 201 (az első kiadás 1959-ben jelent meg)): támogatta Vey francia nyelvésznek a radikális str- eredetéről szóló feltevését, a bolg. пасторок, пастрок ‚mostohaapa‘ < *po-p(ə)tor (← *pātor, *pster ‚apa‘) alakok segítségével. Oswald Szemerényi (Семереньи 1967: 15) határozottan elvetette annak lehetőségét, hogy a lit. tėvas ‚pater‘ a *ptē-vas alakból származzon, amelynek radikális *ptē elemét Josef Mikkola (1908–1909: 124) az indoe. *patēr változatának tartja; az or. cmpūй ‚az apa fiútestvére, nagybácsi (az apa fiútestvére)‘ alakot pedig az indoe. *ptr- alakból eredezteti (< *ttr-). Ezt a kazuisztikus állítást az említett Vey, André Vaillant (1950: 82) és Georgij Shevelov (1964: 191) is továbbfejlesztette munkáiban, Christian Stang és mások viszont határozottan bírálták (bővebben lásd: Семереньи 1967: 15). Trubacsov Szemerényi (1977: 7) teljesen jogos és indokolt kétségeit, amelyek a szl. *stryjb indoe. *pater alakból való eredeztetésére vonatkoznak, cáfolja, és az alábbi indoklást adja: I. „[...] совсем упускает из виду еще один вероятный славянский его континуант – болг. пастрок ‘отчим’ < и.-е. *pō-pətor-.“ (Трубачев 2006: 201); II. „Этимологически прозрачно болг. пастрок ‘отчим’ < *po-ptor. Несколько затруднителен вопрос о развитии значения ‘пасынок’. Образование с суффиксом -ъkъ вряд ли восходит здесь к глубокой древности, ср. др.-чешск. pastore и болг. пастроче с суффиксом -е-, -ent-. Здесь не исключено первоначальное значение принадлежности (‘отчимов, неродной сын’ = ‘пасынок’). Обращает на себя внимание отсутствие pastorkъ в восточнославянских языках. Единичное др.-русск. посторъкъ, вероятно, заимствовано. Из южнославянских языков происходит алб. pasterk ‘пасынок’“ (Трубачев 2006: 49); III. „С префиксом pa-: русск. паотец (В. И. Даль: ‘неродной отец, воспитатель приемыша’), ср. литовск. patevis ‘отчим’ – tevas ‘отец’. Сюда же, возможно, относится болг. пастрок, пастрокор ‘отчим’ < *popator“ (Трубачев 2006: 27–28).

Sajnos Trubacsov mindezen állításai feltehetően korrigálandók, nem csupán azért, mert szerzőjük nem ad megbízható, azaz nyelvészeti érveken, nem pedig Vey feltevésein alapuló leírást a bolg. пасторок, пастрок ‚mostohaapa‘ eredetéről, hanem azért is, mert teljesen eltérő etimológiájú lexémákat állít egymás mellé (lásd alább).

Mindenekelőtt elvetendő az atomisztikus vizsgálatból fakadó állítás, miszerint a lit. patėvis, patėvis ‚nem vér szerinti apa, az anya második férje az első férj gyermekeinek‘ K, SInt stb. (LKŽe) rokonságban áll az or. нао́мець ‚mostohaapa, örökbefogadott gyermek nevelője; második apa‘ (Даль III: 16) és a bolg. пастрок, пастрок ‚mostohaapa‘ (< indoe. *popator) alakkal. E szavak eredete különböző: 1) lit. patėvis, patėvis ‚nem vér szerinti apa, az anya második férje az első

58

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

M. Stryjowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari

hamis szóetimológiai elméletek kialakulását vonja maga után a priori. Az atomisztikus módszer, amely az onomasztikai kutatásokban mindmáig gyakran meghatározó, rendkívül negatív értékelést eredményez e nyelvtudományi ág tárgyáról (különösen pedig annak etimológiai elemzéséről):

férje gyermekeinek‘ ← praef. pa- + subst. lit. tėvas, saját gyermekének férje (rendszerint házas)‘ Lex 90, SD 1104 stb.;,a szülők egyike‘ Mžš;,nő házastársa, férj‘ Šts stb.;,após‘ LKA I 195;,idősebb férfi, idős ember (megszólításként)‘ NdŽ, Jdr, Plv;,alapító, teremtő‘ A 1884, 244, DP 534 stb.;,gulyás‘ rš.;,egyházi személy vagy szerzetes megszólítása‘ NdŽ, rš.;,az istentisztelet szolgájának címe‘ NdŽ, J. Marc.;,aki az egyháznak és a hitnek való odaadásával tiszteletet érdemel‘ P, DP 5 stb.;,Isten megszólítása‘ WP 146, PK 16 stb.;,Isten‘ Mž 105 stb.;,méhkirálynő‘ LKA I 172 (LKŽe); ez a praef. pa- ≤ praef. lit. po-, (funkciója) a következetességi viszonyok kifejezése‘ (lásd: Kregždys 2010a: 222 (190. lábjegyzet)), vö. lit. pósūnis,nem vér szerinti fiú, a feleség vagy a férj korábbi házasságából származó fia‘ Lex84, SD242, Q507, R stb.;,hónalji hajtás, sarj‘ Kb ↔ lit. nyj. pãšūnis,mostohafiú‘ Pb (LKŽe); lit. pódūkra,,mostohalány‘, korábbi házasságból született lány (a később a családba kerülő másik férj számára), nem vér szerinti lánya‘ Krtv, Alk, Brs, Ds stb. ↔ lit. nyj. padukra,mostohalány‘ Q 507 (LKŽe); lit. pamergė,a menyasszony kísérője a régi esküvőkön‘ Grž, Jnšk stb.;,(pejor.) hivalkodó, munkát kerülő lány‘ Lkš ↔ lit. nyj. póm ergė, pomergė,menyasszonykísérő‘ Št stb. (LKŽe) és így tovább; az or. ná-отец,mostohaapa, örökbefogadott gyermek nevelője; második apa‘ a görög πάππος,nagyapa (apai vagy anyai); egyes növények magjának alsó része; az első bajuszszálak (arcszőrzet); kis madár, amelynek fészkébe a kakukk tojást rak‘ (Liddell, Scott 1882: 1302); (késői // bizánci),nagyapa‘ (Lampe 1961: 1006) tükörfordítása – a,kis madár, amelynek fészkébe a kakukk tojást rak‘ szeméma előidézte a,(mostoha-, örökbefogadó) apa‘ jelentés kialakulását (azaz:,madár, amely nem a saját fiókáját neveli‘ →,ember, aki nem a saját gyermekét neveli‘). Idővel a homofónia miatt kontamináció ment végbe a (késői // bizánci) gör. πάπας (πάππας, παπᾶς),apa; pap (és püspök) tiszteletteljes megszólítása a római és alexandriai egyházban‘ (Lampe 1961: 1006; Дьяченко 1993: 406) → (késői // bizánci) gör. *παπαδίτης,pap által nevelt fiú‘ (Lampe uo.) alakokkal (< gör. πάπας,pap‘ + gör. διαζάω,élni, életfunkcióit fenntartani‘ (+ –της (nomen agentis képző)) → or. nyj. nána,nagyapa; keresztapa‘ (СРНГ XXV 203). Következésképpen az or. ná-отец,mostohaapa, örökbefogadott gyermek nevelője; második apa‘ első eleme a görög egyházi terminus közvetlen visszatükröződése (főnévé, nem pedig prefixumé (!!!)), így semmiképpen sem vethető össze a litván megfelelőkkel (a po- prefixum származékaival), az indoe. *po-p(ə)tor,mostohaapa‘ rekonstrukciója tehát lehetetlen (!!!).

Nem ez Trubacsov első hibája, amikor a görögből átvett szláv jövevényszavakat értékeli (bővebben lásd: Семереньи 1967: 20). Oswald Szemerényi (Семереньи 1967: 19) helyesen jegyezte meg, hogy „Наиболее серьезная ошибка заключается в том, что даже для признанных заимствований очень часто рассматривается лишь ближайший источник, тогда как не менее важно обнаружить и наиболее отдаленный, который может дать правильный этимон, «первичное значение»“ (ezt az állítást a közvetlen, illetve szubsztrátumelem azonosítása szükségességének hangsúlyozásaként is értelmezhetjük);

2) Trubacsov posztulátuma: „Этимологически прозрачно болг. пастрок ‘отчим’ < *ро-pator.“, alighanem tréfaként értékelendő, hiszen ennek a délszláv lexémának semmi köze az indoeurópai rokonsági terminusok fejlődéséhez: a) a bolg. náстpok, nacтopok,mostohaapa‘ (hímnemű) nem vizsgálható a bolg. náстроче,mostohafiú, mostohalány‘ (semlegesnemű) alaktól külön (a -ък-, -че képzőkkel; az utóbbi az elsődleges bolgár palatalizációt tükrözi – lásd: Маслов 1981: 55) – eredetük azonos, azaz a bolg. nбcтър, –pa, –po, –пу,tarka; különböző elemekből álló, egyenetlen‘ melléknév (Бернштейн 1953: 650) (–ъ– ↔ –а– // –а– ↔ –ъ–; hangsúlytalan helyzetben – a hangsúly helye a régi bolgár szövegekben és a mai nyelvben gyakran eltér – Маслов 1981: 46), vö. bolg. настърва,tarkaság‘ (Бернштейн 1953: 520)) + болг. nбcтр я, –их,tarkáz, (el-)különül‘ ige (Бернштейн 1953: 650) // настъря,tarkáz, tarka mintázatot mutat‘ (Бернштейн 1953: 649) + –áк– képző (a minőségnevek képzésének mintája (!!!) – lásd: Маслов 1981: 77); b) болг. пастрок (< *nбcт–b–pok (a –b– abszorpciójával a hangsúlytalanság, azaz az „élő“ magánhangzó-váltakozás következtében –

Straipsniai / Articles

59

ALL_62_63_maketas.indd 59

2011.06.17 08:23:51

ROLANDAS KREGŽDYS

Radoslav Katičić (Katičić I 48) szerint számos onomasztikai lexéma eredetének leírása a népetimológia elvein alapul, Aleksandra Superanskaja (Суперанская 1986: 78) pedig azt állítja, hogy az ilyen kutatások mindig hipotetikus jellegűek—

žr. Маслов 1981: 135)), насторок kilmę iš verb. bulg. пъстрѣя ‘marguliuoti, raibuliuoti‘ patvirtina -о- ↔ -е- kaita – labai senos bulgarų balsiko kaitos refleksija, plg. verb. bulg. лежа́ ‘gulėti; kalėti‘ ↔ subst. bulg. ло́же ‘patalynė‘ (plačiau žr. Маслов 1981: 53), t. y. adj. bulg. пъстр ‘nevienodas, sudarytas iš skirtingų elementų‘ + suff. -ъk- (↔-áк-) > subst. bulg. *пъстрък, ‘ne tos pačios giminystės žmogus ⇒ ne vienos motinos ir//ar tėvo vaikas resp. (pa-,į-)tėvis‘ > bulg. náстрок, насторок ‘patėvis‘ // bulg. náстроче ‘posūnis, podukra‘ (su radialinio -о-↔-у- // a ↔ъ // b↔ у- (bulgarų fonologinių kitimų ypatybės – plačiau žr. Маслов 1981: 37, 44)).

Ezen elemzés alapján megcáfolhatók Trubačov állításai a következőkről: I. az indoeurópai *po-p(a)tor (← *pator, *pster „apa”) alak rekonstruálhatósága – ilyen alakok az indoeurópai alapnyelvben soha nem léteztek, és nem is létezhettek (az indoeurópai nyelveket mindmáig nem sorolják a sémi nyelvek csoportjába, amelyekre három vagy több konzonéma vokális nélküli fonotaktikai kapcsolatai jellemzők (!!!)); II. az orosz стрий (rég. строй, стрый) ’az apa fivére, nagybácsi (az apa fivére)’ eredete a következő: az orosz nyelvben a Tverben adatolt, a диал. ся ’nővér’ (Даль IV 383) becéző alak, valamint a rjazanyi диал. тятя ’apa; nővér’ főnév (Даль IV 456) kontaminációjából keletkezhetett az *се(я)стриной ’az apához tartozó’ orosz melléknév > és az *се(я)стрина ’az, ami az apához tartozik’ orosz főnév (a *-īn- képzőről lásd Хабургаев 1974: 203–204) (→ az orosz сестренцынь főnév ’minden, ami az övék, ami személyesen hozzájuk tartozik’ (Даль IV 179) – *-īn- + *-īk- képzős származék (erről a szóalkotási modellről bővebben lásd Хабургаев 1974: 201)) ⇒ az *(ся)стр(ин)ой ’az apa fivére, nagybácsi’ orosz főnév (ся- aferezissel; ezt a c-...c- ismétlődése idézte elő, vö. litván overė, ’mókus’ = voverė, szintén ’; angol óm /aim/ ← I am (Gaivenis, Keinys 1990: 12), vö. még az ukrán személynév Ле́ра ← Ба-ле́рий (Скрипник, Дзятківська 2005: 45; az orosz személynevek becéző alakjainak képzéséről bővebben lásd Суслова, Суперанская 1991: 99, 111, 115–116)), valamint a -ин- képző abszorpciójával (az ilyen hangváltozásokról bővebben lásd Крегждис 2009, 281 (37. jegyzet)) → orosz (rég.) строй ’ugyanaz’. E forma morfológiai változásaival összefügg az orosz стрий ’az apa fivére, nagybácsi’ kialakulása is, de ez jóval egyszerűbb: az *се(я)стрия ’az, ami az apához tartozik’ orosz főnév (gyűjtőnév) (vö. óegyházi szláv а́даѝть ’testvériség’ (gyűjtőnév)) → az *се(я) стрий ’az apa fivére, nagybácsi’ orosz főnév (az orosz céстрия ’unokatestvérnő’ analógiájára, valamint a nőnemű *-ā flexiós végződés hímnemű -ъ-ra való változásával, az orosz бραтний ’hozzá (azaz a fivérhez – R. K.) tartozó, rá jellemző’ (Даль I 124) analógiájára) → az стрий ’ugyanaz’ orosz főnév (се(я)- aferezissel) (bővebben lásd Крегждис 2010: 214); III. az óorosz Стри-богъ ← (*C-mp-u- ← *-втриС) ← *Сирть-богъ (? anagrammatikus tőtranszpozíció a szókezdő C- metatézisével, mivel a TPИС- fonotaktikai kapcsolat nem létezik az oroszban; a СТРИ- kapcsolat meglehetősen gyakori ebben a keleti szláv nyelvben: orosz стрúба ’ló’ (játékokban); стрикъ ’sáv, határ stb.’, стрий (rég. строй, стрый) ’az apa fivére, nagybácsi (az apa fivére)’ (Даль IV 340)) ← orosz (rég.) срть ’vízörvény, forgó, forgószél stb.’ (Даль IV 188), vagyis a karmadhāraya összetétel első tagja a gyökmorféma transzpozícióját tükrözi (erről a praszláv szóalkotási típusról bővebben lásd Хабургаев 1974: 192; bővebben lásd Крегждис 2010: 216).

Dėmesys atkreiptinas ir į dar vieną Trubačiovo (Трубачев 2006: 49) nurodomą kalbinį faktą – s. sl. пасторъкъ ‘πρόγονος; prigvinuš‘, kuris nefiksuojamas pagrindiniame senosios slavų leksikos sąvade (ССЯ III 18–19 (jame surinktos visos IX–XII a. šios kalbos leksemos)), o s. r. посторокъ немниман autoritetingiausiuose bažnytinės slavų kalbos rinkiniuose (ЦСЦ III 171; СЦРЯ III 162, 394), išskyrus Grigorijaus Djačenko leidinį (Дьяченко 1993: 409), kuriame minimi ir tie žodžiai, kurie yra seni tik autoriaus nuomone (žr. s. v. баба-яга), t. y. jie pateikiami be šaltinio nuorodos (!!!). Panašių keistos žodžių interpretacijos pavyzdžių pasitaiko ir Emilio Benvenisto veikaluose (žr. Бенвенист 1995: 177): r. dial. стрий ‘dėdė‘ aiškinamas kaip senosios slavų kalbos žodis (!!!) (plg. „[...] ст.-сл. stryjь ‘брат отца‘ (общеславянский термин, который отсутствует, однако, в русском [...]“ (Бенвенист 1995: 179)), nors šios kalbos pagrindiniame sąvade tokia lytis nenurodoma (žr. ССЯ IV 181–190), bet pateikiama bažnytinės slavų kalbos žodynuose reikšmė ‘tėvo / motinos brolis‘ (ЦС IV 179; СЦРЯ IV 239),

60

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63_maketas.indd 60

2011.06.17 08:23:51

M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari

…mens, rendkívül valószínűtlen érvekre építve. Jurij Otkupščikov (Откупщиков 1988; 2006: 216) e meghonosodott nézet megcáfolására az onomasztikai alakok vizsgálatának olyan módszertanát dolgozta ki, amely a lexémák részletes szóalkotási, nem pedig szemantikai vagy hangtani elemzésén alapult; ez utóbbi megközelítés híve Antoine Meillet volt (bővebben lásd Мейе 1954: 40). Megjegyzendő, hogy Vytautas Mažiulis is folyamatosan hangsúlyozta a morfológiai elemzés fontosságát a szó eredetének leírásában (vö. PEŽ III 13). Teonimák és más mitologémák etimologizálásakor azonban nem elegendő egyedül erre a módszerre támaszkodni, amelynek jelentősége aligha kérdőjelezhető meg; vö. Eugenija Šimkūnaitė szerint a kelet-aukštaitiai tabuizált növények „tisztátalan elnevezéseinek – a betegséget elűző rémálca; a verbális mágia; a tudás titkosításának eszközeinek” hangzását⁸: mindez nemcsak az alapul szolgáló (szubsztrátum-)szó morfológiai szerkezetének teljes megváltozását tükrözi (a lexémát frazeologizmus váltja fel: „ördögrépa” ↔ litván dial. šunbuilė ’pettyes bürök’ (Jasiūnaitė 2010: 286)), hanem referenciális változást is. Ugyanilyen szerkezeti eltérések a szubsztrátumformák és az írott forrásban rögzített alakok között a Stryikowskival egy korban élt kulturális szereplő, Łasicki művében is említett teonimákra jellemzőek: De Diis Samagitarum Cæterorumque Sarmatarum, & falforum Chriſtianorum. Item de religione Armeniorum (1582) (róla bővebben lásd LE XIV 181–183; BRMŠ II 577–579; Łasickis 1969); vö. Salaus⁹, Klamals¹⁰, Atlaibos¹¹, Tawals¹² stb. (Kregždys 2010: 51–52). E teonimákat tehát,

azaz a lexéma nem az óegyházi szláv nyelv öröksége, hanem az orosz nyelvjárás egyik alakja, amely Karamzin gróf История Государства Российскаго című művéből és a Кормчая книга II 209-ből ismert (az orosz egyházi előírások késői gyűjteménye) (lásd СЦСРЯ ibd.).

⁸ Vö. ’juhürülék’ = éger tobozai, kígyógyökér, réti legyezőfű; ’vörös varangyok’ = a bürökfélék gyökértörzsei; ’lány vagy fiú vizelete’ = juhar- vagy nyírnedv; ’fekete varangyok’ = nyírfatapló; ’egérfalók’ = anyarozs; ’Saula fehér fátyolban’ = orvosi székfű; ’rózsaszín nyuszik a tarlón’ = fenyőrügyek (bővebben lásd Šimkūnaitė 2001: 31, 74–75). Vö. még ’ördögrépa’ = mérgező bürök; ’ördögbogyó’ = négylevelű farkasbogyó (Jasiūnaitė 2010: 286, 292).

⁹ Salaus ← (morfo-taktikailag hiteles nyelvjárási alak) Salius < *Sáulius (-áu- > -a.- változással, a Ragnit-vidéki nyelvjárás sajátosságával) ← litván saulė ’nap’.

¹⁰ Klamals < *kalmal(i)s ’csontőrlő’ (közeli metatézistípus; ugyanazon tő második morfémájának fonotaktikai szerkezete változik, vagyis A^XB^Y → AB^(XY)) ↔ *’az, aki a csontokat őrli, vagyis a csont-, illetve ízületi betegségek istensége’ < *kaula-malis ’ugyanaz’ < (tatpuruṣa összetétel) *kaula-malūnis ’ugyanaz’; vö. a litván malūnis főnevet: ’malomvezető, őrlési szakember’ ~ a litván malūninis főnevet: ’malomvezető, őrlési szakember’ ← a litván malūninis melléknevet: ’malmokkal kapcsolatos’ (lásd még Kregždys 2009b: 121).

¹¹ Atlaibos < *lai-ta-bas (az első két szótag metatézistípusával, vagyis AB → BA) < a litván laitas főnév: ’a csűr vagy a ház döngölt padlója, talapzata’; ’a kemence alja, talapzata’ stb. + a litván lãbas főnév: ’jólét, haszon’, ’jó’, ’vagyon, kincs, jószág’ stb. ⇒ (tatpuruṣa összetétel) *Laitalabas // *Laitalabis ’a döngölt padló kincse ↔ a döngölt padlóra (feltehetően a csűr padlójára) öntött gabona istensége ↔ csűristenség’.

¹² Tawals – poroszizmus, amely a litván nyelvjárási (MLiet.) tãvas ’apa’ főnevet tükrözi (< porosz taws, szintén ’apa’) ↔ *Taval-lis ’apácska’ (talán tabuból eredő eufemizmus) → Tavolas ’ugyanaz’.

Straipsniai / Articles

61

ROLANDAS KREGŽDYS

Még az Łasicki által felsorolt valamennyi többi istenségnevet is vizsgáló, eredetük leírását megkísérlő kutatók is torznak vagy akár kitaláltnak minősítik őket, noha e szerző valamennyi említett nomina propria hiteles balti lexikai anyagot tükröz – olykor kifejezetten archaikusat. Łasicki, Stryikowskis és más szerzők mitologémái eredetének eddigi téves elemzését elsősorban az atomista módszer már említett, kritikátlan alkalmazása okozza. Az onomasztikai alakok vizsgálatakor megfeledkeznek arról, hogy az istenek (mind az uránikus, mind a chthonikus istenek) neveit először a rekonstrukciós módszer alapján kell elemezni, mivel a szakrális szféra terminusai (különösen az istennevek) a tabu miatt eltorzulnak és átalakulnak, ezért eredeti alakjuk csak visszaállítással rekonstruálható. Az istenség nevének eredetének megállapításához a feltételezett istenségi funkciók nem különösebben hasznosak, mivel ezek gyakran kitaláltak, olykor pedig teljesen ismeretlenek (bővebben lásd Крегждис 2009: 257–259).

A tabu alá eső teonimák morfémaszerkezetének változási tendenciái nemcsak a balti teonimákra jellemzők, hanem a szláv és más indoeurópai (valamint nem indoeurópai) népek szakrális szókincsére is (vö. or. nyj. анчу́тка ’ördög, gonosz szellem’ (Orel, Szimbirszk, Tula, Rjazany stb.) < or. nyj. анчу́т ’ördög’ < *анчуд, ugyanott’ (morfológiai átalakítás; vö. még a sporadikus -д- ↔ -м- váltakozást: or. чудо́къ ↔ чуто́къ ’kevés, alig-alig; egy pohár bor’ (Даль IV 613)) ~ or. nyj. анчибо́д, ugyanott’ (Топоров 1973: 31) < or. nyj. *начуд, ugyanott’ (tabu miatti morfofonetikai transzpozíció) ← or. nyj. ige начудить (начудесить, начудотворить) ’csínytevéseket elkövet; furcsa viselkedésével ámulatba ejt’ (lásd még Kregždys 2009, ^a21); or. nyj. у͡дага́нка ’boszorkány’ (Kolima) (lásd Власова 2008: 499) < *yagdanка ← or. nyj. ige yagdyvatь ’kitalál, rájön; szokatlan jelek (ismertetőjegyek) alapján megtud valamit stb.’ (Даль IV 464–465)¹³; a szláv mennydörgésisten Perun, amelyet a déli szlávoknál használnak

¹³ Šio žodžio kilmės aprašas, pateiktas Aleksandro Anikino (Аникин 2000: 580), yra motyvuotas liaudies etimologijos metodika (daugybė tokio nagrinėjimo pavyzdžių pateikiama Platono Lukaševičiaus veikale (žr. Лукашевич 1847)), mat aptariamą leksemą priskyręs skoliniams iš jakutų удаган ‚šamanė, ragana, burtininkė‘, o pastarąjį – iš mongolų удаган ‚šamanė‘, hipotezės autorius pamiršo nurodyti: I. pirminį skolinimosi šaltinį (!!!), mat sieti jį su Anikino nurodomu tiurkų *iduk ‚šventas‘ nepatikima ne tik dėl tokios formos vartosenos stokos gyvojoje kalboje (tai, matyt, vienas pagrindinių kazuistikos bruožų, kai pateikiama neva autentiška prolytė, paremta vieninteliu argumentu – asterisku (!!!); be to, toks skolinys nenurodomas rusų kalbos tiurkizmų sąvade (Шипова 1976: 342–343)), bet ir morfofonetinio skolinio ir substratinės formos neatitikimo (!!!); II. morfologinių kitimų grandi – visiškai neaišku, (a) kodėl jakutų удаган ‚šamanė, ragana, burtininkė‘, suponuojantis moteriškosios giminės referentą, rusų kalboje vartojamas su suff. r. -ка; (b) jei spėtume, kad toks morfologinis kitimas nulemtas kontaminacijos su r. dial. шаманка ‚keiksmažodis‘ (apie šio žodžio kilmę plačiau žr. Фасмер IV 401; Аникин 2000: 688), reikėtų paaiškinti, kaip rusų kalbos Sibiro dialekte galėjo būti pradėtas vartoti skolinys, savo morfologine struktūra neatitinkantis morfotaktinės šios kalbos sistemos. Be to, vienas pagrindinių argumentų, suponuojančių Anikino hipotezės klaidingumą – šioje rytų slavų kalboje ir jos Sibiro dialekte plačiai vartojamas jau minėtas tos pačios semantinės vertės skolinys r. шаманъ, шаман́ка ‚laukinų Sibiro genčių apgavikų kasta, kurių atstovai, besiverčiantys burtininkavimu, apgaudinėja žmones‘ (CAP VI 850), шаман, шаманка ‚kulto tarnautojai, bendraujantys su dvasiomis; burtininkas, žiniuonis, gebantis sukelti ekstazės būseną‘ (БТСРЯ 1489), t. y. Anikino „hipotezė“ neatitinka visuotinų superstatinės

62

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari

a szláv tabu által kiváltott morfémikus transzpozíciót (metatézist): bolg. неперуна, неперуда, непнепуда, нпеперуда (MC 431); a szláv gazdagság- és marhaisten Волос nevének anagrammás transzpozíciós modell alapján módosított alakját, vö. or. Соловей-разбойник ← Волос (balról jobbra olvasva) (lásd MC 496)). Ugyanebbe a csoportba sorolható a keleti szláv teonima, a legrégibb Kijevi Rusz-i Nesztor-krónikában (pontosabban annak másolataiban) említett Стрибог, valamint a Мокошь stb. (bővebben lásd Крегждис 2010: 211–213). Ezt a jelenséget alkalmazták, és a mai napig figyelembe veszik a nem indoeurópai, legfőbb zsidó istenség tetragrammaszerű YHWH nevének kiejtésekor is; eredetileg egy pásztornép (Júda törzse) istensége volt (MC 633).

Az Łasicki művében említett négy teonima elemzése feltárta, hogy kettő (Salaus, Tavvals) morfotaktikailag hiteles dialektális alakokat tükröz, kettő pedig – eltorzított…

a szókincs létrejöttének posztulátumai: skoliny s – „más nyelvek lexikai készletéhez való folyamodás új fogalmak kifejezésére, a már meglévők további differenciálására és korábban ismeretlen tárgyak megnevezésére (gyakran maguk a fogalmak és tárgyak is csak az azokkal a népekkel való érintkezés révén válnak ismertté az adott nyelv beszélői számára, amelyek nyelvéből a megfelelő szavakat kölcsönzik).” (Ахманова 1969: 150–151); „Nyelvi kifejezés átvétele egyik nyelvből egy másikba, rendszerint akkor, amikor az új tárgyra, fogalomra vagy helyzetre nincs még kifejezés” (Bussmann 2006:139).

Anikin e szó eredetének meghatározására alkalmazott módszertanának kétséges vonása a szinkrón elemzés teljes hiánya. Anikin nem elemzi és nem részletezi az orosz nyelv szókincsének sajátosságait, hanem nem indoeurópai nyelvek változásait igyekszik rekonstruálni (lásd még Аникин 2009: 155; a kutató nem csupán az orosz nyelvi örökség elemeit magyarázza – természetesen sem morfológiai, sem szemantikai elemzés eredményét nem közli, mivel ilyen elemzést nem végez – török nyelvekből származó jövevényszavakként, hanem a balti nyelvek szókincsének „finnesítését” is felveti: a lit. odą, jūrą, kadagys stb. Anikin szerint a finn nyelvekből származó legnyilvánvalóbb kölcsönszavak (Аникин 2009: 155); furcsa, de miközben Wojciech Smoczyński művét értékelve azt rója fel neki, hogy kevéssé hivatkozik cirill betűs munkákra, a recenzens a balti szókincs eredetére vonatkozó hipotéziseket tárgyalva figyelmen kívül hagyja a latin betűs írású, legfontosabb baltisztikai munkákat, amelyekben ezeket az „állításokat” már rég megcáfolták (Būga II 273; PEŽ II 65, 55–56; LEW 516 stb.))), holott az or. удаганка ’boszorkány (szitokszó)’ deverbatív eredete (lásd fent), nem pedig kölcsönszó volta kétségtelen (emellett az említett török nyelvi példákat oroszból átvett kölcsönszavakként kell értelmezni, nem pedig fordítva (!!!)): or. nyj. зад ’tisztánlátó’ Olonyeci kormányzóság (1846), Vologda, Jaroszlavl, Kosztroma, Perm, Nyugat-Oroszország; ’мяслюс, valamit kitaláló, (ki-, el-)találó ember’ Jaroszlavl (1853); ’javasember’ Vologda, Perm (CPHF VI 90), or. nyj. задь ’javasember; varázslónő, jósnő’ Nyugat-Oroszország (Даль I 339) ← or. nyj. *задан ’ugyanott’ (az -an szuffixum apokopéja az or. зад ’kígyó’ szóval való kontamináció következtében) – a szakrális szféra terminusa (!!!) (~ (a morfológiai nomina agentia szerkezet miatt) or. молчанъ ’kutya, amely harap, de nem ugat’ (← or. ige молчать ’hallgat, nyugodtnak marad stb.’) (Даль II 343) (további példákért lásd Зализняк 1980: 494–496)) ↔ or. зада́нка ’jósnő’ Urál, 1963 (CPHF VI 90). A szerkezeti változások figyelmen kívül hagyása vezetett ahhoz, hogy teljesen eltérő eredetű, illetve képzésű lexémákat – az or. зад ’kígyó’ és az or. nyj. зад ’tisztánlátó stb.’ homofónokat – egyetlen lexikai-szemantikai szócsaládba sorolták (CPHF VI 89–90).

Az or. удаганка ’boszorkány (szitokszó)’ (< *уагаданка ’boszorkány, tisztánlátó’) deverbatív eredetének egyik legfontosabb bizonyítéka a lexikai-szemantikai ukrán megfelelője (mind képzési, mind szemantikai szempontból): ukr. угадник (вгадник) ’tisztánlátó’ ↔ угадниця (вгадниця), ugyanaz (nőnemű alak)’ ← ukr. ige угадуватися (вгадуватися) ’előre lát, megérez, babonás; 2. kitalál, (ki-, el-)talál; 3. megtud’ (→ ukr. угадництво (вгадництво) ’a (ki-, el-)találás képessége’ (lásd СУМ 371).

Straipsniai / Articles

63

ALL_62_63 maketas.indd 63

2011.06.17 08:23:51

ROLANDAS KREGŽDYS

... alakok, amelyek szerkezeti változása a következők szerint magyarázható: I. a közeli metatézis típusa, amikor ugyanazon tő második morfémájának fonotaktikai szerkezete változik meg, azaz A^XB^Y → AB^(XY) (Klamals); II. az első két szótag metatézise¹⁴, vagyis a közeli (egymás mellett álló szótagokat érintő) metatézis típusa, amely során ugyanazon tő első morfémája a másodikká változik, azaz AB → BA (Atlaibos) (lásd a 7–10. jegyzetet). Ezen érvek, valamint a vizsgált istenség nevének a litván nyelvre nem jellemző morfofonetikai szerkezete alapján a Chaurirari teonim új eredethipotézise fogalmazható meg – feltehető, hogy a II. típusú morfotaktikai változást tükrözi: lit. *Kauriraris ‚a lovak istene‘ < főnév lit. *kaurikaris ‚ua.‘ (r...r < r...k (közeli progresszív asszimiláció)) ↔ főnév lit. *kaurikanis (r...r < r...n (távoli progresszív asszimiláció)) < főnév lit. *kaukarinis ‚ua.‘ (tabu miatti morfotaktikai metatézis (?); bővebben lásd Kregždys 2010: 51–52; 2010₍: 88) < melléknév lit. *kaukarinis ‚Kaukariushoz tartozó‘ (vö. a mitológémákat: főnév lit. rugìnis ‚ilyen mesealak‘ Mš; ‚őszi hónap, szeptember‘ S. Dauk (LKŽe) ← melléknév lit. rugìnis, -ė ‚rozsból készült, előállított‘ SD 463 stb.; ‚a rozshoz tartozó‘ N, Nmč, Aps, Ps, Pb, Vžns, Dv, L. Paukš., Švn; ‚a rozzsal kapcsolatos‘ Lz; ‚rozstermesztésre alkalmas (földről)‘ KzR, Krsn, Alk, Smn; ‚a rozzsal együtt érő‘ Skr, Stak, Lkv, Ggr, Rt; ‚aratás közben, rozsvágáskor énekelt‘ Švnč stb.; ‚a rozson vagy a rozsban terjedő, élősködő‘ LBŽ, F; ‚a rozsban tartózkodó, ott élő‘ LKK XIII 140 (Grv) (LKŽe); főnév lit. jaũrinis

¹⁴Vö. a tabu jelensége által feltehetően meghatározott metatézispéldákat: 1) lit. nyj. vilbãtas ’(mit.) olyan ember, aki farkassá tud változni, vagy akit mások farkassá tudnak változtatni’ BŽ 305 stb.; ’(átv.) visszataszító, kegyetlen emberről’ Ant, Ut (LKŽe) < *viltakas ’vérfarkas’ < vilk-takas Š; hasonló változás a lett nyelvben is végbement (ami csak megerősíti a tabu jelenségének lehetséges működését – közös balti mitológiai-vallási motívum): lett vilkata Latvju dainas 19392, 2; vilkate 19424; vilkatis 19392 (vö. Būga I 221); 2) lett klemu (māte) (affrikált c-vel (< *k-) > k- a mássalhangzó előtti helyzet miatt (!!!) (bővebben lásd Endzelynas 1957: 40)) ← lett ceļmu māte ’rönkök anyja ↔ ördögök anyja ↔ ördögnő’, az ördög „rönkhöz” köthető lokalizációja miatt; vö. lit. nyj. (zsém.) kėlmas ’olyan káromkodás, amellyel nem akarják megnevezni az ördögöt’ Dr, Užv (azaz az ördög eufemisztikus megszólítása ~ a rönkök alá kerülni ’eltűnni, elpusztulni’ Dr → ’az ördögbe menni’, vö. užskas išėję puõ_kelmų Dr; lit. (zsém.) melléknév kėlmiškas, -ė ’nagyon rossz, ördögi’ (lásd DūnŽ 128) (ezt a feltevést alátámaszthatja a blukas(-io) (lett jövevényszó) // tuskó, rönk, azaz farönk (a fatörzs része) említése is húshagyó kedden (vö. LE XXXII 368), amely feltehetően az ördögöt jelképezte; ez pedig a balti mitológiai adatok alapján az alvilági lakhellyel függ össze, ahol hideg volt (JBR I 9) – tehát e szokás során a hideget, a telet űzik el (!!!). Feltehetően ugyanez a jelentése volt a karácsonyi tuskóhúzás szertartásának is (bővebben lásd Vaicekauskas 2005: 75–76)). Vö. továbbá a balti nyelvek sporadikus, nyelven kívüli tényezők által kiváltott metatézises változásait: lit. ige mąstakuoti ’lengetni, lóbálni, hadonászni’ A. Vien. ~ maskatuoti, mäskatuoti Gl; ’függve mozogni, lengedezni, lobogni’ Dkš, Dbk stb.; ’remegni’ Er; mozgatni, himbálni, lengetni’ Vd, Sb stb.; ’valamit csinálni, hadonászva dolgozni’ Dbk stb.; ’sietve menni’ Ds stb.; ’utazni, menni (rendszerint ok nélkül)’ Er, Pc; ’jártatni a száját, fecsegni’ Dbk, Dgl, Ut; rosszalkodni, hancúrozni Rm; ’furcsán öltözködni, díszelegni, kényeskedni’ Rm (LKŽe) (további példákért lásd Būga II 410); 3) porosz wubri ’szempilla’ E 82 ← porosz *bruwi ’szemöldök’ (a német wimpro ’Wimper’ szóval való kontamináció miatt (PEŽ IV 266)).

64

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63_maketas.indd 64

2011.06.17 08:23:52

M. Stryjkowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari

‚ördög‘ (Vėlius 1987: 40) ← melléknév lit. jáujinis, -ė, jaujos; a jaujában szárított (cséplés előtt); a jaujában csépelt; a jaujában őrölt‘ Ggr stb. (LKŽe); főnév lit. javinė ‚a gabona istennője‘ [K] ↔ főnév lit. javinis ‚gabonatároló felügyelője, a gabonakészlet összeírója‘ [K]; Lex 55 stb. ← melléknév lit. javinis, -ė ‚gabonából való‘ K I 537 stb. (LKŽe) stb. (lásd még Крегждис 2009: 305)) ← nomen proprium (teonim) lit. Kaukarus 598₁₂ (Kaukarius) ‚a hegyek istene; Berg Gott‘, amelyet Jokūbas Brodovskis említ (JBŽ II 175; III 364) (ezt a forrást később Kristijonas Gotlibas Milkus is felhasználta (vö. LKE 417; JBR II 158)), és amely e istenség rendkívül ősi, illetve eredeti protoszemáját tükrözi (!!!) (lásd alább).

Toporov szerint az ilyen mitopoétikai megfelelések megléte, illetve különböző korok szerzőinek műveiben való ismétlődése „nem véletlen, nem kivétel, hanem szükségszerűség és szabályszerűség, amelyet titokzatos és mély jelentés határoz meg“ (Топоров 2007: 112), vagyis az egyik fő érv, amely a jelentésegység hitelességét nem csupán formai, hanem jelentésbeli-kulturális szempontból is alátámasztja (vö. a porosz Curche ‚a szarvasmarha istene‘ teonimot, amelyet a 13. századi Christburgi szerződés említ, valamint a 17. században élt Matthäus Prätorius által közölt Karwaitis ‚a borjak istene‘ istenséget (BRMŠ III 261) (lásd Крегждис 2009: 286, 305, 319)).

A lit. Kaukarus képzési alapjának megállapításához elemzését feltehetően a -ius flexiós formátum tárgyalásával érdemes kezdeni, mivel a *-ių- képzős származékok rendszerint igei absztraktumokat feltételeznek; vö. a lit. főnév gýrius ‚dicséret, tisztelet‘ DP 150, 320 stb. (Skardžius 1996: 76). Mindazonáltal hangsúlyozni kell, hogy a litván nyelvjárásokban igen gyakoriak ugyanazon fogalmat jelölő *-i̯ō- és *-i̯ū-tövű alakok (vö. lit. dėdžius ‚nagybácsi‘ Vlkv, Sasnava ↔ lit. nyj. dėdis Jrb, Skr – ez meglehetősen régi jelenség (vö. Kazlauskas 1959: 41; Zinkevičius 1966: 255)); a *-i̯ō-tövű alakok pedig az ē-tövű megfelelőkkel párhuzamosan használatosak (vö. lit. nyj. pasáulė Krtn ‚világ‘ ↔ lit. személynév Sáulīs Brš, Ob, Rk, Saulis Kn, Mdž stb.; Saulỹs Pn, Švnčl, Trgn; Saũlius Alv stb. (Zinkevičius 1966: 219)). Kazimieras Būga igen világosan megadta e változás okát (RR II 665; lásd még Zinkevičius 1966: 224): szerinte a tövek váltakozásának okait a különböző tövek keveredésének deklinációs rendszerében kell keresni – különösen a žemaitiai és a velük határos nyugat-aukštaitiai nyelvjárásterületeken, vagyis itt a hangsúlytalan flexiós formánsok megrövidülése miatt (elsősorban természetesen a part menti žemaitiai nyelvjárásokban) (i̯ā-tövű gen. sg.) -ās > -es // -ēs (ē-tövű) → iā-tövű ↔ ē-tövű, majd iā-tövű ↔ *-i̯ū-tövű; vö. Karliáučia ‚Karaliaučius‘ (Gerullis, Stang 1933: 18), ugyanabból az okból, amely miatt a *-i̯ū-tövű alakok is *-i̯ō-tövűvé váltak, vagyis e tövek alakjainak deklinációs kiegyenlítődése (morfológiai neutralizációja) miatt a nom. pl. alakokban; vö. (nom. pl.) lit. vaišius ‚fructus‘, (nom. pl.) vaišiai ↔ lit. sėnys ‚palota, díszes ház‘ SD⁵ 48 ~ (acc.pl.) fienius ŽCh 139₁₄ (< *sieniai) (bővebben lásd Būga II 554–555; lásd még Girdenis, Girdenienė 1997: 291).

Straipsniai / Articles

65

ROLANDAS KREGŽDYS

Ebből arra lehet következtetni, hogy a litván tulajdonnév Kaukarius ‚hegyisten’ analógia alapján jöhetett létre¹⁵ a Krš-beli litván Šaulius személynévvel (LPŽ II 683) (← *saulius ‚nap’ < *saulia ‚ua.‘ < (ē-tövű) litván saulė ‚ua.‘), amely -iō-tövű alakot feltételez: *Kaukaris ‚ua.‘ (~ a litván Šaulis, Saulìs, Saulỹs személynevek ← *saulis, -ys) ↔ a Klvr-beli litván köznév kaũkoris ‚halom, rakás’ (LKŽe; lásd még Ambrazas 1993: 138; 2000, 116), ez pedig a ō-tövű litván *Kaukaras alakból ered ¹⁶ ‚ua.‘ < (lexikai metonímia) → a litván köznév kaũkaras ‚dombocska, domb, halom’ B, R, MŽ² 118 stb.; ‚hegycsúcs’ M, S. Dauk., RB 4 Moz 23,9; ‚földkiemelkedés, hant, halom’ B, J; ‚homlok, tarkó’ Kair (LKŽe) (vö. még a litván kaũkoras szót, továbbá a 73 ‚mandragóra’ (CGL I 75); vagyis a „termékenység” szemémája tükröződik (LE XVII 225), amely az alvilági istenség egyik fő funkciójához – az utódok sikeres nemzéséhez, illetve a bőséghez – kapcsolható).

Már említettük, hogy a ‚hegyisten’ szeméma feltehetően elsődleges, ezért meg kell állapítani, miként keletkezett Stryikowskinál az ‚lóistenség’ jelentés. Ezt a problémát csak a litván köznév kaũkaras ‚dombocska, domb, halom’ stb. morfológiai (és egyben etimológiai) elemzésével lehet megoldani. Eddig ezt a litván szót a litván kaukas főnév -ara- képzős származékaként magyarázták (Skardžius 1996: 303). Fraenkel (LEW I 230) a litván kaũkas főnévből eredezteti: ‚kelés, tályog’ K, J, LsB 194, N (LKŽe). Ez az összehasonlítás teljesen érthető és világos, hiszen mindkét lexéma a „kiemelkedés; ami kiemelkedik, kidudorodik” referenst feltételezi. E szavak és a litván kaũkas főnév közötti jelentéstani kapcsolat azonban teljesen homályos: ‚vagyont hozó házi szellem, aitvaras’ B, R stb.; ‚megkereszteletlen gyermek lelke’ K, C I 1059, J; ‚ördög’ Lš; ‚elöregedett, összeaszott, kócos hajú ember; régimódi, babonás ember’ Mrj; ‚hímvessző’ Kp; ‚törpe, alacsony ember’ K (LKŽe). Következésképpen az utóbbi szó eredete is tisztázatlan, noha éppen az e mitológiai lénnyel és a litván *Kaukaras, illetve az *Kaukariniu istenséggel való kapcsolat vezetett Stryikowski említette ‚lóistenség’ jelentés kialakulásához, mivel a folklóradatok alapján megállapították, hogy a kaukai, akárcsak az aitvarasok, gondozzák a lovakat (LE XI 186; (az ördögök – ez a szlávoknál is jellemző, akik a lovakat „fekete ördögöknek” is nevezik) vö. Vėlius 1977: 124, 126; (a kaukai) 184, 186–189, 193). Itt meg kell jegyezni, hogy a kaukai és az aitvarasok összehasonlítása sem véletlen (ez természetesen külön vizsgálatot igénylő kérdés): funkcionális konnotációjuk gyakran azonos (JBR II 158; LE uo.); vö. a litván aitvaras ‚az embereknek vagyont hozó mesebeli lény’ SD 129,

¹⁵Az analógia hasonló működését más litván lexémák deklinációstípus-változási tendenciái is feltételezik, vö. az ō-tövű lit. kavics Varn, Krž, kavics (3) Škt ’homok, apró kavics és görgeteg keveréke’ J és másutt; ’föld, talaj, amelyben sok a görgeteg’ Jrb és másutt; ’apró görgetegkő’ Pv, Akm, Krž, Jrb, Skdv; ’a szervezetben keletkező lerakódás, homok’ Škt (LKŽe) ~ az iū-tövű litván nyelvjárási kavics (2) NdŽ és másutt, kavics (4) Alv és másutt ’ua.’ (vö. Egy nagy halom kavicsot hordtunk össze LTR, lásd a kaũpas címszót kaũpas alatt – LKŽe).

¹⁶ Ez a mitológiai alak feltehetően a pejoratív eredetű litván köznév kaukaras ‚részeges’ Q 22, Mit I 227 (LKŽe) kialakulásához vezetett, mivel a kocsma az ördög szokásos tartózkodási helye (Vėlius 1987: 53–54, 94) (az orosz folklór adatai szerint minden részeg az ördög hatalmában van (!!!) – Власова 2008: 542–543, 547).

66

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Žmódzka i wszystkie Rusí teonimai: Chaurirari

N, J stb.; „gyerekeknek fonálról a levegőbe engedett játék, papírsárkány” J. Jabl.; „nyughatatlan, csintalan” Slnt, Krn, Tj (LKŽe); „fékszár (a lószerszám része)” (Vėlius 1977: 174)). Igaz, a litván folklór adatai (LTR 1583/51) alapján a kaukák eredetét a ló testrészeivel hozzák összefüggésbe – fekete sün tojásaiból kelnek ki (bővebben lásd Vėlius 1977: 183).

Mažiulis (PEŽ II 148–150) a fent említett keleti balti lexémák és a porosz cawx ’ördög’ E 11 főnév genetikai kapcsolatait elemezve a porosz szóhoz olyan konnotatív szemémát rendelt, amelyet egyetlen írott forrás vagy folklór sem említ, és állítólag e istenségre jellemző: ’az, aki meggörnyed, púpos, stb.’ (PEŽ II 149). Mažiulis állításával igen egyszerű okból nem érthetünk egyet – sem a porosz cawx ’ördög’, sem a litván kaũkaras ’dombocska, domb, halom’ főnév nem vezethető le a balti *kauka- ’meggörnyedt, púpos’ melléknévből, < az indoeurópai *kouko-(: *keuko-) ’hajló (lehajló, meggörnyedt), amely befed’ / ’befedő (befedett), amely hajlít (lehajlik, görbül)’ melléknévből, < illetve a *(s)keuk- / *(s)kouk- / *(s)kūk- indoeurópai igéből: ’befedni (magát), hajló (lehajló) módon / hajlítani (lehajolni), befedő módon’ (PEŽ II 150); ugyanis ezek a szavak nem a „meggörnyedés”, hanem a „kiemelkedés, kiugrás, magasan levés” konnotációit feltételezik (vö. Urbutis 1981: 77) – szemantikai konnotációjuk differenciális (e nemek referenciális értékéről bővebben lásd Paulauskas 1987: 64–65, 86) (hasonló következtetéseket sugallnak a LIV (I 319) illusztrációként közölt indoeurópai? *keuk- ’sich biegen’, azaz ’hajolni, görbülni, (össze)görnyedni’ példái is: szanszkrit (védikus) ige ut-kucant- ’tekeregni; összegörnyedni; meghajolni’, ófelnémet n-gwč- ’meghajolni’, ír cúar ’görbe’, szerbhorvát kûka ’horog’, litván kaũkas ’toboz’ (egyébként ez a jelentés nem szerepel az LKŽ-ben (!!!)); vagyis figyelmen kívül marad az a rendkívül fontos tény, hogy a behorpadás, azaz „mélyedés” nem azonos a kidomborodással, azaz „domb”). Következésképpen e szavak eredete egészen más, mint ahogy Fraenkel (LEW ibd.) és Mažiulis (PEŽ ibd.) műveiben magyarázzák (ezeket követi Liubovė Kurkina is, aki a litván kaũkaras szót a szláv *čukorb szóval kapcsolta össze – vö. Куркина 1992: 164)¹⁷.

Az egyik érv, amellyel Mažiulis a balti *kauka- ’meggörnyedt, púpos’ melléknév lehetséges rekonstrukciójára vonatkozó feltevését alátámasztja, az Etimológiai szláv nyelvi szótár szerzőinek téves állítása (lásd ЭССЯ XIII 86–87, 94), miszerint az orosz kyka ’ököl, összeszorított kéz’ főnév (eredetéről bővebben lásd Фасмер II 404) összevethető az orosz nyelvjárási kyka ’erdei szellem, aki a fürdőházban lakik’ szóval (vö. CPHH XVI 30) – a szavakat egyazon lexikai-szemantikai mező tagjaiként tüntetik fel. Sajnos e szavak eredete teljesen különböző – az orosz nyelvjárási kyka ’erdei szellem, aki a fürdőházban lakik’ (ЭССЯ XIII 87) lalwort, amelyet feltehetően az onomatopoetikus bu-bu, a kuvik vagy bagoly hangjának utánzása, valamint a pejoratív jelentésű (szintén lalwort) orosz káka ’pfuj; förtelem, rossz, piszok, ürülék’ (Даль II 75) kontaminációja hozott létre, és regresszív hasonulást tükröz (a nyelv miatt

Ezt a magyarázatot a porosz lexikológiának szentelt legújabb munkák is megismétlik (bővebben lásd Brazaitis 2010: 150).¹⁷

Straipsniai / Articles

67

ALL_62_63_maketas.indd 67

2011.06.17 08:23:52

ROLANDAS KREGŽDYS

a használó (gyermek (!!!)) rossz artikulációja: k…κ ← 6…κ) r. бу́ка ‚ördög; mitikus lény’ stb. (CPHF III 262), ‚szörnyeteg (mumusszerű alak), amellyel az értelmes nevelők ijesztgetik a gyermekeket; emberfeletti lény; medve; gonosz, kegyetlen, hajthatatlan ember’ (Даль I 138).

Egy másik, Mažiulis által felhasznált porosz caws ‚ördög’ szó rokona – a lett kaūcens ‚közönséges varangy; béka’ (ME II 172), amely szintén egészen más eredetű, mint ahogyan a feltevés szerzője megadja. A lett kauca ‚üvöltés, kiabálás, bőgés’ (ME ibd.) főnévből és a -ęn-s képzővel alkotott származékként értelmezendő (vö. lett meita ‚leány; kislány, lány, szolgáló’ → meitēns ‚leányka; kislány’, lett māsa ‚nővér’ → lett māsēns ‚unokatestvér, unokaöcs’ (Endzelīns 1951: 303); vö. továbbá a litván főnevet: tylā ‚zaj, hangok hiánya; csend, nyugalom, békesség, nyugalmi állapot’ FrnW, KŽ stb.; ‚hallgatás’ SD 151 stb.; ‚szélcsend’ NdŽ, GTŽ, DŽ; ‚csendes hely, nyugodt zug’ Vd; ‚szótlan ember, hallgatag’ NdŽ, K (LKŽe) → tylēnis, -ē ‚csendes ember, hallgatag’ DŽ, NdŽ stb.; ‚véleményét nyilvánosan ki nem fejező ember’ DŽ (LKŽe); litván gárbanà ‚göndör haj, gyapjú vagy növény’ K stb. (LKŽe) → litván nyelvjárási gerbēnis, -ē ‚akinek göndör a haja’ Pc, Sml stb. (LKŽe) (lásd még Skardžius 1996: 235) stb.), míg a lett kauca deverbatívum, amely a lett kàukt igéből vezethető le: ‚ugatni, üvölteni, siránkozni; sírni, zokogni; zajongani; fütyülni (a szélről); recsegni, ropogni; (a fülben) éles hangon csengeni¹⁸ (ME II173), vö. lett kaūkuris ‚süvítő forgószél’ (ME ibd.).

Ezért Mažiulis által megadott porosz caws, illetve litván kaūkas eredetleírása korrigálandó.

A tárgyalt litván kaūkaras, litván kaūkas, porosz cawx ‚ördög’ eredetének kérdése könnyen megoldható, ha figyelembe vesszük e lexémák szemantikai és genetikai kapcsolatát a varangy elnevezésével, amelyet Mažiulis helyesen ismert fel – ez az ókori balti penátok egyike (a feltevés szerzőjének mitologéma-értelmezése nagyon kétséges (lásd alább)). Mažiulisszal (PEŽ II 148) ellentétben azonban nem a hangutánzó eredetű lett kaūcens, hanem a lett kaupis ‚varangy’ főnév, a lett kaūpiņš ‚varangy, béka; a föld felszínén kidudorodó gomba’, a lett kàupenis² ‚varangy’, a lett kaūpītis ‚varangy, béka’ főnevek hozhatók kapcsolatba velük (ME II 177); ezek nem valamilyen titokzatos mitológiai „penát” referensét feltételezik – így nincs szükség egy soha nem létezett lett alak rekonstruálására: *kaūk-ena ‚kaukinikus, a kaukokhoz (penátokhoz) tartozó’ (PEŽ ibd.) –, hanem etimológiailag könnyen alátámasztható szemémát: ‚kiemelkedés, földből kiálló rész’¹⁹ ↔ lett kau-pis ‚kagylóhéj’ (ME ibd.).

Az eltérő hangsúlyozású alakok eredetének okai – amelyek különös jelentőségét Mažiulis hangsúlyozza (PEŽ ibd.) – könnyen megmagyarázhatók a litván megfelelőkkel, amelyek refle…

¹⁸ A lett kaūcens hangutánzó eredete a lett kauķis ‚varangy’ (ME II 357) és a lett < verb. la. kaukstēt ‚kiau kiau hangot adni, brekegni és hasonlók’ < (hangutánzó) lett kàuku ‚kiau kiau’ (ME ibd.) alapján is alátámasztható.

¹⁹ A lett kaūpiņš ‚jelentéktelen ember vagy állat lekicsinylő megnevezése’ (EH I 594) arra utal, hogy a szó jelentése köznévi eredetű, feltehetően a „varangy”, illetve „béka” referens pejoratív konnotációja alapján.

68

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Žmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari

…tükröző alapformáival: litván főnév kaūpas, káupas ‚kiemelkedés, halom, rakás’ K stb.; ‚halomba rakott, szalmával befedett és földdel betakart burgonya vagy zöldség; pince’ Brt stb.; ‚a mértéket meghaladó mennyiség, többlet’ R, SD 398 stb.; ‚a normán felüli, a szükségesnél több mennyiség, felső rész’ Kt, Slk stb.; ‚fejtető’ Ds (LKŽe). Hangsúlyozandó, hogy e formák gyöke történetileg gyenge fokú tő, az akut hangsúlyú alakok létrejöttét pedig a *-ā kollektív képző határozta meg (bővebben lásd Kregždys 2010a: 29–31); vö. litván főnév káupa ‚halom’ ↔ litván nyelvjárási káupas ‚ua.’ (miként a délszláv kùpa ‚rakás’ ↔ kùp ‚ua.’ (lásd Būga II 442); Būga (I 441) a hímnemű alakot újításnak tekinti), lett kuõpa ‚rakás, köteg (gabona kévéje), kazal’, lett nyelvjárási határozószó kuõpā ‚együtt’ ↔ litván nyelvjárási kuopa ‚rakás, kúp, kazal’ (vö. Būga II 355); < balti főnév *kaupa- ‚halmozódás’ < balti melléknév *kaupa- ‚halmozott’ (vö. PEŽ II 151) < balti-szláv ige *kaup-/*kūp- ‚rakásba hordani; kiállni’ (< indoeurópai *keup- ‚ua.’ (Pokorny (IEW 591) által rekonstruált ‚hajolni, görbülni stb.’ szeméma egyáltalán nem alkalmas a fent említett lexémák szemantikai fejlődésének magyarázatára, ezért módosítandó) > litván ige kaũpti ‚halomba ásni, halmot emelni’ K, J; ‚földet hordani a növény szára vagy valami más köré, felkupacolni’ K, N, Krsn, Ktk, J; ‚gyűjteni, felhalmozni, koncentrálni’ Mrs; ‚harácsolni, magának kaparintani’ J (LKŽe).

Ezért feltehető, hogy a litván kaũkaras, a litván kaũkas és a porosz caux a progresszív hasonulás által előidézett hangtani változást tükrözi (k…p > k…k): balti főnév *kaupa- ‚halmozódás’ (→ -(a)ra- képzős származékok) litván kauprà ‚domb’, kaũparas ‚halom’ V1 (Būga I 447); lett kaupra ‚domb’ (EH I 595), lett kàupre² ‚kis domb; hegygerinc’ (ME II 177), lett kàupris² ‚hegygerinc; tarkó’ (EH I 595)) ⇒ *kauka- ‚ua.’, vö. litván tulajdonnév Kaũkas ‚mindenféle tárgyat összeszed és hazavisz’ Tv (Butkus 1995: 255) (Kaunas környékén a litván kaũkas kizárólag olyan fukar emberként értelmezendő, aki mindent hazacipel (!!!) – R. K.) ↔ litván ige kaũpti ‚harácsolni, magának kaparintani’ (lásd fentebb). Ez a változás feltehetően már a balti-szláv alapnyelvben végbement²⁰; vö. délszláv kùpa ‚rakás, halom; fa- vagy embercsoport; boglya; köteg’ // kùp ‚ua.’, víznév Kùpa ‚folyó Horvátországban; Κόλαπις (Strabón említi)’ (RHS 789, 791; lásd még Būga II 442) ↔ szlovén kúk ‚domb’ (vö. PEŽ II 150), horvát kùk ‚(anat.) az ember és az állat combcsontjának felső (kiálló) része; kő teteje’ (RHJ: 517; RHS:

²⁰ A folyamat korai eredetének feltételezését a porosz hely- és víznevek példái is alátámasztják, amelyek a gyökben –p- és –k- hangot tartalmazó helynévváltozatok lehetséges meglétét tükrözik: dél-poroszországi helynév Kaukenynen 1400 (Gerullis 1922: 58; Blažienė 2005: 271), porosz helynév Kaucaliskis 1331, Kaukelawke 1394 (Gerullis ibd.), porosz helynév Koken 1755, Nūwe Kuckendorff 1380 stb. (Przybytek 1993: 102–103, 315) ~ porosz víznév (folyó) Caupeaps 1395, porosz helynév Kaupsitten 1343 (Gerullis ibd.). Ezt az óvatos feltevést a lett helynévi anyag rendkívüli gazdagsága (gyöki –p-vel), valamint a keletbalti nyelvben található nyilvánvaló hangtani alternánsok léte alapján tehetjük meg: lett helynév Kaupa, Kaũpas, Kaũpes ~ litván helynév Káupos; lett helynév Kàupari², Kauper-kalns; Kaũpes-kalns ↔ lett helynév Kaukuri, Kaũkure, Kauk̦u kalns stb. (további példákért lásd Endzelīns 1961: 63, 67–68).

Ezért nagyon óvatosan feltehető, hogy egyes porosz és litván, kauk- gyökű hely- és víznevek nem a „kaukasz”, illetve „ördög”, hanem a „domb”, illetve „hegy” referenciális konnotációjához kapcsolhatók (!!!).

Straipsniai / Articles

69

ALL_62_63_maketas.indd 69

2011.06.17 08:23:52

ROLANDAS KREGŽDYS

753), délszl. kùk (kūk), kūka ’hatalmas kő, görgeteg’, helynév (Boszniában) Kùk // Kūk ’nagy domb’ (RHS ibd.)²¹.

Ezt a feltevést mitológiai alapon is meg lehet indokolni, mivel ismert, hogy „a kaukasz, akárcsak az orosz дворовой, a svéd ritomte, a norvég Nisse, a finn tanh(u)an haltija, tallitonttu, riihenhaltija és más lények inkább a szérűhöz és az istállóhoz kötődnek, nem pedig az ember lakóhelyéhez – gabonát és szénát hord, gondoskodik a lovakról stb.” (Vėlius 1977: 188), vagyis a kaukasz halmokat rak, illetve gyűjtöget; vö. a már említett litván ige, kaũpti jelentéseivel: ’halomba rakni, kupacot csinálni’ és ’gyűjteni, felhalmozni, koncentrálni’ (LKŽe).

Így nyilvánvalóvá válik, hogy mind Fraenkelis, mind Mažiulis egyetlen lexikai-szemantikai mezőbe sorolt teljesen eltérő eredetű és jelentésű szavakat – fonetikai homonimákat (homofónokat): subst. lie. kaũkas ‚kincseket hozó házi szellem, házi manó‘, ‚megkereszteletlen gyermek lelke‘, ‚ördög‘, ‚megöregedett, összeaszott, kócos hajú ember; régimódi babonás ember‘, ‚köldökcsonk‘, ‚törpe, kis ember‘ (LKŽe) < ide. *keup- ‚halomba rak; kiáll‘ (ilyen szeméma nincs elkülönítve az IEW 591-ben; másként magyarázza a PEŽ II 61) ≠ subst. lie. kaũkas ‚halászati eszköz – fa horog vagy ív, amellyel a jég alatt nem egyenesen futó rudat fordítják meg‘ Vdšk, Srj, Klt, Ign, Rš, Švnč, Lkm, Plš, Nmn; ‚a szekér rakományának rögzítésére szolgáló rúd, szorító‘ Dglš (LKŽe) < verb. ide. *keuk- ‚(meg-, el)görbül‘ (IEW 588–589) (lásd még PEŽ II 150). Az elvégzett elemzés alapján bátran kijelenthető, hogy Brodovskio és Milkus szótáraiban említett nomen prop. (teonima) Kaukarius ‚hegyek istene‘ szemémája az elsődleges, míg Stryikowskio

²¹ Petar Skok a délszl. kùk, gen. kùka ’a combcsont felső része stb.’ szót a délszl. kàlk szóval kapcsolja össze (< ősszláv *klьkbъ), ’comb; coxa, femur’, és az indoeurópai *kl̥k- ’(meg)hajolni’ alakból vezeti le (Skok II 225); az általa megadott helynév, Kùk (Milna, Brač) ’havas dombbal rendelkező magas fekvésű terület’ azonban nem „meghajlás”, hanem „kiemelkedés” referenst feltételez (!!!), vagyis nem a délszl. kàlk ’comb’ szóval, hanem a délszl. kùk (kūk), kūka ’hatalmas kő, görgeteg’ (RHS 753) szóval kapcsolható össze; ez utóbbi pedig a délszl. küp (Vuk, Kosmet, ŽK) ’halom, kupac; fák, emberek csoportja; kazal; halom’ és kúpa (Vuk) ’halom, acervus; nádköteg’ alakokkal vethető össze, vö. litván kaũpas (vö. Skok II 225, 236–237). Skok e lexémák genetikai kapcsolatát is felismerte – az indoeurópai *queu-p ↔ indoeurópai *queu-k- előalakok közötti eltérést csak a *-k- és *-p- képzőelemek váltakozásával magyarázza (Skok II 237).

E szavak ilyen felületes értékelése az azonos eredetű lexémák (a progresszív hasonulás változását tükrözők: k…p → k…k) külön lexikai-szemantikai mezőkre bontásához vezetett, vagyis e szavak előzménye az ősszláv *kupъ ‚halom, rakás‘ > óegyházi szláv εὔιυ, σωρός, acervus‘, bolg. куп ‚halom; sokaság, tömeg‘ stb. (bővebben lásd ЭССЯ XIII 114).

Itt említendő Oleg Trubačiov teljesen valószínűtlen feltevése is (ЭССЯ XIII 115), amely szerint a délszláv kȕp és a litván kaũpas hangsúlybeli eltérése az eltérő előalakok rekonstrukciójával magyarázható: indoeurópai *kou-p-o- ↔ indoeurópai *kou-ə-p-o-. A feltevés szerzője valamiért figyelmen kívül hagyja Būga (I 441) kijelentését, miszerint a délszláv kȕp (hímnemű gen.) újításnak tekintendő, azaz ez a forma a délszláv kȕpa alakból keletkezett, amelynek akútusát feltehetően az indoeurópai *-ā kollektív képzőforma feltételezte (bővebben lásd Kregždys 2010a: 31–41). Būga hipotézisét az indoeurópai nyelvekben megfigyelhető nomina collectiva → hímnemű genitivus grammatikai kategóriaváltozással is alá lehet támasztani (lásd Kregždys 2010a: 54–55). Ebből következően felvethető, hogy a szerb és horvát nyelvben használatos kȕpa ’halom, kupac; fák, emberek csoportja; kazal; halom’ // kȗp ’uo.’ lexikai-szemantikai kettős alak Būga feltevése alapján késői fejlemény, ezért a délszláv kȕp akútusa a hímnemű genitivusú kȗpa alak analógiájára jött létre (erről az alakról bővebben lásd ЭССЯ XIII 107–108), nem pedig az indoeurópai *kou-ə-p-o- folytatása, amely feltehetőleg soha nem is létezett.

70

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

M. Stryikowskio veakalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkieji Rusi teonimai: Chaurirari

*Kaukarinis ’lóistenség’ – másodlagos, a funkcionális istenség konnotációja által feltételezett jelentés; vagyis a litván kaũkas egy ’a dombon élő istenség’ protoszemémát feltételez, ahol kincseket halmoz fel =. Következésképpen Baliusszal ellentétben (JBR II 158) bátran állítható, hogy ezt a teonimát Velino egyik Velino jelzőjeként kell értelmezni.

Az említett teonima elemzése mellett meg kell tárgyalni néhány orosz lexéma eredetét is, amelyeket feltehetőleg tévesen kapcsolt Toporovas a Chaurirari névhez (Топоров 2000: 184; 2006: 200): 1. nyelvjárási orosz kaýp ’hosszú nyelű fakalapács halak elkábítására’ (az Urálban, Szibériában és az Ob folyó vízgyűjtő területén [Nyugat-Szibériában] használatos) (CPHI XIII 138), amelyet Toporovas balti jövevényszónak nevez (Топоров ibd.), állítólag a litván főnév kaũras ’hosszú rúd a kátrány főzés közbeni keverésére’ (LKŽe) folytatásaként. E feltevésnek nemcsak az orosz lexéma elterjedési területe miatt nem hihetünk, vagyis azért, mert olyan vidéken jegyezték fel, ahol a baltiak soha nem éltek (hacsak nem száműzetés helyszínéről van szó – az adatokat a szó használatáról 1908-ban gyűjtötték), hanem a litván szó eredete miatt sem: a litván kaũras adaptált szláv jövevényszó, amely az orosz *ковыр ’lassú keverési folyamat megnevezésére szolgáló eszköz’ ↔ orosz ковы́рка ’ásásra, faragásra, kivágásra vagy összefonásra használt eszköz; háncs- vagy nyírfakéreg-kötöző, amellyel a bocskort megfeszítik; ütés; csúnya, lassú ember’ szóval rokon (CPHI XIV 38) (← orosz ige ковыря́ть ’piszkálni, forgatni, evezni, lassan, hanyagul csinálni valamit’ (CPHI XIV 39–40; Даль II 129)) ~ orosz копу́шка ’lassú ember; ügyetlen’ ↔ kóna ’uo.’; orosz копа́ло ’agyar’ ↔ копа́лка ’bármilyen ásóeszköz’ (Даль II 157).

A nyelvjárási orosz kaýp ’hosszú nyelű fakalapácsplaktukas halak elkábítására’ eredetére vonatkozóan felvethető, hogy genetikailag az orosz коварный ’az, aki vasalatokat, láncokat, bilincseket kovácsol’ (Даль II 127) <, az orosz főnév коварь ’kovács’ (Даль ibd.) < és az orosz ige кова́ть ’fémet kalapáccsal megmunkálni, bármilyen formát adni a fémnek; mintha üllőn ritmikusan kalapáccsal vernék’ (Даль ibd.) szóval rokon. Grafikai szempontból tehát a szó fonetikai kodifikáció példájának tekinthető, amely egy abszorpciós alakot tükröz (gyöki -v- nélkül; vö. orosz кавунь ’görögdinnye, tök’ ↔ nyelvjárási orosz kaýп ’uo.’ (Даль II 71)), amely a *kaur ← *koar alakot feltételezte (a gyök fonetikai szerkezetének változása az orosz nyelv számára szokatlan -oa- hangkapcsolat miatt). A jelentésváltozás referens ⇕ konnotátum ⇒ referens az internalis szemantikai változás elve alapján magyarázható (bővebben lásd Kregždys 2010a: 24–25):

Straipsniai / Articles

71

ALL_62_63 maketas.indd 71

2011.06.17 08:24:01

ROLANDAS KREGŽDYS

2. Ige, orosz nyelvjárási kaýputься ’haragudni; ráncolni a homlokát, komornak, búskomornak lenni; büszkének lenni; makacsnak lenni’ (Даль II 98; lásd még CPНГ XIII 138) szintén nem baltizmus, amint azt Toporov állítja, mivel a török kovur ’barna’, kazah konur ’világospej, fakó, sárgásbarna; feketepej (fekete farokkal és sörénnyel)’ (Фасмер II 211) szóból kölcsönzött denominatívum – valószínűleg a következő szemantikai fejlődési sor áll a háttérben: ’barna, feketepej’ ↔ ’megbarnult, megfeketedett’ ↔ ’megfeketedett, megbarnult (sötét színű), ezért komor’ ↔ ’mérges’ ↔ ’összeráncolt homlokú, mert mérges’ ↔ ’komor, ezért összeráncolt homlokú’.

Következtetések

1) A Chaurirari teonima az első két szótag metatézisének, vagyis a közvetlen (egymás melletti szótagokat érintő) metatézisnek a típusát tükrözi, amikor ugyanazon tő első morfémája felcserélődik a másodikkal – feltételezhető morfotaktikai változás: litván *Kauriraris ’a lovak istene’ < főnév litván *kaurikaris ’ua.’ (r...r < r...k (közvetlen progresszív hasonulás)) ↔ főnév litván *kaurikanis (r...r < r...n (távoli progresszív hasonulás)) < főnév litván *kaukarinis ’ua.’ (tabu miatti morfotaktikai metatézis) < melléknév litván *kaukarinis ’Kaukariushoz tartozó’;

2) A Chaurirari istenségnév nem ἅπαξ λεγόμενον. Összefüggésbe hozható azzal a nomen proprium (teonimával), a Kaukarius ’a hegyek istene’ névvel, amelyet a 18. századi kis-litvániai lexikográfusok és kulturális személyiségek több művében is feljegyeztek;

3) A litván kaũkaras, a litván kaũkas és a porosz cawx a progresszív hasonulás okozta fonetikai szóstruktúra-változást tükrözi (k...p > k...k): balti *kaupa- ’halmozottság’ > litván kaũpas, kãupas ’kiemelkedés, halom, rakás’ (→ -(a)ra- képzős származékok: litván kauprà ’domb’, kãuparas ’halom’; lett kaupra ’domb’, lett kàupre² ’kis domb; hegygerinc’, lett kàupr̃is² ’hegygerinc; tarkó’) ⇒ *kauka- ’ua.’;

4) A Brodovskio és Milkaus szótáraiban említett nom. propr. (teonima), a Kaukarius ’a hegyek istene’ jelentése elsődleges, Stryjkowskio *Kaukarinis ’a lovak istensége’ neve pedig másodlagos, amelyet az istenség funkcionális konnotációja alapoz meg;

5) Az orosz nyelvjárási kaýp ’fa kalapács halak elkábítására’ főnév és az orosz nyelvjárási kaýputься ’haragudni; ráncolni a homlokát, komornak, búskomornak lenni; büszkének lenni; makacsnak lenni’ ige nem baltizmus.

LITERATŪRA

BRMŠ I–IV – Baltų religijos ir mitologijos šaltiniai, sud. Norbertas Vėlius. 1–2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996–2001; 3–4. Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003–2005.

72

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari

Būga I–III – Būga Kazimieras. Rinktiniai raštai 1–3, sud. Zigmas Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1958–1961.

CGL I – Clavis Germanico-Lithvana. Rankraštinis XVII amžiaus vokiečių–lietuvių kalbų žodynas A–E. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995.

DūnŽ – Vitkauskas Vytautas. Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas. Vilnius: Mokslas, 1976.

EH I–II – Endzelīns Jānis, Hauzenberga Edite. Papildinājumi un labojumi K. Mīlenbacha Latviešu valodas vārdnīcai 1–2. Rīgā: Kultūras fonda izdevums, 1934–1946.

IEW I–II – Pokorny Julius. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Bern und München: Francke Verlag, 1959–1969.

JBR I–V – Balys Jonas. Raštai 1–5, par. Rita Repšienė. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas, 1998–2004.

JBŽ I–III – Brodovskis Jokūbas. Lexicon Germanico=Lithvanicum et Lithvanico=Germanicum. Rankraštinis XVIII amžiaus žodynas, 1–3, parengė Vincentas Drotvinas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2009.

Katičić I–II – Katičić Radoslav. Ancient Languages of the Balkans 1–2. The Hague & Paris: Cambridge University Press, 1976.

LE I–XXXVII – Lietuvių enciklopedija 1–37. Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 1953–1985.

LEW I–II – Fraenkel Ernst. Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Heidelberg: Vandenhoeck & Ruprecht, 1962–1965.

Linde I–VI – Linde M. Samuil Bogumil. Słownik języka polskiego 1–6. Warszawa: w Drukarni Xieży Pijarów, 1807–1814.

LIV – Lexikon der indogermanischen Verben. Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag, 1998.

LKE – Lietuvių kalbos enciklopedija, red. Vytautas Ambrazas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1999.

LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas, elektroninis variantas, redaktorių kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, Rიტutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008. www.lkz.lt.

LM I–III – Lietuvių mitologija 1–3. Vilnius: Mintis, 1995–2003.

LPŽ I–II – Lietuvių pavardžių žodynas 1–2, red. Aleksandras Vanagas. Vilnius: Mokslas, 1985–1989.

ME I–IV – Mūlenbachs Kārlis. Latviešu valodas vārdnīca 1–4, red. Jānis Endzelīns. Rīga: Izglītības ministerija, Kultūras fonds, 1923–1932.

Straipsniai / Articles

73

ALL_62_63_maketas.indd 73

2011.06.17 08:24:01

ROLANDAS KREGŽDYS

PEŽ I–IV – Mažiulis Vytautas. Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1. Vilnius: Mokslas, 1988; 2–3. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993–1996; 4. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1997.

RHJ – Rječnik hrvatskoga jezika. Zagreb: Leksikografski zavod Miroslav Krleža i Školska knjiga, 2000.

RHS – Rječnik hrvatskoga ili srpskoga jezika 1–5, red. Tomislav Maretić. Zagreb: Knjižarnici jugoslavenske akademije, 1898–1903.

RV – R̥gvedaSaṃhitā.

Skok II – Skok Petar. Etimologijski rječnik hrvatskoga ili srpskoga jezika 2. Zagreb: Jugoslavenska Akademija Znanosti i Umjetnosti, 1972.

SRP I – Scriptores rerum Prussicarum: Die Geschichtsquellen der Preussischen Vorzeit bis zum Untergange der Ordensherrschaft, hrsg. von Theodor Hirsch, Max Töppen und Ernst Strehlke, Bd 1. Leipzig: Verlag von S. Hirzel, 1861.

БТСРЯ – Большой толковый словарь русского языка, ред. С. А. Кузнецов. Санкт Петербург: Норинт, 2000.

Даль I–IV – Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка 1–4. Москва: Русский язык, 1989–1991.

ПЯ I – Топоров Владимир Николаевич. Прусский язык: Словарь A–D. Москва: Наука, 1975.

САР VI – Словарь Академии Россійской 6. Санктпетербургъ: Императорская Академія Наукъ, 1794.

СМ – Славянская мифология. Энциклопедический словарь. Москва: Международные отношения, 2002.

СРНГ I–XLIII – Словарь русских народных говоров 1–43. Ленинград: Наука, 1965–2009.

ССЯ I–IV – Словарь старославянского языка 1–4. Санкт Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2006.

СУМ – Словник української мови X. Київ: Наукова думка, 1979.

ЦЦСЯ I–IV – Словарь церковно-славянскаго и русскаго языка 1–4. СанктПетербургъ: типографія Императорской Академіи Наукъ, 1847.

Фасмер I–IV – Фасмер Макс. Этимологический словарь русского языка 1–4. Москва: Прогресс, 1986–1987.

ЦС I–V – Пётръ Алексьевъ. Церковный словарь 1–5. Санкт Петербургъ: типографія Ивана Глазунова, 1817–1819.

74

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari

ЭССЯ – Этимологический словарь славянских языков. Отв. ред. О. Н. Трубачёв. Москва: Наука, 1974–.

Kiti sutrumpinimai kaip LKŽe (žr. www.lkz.lt).

Ambrazas Saulius 1993: Daiktavardžių darybos raida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Ambrazas Saulius 2000: Daiktavardžių darybos raida 2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Balsys Rimantas 2006: Lietuvių ir prūsų dievai, deivės, dvasios: nuo apeigos iki prietaro. Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla.

Beresnevičius Gintaras 2006: M. Strijkovskio „Kronikos“ lietuvių dievų sąrašas (2). http://www.tekstai.lt/zurnalas-metai/394-gintaras-beresneviius-m-strijkovskio-kronikos-lietuvi-diev-sraas-2.html?catid=123%3A2006-nr-89-rugpjūtisrugsėjis.

Blažienė Grasil da 2005: Baltische Ortsnamen in Ostpreußen. Stuttgart: Franz Steiner Verlag.

Brazaitis Kristina 2010: Johannes Bobrowski Pruzzische Vokabeln. Dunedin: University of Otago.

Breidaks Antons 2006: Darbu izlase 1. Rīga: LU Latviešu valodas institūts.

Bussmann Hadumod 2006: Routledge Dictionary of Language and Linguistics. London & New York: Routledge.

Butkus Alvydas 1995: Lietuvių praardės. Kaunas: Æsti.

Endzelīns Jānis 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas valsts izdevniecība.

Endzelīns Jānis 1961: Latvijas PSR vietvārdi 2. Rīga: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība.

Endzelīnas Janis 1957: Baltų kalbų garsai ir formos. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Gerullis Georg 1922: Die altpreußischen Ortsnamen. Berlin: Walter de Gruyter & Co.

Gerullis Georg, Stang Christian 1933: Das Fischerlitauisch in Preussen. Kaunas: Švietimo ministerijos knygų leidimo komisijos leidinys.

Girdenis Aleksas, Girdenienė Danutė 1997: 1759 metų „Ziwato“ indeksas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Greimas Algirdas Julius 1990: Tautos atminties beieškant. Vilnius & Chicago: Mokslas.

Straipsniai / Articles

75

ALL_62_63_maketas.indd 75

2011.06.17 08:24:02

ROLANDAS KREGŽDYS

Jasiūnaitė Birutė 2010: Šventieji ir nelabieji frazeologijoje ir liaudies kultūroje. Vilnius: VU leidykla.

Kazlauskas Jonas 1959: Daiktavardžių (i)u linksniavimo nykimas. – Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 17–45.

Kregždys Rolandas 2009: Pr. Romow pagal Petro Dusburgiečio „Prūsijos žemės kroniką“ ir kitos istorinės interpretacijos iki mūsų laikų (toponimo etimologinė analizė, lokalizacija). – Senovės baltų kultūra 8. Vilnius: Kronta, 120–184.

Kregždys Rolandas 2009a: Iš baltizmų leksikografinės problematikos: dial. r. ančūm-ka. – Liutkevičienė Danutė & Zabarskaitė Jolanta. Nuo Konstantino Sirvydo iki Didžiojo žodyno. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 21.

Kregždys Rolandas 2009b: Ide. suff. *-ko- semantinė sklaida baltų kalbose. – Res humanitariae 6, 112–132.

Kregždys Rolandas 2010: Baltiškųjų teonimų perteikimo ir dievų funkcijų nustatymo problematika Jano Łasickio veikale „De Diis Samagitarvm Cæterorvmque Sarmatarum, & falſorum Chriſtianorum. Item de religione Arme-niorum“: Salaus, Klamals, Atlaibos, Ta-wals. – Perspectives of Baltic Philology. International conference abstracts. Poznań: Uniwer-sytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, 51–52.

Kregždys Rolandas 2010a: Baltų kalbų leksinės semantinės gretybės (paveldėtieji ō/ā kamienų kūno dalių pavadinimai). Vilnius: Lietuvos kultūros tyrimų institutas.

Kregždys Rolandas 2010b: Velionio išlydėjimo papročio, aprašyto Sūduvių knygelėje, verificavimo klausimu. – Etnologija: istorija, dabartis ir perspektyvos. Tarptautinės konferencijos tezės. Vilnius: LII leidykla; 13–14.

Kregždys Rolandas 2010c: Motiejaus Strijkovskio veikale „Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi“ paminėto teonimo Chaurirari kilmė, dievybės funkcijos. – XI tarptautiska baltistu kongresa „Baltu valodu pagātne, tagatne un nākotne“ referātu tēzes. Riga: Latvijas Universitāte un Latvijas Universitātes Latviešu valodas institūts, 88–89.

Kregždys Rolandas 2011: Baltų metempsichozė: velionio išlydėjimo papročio, aprašyto P. Orozijaus kronikos Wulfstano intarpe ir Sūduvių knygelėje, verificavimo klausimu. – Res humanitariae 8 (studija spausdinama).

Lampe Geoffrey W. H. 1961: A Patristic Greek Lexicon. Oxford: Clarendon Press.

Łasickis Jonas 1969: Apie žemaičių, kitų sarmatų bei netikrų krikščionių dievus. Vilnius: Vaga.

Liddell Henry George, Scott Robert 1882: A Greek-English Lexicon. New York, Cincinnati: American book company.

Łowmiański Henryk 1935: Prusy pogańskie. Toruń: Instytut popierania nauki.

76

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63 maketas.indd 76

2011.06.17 08:24:02

M. Stryjkowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari

Łowmiański Henryk 1989: Prusy – Litwa – Krzyżaci. Warszawa: Państwowy Instytut Wydawniczy.

Mannhardt Wilhelm 1936: Letto-Preussische Götterlehre. Riga: Herausgegeben von der Lettisch-Literärischen Gesellschaft.

Mikkola Jooseppi Julius 1908–1909: Zur slavischen Etymologie. – Indogermanische Forschungen 23(1–2), 124–138.

Monier-Williams Monier A. 1872: A Sanskrit-English Dictionary. Oxford: At the Clarendon Press.

Paulauskas Jonas 1987: Sisteminis lietuvių kalbos žodynas. Vilnius: Mokslas.

Przybytek Rozalia 1993: Ortsnamen baltischer Herkunft im südlichen Teil Ostpreußens. Stuttgart: Franz Steiner Verlag.

Shevelov George Y. 1964: A prehistory of Slavic. The historical phonology of Common Slavic. Heidelberg: Carl Winter.

Skardžius Pranas 1996: Rinktiniai raštai 1; par. Albertas Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Stryjkowski Maciej Osostevicius 1582: Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi. Krolewen.

Szemerényi Oswald 1977: Studies in the kinship terminology of the Indo-European languages with special reference to Indian, Iranian, Greek and Latin (Acta Iranica 16. Textes et mémoires 7). Leiden: E. J. Brill; Téhéran-Liége: Bibliothèque Pahlavi.

Šewc-Schuster Hinc 1984: Gramatika hornjo-serbskeje rěče. Budyšin: Ludowe nakładnistwo Domowina.

Šimkūnaitė Eugenija 2001: Gyvenimo receptai. Vilnius: Žuvėdra.

Urbutis Vincas 1981: Baltų etimologijos etiudai. Vilnius: Mokslas.

Vaicekauskas Arūnas 2005: Lietuvių žiemos šventės. Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla.

Vaillant André 1950: Grammaire comparée des langues slaves 1. Lyon-Paris.

Vey Marc 1931: Slave st- provenant d’i.-e. *pt-. – Bulletin de la Société de Linguistique 32(1), 65–66.

Vėlius Norbertas 1977: Mitinės lietuvių sakmių būtybės. Vilnius: Vaga.

Vėlius Norbertas 1987: Chtoniškasis lietuvių mitologijos pasaulis. Vilnius: Vaga.

Zieliński Tadeusz 1999: Religia Cesarstwa Rzymskiego. Toruń: Adam Marszałek.

Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis.

Straipsniai / Articles

77

ALL_62_63_maketas.indd 77

2011.06.17 08:24:02

ROLANDAS KREGŽDYS

А н и к и н А л е к с а н д р Е в г е н ь е в и ч 2000: Этимологический словарь русских диалектов Сибири. Москва-Новосибирск: Наука.

А н и к и н А л е к с а н д р Е в г е н ь е в и ч 2009: (rec.) W. Smoczyński. Słownik etymologiczny języka litewskiego. 789 s.; Indeks wyrazów litewskich. 308 s. Wilno: Printer Polyglott, Jost Gippert, Frankfurt a. Main, 2007. – Вопросы языкознания 2009 (4), 152–156.

А х м а н о в а О л ь г а С е р г е е в н а 1969: Словарь лингвистических терминов. Москва: Советская энциклопедия.

Б е н в е н и с т Э м и л ь 1995: Словарь индоевропейских социальных терминов. Москва: Прогресс.

Б е р н ш т е й н С а м у и л Б о р и с о в и ч 1953: Болгарско-русский словарь. Москва: Государственное издательство иностранных и национальных словарей.

В е й М а р к 1958: К этимологии древнерусского ‘Стриbog’. Вопросы языкознания 3, 96–99.

В л а с о в а М а р и н а Н и к и т и ч н а 2008: Энциклопедия русских суеверий. Санкт-Петербург: Издательский Дом „Азбука-классика“.

Г а м к р е л и д з е Т а м а з В а л е р и а н о в и ч, И в а н о в В я ч е с л а в В с е в о л о д о в и ч 1984: Индоевропейский язык и индоевропейцы 1–2. Тбилисси: Universiteta.

Г у р а А л е к с а н д р В и к т о р о в и ч 1997: Символика животных в славянской народной традиции. Москва: Индрик.

Д ь я ч е н к о Г р и г о р и й 1993: Полный церковно-славянский словарь (со внесением въ него важнѣйшихъ древне-русскихъ словъ и выраженій). Москва: Издательский отдел Московского Патриархата.

З а л и з н я к А н д р е й А н а т о л ь е в и ч 1980: Грамматический словарь русского языка. Словоизменение. Москва: Русский язык.

И в а н о в В я ч е с л а в В с е в о л о д о в и ч 1974: Опыт истолкования древнеиндийских ритуальных и мифологических терминов, образованных от. aśva- «конь» (жертвоприношение коня и дерево aśvattha в древней Индии). – Проблемы истории языков и культуры народов Индии. Москва: Наука, 75–138.

К а з а н с к е н е В а н д а П е т р о в н а, К а з а н с к и й Н и к о л а й Н и к о л а е в и ч 1986: Предметно-понятийный словарь греческого языка. Крито-микенский период. Ленинград: Наука.

К р е г ж д и с Р о л а н д а с 2009: Прусс. Curche: этимология теонима, функции божества; проблематика установления культовых соответствий на почве обрядовой традиции восточно-балтийских, славянских и других индоевропейских народов. – Studia Mythologica Slavica 12, 249–320.

78

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkich Rusi teonimai: Chaurirari

Крежджис Роландас 2010: Восточнославянские боги Киевской Руси: Стрибог (сопоставительный анализ данных славянской и балтийской мифологических систем). – Studia Mythologica Slavica 13, 211–232.

Куркина Любовь Викторовна 1992: Диалектная структура праславянского языка по данным южнославянской лексики. Ljubljana: Slovenska akademija znanosti in umetnosti.

Лукашевич Платонъ 1846: ЧАРОМЖТІЕ, или священный языкъ маговъ волхвовъ и жрецовъ. Петръгородъ: типографія К. Винегебера.

Маковский Марк Михайлович 1998: Метаморфозы слова (Табуирующие маркеры в индоевропейских языках). – Вопросы языкознания 4, 151–179.

Маслов Юрий Сергеевич 1981: Грамматика болгарского языка. Москва: Высшая школа.

Мейе Антуан 1954: Основные особенности германской группы языков. Москва: Изд. иностранной литературы.

Нильссон Мартин 1998: Греческая народная религия. Санкт-Петербург: Алетейя.

Откупщиков Юрий Владимирович 1988: Догреческий субстрат. Ленинград: Изд. ЛГУ.

Откупщиков Юрий Владимирович 2006: Об этимологии гидронима Ловать. – Индоевропейское языкознание и классическая филология – X. Материалы чтений, посвященных памяти профессора Иосифа Моисеевича Тронского. 19–21 июня 2006 г. Санкт-Петербург: Наука, 215–219.

Прохоров Андрей Аркадьевич 2002: О мифологической основе сюжета конного состязания в славянских исторических преданиях и фольклоре. – Балто-славянские исследования 15, 410–454.

Семереньи Освальд 1967: Славянская этимология на индоевропейском фоне. – Вопросы языкознания 4, 3–25.

Скрипник Лариса Григорівна, Дзятківська Ніна Пантелеймонівна 2005: Власні імена людей. Київ: Наукова думка.

Суперанская Александра Васильевна и др. 1986: Теория и методика ономатических исследований. Москва: Наука.

Суслова Анна Владимировна, Суперанская Александра Васильевна 1991: О русских именах. Ленинград: Лениздат.

Тахо-Годи Аза Алибековна, Лосев Алексей Фёдорович 1999: Греческая культура в мифах, символах и терминах. Санкт-Петербург: Алетейя.

Straipsniai / Articles

79

ALL_62_63_maketas.indd 79

2011.06.17 08:24:02

ROLANDAS KREGŽDYS

Топоров Владимир Николаевич 1973: Из истории балто-славянских языковых связей: анчу́тка. – Baltistica 9(1), 29–44.

Топоров Владимир Николаевич 2000: Из индоевропейской этимологии 6(1–2). – Этимология 1997–1999, 172–185.

Топоров Владимир Николаевич 2004: Исследования по этимологии и семантике 1. Москва: Языки славянских культур.

Топоров Владимир Николаевич 2006: Исследования по этимологии и семантике 2. Москва: Языки славянских культур.

Топоров Владимир Николаевич 2007: К интерпретации былины „Путешествие Вавилы со скоморохами“. – Имя: семантическая аура. Москва: Языки славянских культур.

Трубачев Олег Николаевич 2006: История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя. Москва: КомКнига.

Хабургаев Георгий Александрович 1974: Старославянский язык. Москва: Просвещение.

Шанский Николай Максимович 1959: Очерки по русскому словообразованию и лексикологии. Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР.

Шипова Елизавета Николаевна 1976: Словарь тюркизмов в русском языке. Алма-Ата: Наука.

Theonyms in M. Stryjkowski’s work

Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi: Chaurirari

SUMMARY

The study deals with the topics of etymological analysis and brief nascence (consequently, hierarchical position in the Baltic pantheon) of the theonym Chaurirari mentioned in Maciej Stryjkowski’s work Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi (Krolewen, 1581). Cryptogram methods are used to explain the changes, which appeared in the morphological structure of the word probably by virtue of a taboo phenomenon. Changes of the lexeme are explained by means of areal studying and synchronous methods. Being based on the analysis carried out, the main conclusion has been made to which Vladimir Toporov had come earlier that the theonym cited in Stryjkowski’s writing reflects authentic linguistic material which can not be

80

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

M. Stryjkowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari

ascertained without paying attention to detailed analysis of the lexeme each component. The other conclusions are as follows:

1) theonym Chaurirari reflects juxtapositionally metathesis of the front syllables, i.e. contact metathesis type has been set to explain the morphotactical shift: Lith. *Kauriraris ‘horse God’ < Lith. *kaurikaris ‘ditto’ (r...r < r...k (contact progressive assimilation)) ↔ Lith. *kaurikanis (r...r < r...n (incontiguous progressive assimilation)) ‘ditto’ < Lith. *kaukarinis ‘ditto’ (morphotactical metathesis due to taboo) < adj. Lith. *kaukarinis ‘appending to Kaukarius’;

2) theonym Chaurirari can not be interpreted as ἅπαξ λεγόμενον. The lexeme may be correlated with nomen proprium (theonym) Kaukarius ‘ghats God’, which is mentioned in several Lithuania Minor lexicographical lexicons of the 18th century;

3) Lith. kaū̌karas, Lith. kaū̌kas, Pruss. cawx reflect phonetic structural shift caused by progressive assimilation (k...p → k...k): Balt. *kaupa- ‘accumulation’ > Lith. kaūpas, káupas ‘boss, hump, heap’ → (derivatives with suff. -(a)ra-) Lith. kauprà ‘hill’, kaūparas ‘hump’; Latv. kaupra ‘hill’, Latv. kàupre² ‘small hill; sierra’, Latv. kàupris² ‘sierra; sconce’) ⇨ *kauka- ‘ditto’;

4) nom. propr. (theonym) Kaukarius sememe ‘ghats God’ mentioned in Brodowski’s and Milke’s lexicons is attributable to parent drift, while Stryjkowski’s *Kaukarinis ‘horse God’ to accessory, presupposed by functional connotation of the god;

5) Russ. dial. кау́р ‘mallet used to knock out a fish’ and Russ. dial. кау́риться ‘to sulk; to wince, to gloom; to stand tall; to recalcitrate’ are not Baltisms.

Įteikta 2010 m. lapkričio 17 d.

ROLANDAS KREGŽDYS

Lietuvių kalbos institutas

Vileišio g. 5, Vilnius LT-10308

El. paštas – [email protected]

Straipsniai / Articles

81