ROLANDAS KREGŽDYS

Litvanca Dil Enstitüsü

Araştırma alanları: Baltık dilleri ile diğer Hint-Avrupa dillerinin karşılaştırmalı grameri, Baltık dini ve mitolojisi, kaynak incelemesi.

M. STRYJKOWSKI’NİN ESERİNDEKİ KRONIKA POLSKA, LITEWSKA, ŻMÓDZKA I WSZYSTKIEJ RUSI TEONİMLERİ: CHAURIRARI

M. Stryjkowski’nin Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi: Chaurirari adlı eserindeki teonimler

Ö Z E T

Bu çalışmada, Motiejus Stryjkowski’nin Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi (1582) adlı eserinde anılan Chaurirari teoniminin etimolojisi ve bu tanrının işlevlerinin gelişimi incelenmektedir. Bugüne kadar bu tanrı adının kökenine ilişkin bilimsel argümanlara dayanan tek açıklamayı Vladimir Toporov sunmuştur. Ne yazık ki, Toporov’un çalışma varsayımı olarak kullandığı tatpuruṣa bileşik modeli temelinde yeniden kurduğu *Kaur-aris ‘kahverengimsi renkteki (ateş simgeselliğinin bir unsuru) at tanrısı’ açıklaması, ikinci öğenin, hiçbir Baltık yazılı kaynağında tanıklanmamış bl. *aris ‘at’ biçimini yeniden kurması bakımından kazuistiktir. Bu açıklama, mitolojik motivasyon bakımından da ciddi kuşkular doğurur; zira ne Baltık ne de Slav dinî sisteminde atın —bir tanrı olarak (!!!)— kültü bilinmektedir (ilkel totemizm kalıntıları dışında). Teonimin yeni etimolojisine ve tanrının işlevlerinin çözümlemesine dayanarak, Chaurirari tanrı adının şimdiye kadar sanıldığı gibi ἅπαξ λεγόμενον olmadığı ileri sürülmektedir. Bu teonimin, XVIII. yüzyılda Küçük Litvanya’daki sözlükçülerin ve kültür insanlarının birkaç eserinde kaydedilmiş nomen proprium (teonim) Kaukarius ‘dağ tanrısı’nı yansıttığı tahmin edilmektedir (Jokūbas Brodovskis ve Kristijonas Gotlybas Milkus’un sözlükleri). Anılan teonimin çözümlemesinin yanı sıra, şimdiye dek, muhtemelen yanlış biçimde Chaurirari ile ilişkilendirilmiş birkaç başka leksemin köken açıklamaları da sunulmaktadır (isim, Rusça ağızlarda kaýp ‘balığı sersemletmek için kullanılan tahta tokmak’; fiil, Rusça ağızlarda kaýpитъся ‘öfkelenmek; kaşlarını çatmak, somurtmak; kibirli olmak; inatçı olmak’).

A N A H T A R K E L İ M E L E R: tatpuruṣa bileşiği, ἅπαξ λεγόμενον; ilerleyici özümleme, gerileyici özümleme; morfofonetik aktarım, teonim.

A N A H T A R K E L İ M E L E R: tatpuruṣa bileşiği, ἅπαξ λεγόμενον; ilerleyici ve gerileyici özümleme; morfofonetik aktarım, teonim.

50

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari

A Ç I K L A M A

Çalışma, Maciej Stryikowski’nin Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi (1582) adlı eserinde anılan Chaurirari teoniminin etimolojik çözümlemesi ve kısa kökeniyle (dolayısıyla Baltık panteonundaki hiyerarşik konumuyla) ilgilidir. Konuyu bilimsel olarak inceleyen tek kişi Vladimir Toporov olmuştur. Yazarın hipotezinde yeniden oluşturduğu tatpuruṣa bileşik Litvanca *Kaur-aris ‘esmer ton (ateş sembolizminin bir unsuru), at tanrısı’ biçiminin, Baltık mitolojisi ve dinine ilişkin hiçbir yazılı kaynakta doğrulanmayan Baltıkça *aris ‘at’ biçiminin yeniden yapılandırılmasına dayandığı için kabul edilemeyeceğini üzülerek belirtmek gerekir.

Totemik kalıntılar dışında, Baltık ve Slav dinî sistemlerinde at tanrısı kültünün bulunmadığı göz önüne alındığında, böyle bir yorum mitolojik motivasyon bakımından kuşkuludur. Yeni teonim etimolojisine ve tanrının işlevlerinin çözümlenmesine dayanan bir öneriye göre Chaurirari, ἅπαξ λεγόμενον olarak yorumlanamaz. Bu sözcük, 18. yüzyıla ait Küçük Litvanya sözlüklerinden birkaçında (Brodowski ve Milke sözlüklerinde) anılan nomen proprium (teonim) Kaukarius ‘set tanrısı’ ile ilişkilendirilebilir. Mitologemi bir yana bırakan çalışma, Baltıkizmi olarak yanlış sınıflandırılmış Rusça ağızlarda kullanılan кау́р ‘balığı çıkarmak için vurulan tokmak’ ve кау́риться ‘somurtmak; yüzünü buruşturmak, kasvetli görünmek; dimdik durmak; direnmek’ sözcüklerini de inceler.

“[…] adın yorumlanması da, onu gülünç hâle getirdiğinde, keskin bir nükte içerir; bu nedenle birine neden bu adın verildiği […]” (Cicero De oratore 257)

Litvanya ve Samogitya tanrısı Chaurirari, yazılı kaynaklarda ilk kez Motiejus Stryikowskis’in Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi adlı eserinde anılır (Stryikowski 1582: 144): „Chaurirari atların tanrısıdır; ona horozlar, iri yapılı, güçlü ve çeşitli renklerde olanlar, atlar da böyle çoğalsın diye kurban edilirdi; düşmanlarına karşı barış dilemek için ona yakardıklarında [çünkü onu savaş tanrısı da sayarlardı], Yunanlar ve Romalılar Mars’a yaptıkları gibi, ocak arkasında eyerlerin üzerinde oturarak ona kurban ve dua sunarlardı.“

Dominykas Urbas bu cümleyi şöyle çevirmiştir (BRMŠ II 546): „Chaurirari, atların tanrısı; ona, atlar da böyle çoğalsın diye, iri yapılı, güçlü, çeşitli renklerde horozlar kurban edilirdi,

Straipsniai / Articles

51

ROLANDAS KREGŽDYS

düşmanları saldırmasın diye ondan barış dilediklerinde (çünkü onu savaş tanrısı da sayarlardı), Yunanlar ve Romalıların Mars’a yaptığı gibi, ocak arkasında eyerlerin üzerinde oturarak ona dua eder ve kurban sunarlardı.“ Bu cümleyi daha önce Almancaya Wilhelm Mannhardt (1936: 330), Rusçaya ise Vladimir Toporov (Топоров 2000: 173) aynı biçimde çevirmiştir.

Ne yazık ki Urbas cümlenin başlangıcını oldukça serbest çevirmektedir (Lehçe temu ‘bu nedenle’ (Linde V 616) sözcüğünü ‘ona’ ile değiştirmekte; bu da Litvanca lie. zamirinin datif hâli olarak anlaşılabilir), son kısmı ise kuşkulu biçimde yorumlamaktadır; zira Stryikowski’nin hiç söz etmediği bir bilgiyi vermekte ve böylece bu mitologemin geleneksel anlamını çarpıtmaktadır:

I. Hiçbir „ocak arkası“, yani fırının arka tarafı hakkında yazmaz; çünkü Stryikowski’nin yaşadığı dönemde, 16. yüzyılda, ne Litvanlar ne de Samogityalılar, arkasına geçilip kurban sunulabilecek fırınlar yapıyorlardı (bu çok önemli noktaya daha önce Rimantas Balsys (2006: 176)¹ dikkat çekmiştir); bunun yerine bir çukurda ya da toprak zeminde bir şekilde örülmemiş taşlardan bir yığın (krušni; yalnızca konutların değil, hamamların ve tahıl kurutma barakalarının fırınları da böyleydi) oluşturuyor ya da evin veya kulübenin ocak yerinde doğrudan ateş yakıyorlardı (açık ocaklarda; ayrıntılı bilgi için bk. LE V 234). Taş fırınların sıkıştırılmış toprak ve tuğla fırınlarla değiştirilmesine ancak 19. yüzyılın ortalarında başlandı (LE XIII 223–225).

Aynı olguları, yani hiçbir fırını olmayan, dumanla dolu kulübeyi Janas Długoszas (Longinus) da anar. Litvanların yaşam biçimini betimlerken, onların hayvanlarıyla birlikte dumanlı kulübelerde yaşadıklarını söyler: „Onlarda görkemli evler ya da yapılar yoktur; yalnızca tek bir tugurii türünden barınak kullanırlar [...]. Bu evde kendilerini, eşlerini, çocuklarını, hizmetkârlarını, kadın hizmetçilerini, pecus’larını, sürülerini, tahıllarını ve bütün ev eşyalarını saklarlar [...]“ (BRMŠ I 560–561) (ayrıca bk. Łowmiański 1989: 82). Dumanla dolu kulübeyi Pilypas Kalimachas da anlatır: „[...] ignis in medio tugurii, çevresinde herhangi bir yer seçimi ya da gözetme olmaksızın oturup uzanırlar; ev işlerinde de herhangi bir düzen ya da kural yoktur“ (BRMŠ I 601). Johanneso Boemo Aubiečio’ya göre Litvanların düzgün konutları yoktur: „Vaporaria seu stubas habent nullas“ (BRMŠ II 358). Sigismundas Herberšteinas da benzer bilgiler verir: „Alçak ve uzun evlerde yaşarlar; bu evlerde ignis in medio conservatur [...]. Zira kendilerinin yaşadığı aynı çatı altında, arada hiçbir bölme olmaksızın hayvan beslemeyi alışkanlık edinmişlerdir“ (BRMŠ II 393). Janas Łasickis de dumanlı bir barınaktan (‘kulübe’) söz eder: „Mapalia, kule dedikleri bu yapıları yukarı doğru dar, dumanın ve kokunun çıkabilmesi için açık; kiriş, tahta, saman ve ağaç kabuklarından yaparlar. İnsanlar, bütün peculio ile birlikte, döşemeli zeminin üzerinde ayakta durarak bu yapılarda yaşarlar“ (BRMŠ II 579).

¹ Balsys (2006: 314) lygina Urbo pateikto vertimo informaciją su Łasickio veikale De Diis Samagitarum [...] neva panašiu mitologiniu faktu – dievo Pesseias slėpimusi už židinio tarp ką tik atsivesto prieauglio. Deja, Striykowskis nemini jokio židinio (žr. toliau), o Pesseias (šio teonimo kilmei skirtinas atskiras darbas) slepiasi ne tarp ką tik atsivesto prieauglio, mat lo. pullos reiškia visai kitą sememą (plg. Łasickis 1969: 42) – ją galima teisingai interpretuoti, tik tinkamai aprašius minėto teonimo kilmę (dar žr. Kregždys 2010: 51–52).

52

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63_maketas.indd 52

2011.06.17 08:23:50

M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari

Tiesa, Henrikas Łowmiańskis (1935: 43) teigia, kad diduomenės gyvenamieji pastatai (curiae, villae) labai skyrėsi nuo dūminėse pirkiose gyvenusiųjų. Deja, itin patikimų duomenų apie senuosius buitinius baltų pastatus nėra išlikę, išskyrus pasakojimus apie religinio pobūdžio statinius ir gyvenvietes (plačiau žr. Kregždys 2009: 131–133, 150–152).

II. BRMŠ’de verilen Lehçe deyim le. za piecem liedząç için yapılan çeviri yanlıştır; çünkü le. za piecem siedzieć, BRMŠ’de belirtildiği gibi (“ocak başında [...] oturarak”) ‘ocak başında oturmak’ değil, ‘sessizce oturmak = sakin davranmak’ anlamına gelir (Linde IV 676). Ayrıca edatlı yapı na fjodłach ‘eyerlerin üzerinde oturarak’ değil, ‘at üstünde’ anlamındadır; krş. le. siodło (mecaz.) ‘ata binmek için’ (Linde V 243). Dolayısıyla Stryikowskis, tanrıya sessizlik içinde, yani sakin davranılarak kurban sunulduğunu vurgular.

Bu nedenle Baltų religijos ir mitologijos šaltiniuose Urbo’nun sunduğu tanrı Chaurirari’yi betimleyen Stryikowskio metninin çevirisi düzeltilmesi gereken bir çeviri olarak değerlendirilmelidir: “Chaurirari, atların tanrısı; bu yüzden atların da böyle yetişmesi için iri, güçlü, türlü renklerde horozlar kurban edilirdi; düşmanlardan kurtarması için ona yakarıldığında (çünkü onu savaş tanrısı da sayarlardı), tıpkı Yunanların ve Romalıların Mars’a yaptıkları gibi, sakin biçimde ve at üstünde ona dua edip kurban sunarlardı.”

Antik motiflere yapılan atıf, Stryikowskis’in özgün bilgi değil, uydurma sunduğu iddiasını düşündürür; zira Yunan ve Roma ayinleri Ares’e, yani Mars’a gürültülü biçimde gerçekleştirilirdi (ör. rahip Salii’lerin dansları; ayrıntı için bkz. Zieliński 1999: 229; CM 505). Başka bir deyişle, bu tanrıların işlevsel (ve aynı zamanda doğalarına ilişkin) çağrışımları hareket, gürültü, tutku vb. ile ilişkilendirilmişti (tutku, insanların doğurganlığını da belirlerdi) (krş. Нильссон 1998: 154; Taxo-Годи 1999: 92, 112, 136, 151, 205, 229, 261, 289, 299, 526, 530, 596–597, 656; Zieliński 1999, 113, 115, 118–119, 354). Ayrıca Ares’in Yunan değil, Trakya² tanrısı olduğu (Taxo-Годи 1999: 289) ve Trakyalıların canlılığının daha İlyada’da alaya alındığı uzun zamandır bilinen gerçeği göz ardı edilmemelidir. Stryikowskis’in anlamı belirsiz teonimi, kulağa benzer gelen Litvanca sözcüklerle ilişkilendirerek yorumlamaya çalıştığı ihtiyatla tahmin edilebilir; belki de Litvanca kãras ‘savaş’ sözcüğüyle; daha sonra onu izleyen yazarlar da böyle yapmıştır (aşağıya bkz.). Sakin biçimde kurban sunulduğuna ilişkin verdiği bilgi, anlaşılan yazarın kendi uydurmasıdır; bu, pagan ayinlerini Hıristiyan geleneğiyle ilişkilendiren yeni inanç mensuplarının tipik bir tutumudur (bu konuda bkz. Kregždys 2009, 141–142, 165–166). Bu nedenle, tanrının askerî işlevine ilişkin Stryikowskio iddiası, onu Yunan Ares ve Roma Mars’ıyla karşılaştırması bağlamında, görünüşe göre denemeci-edebî nitelikte sayılmalıdır. Dolayısıyla ihtiyatla, şu iki bilginin özgün kabul edilebileceği söylenebilir: 1) tanrının adı Chaurirari’dir; 2) Chaurirari ‘atların tanrısı’dır.

² Bu tanrının adının Girit ve Miken kültür dönemine ait yazılı anıtlarda kaydedilmiş olduğu (Казанскене, Казанский 1986: 140–141) belirtilmelidir; bu nedenle sözcüğün morfolojik yapısı Helen kökenli olabilir, ancak kültün özellikleri günümüze dek çoğunlukla Anadolu halklarının etkisine bağlı üst tabaka unsurları olarak değerlendirilmiştir.

Straipsniai / Articles

53

ROLANDAS KREGŽDYS

Balsys (2006: 134, 152, 154), aptardamas galimas Chaurirari skirtas apeigas, itin daug dėmesio skiria gaidžio aukojimui aprašyti. Jis taip pat išvardija beveik visus mėginimus paaiškinti teonimo kilmę: Dionizas Poška (LM I 41) jį suvokia kaip Szaurirar; Simonas Stanevičius (LM I 95) dėl lietuvių kalbai nebūdingos tokios fonetinės ir morfologinės struktūros lyties apskritai abejoja jos autentiškumu; Mannhardtas (1936: 339) atsargiai spėja, kad teonimą galima būtų skaityti kaip karorius ir sieti jį su lie. kàras „Krieg“. Algirdas Julius Greimas (1990: 418) vardo kilmės neaiškina, tik pripažįsta, kad iki šiol niekam nepavyko to padaryti, nors neatmeta galimybės mitologemą aiškinti kaip vieną Velino epitetą, t. y. anot jo, ši „karo žirgo [...] epifanija apibūdina neabejotinai vieną svarbiausių Velino funkcijų.“ Yra ir daugiau mėginimų atskleisti Chaurirari kilmę, tačiau jie nepagrįsti lingvistiškai, todėl ir nevertintini. Na, o Jonas Balys konstatuoja, kad šio teonimo reikšmės „sveiku protu jau niekas nebegalės išspręsti“ (JBR II 56). Tokio teiginio svarumu, žinoma, reikėtų labai abejoti, mat „[...] имя в своей тайне превышает способности «среднего» человека, находящегося вне пространства, в котором можно уразуметь тайну имени и именословия“ (Топоров 2004: 373).

Bu tanrının adının morfolojik gelişimine ilişkin bilimsel argümanlara dayanan son ve tek açıklamayı sunmaya çalışan Toporov (Топоров 2000: 172–174; 2006: 190–194), sözcüğün kökenine dair yeni ama bütünüyle inandırıcılıktan uzak bir hipotez ortaya koymuştur³. Onun son derece iyi temellendirilmiş savına (Prusya ve Litvanca örnekleri sunar: Eski Prusça chelmo ‘şapka’ GrA 61 ↔ Eski Prusça kelmo ‘aynı’ GrG 40 (krş. PEŽ II 160) vb.) —başlangıçtaki Ch- sesinin K- olarak telaffuz edildiğine dair— katılmak gerekir (Топоров 2000: 174; 2006: 190); ancak teonimin etimolojik çözümlemesi kurgusaldır. Chaurirari’nin lapsus calami örneği olduğunu ileri sürerek (krş. “[...] adın ikinci yarısı (-rari), hecenin yinelenmesine ilişkin oldukça yaygın bir yazım hatasının sonucudur [...]” (Топоров 2000: 174–175; 2006: 190)), *Kaur-aris biçimini yeniden kurar ve bunu ‘kahverengimsi renkli (ateş sembolizminin bir unsuru) at tanrısı’ diye yorumlar. Bu biçimin varsayımsal olarak iki farklı türetim modelini gerektirdiğini öne sürer: 1) Litvanca *kaur- + -ar-is eki ← Litvanca kàuras ‘küf, mantar, liken’ BŽ 371, J, Kl; ‘yıkanmamış kaplardaki yağın sertleşmiş tabakası’ (LKŽe) ya da Litvanca kàuras ‘saç, kıllar’ J, Jnš, VoL 327 (LKŽe) adından türemiş bir ekli sözcük; bu nedenle mitolojik kavram, ‘kırçıllılık, ağarmışlık, kahverengilik’ renk anlamını yansıtır; 2) Litvanca *kaur- ‘küf renginde nesne’ + Litvanca *arīs ‘at’ birleşiği (~ Kilise Slavcası opь ‘aygır’, Rusça opь ‘at’, Çekçe oř vb.; Lehçe hidronimi Orz ‘Narew Nehri’nin kolu’, Orzyc ‘aynı’, Eski Lehçe orz (ayrıca bkz. Фасмер III 155)).

Toporov’un ilk hipotezini anlamsal açıdan temellendirmek güçtür; zira -ar- ekiyle türetilen *Kaur-aris biçiminin, bu ekin Litvancadaki türetimsel karşılıklarının se-

³ O zamana dek bu araştırmacı, mitolojik kavramı tarafsız bir tanımla sınırlamıştı: “[...] Стрыйковский’deki gizemli at tanrısı Chaurirari [...]” (ПЯ I 136).

54

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari

biçimbirimsel ifadesi, göndergeyi ve onun çağrışımsal değerini yansıtmalıdır; başka bir deyişle, *,küflenmiş nesne ↔ küf gibi bir şey‘ ya da *,kıllı (otlarla kaplı) özne‘ biçiminde bir protosem yeniden kurulmalıdır ~ Litvanca stābaras ‘kuru, sert sap‘ Ds, ‘herhangi bir değersiz nesne‘ Sb ← Litvanca stābas ‘heykel ya da tanrı sayılıp tapınılan herhangi bir nesne‘ DŽ, KB II 53 vb.; ‘heykel‘ S. Dauk.; ‘direk‘ M, L, Rtr vb.; ‘biçim, şekil‘ TlŽ; ‘felç, apopleksi‘ SD 241, B vb. (LKŽe); Litvanca ùmaras ‘hortum, fırtına‘ Q 496, K 474 ← Litvanca ùmas ‘ani‘⁴ sıfatı; Litvanca žābaras ‘dallar, çubuklar‘ Rsn vb., ‘ince dallar, genç ağaçlar, çalılar‘ Jrb, ‘kırmataş, iri çakıl‘ Nms, Vkv ← Litvanca žābas ‘çubuk, dal, ince dal‘ LV IV 677 vb.; ‘sap, kuru gövde‘ Kpr, Mžš vb.; ‘kamçı (vurmak için)‘ T, Š vb.; ‘çalılık, çalılık alan‘ RtŽ, A. Baran. vb.; ‘çalı ya da bitki yetiştirmek için kullanılan ince dal‘ Šmn, Sur; ‘at gemi‘ K. Būg. vb. (LKŽe) (daha fazla örnek için bkz. Skardžius 1996: 302–304). Üstelik Toporov’un bu varsayımına katılınırsa, *,küf renginde at tanrısı‘ protoseminin yeniden kurulması gerekir. Bu hipoteze dayanarak, Baltık panteonunda başka renklere ait at tanrılarının da bulunması gerektiği varsayılmalıdır. Ne yazık ki Baltık din ve mitoloji kaynaklarında bu tür veriler bulunmadığından, bu varsayım mantıksız kabul edilmelidir.

İkinci hipotez biçimbilimsel olarak olanaksızdır (dolayısıyla etimolojik olarak da; bu iki düzeyin ayrılmaz bağı son zamanlarda sürekli vurgulanmaktadır (krş. PEŽ III 13; Откупщиков 2006: 216)); çünkü varsayımın yazarı, savını temellendirirken Litvanca arklys ‘iş yapılan, taşıt çekilen ve binilen evcil tek toynaklı hayvan (Equus caballus)’ adının R, K, Kp, Jnš, Jnšk, Gs, Rm, SD 30, B, Sk vb. (LKŽe) biçimbilimsel çözümlemesini kullanır; bu sözcüğün yapısal gelişiminin yanlış olduğunu özellikle vurgulamak gerekir. Toporov, Litvanca arklỹs ve Letonca ārkls ‘at’ın⁵ (ME I 141), araç adları (nomina instrumenti) türetmekte kullanılan -kl- eki ve Litvanca *aris ‘at’ sözcüğüyle oluşturulduğunu ileri sürer (krş. Letonca ārkls ve Letonca ağızlarında ārkls ‘saban’ (bkz. ME, aynı yer; Breidaks 2006: 118)). Ne yazık ki bu varsayım temelden yanlıştır; çünkü Litvanca arklỹs bir nomen qualitatis’tir (Litvanca pirklỹs adı gibi; aşağıya bkz.) ve hiçbir zaman Baltık dillerinde var olmamış Litvanca *aris ‘at’ sözcüğünden (aşağıya bkz.) ya da Litvanca árt i ‘atla ve sabanla çalışmak, toprağı sürmek’ SD 229, R vb.; ‘sökmek, eşelemek’ LTR (An); ‘egemenliği altında tutmak, baskı yapmak, ezmek’ Arm, Vvr, Lp; ‘uzlaşmamak, kavga etmek’ Tvr, Drs (LKŽe) fiilinden (bu yanlış açıklamayı Pranas Skardžius (1996: 196) vermiştir; anlaşılan Toporov da onu izlemiştir) değil, Litvanca ārklas ‘toprağı sürmeye yarayan alet, saban’ K, J vb. (LKŽe) sözcüğünden türemiştir (krş. Ambrazas 1993: 153). Bu, *,sabana koşulan şey‘ protosemini gerektirir; krş. Litvanca pìrklas ‘satın alınan şey’ SD

⁴ Bu biçimin temelinde Litvanca ūmas ‘ani’ sıfatının değil, Litvanca ūmas NdŽ, ūmas Dgl ‘anilik, acelecilik, çabukluk, hız’ adının bulunmuş olması mümkündür (LKŽe).

⁵ Letonca ārkls ‘at’ sözcüğü, anlamsal düzeydeki içsel bir değişimi yansıtır: göndergenin çağrışımlarından biri ikincil bir gösterilenin ortaya çıkmasını sağlar; başka bir deyişle, ‘saban’ → ‘at’ (bu tür değişim hakkında ayrıntı için bkz. Kregždys 2010a: 24–25).

Straipsniai / Articles

55

ALL_62_63_maketas.indd 55

2011.06.17 08:23:50

ROLANDAS KREGŽDYS

123 vb.; ‘satın alınan şey için ödeme’ SP II 203–204 (LKŽe) (← Lit. fiil pirkti ‘para karşılığında edinmek’ H, Pb vb.; ‘özel ayinler için para karşılığında sipariş vermek’ Žem, Rm, Rdn; ‘belirli bir yolla elde etmek, kazanmak’ SP I 227, II 203 vb.; ‘bir şey ödeyerek geçinmek, idare etmek’ Žd vb. (LKŽe) (krş. Skardžius 1996: 193 – bu sözcüğün türetimini Ambrazas (1993: 98) farklı biçimde açıklar)) → Lit. isim pirklỹs, -ė ‘eşya alıp satmayı meslek edinmiş kişi’ Š, NdŽ, Sim, Tsk (LKŽe), yani bu leksemler çekimsel türevler olarak değerlendirilmelidir – denominatifler (!!!).

Toporov’un hipotezinin yanlışlığını ortaya koyan, at ile çift sürme hayvanının özdeşleştirilmesi şeklindeki dil dışı etken de ele alınmalıdır. Her çiftçi, atla, yani aygırla yalnızca çift sürmenin imkânsız olduğunu değil, binmenin de son derece tehlikeli olduğunu gayet iyi bilir; atların evcilleştirilmesi, başka bir deyişle atın çift sürülen bir iş hayvanına dönüştürülmesi de bu nedenle düşünülmüştür. Maks Vasmer, semantemler ‘at’ ve ‘çift sürmek’ arasındaki bu uyumsuzluğa çok daha önce dikkat çekmiştir (Фасмер III 155). Ne yazık ki savını gerekçelendirmez; yalnızca Rus. isim орь ‘at’ ile Rus. fiil opáть ‘çift sürmek’i ilişkilendirme girişiminin başarısız olduğunu belirtir. Vasmer’in bu savına ancak kısmen katılmak mümkündür: bu sözcüklerin anlamsal uyumsuzluğunu sezmekte görünüşe göre tamamen haklıdır, ancak türetimin temelini belirlerken yanılır. Rus. опь ‘at’ın, Rus. opáть fiilinin Eski Slavca *i tematik biçiminden türemiş olduğuna kuşku yoktur (daha ayrıntılı bilgi için bkz. Хабургаев 1974: 194); Rusçada bu tür fiil türevleri son derece yaygındır: Rus. isim вонь ‘kötü koku’ ← Rus. fiil вонять ‘kokmak’ (Даль I 240), Rus. isim хворь ‘ağrı, hastalık, rahatsızlık, üzüntü vb.’ ← Rus. fiil хворать ‘ağrımak, güçsüz düşmek, hastalanmak vb.’ (Даль IV 545–546), Rus. isim копь ‘maden kuyusu; cevherin, kömürün, tuzun çıkarıldığı yer’ ← Rus. fiil копать ‘eşelemek, kazmak vb.’ (Даль II 157) (bu örneklerin fiilden türemiş kökeni, yalnızca daha önce anılan Rus. копь sözcüğünün anlamsal çağrışımıyla, yani tamamlanmış eyleme gönderme yapmasıyla değil, Rus. ломь isim sememiyle de gerekçelendirilebilir: ломь ‘kırılmış olan şey’ ← Rus. ломать ‘güç uygulayarak parçalamak, kırmak’ (Даль II 264–265)) vb. Rus. опь ‘at’ isminin anlamsal kökeni bütünüyle açıktır. Bu sözcük, Rus. opáть fiilinin ‘kısık sesle konuşmak, yalan söylemek, saçmalamak vb.’ anlamının lehçelerde kullanılan ‘kişnemek (ata özgü sesler çıkarmak)’ sememini yansıtır (krş. CPHF XXIII 330). Dolayısıyla Rus. опь ‘at’ın Baltık ve Slav dillerine değil, yalnızca Slav dillerine özgü, fiilden türemiş bir sözcük olduğu söylenebilir; bu nedenle Lit. *aris ‘at’ rekonstrüksiyonu mümkün değildir.

Toporov’un yeniden kurduğu tatpuruṣa türündeki *Kaur-aris ‘kızıl renkli (ateş simgeselliğinin bir unsuru) at tanrısı’ birleşiği, mitolojik motivasyon bakımından da ciddi kuşkular uyandırmaktadır; zira ne Baltık ne de Slav dinî sistemlerinde atın tanrılaştırılmasına (!!!) yönelik bir kült bilinmektedir (atın tanrılaştırılmasının dönemsel örnekleri olarak yorumlamaya eğilimli olduğu totemizmin ilkel kalıntıları dışında; bkz. Andrejus Prochorovas (Прохоров 2002: 423–424, 433, 437), ancak bu cesur varsayımına ilişkin güvenilir hiçbir kanıt sunmaz; bu araştırmacının kimi iddiaları gerçekten şaşırtıcıdır: Batı Slav topraklarında zoomorfik bir nesneye tapınmanın varlığını ne pahasına olursa olsun kanıtlamak isteyen araştırmacı, sözcüğü şöyle keser-

56

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari

do savo sukurtą čekų mito interpretaciją (Прохоров 2002: 427), neturinčią visiškai nieko bendra su gyvulio kultu, mat vieną karžygio atributų – arklį – kažkodėl interpretuoja kaip dieviškumo simbolį (plačiau žr. Крегждис 2009: 265–266)⁶. Be to, rašytiniuose baltų religijos ir mitologijos šaltiniuose užsimenama apie baltų, o ne rusvų ar rausvų (ar dar kitokios spalvos) arklių svarbą prūsų kulto apeigose (o gal ir šių gyvūnų garbinimą), plg. Petro Dusburgiečio (BRMŠ I 335–336, 346) ir Simono Grünavo (BRMŠ II 80, 116–117) duomenis (dar žr. Beresnevičius 2006) (baltas arklys Rigvedoje simbolizuoja Indros žirgą, plg. jo epitetą s. i. haryā́çva ‚raitelis ant balto arklio‘ (RV VII 32, 14–15)). Taigi Toporovo hipotezė apie šios dievybės pirminę arklių globos funkciją taip pat koreguotina, mat mitologemos etiologinė ir etimologinė raida suponuoja šią funkciją esant antrinę (žr. toliau).

Yapılan incelemeye dayanarak, Toporov’un Litvanya tanrısı Chaurirari adının kökenine ilişkin açıklama yollarının temelden düzeltilmesi gerektiği söylenebilir.

Teonimlerin biçimbilimsel gelişimi incelenirken, yalnızca Stryikows-’un eserinde yansıtılan değil, dinî kült terimlerine özgü sözcük yapımı özellikleri de dikkate alınmalıdır-

⁶ Toporov’un (ПЯ I 136), dinî törenlerde kısrak sütü içilmesinin (Baltık nekrokültünün bir unsuru) ve atın ölen kişiyle birlikte gömülmesinin Prusya at kültüyle ilişkilendirilmesi gerektiği yönündeki iddiası bir ölçüde temele dayanıyor olmalıdır; çünkü yazar tanrının niteliklerini tanrının kendisiyle ilişkilendirir. Bu yöntemi izlersek, arı tanrıçaya tapınıldığını da ileri sürmek gerekir; zira aynı törenlerde (cenaze törenleri – bkz. Kregždys 2010b: 13–14) yoksullar kısrak sütü değil, arı balından yapılmış bal likörü içiyordu:

Wulfstan’ın Hydaby’den (Schleswig) Truso’ya (Doğu Prusya) yaptığı yolculuğun anlatısında (daha ayrıntılı bilgi için bkz. Kregždys 2011), Batı Baltık halklarının cenaze içkilerinin üretimi ve tüketimine ilişkin son derece önemli olgular aktarılır: 1) and se cyning and þa ricostan men drincað myran meolc, and þa unspedigan and þa þeowan drincað medo (SRP I 733) ‘ve kral ile en zengin adamlar kısrak sütü içer, yoksullar ve köleler ise bal likörü içer’; 2) and ne bið þær nænig ealo gebrowen mid Éstum, ac þær bið medo genōh ‘Estonya’da hiç bira üretilmez, ancak burada yeterince bal likörü vardır’ (SRP ibd.). Hint-Avrupa mitolojisindeki at mitologemini (atların cenaze törenlerindeki önemini de) son derece ayrıntılı biçimde betimleyen Vyaçeslav Ivanov’un (Иванов 1974: 75–138) hiçbir atı tanrılaştırma olgusundan söz etmediği özellikle vurgulanmalıdır. Elbette bu çalışmada sıralanan iddiaların çoğu bugün tartışmalıdır (örneğin kurban edilenlerin insan → at → boğa dizisinin yorumu; kadın kurban etmenin anlamı; Ivanov’un öne sürdüğü gibi sıradan bir genç kızın değil de tanrıçanın yüzünün bir yağ tabakasıyla kaplanmasının anlamı (Ivanov bu motifi hiç ele almaz, oysa bu motif belirleyici önem taşır); ikizler mitologeminin yorumu; koşum takımının sağındaki atın kurban edilmesindeki önemi ve bunun anlamı ile daha birçok motif).

Dolayısıyla Toporov’un bu değerlendirmesi muhtemelen düzeltilmesi gereken bir görüş olarak ele alınmalıdır; ancak sözü edilen etnografik motiflerin özgünlüğünden kuşku duymak için hiçbir neden yoktur (kaynakça için bkz. ПЯ I 136). Batı Slav Lehit bölgesinde olası bir kültürel paralel de vardır: Kaşup nekrokült törenlerinde de kısrak sütü içilmesinden söz edilir. Ancak bu törenleri betimleyen Aleksandr Gura (Гура 1997: 550), Baltık mitolojisi konularını derinlemesine incelemeden, Kaşupça pjic kobělim donotę söz öbeğini ‘kısrak meşalesi içmek’ diye çevirir; oysa Gura için anlamı belirsiz olan Kaşupça donotę sözcüğü (söz öbeğinin çevirisi soru işaretiyle biter), görünüşe göre sıfat kökenli bir isim olarak açıklanmalıdır: Kaşup. donota ‘süt’ ← Kaşup. *do-j(e)n-ota ‘sağım; süt’ (< -ota eki, krş. Lehçe wilg-ota ‘ılımlı nem, nemlilik’ (Linde VI 235), Lehçe mork-ota ‘nem’ (Linde III 135); anlam bakımından krş. Eski Hintçe dóha ‘sağım; süt’) < Batı Slavca sıfat *doj(b)nъ ‘sağılan’ (< Batı Slavca isim *doja ‘sağım’ (< Proto-Slavca isim *doja ‘aynı’ < Proto-Slavca fiil *dojiti ‘sağmak, emzirmek’ (ЭССЯ V 53–54, 57)) → Çekçe důje ‘aynı’ (ЭССЯ V 52)) → Eski Lehçe dojny ‘sağılan’ (1452), Lehçe dojny ‘(esk.) sağmayla ilgili; sağılan’ (ЭССЯ V 56).

Straipsniai / Articles

57

ROLANDAS KREGŽDYS

ele alınan Chaurirari’nin yanı sıra bu özel sözcük katmanındaki diğer birçok rüzgâr sözcüğünün yapısında da⁷. İncelenen sözcüksel-anlamsal grubun üyelerinin biçimbilimsel yapısını belirleyen başlıca etkenlerden biri, göz ardı edilmesi

⁷ Hint-Avrupa halklarının kutsal alan söz varlığının kökeni ele alınırken, sözcük yapısında yeniden kurma düzeyinde görülen, tabu olgusunun da yol açtığı biçimsesbilimsel değişimler hesaba katılmalıdır; bunlar alışılmadık biçimtaktik dizilerin ortaya çıkmasına neden olmuştur (ayrıntı için bk. Маковский 1998: 155, 158–160). Bu değişimleri göz ardı etmek, yani atomistik inceleme yöntemini uygulamak, çok sayıda hataya yol açar. Örneğin Doğu Slavlarının Kiev panteonundaki tanrı Стрибог’un kökenine ilişkin bugüne kadarki açıklamaların, tanrının işlevlerinin betimlenmesiyle de teonimin biçimbilimsel yapısıyla da hiçbir ilgisi yoktur (ayrıntı için bk. Крегждис 2010: 212–215); hiçbir zaman var olmamış, sözde Hint-Avrupa ana dili söz varlığı katmanına ait biçimler ortaya atılır. Bu biçimlerin biçimbilimsel yapısı, yalnızca parçaların sesdizimsel kümelenme özellikleri bakımından değil, anlamsal açıdan da olanaksızdır. Örneğin bu tanrıyla ilişkilendirilen Rusça стрый (esk. стрый, стрый) ‘babanın erkek kardeşi, amca (babanın erkek kardeşi)’ (Даль IV 340) sözcüğünün kökenini hiçbir şekilde açıklayamayan Viacheslav Ivanov ve Tamaz Gamkrelidze, Marc Vey’in (1931: 65–66; Вей 1958: 96) Slavca stri- < Hint-Avrupa dili *pətri- ‘baba’ hipotezini benimseyerek, sözde Hint-Avrupa ana dilinde kullanılmış, akıl almaz biçimde kurulmuş bir akrabalık terimi biçimi olan *–pʰ|h|h|r– // *pʰ|H|tʰ|h|r–’yi yeniden kurarlar (Гамкрелидзе, Иванов 1984: 538, 765, 777, 791). Görünüşe bakılırsa, fonoloji konusunda en yetkin uzman bile bu biçimi telaffuz edemez, biçimin yapısının nasıl ortaya çıktığını gerekçelendiremez. Bu leksemlerin incelenmesi, kökenlerinin akrabalık terimleriyle hiçbir ilgisi olmadığını göstermiştir; bugüne dek son derece eski sözcükler sayılan Rusça стрый (esk. стрый, стрый) ve Стрибог ise Eski Rusçanın geç dönem biçimsesbilimsel değişimlerini yansıtır (ayrıntı için bk. Крегждис 2010: 214, 216).

Esasen düzeltilmesi gereken bu varsayımların ortaya çıkmasında en büyük etkiyi, Oleg Trubaçev’in (Трубачев 2006: 20, 28, 49, 53, 201 (ilk baskı 1959)) Fransız dilbilimci Vey’in radikal str-’nin kökenine ilişkin varsayımını desteklemesi yaratmıştır. Trubaçev, Bulgarca пасторок, пастрок ‘üvey baba’ < *po-p(ə)tor (← *pātor, *pster ‘baba’) biçimlerini kanıt olarak kullanmıştır. Oswald Szemerényi (Семереньи 1967: 15), Litvanca tėvas ‘pater’ sözcüğünü, Jozef Mikkola’nın (1908–1909: 124) Hint-Avrupa dili *patēr’in bir varyantı olduğunu öne sürdüğü *ptē-vas’tan türetme olasılığını kesin bir dille reddetmiş; Rusça стрый ‘babanın erkek kardeşi, amca (babanın erkek kardeşi)’ sözcüğünü ise Hint-Avrupa dili *ptr-’den (< *ttr-) türetmiştir. Bu varsayımsal savı adı geçen Vey, André Vaillant (1950: 82) ve Georgij Shevelov (1964: 191) çalışmalarında geliştirmiş, ancak Christian Stang ve diğerleri tarafından sert biçimde eleştirilmiştir (ayrıntı için bk. Семереньи 1967: 15). Szemerényi’nin (1977: 7) Slavca *stryjb’nin Hint-Avrupa dili *pater’den türetilmesine yönelik dile getirdiği son derece yerinde ve gerekçeli kuşkuları Trubaçev şöyle reddeder ve şu gerekçeyi sunar: I. „[...] совсем упускает из виду еще один вероятный славянский его континуант – болг. пастрок ‘отчим’ < и.-е. *pō-pətor-.“ (Трубачев 2006: 201); II. „Этимологически прозрачно болг. пастрок ‘отчим’ < *po-ptor. Несколько затруднителен вопрос о развитии значения ‘пасынок’. Образование с суффиксом -ъkъ вряд ли восходит здесь к глубокой древности, ср. др.-чешск. pastore и болг. пастроче с суффиксом -е-, -ent-. Здесь не исключено первоначальное значение принадлежности (‘отчимов, неродной сын’ = ‘пасынок’). Обращает на себя внимание отсутствие pastorkъ в восточнославянских языках. Единичное др.-русск. посторъкъ, вероятно, заимствовано. Из южнославянских языков происходит алб. pasterk ‘пасынок’“ (Трубачев 2006: 49); III. „С префиксом pa-: русск. паотец (В. И. Даль: ‘неродной отец, воспитатель приемыша’), ср. литовск. patevis ‘отчим’ – tevas ‘отец’. Сюда же, возможно, относится болг. пастрок, пастрокор ‘отчим’ < *popator“ (Трубачев 2006: 27–28).

Ne yazık ki, Trubaçev’in bu iddialarının tümü, görünüşe göre, yalnızca yazarlarının Bulgarca пасторок, пастрок ‘üvey baba’ sözcüğünün Vey’in varsayımlarına değil, güvenilir, başka bir deyişle dilbilimsel kanıtlara dayanan bir köken açıklaması sunmaması nedeniyle değil, aynı zamanda etimolojileri bütünüyle farklı leksemleri yan yana getirmesi nedeniyle de düzeltilmelidir (aşağıya bk.).

Öncelikle, atomistik incelemenin yol açtığı; Litvanca patėvis, patėvis ‘öz baba olmayan, annenin ilk kocasının çocukları için ikinci kocası’ K, SInt vb. (LKŽe) biçimlerinin Rusça нао́мець ‘üvey baba, evlatlığın yetiştiricisi; ikinci baba’ (Даль III: 16) ve Bulgarca пастрок, пастрок ‘üvey baba’ (< Hint-Avrupa dili *popator) ile akraba olduğu yolundaki iddia reddedilmelidir. Bu sözcüklerin tümünün kökeni farklıdır: 1) Litvanca patėvis, patėvis ‘öz baba olmayan, annenin ilk kocasının çocukları için ikinci kocası’

58

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

M. Stryjowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari

a priori yanlış sözcük kökeni kuramlarının ortaya çıkmasına yol açar. Onomastik araştırmalarında bugüne dek çoğu kez öncelikli olan atomistik yöntem, dilbilimin bu dalının nesnesinin (özellikle de etimolojik incelemesinin) son derece olumsuz değerlendirilmesine neden olur:

çocukları için’ ← önek pa- + isim Litvanca tėvas, ‘erkek, (genellikle evli) kendi çocuğunun babası’ Lex 90, SD 1104 vb.; ‘ebeveynlerden biri’ Mžš; ‘kadının eşi, koca’ Šts vb.; ‘kayınpeder’ LKA I 195; ‘yaşlı erkek, yaşlı kişi (hitap olarak)’ NdŽ, Jdr, Plv; ‘yaratıcı, yapıcı’ A 1884, 244, DP 534 vb.; ‘çoban’ rš.; ‘din adamının ya da keşişin hitabı’ NdŽ, rš.; ‘din görevlisi unvanı’ NdŽ, J. Marc.; ‘kiliseye, inanca bağlılığıyla saygı kazanmış kişi’ P, DP 5 vb.; ‘Tanrı’nın hitabı’ WP 146, PK 16 vb.; ‘Tanrı’ Mž 105 vb.; ‘arıların anası’ LKA I 172 (LKŽe); bu önek pa- ≤ Litvanca önek po-, ‘süreklilik ilişkilerini ifade etme (işlevi)’ (bk. Kregždys 2010a: 222 (dipnot 190)), krş. Litvanca pósūnis ‘üvey oğul, kadının ya da erkeğin önceki evliliğinden olan oğlu’ Lex84, SD242, Q507, R vb.; ‘koltuk altı filizi, sürgün’ Kb ↔ ağız Litvancası pãšūnis ‘üvey oğul’ Pb (LKŽe); Litvanca pódūkra ‘üvey kız’, önceki evlilikten doğmuş, aileye sonradan katılan diğer eşin kızı; öz olmayan kız’ Krtv, Alk, Brs, Ds vb. ↔ ağız Litvancası padukra ‘üvey kız’ Q 507 (LKŽe); Litvanca pamergė ‘eski düğünlerde gelin ve damada eşlik eden genç kadın’ Grž, Jnšk vb.; ‘(aşağılayıcı) süsüne düşkün, çalışmaya üşenen genç kız’ Lkš ↔ ağız Litvancası póm ergė, pomergė ‘gelin yardımcısı’ Št vb. (LKŽe) vb. Öte yandan Rusça ná-отец ‘üvey baba, evlatlığın yetiştiricisi; ikinci baba’, Yunanca πάππος ‘büyükbaba (baba ya da anne tarafından); bazı bitkilerin tohumlarının alt kısmı; ilk bıyık kılları (gövde kılları); yumurtasını guguk kuşunun yuvasına bıraktığı küçük kuş’ (Liddell, Scott 1882: 1302); (geç dönem // Bizans) ‘büyükbaba’ (Lampe 1961: 1006) sözcüğünün anlam aktarımını yansıtır. ‘Yumurtasını guguk kuşunun yuvasına bıraktığı küçük kuş’ anlam birimi, ‘(üvey, evlatlık) baba’ anlamının ortaya çıkmasına yol açmıştır (yani ‘kendi yavrusu olmayan kuşu büyüten kuş’ → ‘kendi çocuğu olmayan bir çocuğu büyüten kişi’). Zamanla, eşseslilik nedeniyle (geç dönem // Bizans) Yunanca πάπας (πάππας, παπᾶς) ‘baba; din adamına (ve piskoposa) saygılı hitap (Roma ve İskenderiye kiliselerinde)’ (Lampe 1961: 1006; Дьяченко 1993: 406) ile bulaşma meydana gelmiş; bu sözcükten (geç dönem // Bizans) Yunanca *παπαδίτης ‘din adamının yetiştirdiği oğlan’ (Lampe ibd.) türemiştir (< Yunanca πάπας ‘din adamı’ + Yunanca διαζάω ‘yaşamak, yaşamsal işlevleri sürdürmek’ (+ –της (eyleyen adı eki)) → Rusça ağız dili nána ‘büyükbaba; vaftiz babası’ (СРНГ XXV 203). Dolayısıyla Rusça ná-отец ‘üvey baba, evlatlığın yetiştiricisi; ikinci baba’ sözcüğünün ilk bileşeni, Yunanca kilise teriminin doğrudan yansımasıdır; bu terim bir isimdir, önek değil (!!!) ve dolayısıyla Litvanca karşılıklarla kesinlikle karşılaştırılamaz (Litvanca po- önekinden türeyen sözcükler). Bu nedenle Hint-Avrupa dili *po-p(ə)tor ‘üvey baba’ yeniden kurması olanaksızdır (!!!).

Bu, Trubaçev’in Slav dillerindeki Yunanca alıntıları değerlendirirken yaptığı ilk hata değildir (ayrıntı için bk. Семереньи 1967: 20). Oswald Szemerényi (Семереньи 1967: 19), çok yerinde biçimde şu gözlemde bulunmuştur: „Наиболее серьезная ошибка заключается в том, что даже для признанных заимствований очень часто рассматривается лишь ближайший источник, тогда как не менее важно обнаружить и наиболее отдаленный, который может дать правильный этимон, «первичное значение»“ (bu ifade, doğrudan, başka bir deyişle substrat öğesini belirleme zorunluluğuna yapılan bir vurgu olarak da anlaşılabilir);

2) Trubačiovo postulatas „Этимологически прозрачно болг. пастрок ‘отчим’ < *ро-pator.“, matyt, vertintinas kaip pokštas, mat ši pietų slavų leksema su ide. giminystės terminų raida neturi absoliučiai nieko bendra: a) bulg. náстpok, nacтopok,patėvis‘ (masc.) negali būti nagrinėjamas atskirai nuo bulg. náстроче,posūnis, podukra‘ (neutr.) (su suff. -ък-, -че (pastarasis reflektuoja pirminę bulgarų palatalizaciją – žr. Маслов 1981: 55)) – jų kilmė ta pati, t. y. adj. bulg. nбcтър, –pa, –po, –пу,margas; nevienodas, sudarytas iš skirtingų elementų‘ (Бернштейн 1953: 650) (su –ъ– ↔ –а– // –а– ↔ –ъ– (nekirčiuotu (kirčio vieta senuosiuose bulgarų tekstuose ir dabartinėje kalboje dažnai skiriasi – Маслов 1981: 46)), plg. bulg. настърва,margumas‘ (Бернштейн 1953: 520)) (verb. bulg. nбcтр я, –их,marguliuoti, (išsi-)skirti‘ (Бернштейн 1953: 650) // настъря,marguliuoti, raibuliuoti‘ (Бернштейн 1953: 649)) + suff. –áк– (nomina qualitatis darybinis modelis (!!!) – žr. Маслов 1981: 77); b) bulg. пастрок (< *nбcт–b–pok (su –b– absorbcija dėl nekirčiuotumo resp. „gyvosios“ balsiokaitos –

Straipsniai / Articles

59

ALL_62_63_maketas.indd 59

2011.06.17 08:23:51

ROLANDAS KREGŽDYS

Radoslav Katičić’e göre (Katičić I 48), birçok onomastik leksemin kökenine ilişkin açıklamalar halk etimolojisi ilkelerine dayandırılır; Aleksandra Superanskaja (Суперанская 1986: 78) ise bu tür araştırmaların her zaman varsayımsal nitelikte olduğunu belirtir.

žr. Маслов 1981: 135)), насторок kilmę iš verb. bulg. пъстрѣя ‘marguliuoti, raibuliuoti‘ patvirtina -о- ↔ -е- kaita – labai senos bulgarų balsiko kaitos refleksija, plg. verb. bulg. лежа́ ‘gulėti; kalėti‘ ↔ subst. bulg. ло́же ‘patalynė‘ (plačiau žr. Маслов 1981: 53), t. y. adj. bulg. пъстр ‘nevienodas, sudarytas iš skirtingų elementų‘ + suff. -ъk- (↔-áк-) > subst. bulg. *пъстрък, ‘ne tos pačios giminystės žmogus ⇒ ne vienos motinos ir//ar tėvo vaikas resp. (pa-,į-)tėvis‘ > bulg. náстрок, насторок ‘patėvis‘ // bulg. náстроче ‘posūnis, podukra‘ (su radialinio -о-↔-у- // a ↔ъ // b↔ у- (bulgarų fonologinių kitimų ypatybės – plačiau žr. Маслов 1981: 37, 44)).

Bu analize dayanarak Trubaçov’un şu iddiaları çürütülebilir: I. Hint-Avrupa *po-p(a)tor (← *pator, *pster ‘baba’) biçiminin yeniden kurulabilirliği — Hint-Avrupa ana dilinde böyle cinsiyetler hiçbir zaman var olmamıştır ve olamazdı (Hint-Avrupa dilleri, üç veya daha fazla ünsüz fonemden oluşan ünlüsüz fonotaktik dizilerin karakteristik olduğu Sami dilleri grubuna bugüne kadar dahil edilmemiştir (!!!)); II. Rus. стрий (esk. строй, стрый) ‘babanın erkek kardeşi, amca’ sözcüğünün kökeni şöyledir: Rusçada, Tver’de kullanılan küçültme adı Rus. ağız ся ‘kız kardeş’ (Даль IV 383) ile Ryazan’da kullanılan isim Rus. ağız тятя ‘baba; kız kardeş’ (Даль IV 456) biçimlerinin karışması sonucunda sıfat Rus. *се(я)стриной ‘babaya ait’ > ve isim Rus. *се(я)стрина ‘babaya ait olan şey’ ortaya çıkmış olabilir (sonek *-īn- hakkında bkz. Хабургаев 1974: 203–204) (→ isim Rus. сестренцынь ‘onların bütünüyle kendilerine ait olan şey’ (Даль IV 179) — *-īn- + *-īk- sonekleriyle türetilmiştir (bu tür türetim modeli hakkında ayrıntılı bilgi için bkz. Хабургаев 1974: 201)) ⇒ isim Rus. *(ся)стр(ин)ой ‘babanın erkek kardeşi, amca’ (ся- düşmesiyle; buna c-...c- tekrarının yol açtığı düşünülebilir; karşılaştırın Litv. overė, ‘sincap’ = voverė, ayrıca ‘sincap’; İng. óm /aim/ ← I am (Gaivenis, Keinys 1990: 12); ayrıca Ukr. kişi adı Ле́ра ← Ба-ле́рий (Скрипник, Дзятківська 2005: 45; Rus kişi adlarının sevgi ve küçültme biçimlerinin türetimi hakkında ayrıntılı bilgi için bkz. Суслова, Суперанская 1991: 99, 111, 115–116)) ve -ин- sonekinin soğurulması (bu tür fonetik değişimler hakkında ayrıntılı bilgi için bkz. Крегждис 2009, 281 (dipnot 37)) → Rus. (esk.) строй ‘aynı’. Bu biçimin morfolojik değişimleriyle Rus. стрий ‘babanın erkek kardeşi, amca’ biçiminin ortaya çıkışı da ilişkilidir; ancak bu süreç çok daha basittir: isim Rus. *се(я)стрия ‘babaya ait olan şey’ (topluluk adı) (karşılaştırın Eski Slav. а́даѝть ‘kardeşlik’ (topluluk adı)) → isim Rus. *се(я) стрий ‘babanın erkek kardeşi, amca’ (Rus. céстрия ‘kuzen’ ile analoji ve dişil *-ā çekim biçimbiriminin, Rus. бραтний ‘ona (yani erkek kardeşe – R. K.) ait, onun için karakteristik’ (Даль I 124) ile analoji sonucu eril -ъ biçimine dönüşmesiyle) → isim Rus. стрий ‘aynı’ (се(я)- düşmesiyle) (ayrıntılı bilgi için bkz. Крегждис 2010: 214); III. Eski Rus. Стри-богъ ← (*C-mp-u- ← *-втриС) ← *Сирть-богъ (? Rusçada TPИС- fonotaktik dizisinin bulunmaması nedeniyle başlangıç C- sesinin metateziyle gerçekleşen anagramatik kök aktarımı; bu Doğu Slav dilinde СТРИ- birleşimi oldukça yaygındır: Rus. стрúба ‘at’ (oyunlarda); стрикъ ‘şerit, sınır vb.’, стрий (esk. строй, стрый) ‘babanın erkek kardeşi, amca’ (Даль IV 340)) ← Rus. (esk.) срть ‘su girdabı, anafor, kasırga vb.’ (Даль IV 188); yani bileşik sözcüğün ilk karmadhāraya unsuru (Proto-Slavcada bu tür sözcük türetme biçimi hakkında ayrıntılı bilgi için bkz. Хабургаев 1974: 192), kök biçimbiriminin aktarımını yansıtır (ayrıntılı bilgi için bkz. Крегждис 2010: 216).

Dėmesys atkreiptinas ir į dar vieną Trubačiovo (Трубачев 2006: 49) nurodomą kalbinį faktą – s. sl. пасторъкъ ‘πρόγονος; prigvinuš‘, kuris nefiksuojamas pagrindiniame senosios slavų leksikos sąvade (ССЯ III 18–19 (jame surinktos visos IX–XII a. šios kalbos leksemos)), o s. r. посторокъ немниман autoritetingiausiuose bažnytinės slavų kalbos rinkiniuose (ЦСЦ III 171; СЦРЯ III 162, 394), išskyrus Grigorijaus Djačenko leidinį (Дьяченко 1993: 409), kuriame minimi ir tie žodžiai, kurie yra seni tik autoriaus nuomone (žr. s. v. баба-яга), t. y. jie pateikiami be šaltinio nuorodos (!!!). Panašių keistos žodžių interpretacijos pavyzdžių pasitaiko ir Emilio Benvenisto veikaluose (žr. Бенвенист 1995: 177): r. dial. стрий ‘dėdė‘ aiškinamas kaip senosios slavų kalbos žodis (!!!) (plg. „[...] ст.-сл. stryjь ‘брат отца‘ (общеславянский термин, который отсутствует, однако, в русском [...]“ (Бенвенист 1995: 179)), nors šios kalbos pagrindiniame sąvade tokia lytis nenurodoma (žr. ССЯ IV 181–190), bet pateikiama bažnytinės slavų kalbos žodynuose reikšmė ‘tėvo / motinos brolis‘ (ЦС IV 179; СЦРЯ IV 239),

60

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63_maketas.indd 60

2011.06.17 08:23:51

M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari

...lerin, son derece düşük olasılıklı argümanlara dayandırılması. Jurij Otkupščikov (Откупщиков 1988; 2006: 216), bu yerleşik görüşü çürütmek amacıyla, leksemelerin semantik ya da fonetik çözümlemesine değil, ayrıntılı türetim çözümlemesine dayanan bir onomastik cinsiyet araştırma yöntemi formüle etmiştir; bu çözümleme yaklaşımının savunucusu Antoine Meillet idi (ayrıntılı bilgi için bkz. Мейе 1954: 40). Sözcük kökenini açıklarken morfolojik çözümlemenin önemini Vytautas Mažiulis’in de sürekli vurguladığını belirtmek gerekir (karşılaştırın PEŽ III 13). Bununla birlikte, teonimleri ve diğer mitologemleri etimolojikleştirirken, önemi kuşkusuz olan bu yönteme tek başına dayanmak yeterli değildir; karşılaştırın, Eugenija Šimkūnaitė’ye (2001: 30, 71) göre Doğu Aukštaitija’da tabu hâline getirilmiş bitkilerin „kirli adları — hastalığı uzaklaştırmak için kullanılan şifreleme araçları; sözlü büyü; bilginin gizliliğinin kaldırılması“ biçimindeki seslenişi⁸ — bunların tümü yalnızca temel (substrat) sözcüğün tamamen değişmiş morfolojik yapısını (leksemenin bir deyimsel ifadeyle değiştirilmesi: „şeytan turpu“ ↔ Litv. ağız šunbuilė ‘benekli baldıran’ (Jasiūnaitė 2010: 286)) değil, aynı zamanda göndergesel değişimi de yansıtır. Aynı türden substrat biçimleri ile yazılı kaynaklarda kaydedilmiş biçimler arasındaki yapısal uyumsuzluklar, Stryikowskis’le aynı dönemde yaşamış kültür insanı Łasicki’nin De Diis Samagitarum Cæterorumque Sarmatarum, & falforum Chriſtianorum. Item de religione Armeniorum (1582) adlı eserinde anılan teonimlerde de görülür (eser hakkında ayrıntılı bilgi için bkz. LE XIV 181–183; BRMŠ II 577–579; Łasickis 1969); karşılaştırın Salaus⁹, Klamals¹⁰, Atlaibos¹¹, Tawals¹² vb. (Kregždys 2010: 51–52). Bu teonimleri de, böylece

yani lekseme Eski Slavca bir kalıtım değil, Rusça ağız özelliğidir; Kont Karamzin’in История Государства Российскаго eserinden ve Кормчая книга II 209’dan (geç dönem Rus kilise öğretilerinin derlemesi) bilinmektedir (bkz. СЦСРЯ ibd.).

⁸ Karşılaştırın: ‘koyun pislikleri’ = kızılağaç kozalakları, yılan otu, çayır kraliçesi; ‘kırmızı kara kurbağalar’ = degsnio kök-gövdeleri; ‘kız ya da oğlan çocuğunun idrarı’ = akçaağaç ya da huş ağacı özsuyu; ‘kara kara kurbağalar’ = huş ağacı kara mantarı; ‘fare yiyenler’ = çavdar mahmuzu; ‘beyaz örtüler içindeki güneş’ = tıbbi papatya; ‘anızda pembe tavşancıklar’ = çam tomurcukları (ayrıntılı bilgi için bkz. Šimkūnaitė 2001: 31, 74–75). Ayrıca karşılaştırın: ‘şeytan turpu’ = zehirli baldıran; ‘şeytan yemişi’ = dört yapraklı kurt üzümü (Jasiūnaitė 2010: 286, 292).

⁹ Salaus ← (biçimbilimsel yapı bakımından otantik ağız biçimi) Salius < *Sáulius (-áu- > -a.- ile; Ragainė konuşmasının özelliği) ← Litv. saulė ‘güneş’.

¹⁰ Klamals < *kalmal(i)s ‘kemik öğütücü’ (yakın metatez türü; aynı kökün ikinci biçimbiriminin fonotaktik yapısı değiştirilir, yani A^XB^Y → AB^(XY)) ↔ *‘kemikleri, yani kemik ya da eklem hastalıklarını öğüten’ tanrısı < *kaula-malis ‘aynı’ < (tatpuruṣa bileşiği) *kaula-malūnis ‘aynı’; karşılaştırın Litv. isim malūnis ‘değirmenci, öğütme uzmanı’ ~ Litv. isim malūninis ‘değirmenci, öğütme uzmanı’ ← Litv. sıfat malūninis ‘değirmenlerle ilgili’ (ayrıca bkz. Kregždys 2009b: 121).

¹¹ Atlaibos < *lai-ta-bas (ilk iki hecenin metatez türü, yani AB → BA) < Litv. isim laitas ‘ahır ya da kulübenin sıkıştırılmış toprak zemini, taban’; ‘fırının alt kısmı, tabanı’ vb. + Litv. isim lãbas ‘esenlik, yarar’, ‘iyilik’, ‘servet, hazine, zenginlik’ vb. ⇒ (tatpuruṣa bileşiği) *Laitalabas // *Laitalabis ‘laito’nun serveti ↔ sıkıştırılmış zemine (görünüşe göre harman yerine) dökülen tahılların tanrısı ↔ harman yeri tanrısı’.

¹² Tawals — Prusya kökenli bir biçim; Litv. ağız (MLiet.) isim tãvas ‘baba’ biçimini yansıtır (< Prus. taws, aynı anlamda) ↔ *Taval-lis ‘babacık’ (tabu nedeniyle kullanılmış bir örtmecedir (?)) → Tavolas ‘aynı anlamda’.

Straipsniai / Articles

61

ROLANDAS KREGŽDYS

Łasicki’nin sıraladığı diğer bütün tanrı adlarını da inceleyen ve köken açıklamalarını sunmaya çalışan araştırmacılar, bu adları çarpıtılmış, hatta uydurulmuş olarak yorumlar; oysa bu yazarın sözünü ettiği bütün nomina propria, otantik Baltıkça söz varlığına, kimi zaman da son derece arkaik unsurlara işaret eder. Łasicki, Stryikowskis ve diğer yazarların mitologemlerin kökenine ilişkin bugüne kadarki hatalı çözümlemelerinin başlıca nedeni, daha önce değinilen atomcu yöntemin ölçüsüzce uygulanmasıdır. Onomastik biçimleri incelerken tanrı adlarının (hem göksel hem de yeraltı dünyasına ait olanların) öncelikle yeniden kurma yöntemine dayanılarak çözümlenmesi gerektiği unutulur; çünkü kutsal alana ait terimler (özellikle tanrı adları) tabular nedeniyle çarpıtılır ve başka biçimlere aktarılır; öyle ki özgün biçimleri ancak yeniden kurulabilir. Tanrı adının kökenini belirlemede tanrılara atfedilen muhtemel işlevler pek yararlı değildir; çünkü bu işlevler çoğu kez uydurulmuş, bazen de bütünüyle bilinmez (daha ayrıntılı bilgi için bkz. Крегждис 2009: 257–259).

Tabulaştırılmış tanrı adlarının morfem yapısındaki değişim eğilimleri yalnızca Baltıkça tanrı adlarına özgü değildir; Slav ve diğer Hint-Avrupa (ve Hint-Avrupa dışı) halkların kutsal söz varlığı çalışmalarında da görülür (karş. Rus. ağız. анчу́тка ‘şeytan, kötü ruh’ (Oryol, Simbirsk, Tula, Ryazan vb.) < Rus. ağız. анчу́т ‘şeytan’ < *анчуд, aynı anlamda’ (morfolojik aktarım; ayrıca seyrek görülen -д- ↔ -м- değişimine de bakınız: Rus. чудо́къ ↔ чуто́къ ‘azıcık, pek az; kadeh şarap’ (Даль IV 613)) ~ Rus. ağız. анчибо́д, aynı anlamda’ (Топоров 1973: 31) < Rus. ağız. *начуд, aynı anlamda’ (tabu nedeniyle morfofonetik aktarım) ← Rus. fiil начудить (начудесить, начудотворить) ‘yaramazlık etmek; tuhaf davranışlarıyla şaşırtmak’ (ayrıca bkz. Kregždys 2009, ^a21); Rus. ağız. у͡дага́нка ‘cadı’ (Kolıma) (bkz. Власова 2008: 499) < *yagdanка ← Rus. fiil yagdyvatь ‘tahmin etmek, kavramak; alışılmadık işaretlerden (belirtilerden) hareketle öğrenmek vb.’ (Даль IV 464–465)¹³; güney Slav dillerinde kullanılan Slav gök gürültüsü tanrısı Perun,

¹³ Šio žodžio kilmės aprašas, pateiktas Aleksandro Anikino (Аникин 2000: 580), yra motyvuotas liaudies etimologijos metodika (daugybė tokio nagrinėjimo pavyzdžių pateikiama Platono Lukaševičiaus veikale (žr. Лукашевич 1847)), mat aptariamą leksemą priskyręs skoliniams iš jakutų удаган ‚šamanė, ragana, burtininkė‘, o pastarąjį – iš mongolų удаган ‚šamanė‘, hipotezės autorius pamiršo nurodyti: I. pirminį skolinimosi šaltinį (!!!), mat sieti jį su Anikino nurodomu tiurkų *iduk ‚šventas‘ nepatikima ne tik dėl tokios formos vartosenos stokos gyvojoje kalboje (tai, matyt, vienas pagrindinių kazuistikos bruožų, kai pateikiama neva autentiška prolytė, paremta vieninteliu argumentu – asterisku (!!!); be to, toks skolinys nenurodomas rusų kalbos tiurkizmų sąvade (Шипова 1976: 342–343)), bet ir morfofonetinio skolinio ir substratinės formos neatitikimo (!!!); II. morfologinių kitimų grandi – visiškai neaišku, (a) kodėl jakutų удаган ‚šamanė, ragana, burtininkė‘, suponuojantis moteriškosios giminės referentą, rusų kalboje vartojamas su suff. r. -ка; (b) jei spėtume, kad toks morfologinis kitimas nulemtas kontaminacijos su r. dial. шаманка ‚keiksmažodis‘ (apie šio žodžio kilmę plačiau žr. Фасмер IV 401; Аникин 2000: 688), reikėtų paaiškinti, kaip rusų kalbos Sibiro dialekte galėjo būti pradėtas vartoti skolinys, savo morfologine struktūra neatitinkantis morfotaktinės šios kalbos sistemos. Be to, vienas pagrindinių argumentų, suponuojančių Anikino hipotezės klaidingumą – šioje rytų slavų kalboje ir jos Sibiro dialekte plačiai vartojamas jau minėtas tos pačios semantinės vertės skolinys r. шаманъ, шаман́ка ‚laukinų Sibiro genčių apgavikų kasta, kurių atstovai, besiverčiantys burtininkavimu, apgaudinėja žmones‘ (CAP VI 850), шаман, шаманка ‚kulto tarnautojai, bendraujantys su dvasiomis; burtininkas, žiniuonis, gebantis sukelti ekstazės būseną‘ (БТСРЯ 1489), t. y. Anikino „hipotezė“ neatitinka visuotinų superstatinės

62

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari

Slav tabusunun yol açtığı morfem aktarımı (göçüşme): Bulgarca неперуна, неперуда, непнепуда, нпеперуда (MC 431); Slavların servet ve hayvan tanrısı Волос adının anagramatik aktarım modeline göre değiştirilmiş biçimi; karş. Rus. Соловей-разбойник ← Волос (soldan sağa okunur) (bkz. MC 496)). Doğu Slav tanrı adı Стрибог da bu gruba girer; Kiev Rusyası’nın en eski kroniği Nestor Kroniği’nde (daha doğrusu, onun nüshalarında) anılır; ayrıca Мокошь vb. de bu gruptadır (daha ayrıntılı bilgi için bkz. Крегждис 2010: 211–213). Bu olgu, Hint-Avrupalı olmayan Yahudi tanrısının tetragram biçimindeki YHWH adı telaffuz edilirken de uygulanmış ve günümüzde de uygulanmaktadır; bu tanrı başlangıçta bir çoban kabilesinin (Yahuda kabilesinin) tanrıcığıydı (MC 633).

Łasicki’nin eserinde anılan dört tanrı adının çözümlenmesi, bunlardan ikisinin (Salaus, Tavvals) morfotaktik açıdan otantik lehçe biçimlerini yansıttığını, ikisinin ise — sözcük

söz varlığının ortaya çıkışına ilişkin varsayımlar: skoliny s – “yeni kavramları ifade etmek, mevcut kavramları daha da farklılaştırmak ve daha önce bilinmeyen nesneleri adlandırmak amacıyla başka dillerin sözcük dağarcığına başvurma (çoğu zaman bu kavramlar ve nesneler, ilgili sözcüklerin alındığı dilleri konuşan halklarla temas kurulması sonucunda, söz konusu dilin konuşurları tarafından tanınır hâle gelir).” (Ахманова 1969: 150–151); “Bir dilsel ifadenin bir dilden başka bir dile aktarılması; bu genellikle yeni nesne, kavram veya durum için herhangi bir terim bulunmadığında gerçekleşir” (Bussmann 2006:139).

Anikin’in bu sözcüğün kökenini belirleme yönteminin kuşkulu bir özelliği, eşzamanlı çözümlemenin bütünüyle yokluğudur. Anikin Rusçanın sözcük dağarcığı özelliklerini inceleyip ayrıntılandırmaz; bunun yerine Hint-Avrupa dışı dillerdeki değişimleri yeniden kurmaya girişir (ayrıca bkz. Аникин 2009: 155 (bu araştırmacı yalnızca Rusçadaki yerli sözcükleri Türk dillerinden alıntı olarak açıklamakla kalmaz —elbette ne morfolojik ne de anlamsal çözümleme sonuçları sunar, çünkü böyle bir çözümleme yapmaz—, Baltık dillerindeki sözcükleri de “Finleştirmeye” girişir: Lit. odą, jūrą, kadagys vb., Anikin’e göre, Fin dillerinden alınmış en açık örneklerdir (Аникин 2009: 155); tuhaf olan şu ki, Wojciech Smoczyński’nin eserini değerlendirip Kiril alfabesiyle yazılmış çalışmalara az atıf yaptığı için onu eleştiren hakem, Baltıkça söz varlığının kökenine ilişkin varsayımları ele alırken Latin alfabesiyle yazılmış ve bu tür “iddiaları” çoktan çürütmüş temel Baltıkbilim çalışmalarını göz ardı eder (Būga II 273; PEŽ II 65, 55–56; LEW 516 vb.))), oysa Rus. удаганка ‘cadı (hakaret sözü)’ sözcüğünün fiilden türeme kökeni (yukarıya bkz.) kuşku götürmez; sözcüğün alıntı olduğu söylenemez (üstelik söz konusu Türk dillerindeki örnekler tersine değil, Rusçadan alınmış sözcükler olarak değerlendirilmelidir (!!!)): Rus. ağız. зад ‘kâhin’ Olonets guberniyası (1846), Vologda, Yaroslavl, Kostroma, Perm, Batı Rusya; ‘bir şeyi tahmin eden, sezebilen kişi’ Yaroslavl (1853); ‘büyücü’ Vologda, Perm (CPHF VI 90), Rus. ağız. задь ‘büyücü; kadın büyücü, kâhin kadın’ Batı Rusya (Даль I 339) ← Rus. ağız. *задан ‘aynı anlamda’ (Rus. зад ‘yılan’ ile karışma sonucu -ан ekinin apokopisiyle) – kutsal alana ait bir terim (!!!) (~ (morfolojik yapı bakımından nomina agentia) Rus. молчанъ ‘ısıran ama havlamayan köpek’ (← Rus. молчать fiili ‘susmak, sakin olmak vb.’) (Даль II 343) (daha fazla örnek için bkz. Зализняк 1980: 494–496)) ↔ Rus. зада́нка ‘kadın falcı’ Ural, 1963 (CPHF VI 90). Yapısal değişimlerin dikkate alınmaması, kökenleri, dolayısıyla sözcük yapımları tamamen farklı iki sözcüğün —Rus. зад ‘yılan’ ve Rus. ağız. зад ‘kâhin vb.’— eşseslilerin tek bir sözcüksel-anlamsal yuvada birleştirilmesine yol açmıştır (CPHF VI 89–90).

Rus. удаганка ‘cadı (hakaret sözü)’ sözcüğünün fiilden türediğini gösteren başlıca kanıtlardan biri (< *уагаданка ‘cadı, kâhin kadın’) Ukraynacadaki sözcüksel-anlamsal karşılığıdır (hem türetim hem de anlam bakımından): Ukr. угадник (вгадник) ‘kâhin’ ↔ угадниця (вгадниця), aynı anlamda (dişil)’ ← Ukr. fiil угадуватися (вгадуватися) ‘tahmin etmek, önceden sezmek, batıl inançlı olmak; 2. kestirmek, tahmin etmek; 3. öğrenmek’ (→ Ukr. угадництво (вгадництво) ‘tahmin edebilme yeteneği’ (bkz. СУМ 371).

Straipsniai / Articles

63

ALL_62_63 maketas.indd 63

2011.06.17 08:23:51

ROLANDAS KREGŽDYS

… kalan biçimler; bunların yapısal değişimi şu şekilde açıklanmalıdır: I. aynı gövdenin ikinci morfeminin fonotaktik yapısının değiştirildiği yakın metatez türü; yani A^XB^Y → AB^(XY) (Klamals); II. ilk iki hecenin metatezi¹⁴, ya da ilk morfemin aynı gövdedeki ikinci morfemle değiştirildiği yakın metatez (yan yana duran hecelerin yer değiştirmesi) türü; yani AB → BA (Atlaibos) (bk. dipnotlar 7–10). Bu argümanlar ve incelenen tanrı adının Litvancaya özgü olmayan morfofonetik yapısı temelinde, Chaurirari teoniminin kökenine ilişkin yeni bir hipotez ileri sürülebilir: adın II. tür morfotaktik değişimi yansıttığı varsayılabilir: Litv. *Kauriraris ‘atların tanrısı’ < ile Litv. *kaurikaris ‘aynı’ ismi arasında (r...r < r...k (yakın ilerleyici benzeşme)) ↔ Litv. *kaurikanis ismi (r...r < r...n (uzak ilerleyici benzeşme)) < ile Litv. *kaukarinis ‘aynı’ ismi arasında (tabu nedeniyle (?) morfotaktik metatez (ayrıntılar için bk. Kregždys 2010: 51–52; 2010₍: 88) < ve Litv. *kaukarinis ‘Kaukarius’a ait’ sıfatı arasında (mitolojik öğelerle karşılaştırın: Litv. rugìnis ismirugìnis ‘bu türden masal yaratığı’ Mš; ‘sonbahar ayı, eylül’ S. Dauk (LKŽe) ← Litv. rugìnis sıfatırugìnis, -ė ‘çavdardan yapılmış, üretilmiş’ SD 463 ve diğerleri; ‘çavdara ait’ N, Nmč, Aps, Ps, Pb, Vžns, Dv, L. Paukš., Švn; ‘çavdarla ilgili’ Lz; ‘çavdar yetiştirmeye elverişli (toprak hakkında)’ KzR, Krsn, Alk, Smn; ‘çavdarla birlikte olgunlaşan’ Skr, Stak, Lkv, Ggr, Rt; ‘çavdar biçerken söylenen’ Švnč ve diğerleri; ‘çavdarda ya da çavdar tarlalarında yayılan, parazitlik eden’ LBŽ, F; ‘çavdarda bulunan, yaşayan’ LKK XIII 140 (Grv) (LKŽe); Litv. jaũrinis ismijaũrinis

¹⁴ Metatez örnekleriyle karşılaştırın; bunların tabu olgusuyla belirlenmiş olması muhtemeldir: 1) Lit. lehç. vilbãtas ‚kurt adama dönüşebilen ya da başkaları tarafından kurda dönüştürülebilen (mit.) insan‘ BŽ 305 ve diğerleri; ‚korkunç, zalim bir insan hakkında (mec.)‘ Ant, Ut (LKŽe) < *viltakas ‚kurt adam‘ < vilk-takas Š; Letoncada da benzer bir değişim gerçekleşmiştir (bu da olası tabu olgusunun işleyişini doğrular – Baltık halklarında ortak mitolojik-dinî bir motif): Let. vilkata Latvju dainas 19392, 2; vilkate 19424; vilkatis 19392 (krş. Būga I 221); 2) Let. klemu (māte) (ötümlüleşmiş c- (< *k-) > k- ile, ünsüz önündeki konumu nedeniyle (!!!) (ayrıntı için bk. Endzelynas 1957: 40)) ← Let. ceļmu māte ‚kütüklerin anası ↔ şeytanların anası ↔ şeytan kadın‘, şeytanın „kütük“ ile ilişkilendirilebilecek konumuna bağlı olarak; krş. Lit. lehç. (Žem.) kėlmas ‚şeytanın adını anmak istemeyince söylenen bir tür küfür‘ Dr, Užv (yani şeytana yönelik örtmeceli hitap ~ kütüklerin ardına gitmek ‚kaybolmak, ölmek‘ Dr → ‚cehenneme gitmek‘, krş. užskas išėję puõ_kelmų Dr; Lit. sıfat (Žem.) kėlmiškas, -ė ‚çok kötü, şeytani‘ (bk. DūnŽ 128) (bu varsayım, Maslenitsa sırasında anılan kütüğün (Letonizm) // takozun, kütüğün, yani kütük parçasının (krş. LE XXXII 368) şeytanı simgelemiş olduğunu düşündürerek de desteklenebilir; Baltık mitolojisi verilerine göre şeytan, soğuk olan yeraltı yurduyla ilişkilendirilir (JBR I 9) – dolayısıyla bu bayram sırasında soğuk, kış kovulur (!!!). Görünüşe göre aynı ayinin anlamı Noel kütüğünü sürükleme ayinine de özgüydü (ayrıntı için bk. Vaicekauskas 2005: 75–76)). Baltık dillerinde aralıklı olarak görülen ve dil dışı etkenlerin yol açtığı metatez değişimleriyle de karşılaştırın: fiil. Lit. mąstakuoti ‚sallamak, el-kol hareketleri yapmak‘ A. Vien. ~ maskatuoti, mäskatuoti Gl; ‚asılı hâlde hareket etmek, sallanmak, dalgalanmak‘ Dkš, Dbk ve diğerleri; ‚titremek‘ Er; hareket ettirmek, sallanmak, el-kol hareketleri yapmak‘ Vd, Sb ve diğerleri; ‚bir şey yapmak, kolları sallayarak çalışmak‘ Dbk ve diğerleri; ‚aceleyle gitmek‘ Ds ve diğerleri; ‚(genellikle boş yere) seyahat etmek, gitmek‘ Er, Pc; ‚dil öğütmek, gevezelik etmek‘ Dbk, Dgl, Ut; yaramazlık yapmak, azmak Rm; ‚tuhaf biçimde giyinip süslenmek, gösteriş yapmak‘ Rm (LKŽe) (daha fazla örnek için bk. Būga II 410); 3) Eski Prus. wubri ‚kirpik‘ E 82 ← Eski Prus. *bruwi ‚kaş‘ (Alm. wimpro ‚Wimper‘ ile karışma nedeniyle (PEŽ IV 266)).

64

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63_maketas.indd 64

2011.06.17 08:23:52

M. Stryjkowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari

‘şeytan’ (Vėlius 1987: 40) ← Litv. sıfatı jáujinis, -ė, jaujos; harman öncesinde kurutulan; jauja’da harman edilen; jauja’da dövülen’ Ggr ve diğerleri (LKŽe); Litv. javinė ismi ‘tahıl tanrıçası’ [K] ↔ Litv. javinis ismi ‘tahıl ambarı sorumlusu, tahıl stoklarını kaydeden kişi’ [K]; Lex 55 ve diğerleri ← Litv. javinis, -ė sıfatı ‘tahıla ait’ K I 537 ve diğerleri (LKŽe) ve diğerleri (ayrıca bk. Крегждис 2009: 305)) ← nomen proprium (teonim) Litv. Kaukarus 598₁₂ (Kaukarius) ‘dağların tanrısı; Berg Gott’; Jokūbas Brodovskis tarafından anılır (JBŽ II 175; III 364) (daha sonra Kristijonas Gotlibas Milkus da bu kaynaktan yararlanmıştır (karş. LKE 417; JBR II 158)); bu tanrıya ait son derece eski, yani ilk protosemayı yansıtır (!!!) (aşağıya bk.).

Toporovas’a göre, çeşitli dönemlerde yaşamış yazarların eserlerinde bu tür mitopoetik karşılıkların bulunması, yani tekrarlanması, “rastlantı değildir; istisna değil, gizemli ve derin bir anlamın belirlediği zorunluluk ve düzenliliktir” (Топоров 2007: 112); başka bir deyişle bu, anlam biriminin yalnızca biçimsel açıdan değil, anlamsal-kültürel açıdan da özgünlüğünü ortaya koyan temel argümanlardan biridir (karş. XIII. yüzyıl Christburg Antlaşması’nda anılan Eski Prus. Curche ‘boynuzlu sığırların tanrısı’ ve XVII. yüzyılda yaşamış Mato Pretorijus’un belirttiği Karwaitis ‘buzağıların tanrısı’ (bk. Крегждис 2009: 286, 305, 319)).

Litv. Kaukarus adının türetim temelini belirlemek için, çözümlemeye, anlaşılan, -ius çekim biçiminin tartışılmasıyla başlamak uygun olacaktır; çünkü *-ių- ekli türevler genellikle fiil kaynaklı soyut adları ifade eder; karş. Litv. gýrius ‘övgü, şeref’ DP 150, 320 ve diğerleri (Skardžius 1996: 76). Bununla birlikte, Litvanca ağızlarda aynı kavramı ifade eden *-i̯ō- ve *-i̯ū- gövdeli biçimlerin çok sık kullanıldığını vurgulamak gerekir (karş. Litv. dėdžius ‘amca’ Vlkv, Sasnava ↔ Litv. ağız. dėdis Jrb, Skr — bu oldukça eski bir olgudur (karş. Kazlauskas 1959: 41; Zinkevičius 1966: 255)); *-i̯ō- gövdeli biçimler, ē-gövdesi karşılıklarının yanında da kullanılır (karş. Litv. ağız. pasáulė Krtn ‘dünya’ ↔ Litv. kişiadı Sáulīs Brš, Ob, Rk, Saulis Kn, Mdž ve diğerleri; Saulỹs Pn, Švnčl, Trgn; Saũlius Alv ve diğerleri (Zinkevičius 1966: 219)). Bu değişimin nedeni Kazimieras Būga tarafından açıkça ifade edilmiştir (RR II 665; ayrıca bk. Zinkevičius 1966: 224): gövdelerin çeşitlenmesinin nedenleri, farklı gövdelerin çekim sisteminde birbirine karışmasında aranmalıdır — özellikle Samogit bölgesinde ve onunla komşu Batı Aukštaitija ağızlarında; başka bir deyişle, burada vurgusuz çekim biçimbirimlerinin kısalması nedeniyle (elbette ilk olarak kıyı Samogit ağızlarında) (i̯ā-göv. gen. sg.) -ās > -es // -ēs (ē-göv.) → iā-göv. ↔ ē-göv.; iā-göv. ↔ *-i̯ū-göv.; karş. Karliáučia ‘Karaliaučius’ (Gerullis, Stang 1933: 18). Bunun nedeni, *-i̯ū-gövdesinin *-i̯ō-gövdesine geçişinde de etkili olan nedendir; yani bu gövde biçimlerinin nom. pl. biçimlerinde çekimsel düzleşme (morfolojik nötrleşme); karş. (nom. pl.) Litv. vaišius ‘fructus’, (nom. pl.) vaišiai ↔ Litv. sėnys ‘saray, gösterişli ev’ SD⁵ 48 ~ (acc.pl.) fienius ŽCh 139₁₄ (< *sieniai) (ayrıntılar için bk. Būga II 554–555; ayrıca bk. Girdenis, Girdenienė 1997: 291).

Straipsniai / Articles

65

ROLANDAS KREGŽDYS

Vadinasi, galima spėti, kad nom. prop. lie. Kaukarius ‚kalnų dievas‘ galėjo atsirasti pagal analogiją¹⁵ su avd. lie. Šaulius Krš (LPŽ II 683) (← *saulius ‚sol‘ < *saulia ‚t. p.‘ < (ē-kam.) lie. saulė ‚t. p.‘), suponuojantis -iō- kam. lytį *Kaukaris ‚t. p.‘ (~ avd. lie. Šaulis, Saulìs, Saulỹs ← *saulis, -ys) ↔ subst. lie. kaũkoris ‚kauburys, krūva‘ Klvr (LKŽe; dar žr. Ambrazas 1993: 138; 2000, 116), o ši iš ō kam. lie. *Kaukaras¹⁶ ‚t. p.‘ < (leksinė metonimija) subst. lie. kaũkaras ‚kalnelis, kalva, kaubrys‘ B, R, MŽ² 118 ir kt.; ‚kalno viršūnė‘ M, S. Dauk., RB 4 Moz 23,9; ‚žemės pakilimas, kupstas, kapčius‘ B, J; ‚kakta, pakaušis‘ Kair (LKŽe) (dar plg. lie. kaũkoras, o 73 ‚mandragora‘ (CGL I 75); t. y. reflektuojama „vaisingumo“ semema (LE XVII 225), kuri sietina su viena pagrindinių chtoniņės dievybės funkcijų – sėkmingu palikuonių susilaukimu resp. gausa).

Daha önce belirtildiği gibi, ‘dağların tanrısı’ sememi görünüşe göre birincildir; bu nedenle Stryikowskio’nun belirttiği ‘at tanrısı’ anlamının nasıl ortaya çıktığını saptamak gerekir. Bu sorun ancak subst. Litv. kaũkaras ‘tepecik, tepe, tümsek’ vb. sözcüklerin biçimbilimsel (dolayısıyla etimolojik) çözümlemesiyle çözülebilir. Bugüne kadar bu Litvanca sözcük, subst. Litv. kaukas sözcüğünden -ara- ekiyle türemiş bir biçim olarak açıklanmıştır (Skardžius 1996: 303). Fraenkel (LEW I 230), bu sözcüğü subst. Litv. kaũkas ‘çıban, apse, çıban’ K, J, LsB 194, N (LKŽe) sözcüğünden türetir. Bu karşılaştırma bütünüyle anlaşılır ve açıktır; zira her iki leksem de “çıkıntı; çıkmış, dışarı taşmış olan şey” göndergesini varsayar. Bununla birlikte, bu sözcüklerle subst. Litv. kaũkas ‘eve zenginlik getiren ev ruhu, aitvaras’ B, R ve başka kaynaklarda; ‘vaftiz edilmemiş çocuğun ruhu’ K, C I 1059, J; ‘şeytan’ Lš; ‘yaşlanmış, kurumuş, saçları keçeleşmiş kişi; eski usul, batıl inançlı kişi’ Mrj; ‘erkek orkide’ Kp; ‘cüce, kısa boylu kişi’ K (LKŽe) arasındaki anlam ilişkisi bütünüyle belirsizdir. Dolayısıyla, bu son sözcüğün kökeni de belirsizdir; oysa tam da bu mitologemle ve Litv. *Kaukaras ya da tanrı *Kaukariniu ile bağlantılarının varlığı, Stryikowskio’nun sözünü ettiği ‘at tanrısı’ anlamının ortaya çıkmasına yol açmıştır; çünkü folklor verilerine dayanılarak, kaukai’nin aitvarai gibi atlarla ilgilendiği saptanmıştır (LE XI 186; (şeytanlar — bu Slavlar için de tipiktir (atlara “kara şeytanlar” bile derler)) krş. Vėlius 1977: 124, 126; (kaukai) 184, 186–189, 193). (Burada, kaukai’nin aitvarai ile karşılaştırılmasının da rastlantı olmadığını belirtmek gerekir (elbette bu, ayrı bir araştırma gerektiren bir sorundur): işlevsel çağrışımları çoğu zaman özdeştir (JBR II 158; LE ibd.); krş. Litv. aitvaras ‘insanlara zenginlik getiren masal varlığı’ SD 129,

¹⁵ Benzer bir analoji etkisi, başka Litvanca leksemlerin çekim tiplerinde görülen değişim eğilimleriyle de varsayılmaktadır; krş. ō gövdeli Litv. žvyras Varn, Krž, žvyras (3) Škt ‘kum, çakıl ve iri çakıl karışımı’ J ve başka kaynaklarda; ‘çok iri çakıl bulunan toprak, tarla’ Jrb ve başka kaynaklarda; ‘çakıl taşı’ Pv, Akm, Krž, Jrb, Skdv; ‘vücutta oluşan tortu, kum’ Škt (LKŽe) ~ iū-gövdeli diyalektal Litv. žvȳrius (2) NdŽ ve başka kaynaklarda, žvȳrius (4) Alv ve başka kaynaklarda ‘aynı’ (krş. Žvyriaus didelį kaupą suvežėm LTR, s. v. kaũpas — LKŽe).

¹⁶ Bu son mitologem görünüşe göre pejoratif kökenli subst. Litv. kaukaras ‘ayyaş’ Q 22, Mit I 227 (LKŽe) sözcüğünün ortaya çıkmasına yol açmıştır; çünkü meyhane şeytanın olağan mekânıdır (Vėlius 1987: 53–54, 94) (Rus folkloru verilerine dayanıldığında bütün ayyaşların şeytanın egemenliğinde olduğu görülür (!!!) — Власова 2008: 542–543, 547).

66

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Žmódzka i wszystkie Rusí teonimai: Chaurirari

N, J ve başka kaynaklarda; ‘çocukların ipinden tutarak havaya saldığı oyuncak, uçurtma’ J. Jabl.; ‘yerinde duramayan, yaramaz’ Slnt, Krn, Tj (LKŽe); ‘koşum takımı parçası (at koşum takımının bir parçası)’ (Vėlius 1977: 174)). Gerçekten de, Litvanya folklor verilerine göre (LTR 1583/51), kaukai’nin etiyolojisi atların beden parçalarıyla ilişkilidir: kara kirpinin yumurtalarından kuluçkaya yatırılırlar (ayrıntılı bilgi için bk. Vėlius 1977: 183).

Mažiulis (PEŽ II 148–150), söz konusu Doğu Baltık sözcükleri ile Prus. isim cawx ‘şeytan’ E 11 arasındaki genetik bağlantıları incelerken, Prusça sözcüğe hiçbir yazılı kaynakta ya da folklorda geçmeyen, sözde bu tanrıya özgü, ‘eğilmiş, kamburlaşmış vb. olan’ biçiminde çağrışımsal bir semem atfetmiştir (PEŽ II 149). Mažiulis’in bu iddiası, çok basit bir nedenden ötürü kabul edilemez: ne Prus. isim cawx ‘şeytan’ ne de Lit. isim kaũkaras ‘tepecik, tepe, tümsek’, Balt. sıfat *kauka- ‘eğilmiş, kamburlaşmış’ < İE sıfatı *kouko-(: *keuko-) ‘örtücü biçimde eğilen (bükülen, eğilmiş)’ / ‘örtücü biçimde eğilen (bükülen, eğilmiş) şeyi örten’ < İE fiili *(s)keuk- / *(s)kouk- / *(s)kūk- ‘örtücü biçimde eğilmek (bükülmek) / örtücü biçimde eğmek (bükmek)’ biçiminden türetilebilir (PEŽ II 150); çünkü bu sözcükler ‘eğilme’yi değil, ‘dışarı çıkıntı yapma, öne çıkma, yüksek olma’ çağrışımlarını varsayar (krş. Urbutis 1981: 77) — bunların anlamsal çağrışımı diferansiyeldir (bu biçimlerin göndergesel değeri hakkında ayrıntılı bilgi için bkz. Paulauskas 1987: 64–65, 86). Benzer sonuçlar, LIV’de (I 319) verilen İE? *keuk- ‘sich biegen’, yani ‘bükülmek, kamburlaşmak, (iyice) eğilmek’ örneklerinden de çıkarılabilir: Ved. fiil ut-kucant- ‘kıvrılmak; kamburlaşmak; eğilmek’, Ved. n-gwč- ‘eğilmek’, İr. cúar ‘eğri’, Sırp-Hırv. kûka ‘kanca’, Lit. kaũkas ‘kozalak’ (üstelik bu anlam LKŽ’de belirtilmemiştir (!!!)); yani çöküklüğün, başka bir deyişle ‘çukur’un, çıkıntı, başka bir deyişle ‘tepe’ olmadığını gösteren son derece önemli gerçek göz ardı edilmektedir. Dolayısıyla bu sözcüklerin kökeni, Fraenkel’in (LEW ibd.) ve Mažiulis’in (PEŽ ibd.) çalışmalarında açıklanandan tamamen farklıdır (Liubovė Kurkina da bu görüşü izleyerek Lit. kaũkaras sözcüğünü Slav. *čukorb ile ilişkilendirmiştir — krş. Куркина 1992: 164)¹⁷.

Mažiulis’in Balt. *kauka- ‘eğilmiş, kamburlaşmış’ sıfatının olası yeniden kurulumuna ilişkin tahminini dayandırdığı argümanlardan biri, Etimologinis slavų kalbų žodynas yazarlarının hatalı iddiasıdır (bkz. ЭССЯ XIII 86–87, 94): Rus. isim kyka ‘yumruk, sıkılmış el’ (kökeni hakkında ayrıntı için bkz. Фасмер II 404), Rus. ağız kyka ‘orman ruhu, hamamda yaşayan’ ile karşılaştırılabilir denmektedir (krş. CPHH XVI 30); bunlar tek bir sözcüksel-anlamsal yuvanın üyeleri olarak sunulmuştur. Ne var ki bu sözcüklerin kökenleri bütünüyle farklıdır: Rus. ağız kyka ‘orman ruhu, hamamda yaşayan’ (ЭССЯ XIII 87), (görünüşe göre baykuş ya da puhu seslerinin taklidini yansıtan yansıma sözcüğü) bu-bu ile aşağılayıcı anlam taşıyan (aynı zamanda yansıma sözcüğü olan) Rus. káka ‘öf; iğrençlik, kötülük, pislik, dışkı’ (Даль II 75) sözcüklerinin kaynaşmasından doğmuş bir lalvorttur; gerileyici benzeşmeyi yansıtır (dilin

¹⁷ Bu açıklama, Prusça söz varlığına ayrılmış en yeni çalışmalarda da tekrarlanmaktadır (ayrıntı için bk. Brazaitis 2010: 150).

Straipsniai / Articles

67

ALL_62_63_maketas.indd 67

2011.06.17 08:23:52

ROLANDAS KREGŽDYS

kullanıcının (çocuğun (!!!)) kötü artikülasyonu: k…κ ← 6…κ) r. бу́ка ‚şeytan; mitolojik varlık‘ vb. (CPHF III 262), ‚akıllı eğitimcilerin çocukları korkuttuğu canavar (öcü); insanüstü varlık; ayı; kötü, zalim, etkilenmez insan‘ (Даль I 138).

Mažiulis’in başvurduğu bir diğer yakın biçim, Eski Prusça caws ‚şeytan‘dır; Letonca kaūcens ‚adi kara kurbağası; kurbağa‘ da onun akrabasıdır (ME II 172); ancak bu sözcük, tahminin yazarının belirttiğinden tümüyle farklı bir kökene sahiptir. Bu sözcük, Letonca isim kauca ‚uluma, bağırma, böğürme‘ (ME ibd.) ve -ęn-s ekiyle türemiş bir biçim olarak değerlendirilmelidir (karş. Letonca meita ‚kız evlat; küçük kız, genç kız, hizmetçi‘ → meitēns ‚genç kız; küçük kız‘, Letonca māsa ‚kız kardeş‘ → Letonca māsēns ‚kuzen, yeğen‘ (Endzelīns 1951: 303); ayrıca isim Litvanca tylā ‚gürültü ve seslerin yokluğu; sessizlik, sükûnet, huzur, dinginlik‘ FrnW, KŽ vb.; ‚susma‘ SD 151 vb.; ‚sakin hava, durgunluk‘: NdŽ, GTŽ, DŽ; ‚sessiz yer, sakin köşe‘ Vd; ‚az konuşan kişi, sessiz kimse‘ NdŽ, K (LKŽe) → tylēnis, -ē ‚sessiz kişi, sessiz kimse‘ DŽ, NdŽ vb.; ‚görüşlerini kamuya açık biçimde ifade etmeyen kişi‘ DŽ (LKŽe); Litvanca gárbanà ‚kıvrılmış saç, yün ya da bitkiler‘ K vb. (LKŽe) → Litvanca ağız gerbēnis, -ē ‚saçı kıvırcık olan kimse‘ Pc, Sml vb. (LKŽe) (ayrıca bk. Skardžius 1996: 235) vb.); Letonca kauca ise Letonca fiil kàukt ‚uluyup haykırmak, kükremek, feryat etmek; ağlamak, hıçkırmak; gürültü yapmak; (rüzgâr için) ıslık çalmak; çatırdamak, gıcırdamak; (kulakta) keskin bir sesle çınlamak¹⁸ (ME II173) fiilinden türemiştir; karşılaştırınız Letonca kaūkuris ‚ıslık çalan hortum‘ (ME ibd.).

Dolayısıyla Mažiulis’in sunduğu Eski Prusça caws ve Litvanca kaūkas biçimlerinin kökenine ilişkin açıklama düzeltilmelidir.

Ele alınan Litv. kaūkaras, Litv. kaūkas, Eski Prus. cawx ‘şeytan’ sözcüklerinin kökenini belirleme sorunu, Mažiulis’in bu leksemler ile kurbağa adı—eski Baltık penatı—arasındaki anlamsal ve genetik bağlantıyı doğru biçimde saptamasına dayanarak kolayca çözülebilir (önerinin yazarının mitologem değerlendirmesi oldukça şüphelidir (aşağıya bkz.)). Ancak Mažiulis’in tersine (PEŽ II 148), söz konusu sözcüklerle onomatopoeik kökenli olmayan Let. kaūcens değil, ‘kurbağa’ anlamındaki isim Let. kaupis (EH I 594), ‘kurbağa, su kurbağası; yer yüzeyinde tümsek gibi duran mantar’ anlamındaki Let. kaūpiņš, ‘kurbağa’ anlamındaki Let. kàupenis² ve ‘kurbağa, su kurbağası’ anlamındaki Let. kaūpītis (ME II 177) ilişkilendirilmelidir. Bunlar, gizemli herhangi bir mitolojik ‘penat’ göndergesini değil, etimolojik açıdan kolayca temellendirilebilen ‘yerden çıkıntı yapma, kabarma’ anlam birimini varsayar; dolayısıyla hiçbir zaman var olmamış Let. *kaūk-ena ‘kauklarla (penatlarla) ilişkili, kauklara ait’ biçimini yeniden kurmaya gerek yoktur (PEŽ ibd.) ↔ ‘kabuk’ anlamındaki Let. kau-pis (ME ibd.).¹⁹

Mažiulis’in (PEŽ ibd.) özel önemini vurguladığı farklı vurgu biçimlerinin kökeni, Litvanca karşılıklarla kolayca açıklanabilir; bunlar, yansıtan—

¹⁸ Onomatopoeik Letonca kaūcens kökeni, Letonca kauķis ‘kara kurbağa’ (ME II 357) ve Letonca < fiili kaukstēt ‘kiau kiau diye ses çıkarmak, havlamak vb.’ < (yansıma) Letonca kàuku ‘kiau kiau’ (ME, aynı yerde) ile de açıklanabilir.

¹⁹ Letonca kaūpiņš ‚önemsiz bir kişi ya da hayvan için küçültücü adlandırma‘ (EH I 594), sözcüğün anlamının ortak ad kökenli olduğunu düşündürür; görünüşe göre göndergenin ‚kara kurbağası‘ ya da ‚kurbağa‘ olumsuz çağrışımından kaynaklanmaktadır.

68

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Žmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari

bu cinslerin temel biçimleriyle uyumlu olanlar: isim Litvanca kaūpas, káupas ‘yükselti, tümsek, yığın’ K vb.; ‘yığın hâlinde biriktirilmiş, samanla örtülüp toprağa gömülmüş patates veya sebzeler; mahzen’ Brt vb.; ‘ölçüyü aşma, fazlalık’ R, SD 398 vb.; ‘normun üzerindeki, gerekenden fazla olan şey, üst’ Kt, Slk vb.; ‘başın tepesi’ Ds (LKŽe). Bu cinslerin kökünün tarihsel olarak zayıf tabanlı olduğunu, akut tonlu biçimlerin ortaya çıkışının ise kolektiflik biçimbirimi *-ā tarafından belirlendiğini vurgulamak gerekir (ayrıntılı bilgi için bkz. Kregždys 2010a: 29–31); karşılaştırınız: isim Litvanca káupa ‘tümsek’ ↔ Litvanca ağızlarında káupas ‘aynı’ (aynı şekilde Eski Slavca-Güney Rusça kùpa ‘yığın’ ↔ kùp ‘aynı’ (bkz. Būga II 442); Būga (I 441), eril cinsiyetli biçimi bir yenilik olarak değerlendirir), Letonca kuõpa ‘yığın, demet (tahıl demeti), harman yığını’, zarf Letonca ağızlarında kuõpā ‘birlikte’ ↔ Litvanca ağızlarında kuopa ‘saman yığını, koni biçimli yığın, yığın’ (karş. Būga II 355) < isim Baltık dillerinde *kaupa- ‘birikmiş olma’ < sıfat Baltık dillerinde *kaupa- ‘biriktirilmiş’ (karş. PEŽ II 151) < fiil Baltık-Slav dillerinde *kaup-/*kūp- ‘yığın hâlinde yüklemek; dışarı çıkıntı yapmak’ (< Hint-Avrupa dillerinde *keup- ‘aynı’ (Pokorny’nin (IEW 591) yeniden kurduğu ‘eğilmek, bükülmek vb.’ sememi, yukarıda anılan leksemlerin anlamsal gelişimini açıklamaya kesinlikle uygun değildir ve bu nedenle değiştirilmelidir)) > fiil Litvanca kaũpti ‘yığın hâlinde kazmak, yığın yapmak’ K, J; ‘bir bitkinin gövdesi ya da başka bir şeyin çevresine toprak yığmak, yığmak’ K, N, Krsn, Ktk, J; ‘toplamak, bir araya getirmek, yoğunlaştırmak’ Mrs; ‘yağmalamak, kendine kapmak’ J (LKŽe).

Öyleyse Litvanca kaũkaras, Litvanca kaũkas ve Eski Prusça caux biçimlerinin ilerleyici benzeşmenin yol açtığı fonetik sözcük yapısı değişimini yansıttığı tahmin edilebilir (k…p > k…k): isim Baltıkça *kaupa- ‚yığılma‘ (→ -(a)ra- ekiyle türeyen biçimler) Litvanca kauprà ‚tepe‘, kaũparas ‚tepecik‘ V1 (Būga I 447); Letonca kaupra ‚tepe‘ (EH I 595), Letonca kàupre² ‚küçük tepe; sırt‘ (ME II 177), Letonca kàupris² ‚sırt; ensenin arkası‘ (EH I 595)) ⇒ *kauka- ‚aynı anlamda‘; karşılaştırınız Litvanca özel ad Kaũkas ‚çeşit çeşit eşyayı toplayıp eve götüren kişi‘ Tv (Butkus 1995: 255) (Kaunas yöresinde Litvanca kaũkas yalnızca cimri, her şeyi eve taşıyan kişi olarak anlaşılır (!!!) – R. K.) ↔ Litvanca fiil kaũpti ‚yağmalamak, kendine kapmak‘ (yukarıya bk.). Bu değişim, görünüşe göre, Baltık-Slav ana dilinde bile gerçekleşmişti²⁰; karşılaştırınız Güney Slavca kùpa ‚yığın, tepe; ağaç ya da insan grubu; ot yığını; demet‘ // kùp ‚aynı anlamda‘, hidronim Kùpa ‚Hırvatistan’da bir nehir; Κόλαπις (Strabon’un sözünü ettiği)‘ (RHS 789, 791; ayrıca bk. Būga II 442) ↔ Slovence kúk ‚tepe‘ (karş. PEŽ II 150), Hırvatça kùk ‚(anat.) insan ve hayvan uyluk kemiğinin üst (çıkıntılı) bölümü; taşın üst kısmı‘ (RHJ: 517; RHS:

²⁰ Bu sürecin erken dönemde ortaya çıktığı varsayımını, kök –p- ve –k- ile olası biçim varyantları bulunan yer adlarını yansıtan Eski Prusça toponimi ve hidronimi örnekleri de destekler: Eski Prusça yer adı (Güney Prusya) Kaukenynen 1400 (Gerullis 1922: 58; Blažienė 2005: 271), Eski Prusça yer adları Kaucaliskis 1331, Kaukelawke 1394 (Gerullis ibd.), Eski Prusça yer adları Koken 1755, Nūwe Kuckendorff 1380 vb. (Przybytek 1993: 102–103, 315) ~ Eski Prusça hidronim (nehir) Caupeaps 1395, Eski Prusça yer adı Kaupsitten 1343 (Gerullis ibd.). Böyle ihtiyatlı bir varsayım, kök –p- içeren Letonca toponimik malzemenin son derece zenginliği ve bu Doğu Baltık dilinde açık fonetik alternatiflerin varlığı temelinde yapılabilir: Letonca yer adları Kaupa, Kaũpas, Kaũpes ~ Litvanca yer adı Káupos; Letonca yer adları Kàupari², Kauper-kalns; Kaũpes-kalns ↔ Letonca yer adları Kaukuri, Kaũkure, Kauk̦u kalns vb. (daha fazla örnek için bk. Endzelīns 1961: 63, 67–68).

Bu nedenle bazı Eski Prusça ve Litvanca kauk- köklü yer adları ile hidronimlerin “kaukas” ya da “şeytan” göndergesinden ziyade “tepe” ya da “dağ” göndergesel çağrışımıyla ilişkili olabileceği çok ihtiyatlı biçimde tahmin edilebilir (!!!).

Straipsniai / Articles

69

ALL_62_63_maketas.indd 69

2011.06.17 08:23:52

ROLANDAS KREGŽDYS

753), S.-Hırv. kùk (kūk), kūka ‘devasa taş, kaya’, yer adı (Bosna’da) Kùk // Kūk ‘büyük tepe’ (RHS ibd.)²¹.

Bu varsayım mitolojik açıdan da temellendirilebilir; zira “Kaukas’ın, Rus дворовой, İsveç ritomte, Norveç Nisse, Fin tanh(u)an haltija, tallitonttu, riihenhaltija ve diğer varlıklar gibi, insan meskeninden ziyade harman yerine ve ahıra bağlı olduğu bilinir; tahıl ve saman taşır, atlarla ilgilenir vb.” (Vėlius 1977: 188); yani kaukas yığınlar yapar, başka bir deyişle biriktirir; daha önce anılan Litvanca fiil kaũpti’nin ‘yığına kazmak, yığın yapmak’ ve ‘toplamak, bir araya getirmek, yoğunlaştırmak’ anlamlarıyla karşılaştırınız (LKŽe).

Böylece hem Fraenkel’in hem de Mažiulis’in tamamen farklı köken ve anlamlara sahip sözcükleri—fonetik eşadlıları (eşseslileri)—aynı sözlüksel-anlamsal yuvaya yerleştirdikleri açıkça görülmektedir: Litvanca isim kaũkas ‘servet getiren ev ruhu, aitvaras’, ‘vaftiz edilmemiş çocuğun ruhu’, ‘şeytan’, ‘yaşlanmış, kurumuş, saçı keçeleşmiş kişi; eski usullere bağlı batıl inançlı kimse’, ‘kaukaspenis’, ‘cüce, kısa boylu kişi’ (LKŽe) < Hint-Avrupa dili *keup- ‘yığına koymak; çıkıntı yapmak’ (bu semem IEW 591’de ayrıştırılmamıştır; PEŽ II 61’de farklı biçimde açıklanır) ≠ Litvanca isim kaũkas ‘balıkçı aleti—buz altında düz gitmeyen sırığı çevirmek için kullanılan ahşap kanca ya da halka’ Vdšk, Srj, Klt, Ign, Rš, Švnč, Lkm, Plš, Nmn; ‘yükü arabaya bağlamak için kullanılan sırık, sıkıştırma aleti’ Dglš (LKŽe) < Hint-Avrupa dili fiil *keuk- ‘(birlikte, dışa doğru) eğilmek’ (IEW 588–589) (ayrıca bk. PEŽ II 150). Yapılan çözümlemeye dayanarak, Brodovskis ve Milkusa ait sözlüklerde anılan nomen prop. (teonim) Kaukarius ‘dağ tanrısı’ sememinin birincil olduğu, Stryikowskis’in ise

²¹ Petar Skok, S.-Hırv. kùk, gen. kùka ‘uyluk kemiğinin üst kısmı vb.’ sözcüğünü S.-Hırv. kàlk (< Proto-Slav. *klьkbъ), ‘uyluk; coxa, femur’ ile ilişkilendirir ve Hint-Avrupa dili *kl̥k- ‘(birlikte) eğilmek’ biçiminden türetir (Skok II 225); ancak onun belirttiği yer adı Kùk (Milna, Brač) ‘karla kaplı tepesi olan yüksek rakımlı yer’ “eğilme”yi değil, “çıkıntı”yı ifade eden bir göndergenin varlığını düşündürür (!!!); yani sözcük S.-Hırv. kàlk ‘uyluk’ ile değil, S.-Hırv. kùk (kūk), kūka ‘devasa taş, kaya’ (RHS 753) ile ilişkilendirilmelidir; bu sözcük de S.-Hırv. küp (Vuk, Kosmet, ŽK) ‘yığın, tepe; ağaç ya da insan grubu; saman yığını; deste’, kúpa (Vuk) ‘yığın, acervus; bir demet kamış’ ile karşılaştırılabilir ve Litvanca kaũpas ile kıyaslanabilir (bk. Skok II 225, 236–237). Skok bu leksemler arasında genetik bağlantılar da görmüştür: Hint-Avrupa dili *queu-p ↔ Hint-Avrupa dili *queu-k- ön biçimleri arasındaki farkı yalnızca *-k- ve *-p- biçimbirimlerinin değişmesine bağlar (Skok II 237).

Bu sözcüklerin bu denli özensiz değerlendirilmesi, aynı kökenden gelen leksemlerin (ilerleyici benzeşme değişimini yansıtan: k…p → k…k) ayrı sözlüksel-anlamsal yuvalara bölünmesine yol açmıştır; başka bir deyişle, bu sözcüklerin ön biçimi Proto-Slav. *kupъ ‘yığın, tepe’ > Eski Slavca εὔιυ, σωρός, acervus‘, Bulgarca куп ‘yığın; bolluk, çokluk’ vb.dir (ayrıntı için bk. ЭССЯ XIII 114).

Burada Oleg Trubaçov’un (ЭССЯ XIII 115) son derece inandırıcılıktan uzak varsayımını da anmak gerekir: S.-Hırv. kȕp ile Litvanca kaũpas arasındaki vurgu uyuşmazlığı, güya farklı ön biçimlerin yeniden kurulmasıyla açıklanabilir: Hint-Avrupa dili *kou-p-o- ↔ Hint-Avrupa dili *kou-ə-p-o-. Varsayımın yazarı, Būga’nın (I 441) S.-Hırv. kȕp’un (eril cinsiyet) bir yenilik, yani bu biçimin S.-Hırv. kȕpa’dan türemiş olduğu yönündeki savını nedense göz ardı eder; sonuncunun akut tonu da görünüşe göre Hint-Avrupa dili *-ā kolektif biçimantı tarafından gerektirilmiştir (ayrıntı için bk. Kregždys 2010a: 31–41). Būga’nın hipotezi, Hint-Avrupa dillerinde görülen nomina collectiva → g. masculinum dilbilgisel kategori gelişimiyle de temellendirilebilir (bk. Kregždys 2010a: 54–55). Dolayısıyla, Būga’nın varsayımına dayanarak Sırpça ve Hırvatçada kullanılan kȕpa ‘yığın, tepe; ağaç ya da insan grubu; saman yığını; deste’ // kȗp ‘aynı anlamda’ sözlüksel-anlamsal varyant çiftinin geç döneme ait olduğu hipotezi ileri sürülebilir; bu nedenle S.-Hırv. kȕp’un akut tonu, g. fem. kȗpa ile analoji yoluyla ortaya çıkmıştır (bu biçim hakkında ayrıntı için bk. ЭССЯ XIII 107–108) ve muhtemelen hiçbir zaman var olmamış Hint-Avrupa dili *kou-ə-p-o- biçimini yansıtmaz.

70

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

M. Stryikowskio veakalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkieji Rusi teonimai: Chaurirari

*Kaukarinis ‘at tanrısı’ işlevsel tanrılık çağrışımının gerektirdiği ikincil bir biçimdir; yani Litvanca kaũkas, ‘tepede yaşayan ve orada servet yığan = bir tanrı’ protosememini düşündürür. Dolayısıyla, Balius’un (JBR II 158) aksine, bu teonimin Velinas’ın Velino sıfatlarından biri olarak ele alınması gerektiği güvenle söylenebilir.

Anılan teonimin çözümlemesinin yanı sıra, Toporov’un (Топоров 2000: 184; 2006: 200) muhtemelen yanlış biçimde Chaurirari ile ilişkilendirdiği birkaç Rusça leksemin kökenini de tartışmak gerekir: 1. Diyalektal Rusça kaýp ‘balığı sersemletmek için kullanılan uzun saplı tahta tokmak’ (Ural’da, Sibirya’da, Ob Nehri havzasında (Batı Sibirya) kullanılır) (CPHI XIII 138); Toporov bunu Baltık kökenli bir sözcük olarak niteler (Топоров ibd.) ve sözde Litvanca isim kaũras ‘kaynatma sırasında katranı karıştırmak için kullanılan uzun sırık’ sözcüğünü yansıttığını ileri sürer (LKŽe). Rusça leksemin yayılım alanı—yani sözcüğün Baltık halklarının hiç yaşamadığı bir bölgede kaydedilmiş olması (sürgün yeri olması ihtimali dışında; gerçi sözcüğün kullanımına ilişkin veriler 1908’de toplanmıştır)—ve anılan Litvanca sözcüğün kökeni nedeniyle bu varsayıma inanmak mümkün değildir: Litvanca kaũras, Rusça *ковыр ‘yavaş bir karıştırma eylemini adlandıran alet’ ↔ Rusça ковы́рка ‘kazmaya, oymaya, kesmeye, (bir şeyi) örmeye yarayan şey; bast ayakkabıyı bağlamak için kullanılan ıhlamur kabuğu ya da huş ağacı kabuğu bağı, darbe; çirkin, ağır hareket eden kişi’ ile ilişkili bir uyarlama Slavizmidir (CPHI XIV 38) (← Rusça fiil ковыря́ть ‘eşelemek, çevirmek, (kürekle) ilerlemek, bir işi yavaşça ve beceriksizce yapmak’ (CPHI XIV 39–40; Даль II 129)) ~ Rusça копу́шка ‘ağır hareket eden kişi; beceriksiz’ ↔ kóna ‘aynı anlamda’; Rusça копа́ло ‘kazma’ ↔ копа́лка ‘herhangi bir kazma aleti’ (Даль II 157).

Rusça ağızlarında kullanılan kaýp ‘balığı sersemletmek için kullanılan uzun saplı ahşap çekiç’ sözcüğünün kökeni için, genetik olarak Rusça коварный ‘metal bağlantı parçalarını, zincirleri, prangaları vb. döven kişi’ (Даль II 127) < isim Rusça коварь ‘demirci’ (Даль ibd.) < fiil Rusça кова́ть ‘metali çekiçle işlemek, metale herhangi bir biçim vermek; örste ritmik biçimde çekiçle vurmak’ (Даль ibd.) sözcüğüyle genetik bir bağlantısı olduğu varsayılabilir; başka bir deyişle sözcük, kökteki -v- sesinin bulunmadığı, asimilasyonlu bir biçimi yansıtan fonetik kodifikasyon örneği olarak ele alınmalıdır (karş. Rusça кавунь ‘karpuz, balkabağı’ ↔ Rusça ağızlarında kaýп ‘aynı’ (Даль II 71)); bu biçim *kaur ← *koar biçimini varsaydırmıştır (Rusçada alışılmadık -oa- fonotaktik dizisi nedeniyle fonetik kök yapısının değişmesi). Anlamsal değişim gönderge ⇕ konotasyon ⇒ gönderge (Aᴮ → Bᴬ), iç anlamsal değişim ilkesine dayanılarak açıklanabilir (ayrıntılı bilgi için bkz. Kregždys 2010a: 24–25):

Straipsniai / Articles

71

ALL_62_63 maketas.indd 71

2011.06.17 08:24:01

ROLANDAS KREGŽDYS

2. Fiil, Rusya ağızlarında kaýputься ‘öfkelenmek; yüzünü buruşturmak, asık suratlı ve somurtkan olmak; kibirli olmak; inatçı olmak’ (Даль II 98; ayrıca bk. CPНГ XIII 138) da, Toporov’un ileri sürdüğü gibi bir Baltizm değildir; zira Türkçeden ödünç alınmış bir denominatif olan Türkçe kovur ‘kahverengi’, Kazakça konur ‘açık doru, boz, sarı doru; yağız doru (kuyruğu ve yelesi siyah)’ sözcüklerinden türemiştir (Фасмер II 211) – bu fiilin anlam gelişiminin olası dizisi şöyledir: ‘kahverengi, yağız doru’ ↔ ‘kahverengileşmiş, kararmış’ ↔ ‘kararmış, kahverengileşmiş (koyu renkli), dolayısıyla somurtkan’ ↔ ‘öfkeli’ ↔ ‘öfkeli olduğu için yüzünü buruşturmuş’ ↔ ‘somurtkan, dolayısıyla yüzünü buruşturmuş’.

Sonuçlar

1) teonim Chaurirari, ilk iki hecenin metatezini, yani yakın (yan yana bulunan hecelerin) metatezi türünü yansıtır; aynı kökün ilk morfeminin ikincisiyle yer değiştirmesi, şu morfotaktik değişimi varsaydırır: Litvanca *Kauriraris ‘atların tanrısı’ < isim Litvanca *kaurikaris ‘aynı’ (r...r < r...k (yakın ilerleyici benzeşme)) ↔ isim Litvanca *kaurikanis (r...r < r...n (uzak ilerleyici benzeşme)) < isim Litvanca *kaukarinis ‘aynı’ (tabu nedeniyle morfotaktik metatez) < sıfat Litvanca *kaukarinis ‘Kaukarius’a ait’;

2) Tanrının adı Chaurirari ἅπαξ λεγόμενον (yalnızca bir kez belgelenmiş sözcük) değildir. XVIII. yüzyılda Küçük Litvanya’nın sözlükbilimcileri ve kültür insanlarının birkaç eserinde kaydedilmiş nomen proprium (teonim) Kaukarius ‘dağların tanrısı’ ile ilişkilendirilebilir;

3) Litvanca kaũkaras, Litvanca kaũkas, Eski Prusça cawx, ilerleyici benzeşmenin yol açtığı sözcüğün fonetik yapısındaki değişimi yansıtır (k...p > k...k): Baltık dillerinde isim *kaupa- ‘yığın olma durumu’ > isim Litvanca kaũpas, kãupas ‘çıkıntı, tümsek, yığın’ (→ –(a)ra– ekiyle türetilmiş biçimler) Litvanca kauprà ‘tepe’, kãuparas ‘tümsek’; Letonca kaupra ‘tepe’, Letonca kàupre² ‘küçük tepe; sırt’, Letonca kàupr̃is² ‘sırt; başın arkası’) ⇒ *kauka– ‘aynı’;

4) Brodovskio ve Milkaus’un sözlüklerinde geçen nom. propr. (teonim) Kaukarius sözcüğünün ‘dağların tanrısı’ anlamı birincildir; Stryjkowskio’nun *Kaukarinis ‘at tanrısı’ biçimi ise tanrının işlevsel çağrışımıyla ortaya çıkmış ikincil bir anlamdır;

5) Rusya ağızlarında kullanılan isim kaýp ‘balığı sersemletmek için kullanılan tahta tokmak’ ve fiil kaýputься ‘öfkelenmek; yüzünü buruşturmak, asık suratlı ve somurtkan olmak; kibirli olmak; inatçı olmak’ Baltizm değildir.

LITERATŪRA

BRMŠ I–IV – Baltų religijos ir mitologijos šaltiniai, sud. Norbertas Vėlius. 1–2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996–2001; 3–4. Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003–2005.

72

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari

Būga I–III – Būga Kazimieras. Rinktiniai raštai 1–3, sud. Zigmas Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1958–1961.

CGL I – Clavis Germanico-Lithvana. Rankraštinis XVII amžiaus vokiečių–lietuvių kalbų žodynas A–E. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995.

DūnŽ – Vitkauskas Vytautas. Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas. Vilnius: Mokslas, 1976.

EH I–II – Endzelīns Jānis, Hauzenberga Edite. Papildinājumi un labojumi K. Mīlenbacha Latviešu valodas vārdnīcai 1–2. Rīgā: Kultūras fonda izdevums, 1934–1946.

IEW I–II – Pokorny Julius. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Bern und München: Francke Verlag, 1959–1969.

JBR I–V – Balys Jonas. Raštai 1–5, par. Rita Repšienė. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas, 1998–2004.

JBŽ I–III – Brodovskis Jokūbas. Lexicon Germanico=Lithvanicum et Lithvanico=Germanicum. Rankraštinis XVIII amžiaus žodynas, 1–3, parengė Vincentas Drotvinas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2009.

Katičić I–II – Katičić Radoslav. Ancient Languages of the Balkans 1–2. The Hague & Paris: Cambridge University Press, 1976.

LE I–XXXVII – Lietuvių enciklopedija 1–37. Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 1953–1985.

LEW I–II – Fraenkel Ernst. Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Heidelberg: Vandenhoeck & Ruprecht, 1962–1965.

Linde I–VI – Linde M. Samuil Bogumil. Słownik języka polskiego 1–6. Warszawa: w Drukarni Xieży Pijarów, 1807–1814.

LIV – Lexikon der indogermanischen Verben. Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag, 1998.

LKE – Lietuvių kalbos enciklopedija, red. Vytautas Ambrazas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1999.

LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas, elektroninis variantas, redaktorių kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, Rიტutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008. www.lkz.lt.

LM I–III – Lietuvių mitologija 1–3. Vilnius: Mintis, 1995–2003.

LPŽ I–II – Lietuvių pavardžių žodynas 1–2, red. Aleksandras Vanagas. Vilnius: Mokslas, 1985–1989.

ME I–IV – Mūlenbachs Kārlis. Latviešu valodas vārdnīca 1–4, red. Jānis Endzelīns. Rīga: Izglītības ministerija, Kultūras fonds, 1923–1932.

Straipsniai / Articles

73

ALL_62_63_maketas.indd 73

2011.06.17 08:24:01

ROLANDAS KREGŽDYS

PEŽ I–IV – Mažiulis Vytautas. Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1. Vilnius: Mokslas, 1988; 2–3. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993–1996; 4. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1997.

RHJ – Rječnik hrvatskoga jezika. Zagreb: Leksikografski zavod Miroslav Krleža i Školska knjiga, 2000.

RHS – Rječnik hrvatskoga ili srpskoga jezika 1–5, red. Tomislav Maretić. Zagreb: Knjižarnici jugoslavenske akademije, 1898–1903.

RV – R̥gvedaSaṃhitā.

Skok II – Skok Petar. Etimologijski rječnik hrvatskoga ili srpskoga jezika 2. Zagreb: Jugoslavenska Akademija Znanosti i Umjetnosti, 1972.

SRP I – Scriptores rerum Prussicarum: Die Geschichtsquellen der Preussischen Vorzeit bis zum Untergange der Ordensherrschaft, hrsg. von Theodor Hirsch, Max Töppen und Ernst Strehlke, Bd 1. Leipzig: Verlag von S. Hirzel, 1861.

БТСРЯ – Большой толковый словарь русского языка, ред. С. А. Кузнецов. Санкт Петербург: Норинт, 2000.

Даль I–IV – Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка 1–4. Москва: Русский язык, 1989–1991.

ПЯ I – Топоров Владимир Николаевич. Прусский язык: Словарь A–D. Москва: Наука, 1975.

САР VI – Словарь Академии Россійской 6. Санктпетербургъ: Императорская Академія Наукъ, 1794.

СМ – Славянская мифология. Энциклопедический словарь. Москва: Международные отношения, 2002.

СРНГ I–XLIII – Словарь русских народных говоров 1–43. Ленинград: Наука, 1965–2009.

ССЯ I–IV – Словарь старославянского языка 1–4. Санкт Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2006.

СУМ – Словник української мови X. Київ: Наукова думка, 1979.

ЦЦСЯ I–IV – Словарь церковно-славянскаго и русскаго языка 1–4. СанктПетербургъ: типографія Императорской Академіи Наукъ, 1847.

Фасмер I–IV – Фасмер Макс. Этимологический словарь русского языка 1–4. Москва: Прогресс, 1986–1987.

ЦС I–V – Пётръ Алексьевъ. Церковный словарь 1–5. Санкт Петербургъ: типографія Ивана Глазунова, 1817–1819.

74

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari

ЭССЯ – Этимологический словарь славянских языков. Отв. ред. О. Н. Трубачёв. Москва: Наука, 1974–.

Kiti sutrumpinimai kaip LKŽe (žr. www.lkz.lt).

Ambrazas Saulius 1993: Daiktavardžių darybos raida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Ambrazas Saulius 2000: Daiktavardžių darybos raida 2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Balsys Rimantas 2006: Lietuvių ir prūsų dievai, deivės, dvasios: nuo apeigos iki prietaro. Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla.

Beresnevičius Gintaras 2006: M. Strijkovskio „Kronikos“ lietuvių dievų sąrašas (2). http://www.tekstai.lt/zurnalas-metai/394-gintaras-beresneviius-m-strijkovskio-kronikos-lietuvi-diev-sraas-2.html?catid=123%3A2006-nr-89-rugpjūtisrugsėjis.

Blažienė Grasil da 2005: Baltische Ortsnamen in Ostpreußen. Stuttgart: Franz Steiner Verlag.

Brazaitis Kristina 2010: Johannes Bobrowski Pruzzische Vokabeln. Dunedin: University of Otago.

Breidaks Antons 2006: Darbu izlase 1. Rīga: LU Latviešu valodas institūts.

Bussmann Hadumod 2006: Routledge Dictionary of Language and Linguistics. London & New York: Routledge.

Butkus Alvydas 1995: Lietuvių praardės. Kaunas: Æsti.

Endzelīns Jānis 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas valsts izdevniecība.

Endzelīns Jānis 1961: Latvijas PSR vietvārdi 2. Rīga: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība.

Endzelīnas Janis 1957: Baltų kalbų garsai ir formos. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Gerullis Georg 1922: Die altpreußischen Ortsnamen. Berlin: Walter de Gruyter & Co.

Gerullis Georg, Stang Christian 1933: Das Fischerlitauisch in Preussen. Kaunas: Švietimo ministerijos knygų leidimo komisijos leidinys.

Girdenis Aleksas, Girdenienė Danutė 1997: 1759 metų „Ziwato“ indeksas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Greimas Algirdas Julius 1990: Tautos atminties beieškant. Vilnius & Chicago: Mokslas.

Straipsniai / Articles

75

ALL_62_63_maketas.indd 75

2011.06.17 08:24:02

ROLANDAS KREGŽDYS

Jasiūnaitė Birutė 2010: Šventieji ir nelabieji frazeologijoje ir liaudies kultūroje. Vilnius: VU leidykla.

Kazlauskas Jonas 1959: Daiktavardžių (i)u linksniavimo nykimas. – Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 17–45.

Kregždys Rolandas 2009: Pr. Romow pagal Petro Dusburgiečio „Prūsijos žemės kroniką“ ir kitos istorinės interpretacijos iki mūsų laikų (toponimo etimologinė analizė, lokalizacija). – Senovės baltų kultūra 8. Vilnius: Kronta, 120–184.

Kregždys Rolandas 2009a: Iš baltizmų leksikografinės problematikos: dial. r. ančūm-ka. – Liutkevičienė Danutė & Zabarskaitė Jolanta. Nuo Konstantino Sirvydo iki Didžiojo žodyno. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 21.

Kregždys Rolandas 2009b: Ide. suff. *-ko- semantinė sklaida baltų kalbose. – Res humanitariae 6, 112–132.

Kregždys Rolandas 2010: Baltiškųjų teonimų perteikimo ir dievų funkcijų nustatymo problematika Jano Łasickio veikale „De Diis Samagitarvm Cæterorvmque Sarmatarum, & falſorum Chriſtianorum. Item de religione Arme-niorum“: Salaus, Klamals, Atlaibos, Ta-wals. – Perspectives of Baltic Philology. International conference abstracts. Poznań: Uniwer-sytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, 51–52.

Kregždys Rolandas 2010a: Baltų kalbų leksinės semantinės gretybės (paveldėtieji ō/ā kamienų kūno dalių pavadinimai). Vilnius: Lietuvos kultūros tyrimų institutas.

Kregždys Rolandas 2010b: Velionio išlydėjimo papročio, aprašyto Sūduvių knygelėje, verificavimo klausimu. – Etnologija: istorija, dabartis ir perspektyvos. Tarptautinės konferencijos tezės. Vilnius: LII leidykla; 13–14.

Kregždys Rolandas 2010c: Motiejaus Strijkovskio veikale „Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi“ paminėto teonimo Chaurirari kilmė, dievybės funkcijos. – XI tarptautiska baltistu kongresa „Baltu valodu pagātne, tagatne un nākotne“ referātu tēzes. Riga: Latvijas Universitāte un Latvijas Universitātes Latviešu valodas institūts, 88–89.

Kregždys Rolandas 2011: Baltų metempsichozė: velionio išlydėjimo papročio, aprašyto P. Orozijaus kronikos Wulfstano intarpe ir Sūduvių knygelėje, verificavimo klausimu. – Res humanitariae 8 (studija spausdinama).

Lampe Geoffrey W. H. 1961: A Patristic Greek Lexicon. Oxford: Clarendon Press.

Łasickis Jonas 1969: Apie žemaičių, kitų sarmatų bei netikrų krikščionių dievus. Vilnius: Vaga.

Liddell Henry George, Scott Robert 1882: A Greek-English Lexicon. New York, Cincinnati: American book company.

Łowmiański Henryk 1935: Prusy pogańskie. Toruń: Instytut popierania nauki.

76

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63 maketas.indd 76

2011.06.17 08:24:02

M. Stryjkowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari

Łowmiański Henryk 1989: Prusy – Litwa – Krzyżaci. Warszawa: Państwowy Instytut Wydawniczy.

Mannhardt Wilhelm 1936: Letto-Preussische Götterlehre. Riga: Herausgegeben von der Lettisch-Literärischen Gesellschaft.

Mikkola Jooseppi Julius 1908–1909: Zur slavischen Etymologie. – Indogermanische Forschungen 23(1–2), 124–138.

Monier-Williams Monier A. 1872: A Sanskrit-English Dictionary. Oxford: At the Clarendon Press.

Paulauskas Jonas 1987: Sisteminis lietuvių kalbos žodynas. Vilnius: Mokslas.

Przybytek Rozalia 1993: Ortsnamen baltischer Herkunft im südlichen Teil Ostpreußens. Stuttgart: Franz Steiner Verlag.

Shevelov George Y. 1964: A prehistory of Slavic. The historical phonology of Common Slavic. Heidelberg: Carl Winter.

Skardžius Pranas 1996: Rinktiniai raštai 1; par. Albertas Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Stryjkowski Maciej Osostevicius 1582: Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi. Krolewen.

Szemerényi Oswald 1977: Studies in the kinship terminology of the Indo-European languages with special reference to Indian, Iranian, Greek and Latin (Acta Iranica 16. Textes et mémoires 7). Leiden: E. J. Brill; Téhéran-Liége: Bibliothèque Pahlavi.

Šewc-Schuster Hinc 1984: Gramatika hornjo-serbskeje rěče. Budyšin: Ludowe nakładnistwo Domowina.

Šimkūnaitė Eugenija 2001: Gyvenimo receptai. Vilnius: Žuvėdra.

Urbutis Vincas 1981: Baltų etimologijos etiudai. Vilnius: Mokslas.

Vaicekauskas Arūnas 2005: Lietuvių žiemos šventės. Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla.

Vaillant André 1950: Grammaire comparée des langues slaves 1. Lyon-Paris.

Vey Marc 1931: Slave st- provenant d’i.-e. *pt-. – Bulletin de la Société de Linguistique 32(1), 65–66.

Vėlius Norbertas 1977: Mitinės lietuvių sakmių būtybės. Vilnius: Vaga.

Vėlius Norbertas 1987: Chtoniškasis lietuvių mitologijos pasaulis. Vilnius: Vaga.

Zieliński Tadeusz 1999: Religia Cesarstwa Rzymskiego. Toruń: Adam Marszałek.

Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis.

Straipsniai / Articles

77

ALL_62_63_maketas.indd 77

2011.06.17 08:24:02

ROLANDAS KREGŽDYS

А н и к и н А л е к с а н д р Е в г е н ь е в и ч 2000: Этимологический словарь русских диалектов Сибири. Москва-Новосибирск: Наука.

А н и к и н А л е к с а н д р Е в г е н ь е в и ч 2009: (rec.) W. Smoczyński. Słownik etymologiczny języka litewskiego. 789 s.; Indeks wyrazów litewskich. 308 s. Wilno: Printer Polyglott, Jost Gippert, Frankfurt a. Main, 2007. – Вопросы языкознания 2009 (4), 152–156.

А х м а н о в а О л ь г а С е р г е е в н а 1969: Словарь лингвистических терминов. Москва: Советская энциклопедия.

Б е н в е н и с т Э м и л ь 1995: Словарь индоевропейских социальных терминов. Москва: Прогресс.

Б е р н ш т е й н С а м у и л Б о р и с о в и ч 1953: Болгарско-русский словарь. Москва: Государственное издательство иностранных и национальных словарей.

В е й М а р к 1958: К этимологии древнерусского ‘Стриbog’. Вопросы языкознания 3, 96–99.

В л а с о в а М а р и н а Н и к и т и ч н а 2008: Энциклопедия русских суеверий. Санкт-Петербург: Издательский Дом „Азбука-классика“.

Г а м к р е л и д з е Т а м а з В а л е р и а н о в и ч, И в а н о в В я ч е с л а в В с е в о л о д о в и ч 1984: Индоевропейский язык и индоевропейцы 1–2. Тбилисси: Universiteta.

Г у р а А л е к с а н д р В и к т о р о в и ч 1997: Символика животных в славянской народной традиции. Москва: Индрик.

Д ь я ч е н к о Г р и г о р и й 1993: Полный церковно-славянский словарь (со внесением въ него важнѣйшихъ древне-русскихъ словъ и выраженій). Москва: Издательский отдел Московского Патриархата.

З а л и з н я к А н д р е й А н а т о л ь е в и ч 1980: Грамматический словарь русского языка. Словоизменение. Москва: Русский язык.

И в а н о в В я ч е с л а в В с е в о л о д о в и ч 1974: Опыт истолкования древнеиндийских ритуальных и мифологических терминов, образованных от. aśva- «конь» (жертвоприношение коня и дерево aśvattha в древней Индии). – Проблемы истории языков и культуры народов Индии. Москва: Наука, 75–138.

К а з а н с к е н е В а н д а П е т р о в н а, К а з а н с к и й Н и к о л а й Н и к о л а е в и ч 1986: Предметно-понятийный словарь греческого языка. Крито-микенский период. Ленинград: Наука.

К р е г ж д и с Р о л а н д а с 2009: Прусс. Curche: этимология теонима, функции божества; проблематика установления культовых соответствий на почве обрядовой традиции восточно-балтийских, славянских и других индоевропейских народов. – Studia Mythologica Slavica 12, 249–320.

78

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkich Rusi teonimai: Chaurirari

Крежджис Роландас 2010: Восточнославянские боги Киевской Руси: Стрибог (сопоставительный анализ данных славянской и балтийской мифологических систем). – Studia Mythologica Slavica 13, 211–232.

Куркина Любовь Викторовна 1992: Диалектная структура праславянского языка по данным южнославянской лексики. Ljubljana: Slovenska akademija znanosti in umetnosti.

Лукашевич Платонъ 1846: ЧАРОМЖТІЕ, или священный языкъ маговъ волхвовъ и жрецовъ. Петръгородъ: типографія К. Винегебера.

Маковский Марк Михайлович 1998: Метаморфозы слова (Табуирующие маркеры в индоевропейских языках). – Вопросы языкознания 4, 151–179.

Маслов Юрий Сергеевич 1981: Грамматика болгарского языка. Москва: Высшая школа.

Мейе Антуан 1954: Основные особенности германской группы языков. Москва: Изд. иностранной литературы.

Нильссон Мартин 1998: Греческая народная религия. Санкт-Петербург: Алетейя.

Откупщиков Юрий Владимирович 1988: Догреческий субстрат. Ленинград: Изд. ЛГУ.

Откупщиков Юрий Владимирович 2006: Об этимологии гидронима Ловать. – Индоевропейское языкознание и классическая филология – X. Материалы чтений, посвященных памяти профессора Иосифа Моисеевича Тронского. 19–21 июня 2006 г. Санкт-Петербург: Наука, 215–219.

Прохоров Андрей Аркадьевич 2002: О мифологической основе сюжета конного состязания в славянских исторических преданиях и фольклоре. – Балто-славянские исследования 15, 410–454.

Семереньи Освальд 1967: Славянская этимология на индоевропейском фоне. – Вопросы языкознания 4, 3–25.

Скрипник Лариса Григорівна, Дзятківська Ніна Пантелеймонівна 2005: Власні імена людей. Київ: Наукова думка.

Суперанская Александра Васильевна и др. 1986: Теория и методика ономатических исследований. Москва: Наука.

Суслова Анна Владимировна, Суперанская Александра Васильевна 1991: О русских именах. Ленинград: Лениздат.

Тахо-Годи Аза Алибековна, Лосев Алексей Фёдорович 1999: Греческая культура в мифах, символах и терминах. Санкт-Петербург: Алетейя.

Straipsniai / Articles

79

ALL_62_63_maketas.indd 79

2011.06.17 08:24:02

ROLANDAS KREGŽDYS

Топоров Владимир Николаевич 1973: Из истории балто-славянских языковых связей: анчу́тка. – Baltistica 9(1), 29–44.

Топоров Владимир Николаевич 2000: Из индоевропейской этимологии 6(1–2). – Этимология 1997–1999, 172–185.

Топоров Владимир Николаевич 2004: Исследования по этимологии и семантике 1. Москва: Языки славянских культур.

Топоров Владимир Николаевич 2006: Исследования по этимологии и семантике 2. Москва: Языки славянских культур.

Топоров Владимир Николаевич 2007: К интерпретации былины „Путешествие Вавилы со скоморохами“. – Имя: семантическая аура. Москва: Языки славянских культур.

Трубачев Олег Николаевич 2006: История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя. Москва: КомКнига.

Хабургаев Георгий Александрович 1974: Старославянский язык. Москва: Просвещение.

Шанский Николай Максимович 1959: Очерки по русскому словообразованию и лексикологии. Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР.

Шипова Елизавета Николаевна 1976: Словарь тюркизмов в русском языке. Алма-Ата: Наука.

Theonyms in M. Stryjkowski’s work

Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi: Chaurirari

SUMMARY

The study deals with the topics of etymological analysis and brief nascence (consequently, hierarchical position in the Baltic pantheon) of the theonym Chaurirari mentioned in Maciej Stryjkowski’s work Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi (Krolewen, 1581). Cryptogram methods are used to explain the changes, which appeared in the morphological structure of the word probably by virtue of a taboo phenomenon. Changes of the lexeme are explained by means of areal studying and synchronous methods. Being based on the analysis carried out, the main conclusion has been made to which Vladimir Toporov had come earlier that the theonym cited in Stryjkowski’s writing reflects authentic linguistic material which can not be

80

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

M. Stryjkowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari

ascertained without paying attention to detailed analysis of the lexeme each component. The other conclusions are as follows:

1) theonym Chaurirari reflects juxtapositionally metathesis of the front syllables, i.e. contact metathesis type has been set to explain the morphotactical shift: Lith. *Kauriraris ‘horse God’ < Lith. *kaurikaris ‘ditto’ (r...r < r...k (contact progressive assimilation)) ↔ Lith. *kaurikanis (r...r < r...n (incontiguous progressive assimilation)) ‘ditto’ < Lith. *kaukarinis ‘ditto’ (morphotactical metathesis due to taboo) < adj. Lith. *kaukarinis ‘appending to Kaukarius’;

2) theonym Chaurirari can not be interpreted as ἅπαξ λεγόμενον. The lexeme may be correlated with nomen proprium (theonym) Kaukarius ‘ghats God’, which is mentioned in several Lithuania Minor lexicographical lexicons of the 18th century;

3) Lith. kaū̌karas, Lith. kaū̌kas, Pruss. cawx reflect phonetic structural shift caused by progressive assimilation (k...p → k...k): Balt. *kaupa- ‘accumulation’ > Lith. kaūpas, káupas ‘boss, hump, heap’ → (derivatives with suff. -(a)ra-) Lith. kauprà ‘hill’, kaūparas ‘hump’; Latv. kaupra ‘hill’, Latv. kàupre² ‘small hill; sierra’, Latv. kàupris² ‘sierra; sconce’) ⇨ *kauka- ‘ditto’;

4) nom. propr. (theonym) Kaukarius sememe ‘ghats God’ mentioned in Brodowski’s and Milke’s lexicons is attributable to parent drift, while Stryjkowski’s *Kaukarinis ‘horse God’ to accessory, presupposed by functional connotation of the god;

5) Russ. dial. кау́р ‘mallet used to knock out a fish’ and Russ. dial. кау́риться ‘to sulk; to wince, to gloom; to stand tall; to recalcitrate’ are not Baltisms.

Įteikta 2010 m. lapkričio 17 d.

ROLANDAS KREGŽDYS

Lietuvių kalbos institutas

Vileišio g. 5, Vilnius LT-10308

El. paštas – [email protected]

Straipsniai / Articles

81