JUOZO ALEKSANDRAVIČIAUS KRETINGOS TARMĖS ŽODYNAS: TRANSPONAVIMO PRINCIPAI IR KEBLESNI ATVEJAI
Het woordenboek van het Kretinga-dialect van Juozas Aleksandravičius: transpositieprincipes en lastige gevallen
S A M E N V A T T I N G
Het samenstellen van een dialectwoordenboek heeft niet alleen te maken met de presentatie van woorden en illustraties, maar ook met vrij lastige problemen rond de overeenstemming tussen het klanksysteem en de prosodische elementen van het dialect en die van de standaardtaal, en met de meerduidige interpretatie van dialectverschijnselen. Een betrouwbare en linguïstisch onderbouwde transponering van trefwoordvormen of illustratieve voorbeelden bepaalt de nauwkeurigheid waarmee dialectlexicon in woordenboeken wordt weergegeven, evenals de authenticiteit en de wisselwerking met vormen van de standaardtaal. Dit is bijzonder relevant bij het samenstellen van lexicale bronnen die het gehele Litouwse taalgebied bestrijken, zoals het Lietuvių kalbos žodynas. Toch kunnen dezelfde fonetische verschijnselen onder dezelfde omstandigheden op uiteenlopende manieren worden getransponeerd, hoewel het algemene principe wordt toegepast: strikt systematisch transponeren, volgens een universele klankcorrespondentiewet.
Het artikel presenteert verschillende schema’s voor de toepassing van dit principe, die tot uiteenlopende transponeringsresultaten leiden. Ook worden de principes besproken voor de transponering van trefwoorden en hun belangrijkste vormen, die zijn toegepast bij het samenstellen van het Kretingos tarmės žodyną van Juozas Aleksandravičius, en worden problematische gevallen van transponering behandeld.
S A M E N V A T T I N G
De samenstelling van een dialectwoordenboek houdt niet alleen verband met problemen rond de weergave van woorden en illustraties, maar ook met vrij delicate kwesties van equivalentie van het
K E R N W O O R D E N: dialect, Noord-Samogitisch van Kretinga, dialectwoordenboek, transpositie.
T R E F W O O R D E N: dialect, Noord-Samogitisch dialect van Kretinga, dialectwoordenboek, transpositie.
130
Acta Linguistica Lithuanica LXVII
Page 2
Juozo Aleksandravičiaus Kretingos tarmės žodynas: transponavimo principai ir keblesni atvejai
klanksysteem of prosodische elementen van het dialect en de standaardtaal, evenals de ambiguïteit bij de interpretatie van dialectverschijnselen. Een betrouwbare en taalkundig onderbouwde transpositie van lemma’s of illustratieve voorbeelden bepaalt een nauwkeurige weergave van de dialectwoordenschat in woordenboeken, de authenticiteit en de relatie met de vormen van de standaardtaal. Dit is vooral relevant bij het samenstellen van lexicale bronnen die het gehele domein van de Litouwse taal bestrijken, zoals The Dictionary of the Lithuanian Language. Toch kunnen dezelfde fonetische verschijnselen onder dezelfde omstandigheden op verschillende manieren worden getransponeerd, ook al wordt het algemene principe toegepast: transpositie volgens vaste, consistente patronen, overeenkomstig een universele wet van klankequivalentie.
Het artikel presenteert verschillende schema’s voor de toepassing van dit principe, die tot uiteenlopende transpositieresultaten leiden; het bespreekt de transpositieprincipes voor lemma’s en hun belangrijkste vormen die zijn toegepast bij het samenstellen van The Dictionary of the Kretinga Dialect van Juozas Aleksandravičius en behandelt gevallen waarin transpositie problematisch is.
De lexicale rijkdom van de Litouwse taal wordt tegenwoordig verrijkt met dialectgegevens uit dialectwoordenboeken die jaarlijks verschijnen en waarin niet alleen nieuwe woordbetekenissen worden vastgelegd, maar ook nieuwe woorden of woordvormen voorkomen. Een nauwkeurige weergave van de dialectwoordenschat in woordenboeken, de authenticiteit ervan en de wisselwerking met vormen van de standaardtaal zijn bijzonder relevant bij het verzamelen van lexicale bronnen die het gehele domein van de Litouwse taal bestrijken, zoals Lietuvių kalbos žodynas (hierna LKŽ). De bij het samenstellen van dit woordenboek uitgewerkte transpositierichtlijnen1 worden overgenomen in de dialect- en subdialectwoordenboeken, die de laatste tijd snel in aantal toenemen.
Een betrouwbare en taalkundig onderbouwde transpositie van de fonetische verschijnselen van een dialect lost niet alleen problemen op rond de weergave van woorden en illustraties, maar ook soms vrij lastige kwesties van overeenkomst tussen het klanksysteem of de prosodische elementen van het dialect en die van de standaardtaal, evenals problemen van uiteenlopende interpretatie van dialectverschijnselen en dergelijke. Dit is niet slechts een technische taak bij het samenstellen of wetenschappelijk redigeren van een dialectwoordenboek, maar ook het oplossen van een wetenschappelijk vraagstuk: hoe dialectvormen zo nauwkeurig mogelijk te transponeren, zodat dialectkenmerken adequaat worden weergegeven en zogenaamde niet-bestaande woorden en vormen worden vermeden (dergelijke onnauwkeurigheden komen al voor sinds het begin van de samenstelling van het LKŽ; vgl. Būga 1959: 724), omdat die het beeld van de fonetische, accentuele en morfologische structuur van dialecten vertekenen. Bij het schrijven van een dialectwoordenboek moet lexicografische deskundigheid dus samengaan met een grondige kennis van het dialect en ervaring met dialectologisch onderzoek, zodat een twijfelachtige transpositie van een woord geen niet-bestaande vormen creëert en zulke gevallen, wanneer ze van de ene lexicografische bron naar de andere worden overgenomen, de dialectfeiten of hun interpretatie niet vertekenen.
De transpositieprincipes worden doorgaans besproken bij de presentatie van een woordenboek en verschillen in wezen alleen in de interpretatie en wetenschappelijke onderbouwing van fonetische verschijnselen, evenals in de transpositie
1 Vgl. in de instructie van 1963 voor het Lietuvių kalbos žodynas wordt aan de bespreking van transpositie nauwelijks vijf en een halve pagina gewijd (LKŽI 1963: 87–92), terwijl dit hoofdstuk in 1980 al meerdere malen langer is (LKŽI 1980: 88–104).
Straipsniai / Articles
131
Page 3
DAIVA VAIŠNIENĖ
bronnen van de regels2. Het belangrijkste principe, dat in het LKŽ wordt gehuldigd en gewoonlijk in dialectwoordenboeken wordt toegepast, is dat woorden strikt regelmatig moeten worden getransponeerd, rekening houdend met de fonetische (en morfologische) kenmerken van de dialecten en met inachtneming van voorbeelden van algemene klankcorrespondentie in de standaardtaal (Vitkauskas 2006: 35, 38). Dit principe berust op de weergave in de standaardtaal3, dat wil zeggen dat men ervan uitgaat dat de getransponeerde vormen fonetisch maximaal aansluiten bij het systeem van de standaardtaal. Uiteraard zijn er uitzonderlijke gevallen waarin de fonetische verandering onregelmatig is en rechtstreeks in de getransponeerde vorm wordt overgenomen, dat wil zeggen dat er geen fonetische wet voor klankcorrespondentie (of correspondentie tussen verschijnselen) werkzaam is.
De Staatscommissie voor de Litouwse taal stelde eveneens algemene transponeringsprincipes vast in de Algemene eisen voor het samenstellen van woordenboeken van dialecten (spreektalen), goedgekeurd bij protocolbesluit (aanbeveling R-4; Inf. pran., 2007-12-29, Nr. 100) tijdens de vergadering van 21 december 2006. Deze principes zijn gebaseerd op weergave in de standaardtaal: regelmatige klankkenmerken van het dialect (de spreektaal) en gevallen van teruggetrokken accent worden volgens het klank- en accentsysteem van het Litouwse Standaard opgesteld, terwijl onregelmatige kenmerken van de morfologische structuur en de woordopbouw niet worden getransponeerd (zie punt 104).
Volgens het besproken algemene transponeringsprincipe kan de weergave van een dialectverschijnsel in de standaardtaal worden opgevat als een consistent lineair proces. Een uitgesproken klank of een prosodisch verschijnsel wordt zo nauwkeurig mogelijk met transcriptietekens weergegeven en vervolgens op grond van een vastgestelde fonetische regelmaat getransponeerd naar het equivalent in de standaardtaal: een klank, een intonatiecontour enzovoort.
1 SCHEMA
2 De nauwkeurigheid en kwaliteit van de transpositie hangen in hoge mate af van de verscheidenheid aan bronnen, dat wil zeggen van nieuw dialectologisch onderzoek en wetenschappelijke interpretaties van dialectverschijnselen. Vergelijk: in de instructies voor het Litouwse woordenboek uit 1980 werd voor transpositie uitsluitend aanbevolen uit te gaan van de isoglossen op Zigmas Zinkevičius’ kaarten van de belangrijkste kenmerken van de Litouwse dialecten (LKŽI 1980: 88), terwijl in de correcties op het Litouwse woordenboek meer en gevarieerdere bronnen worden genoemd, zoals de Atlas van de Litouwse taal en andere dialectologische studies (Vitkauskas 2006: 20).
3 In de instructies voor het LKŽ uit 1963 wordt de formulering ‘dialectismen naar de standaardtaal vertalen’ gebruikt (vgl. LKŽI 1963: 87).
4 Internetadres: http://www.vlkk.lt/lit/programos/zodynu-reikalavimai.html#tarmes, geraadpleegd op 2012-04-22.
132
Acta Linguistica Lithuanica LXVII
Page 4
Juozo Aleksandravičiaus Kretingos tarmės žodynas: transponavimo principai ir keblesni atvejai
Er zijn uiteraard afzonderlijke onregelmatige veranderingen waarop de regel voor klankcorrespondentie niet kan worden toegepast, maar zulke gevallen zijn beslist niet talrijk; denk bijvoorbeeld aan de aanpassing van sommige leenwoorden, nieuwe woorden die zich niet aanpassen aan regelmatige fonetische kenmerken, sporadische fonetische veranderingen enzovoort.5
Toch is het resultaat van de toepassing van het algemene principe niet altijd zo duidelijk en eenvoudig: dezelfde fonetische verschijnselen kunnen onder dezelfde omstandigheden op verschillende manieren worden getransponeerd, ook wanneer dezelfde algemene correspondentieregel wordt toegepast. Voor complexere gevallen, waarin de te presenteren dialectvormen geen bijzondere kenmerken hebben die helpen de precieze equivalenten vast te stellen, stelt Vytautas Vitkauskas voor gegevens te nemen uit spreektalen waarin het equivalent duidelijk is en geen twijfel oproept (Vitkauskas 2001: 36). Zo worden de gegevens van één dialect niet geïnterpreteerd als afzonderlijke eenheden van een dialectsysteem, maar opgenomen in het geheel van dialectcorrespondenties en doorgaans afgestemd op het systeem van de standaardtaal. Soms volstaat het dus niet om alleen de regelmatige correspondentie vast te stellen; men moet ook nagaan hoe die correspondentie in het systeem van de standaardtaal zal functioneren en hoe zij aansluit bij de equivalenten in andere dialecten.
2 S C H E M A
De verschillen tussen de twee besproken benaderingen worden goed geïllustreerd door de transpositie van a en e in woordenboeken van subdialecten waarin beklemtoonde korte klinkers worden verlengd. Vergelijk: In het Kupiškėnai-woordenboek wordt het woord lemã.na. getransponeerd als liemėnė en nõ.mas als nàmas. In dit geval wordt de regelmatige correspondentie gevolgd, rekening houdend met het systeem van klinkerlengte in het dialect en in aanmerking nemend dat de Kupiškėnai van nature korte klinkers tot halflange klinkers verlengen, wat ook historisch gezien het geval was voor a, e. Een dergelijke transpositie is echter niet gebruikelijk: in de standaardtaal worden van nature korte a en e doorgaans door de klemtoon verlengd. Daarom geeft het LKŽ de vormen liemėnė en nàmas, zonder rekening te houden met de mogelijke verschillen tussen deze klanken-
5 Daugiau atvejų žr. Vitkauskas 2001: 17–20.
Straipsniai / Articles
133
Page 5
DAIVA VAIŠNIENĖ
de interpretatie van hun ontwikkeling in dialecten. Vgl. Aleksas Girdenis, die erkent dat in deze positie ook voor de Samogitianen de transcriptie van de korte klinker nauwkeuriger zou zijn, maar er zelf eveneens niet voor kiest, omdat dit te zeer indruist tegen de tradities van onze dialectologie (Girdenis 2008: 23, noot 12).
Deze voorbeelden zijn geen sporadische, op zichzelf staande veranderingen; de wisselwerking tussen dialectvormen en getransponeerde vormen is dus aanzienlijk ingewikkelder dan een directe klank- of verschijnselcorrespondentie en overeenstemming met de vorm in de standaardtaal. Dit kan deels ook samenhangen met de subjectieve interpretatie van de auteur, bijvoorbeeld met zijn opvatting over gevallen die traditioneel als regelmatig worden beschouwd en duidelijke equivalenten in de standaardtaal hebben; vgl. Daukšių krašto žodyne zouden de getransponeerde lange scherpdalende gýrn̄os, múrgdyti enzovoort erop wijzen dat de auteur ervan uitgaat dat deze verandering niet regelmatig is6.
De verschillen tussen de getransponeerde vormen worden dus grotendeels bepaald door de gekozen opvatting over de verhouding tussen dialectvormen en vormen van de standaardtaal. Anders gezegd: wordt een vorm eenvoudig getransponeerd naar de equivalenten in de standaardtaal, waarbij het dialect als een afzonderlijk taalsysteem wordt opgevat en alleen de oorsprong en historische ontwikkeling van de klanken worden beoordeeld (zie schema 1), of wordt ook rekening gehouden met equivalenten in andere dialecten en met de standaardtaal, dat wil zeggen: wanneer een dialectverschijnsel op twee manieren kan worden geïnterpreteerd, wordt dan gekozen voor de interpretatie die beter aansluit bij het systeem van de standaardtaal (zie schema 2)?
Hoe worden deze schema’s toegepast in een van de recentste lexicale bronnen van het Samogitische dialect – Juozo Aleksandravičiaus Kretingos tarmės žodyne? Welke transponeringsprincipes voor lemma’s en hun hoofdvormen had de auteur voor ogen, en wat veranderde er tijdens de redactie van het woordenboek? Er zij op gewezen dat de meeste bijzonderheden van de transponering en praktische aspecten van de redactie hier niet worden besproken, omdat die al zijn behandeld in het inleidende artikel bij het woordenboek (Vaišnienė 2011: XXIX–XXXIII). Hieronder wordt verwezen naar voorbeelden uit het woordenboek.
De auteur van het woordenboek, Juozas Aleksandravičius, had na het inleveren van het manuscript voor publicatie niet de gelegenheid gehad het van begin tot eind door te lezen, de vormen te uniformeren en beslissingen te nemen over de weergave van woorden of vormen waarover nog discussie bestond. Sommige problemen konden nog met de auteur worden besproken, maar er bleven heel wat taalkundige kwesties over die een oplossing vereisten; daarvoor is gezocht naar antwoorden in recentere studies en bronnen over het Noord-Samogitische dialect, vooral het Kretinga-dialect. Men moet erkennen dat betrouwbare gegevens niet altijd volstonden om kwesties op te lossen rond stamvermenging en accentuering; in zulke gevallen is bij de redactie daarom sterker rekening gehouden met de mening van de auteur. Anderzijds was ook de opvatting van de auteur zelf over sommige fonetische en morfologische verschijnselen waarover nog discussie bestond veranderd, terwijl hij over andere nooit een definitief standpunt had ingenomen. Dat blijkt uit de alternatieve mogelijkheden, vraagtekens of kanttekeningen die tussen haakjes zijn opgenomen.
6 Hoewel men kan vermoeden dat voor deze ongewone oplossing alleen is gekozen omdat deze eigenschap van het klanksysteem bijzonder opvallend en specifiek is (vgl. Labutis 2002: 6).
134
Acta Linguistica Lithuanica LXVII
Page 6
Juozo Aleksandravičiaus Kretingos tarmės žodynas: transponavimo principai ir keblesni atvejai
Na een overzicht van de onregelmatigheden in de transponering in het manuscript en van de gevallen die redactie vereisten, kan worden vastgesteld dat Aleksandravičius bij het samenstellen van Kretingos tarmės žodyną twee principes toepaste voor de wisselwerking tussen de uitgesproken klank en de getransponeerde letter, waardoor niet geheel nauwkeurige getransponeerde vormen ontstonden. Deze principes volgde hij echter niet altijd consequent; waarschijnlijk had hij ze dus niet expliciet voor zichzelf geformuleerd en nam hij per afzonderlijk geval een beslissing.
Principe I. Rechtstreekse omzetting van de fonetische dialectvorm naar de standaardtaal, waarbij alleen rekening wordt gehouden met dialectale regelmatigheden. De getransponeerde klank is gebaseerd op de uitgesproken dialectklank, die wordt getranscribeerd en rechtstreeks overgebracht naar de getransponeerde vorm in de standaardtaal, tenzij er sprake is van een regelmatige fonetische klankverandering; vgl.:
Dit principe sluit gedeeltelijk aan bij transponeringsschema 1, waarin alleen rekening wordt gehouden met regelmatige dialectale correspondenties. Het wezenlijke verschil is dat men bij traditionele transponering gewoonlijk ook rekening houdt met universele fonetische klankveranderingen – assimilatie, accommodatie, degeminatie enzovoort – en deze als regelmatig beschouwt, ook al zijn ze niet dialectaal. Aleksandravičius lijkt alleen regelmatige dialectale correspondenties te hebben beschouwd als fonetische veranderingen die naar equivalenten in de standaardtaal moesten worden getransponeerd.
Als voorbeelden van een onjuiste toepassing van het besproken principe kunnen de volgende gevallen worden genoemd:
• Hoewel de auteur bij de transcriptie had gekozen voor een morfologische weergave van medeklinkers, hield hij zich niet aan dit principe in de clusters nb, np, die in de transcriptie fonetisch worden weergegeven – door accommodatie veranderd in mb, mp. Omdat dit een universele fonetische verandering is en geen regelmatige dialectale verandering, zet Aleksandravičius bij toepassing van het principe van rechtstreekse correspondentie met equivalenten in de standaardtaal de getranscribeerde m consequent over in de getransponeerde lemma’s, bijvoorbeeld: sémbernis, šiempjūtė enzovoort.
Overigens zij erop gewezen dat onnauwkeurigheden bij de transponering in gevallen van assimilatie van medeklinkers naar de stembandactiviteit zijn voorkomen, omdat de auteur in de transcriptie
Straipsniai / Articles
135
Page 7
DAIVA VAIŠNIENĖ
hield consequent vast aan het morfologische principe voor de spelling van medeklinkers. We kunnen alleen maar gissen waarom in het besproken geval van accommodatie voor een andere interpretatie van de interactie tussen medeklinkers is gekozen.
• Hetzelfde gebeurde bij geminaten: in de getranscribeerde voorbeelden wordt het morfologische principe voor de spelling van medeklinkers niet gevolgd en wordt slechts één van de twee identieke medeklinkers geschreven. Dit is ook overgenomen in de lemma’s, bijvoorbeeld: ādaras, ādrēkis, dālkotis, saūšakė enz.7
Principe II. Het construeren van een corresponderende vorm volgens de regelmatigheden van het functioneren van een klank van dezelfde herkomst in de standaardtaal. Vormen die volgens dit principe zijn getransponeerd, hebben waarschijnlijk de meeste discussie opgeroepen, omdat de keuze van een corresponderende vorm en in sommige gevallen zelfs de theoretische constructie ervan samenhangt met een subjectieve interpretatie en afhankelijk kan zijn van de manier waarop een regelmatige vorm of, volgens de auteur, een equivalent van dezelfde herkomst in de standaardtaal functioneert (vgl. transpositieschema 2). Zo wordt dit principe zonder uitzondering gevolgd op grond van de regel dat beklemtoonde a en e in de standaardtaal gewoonlijk tot lange klinkers worden verlengd, zelfs wanneer de a en e van de standaardtaal kort blijven; zie het eerste voorbeeld:
Het tweede voorbeeld is ingewikkelder: woorden van het vrouwelijk *i̯ā-stamt type in het Kretinga-dialect neigen ertoe over te gaan naar de *ē̯-stam. Aleksandravičius stelt dus in zijn proefschrift Kretingos tarmė dat de paradigma’s van beide stammen in wezen overeenkomen (Aleksandravičius 1967: 195). Blijkbaar interpreteert de auteur het zo dat ze in het systeem van de standaardtaal als identieke vormen zouden moeten functioneren. De auteur hield consequent vast aan het standpunt dat een klank aan het woordeinde die is verkort uit *ē̯ en in de standaardtaal wordt weergegeven door ē, in de transcriptie met een speciaal teken moet worden aangeduid: ę.
7 Daugiau pavyzdžių žr. Vaišienė 2011: XXX–XXXI.
136
Acta Linguistica Lithuanica LXVII
Page 8
Juozo Aleksandravičiaus Kretingos tarmės žodynas: transponavimo principai ir keblesni atvejai
Dat wil zeggen, in alle gevallen zou een dergelijke klank in de standaardtaal als ė moeten worden getransponeerd, bijvoorbeeld: saujė > saujė, kūojė > kójė, mėlninčė > mėlninčė, dešinúojė > dešinójė enzovoort.
Er ontstaan moeilijkheden wanneer deze uitgang beklemtoond is, omdat de klinker in de uitgang kort is en dus in een beklemtoonde positie niet kan worden getransponeerd als ė, bijvoorbeeld: áldabėjė, dvàšė. Volgens het besproken principe zou dezelfde getranscribeerde klank met hetzelfde equivalent in de standaardtaal moeten worden getransponeerd: in alle gevallen zou ę overeenkomen met ė, bijvoorbeeld aldabijė, dvasė enz. Maar hoe moeten we de lange kwantiteit en de klemtoon van ė met elkaar verenigen, aangezien de laatste lettergreep van het woord kort is? In het manuscript probeerde de auteur een compromisoplossing te vinden: hij liet de uitgang van het lemma -ià staan en vermeldde er tussen haakjes bij dat het woord tot de ė-stam behoort, bijvoorbeeld aldabijà (ė-stam), dvasìà (ė-stam). Bij de voorbereiding van het woordenboek voor publicatie is in deze gevallen rekening gehouden met de illustratieve voorbeelden, omdat sommige naamvallen, zoals de enkelvoudige inessief, de stam van het woord duidelijk laten zien. Als er geen illustratieve voorbeelden zijn die de stam precies aantonen, is het principe gevolgd dat onbeklemtoonde woorden de uitgang -ė hebben en beklemtoonde woorden de uitgang -ià (Vladas Grinaveckis benadrukt eveneens de verschillende ontwikkeling van de verbuiging van de *i̯ā-stam: woorden met stambeklemtoning zijn overgegaan naar de *ē-stam, terwijl woorden met uitgangsbeklemtoning die stam hebben behouden (Grinaveckis, 1973: 141)8.
Hier zijn slechts enkele meer consistente voorbeelden gegeven van ingewikkelde transpositie die kunnen worden verklaard als resultaten van de toepassing van de besproken principes. Bij het redigeren van vergelijkbare gevallen zijn de getransponeerde lemma’s in Kretingos tarmės žodyno aangepast volgens de volgende uitgangspunten:
1) waar mogelijk is gebruikgemaakt van illustratieve voorbeelden en het analogieprincipe;
2) als er geen duidelijke illustratieve voorbeelden zijn, is de door de auteur genoteerde vorm gehandhaafd; het is echter duidelijk dat de problemen rond de weergave van sommige twijfelgevallen nader onderzoek vereisen.
Er zij op gewezen dat de in het artikel geformuleerde principes uitsluitend zijn gebaseerd op gegevens uit één bron: Kretingos tarmės žodyno. Het is echter duidelijk dat zij ten minste gedeeltelijk ook kunnen worden toegepast bij de analyse van problematische gevallen van transpositie in dialectwoordenboeken. Voorts zij opgemerkt dat in nieuwere woordenboeken vrijwel geen gevallen voorkomen waarin een dialectische fonetische vorm rechtstreeks naar de standaardtaal wordt overgebracht (tenzij, zoals in het eerder genoemde geval van het Daukšių krašto žodyno, het dialectverschijnsel anders wordt beoordeeld dan gebruikelijk). De lastigste gevallen van transpositie hangen samen met de theoretische keuze van een corresponderende vorm, afhankelijk van de manier waarop een regelmatige vorm of een equivalent van dezelfde herkomst in de standaardtaal functioneert. Als de aard van het verschijnsel onvoldoende is onderzocht, hangt de wetenschappelijke onderbouwing van de transpositie sterk af van de subjectieve interpretatie van de auteur.
8 Tenzij we hier een nieuwe e-stam zouden zien, die volgens Aleksas Girdenis in het Samogitische dialect wordt verondersteld door uitdrukkingen als jaunystė: durnystė (Girdenis, 1996, 83). Volgens Vytautas Vitkauskas is het maar de vraag of het zinvol is hier een nieuwe stam te zoeken; dit zou moeten worden geïnterpreteerd als stamvermenging (Vitkauskas, 2001, 76, voetnoot 7).
Straipsniai / Articles
137
Page 9
DAIVA VAIŠNIENĖ
LITERATŪRA
Aleksandravičius Juozas 1967: Kretingos tarmė. Filologijos mokslų kandidato laipsnio disertacija. Vilnius.
Aleksandravičius Juozas 2011: Kretingos tarmės žodynas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Babickienė Zofija, Birutė Jasiūnaitė, Angelė Pečeliūnaitė, Rūta Bagūzytė 2007: Centrinė šiaurės žemaičių kretingiškių tarmė: Tarmės tekstai su komentarais ir žodynėliu. Vilnius: Baltos lankos.
Būga Kazimieras 1959: Rinktiniai raštai 2. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.
Girdenis Aleksas 1996: Taip šneka tiršliškiai: Šiaurės žemaičių telšiškių tekstai su komentarais. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.
Girdenis Aleksas 2008: Žemaičių dzūkai: Tekstai su komentarais. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.
Grinaveckis Vladas 1973: Žemaičių tarmių istorija. Vilnius: Mintis.
Labutis Vitas 2002: Daukšių krašto žodynas. Vilnius: Alma littera.
LKŽI 1963 (II leidimas 1980) – „Lietuvių kalbos žodyno“ instrukcija. Vilnius: Lietuvių kalbos ir literatūros institutas.
Tarmių (šnektų) žodynų rengimo bendrieji reikalavimai. Interneto prieiga: http://www.vlkk.lt/lit/programos/zodynu-reikalavimai.html#tarmes.
Vaišnienė Daiva 2011: „Kretingos tarmės žodynas“: pagrindiniai medžiagos pateikimo principai. – Kretingos tarmės žodynas, XX–XXXVII.
Vitkauskas Vytautas 2001: Lietuvių kalbos tarmių morfoneminiai reiškiniai. Vilnius: Žara.
Vitkauskas Vytautas 2006: „Lietuvių kalbos žodyno“ taisymai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Vosylė Kle멘tina 2010: Kupiškėnų tarmės žodynas I–O. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
138
Acta Linguistica Lithuanica LXVII
Page 10
Juozo Aleksandravičiaus Kretingos tarmės žodynas: transponavimo principai ir keblesni atvejai
The Dictionary of the Kretinga Dialect by Juozas Aleksandravičius: Principles of transposition and problematic cases
SUMMARY
The compilation of a dialect dictionary is not only related with the problems of presentation of words and illustrations but also with rather delicate problems of equivalence of the sound system or prosodic elements of the dialect and the standard language, as well as ambiguous interpretation of dialectal phenomena. Nevertheless, in dialectal dictionaries the same phonetic phenomena can be variously transposed under the same conditions, even though the general principle is applied – the transposition in strict compliance with consistent patterns, following a universal law of equivalence of sounds. The article presents several schemes of application of this principle determining varying transposition results; the problematic principles of transposition of headwords and their principal forms applied in the compilation of the dictionary of the Northern Samogitian dialect The Dictionary of the Kretinga Dialect by Juozas Aleksandravičius are also discussed; the cases of problematic transposition are addressed: a) a dialectal phonetic form is directly transposed to the standard language taking into account the dialectal consistent patterns exclusively, with no regard to the universal phonetic sound changes – assimilation, accommodation, degemination, etc.; b) the choice of equivalence of a dialectal form depends on the functioning of a regular equivalent or, according to the author, an equivalent of identical origin, in the standard language.
