ROLANDAS KREGŽDYS

Litvanya Kültür Araştırmaları Enstitüsü

Araştırma alanları: eski Baltık dini ve mitolojisi, kaynak araştırmaları; Baltık dilleri ile diğer Hint-Avrupa dillerinin karşılaştırmalı grameri, etimoloji.

LİTVANYA DİLİNDEKİ LEKSEMLERİN MORFOLOJİK VE SEMASİYOLOJİK DÜZEYLERDEKİ GİRİŞİMSEL İLİŞKİSİNİN ÖZÜ: KIRNIS

Morfolojik ve Semasiyolojik Düzeylerdeki Leksemler Arasındaki Girişimsel İlişkinin Belirlenmesi: Kirnis

ÖZET

Makale, leksemlerin anlamsal ekstansiyonu ile gönderge arasındaki girişimsel ilişkinin ikili analizinin (semasiyolojik / onomasiolojik) özelliklerini ele almaktadır. Jan Łasicki’nin De Diis Samagitarum (1582) adlı eserinde anılan tanrı adı Kirnis semasiyolojik açıdan incelendikten sonra, sözcükleri araştırmanın onomasiolojik yöntemi kazuistik olarak değerlendirilmiştir.

Latince metnin yeni bir metinbilimsel ve dilbilgisel incelemesine ve onimin etimolojik çözümlemesine dayanarak, Litvanca teonim Kirnis için bugüne dek kabul edilen anlamsal açıklama çürütülmektedir. Bu tanrı adı bir fitonimle değil, oduncuların toplumsal grubunun tapınma nesnesiyle ilişkilendirilmektedir.

AÇIKLAMA

Makale, semantik ekstansiyonel ile referent arasındaki girişimsel ilişkinin belirlenmesini ele almakta ve bunun iki yönlü ölçütlerin (ono- argümanlarına dayandırılması gerektiğini ileri sürmektedir.

T E M E L K E L İ M E L E R: semasiolojik / onomasiolojik yöntem, teonim, Janas Łasickis, Kirnis.

A N A H T A R K E L İ M E L E R: onomasiolojik / semasiolojik sözcük araştırma yöntembilimi, teonim, Jan Łasicki, Kirnis.

Straipsniai / Articles

105

ROLANDAS KREGŽDYS

masiolojik ve semasiolojik). Jan Łasicki’nin 1582 tarihli Kirnis teoniminden De Diis Samagitarum adlı eserinde söz edilmesine ilişkin sunulan semasiolojik çözümleme temelinde, onomasiolojik sözcük araştırma yöntembiliminin kazuistik olduğu tanımlanmaktadır.

Ayrıca Kirnis teoniminin semantik değerine ilişkin yeni bir açıklama sunulmaktadır. Oduncuların ayrı bir toplumsal grubuna özgü tanrı kültünün yeniden kurgulanması varsayımı, Łasicki’nin eserinden alınmış parçaların Latince’den yakın tarihli çevirisine ve bunların metinsel incelemesine, ayrıca teonimin etimolojik çözümlemesine dayanmaktadır. Tapınılan nesnenin kiraz ağacı olduğu görüşü çürütülmektedir.

0. GİRİŞ

Araştırmacılar, leksemlerin semantik ekstansiyoneli ile referenti arasındaki ilişkiyi ikili bir yöntemle temellendirir: 1) Vincas Urbutis’in deyişiyle, “araştırmada ifadeden içeriğe doğru gidilen” semasiolojik çözümleme (LKE 566); 2) “araştırmada içerikten ifadeye doğru gidilen” onomasiolojik yöntem (LKE ibd.); başka bir deyişle, ilk sözcüksel anlam açıklamasının motivasyonu, adlandırılan nesnenin/öznenin konotasyonunu yansıtan semantemlerin girişimsel dizisiyle gerekçelendirilirken, ikincisi, yapısal unsurlarının taksonomisini adlandırılan nesnenin/öznenin hiperonomik statüsünün belirlediği senkretik anlam yayılımıyla gerekçelendirilir.

Onomasiolojik çözümlemeyi savunanlar, referentin semantik ekstansiyonelin yapısı üzerindeki önceden belirleyici etkisini çoğu zaman işlevsel unsurların tutarlı sistemleriyle özdeşleştirir; başka bir deyişle, sözcüğün biçimbirimsel bileşimlerini aynı biçimde değerlendirirler. Örneğin, Vytautas Mažiulis’in (PEŽ II 195), kökeni şimdiye dek açıklığa kavuşmamış (bkz. Горошева 2009: 306) subst. Lat. cornum ‘kızılcık (Cornus); kızılcık meyvesi’ (OLD 446) sözcüğünün anlamsal gelişimini, Hint-Avrupa dili sıfatı *kr̥nō-(–ā–)– ‘kesilmiş, biçilmiş’ biçiminde yeniden kurarak yorumlama girişimi, Latince sözcüğün sözde *‘sert (çizebilen, kesebilen) çekirdekli meyve’ sememini içerdiğini varsayar. Böylece olgusal malzemeyle kanıtlanmamış varsayımsal bir biçimbilimsel-semantik bağ öne sürülmektedir; çünkü kızılcık çekirdekleriyle herhangi birinin şimdiye dek bir şey doğradığına, kestiğine ya da kendini kestiğine dair veri yoktur. Ayrıca, Antik Çağ’ın yazılı kaynaklarında bu fitonimle adlandırılan bazı bitkilerin meyve bileşenlerinin morfolojik özelliklerinden ziyade odunlarının sertliğinin vurgulandığı belirtilmelidir (bkz. Анненковъ 1878: 109–110; БСЭ XX 611–612; LE XXVII 149; СД II 492–494). Kızılcığın mızrakla karşılaştırılması bunun bir örneğidir: ae-rata torsit graue cuspide O. 8.408, yani tunç uçlu mızrağı (yani kızılcığı – R. K.) yöneltti; bona bello cornus V. G. 2.448, yani savaş için uygun kızılcık (bkz. OLD ibd.).

106

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Lietuvių kalbos leksemų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis

1. SUBST. LIE. KIRNIS ‘(BOT.) KRYKLĖ VYŠNIA (PRUNUS CERASUS)’ / SUBST. LIE. KIRNĖ ‘T. P.’ VE TEONIM LIE. KIRNIS ARASINDAKİ GİRİŞİMSEL İLİŞKİ SORUNU

Sözcüklerin etimolojisini belirleme sorunları çözülürken, hayal ürünü varsayımların ortaya çıkmasına yol açan anlamsal kapsama alanı ile gönderge arasındaki ilişkinin belirlenmesinde sıklıkla özellikle onomasyolojik yaklaşıma başvurulur. Bunların bazıları bugüne dek çürütülmemiştir; sözcüklerin kökenine yönelik bu sert yaklaşımın sonucu, sözde sözcüklerin kodifikasyonu, başka bir deyişle bunların başlıca Litvanca sözlüksel derlemelerde (örneğin LKŽ[e]) sunulmasıdır; bu derlemelerin malzemesinin güvenilirliği (başka bir deyişle tarihsel niteliği) genellikle sorgulanmaz. Söz konusu sözlüklerin olgusal kayıtlarına körü körüne güvenen ve yukarıda anılan onomasyolojik yöntemi kullanan (başka bir deyişle dilin içsel yeniden kurma yönteminin benzerlik özelliklerini göz önünde bulundurmayan) bazı araştırmacılar, Hint-Avrupa ana dilinin prototip biçimlerini dahi oluşturmuştur (Hjalmar Frisk ile Vyacheslav Ivanov’un varsayımı için aşağıya bakınız).

Bu sözcüklerden biri, ‘(bot.) kryklė vyšnia (Prunus cerasus)’ anlamındaki Litvanca isim kirnis olup, Lietuvių kalbos žodyne yalnızca iki kaynağa dayanılarak verilmiştir: Kazimieras Būga’nın ve Lietuviškas botanikos žodynas. I dalis adlı yayının hazırlayanlarının verilerine göre (Botanikos žodyno komisyonu, doc. L. Vailionis başkanlığında hazırladı. Dr. J. Dagys redakte etti. Kaunas 1938) (bkz. LKŽ[e]); ‘aynı’ anlamındaki Litvanca isim kirnė ise yalnızca Lietuviškas botanikos žodynas adlı yayından alınmıştır (LKŽe). Bunun, Litvanya florasının ilk araştırmacısı Jurgis Ambraziejus Pabrėža’nın yöntemine göre oluşturulmuş yapay bir botanik terim olduğundan kuşkulanmak için geçerli nedenler vardır. Pabrėža “‹...› yeni sözcükler türetmiş, başka bitkilerin yanı sıra bitkilere Litvanya (Samogitya) mitolojik varlıklarının adlarını da vermiştir (Austėja’nın yanı sıra Eraičinas, Gardunytis, Guboja, Poklius, Raganė, Ratainytė, Sotvaras, Tvertikas, Gabė vb.) <...>” (Balsys 2006: 78). Ne yazık ki bazı araştırmacılar bu biçimleri arkaikleştirme eğilimindedir (Senvaitienė 2002: 6), ancak bu varsayımı dilbilimsel değil botanik gerekçelerle savunurlar (bkz. dn. 4).

K. Būga’nın, Jan Łasicki’nin De Diis Samagitarum Cæterorumque Sarmatarum, & falforum Chriſtianorum. Item de religione Armeniorum (1582)¹ adlı eserinde ilk kez anılan Litvanca teonim Kirnis²’i, muhtemelen yanlışlıkla (aşağıya bakınız) kiraz tanrısı olarak yorumladığı varsayılabilir (karş. Kirnis ceraſos arcis alicuius fecundum lacum ſitæ curat, yani “Kirnis, göl kıyısındaki bir kalenin kiraz ağaçlarını korur” ifadesi; “bir kalenin göl kıyısında bulunan”,

¹ Apie šį veikalą ir jo tyrimo aplinkybes bei peripetijas plačiau žr. Dini 2010: 305–307; Kregždys 2011a: 101–106; Ališauskas 2012.

² Apie šio teonimo iki šiol nenustatytą funkcinę atribuciją plačiau žr. Senvaitė 2002: 6.

Straipsniai / Articles

107

ROLANDAS KREGŽDYS

yetişen kiraz ağaçlarını korur”), Samogitya’da tapınılan ³. Praeterea, sunt certis agris, quemadmodum nobilioribus familiis, fingulares dei. videlicet Deuoitis agri Poiurskij, Vetuftis Retovovskij, Guboi ac Tvoerticos Sarakovvskij, Kirnis Plotelfcij, yani “Ayrıca, belirli bölgelerin de, soylu aileler gibi, kendilerine özgü tanrıları vardır. Örneğin Deuotis [Dievaitis] sahil bölgesinde, Vetustis Rietavas’ta, Guboi ve Tvverticos Sarake’de, Kirnis ise Plateliuose’de tapınım görür” [Łasickis 1969: 19, 21, 40–41]); bu adla ‘kryklė vyšnia (Prunus cerasus)’ bitkisini adlandırmıştır. K. Būga görünüşe göre Otto Schrader’in (I 589; 1907: 175) ortaya attığı varsayıma dayanmıştır (Max Niedermann [1902: 97] de bu görüşü desteklemiştir): Buna göre J. Łasicki’nin De Diis Samagitarum... adlı eserinde anılan Kirnis ‘kirazları koruyan tanrı’ teonimi, Proto-Litvancadaki *kirnas ‘kiraz’ biçimini (→ *Kirnijas) yansıtmaktadır (ayrıntılar için bkz. IEW 572; Walde, Hofmann I 277; ayrıca bkz. Грошева 2009: 307–308).

Bu araştırmacıların sıfır dereceli köke sahip bir Baltık miras sözcüğünü yeniden kurma girişimi görünüşe göre başarısızdır (karş. Beekes I 771) ve sonraki eserlerde anılan çok sayıda yanlış iddianın ortaya çıkmasına yol açmıştır⁴.

Bu varsayım şu nedenlerle ileri sürülebilir: I. Olgusal uyumsuzluklar – a) k ü l t ü r e l kiraz fidanları Litvanya’daki malikânelerde ancak XVI⁵. yüzyılda dikilmeye başlanmıştır; b) bu bitki Litvanya folklorunda şiirsel bir biçimde işlenmez,

³Ayrıca, mitolojik malzemeyi Jan Łasicki için toplayıp sunanın, Kalisz bölgesinden Polonyalı bir soylu ve Žygimantas Augustas’ın Samogitya’daki arazi ölçümcüsü (müfettişi) Jakobs Łaskowski olduğunu belirtmek gerekir (ayrıntılar için bkz. LE 1958: 188). J. Łaskowski’nin ziyaret ettiği yerler, kendisinin hazırladığı arazi mülkiyeti kayıt listelerinden izlenebilmektedir. Bu nedenle (LE ibd.), J. Łaskowski’nin Plateliuose ve Gargžduose’de (Kuzey Samogitya’nın Kretinga ağzı alanı), Josvainiuose’de (Batı Aukštaitija’nın Šiauliai ağzı lehçe bölgesi), Ariogaloje’de (Batı Aukštaitija’nın Kaunas ağzı lehçe bölgesi), Šiaudinė köyünde (Kiduliai buc., Šakiai ilçesi; Kaimelis yakınında [Jurbarkas yakınlarında, Batı Aukštaitija’nın Kaunas ağzı alanı]) ve Karšuva’da — Batı Litvanya topraklarında — çalıştığı düşünülmektedir (ayrıca bkz. Kregždys 2011a: 105; Ališauskas 2012: 32–33).

⁴Dilbilim eserlerinin yanı sıra, bu hayal ürünü anlatı Litvanya mitolojisiyle ilgilenenlerin çalışmalarında da yorumlanmıştır (mitoloji konularını yorumlamaya çalışan folklor araştırmacılarının dilbilimcilerin çalışmalarına son derece seyrek başvurmasından üzüntü duymak gerekir; karş. J. Łasicki’nin sözünü ettiği Apidome tanrısının (Lascius 1868: 12 [89]) Zigmas Zinkevičius tarafından yapılan dilbilimsel çözümlemesi [1981: 96–97]; bu çözümleme bugüne dek göz ardı edilmiştir [bkz. Vaitkevičienė 2002: 18; Ališauskas 2012: 45, 113]). Antonio Mierzyński’nin (1892: 59, 77), Aleksander Brückner’in (1980: 212), Wilhelm Mannhardt’ın (1936: 380), Jonas Basanavičius’un ve Petras Klimas’ın, Kirnis kültüne dayanan Litvanya tanrılarına ağaçlar üzerinden tapınma geleneği hakkındaki iddialarıyla karşılaştırınız (ayrıntılar için bkz. LM II 153; 175). Bu son derece kuşkulu fikri çalışmalarında Vittore Pisani (1950: 91; ayrıca bkz. LM III 71), Walter Jaskiewicz (1952: 85), Marija Gimbutienė (2002: 54), Ignas Narbutas (2003: 617, 618, 619), Gintaras Beresnevičius (2004: 190), Romas Batūra (2005: 115), Marta Eva Bětáková ve Václav Blážek (2012: 91–93) ve başkaları da geliştirmiştir. Algirdas Julius Greimas (1990: 95–96), tanrının sahihliğini sorgulayan muhtemelen ilk kişidir ve onun sunduğu işlevsel tasviri Rönesans dönemine özgü bir klişe olarak görür; yani J. Łasickis, ona göre bataklık ve çamur düzlüklerinin tanrısı olması gereken varlığın yerine bir kiraz tanrısı yaratmıştır.

⁵Matas Pretorijus’a (MP II 387) göre XVIII. yüzyılda Prusya’da kiraz artık bol miktarda bulunuyordu; başka bir deyişle, yaygın bir bahçe bitkisi hâline gelmişti (karş. MP III 633).

108

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Lietuvių kalbos leks emų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis

t. y. suponuojama labai vėlyva jo etiologija (žr. Balsys 2006: 351). Be to, K. Būga (II 199–201, 225) yra konstatavęs, kad vyšnių – ir laukinės (resp. Cerasus vulgaris), ir kultūrinės (resp. Prunus cerasus L.) – pavadinimai lietuvių pasiskolinti iš slavų kalbų. Pirmieji šio augalo skoliniai datuojami V–VII a., remiantis lie. dial. (žem.) viešnė ‘vyšnia’ Pl (< sl. *vę̑[<-ei-]śnja ‘t. p.’). Skolinį vartojo ir vakarų baltai, plg. pr. wisnaytos ‘vyšnios’ E 620 (žr. PEŽ IV 255), tačiau tai nereiškia, jog tuo metu Lietuvoje tokie augalai buvo auginami. Kultūrinių skolinių statusą galima motyvuoti jų semantine diskrecija, plg. V. Mažiulio (PEŽ ibd.) teiginį, kad pr. *višnai-tā iš pradžių reiškė sememą *‘slyvų vaisiai ir medeliai.’

II. J. Łasickio’nun lapsus calami De Diis Samagitarum... adlı eserinde var olduğunu varsayan biçimsel analizler.

Aptariant formaliosius resp. gramatinius lo. cerasus ‘vyšnia (medis)’ fem.; ‘vyšnios vaisius’ neutr. ↔ subst. lo. cerasum ‘vyšnios vaisius’ (morfologinė inovacija, t. y. g. neutr. yra antrinis dėl 1) gr. κεράσιον ‘vyšnios vaisius’ neutr. [LS 798]; 2) sąsajos su subst. lo. pomum ‘medžio vaisius [ypač obelų, vyšnių, figmedžių, riešutmedžių ir kt.]’ neutr. – žr. Lewis, Short 1958: 317; Дворецкий 1976: 596; OLD 301) ir J. Łasickio nurodomo funkcinės atribucijos denotato caerasos neatitikimus, pirmiausia konstatuotinas radicialinio -e- ir -ae- kontradikcinis santykis, kuris iki šiol ignoruojamas, nors iš tiesų turi lemiančios reikšmės konstatuojant šių dviejų leksemų genetinių saitų nebuvimą, mat lo. cerasus yra skolinys iš gr. κερασός ‘vyšnia’ (Ernout, Meillet 2001: 114; dar žr. LS 798), Antikos šaltiniuose neužfiksuotas su šakniniu -ae- (žr. Ernout, Meillet ibd.), kuris įprastai reflektuoja skolinių diftongoidą, plg. subst. lo. Graecus ‘graikas’, adj. lo. Graecus, -a, -um ‘graikų, graikiškas’ ← gr. Γραικός ‘graikas’ (dar žr. Ernout, Meillet 2001: 280); subst. lo. Aeoles ‘ajoliečiai’ ← gr. Αἰολεῖς ‘t.p.’ ir kt. Žinoma, galima spėti, kad tokiai kaitai įtakos galėjo turėti viduramžių lotynų kalbos garsų modifikacinė tendencija, plg. subst. lo. aecclesia ‘bažnyčia’ ↔ ecclesia ‘t. p.’ (žr. Дробглав 1993: 11; dar žr. Harrington 1997: 3). Toks spėjimas būtų teisingas, jei XVI a. Lenkijos karalystėje vartotuose žodynuose būtų nurodyta tokia kaita. Deja, taip nėra, plg. V. lo. cerasum ‘vyšnios vaisius’ neutr. / V. lo. cerasus ‘vyšnia (medis)’ fem. (žr. Maczinsky 1564: 48; dar žr. Erzepki 1900: 18), t. y. ne tik neįvairuoja radicialinis -e-, bet labai aiškiai determinuojami ir žodžių diferentiniai variantai pagal semantinį bei gramatinį resp. giminės katego-

Kazimieras Būga (II 201), bu bitkinin eski Litvanca yazılardaki adlandırmasını Slavizmlerle açıklarken, „<...> Litvanya’da yabani kiraz ‘prunus avium’ yetişmez“, der; Dalia Senvaitytė (2002: 7) ise botanikçilerin araştırmalarına dayanarak (LP 109), „Kirazlar Litvanya topraklarında çok eski zamanlardan beri yetişir. En eski çağlardan beri yaygın olan tür adi kirazdır (ekşi kiraz olarak da adlandırılır) (cerasus vulgaris)“, diye belirtir. Bununla birlikte, bu araştırmacının Litvanca kirnis / kirnė ‘(bot.) yabani kiraz (Prunus cerasus)’ fitonimlerinin miras alınmış biçimler statüsünü kanıtlama çabası bütünüyle başarısızdır; zira söz konusu bitki adları eski yazılarda ve, en önemlisi, ağızlarda kullanılmamaktadır. Dolayısıyla bu sözcüklerin oldukça geç tarihli kökeninden (yukarıya bakınız) kuşku duymamak gerekir.

Straipsniai / Articles

109

ROLANDAS KREGŽDYS

… göstergesini. Dolayısıyla, tanrıça Kirnis’in “kiraz tanrıçası” olduğu yönündeki bu metnin şimdiye kadarki yorumlarının yanlış olabileceği varsayılabilir:

Kirnis caerasos arcis alicuius secundum lacum sitae curat. in quos, placandi eius causa, gallos mactatos injiciunt, caereosque accendos in eis figunt (Lasic(i)us 1868: 11 [88]; ayrıca bk. Lasickis 1969: 40) ↔ “Kirnis, göl kıyısındaki bir kalenin yanında yetişen kiraz ağaçlarını korur. Onu yatıştırmak için boğazladıkları horozları kiraz ağaçlarının arasına atar ve oraya yanan balmumu mumları dikerler” (Lasickis 1969: 19).

Bu iddia, biçimsel, yani dilbilgisel çözümlemenin sonuçlarıyla temellendirilebilir: 1) ikinci cümledeki in quos, birinci cümledeki caerasos ile uyumlu değildir; çünkü bu sözcük d i ş i l c i n s t e, edatlı öbek ise e r k e k c i n s veya n ö t r c i n s temsilcisidir. Zira bu sözlüksel bileşenler uyumlu olsaydı J. Łasicki in quas yazardı (Lo. cerasus ‘kiraz ağacı’ fem. ile bağlantı yansıtılsaydı) ya da in quae yazardı (Lo. cerasum ‘kiraz meyvesi’ neutr. kastedilmiş olsaydı); 2) in quos, görünüşe göre, ‘bu nedenle; dolayısıyla’ diye çevrilebilecek bir ara söz olarak değerlendirilmelidir (bk. OLD 1560 [16. anlamsal yuva]).

Dolayısıyla, J. Łasicki’nin eseri(nde) incelenen pasajın, şimdiye kadar yaygın olarak kabul edilenden tamamen farklı bir bilgi içerdiğine hiç kuşku yoktur. Bu kadar çok tartışmaya yol açan Latince isim caerasos’un, sonant içeren çeşitli dönemlere ait yapısal dizilerde görülen değişimi yansıttığı ihtiyatla tahmin edilebilir; krş. Latince fiil ar-cesso / accerso ‘çağırmak, toplantıya çağırmak’ (Vaan de 2008: 51), Latince isim nervous ‘kiriş, damar; membrum virile ve diğerleri’ ← Proto-Latince *neuros (Vaan de 2008: 408), Latince isim pūlex ‘pire’ ← Proto-Latince *pusl- ‘vb.’ < Hint-Avrupa dili *plus- ‘vb.’ (Vaan de 2008: 497), yani J. Łasicki’nin sözünü ettiği Latince cærafos biçimi, görünüşe göre, sonant –r– ile sürtünmeli –s– seslerinin yer değiştirmesini yansıtarak otantik biçimin e t i m o l o j i k kök ünlüsü –ae– ile dönüşümünü doğurmuştur: Latince caesor ‘oduncu’⁶ (← [deverbatif] Latince caedo ‘kesmek, doğramak’ [Lewis, Short 1958:

⁶ Toplumsal grupların faaliyetlerini belirleyen tanrılara tapınmak, daha eski İtalik halklar için karakteristikti. Bunlara Latince tanrısal güçler ‘tanrıların iradesinin / gücünün işaretleri, yani tanrıların iradesi / gücü ↔ tanrısallık’ denirdi. Bu tür mitonimlerden biri, oduncuların koruyucusu olan Silvanus tanrısıydı (Гамильтон 2009: 13). Oduncu mitonimi Yunan mitlerinde yaygındır (ayrıntılı bilgi için bkz. Hansen 2004: 3–4, 241; Лосев 1957: 142, 1996: 164, 854). Kuzey Germen sagalarında da anılır (MacCulloch 1930: 207, 280). Keltler, oduncu olarak tasvir edilen Ezus (Esus, Aesus) tanrısına tapardı (Штаерман 1961: 181, 264; ayrıca bkz. Калыгин 2006: 81–82). Eski Hintliler, Rudra tanrısının oduncuların hükümdarı olduğuna inanırdı (MacDonell 1912:

110

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Lietuvių kalbos leksemų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis

265]) → *caer-a-sos (pl.), ardından gelen cae-reosque accendos ‘ve yakılmış balmumu mumları / meşaleler’ ile eşsesli kontaminasyon nedeniyle, görünüşe göre yenilikçi -os çekim biçiminin ortaya çıkmasına da yol açmıştır (yani analoji etkeni rol oynamıştır).

Bu nedenle, alıntılanan metin parçasını muhtemelen şöyle yorumlamak gerekir: Kirnys, gölün yakınında inşa edilmiş bir kalenin oduncularını himaye eder / onlarla ilgilenir. Bu yüzden (yani oduncular – R. K.), onu kendi taraflarına çekmek için, öldürülmüş horozları bir araya yığar ve yakılmış meşaleleri oraya (ya da o yere – R. K.) saplarlar.

Bu varsayım olgusal verilerle de temellendirilebilir; zira Plateliai kasabasının aynı adı taşıyan gölün kıyısında kurulduğu ve çevresinin son derece ormanlık olduğu bilinmektedir. Burada yaşayan insanlar ormancılıkla da uğraşıyor, yani ağaç kesiyor, kereste atölyelerinde biçiyor vb. işler yapıyordu (ayrıntılar için bk. LE XXIII 94–95); J. Lasicis (Lasicus 1868: 13 [90]), Kirnys tanrısının özellikle Plateliai kalesinin yakınında tapınım gördüğünü belirtir:

Praeterea, sunt certis agris, quemadmodum nobilioribus familijs, singulares dei videlicet Deuoitis agri Piourskij, Vetustis Retowskij, Guboi ac Tverticos Sarakovskij, Kirnis Plotelscij (Lasicis 1969: 41), yani “Ayrıca, bazı yörelerde, tıpkı soylu ailelerde olduğu gibi, tekil (ya da yalnızca o yöreye özgü) tanrılar vardır; şöyle ki: Pajūris yöresinin Deuoitis’i, Rietavas’ın Vetustis’i, Sarakai’nin Guboi ve Tverticos’u, Plateliai’nin Kirnis’i.”

Lekseminin anlam dağılımının onomasiolojik açıdan yorumlanmasının, incelenen teonimin etimolojik araştırmalarının yönünü ve gramatik anlamının kodifikasyonunu da belirlediği açıktır. Leksem araştırmalarında bu yöntem, yalnızca Litvancanın değil, diğer Hint-Avrupa dillerinin sözlükbilimsel sistemlerinin özelliklerinin belirlenmesine de yol açar. Örneğin Viaçeslav Ivanov, Latince metnin biçimsel çözümlemesini yapmadan, Hint-Avrupa dili *kʰr̥nō- ‘kızılcık ağacı’ biçimini bile yeniden kurar (Gamkrelidze, Ivanov II 554); böylece yalnızca Baltık dillerinde hiçbir zaman var olmamış bir sözcüğün kalıtsal statüde olduğunu varsaymakla kalmaz (Gamkrelidze, Iva-

303). Mitolojik anlatılarında, mitonim Eski Hintçe dru-han ‘oduncu’ ile kutsallaştırılmış balta adı Eski Hintçe paraçu kaydedilmiştir (MacDonell 1912: 384, 492). İran halk anlatılarında da benzer mitolojik motifler bulunur (Алборов II 84).

Straipsniai / Articles

111

ROLANDAS KREGŽDYS

nov II 555), aynı zamanda Hint-Avrupa dili *kʰr̥nō- biçiminin de bir paralojizm olduğunu gösterir; zira V. Ivanov’un kendisi de (Gamkrelidze, Ivanov II 554), Hjalmar Frisk’in (I 828) hipotezine dayanarak, Litvanca Kirnis sözcüğünün köken bakımından Latince cornus, -ī, -ūs dişil ismiyle akraba olduğunu öne sürer: ‘kızılcık ağacı (Cornus mas L.); kızılcık ağacı odunu; mızrak’ (OLD 446–447). Yunanca κρᾱ́νον ‘kızılcık ağacı’ ve Yunanca κερασός ‘kiraz’ ise Küçük Asya’nın bir bölgesinden alınmış ödünçlemelerdir (ayrıca bk. Vaan de 2008: 137); Arnavutça thanë ‘kızılcık ağacı’ da anılan hipotezlerden birinin yazarının bu lekseme ilişkin önceki tanımlarına dayanarak ileri sürdüğünün aksine, bambaşka bir kökene sahip olabilir (ayrıntılar için bk. Walde, Hofmann I 277).

Todėl neaiškios kilmės lo. cornus ‘sedula (Cornus mas L.)’ (Ernout, Meillet 2001: 143–144) ir gr. κρᾱ́νον ‘t. p.’ (Beekes I 770–771) negali būti gretinami su teonimu⁷ lie. Kirnis, nereflektuojančiu fitoniminės konotacijos (jo kilmės aprašą žr. 2 poskyryje), kaip tai buvo įprasta daryti iki šiol (plg. Schrader I 589; 1907: 175; Niedermannas 1902: 97; Boisaq 1916: 509; Chantraine II 577; IEW 572; Frisk II 7; Ernout, Meillet 2001: 144; Vaan de ibd.; Walde, Hofmann ibd.; Гошева 2009: 306 ir kt.). Vadinasi, suponuoti graikų, italikų ir baltų tos pačios kilmės izoleksą (plg. Гошева 2009: 308), reiškiančią vyšnią, nėra jokio pagrindo.

2. LİTVANYA TEONİMİ KIRNIS ADININ ETİMOLOJİLEŞTİRİLME YÖNTEMLERİ

Litvanca teonim Kirnis bugüne dek çeşitli biçimlerde yorumlanmıştır:

1) Litvanca kìrna 1 isminin -ys çekim ekiyle türetilmiş biçimi olarak: ‘nehir kıyısında suyun aşındırdığı ağaç ya da çalı kökü’ KzR, ‘çalılık, sulak yer’ J, J. Jabl, ‘ağaçların devrildiği yer, odun yığını, devrilmiş ağaçlık’ J, ‘kesilmiş çalının sivri sırık kökü’ J, Kv, Sr, ‘söğüt dallarından örülmüş çit’ K, Slav II 2, ‘bir şeyden büyük miktar, yığın, kalabalık, merkez’ Šv, Brž, Ggr, J, ‘cimri’ Trgn ↔ Litvanca diyalektal kirnas ismi ‘söğüt dallarından örülmüş çit’ MŽ, N, | ↔ Litvanca kìrnos 1 (çoğul) ismi ‘çalılıklarla kaplı ıslak, neredeyse geçilmez yerler, bataklıklar’ BzBk XXVIII 308, G 91, K. Būg, Dr, Rt (LKŽe) türevi olarak (bk. Mannhardt 1936: 380–381; Jaskiewicz 1952: 85; Greimas 1990: 95–96 [ayrıca bk. dipnot 3]; Balsys 2006: 351);

2) Eski Prusyaca kirno ‘kütük, çalı’ E 637 ile ilişkilendirilir (Grienberger 1896: 20–21; Brückner 1980: 214);

3) 1326 tarihli Eski Prusya yer adı Kirno (Mierzyński 1892: 77); bu ad, Eski Prusyaca kirno ‘kütük, çalı’ ortak adı olarak yorumlanır (yer adı için bk. Gerullis 1922: 63);

⁷ Yunanca κρᾱ́νον ‘kızılcık ağacı (Cornus mas L.)’ sözcüğünü teonimle ilişkilendirmeye yönelik bu girişim, tamamen başarısız olan ilk girişim değildir. Marinus Willem de Visser (1903: 156), Yunan teonimi Ἀθήνη’nin Κραναία sıfatının (P. 10.34) Yunanca κράνεια ‘kızılcık ağacı’ isminden türediği hipotezini ileri sürmüştür; oysa sözcüğün kökeni bambaşkadır (bk. Караговъ 1913: 165–166).

112

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Lietuvių kalbos leksemų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis

4) yer adı Lit. Kirnės – Pajūris ve Piliakalnis yakınlarında, Šilalė ilçesindeki yer adları (Ališauskas 2012: 62; ayrıca bk. LATŽ 135)⁸;

5) Hint-Avrupa *kʰṛnō- ‘ kızılcık (Cornus)’ > Eski Prusça *kirnas ‘kiraz’ → Eski Prusça *Kirnijas → Lit. *kirnys ‘kirniste yaşayan kişi’ → Lit. Kirnis ‘deus cerasorum’ (Schrader I 589, 1907: 175; Niedermann 1902: 97; ayrıca bk. ПЯ IV 15; Gamkrelidze, Ivanov II 554; Грошева 2009: 308).

Bu mitonimin Ernst Fraenkel’in (LEW 241, 257) ve Wojciech Smoczyński’nin (SEJL 276–277) Litvanca etimoloji sözlüklerinde anılmadığı belirtilmelidir.

J. Łasicki’nin eserinden alınan parçanın metinbilimsel ve biçimsel çözümlemesine dayanarak (bk. 1. alt bölüm), tanrı adı Lit. ağız. Kirnis’in, özümsenmiş bir öğe⁹ -it- içeren kusurlu bir biçimi yansıttığı ihtiyatla öne sürülebilir: Lit. ağız. (Samogitçe) Kirnis (J. Łasickis) ↔

⁸ Vytautas Ališauskas’ın (aynı yerde) bu tahmini, son derece tuhaf gerekçelendirmesi, başka bir deyişle motivasyon yokluğu nedeniyle bütünüyle inandırıcılıktan uzaktır. Hipotezin yazarı, tanrı adının anlamsal gelişimini incelemeye yönelik onomasyolojik yönteme dayanarak Lit. Kirnis’in, yani yerel bir tanrıya tapınılan yerin gönderge değerini yansıtan bir apelatif, başka deyişle bir özel ad olduğunu ileri sürer. Üstelik Walter Charles Jaskiewicz’in tanrı adlarının kökenine ilişkin, halk etimolojisi ilkesine göre oluşturulmuş açıklamalarını aktarırken (ayrıntılar için bk. Kregždys 2011a: 102), yalnızca tanrı adı Lit. Kirnis’i değil, Lit. Deuȯitis, Vetustis, Tvverticos, Guboi. adlarını da bu şekilde yorumlar (Ališauskas 2012: 61–63). Bu araştırmacının J. Łasicki’nin eserinde sunulan bilgileri çarpıttığı, yani tanrıya tapınılan yerin konumunu değiştirdiği (başka deyişle, yer ve tanrı adlarının eşsesliliğiyle gerekçelendirdiği kendi tahminini çürüttüğü) için üzülmek gerekir: De Diis Samagitarvm’da yazarın sözünü ettiği tanrı kültünün P l a t e l i u s’taki, yani Plungė ilçesindeki kuzey Samogit Kretinga bölgesindeki yerini, onlarca kilometre uzaktaki Šilalė ilçesinde bulunan güney Samogit Varniai ağız alanına «taşır»; burada söz konusu yer adları Lit. Kirnės.’tir.

Vytautas Ališauskas’ın, Litvanya mitologemlerini çözümlemeye çalışırken olduğu kadar, Latin dili leksemlerini yorumlarken (ayrıntılar için bk. Kregždys 2011a: 102–103) ve diğer Hint-Avrupa halklarının kültürel olgularını ele alırken de, örneğin araştırmacının iddiasına göre Il. 21.470’teki Gr. πότνια θηρῶν ‘hayvanların hâkimi’ sözdiziminin “Miken kökenli” olduğunu öne sürerek, son derece tuhaf bir yöntem uyguladığı belirtilmelidir. Oysa klasik filoloji uzmanları bunun tersini ileri sürer; krş. “this title of Artemis, so often used by modern scholars, only occurs here in Homer” (Richardson 2000: 94); başka bir deyişle, Girit ve Miken kültürlerinin en parlak döneminde oluşturulan Lineer B yazıtlarında böyle bir mitologem kayıtlı değildir (bk. Kazanskene, Kazanskij 1986; Bartoněk 2002) vb.

⁹ Krş. örneğin, 1) Eski Prusça teonim Curche /Kurke/ ← *Kur-k-is/-īs/-as ‘boynuzluların tanrısı, yani boynuzluların (sığırların) tabi olduğu kişi’ ← *Kur-ya-ka- ‘aynı anlamda’ (yapısal unsur -ya-’nın soğurulmasıyla [ayrıntı için bkz. Крегждис 2009: 280–281; Kregždys 2012: 108–109]); 2) Eski İzlandaca mitonim Váli ‘Odin’in ya da Loki’nin oğlu’ < *Wa-ni-lo (yapısal unsur -ni-’nin soğurulmasıyla [ayrıntı için bkz. Vries 1977: 641; ayrıca bkz. Kempiński 2003: 219; Kregždys 2012: 286]) vb. (daha fazla örnek için bkz. Kregždys 2012: 41, 44, 92, 110, 116, 117, 131, 221, 286, 289–290, 307–308, 348, 355, 363, 373, 412, 414, 496, 497; Kregždys 2013: 94).

Özümlemeden etkilenmiş biçimi belirlemek kolay değildir; özellikle onomastik biçimlerin etimolojik gelişimi tanımlanırken. Örneğin Litvanca soyadı Širka’yı karşılaştırın (ayrıca soyadları Lit. Širkus, Širkus ya da Širkaitė ile krş.). Bunlar, Litvanya Soyadları Sözlüğü’nde (LPŽ II 937) Slav kökenli özel adlar olarak sınıflandırılır ya da soyadları (Güney) Belarusça Шырко, Ширко ve soyadları Rusça Ширков, Ширкин ile ilişkilendirilir. Bununla birlikte, bu açıklama, kazuistik nitelikte olan onomasyolojik çözümleme ölçütleriyle gerekçelendirilir (bk. bölüm 0); zira soyadı Rusça Ширков’un kökeni, Rusça apelatif soyadı (Güney) Rusça Ширяев(в) ← soyadı (Güney) Rusça Ширяй *‘çalışkan, gayretli; geniş omuzlu kişi’ ile ilişkilendirilir /

Straipsniai / Articles

113

ROLANDAS KREGŽDYS

*Kirnīs (vurgulu son ekle [gerekçe için bk. Zinkevičius 2006: 61, 217–218]) ← Litvanca ağız. *Kirnỹs ‘oduncular tanrısı’¹⁰ ← Litvanca ağız. *Kirtinỹs ‘aynı’ (a n t o n o m a z i, karşılaştır teonim Litvanca Perkūnas ‘[mit.] gök gürültüsü ve şimşek tanrısı’ B, R, DK 77, LTR [Jz], Jrb [LKŽe] ↔ isim Litvanca perkūnas 1 ‘gök gürültüsü’ Nd, Ob, I. Simon, Pls, SD 251, LMD [Sln], JV 1033, DP 44, Lz, M. Valanč, BsMt II 194, Skd, Eiš vb. [LKŽe]) ←?¹¹ eylem faili adı isim Litvanca ağız. kirtinys ‘*oduncu’ ← eylem adı isim Litvanca kirtinỹs 3^b ‘ormandan kesilip açılmış alan, açıklık’¹² Skr, ‘kesilmiş ağaçlar’ rş (LKŽe), ‘biçilmiş ot’ Auk, ‘kısa sözler’ Snt (LKŽp) (karşılaştır türetimsel karşılığı isim Litvanca kalinỹs, -ẽ 3^b ‘hapiste tutulan kişi’ K, BŽ 506, NdŽ, Š, SD 398, MŽ 214, Lex 40, M, J, SP II 166, V. Krėv, LC 1886, 23 vb. [LKŽe] ← isim Litvanca kalinỹs 3^b ‘dövülen şey’ Šts, Vl ↔ isim Litvanca kalinỹs 3^b ‘hapishane’ Kv, Ms; S. Stan, Grž, Als, Akm, J, Dglš, BsP II 41, JD 209, M. Valanč vb. [LKŽe; ayrıca bk. Skardžius I 260–261]) ← fiil¹³. Litvanca

‘ėiklus arklys’ (Ведина 2008: 194; Тупиковъ 1903: 842; РООР 112; Чайкина 1995: 116; Унбегаун 1989: 126 [plg. adj. r. ширяй ‘plačiapetis’ (Даль IV 634; dar žr. Кюршунова 2010: 615)]), plg. avd. br. Ширяй ‘plačiapetis’ (Бірыла 1966: 194, 1969: 492), nors ji gali būti ir gudiška (žr. toliau). Be šio spėjimo, galima pateikti dar keletą galimų avd. lie. Širka (Širkus, Širkus / Širkaitė) kilmės aiškinimo būdų, t. y. šias pavardes vesti galima iš: 1) apeliatyvo avd. br. Каўбы́рка ← br. (arch.) ковшарь ‘taurių dirbėjas’ (Бірыла 1969: 193) – su Каў- afereze, plg. avd. ukr. Ле́ра ← Ва-ле́рый (Скрипник, Дзятківська 2005: 45; apie tokią kaitą dar žr. Суслова, Суперанская 1991: 99, 111, 115–116; Kregždys 2010: 60, 2011: 148, 2013a: 65, 70); 2) polonizmo lie. šinkorka 1 KŽ, šinkorkà 2 (sf.) ‘smuklinin-kė’ Ds, N ir kt. (LKŽe) ← (s. / v.) le. szynkarka ‘smuklės savininkė, smuklininkė; smuklininko žmona’ (SW VI 704; SSt VIII 592; Linde V 586) → br. (dial.) шинкарка / шынкарка ‘smuklininkė’ (Носовичъ 1984: 710; Байкоў, Некрашэвіч 1993: 353; СБГП V 531), kontaminuojant su polonizmu lie. šinkorius, -ė 1 (smob.) K I 150, K II 151, K, Rtr, NdŽ, šinkorius 2 ‘smuklininkas’ NdŽ, Mit VI 76 (SInt), BB 1Moz. 40.1, SD 367, Q 442, R 74, 305, MŽ 98, 409, N, M, L ir kt. (LKŽe) ← (s. / v.) le. szynkarz ‘smuklės savininkas, smuklininkas’ (← [s. / v.] le. szynk ‘išdalijimas; vertimasis smuklininko amatu; alkoholinių gėrimų pardavimas; smuklininkas, -ė’ < v. v. a. schenke, schenk / v. Schenke ‘smuklė, už-eiga’ [SW VI 704; Linde V 586; SSt VIII 592; Brückner 1985: 561; Фасмер IV 439]) → s. br. шынкарь ‘smuklininkas’ (Булыка 1980: 74), br. шынкар ‘t. p.’ (Байкоў, Некрашэвіч 1993: 353), r. шинка́рь ‘t. p.’ (Даль IV 633) – suponuotina struktūrinių elementų -nko- absorbcija (apie šią kaitą žr. anksčiau).

¹⁰ Bu mitonimle, Hristiyanlaştırılmış Doğu Slav oduncular hamisi Yakup Oduncu ilişkilendirilebilir; 22 Ekim / 5 Kasım’da anılırdı (СД II 135). Oduncunun yerine getirdiği işlevin arındırıcı olduğuna, hastalıklardan, ölümden ve felaketlerden kurtardığına inanılırdı (ayrıntılı bilgi için bk. СД III 526). Bulgar anlatılarında oduncunun faaliyetiyle bağlantılı kozmolojik bir motif bulunur: Ay’daki lekelerin, oduncunun Ay’ın üzerine odun yığdığı zaman ortaya çıktığı anlatılırdı (СД III 152 [diğer Hint-Avrupa halklarının mitolojik alternatifleri hakkında ayrıntılı bilgi için bk. dn. 6]).

¹¹ Minėtina, kad LKŽe pateikiamas n. agentis lie. dial. kirtinỹs 3^b ‘medkirtys’ Rš LKŽk aprašytas visai kitaip, nei nurodo Lietuvių kalbos žodyno autoriai, t. y. kortelėje yra pateikiama lytis kirtinėlis, -io, -iai ‘kirtėjėliai’. Vadinasi, LKŽ autoriai sukūrė lytį be deminutyvinio sufikso -ėlis. Už šią informaciją straipsnio autorius taria nuoširdžiai ačiū dr. Ritutei Petrokienei (Lietuvių kalbos institutas).

¹² LKŽKp’de bu anlam, Žemaitçe ve Batı Aukštaitçe Kaunas ağızlarının konuşulduğu bölgelerde de kaydedilmiştir; yani Vž’de (Birutė Rokaitė-Vanagienė’nin 1962 tarihli verilerine göre) ve Dovydai’da (Šakiai ilçesi).

¹³ Temel sözcüğün bir isim de olmuş olabileceği olasılığı göz ardı edilemez; karşılaştır isim Litvanca ağız. kirtà 4 ‘dövme’ Grdm, LC 1886, 34 (LKŽe).

114

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Lietuvių kalbos leks emų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis

kesmek¹⁴ ‘keskin bir şeyle vurarak devirmek, yatırmak; bütünden bir parçayı ayırmak, parçalamak’ J, A. Baran, Ds, Gršl, StnD 3, KlpD 28, S. Dauk ve diğerleri; ‘keskin bir şeyle vurmak’ SD 370, R, K, J. Jabl, Vaižg, Alk, Slnt ve diğerleri, ‘tırpanla, orakla biçmek (tahılı, otu)’ J. Jabl, J, P. Cvir, K. Donel, K II 267 ve diğerleri, ‘sokmak, ısırmak’ J. Jabl, Brb, Vžns, Skr, Lš, Prn, LTR (Rk) ve diğerleri (LKŽe) + suff. *-inio- (daha geniş bilgi için bk. Skardžius ibd.), yani protosemema *‘oduncular tanrısı’ yansıtılıyor olabilir; hiperonimik çağrışımlı subst. Litv. kesici 1, 3 ile karşılaştırın], kesici 4 K ‘baltayla (ağacı) kesen kimse’ Žem, Slnt, Ps, Vlk, Krp, BB Joz. 9, 21, ‘tırpanla (tahılı) biçen kimse’ J. Balt, Mrk ↔ subst. Litv. ağızlarında kesici 4 ‘baltayla (ağacı) kesen kimse’ Škn (LKŽe).

3. GENEL DEĞERLENDİRME

Onomastik biçimlerin semantik gelişimini incelemede kullanılan onomasyolojik yönteme dayanan leksem proto-biçimlerinin yeniden yapılandırılması, bu dilbilim dalının nesnesine (özellikle de onun etimolojik çözümlemesine) yönelik son derece olumsuz bir değerlendirmeye yol açmıştır: Radoslav Katičić (I 48), birçok onim kökeni açıklamasının halk etimolojisi ilkelerine dayandırıldığını belirtirken, Aleksandra Superanskaja (Суперанская 1986: 78) bu tür araştırmaların daima varsayımsal nitelikte olduğunu ve güvenilmez olgusal verilere dayandırıldığını ifade eder.

Litvanca kişisel ad Kirnis’in ἅπαξ λεγόμενον (resp. okazyonalizm) statüsüne dayanarak, olası izolekslerin artzamanlı çözümlemesi ve bunların ön biçimlerinin yeniden yapılandırılması öncelikle içsel yeniden yapılandırma yönteminin sonuçlarına dayanmalıdır (karş. Ivan Steblin-Kamenski [Стеблин-Каменский 1999: 11] tarafından ortaya konan argümanlar). Bu nedenle, onomastik biçimlerin araştırma metodolojisi, fonomorfoloji ve semantik ifade düzeylerinin analizi açısından tutarlı olmalıdır (ayrıca bk. Kregždys 2012: 38, 513).

4. SONUÇLAR

1. Leksemin semantik gelişimini incelemenin, yapısal öğelerin taksonomisinin gösterilen nesnenin / öznenin hiperonimik statüsünce belirlendiği sinkretik anlam yayılımına dayalı onomasiolojik yöntemi, etimolojik paralojizmleri beraberinde getirir.

2. J. Łasickis'in De Diis Samagitarom... adlı eserindeki teonim Kirnis ‘tanrı – kirazların koruyucusu’, Eski Prusya dilindeki *kirnas ‘kiraz’ sözcüğünün yansıması değildir; bunun nedenleri:

2a) olgusal uyumsuzluklar – kültür kirazı fidanları Litvanya’da malikânelerde ancak XVI. yüzyılda dikilmeye başlanmıştır;

2b) lapsus calami varsayımına yol açan biçimsel çözümleme özellikleri; yani Eski Lehçe cerasus ‘kiraz (ağaç)’ dişil; ‘kiraz meyvesi’ nötr ≠ Eski Lehçe caerasos (J. Łasickis);

¹⁴ Plg. verb. lie. dial. (žem.) kiŕtinti ‘duoti kirsti’ (Aleksandravičius 2011: 165).

Straipsniai / Articles

115

ROLANDAS KREGŽDYS

2c) Eski Lehçe caerasos dişil biçimi (J. Łasickis), in quos (eril / nötr) edat öbeğiyle uyuşmamaktadır; zira bunun yerine in quas, in quae. olması gerekirdi.

3. Litvanca diyalektinde (Samogitya) kullanılan Kirnis teonimi, Litvanca diyalektinde *Kirnỹs ‘oduncular tanrısı’ anlamında eksik belgelenmiş bir kişi adını varsayar; bu ad, antonomazi yoluyla Litvanca diyalektindeki *Kirtinỹs ‘aynı anlamda’ biçiminden türetilmelidir.

4. Hint. *kʰr̥nō- ‘kızılcık (Cornus)’ için, Yunanca, İtalik ve Baltık dillerinde kiraz anlamına gelen izoleksin yeniden yapılandırılması, Litvanca lehçe *Kirnỹs ‘oduncuların tanrısı’ temelinde mümkün değildir.

LITERATŪRA

Aleksandravičius Juozas 2011: Kretingos tarmės žodynas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Ališauskas Vytautas 2012: Jono Lasickio pasakojimas apie žemaičių dievus. Tekstas ir kontekstai. Vilnius: Aidai.

Balsys Rimantas 2006: Lietuvių ir prūsų dievai, deivės, dvasios: nuo apeigos iki prietaro. Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla.

Bartoněk Antonin 2002: Handbuch des mykenischen Griechisch. Heidelberg: Universitätsverlag; C. Winter.

Batūra Romas 2005: Mitologinio Vižo ir jo aplinkos klausimu. – Senovės baltų kultūra 7. Vilnius: Versus aureus, 110–129.

Beekes I–II – Beekes Robert. Etymological Dictionary of Greek 1–2. Leiden & Boston: Brill, 2010.

Beresnevičius Gintaras 2004: Lietuvių religija ir mitologija. Sisteminė studija. Vilnius: Tyto alba.

Bětáková Marta Eva, Blažek Václav 2012: Encyklopedie baltské mytologie. Praha: Nakladatelství Libri.

Boisacq Émile 1916: Dictionnaire étymologique de la langue Grecque. Heidelberg & Paris: Carl Winter’s Universitätsbuchhandlung, Librairie C. Klincksieck.

Brückner Alexander 1980: Mitologia słowiańska i polska. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

Brückner Alexander 1985: Słownik etymologiczny języka polskiego. Warszawa: Wiedza powszechna.

Būga I–III – Būga Kazimieras. Rinktiniai raštai 1–3, sud. Zigmas Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1958–1961.

Dini Pietro Umberto 2010: ALILETOESCVR: linguistica baltica delle origini. Livorno: Books & Company.

116

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Lietuvių kalbos leksemų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis

Ernout Alfred, Meillet Alfred 2001: Dictionnaire étymologique de la langue latine. Histoire des mots. Paris: Klincksieck.

Erzepki Bolesław 1900: Słownik Łacińsko-Polski Bartłomieja z Bydgoszczy. Podług rękopisu z roku 1532. Poznań: Drukarnia dziennika Poznańskiego.

Frisk I–III – Frisk Hjalmar. Griechisches Etymologisches Wörterbuch 1–3. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag, 1960.

Gamkrelidze, Ivanov I–II – Gamkrelidze Thomas V., Ivanov Vjačeslav V. Indo-European and the Indo-Europeans. A Reconstruction and Historical Analysis of a Proto-Language and a Proto-Culture 1–2. Berlin & New York: Mouton de Gruyter, 1995.

Gerullis Georg 1922: Die altpreußischen Orstnamen. Berlin und Leipzig: Vereinigung wissenschaftlicher Verleger.

Gimbutienė Marija 2002: Baltų mitologija. Senovės lietuvių deivės ir dievai. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla.

Greimas Algirdas Julius 1990: Tautos atminties beieškant. Vilnius & Chicago: Mokslas.

Grienberger Theodor von 1896: Die Baltica des Libellus Lasiczki. Untersuchungen zur litauischen Mythologie. – Archiv für slavische Philologie 18, 1–86.

Hansen William F. 2004: Handbook of classical mythology. Santa Barbara, California & Oxford, England: ABC-CLIO, Inc.

Harrington Karl Pomeroy 1997: Medieval Latin, revised by Joseph Pucci; with a grammatical introduction by Alison Goddard Elliott. Chicago & London: The University of Chicago Press.

IEW – Pokorny Julius. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Bern und München: A. Francke AG-Verlag, 1959–1969.

Il. Ὀμήρου Ἰλιάς

Jaskiewicz Walter C. 1952: Study in Lithuanian mythology. – Studi Baltici. Accademia Toscana di scienze e lettere „La colombaria“; 65–106.

Katičić I–II – Katičić Radoslav. Ancient Languages of the Balkans 1–2. The Hague & Paris: Cambridge University Press, 1976.

Kempiński Andrzej M. 2003: Ilustrowany leksykon mitologii wikingów. Poznań: KURPISZ.

Kregždys Rolandas 2010: M. Strykowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari. – Acta Linguistica Lithuanica 62–63, 50–81.

Kregždys Rolandas 2011: Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika). – Acta Linguistica Lithuanica 64–65, 137–164.

Kregždys Rolandas 2011a: Baltiškųjų teonimų perteikimo ir dievų funkcijų nustatymo problematika Jano Łasickio veikale „De diis Samagitarvm cæterorvmque Sarmatarum,

Straipsniai / Articles

117

ROLANDAS KREGŽDYS

& falsorum Christianorum. Item de religione Armeniorum“: Salaus, Klamals, Atlaibos, Tawals. Perspectives of Baltic Philology II. Poznań: Wydawnictwo „Rys“, 101–121.

Kregždys Rolandas 2012: Baltų mitologemų etimologijos žodynas I: Kristburgo sutartis. Vilnius: Lietuvos kultūros tyrimų institutas.

Kregždys Rolandas 2013: Ancient Baltic Religion: Evaluation of Archetypes Authenticity. Oriental Studies. Between East and West. Scientific Papers. University of Latvia, vol. 793. Rīga: Latvijas Universitāte, 91–98.

Kregždys Rolandas 2013a: Rytų baltų fitonimo aviete (Rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika. – Acta Linguistica Lithuanica 69, 61–78.

Lasic ius J. Polonus 1868: De Diis Samagitarum libellus, herausgegeben von W. Mannhardt mit Nachträgen von A. Bielenſtein. Riga: Verlag von J. Bacmeister.

Lasickis Jonas 1969: Apie žemaičių, kitų sarmatų bei netikrų krikščionių dievous. Vilnius: Vaga.

LATŽ – Lietuvos TSR administracinio-teritorinio suskirstymo žinynas 2. Vilnius: Mintis, 1976.

LE I–XXXVII – Lietuvių enciklopedija 1–37. Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 1953–1985.

LEW – Fraenkel Ernst. Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Heidelberg: Vandenhoeck & Ruprecht, 1962–1965.

Lewis Charlton T., Short Charles 1958: A Latin Dictionary founded on Andrews’ edition of Freund’s Latin Dictionary. Oxford: Clarendon Press.

Linde I–VI – Linde M. Samuil Bogumil. Słownik języka polskiego 1–6. Warszawa: w Drukarni Xięży Piiarów, 1807–1814.

LKE – Lietuvių kalbos enciklopedija, par. Kazys Morkūnas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1999.

LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas (t. 1–20, 1941–2002). Antrasis elektroninis leidimas. Red. kolegija: Gertrūda Naktinienė ir kt. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013.

LKŽk – Lietuvių kalbos žodyno kartoteka, saugoma Lietuvių kalbos instituto Leksikografijos centre.

LKŽKp – Lietuvių kalbos žodyno kartotekos papildymai, saugomi Lietuvių kalbos instituto Leksikografijos centre.

LM I–III – Lietuvių mitologija 1–3, sud. Norbertas Vėlius (t. 1–2), N. Vėlius ir Gintaras Beresnevičius (t. 3). Vilnius: Mintis, 1995–2003.

LP – Lietuvos pomologija. Vilnius: Mokslas, 1974.

LPŽ I–II – Lietuvių pavardžių žodynas 1–2. Vilnius: Mokslas, 1985–1989.

118

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Lietuvių kalbos leksēmų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis

LS – Liddell Henry George, Scott Robert. A Greek-English lexicon. New York & Cincinnati: American Book Company, 1882 (eighth edition).

MacCulloch John Arnott 1930: Eddic Mythology. Boston: Archaeological Institute of America & Marshall Jones Company.

MacDonell Arthur Anthony 1912: Vedic Index of Names and Subjects. London: John Murray.

Maczinsky Ioannus 1564: Lexicon LatinoPolonicum ex optimis Latinae Linguae scriptoribus concinnatum. Regiomonti Borvssiae: Typographus Ioannes Daubmannus.

Mannhardt Wilhelm 1936: Letto-Preussische Götterlehre. Riga: Herausgegeben von der Lettisch-Literärischen Gesellschaft.

Mierzyński Antoni 1892: Mythologiae Lituanicae Monumenta. Źródła do Mythologii Litewskiej I. Warszawa: Druk K. Kowalewskiego.

MP I–IV – Pretorijus Matas. Prūsijos įdomybės, arba Prūsijos regykla 1–3, par. Inge Lukšaitė. Vilnius: Pradai (t. 1 – 1999), Lietuvos istorijos instituto leidykla (t. 2 – 2004, t. 3 – 2006, t. 4 – 2011).

Narbutas Ignas 2003: Jono Lasickio pasakojimas apie žemaičių mitologiją. Struktūros bruožai. Naujasis židinys-Aidai 11–12, 616–622.

Niedermann Max 1902: Notes d’étymologie latin. Mélanges linguistiques offerts à A. Meillet par ses élèves D. Barbelenet, G. Dottin, R. Gauthiot, M. Grammont, A. Laronde, M. Niedermann, J. Vendryes. Avec un Avant-Propos par P. Boyer. Paris: Klincksieck.

O. – Publius Ovidius Naso. Metamorphoseon (libri 1–15).

OLD – Oxford Latin Dictionary. Oxford: At the Clarendon Press, 1968.

Orel Vladimir 1998: Albanian Etymological Dictionary. Leiden & Köln: Brill.

P. – Παυσανίου Πριήγησις τῆς Ἑλλάδος.

PEŽ I–IV – Mažiulis Vytautas. Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1–4. Vilnius: Mokslas (t. 1), Mokslo ir enciklopedijų leidykla (t. 2, 3), Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas (t. 4), 1988–1997.

Pisani Vittore 1950: Le religioni dei celti e dei balto-slavi nell’Europa precristiana. Milano: Instituto editoriale Galileo.

Richardson Nicholas 2000: The Iliad: a commentary. Volume VI: books 21–24. General editor G. S. Kirk. Cambridge: Cambridge University Press.

Schrader I–II – Schrader Otto. Reallexikon der Indogermanischen Altertumskunde. Grundzüge einer Kultur- und Völkergeschichte Alteuropas. 2, verm. u. umgearb. Aufl. Hrsg. von A. Nehring. 2 Bde. Berlin: De Gruyter 1917–1923 (A-K), 1929 (L-Z).

Schrader Otto S. 1907: Sprachvergleichung und Urgeschichte. 3 v. Jena: Hermann Costenoble.

Straipsniai / Articles

119

ROLANDAS KREGŽDYS

SEJL – Smoczyński Wojciech. Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wilno: Printer Polyglott, 2007.

Senvაიtytė Dalia 2002: Mitologinės Kirnio interpretacijos. – Liaudies kultūra 6(87), 6–10.

Skardžius I–VII – Skardžius Pranas. Rinktiniai raštai 1–7, par. Albertas Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996–2013.

SSt I–XI – Słownik staropolski 1–11, red. S. Urbańczyk (t. 1, A–Ć, Warszawa 1953–1955; t. 2, D–H, Wrocław–Kraków–Warszawa 1956–1959; t. 3, I–K, Wrocław–Kraków–Warszawa 1960–1962; t. 4, L–M, Wrocław–Warszawa–Kraków 1963–1965; t. 5, N–Ó, Wrocław–Warszawa–Kraków 1965–1969; t. 6, P–Pożenie, Wrocław–Warszawa–Gdańsk 1970–1973; t. 7, Póć–Rozproszyć, Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk 1973–1977; t. 8, Rozpróchnięć–Szyszki, Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk–Łódź: 1977–1981; t. 9, Ściadły–Używowanie, Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk–Łódź 1982–1987; t. 10, W–Wżgim, Kraków 1988–1993; t. 11, Z–Ż, Kraków 1995–2002...). Zakład narodowy imienia Ossolińskich; Wydawnictwo Polskiej Akademii nauk.

SW I–VIII – Karłowicz Jan, Kryński Adam A., Niedźwiedzki Władysław (red.). Słownik języka polskiego 1–8. Warszawa: W drukarni E. Lubowskiego (1–2), W drukarni „Gazety Handlowej“ (3–6), W drukarni „Współczesnej“ (7), Wydawnictwo kasy pomocy dla osób pracujących na polu naukowem imienia J. Mianowskiego (8), 1898–1923.

V. G. – Publi Vergili Maronis. Georgica.

Vaan Michiel de 2008: Etymological Dictionary of Latin and the other Italic Languages. Leiden & Boston: Brill.

Vaitkevičienė Daiva 2002: Namų laimė. – Liaudies kultūra 4(85), 9–21.

Visser Marinus Willem de 1903: Die nicht menschengestaltigen Götter der Griechen. Leiden: Buchhandlung und Druckerei vormals E. J. Brill.

Vries Jan de 1977: Altnordisches Etymologisches Wörterbuch. Leiden: E. J. Brill.

Walde, Hofmann I–II – Walde Alois, Hofmann Johann Baptist. Lateinisches Etymologisches Wörterbuch. Heidelberg: Carl Winter Universitätsbuchhandlung, 1938 (Bd. 1 [a–l]), Carl Winter Universitätsverlag1954 (Bd. 2 [m–z]).

Zinkevičius Zigmas 1981: Dėl vienos mitologinės dievybės vardo. – Baltistica 17(1), 96–97.

Zinkevičius Zigmas 2006: Lietuvių tarmių kilmė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Алборов I–II – Алборов Борис Андреевич. Некоторые вопросы осетинской филологии 1–2. Владикавказ: Издательско-полиграфическое предприятие им. В. А. Гассиева, 1979–2005.

120

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Lietuvių kalbos leksemų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis

Анненковъ Николай 1878: Ботанический словарь. Санкт Петербургъ: Типографія императорской академіи наукъ.

Байкоў Мікалай Я., Некрашэвіч Сцяпан М. 1993: Беларуска-расійскі слоўнік. Факсімільнае выданне. Мінск: Народная асвета.

Бірғыла Мікалай В. 1966: Беларуская антрапанімія. Уласныя імёны, імёны-мянушкі, імёны па бацьку, прозвішчы. Мінск: Навука і тэхніка.

Бірғыла Мікалай В. 1969: Беларуская антрапанімія 2. Прозвішчы, утворныя ад апелятыўнай лексікі. Мінск: Навука і тэхніка.

БСЭ I–L – Большая советская энциклопедия 1–50, ред. Б. А. Введенский. Москва: Большая советская энциклопедия, 1969–1981.

Ведина Тамара Ф. 2008: Энциклопедия русских фамилий. Тайны происхождения и значения. Москва: Астрель, АСТ.

Гамильтон Эдит 2009: Мифы и легенды Греции и Рима. Москва: Центрполиграф.

Грошева Антонина В. 2009: Латинская земледельческая лексика на индоевропейском фоне. Санкт-Петербург: Наука.

Даль I–IV – Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка 1–4. Москва: Русский язык, 1989–1991.

Дворецкий Иосиф Хананович 1976: Латинско-русский словарь. Изд. 2-е. Москва: Русский язык.

Дрбоглав Донат Александрович 1993: Учебное пособие по средневековой латыни. Москва: Изд-во МГУ.

Кагаровъ Евгеній 1913: Культъ фетишей, растений, животныхъ въ Древней Греціи. С.-Петербургъ: Сенатская Типографія.

Казанскене Ванда Петровна, Казанский Николай Николаевич 1986: Предметно-понятийный словарь греческого языка. Крито-микенский период. Ленинград: Наука.

Калыгин Виктор Павлович 2006: Этимологический словарь кельтских теонимов. Москва: Наука.

Крегждис Роландас 2009: Прусс. Curche: этимология теонима, функции божества; проблематика установления культовых соответствий на почве обрядовой традиции восточно-балтийских, славянских и других индоевропейских народов. – Studia Mythologica Slavica 12, 249–320.

Кюршунова Ирина Алексеевна 2010: Словарь некалендарных личных имен, прозвищ и фамильных прозваний Северо-Западной Руси XV–XVII вв. Санкт-Петербург: Дмитрий Буланин.

Straipsniai / Articles

121

ROLANDAS KREGŽDYS

Лосев Алексей Федорович 1957: Античная мифология в ее историческом развитии. Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР.

Лосев Алексей Федорович 1996: Мифология греков и римлян. Москва: Мысль.

Носовичъ Иван И. 1984: Словарь бѣлорусскаго нарѣчія (Specimina philologiae Slavicae). München: Verlag Otto Sagner.

ПЯ I–V – Топоров Владимир Николаевич. Прусский язык: Словарь. Москва: Наука, 1975–1990.

РООР – Русская ономастика и ономастика России. Словарь, под ред. Олега Николаевича Трубачева. Москва: Школа-Пресс, 1994.

СБГП I–V – Слоўнік беларускіх гаворак Паўночна-Заходняй Беларусі і яе пагранічча 1–5. Мінск: Навука і тэхніка, 1979–1986.

СД I–V – Славянские древности. Этнолингвистический словарь 1–5, ред. Никита И. Толстой. Москва: Международные отношения, 1995–2012.

Скрипник Лариса Григорівна, Дзятківська Ніна Пантелеймонівна 2005: Власні імена людей. Київ: Наукова думка.

Стеблин-Каменский Иван М. 1999: Этимологический словарь ваханского языка. Санкт-Петербург: Петербургское Востоковедение.

Суперанская Александра Васильевна и др. 1986: Теория и методика ономастических исследований. Москва: Наука.

Суслова Анна Владимировна, Суперанская Александра Васильевна 1991: О русских именах. Ленинград: Лениздат.

Тупиковъ Николай М. 1903: Словарь древне-русскихъ личныхъ собственныхъ именъ. С.-Петербургъ: Типографія И. Н. Скороходова.

Унбегаун Б. 1989: Русские фамилии. Москва: Прогресс.

Фасмер I–IV – Фасмер Макс. Этимологический словарь русского языка 1–4. Москва: Прогресс, 1986–1987.

Чайкина Юлия Ивановна 1995: Вологодские фамилии: Этимологический словарь. Вологда: Русь.

Штаерман Елена Михайловна 1961: Мораль и религия угнетенных классов Римской империи (Италия и Западные провинции). Москва: Издательство академии наук СССР.

122

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Lietuvių kalbos leksemų morfologinio ir semasiologinio lygmenų interferencinio ryšio kvintesencija: Kirnis

Determination of the Interferential Relationship of the Lexemes at the Morphological and Semasiological Levels: Kirnis

S U M M A R Y

The article presents a semasiological analysis of theonym Lith. Kirnis mentioned in De Diis Samagitarum (1582) by Jan Łasicki. It also deals with the determination of the interferential relationship of the semantic extens ionale and referent, which is to be based on the arguments of the twofold criteria (onomasiological and semasiological).

The assumption of the deity cult reconstruction by the individual social group of hewers is based on the following conclusions:

1. Onomasiological word research methodology, based on the syncretic semantic distribution of the lexeme, which accounts for hyperonymic status of the definite object / subject in the case of taxonomy of its structural complexes, presupposes the emergence of pseudo-scientific etymologies.

2. Theonym Lith. Kirnis with the meaning ‘protector of the cherries’, mentioned in De Diis Samagitarum by J. Łasicki, cannot be interpreted as a reflection of Proto-Lith. *kirnas ‘cherry’. The said conclusion can be drawn on the basis of

2a. factographic discrepancy, for the cultivation of tamed cherries as plants of the manor in Lithuania began in the 16^th c. only;

2b. outcomes of the formal analysis of Łasicki’s text, which is written in Latin, that presuppose existence of lapsus calami, i.e. M.A. Lat. cerasus ‘cherry (tree)’ fem.; ‘cherry (fruit)’ neutr. ≠ M.A. Lat. caerasos (J. Łasicki);

2c. M.A. Lat. caerasos fem. (J. Łasicki) does not agree with the grammatical status of prepositional syntagma in quos (masc. / neutr.), which regularly should be put down as in quas, in quae.

3. Theonym Lith. dial. (Lowland) Kirnis presupposes reconstruction of the defective form Lith. dial. *Kirny̆s ‘deity of hewers’, which is to be derived from Lith. dial. *Kirtiny̆s ‘ditto’. The origin of the last is to be justified by the phenomenon of antonomasia.

4. Given the analysis of the theonym Lith. Kirnis, the possibility of the reconstruction of I-E *kʰrnō- ‘cornel (Cornus’), as well as the existence of Greek, Italic and Baltic isolexeme with the meaning of ‘cherry’ must be rejected.

Įteikta 2014 m. kovo 4 d.

ROLANDAS KREGŽDYS

Lietuvos kultūros tyrimų institutas

Saltoniškių g. 58, Vilnius LT-08105, Lietuva

[email protected]

Straipsniai / Articles

123