AURELIJA GRITĖNIENĖ

Litvanya Dili Enstitüsü

Araştırma alanları: sözlükbilim, diyalektoloji.

ÇAĞDAŞ LİTVANYA DÜZYAZISINDA BİTKİ CİNSLERİNİN HALK AĞZI VE YÖRESEL ADLARI

Çağdaş Litvanya düzyazısında bitki cinslerinin halk ağzı ve yöresel adları

ÖZET

Araştırmanın konusu, çağdaş Litvanya düzyazısı yazarlarının 49 eserinde bulunan 203 tek sözcüklü bitki cinsi adıdır. Bu adlar kök, anlam, yapım ya da fonetik bileşim bakımından bilimsel adlardan farklıdır. Standart dilin söz varlığına ait olmayan, belirgin yöresel özellikler taşıyan ve bir ya da birkaç lehçede daha yaygın kullanılan bitki adları bu makalede yöresel kullanımlar ya da bitkilerin yöresel adları olarak adlandırılmaktadır. Kökü bilimsel terminolojide alışılmış olandan farklı olmakla birlikte genel söz varlığına ait olan, yani Litvanca kullanıcılarının neredeyse tamamınca bilinen ve herhangi bir lehçeyle belirgin bağlantısı bulunmayan bitki adları ise makalede halk ağzı bitki adları ya da kolokyalizmler olarak adlandırılmaktadır. Araştırmanın temel amacı, çağdaş Litvanya düzyazısında hangi tek sözcüklü halk ağzı ve yöresel bitki cinsi adlarının kullanıldığını belirlemek; bunların yapısını, kökenini ve yayılışını çözümlemek; edebî metinlerdeki kullanım işlevlerini ve bağlamlarını tartışmaktır.

ANAHTAR SÖZCÜKLER: edebî üslup, düzyazı, bitki adı, yöresel kullanım, kolokyalizm.

ÖZET

Makalede sunulan araştırmanın konusu, çağdaş Litvanya düzyazısının 49 yazarına ait 80 eserden derlenen ve bir bakımdan (kökü, anlamı, türetimi veya fonetik bileşimi bakımından) bilimsel adlarından farklı olan, bitki cinslerine ait 203 tek sözcüklü addır. Makalede, standart söz varlığına girmeyen, belirgin bölgesel özellikler taşıyan ve daha çok bir ya da birkaç ağızda kullanılan bitki adları ağız özellikli veya bitkilerin diyalektal adları olarak adlandırılmaktadır. Bilimsel terminolojide genellikle kullanılan addan farklı bir köke sahip olmakla birlikte

Straipsniai / Articles

85

AURELIJA GRITĖNIENĖ

genel söz varlığına dâhil olan, yani Litvanca konuşanların neredeyse tümü tarafından bilinen ve ağızlardan herhangi biriyle belirgin bir bağlantısı bulunmayan bitki adları, bitkilerin halk arasındaki adları veya konuşma dili adları olarak adlandırılmaktadır. Araştırmanın temel amacı, çağdaş Litvanya düzyazısında bitki cinsleri için kullanılan halk ağzına özgü ve diyalektal tek sözcüklü adları belirlemek; bunların yapısını, kökenini ve yaygınlığını incelemek ve kurmaca metinlerdeki kullanım işlevlerini ve bağlamlarını ele almaktır.

ANAHTAR KELİMELER: edebî üslup, düzyazı, bitki adı, diyalektalizm, konuşma dili sözcüğü.

GİRİŞ

XX. yüzyılın ortalarına kadar Litvanya edebiyat dili, canlı ağız kaynaklarından besleniyordu. Yazı dilinin kanonu o dönemde büyük ölçüde canlı ağızlar tarafından şekillendirildi; bu nedenle dilin zenginliği günümüzde de bir eserin değerini belirleyen önemli bir ölçüttür. XXI. yüzyılda popüler eğlence kültürü giderek yaygınlaşırken edebiyatta da metin “üretimi” çoğalıyor; edebiyatın özünün sözcük sanatı olduğu ve sözcüklere hâkim olmadan nitelikli bir eserin asla ortaya çıkamayacağı unutuluyor. Kurmaca metinlere eleştirel bir süzgeçten geçirilmeden her şeyin alınması, son yıllarda Litvanya düzyazısında gerçek bir antiestetik şoka yol açıyor (Sprindytė 2006: 23, 29, 34). Kitle iletişim araçlarının yerleştirdiği hızlı ve yüzeysel konuşmaya karşı bir denge unsuru olarak, bazı yazarların koruduğu halk dili arketipi öne çıkıyor (Kubilius 2003: 43–44). Çağdaş Litvanyalı düzyazı yazarlarının birkaç kuşağına ait metinler daha yakından incelendiğinde, bu iki oldukça farklı eğilim belirginleşiyor: küreselleşmenin etkisini hisseden bazı yaratıcılar dünya kültürlerine açılıyor, ulusal kültürden uzaklaşıyor ve argoyu benimsiyor; başkalarının metinleri ise kalıcı değerlere yöneliyor, ana topraklarından ve çocukluk deneyimlerinden hâlâ kopmamış olarak sözlü köy anlatı geleneğini ve türkülü ezgileri koruyor (Bukelienė 2004: 106; Kubilius 2003: 95). Bu son eserler, profesyonel yazarların kurmaca metinlerinde bölgeselliğin ne ölçüde korunduğunu, başka bir deyişle sözcük anlatımının çeşitliliğini, zenginliğini ve canlılığını daha yakından incelemek için bir itki oluşturdu. Öncelikle ağız özellikli sözcükler kastedilmektedir. Bunlar yalnızca standart dili zenginleştirmekle kalmaz. Kurmaca eserlerde ağız sözcükleri, karakterlerin konuşmasını bireyselleştirmeye ve özgün bir ortam yaratmaya yardımcı olur. Yazarlar bunları sıklıkla yalnızca diyaloglarda değil, anlatıcı dilinde de kullanır; bu nedenle ağız özellikli sözcüklerin kullanımı yalnızca edebiyat araştırmacılarının değil, dilbilimcilerin de (özellikle diyalektologların, sözlükbilimcilerin, etnolinguistlerin ve etnostilistlerin) ilgisini çeker.

Litvanya kurmaca edebiyatında ağız özellikli sözcüklerin türlerini ve işlevlerini Juozas Pikčilingis ayrıntılı biçimde ele almıştır (Pikčilingis 1975: 99–125). Ieva Simonait y tė ve Mykolas Sluckis’in düzyazısındaki canlı dil sözcükleri üzerine Pranas Kniūkšta yazmıştır (Kniūkšta 1981: 52–72). Kazys Morkūnas, Igno Šeiniaus’nun eserlerindeki doğu ağız özelliklerini incelemiştir (Morkūnas

86

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje

2009: 1–8). Romualdas Granauskas’ın eserlerindeki sözcüksel ağız özellikleri birçok kez incelenmiştir (Akelaitienė, Žiliūtė-Batavičienė 2011: 5–15; Paulauskytė 2001: 19–20). Makalenin yazarı daha önce çağdaş Litvanya çocuk düzyazısında kullanılan bitki adlarını ele almıştır (Gritėnienė 2014: 50–62). Rus dilbilimciler, edebî metinlerdeki ağız özelliklerini oldukça kapsamlı biçimde araştırmaktadır. Farklı dönemlere ait Rus edebiyatı eserlerini kapsayan çalışmalardan yalnızca birkaçını anacağız: Boris Larin, Leonid Leonov, Mihail Şolohov ve diğer Rus yazarların metinlerindeki diyalektalizmlerin işlevlerini incelemiştir (Ларин 1974: 238–261); Irina Kurnosova ve Alina Popovič, XX. yüzyıl başı Rus düzyazı eserlerinde kullanılan diyalektalizmlerin işlevsel ve üslupsal özelliklerini ele almıştır (Курносова 1995; Попович 2013); Taisija Kudinova ise Anton Çehov’un eserlerindeki diyalektalizmlerin kökenini ve işlevlerini incelemiştir (Кудинова 2000). XX. yüzyıl İspanyol kurmaca edebiyatında kullanılan diyalektalizmler ayrıntılı biçimde betimlenmiştir (Дворецкая 2005). William Shakespeare’in eserlerinde kullanılan bitki adlarının incelenmesine ayrı bir çalışma ayrılmıştır (Ryden 1978).

Bu makalenin araştırma konusu, XXI. yüzyıl başındaki Litvanyalı düzyazı yazarlarının metinlerinden derlenen halk ağzına özgü ve diyalektal bitki cinsi adlarıdır¹. Edebiyat eleştirmenleri, yeni dönem Litvanya düzyazısında şiirsel olmayan anlatımın belirgin biçimde öne çıktığını, hatta sözcüğün açıkça gerilediğinden söz edilmeye başlandığını belirtiyor (Sprindytė 2006: 275); ancak buna karşılık, yarım yamalak dile, argoya ve standart dışı dile karşı bir denge unsuru olarak ağız özellikleri öne çıkıyor. Çağdaş Litvanya düzyazısından 100’den fazla eser okunduktan sonra, 49 yazarın 80 eserinde halk arasındaki bitki adlarına rastlanmıştır². Araştırma malzemesi 203 farklı fitonimden oluşmaktadır. Seçilen yazarlar, kısa ve uzun anlatı biçimlerinin çeşitli türlerinde eser veren kişilerdir. Araştırma malzemesi derlenirken başlıca klasik düzyazı türlerine —novella, öykü, uzun öykü ve romanlara³— ağırlık verilmiştir; ancak bu türlerin yerlerini sözde sınır veya marjinal türlere, yani denemeye, anı yazılarına, günlük yazılarına, üslup taklidine vb. bıraktığı dikkate alınarak (Arnatkevičiūtė 2006: 63), bu türden birkaç eser de araştırma kapsamına alınmıştır.

Yapı bakımından Litvanya düzyazısında halk ağzına özgü ve diyalektal bitki adlarının birkaç türü kaydedilmiştir: 1) tek sözcüklü cins adları; örneğin, notrelė ‘ısırgan otu’ (Urtica)

¹ Bu, bütünüyle kronolojik bir tercihtir. Edebiyat araştırmacıları, Litvanya edebiyatında yeni bir dönemin daha erken, XX. yüzyılın 9. on yılında başladığını belirtir. Bağımsızlığın yeniden kazanılmasının ardından yazarlar, öncekinden farklı olarak özgürce yazabilecekleri bir döneme kavuşmuş; deney ve doğaçlama için elverişli bir ortam doğmuştur. Bu konuda daha ayrıntılı bilgi için bkz. Brazauskas 2014: 14; Martinaitis 2003: 23–26; Sprindytė 2006: 9–10.

² Ayrıntılı kaynakça makalenin sonunda, “Kaynak kısaltmaları” bölümünde verilmiştir.

³ Geleneksel tür sınıflandırmaları ve sınırlarının belirlenmesine ilişkin sorunlar hakkında bkz. Kalėda 1996: 11–14.

Straipsniai / Articles

87

AURELIJA GRITĖNIENĖ

(K. Saj. 2010 96)⁴, paleistuvė ‘kalankhoe’ (Kalanchoe) (L. Čern. 2009 (a) 90) vb.; 2) örneğin, gecenin kraliçesi ‘echinopsis’ (Echinopsis) (B. Jon. 2009 220), Aziz Petrus’un anahtarları ‘bahar çuha çiçeği’ (Primula veris) (H. Gud. 150, E. Ign. 274) vb. gibi iki veya üç sözcüklü deyimsel cins ve tür adları⁵; 3) iki sözcüklü tür adları⁶, örneğin yabani gelincik ‘gelincik’ (Papaver rhoeas) (L. Gut. 2007 9), yabani hindiba ‘yaygın hindiba’ (R. Šer. 2014 60) vb.; 4) bir, iki, üç, hatta dört sözcüklü çeşit adları⁷, örneğin patates çeşidi Užuvara (A. Žag. 559), domates çeşidi Puškino-Bizono (A. Žag. 544), armut çeşidi Mičiurino žieminė Bėra (A. Žag. 558), elma çeşidi Antaninė Perpus Finkuota (Mičiurininė). Bu makalede yalnızca ilk gruptaki bitki adları, yani bilimsel bitki adlarından bir şekilde farklı olan tek sözcüklü bitki cinsi adları daha ayrıntılı incelenmektedir. Açıkça yazarın türettiği yeni sözcükler (örneğin, žirgarūgštynė (J. Kral. 73))⁸, yalnızca yazı dilinde rastlanan adlar (örneğin, bizonžolė ‘legėstas’ (Silphium) (H. Gud. 359), kinmedis ‘kinin ağacı’ (Cinchona) (L. Gut. 2013 94), vėjažolė ‘dağ lalesi’ (Anemone) (J. Skab. 2004 220)), argo sözcükleri (örneğin, siemkė ‘ayçiçeği’ (Helianthus) (R. Šer. 2008 22)) ve tanımlanamayan bitki adları (örneğin, burtažolė (J. Skab. 2004 170), devynžolės (J. Kral. 44), rumbė (J. Skab. 2004 183)) makalede daha ayrıntılı ele alınmamaktadır⁹. Standart dilin söz varlığına girmeyen, belirgin bölgesel özellikler taşıyan ve bir ya da birkaç ağızda daha yaygın kullanılan bitki adları, makalede eşanlamlı olarak ağız sözcükleri ya da ağızlara özgü bitki adları şeklinde adlandırılmaktadır. Başka özellikler taşıyan bitki adları ise

⁴ Yazar soyadının kısaltmasının yanında, bitki adının ilk kez kaydedildiği eserin sayfası belirtilir.

⁵ Araştırma için seçilen eserlerde yaklaşık 20 deyimsel bitki adı tespit edilmiştir.

⁶ Seçilen düzyazı metinlerinde yaklaşık 80 farklı halk ağzında bitki türü adı bulunmuştur.

⁷ Metinlerde yaklaşık 70 farklı halk ağzında bitki çeşidi adı bulunmuştur. Bunların çoğu (yaklaşık 60’ı), Agnė Žagrakalytė’nin Eigulio duktė: byla F 117 (2013) adlı romanında tespit edilmiştir. Diğer düzyazı yazarlarımız (Henrikas Čigriejus, R. Granauskas, Kazys Saja, Renata Šerelytė vb.) çoğunlukla bazı daha popüler elma ve buğday çeşitlerinden söz eder; örneğin, antaninė obelis (R. Šer. 2010 123), antanupkos (H. Čig. 2011 105), grapšteinas (R. Šav. 2009 100), papinkos (H. Čig. 2011 105), popierinė obelis (R. Gran. 2013 (a) 29), kılçıklı, kılçıksız, iki sıralı, dört sıralı, yumuşak buğdaylar (K. Saj. 2010 147).

⁸ Çağdaş Litvanya çocuk edebiyatında yazarların türettiği yeni sözcükler çok daha yaygın kullanılır. Ayrıntılı bilgi için bkz. Gritėnienė 2014: 8–13.

⁹ Bazı adlar ağız özelliği değil, dizgi ya da bilgi eksikliğinden kaynaklanan hatalar sayılmalıdır: bilim dilinde kullanılan adlardan çok az farklıdırlar—ünlü uzunluğu, tek bir ünsüz vb.—ve bir yazarın herhangi bir eserinde yalnızca bir kez kullanılmışlardır. Örneğin, antūris ‘antoryum’ (Anthurium) (A. Meil. 136), galinzoga ‘galinsoga’ (Galinsoga) (H. Gud. 60), kupolis ‘kūpolis’ (Melampyrum) (H. Gud. 293), machonija ‘mahonia’ (Mahonia) (J. Skab. 2000 45) vb. Bu tür fitonimler de makalede ayrıntılı olarak incelenmemektedir.

88

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje

... bilim terminolojisinde alışılmış olandan daha farklı, ancak genel söz varlığına ait olan, yani Litvanca konuşanların neredeyse tamamınca bilinen ve herhangi bir ağızla belirgin bağlantısı bulunmayan adlar, makalede halk ağzına özgü bitki adları ya da kolokyalizmler olarak adlandırılmaktadır. Araştırmanın temel amacı, çağdaş Litvanya düzyazısında hangi tek sözcüklü bitki cinsi adlarının halk ağzında ve ağızlarda kullanıldığını belirlemek; bunların kökenini, yayılımını ve kullanım eğilimlerini ele almaktır.

HALK AĞZI VE AĞIZLARA ÖZGÜ BİTKİ ADLARINI BELİRLEME SORUNLARI

Bilimsel bitki adları belirlenirken ağırlıklı olarak Lietuvių kalbos žodyno (LKŽ), onun fiş arşivlerinin ve çeşitli terim sözlüklerinin malzemesinden yararlanılmıştır. Litvanca ve Latince bilimsel bitki adlarının nomenklatürü birçok kez değiştiğinden, makalede yalnızca Ramunėlė Jankevičienė tarafından hazırlanan Botanikos vardų žodynu (1998) değil, LR Terminų banke’de (http://terminai.vlkk.lt) sunulan veriler de esas alınmıştır.

Yazarların ağızlara özgü adın anlamını veya adlandırılma gerekçesini açıkladığı ya da bitkinin Litvanya’nın hangi bölgesinde bu adla anıldığını belirttiği durumlarda bitki adlarını tanımlamak en kolaydır. “Bir ağız özelliğini kullanmak isteyen yazar, onu sunma becerisini göstermeli; sözcüğün içeriğini ortaya çıkaracak biçimde cümleye ya da daha geniş bir bağlama yerleştirmelidir” (Pikčilingis 1975: 121). Bağlamın bitki adlarının anlamlarını belirlemeye nasıl yardımcı olduğuna dair pek çok örnek verilebilir: “Burada, Demeniškės çevresinde insanlar bu güçlü, dikenli bitkiye durnaropę der. Botanikos Žodynas ise ona dagišiumi der, papatyagiller familyasından bir bitki olarak tanımlar ve Latince adını Carduus olarak verir” (R. Sad. 92). “Karvelukai çoktan tohum bağlıyor, ama bunlar kesinlikle karvelukai, kimse onlara hiçbir zaman sinavadai demedi” (H. Gud. 113). “[...] vaistinė baltašaknė, halk arasında kurvažole diye de anılır. Zehirli olmasına şaşmamalı; adı her şeyi anlatıyor” (R. Šer. 2013 55). “[...] Cikorija. Bu sözcük yalnızca kitaplardan bilinir; çünkü Dzūkai, tarlalarda yetişen o güzel bitkiye—çiçeğe—arkline rugiagėle der. Bu ad, diğer otların adları gibi, insanlar tarafından bulunmuş; son derece isabetli ve gizemlidir. Mavi çiçeğiyle rugiagėlę cikoriją andırır; renginden ayırt edemezsin” (R. Sad. 230).

Bilimsel bitki adını (özellikle sözcüğün birden fazla anlamı varsa) yazarın sunduğu bitkinin morfolojik betimlemesi ya da şifalı özelliklerine ilişkin açıklaması belirlemeye yardımcı olur: “Avlu otu hâlâ yeşil, yazlık; patikanın yakınında gyslalapėliai var; kesildiğinde ateşi nasıl çekip aldığı düşünüldüğünde, gerçekten çok iyiler” (H. Čig. 2007 153). “[...] kız kardeşimi kolundan çekiştirip kurumuş ‘Pelenės batelį’ göstermek istedim; uzun, teber sapına benzeyen gövdesinde sallanan ve altın iplikle dikilmiş ayakkabılara benzeyen mavi çiçek salkımları olan bu bilinmeyen çiçeğe böyle derdik” (R. Šer. 2008 172).

Straipsniai / Articles

89

AURELIJA GRITĖNIENĖ

Düzyazı metinleri incelenirken bilimsel adı belirlenemeyen birkaç bitki adına rastlanmıştır. Bazen bitkinin çok genel biçimde betimlenmesi de adını belirlemeye yardımcı olmaz; örneğin: “Devynžolės hastalığa ve acıya karşı korur. [...] Bir insanın hayatını devynžolėm kurtararak mutluluk duyuyorum” (J. Kral. 44). “Ama ežiukai henüz çiçek açmamıştı; sonbahar çiçekleridir, çiçekleri çok küçük olur” (H. Gud. 113).

Bitkinin kesin bilimsel adını belirlemedeki bir başka sorun, adların çok anlamlılığıdır. Canlı dilde çoğu zaman tek bir adla birden fazla bitki anılır; bu nedenle yazar bitkinin kesin bilimsel adını belirtmediğinde, eserinde hangi bitkiden söz ettiğine karar vermek güçtür. Örneğin: gumbažolė (R. Šer. 2013 88) — eskiden şişlikleri tedavi etmek için kullanılan birçok ota halk arasında gumbažolė denir; jievaras (J. Kunč. 2006 37, R. Marč. 316), jovaras (R. Sad. 100) — halk arasında bu adlarla birkaç ağaç anılır: ‘kara kavak’ (Populus nigra), ‘çınar yapraklı akçaağaç’ (Acer pseudoplatanus), ‘adi gürgen’ (Carpinus betulus), ‘alıç’ (Crataegus), ‘çınar’ (Platanus); kupstukai (H. Gud. 113) — bu genel adla, kümeler halinde büyüyen birden fazla bahçe bitkisi anılabilir: yumak otu, çuha çiçeği, çeşitli damkoruğu türleri vb.; kregždžolė (V. Mart. 187) canlı dilde birkaç bitkiyi ifade eder: ‘kırlangıçotu’ (Vincetoxicum hirundinaria), ‘büyük kırlangıçotu’ (Chelidonium majus) ve ‘aslanağzı’ (Antirrhinum majus). Daha önce belirtildiği gibi, şimdilik tanımlanamamış bu tür bitki adları makalede incelenmemektedir.

KONUŞMA DİLİ UNSURLARI

Makalede ele alınan bitki cinsi adlarının neredeyse dörtte biri herkesçe iyi bilinen ve anlaşılan, Litvanya’nın tamamında yaygın biçimde kullanılan, Dabartinės lietuvių kalbos žodyno baskılarından en az birinde kaydedilmiş adlardır. Daha önce de belirtildiği gibi, resmî olmayan, gündelik alanla ilişkili bu tür bitki adları ağız özelliği değil, halk bitki adları ya da kolokyalizmler, yani halkın konuşma dilinde genel olarak kullanılan sözcükler olarak adlandırılmalıdır (Jakaitienė 2010: 174). Kolokyalleşme, çağdaş Litvanca konuşmanın belirgin özelliklerinden biridir. Son zamanlarda hemen hemen tüm üslup türlerindeki metinlerde konuşma dili unsurları görülmektedir (Smetonienė 2013: 150). Konuşma diline özgü söz varlığı özellikle kamusal alanda — televizyonda ve siyasetçilerin konuşmalarında — çokça göze çarpmaktadır (Tamaševičius 2009: 143–146; Župerka 2013: 185). Bu eğilim edebî metinlerde de belirgindir. Seçilen düzyazı eserlerinde kolokyalizm sayılabilecek 30’dan fazla bitki adına rastlanmıştır; örneğin: abrikosmedis ‘adi kayısı’ (Armeniaca vulgaris) (V. Mart. 33), apelsinas (K. Sab. 2012 59, M. Sluc. 144), apelsinmedis (V. Rykš. 234, K. Sab. 2012 59, R. Šav. 2013 61) ‘portakal ağacı’ (Citrus sinensis), batvinis

90

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje

‘sofralık pancar’ (Beta vulgaris subsp. vulgaris var. conditiva) (L. Gut. 2013 236), dagilis ‘devedikeni’ (Carduus) (A. Žag. 234), dilgynė (L. Gut. 2013 168, K. Sab. 2008 29, J. Skab. 2000 228, J. Skab. 2004 147, A. Žag. 255) ‘ısırgan otu’ (Urtica), dobilėlis (D. Jaz. 15), dobiliukas (L. Gut. 2013 168, V. Mart. 165, J. Skab. 2000 151, A. Žag. 15) ‘ak üçgül’ (Trifolium repens), eglės ‘ardıç’ (Juniperus) (L. Gut. 2011 58, L. Gut. 2013 14, J. Kral. 19, A. Zur. 2010 112, A. Žag. 181), epušė ‘titrek kavak’ (Populus tremula) (L. Gut. 2007 234, L. Gut. 2008 48, S. Par. 29), erškėtrožė ‘yabani gül’ (Rosa) (L. Čern. 2009 (b) 132, L. Gut. 2008 156, L. Gut. 2013 10, E. Ign. 17, B. Jon. 2011 27, K. Sab. 2008 154, M. Sluc. 179, J. Skab. 2000 162, R. Šer. 2013 78, G. Vil. 104, A. Žag. 323), figmedis ‘ficus’ (Ficus) (L. Gut. 2007 274, M. Ivaš. 238, K. Sab. 2014 15), gladiolė ‘glayöl’ (Gladiolus) (A. Žag. 393), granatas ‘nar ağacı’ (Punica granatum) (K. Sab. 2008 26), kačpėdelė ‘iki evcikli kediayağı’ (Antennaria dioica) (B. Jon. 2009 198), karkliukai ‘salkım floksa’ (Phlox paniculata) (H. Gud. 113), lauras ‘defne ağacı’ (Laurus) (L. Gut. 2013 96), metėlė ‘pelin otu’ (Artemisia absinthium) (L. Gut. 2007 66, R. Šer. 2010 113), nasturta ‘Latin çiçeği’ (Tropaeolum) (B. Jon. 2007 20, J. Kunč. 2000 59, J. Kunč. 2006 30, I. Mer. 61, K. Sab. 2008 26, J. Skab. 2000 18, A. Žag. 124), pelynas ‘pelin otu’ (Artemisia absinthium) (H. Čig. 2003 24, H. Čig. 2011 40, L. Gut. 2007 66, L. Gut. 2008 82, L. Gut. 2011 58, L. Gut. 2013 112, E. Ign. 317, K. Sab. 2011 166, K. Saj. 2010 55, J. Skab. 2000 178, J. Skab. 2004 179, R. Šer. 2010 8, R. Šer. 2013 89, A. Urb. 2014 226, A. Zur. 2000 57), piktadagis ‘baş eğik devedikeni’ (Carduus nutans) (J. Kral. 88), puplaiškis ‘üç yapraklı su yoncası’ (Menyanthes trifoliata) (H. Čig. 2007 51, R. Gran. 2014 15, J. Kunč. 2006 58), ramunėlė (J. Ap. 288, L. Gut. 2013 211, B. Jon. 2007 75, J. Skab. 2004 117), ramunėlis (H. Čig. 2007 119, A. Žag. 124) ‘tıbbi papatya’ (Chamomilla recutita), šaltmėtė ‘nane’ (Mentha × piperita) (R. Šav. 2009 141), švendrė ‘kamış’ (Phragmites) (L. Čern. 2009 (b) 133, L. Gut. 2008 260, J. Skab. 2000 172, J. Skab. 2004 79, R. Šav. 2009 197, R. Šer. 2006 8), topolis (J. Ap. 396, H. Čig. 2003 63, H. Čig. 2007 115, H. Čig. 2011 76, R. Gran. 2005 (a) 29, R. Gran. 2007 248, E. Ign. 260, B. Jon. 2011 68, A. Žag. 154) ‘kavak’ (Populus), trauklapis ‘sinir otu’ (Plantago) (L. Gut. 2007 241, L. Gut. 2013 101, S. Par. 93), trūkžolė ‘hindiba’ (Cichorium intybus) (H. Čig. 2003 182), vynuogė ‘asma’ (Vitis) (R. Šer. 2014 21, L. Gut. 2011 322, B. Jon. 2011 82, A. Žag. 453), zuikiakrūmis ‘katır tırnağı’ (Sarothamnus) (B. Jon. 2011 87), žibutė ‘üç loplu hepatika’ (Hepatica nobilis) (V. Čep. 124, R. Gran. 2014 135, H. Gud. 273, L. Gut. 2011 59, E. Jan. 43, J. Kunč. 2000 91, V. Mart. 164, R. Mat. 13, I. Mer. 195, N. Peč. 11, S. Sak. 35, J. Skab. 2004 146, M. Sluc. 10, R. Šer. 2001 130, R. Šer. 2013 42, Š. Šim. 6, A. Žag. 130), žilvitis ‘sepetçi söğüdü’ (Salix viminalis) (H. Čig. 2003 44, H. Čig. 2011 131, L. Gut. 2008 254, L. Gut. 2011 58, L. Gut. 2013 96, B. Jon. 2011 76, A. Rus. 34, A. Zur. 2000 6, A. Zur. 2010 150, A. Žag. 154).

“Konuşma diline yakınlık, sözcüğün canlılığının bir göstergesidir” (Pikčilingis 1971: 151); dolayısıyla konuşma dili unsurlarının edebî üsluptaki metinlerde, yaratıcının daha da derine, ağız konuşmasına doğru inmesini sağlayan bir tür ara halka olduğunu söyleyebiliriz.

Straipsniai / Articles

91

AURELIJA GRITĖNIENĖ

FONETİK VE MORFONEMİK AĞIZ ÖZELLİKLERİ

Seçilen düzyazı metinlerinde görece az sayıda fonetik ve morfonemik ağız özelliği saptanmıştır. Bunların tümü edebî dilde amaçlı olarak kullanılmaktadır. Fonetik ağız özellikleri en çok diyaloglarda kullanılır. Gerçekçi, canlı karakter portreleri yaratılırken onların konuşmalarının da olabildiğince özgün biçimde aktarılması amaçlanır. Doğu Aukštaitija alt ağzının en belirgin fonetik özellikleri, kısa sözcük sonu ünlülerinin indirgenmesi, vurgulu ą sesinin ū sesine dönüşmesi, vurgusuz uo sesinin yarı uzun a sesine dönüşmesidir; örneğin: ūžals¹⁰ (A. Žag. 565) (Kuzey Panevėžys ağzı), ūžalėliu (L. Gut. 2001 128) (Utena ağzı) ‘meşe, küçük meşe’ (Quercus). Güney Aukštaitija ağzında ise dzūkavimas, yani sert l ve š ünsüzlerinin e önünde telaffuz edilmesi söz konusudur; örneğin: blindzės ‘söğütler’ (Salix) (L. Gut. 2011 384), dzirgelės ‘ısırgan otları’ (Urtica) (B. Jon. 2007 102), eglali ‘küçük köknar’ (Abies) (L. Gut. 2011 397), gvazdikuciai ‘kadife çiçekleri’ (Tagetes) (H. Gud. 113), lenkuciai (H. Gud. 113), marguciai (H. Gud. 113) ‘bahçe bitkileri türünden şeyler’, pucinelis ‘kartopu’ (Viburnum) (L. Gut. 2011 58), pušalė ‘küçük çam’ (Pinus) (L. Gut. 2011 101). Kuzey Žemaitija ağzı konuşurları standart dildeki uo yerine ou telaffuz eder, vurgulu ą sesini ɔn biçimine dönüştürür, sözcük kökündeki ė sesini ise ie olarak söyler; örneğin onžouls ‘meşe’ (Quercus) (R. Gran. 2007 235), vuobilieliu ‘küçük elma ağaçları’ (Malus) (R. Gran. 2007 17). Güney Žemaitija konuşurları ie çift ünlüsü yerine iˀi diftongoidini telaffuz eder; örneğin kvyčius ‘buğday’ (Triticum) (E. Ign. 119).

Düzyazı metinlerinde birkaç morfonemik ağız özelliğine de rastlanmıştır; başka bir deyişle, bilimsel bitki adlarından kök veya gövde ünlülerinin ya da ünsüzlerinin düzensiz dönüşümleriyle ayrılan adlara: aržuolas ‘meşe’ (Quercus) (K. Saj. 2003 31), činčibiras ‘çinçiber’ (Strychnos) (V. Čep. 420), kačiažolė ‘kedi nanesi’ (Nepeta) (R. Šer. 2008 159), kačpedė ‘kediayağı’ (Antennaria) (B. Jon. 2007 104), kadugys ‘adi ardıç’ (Juniperus communis) (J. Kral. 50, K. Saj. 2003 27, K. Saj. 2010 17, R. Šav. 2009 31, R. Šer. 2013 147), lendrė ‘adi kamış’ (Phragmites australis) (J. Ap. 372), palergonija ‘sardunya’ (Pelargonium) (H. Čig. 2007 160, H. Čig. 2011 150), tabokas ‘tütün’ (Nicotiana) (H. Čig. 2007 49).

Yazarlar konuşma dilinin tonlamalarını aktarmaya çalıştıklarında fonetik ağız özellikleri en sık kullanılır. R. Granauskas’ın özgün konuşma biçimini koruyan yaşlı kırsal kuşaktan karakterleri çoğunlukla ağızla konuşur: “Ruhları rahatsız etmeyin, samanları çizmeyin, vuobilieliu kırmayın; onları sizin için kendim yetiştirdim. Şu ėgleles arasında zıplamayın, tepelerini kırmayın” (R. Gran. 2007 17). “Meşe, sağ ve sağlıklı olduğunu söylememi istedi. [...] Şöyle dedi: meşe, insan evladı... Telšiai’lilerin hepsi böyle söyler” (R. Gran. 2007 235). R. Granausko

¹⁰ Makalede metinlerde saptanan tüm fonetik ağız özellikleri, yazarların kullandığı çekim biçimiyle sunulmaktadır.

92

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje

Žemaitiškumas atviras, natūralus, savaiminis, iškylantis be racionalių autoriaus pastangų (Bukelienė 2004: 65), suteikiantis kūrinio autentikai tūrio ir mažoro (Sprindytė 2013: 135). Dzūkiškai ir lygiai taip pat natūraliai prabyla ir Leonardo Gutausko novelių veikėjai – senieji dziedai. Tarmiškų intarpų šio prozininko tekstuose nemažai. Jie leidžia pajusti tarmės grožį ir rodo autoriaus norą tai išsaugoti (Daubaraitė 2012: 13), pavyzdžiui, „[...] vieni mišką družbantais darbuja, pūšalaites laidžia, kici laukuosa aria [vyrai]“ (L. Gut. 2011 29). „[...] aš ir tep, ir kitap, iššokįs pabarškinu botagu pūšalaitėn, parėkaunu [...]“ (L. Gut. 2011 38). „[...] paūliais auga užalai, tai ciej let mūsų kunigaikščių laikus prismintų, jei prakalbėt [...]“ (L. Gut. 2011 102). Tarminis substratas naujųjų laikų lietuvių prozoje prasimuša sąmoningai, pamatuotai ir motyvuotai. Taip prakalbinti savo personažus išdrįsta tik vyresniosios kartos rašytojai, patys mokantys tarmę ir nebijantys to demonstruoti. Autorių tarmiškai parašyti sakiniai kartais nukrypsta nuo grynosios tarmės normų, juose ne visada preciziškai atspindėtos tarmės fonetinės ypatybės, tačiau tai ir nebuvo pagrindinis kūrėjų tikslas. Skaitytojas patiki tokia personažų kalba, ji atrodo autentiška, natūrali ir to visiškai pakanka, kad būtų sukurti gyvi personažų portretai ar spalvingi lietuviški peizažai.

LEKSİN TÜRE ÖZGÜ SÖZCÜKLER

Sanatsal dilin temel özelliği betimleyiciliktir. Bunu oluşturmaya özel ifade araçları yardımcı olur. Yazarlar, sözlüksel ağız özelliklerini — ortak dilde ya da başka ağızlarda bulunmayan bir köke sahip sözcükleri (Jakaitienė 2010: 178) — kullanarak betimlenen dünyanın olabildiğince etkileyici, gerçekçi ve canlı bir imgesini yaratmaya çalışırlar. „Dilin canlılığını her şeyden önce, yüzyıllardan süzülüp gelen otantik Litvanca dil ruhu belirler; bu ruh zengin bir söz varlığıyla, anlam genişliği ve canlılığıyla, geleneksel sözcük ilişkileriyle ifade edilir“ (Pupkis 2005: 382).

Žemaitija kökenli, orada yaşayan ya da eser veren yazarların metinlerinde pek çok žemait ybė kaydedilmiştir. Žemaitçe ağız bölgesinde şu bitki adları kullanılır: gyslapis (R. Gran. 2013 (a) 74) ‘sinir otu’ (Plantago), gudnoterė ‘yakıcı ısırgan’ (Urtica urens) (J. Kral. 14), kalakutžolė ‘kaz parmakotu’ (Potentilla anserina) (J. Ap. 73, R. Gran. 2013 (a) 74, E. Ign. 54), kibišis ‘büyük dulavratotu’ (Arctium tomentosum) (J. Ap. 10), kumelrūgštė ‘yoğun çiçekli labada’ (Rumex confertus) (V. Jas. 2007 55), notrelė ‘ısırgan otu’ (Urtica) (K. Saj. 2010 96), raskilėlis (E. Ign. 28) ‘aslanpençesi’ (Alchemilla), rūgštelė ‘yemeklik labada’ (Rumex acetosa) (I. Mer. 85) vb.

Doğu ağızlarına özgü sayılabilecek adlar şunlardır: degutis ‘silk çiçekli gısgısa’ (Lychnis flos-cuculi) (J. Kral. 83), gyslalapis ‘sinir otu’ (Plantago) (H. Čig. 2007 153), raitūzai ‘kaplan zambağı’ (Lilium lancifolium) (A. Žag. 124), rasakėlėlis (J. Kral. 44) ‘aslanpençesi’ (Alchemilla), šilkvagvaizdikis ‘sakallı karanfil’ (Dianthus barbatus) (H. Čig. 2003

Straipsniai / Articles

93

AURELIJA GRITĖNIENĖ

125), tekšnė ‘yaygın bataklık böğürtleni’ (Rubus chamaemorus) (J. Skab. 2004 183), vilkarnė ‘adi kurtbağrı’ (Daphne mezereum) (J. Skab. 2004 110) vb.

Dzūkija kökenli veya orada eser veren yazarların (Henrikas Gudavičius, L. Gutauskas, Jurgis Kunčinas, Romas Sadauskas) düzyazısında birkaç Dzūkija yöresi varyantı kaydedilmiştir: gaidžia uogė ‘sıradan taş ahududusu’ (Rubus saxatilis) (J. Kunč. 2006 98), martukės ‘çok yıllık papatya’ (Bellis perennis), mėlynukai ‘unutma beni’ (Myosotis), raguotukai ‘tarla hezaren otu’ (Consolida regalis), raktukai ‘çuha çiçeği’ (Primula) (H. Gud. 113), rugiagėlė ‘yaygın hindiba’ (Cichorium intybus) (R. Sad. 230); ayrıca, Güney Aukštaitija alt lehçesinde yaygın olan –ai-tė ve –ukas: bulbaitė ekleriyle oluşturulmuş bitki adlarını karşılaştırınız; ‘yemeklik patates’ (Solanum tuberosum) (L. Gut. 2008 277), panaitės ‘çiçek açan bir bahçe bitkisi türü’ (H. Gud. 113), brolukai ‘bahçe menekşesi’ (Viola wittrockiana) (H. Gud. 113, B. Jon. 2009 199), karvelukai ‘hasekiküpesi’ (Aquilegia) (H. Gud. 113), sausukas ‘ölümsüz çiçek’ (Xeranthemum) (H. Gud. 113).

Diğer leksik ağız özellikleri daha geniş bir alanda kullanılır; Aukštaitija lehçesinin tamamında yaygındır: drigniažolė ‘kara banotu’ (Hyoscyamus niger) (R. Šer. 2013 69), levukas ‘aslanağzı’ (Antirrhinum) (B. Jon. 2007 18), naktinukė ‘iki boynuzlu gece menekşesi’ (Matthiola bicornis) (L. Gut 2013 262, R. Marč. 110), palazdys ‘üç parçalı hepatika’ (Hepatica nobilis) (A. Žag. 130), spalgena ‘turna yemişi’ (Oxycoccus) (H. Čig. 2007 84, L. Gut. 2011 58, A. Žag. 491), svėris ‘tarla turpu’ (Raphanus raphanistrum) (A. Žag. 207), šarkakojis ‘tarla hezaren otu’ (Consolida regalis) (A. Žag. 198), žirniukai ‘kokulu bezelye’ (Lathyrus odoratus) (A. Žag. 190) vb.

Diğer halk bitki adları Litvanya’nıntamamında yaygındır: goštautas ‘alev çiçeği’ (Lychnis chalcedonica) (H. Gud. 113, A. Žag. 393), levažandis (B. Jon. 2007 18, A. Žag. 124) ‘aslanağzı’ (Antirrhinum), riešutynas ‘fındık’ (Corylus) (A. Žag. 237), slyvukas ‘kiraz eriği’ (Prunus cerasifera) (E. Ign. 219), šaltapusnis ‘öksürük otu’ (Tussilago) (J. Skab. 2000 189), šimtažiedis ‘papatya’ (Bellis perennis) (A. Žag. 393), zinija ‘kirli hanımçiçeği’ (Zinnia) (B. Jon. 2007 20, A. Žag. 124) vb.

Ayrı bir sözlüksel ağız özelliği türü, yani yalnızca belirli bir ağza özgü anlamı olan sözcükler, anlamsal ağız özellikleri olarak adlandırılır (Jakaitienė 2010: 179). Düzyazı yazarlarımızın metinlerinde bu türden yaklaşık 20 bitki adı kaydedilmiştir: broliukas ‘hercai menekşe’ (Viola wittrockiana) (H. Gud. 113), durnaropė ‘devedikeni’ (Carduus) (R. Sad. 92), gaidukai ‘yılan otu’ (Bistorta major) (J. Kral. 83), gvazdikėlis ‘kadife çiçeği’ (Tagetes) (R. Šer. 2006 29, R. Šer. 2013 63), jurginas ‘parçalı yapraklı rudbekya’ (Rudbeckia laciniata) (V. Jas. 2008 28), linelis ‘tek yıllık kozmos’ (Cosmos bipinnatus) (H. Gud. 113, J. Kunč. 2000 59, J. Skab. 2004 165), maurai ‘su mercimeği’ (Lemna) (E. Kurk. 32, L. Gut. 2001 114), naktibalda ‘gece menekşesi’ (Matthiola bicornis) (B. Jon. 2007 19), pūkučiai ‘pamuk otu’ (Eriophorum) (R. Mat. 282), paleistuvė ‘kalanşo’ (Kalanchoe) (L. Čern. 2009 (a) 90), raitūzai ‘kaplan zambağı’ (Lilium lancifolium) (A. Žag. 124), riešutas ‘adi fındık’ (Corylus avellana) (L. Gut. 2011 192), rykštė ‘bahçe glayölü’ (Gladiolus communis) (J. Kunč. 2006 56), rugiagėlė ‘hindiba’ (Cichorium

94

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje

intybus) (R. Sad. 230), saulutė ‘mavi felicia’ (Felicia amelloides) (B. Jon. 2007 16), šilas ‘funda’ (Calluna vulgaris) (L. Gut. 2008 147), verba ‘keçi söğüdü’ (Salix caprea) (L. Gut. 2011 58), žemčiūgas ‘Latin çiçeği’ (Tropaeolum) (A. Žag. 124), žirniukai ‘kokulu bezelye’ (Lathyrus odoratus) (A. Žag. 190).

Bir başka sözcüksel ağız özelliği türü de yapım özellikleri, yani ağızlara özgü sözcük yapım modellerine göre oluşturulmuş sözcüklerdir (Jakaitienė 2010: 179). Bazı yazarların metinlerinde kaydedilen bitki adları, bilimsel bitki adlarından çekim sonları bakımından farklılık gösterir; örneğin astra ‘astras’ (Aster) (H. Čig. 2003 43, B. Jon. 2007 42), činčiberis ‘činčiberas’ (Strychnos) (J. Skab. 2000 133), obelė ‘obelis’ (Malus) (H. Čig. 2011 95, R. Gran. 2007 203, A. Žag. 455), serbenta (R. Gran. 2005 (b) 70, L. Gut. 2008 276) ‘serbentas’ (Ribes).

Günlük konuşmada bitkiler çoğu zaman daha kısa bir sözcükle adlandırılır; özellikle de bir biçimbirim, çoğunlukla bir ek, düşürülür. Örneğin: čiobris ‘čiobrelis’ (Thymus) (L. Gut. 2008 338, L. Gut. 2011 58, L. Gut. 2013 101), dilgė (L. Gut. 2013 242, J. Kral. 131, R. Šer. 2001 124, R. Šer. 2006 13, R. Šer. 2013 58).

Yazarların kullandığı bitki adlarının bir bölümü dilimizde görece yakın zamanda ortaya çıkmıştır; bunlar Günümüz Litvancası Sözlüğü’nün hiçbir baskısında yer almamış, LKŽ’de de bulunmamaktadır. Bu adların günümüzde canlı biçimde kullanıldığı elektronik ortamdan anlaşılmaktadır: bu bitki adları çeşitli internet sitelerinde birden çok kez ve birden fazla yazar tarafından kullanılmaktadır; dolayısıyla bunları yazarların kişisel yeni türetmeleri olarak değerlendiremeyiz. Yeni bir ad (birleşik sözcük) çoğunlukla bitkinin meyvesinin adından ve bitkinin yaşam biçimini¹¹ ifade eden bir kavramdan oluşturulur (bu tür adlarda birleşik sözcüğün ikinci öğesi çoğunlukla ağaç, çalı, ot sözcüklerinden biridir). Bu tür bitki adlarının çoğu genç ya da orta kuşaktan yazarların metinlerinde, entelektüel ve psikolojik düzyazıda kaydedilmiştir. Örneğin: bambukmedis ‘bambuk’ (Bambusa) (D. Kaj. 180), bananmedis ‘muz’ (Musa) (K. Sab. 2012 60), bukmedis ‘kayın’ (Fagus) (L. Gut. 2008 298), erškėtrūmis ‘kuşburnu’ (Rosa) (V. Bubn. 74), liepmedis ‘ıhlamur’ (Tilia) (R. Mat. 167), mangmedis ‘mango’ (Mangifera) (P. Dirg. 19), migoldmedis ‘badem’ (Amygdalus) (L. Gut. 2007 274, L. Gut. 2008 83), sandalmedis ‘sandal ağacı’ (Santalum) (R. Šer. 2013 15), serbentkrūmis (V. Jas. 2007 53) ‘frenk üzümü’ (Ribes), slyvmedis ‘erik’ (Prunus) (L. Čern. 2009 (a) 9, J. Skab. 2000 9, J. Skab. 2004 169); ayrıca benzer biçimde oluşturulmuş ricinžolė ‘hint yağı bitkisi’ (Ricinus communis) karşılaştırılabilir (H. Gud. 113).

Bazen bitki cinsi adları Litvanca tür adından türetilir; tür sıfatının son eki değiştirilir ya da tür sıfatının yapım eki düşürülür vb. Örneğin: baltauogis ‘beyaz yemişli inci çalısı’ (Symphoricarpos albus) (A. Žag. 159), koksagyzas ‘kok-sagız karahindibası’ (Taraxacum kok-saghyz) (V. Mart. 164).

¹¹ Dėl šio termino žr. Marozas 2008: 65–67.

Straipsniai / Articles

95

AURELIJA GRITĖNIENĖ

Köken bakımından oldukça büyük bir grubu, nesir yazarlarımızın yaygın olarak kullandığı, yabancı dillerden ödünç alınmış çeşitli bitki adları oluşturur. Bunların büyük bölümü (17 ad) Latin kökenli bir köke sahiptir (adlar Latince cins adından türemiştir), ancak Litvancaya başka diller aracılığıyla (çoğunlukla Slav veya Almanca) geçmiştir; örneğin alijošius (Le. aloes, elijasz, Br. альянс)¹² ‘aloe’ (Aloe) (L. Čern. 2008 28, L. Gut. 2008 82, L. Gut. 2013 137, R. Marč. 185, J. Skab. 2004 154, R. Šer. 2013 57, A. Zur. 2010 30), asfodelija (Ru. асфодель) ‘asfodel’ (Asphodelus) (J. Skab. 2000 159), cikorija (Ru. цикорий, Br. цыкорья, Le. cykoria, Al. Zichorie) ‘adi hindiba’ (Cichorium intybus) (H. Gud. 231, R. Sad. 230, M. Sluc. 175), fasolis (Ru., Br. фасоль, Le. fasola, fasolka) ‘adi fasulye’ (Phaseolus vulgaris) (A. Žag. 545), irisas (Ru. ирис, Le. irys, Al. Iris) ‘süsen’ (Iris) (B. Jon. 2009 174, A. Meil. 19, J. Skab. 2004 222), jeronimas (Ru. герань, Al. Geranium) ‘kokulu sardunya’ (Geranium odoratissimum) (G. Adom. 94, R. Gran. 2013 (b) 123, V. Jas. 2007 69), konvalija (Le. konwalia) ‘inci çiçeği’ (Convallaria) (R. Ašk. 24, A. Rus. 108, M. Sluc. 200, A. Žag. 422), krakatūzas¹³ (Le. krategus, Ru. кратегус) ‘alıç’ (Crataegus) (R. Šer. 2001 163), laminarija (Ru. ламинария, Br. ламінапыля) (H. Gud. 127) ‘kahverengi deniz yosunları’ (Laminaria), pinavija (H. Čig. 2007 62, H. Čig. 2011 32, K. Sab. 2008 154, R. Šer. 2006 146, A. Žag. 181), pivonija (H. Gud. 113) (Le. piwonia, Br. півоня, ayrıca karşılaştırın Ru. пеон, пион, Al. Paeonie) ‘şakayık’ (Paeonia), rododendronas (Ru. рододендрон, Le. rododendron, Br. родадэндран, Al. Rhododendron) ‘rododendron’ (Rhododendron) (B. Jon. 2009 12), rozeranija ‘kokulu biberiye’ (Ru. розмарин, Le. rozmaryn) (Rosmarinus officinalis) (J. Skab. 2000 161), salvinija (Ru. сальвиния, Br. сальвінія, Le. salwinia) ‘su eğreltisi’ (Salvinia) (J. Skab. 2000 87, J. Skab. 2004 85), silvija (Ru. сальвия, Le. szałwia) ‘kırmızı çiçekli adaçayı’ (Salvia splendens) (H. Gud. 333), šparagas (Le. szparag, Ru., Br. спаржа) ‘kuşkonmaz’ (Asparagus) (K. Sab. 2014 135), zinija (Ru. цинния, Br. цынія, Le. cynia, Al. Zinnie) ‘kirli hanımçiçeği’ (Zinnia) (B. Jon. 2007 20, A. Žag. 124).

Latince tür adından üç ad türetilmiştir: beladona ‘güzelavrat otu’ (Atropa belladonna) (A. Žag. 570), čampaka ‘şampak manolyası’ (Michelia champaca) (V. Bubn. 15), kaprifolija ‘hanımeli’ (Lonicera caprifolia) (A. Žag. 126).

Diğer ödünçlemeler Slav dillerinden alınmıştır. Bu türden 19 ad kaydedilmiştir; örneğin: amerikonka (Ru. американка, Br. амерыканка, Le. amerykanka) ‘galinsoga’ (Galinsoga) (R. Šer. 2010 117), bezdas (A. Žag. 59), bėzas (R. Sad. 135) (Le. bez, bezd, Br. бэз) ‘leylak’ (Syringa), bulbė (Br. бульба, Le. bulba, bulwa) ‘yenilebilir

¹²Bitki adları diğer dillerde belirtilirken, Litvanya Cumhuriyeti Terim Bankası'nda (http://terminai.vlkk.lt) sunulan veriler ile R. Jankevičienė tarafından hazırlanan Botanik Adlar Sözlüğü (1998) esas alınmıştır. Adlar ayrıca ilgili dillerin çevrimiçi sözlüklerinde kontrol edilmiştir: http://www.wsjp.pl; http://www.gramota.ru, http://www.skarnik.by vb.

¹³ Plačiau apie krakatūzų kilmę ir sinonimus žr. Klimavičius 2005: 8–9.

96

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje

patates’ (Solanum tuberosum) (H. Gud. 34), čarnobylas (L. Gut. 2007 12), černobylas (Ukr. чорнобилъ) ‘adi pelin’ (Artemisia vulgaris), čemerýčia (Rus. чемерица, Bel. чамярьца, Pol. ciemėžyca) ‘beyaz çöpleme’ (Veratrum album) (K. Saj. 2010 180), čyžna (Rus. пижма, Bel. пижма) ‘adi solucanotu’ (Tanacetum vulgare) (R. Šer. 2013 88), karagačius (Rus. карагач) ‘küçük yapraklı karaağaç’ (Ulmus parvifolia) (A. Žag. 549), kaštanas (Rus. каштан, Pol. kasztan) ‘at kestanesi’ (Aesculus hippocastanum) (A. Žag. 510), kaštavolas (Pol. kosztywał) ‘tıbbi karakafes otu’ (Symphytum officinale) (H. Gud. 403), kolčikai (Rus. колокольчик) ‘çan çiçeği’ (Campanula) (H. Gud. 113), lochas (Rus. лох) ‘dar yapraklı iğde’ (Elaeagnus angustifolia) (A. Žag. 530), muškėtėlis (Pol. muszkateł, ayrıca krş. Rus. мускатель ‘bir tür şarap’) ‘kuşaklı sardunya’ (Pelargonium zonale) (A. Žag. 548), notka (Rus. ноготки, Pol. nagietek) ‘aynısefa’ (Calendula) (B. Jon. 2009 199), pijolka (Rus. фиалка, Pol. fiołek) ‘köpek menekşesi’ (Viola canina) (R. Gran. 2005 (a) 160), radas-tas (Pol. rdest) ‘kırışık yapraklı gül’ (Rosa rugosa) (A. Žag. 124), stanauny kas (Pol. stanownik) ‘şemsiye kışyeşili’ (Chimaphila umbellata) (N. Peč. 235), vosilka, vosil-kas (Rus. василек, Bel. васілёк) ‘peygamber çiçeği’ (Centaurea cyanus) (E. Jan. 54, A. Žag. 215).

Almancadan ödünç alınmış yalnızca üç fitonim kaydedilmiştir: kartupelis (Alm. Kartoffel, ayrıca krş. Rus. картофель) ‘yemeklik patates’ (Solanum tuberosum) (K. Sab. 2014 164), šabalbonas (E. Kurk. 92), šebelbonės (A. Žag. 118) ‘ateş fasulyesi’ (Phaseolus coccineus) (krş. Doğu Prusya Almancası schaballône).

Yazarların kullandığı bazı adlar kökenleri bakımından melez kabul edilir. Melez kavramının daha dar (standartlaştırmayla ilgili) tanımına göre (Jakaitienė 2010: 255; Keinys 1984: 114), Litvanca kökü olup yabancı (standart dışı) yapım eki taşıyan (ya da tersine, yabancı (standart dışı) kökü ve Litvanca yapım eki bulunan) sözcüklerin yanı sıra bir bileşeni Litvanca, diğeriyse yabancı, standart dilde kabul edilmeyen bir sözcük olan birleşikler de melez sayılır; örneğin: cukierkaitės (Pol. cukier) ‘geniş yapraklı yün otu’ (Eriophorum latifolium) (L. Gut. 2011 58), čebatėlis (A. Žag. 190), čebatukai (H. Gud. 113) (Bel. чобам) ‘mavi kurtboğan’ (Aconitum napellus), kurvažolė (R. Šer. 2014 110, R. Šer. 2013 55), kurvažolynas (R. Šer. 2013 55) (Rus., Ukr. ve diğer Slav dillerinde курва) ‘kokulu müge’ (Polygonatum odoratum), levužandis (B. Jon. 2007 18, A. Žag. 124), levukas (B. Jon. 2007 18) (Rus. лев, Bel. леў, Pol. lew) ‘aslanağzı’ (Antirrhinum), plaskažolė (Pol. plaski) (R. Sad. 20) ‘ayrık otu’ (Agropyron), zubražolė (Rus., Bel. зубр) ‘kokulu ot’ (Hierochloe) (J. Skab. 2004 193).

Edebi metinlerde standart dışı dil öğeleri çoğunlukla geçmişi üsluplaştırmak amacıyla kullanılır; genellikle eski dönemlerle ya da köyün yaşlı kuşağıyla ilişkilendirilirler. Bu nedenle standart dışı sözcükler metinlerde yabancılıktan çok arkaiklik çağrışımı taşır (Župerka 2012: 11). Bu tür bitki adlarının kullanımı çoğunlukla işlevseldir: yazara geçmiş zamanı yeniden kurmada yardımcı olurlar

Straipsniai / Articles

97

AURELIJA GRITĖNIENĖ

(Kristina Sabaliauskaitė, L. Gutauskas ve A. Žagrakalytė’nin metinleri geçmişe bakılarak yazılmıştır – XVIII. yüzyıl ve XX. yüzyılın ilk yarısı betimlenir); bu tür adlar eski yazılı kaynaklardan alıntılanır (R. Šerelytė ile A. Žagrakalytė’nin romanlarında); yaşlı kuşaktan karakterler bu adları diyaloglarda kullanır (L. Gutauskas, H. Gudavičius ve H. Čigriejus’un eserlerindeki köy yaşlıları) ya da anlatıcı epey yaşlıdır (R. Granauskas, R. Sadauskas ve K. Saja’nın anlatılarında).

HALK AĞZI ADLARININ KULLANIM BAĞLAMLARI VE EĞİLİMLERİ

Daha fazla halk ağzı bitki adına, eski kuşak yazarların eserlerinde ve zengin söz varlığına sahip geleneksel gündelik yaşam düzyazısı metinlerinde rastlanır. Bitki adları en çok, düzyazı yazarlarının kişisel deneyime dayalı yalın ve içten anlatılar kurduğu, somut manzaraları tasvirlerle resmettiği (çiçek bahçelerini, çayırları, orman kıyılarını vb. anlattığı) yerlerde peş peşe sıralanır; örneğin: “Bizim oralarda, Žemaitija’da da inci çiçeklerini birçok yerde görürsün; nane ve adaçayı da eksik olmaz. İkinci bahçede, evin pencerelerinin dibinde, sedef otları ve gerçek, beyaz zambaklar var – burada taç yapraklarının kıvrık olması yüzünden onlara raitūzais denilenlerden değil. [...] Tek yıllık çiçekler her seferinde değişir: kimisi daha çok şebboy, zinya eker, kimisi petunya, aslanağzı, latin çiçeği... sever. Saksıların çevresine, toprakları dökülmesin diye papatyalar dikilmiş. Bahçenin köşesinde radastas; sokak tarafında, evin neredeyse tüm arka duvarı boyunca mürverler, lavantalar ve mürver ağaçları boy atmış” (A. Žag. 124). “Eugenija Kuliėšienė bahçe kapısını açar ve otlarına eski adlarıyla seslenir: şakayıklar, güvercin çiçekleri, alacalı çiçekler, kurutmalıklar, boynuzcuklar, Polonyalılar, topakçıklar, sarmaşıklar, karanfiller, anahtar çiçekleri, terlik çiçekleri, çan çiçekleri, gelincikler, mavi çiçekler, ketencikler, goštautai, söğütçükler, kirpicikler, genç kızlar, Yusuf’un değnekleri, papatyalar, razetalar...” (H. Gud. 113). “Başka zamanlarda, şifacı annesinin küçük odasında asılı duran kurutulmuş şifalı ot demetlerini hatırlayıp onları saymaya çalışırdı: sarı kantaronlar, aynısefalar, dedės vos, kekikler, pelinler; ya da acı pelinler, naneler, yaban mersini yaprakları, ayı üzümü, kuşburnu, ıhlamur çiçekleri, çayır kraliçeleri kalp ağrısına karşı, ak söğütlerin kabuğu romatizmaya karşı, ökse otu, ardıç yemişleri, yalancı iğdenin yaralara iyi gelen yağı [...]” (L. Gut. 2011: 58)¹⁴.

Düzyazı metinlerinde bitkilerin lehçe adlarına, yazarın bir halk kültürü ürününden (çoğunlukla halk şarkılarından, dans adlarından vb.) alıntı yaptığı durumlarda da rastlanır: “Ah oğulcuğum, askerciğim, ne diye yoncaya dönüştün, atın da kuzey rüzgârına...”

¹⁴ L. Gutauskas’ın düzyazısında bu tür sıralamalar özellikle çoktur; burada bitki adları sık sık kesintisiz bir akış halinde peş peşe gelir. Edebiyat araştırmacıları bunu, söylenecek bir şey olduğu için değil, güzel konuşmanın kendisi uğruna konuşulduğunda ortaya çıkan, yazarın sözü uzatması olarak da nitelendirir (Bukelienė 2004: 24).

98

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje

[…]“ (Gut. 2001 128)¹⁵. “Haydi, erkekler, jievaro köprüsünü kuralım, aleliumai rūtеле, jievarėlio köprüsünü” – “Neyden yapıyorsunuz jievaro köprüsünü, aleliumai rūtеле, jievarėlio köprüsünü” (R. Marč. 316). “[…] dans grubu durmaksızın ‘lievaro köprüsünü’ prova ediyor […]” (J. Kunč. 2006 37); “[…] bahçede serbenta yetişiyordu, bahçede serbenta yetişiyordu, bahçede yetişiyordu, canım, serbenta” […] “sizin için değil [kuşlar] serbenta, sizin için değil, canım, serbenta” (L. Gut. 2008 276)¹⁶. Halk edebiyatı, sözcüklerin dikey bağlantılarını hissedebildiğimiz alandır. Şarkılarda ve törenlerde sözcüklerin en eski kullanımları hatırlanır, eski imgeler yeniden belirir. Canlı konuşma dili ve halk edebiyatı, “dünya algımızın, düşünme biçimimizin, temel manevi tutumlarımızın sözcüğün derinliklerinde programlanmış olduğunu” deneyimlememizi sağlar (Martinaitis 1992: 142).

Yazarlar halk bitki adlarına eski yazılı kaynaklardan, tanınmış ve bilinmeyen yazarların şarkı ve şiir dizelerinden alıntılar yaparken de yer verirler: “[…] işte şimdi her yerde çok sevilen şu şarkı: Köyden ayrılma, ayrılma, / Söğütleri yalnız bırakma […]” (H. Čig. 2003 44)¹⁷; “Juodoji drignė, – diye bildirdi Vadovas. Miegažolė olarak da adlandırılır. Güçlü etkili alkaloitler içerir […]” (R. Šer. 2013: 68)¹⁸; “Litvanyalılar neden az bezelye ve fasulye eker, az yer (šėbelboniū)? Yukarıda verilen bilgilerden baklagillerin, özellikle bezelye ve fasulyenin (šėbelbonėmis denilenlerin) besin olarak ne kadar yararlı olduğunu iyi anladık” (A. Žagr. 118)¹⁹.

Litvanya düzyazısında bazı bitki cinsleri birkaç farklı halk adıyla adlandırılır; örneğin yoğun çiçekli labada (Rumex confertus) farklı yazarlarca arklarūgštyne (R. Gran. 2003 24), arkliarūgšte (D. Grig. 39, R. Šer. 2006 28), arkliarūgšyne (J. Kunč. 2026 59), žirgarūgštyne (J. Kral. 83) olarak adlandırılır. Kuşburnu (Rosa canina), erškėtrože (L. Čern. 2009 (b) 132, L. Gut. 2008 156, E. Ign. 17, K. Sab. 2008 154, M. Sluc. 179, R. Šer. 2013 78, A. Žag. 323) ve šunrože (L. Gut. 2013 151, 356) olarak adlandırılır. R. Šerelytė aynı cümlede aynı bitkinin birkaç adını bile sıralar: “Bitkrėslė, bitkrėslė, gumbažolė, čižma siūbuojanti, çiçeklerin sarı kemikçikler, mezarlığın kıyısında sallanıyorlar ve arılar onları balla kaplamış, orada koca bir orman var” (R. Šer. 2013 88). “Miegažole, drigniažole, yetiştiğin ıssız yerin üzerinde ne mavi bir ay parlıyor!” (R. Šer. 2013 69).

15 Aynı halk şarkısı, ancak daha fazla Dzūkija yöresi fonetik özelliğiyle, L. Gutauskas’ın başka bir novellasında da alıntılanır: “Ah oğulcuğum, atlıcağım, / neden yeşillik oldun, / neden yeşillik oldun, atçık da kuzey rüzgârı gibi” (L. Gut. 2011 390).

16 Litvanya halk şarkısının neredeyse aynı alıntısına R. Granauskas’ın Kenotafas (2005) romanında da rastlarız: “[…] dans grubunda ‘Serbentėlė’ dans ediyordu. […] Melodiyi de sözleri de hatırlıyor: Avluda yetişti serbenta, / Avluda yetişti serbenta, / Avluda yetişti, canım, serbenta” (Gran. 2005 (b) 70).

17 Popüler bir şarkıya dönüşmüş Pranas Gudaitis şiirinden bir alıntı.

18 R. Šerelytės romane Vardas tamsoje (2013) ne vieną kartą cituojamas Jono Dagio sudarytas Lietuviškas botanikos žodynas (1938).

19 Romanda, 1908’de Tilžė’de yayımlanan Ūkiškojo kalendoriaus’tan bir alıntı yer alır.

Straipsniai / Articles

99

AURELIJA GRITĖNIENĖ

Bazen aynı yazarın eserinde bir bitkinin farklı adları kullanılır: H. Čigriejus, novellalarında kavak (Populus) için topolis (H. Čig. 2003 63, H. Čig. 2007 115, H. Čig. 2011 76) ve topilis (H. Čig. 2007 57) adlarını kullanırken, R. Granauskas bu ağaca tapalis (R. Gran. 2007 230) ve topolis (R. Gran. 2005 (a) 29, R. Gran. 2007 248) der; H. Gudavičius menekşeye broliukais ve brolukais (H. Gud. 113), L. Gutauskas paralel olarak verba (L. Gut. 2011 58) ve blindė (L. Gut. 2011 291), riešutą (L. Gut. 2011 192) ve lazdyną (L. Gut. 2011 48) adlarını kullanır; aynı sayfada ėglį ve kadagį (L. Gut. 2011 275), gyslotį ve trauklapį (L. Gut. 2013 101), dilgėlę ve dilgynę (L. Gut. 2013 168) adlarıyla da karşılaşırız. Bu varyant çeşitliliği, yaşlı kuşak yazarlarının lehçelerin güçlü etkisini hâlâ hissettiğini ve metinlerinde standart dil ile konuşma dili söz varlığının çoğu zaman istemeden rekabet ettiğini gösterir. Ayrıca farklı leksemlerin kullanımı sıklıkla yazarın kendisi tarafından da gerekçelendirilir (anlatıcı ve eserdeki karakterler farklı leksemler kullanır).

Düzyazı eserlerinde halk bitki adının kullanımının bağlamı. Daha önce de birçok kez belirtildiği gibi, ağız adları öncelikle yaşlı kuşakla—anne babalar, büyükanne ve büyükbabalar, atalarla—yani hâlâ ağız konuşan, doğaya yakın olan, doğanın içinde ve onun ritmiyle yaşayan insanlarla ilişkilendirilir: „[...] Skroblaus çayırlarından getirilen, gerçek adını bilmediği o küçük otları annesi şeker çiçekleri diye adlandırır, şöyle derdi: şeker çiçekleri çayırı rüyalarıma giriyor“²⁰ (L. Gut. 2011 58). „Böyle—paltosuna sarınmış, kedi patisi çiçekleri kokan atkıyla, tüm büyükannemin köyü Vidugiriai boyunca onun elini tutarak yürürdüm [...]“ (B. Jon. 2009 198). „Brolukai. Büyüklerim onlara böyle derdi, büyükannem ve büyükbabam böyle derdi, Magdukė de böyle derdi. O, otların kraliçesiydi...“ (B. Jon. 2009 202). „Ailenin büyük meşe ağacı çoktan yok oldu, ama söz var oldukça hışırdayışı duyabileceğim, – böyle hışırdardı babamın dudaklarından“ (A. Žag. 565).

Lehçeye özgü sözcüklerin kullanımını, eserde betimlenen mekân da etkiler: halktan alınmış fitonimlerin yanında çoğu kez belirli yer adları (köylerin, derelerin, ormanların adları), etnografik bölgeler veya etnonimler anılır; örneğin: “Sta-naunýkas – Dzūkija’nın ginsengi. Soğuk algınlığına karşı. Bütün organizmayı güçlendirir […]” (N. Peč. 235). “Bizim oralarda, Žemaitija’da, žemčiūgų da birçok yerde görürsün; mėtų, šalavijų de bolca bulunur” (A. Žag. 124). “Pamenų’nun gözleri masmaviydi [gözleri], sanki uosilkų çiçekleri gibi, çavdarlarla çevrili Skaistgiriai köyünde” (E. Jan. 54).

Bazen halk bitki adlarının kullanımı, düzyazı yazarlarının betimlediği geçmiş döneme bağlıdır. Örneğin Kristina Sabaliauskaitė romanlarında XVIII. yüzyıl Vilnius’unun mekân-zamanını yeniden kurar. Bu nedenle karakterlerin ağzında, dönemin izini taşıyan eski bitki adları da doğal olarak duyulur: kartupelis (K. Sab. 2014 164),

²⁰ 2000–2001 yıllarında Šalcinis gazetesinde (No. 36–41), Merkinėli Vladzė Ališauskaitė-Ališauskienė’nin yok olmuş memleketi Rudnia köyüne dair anıları “Rüyamda cukierkaitių çayırını görüyorum” başlığıyla yayımlandı. Büyük olasılıkla bu ifade buradan L. Gutauskas’ın “Bitės ir ugnis” novellasına geçmiştir. Cukierkaitių adının motivasyonu için bk. Lapelė 2007: 5.

100

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje

bulba, liuteroniškas kartupelis (K. Sab. 2014 161), šparagas (K. Sab. 2014 135), pinavija (K. Sab. 2008 154) vb. Ancak eserin yazıldığı dönemi, yazarın kullandığı yeni alıntı sözcükler ele verir: „[...] jis [Norvaiša] pasidygėjęs traukė rukolos lapą iš po pašte- to“ (K. Sab. 2014 161)²¹.

L. Gutauskas’ın bakışları da çok sık geçmişe çevrilir. Kısa düzyazı eserlerinin çoğunu, bugünün yalnızca bir fon, bir şeyleri anımsama dürtüsü olarak belirdiği geçmiş öykülerinin katalogları olarak adlandırabiliriz. Bazı metinleri otantik öyküler ya da anılar olarak okunabilir (Daubaraitė 2012: 13); savaş ve savaş sonrası dönemi ise çoğunlukla eski bitki adlarını hâlâ hatırlayan yaşlı kuşak anımsar. Yabancı kökenli sözcükler ve melez biçimler (cukierkaitės, čarnobylas, radastas vb.) okuru o dönemin (savaş ve savaş sonrası dönem) gerçekliğine daha da yaklaştırır.

GENEL DEĞERLENDİRME

Edebiyat eleştirmenleri, çağların dönüm noktasında gerçekliğin hızla ve tanınmaz biçimde değiştiğini ileri sürer. Çağdaş Litvanya düzyazısından “sevgili tepecik, yaşlı meşe, çocukluğun çilekli çayırı” yavaş yavaş kaybolsa da (Sprindytė 2006: 47), düzyazımızda halk ağzına özgü ve lehçesel bitki adları yine de görece çok kullanılmaktadır.

21. yüzyılda Litvanyalı yazarların düzyazı eserlerinden yaklaşık 100’ü sistematik biçimde okunmuş; 49 yazarın 80 eserinde, kök, anlam, türetim ya da fonetik yapı bakımından bilimsel bitki adlarından farklılık gösteren 203 bitki adı bulunmuştur. Bu adların büyük bölümü LKŽ’de yer almakla birlikte, yaklaşık 50 ad ne büyük sözlükte ne de ekler fiş kataloğunda kayıtlıdır. Sözlüğe yalnızca yabancı kökenli kök taşıyan bitki adları (beladona, čampaka, čarnobylas, čerbolylas, kaprifolija, karagačius, krakatūzas, muškėtėlis vb.) değil, bazı yerli Litvanca adlar da (baltauogis, karvelukai, kibišis, lenkučiai, martukės, paleistuvė, raguotukai, raktukai, vilkarnė vb.) alınmamıştır. Bu son adlar en azından LKŽ ek metinlerinde yer almalıdır; çünkü lehçelerde hâlâ kullanıldıkları, yalnızca incelenen edebî metinlerin yazarlarınca değil, makale yazarının saha çalışmaları sırasında derlediği malzemeyle de doğrulanmaktadır.

Köken bakımından, düzyazı yazarlarımızın sıklıkla kullandığı, yabancı dillerden ödünç alınmış çeşitli bitki adları oldukça geniş bir grup oluşturur. Bunların büyük bölümü (17 ad) Latince kökenli bir köke sahiptir, ancak Litvancaya başka diller aracılığıyla girmiştir.

²¹ Turpgiller familyasından yağ bitkisinin Litvanca adı gražgarstė’dir (Eruca); karşılaştırınız: İt. rucola, İng. arugula (bkz. L. Vaicekauskienė 2013: 20).

Straipsniai / Articles

101

AURELIJA GRITĖNIENĖ

(çoğunlukla Slav ya da Alman) dillerinden. 19 alıntı sözcük Slav dillerinden alınmıştır. 9 bitki adı melez kabul edilmelidir.

Düzyazı metinlerindeki yaygınlıklarına göre kaydedilen bitki adları birkaç gruba ayrılır. En dar alanda kullanılanlar Samogit lehçesine, doğu lehçelerine ve Dzūkija lehçesine özgü biçimlerdir. Bir dizi sözlüksel ağız özelliği ise daha geniş bir alanda, tüm Aukštaitija lehçesi sahasında kullanılır. Diğer adlar Litvanya’nın tamamında bilinir.

Makalede ele alınan bitki adları düzyazı eserlerinde çeşitli işlevler üstlenir. Öncelikle adlandırma işlevinden söz edilmelidir (yani belirli bitkiler doğrudan bu adlarla anılır). Yazarların bilerek kullandığı lehçesel bitki adları, diğer sanatsal araçlarla birlikte, düzyazı yazarlarının karakterlerin konuşmalarını bireyselleştirmelerine yardımcı olur. Ayrıca eski ve yabancı kökenli adlar, eserlerde betimlenen geçmiş dönemi yansıtır; şifalı bitkilerin lehçesel adları ile eski etnografik bahçe çiçeklerinin adları da yazarlara otantik çevre tasvirleri oluşturmakta yardımcı olur ve yerel havayı belirginleştirir. Halk ağzına özgü ve lehçesel bitki adlarının düzyazı metinlerinde bazen karakter adlarına dönüşmesi de ilginçtir; örneğin Astra adlı genç kız (R. Ašk.), Jievaras amca (A. Zur. 2000), Žibutė adlı doktor (Žiba, Žibka) (P. Dirg.), Žibutė adlı keçi (J. Kunč. 2006), Konvalija teyze, Jeronimas amca (R. Šer. 2001) vb.

Küreselleşme ve sözün agonisi çağında düzyazı yazarlarımızın ulusal kimlikten ve lehçesel özelliklerden tümüyle yüz çevirmedikleri açıktır; bunları çoğu zaman dilin çeşitli düzeylerinde bilinçli olarak vurgularlar. Etki gücünü artırmayı amaçlayan yeni edebiyat; jargona, standart dışı anlatıma, hatta alt sınıflara özgü kaba konuşma diline başvurur (Smetonienė 2013: 156); buna karşılık, bazı yazarların bilinçli biçimde öne çıkardığı lehçesellik, sözcüğün kendine özgü anlatım biçimi ve farklılığı belirir. Halk ağzına özgü (lehçesel) bitki adları yalnızca ayrı bir anlamsal sözcük grubudur; ancak bunların kullanım eğilimleri, modern anlatıda canlı dilin yazarlara bireyselliklerini ve kendilerine özgü ulusal üsluplarını korumalarında yardımcı olan temel taşlardan biri olduğunu gösterir.

KAYNAK KISALTMALARI

G. Adom. – Adomait y tė Gintarė. Gėlių gatvė. Vilnius: Gimtasis žodis, 2005.

J. Ap. – Aputis Juozas. Sisler içinde raylar kaybolur. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2010.

R. Ašk. – Aškinytė Rasa. Žmogus, kuriam nieko nereikėjo. Vilnius: Vaga, 2013.

V. Bubn. – Bubnys Vytautas. Balandžio plastejime. Vilnius: Alma littera, 2002.

V. Čep. – Čepas Vytautas. Po saule keičiasi tik laikas. Vilnius: Alma littera, 2008.

L. Čern. 2008 – Černiauskaitė Laura Sintija. Benedikt’in Eşikleri. Vilnius: Alma littera, 2008.

102

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Çağdaş Litvanya Düzyazısında Bitki Cinslerinin Halk Ağzındaki ve Ağızlara Özgü Adları

L. Čern. 2009 (a) – Černiauskaitė Laura Sintija. Yasemin Çalısındaki Oda. Vilnius: Alma littera, 2009.

L. Čern. 2009 (b) – Černiauskaitė Laura Sintija. Mermere Nefes. Vilnius: Alma littera, 2009.

R. Čern. – Černiauskas Rimantas. Miestelio istorijos. Vilnius: Versus aureus, 2012.

H. Čig. 2003 – Čigriejus Henrikas Algis. Ekv主nokcijų žmonės. Vilnius: Vaga, 2003.

H. Čig. 2007 – Čigriejus Henrikas Algis. Karga Gözyaşını Siliyor. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2007.

H. Čig. 2011 – Čigriejus Henrikas Algis. Ve Apyninin Kokusu Geri Getirildi. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2011.

P. Dirg. – Dirgėla Petras. Alibi Kitapları. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2004.

R. Gran. 2003 – Granauskas Romualdas. Çukur. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2003.

R. Gran. 2005 (a) – Granauskas Romualdas. Gökyüzündeki Köpekler. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2005.

R. Gran. 2005 (b) – Granauskas Romualdas. Kenotaf. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2005.

R. Gran. 2007 – Granauskas Romualdas. Vadilerin Üzerindeki Sis. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2007.

R. Gran. 2011 – Granauskas Romualdas. Üç Yalnızlık. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2011.

R. Gran. 2013 (a) – Granauskas Romualdas. Sürgün Edilenler. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2013.

R. Gran. 2013 (b) – Granauskas Romualdas. Šventųjų gyvenimai. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2013.

R. Gran. 2014 – Granauskas Romualdas. Trečias gyvenimas. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2014.

D. Grig. – Grigaliūnienė Danutė. Saulėlė vakaran. Kaišiadorys: Gija, 2008.

H. Gud. – Gudavičius Henrikas. Gamtmeldžio sodas. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2013.

Straipsniai / Articles

103

AURELIJA GRITĖNIENĖ

L. Gust. – Gustainis Liudas. Dagilio, šuns ir kiti šešėliai. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2012.

L. Gut. 2001 – Gutauskas Leonardas. Šešėliai. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2001.

L. Gut. 2007 – Gutauskas Leonardas. Musės. Palėpė. Vilnius: Vaga, 2007.

L. Gut. 2008 – Gutauskas Leonardas. Daiktai. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2008.

L. Gut. 2011 – Gutauskas Leonardas. Šunų dainos. Vilnius: Gimtasis žodis, 2011.

L. Gut. 2013 – Gutauskas Leonardas. Fragmentai. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2013.

E. Ign. – Ignatavičius Eugenijus. Marso pilnatis. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2000.

M. Ivaš. – Ivaškevičius Marius. Žali. Vilnius: Tyto alba, 2002.

E. Jan. – Janušaitis Edmundas. Žaliakalnis – prisikėlimo istorija. 36 sapnų romanas. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2013.

V. Jas. 2007 – Jasukaitytė Vidmantė. Kai mes buvome vilkai. Vilnius: Alma littera, 2007.

V. Jas. 2008 – Jasukaitytė Vidmantė. Aš nužudžiau savo dukterį. Vilnius: Alma littera, 2008.

D. Jaz. – Jazukevičiūtė Dalia. Jo vardas Sibiras. Vilnius: Alma littera, 2013.

B. Jon. 2007 – Jonuškaitė Birutė. Kregždėla iškis. Vilnius: Versus aureus, 2007.

B. Jon. 2009 – Jonuškaitė Birutė. Baltų užtrauktukų tango. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2009.

B. Jon. 2011 – Jonuškaitė Birutė. Užsagstyk mane. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2011.

D. Kaj. – Donaldas Kajokas. Kazašas. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2007.

J. Kral. – Kralikauskas Juozas. Dinastijos žūtis. Vilnius: Tyto alba, 2002.

J. Kunč. 2000 – Jurgis Kunčinas. Her gün savaşa. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2000.

J. Kunč. 2006 – Jurgis Kunčinas. Beyaz kılların gecesi. Vilnius: Gimtasis žodis, 2006.

104

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje

E. Kurk. – Kurk lietytė Elena. Gölgelerin Dokumacısı. Vahşi Todė’nin Öyküsü. Vilnius: Alma littera, 2009.

R. Marč. – Marčėnas Rimantas. Dom’a Doğru Yavaş Bir Koşu. Vilnius: Litvanya Yazarlar Birliği Yayınevi, 2002.

V. Mart. – Martinkus Vytautas. On İki Ihlamur Ağacı. Vilnius: Litvanya Yazarlar Birliği Yayınevi, 2011.

R. Mat. – Mataitytė Rūta. Svaponė apie sniegą. Versus aureus, 2013.

A. Mil. – Meilūnaitė Alina. Negyvenami miestai. Vilnius: Tyto alba, 2014.

I. Mer. – Meras Icchokas. Yol Ortasında Durak. Vilnius: Litvanya Yazarlar Birliği Yayınevi, 2004.

J. Mik. – Mikelinskas Jonas. Dinozorun kulağında. Vilnius: Litvanya Yazarlar Birliği Yayınevi, 2009.

S. Par. – Parulskis Sigitas. Tamsa ir partneriai. Vilnius: Alma littera, 2012.

N. Peč. – Pečiūra Nėrius. Vilniaus kiberpoema. Vilnius: Tyto alba, 2004.

U. Rad. – Radzevičiūtė Undinė. Žuvys ir drakonai. Vilnius: Baltos lankos, 2013.

V. Rykš. – Rykštaitė Vaiva. Kostiumų drama. Vilnius: Alma littera, 2013.

A. Rus. – Ruseckaitė Aldona. Deniz suyu. Vilnius: Litvanya Yazarlar Birliği Yayınevi, 2010.

K. Sab. 2008 – Sabaliauskaitė Kristina. Silva rerum. Vilnius: Baltos lankos, 2008.

K. Sab. 2011 – Sabaliauskaitė Kristina. Silva rerum II. Vilnius: Baltos lankos, 2011.

K. Sab. 2012 – Sabaliauskaitė Kristina. Danielius Dalba ve diğer öyküler. Vilnius: Baltos lankos, 2012.

K. Sab. 2014 – Sabaliauskaitė Kristina. Silva rerum III. Vilnius: Baltos lankos, 2014.

R. Sad. – Sadauskas Romas. Gyvenimas prie vieškelio. Demeniškių paveikslėliai. Vilnius: Žuvėdra, 2009.

K. Saj. 2010 – Saja Kazys. Nerede olduğu bilinmez, ne olduğu bilinmez. Vilnius: Litvanya Yazarlar Birliği Yayınevi, 2010.

S. Sak. – Sakalauskaitė Saulė. Sudužusių širdžių diena. Vilnius: Alma littera, 2010.

J. Skab. 2000 – Skablauskaitė Jolita. Üçüncü Binyıl. Vilnius: Litvanya Yazarlar Birliği Yayınevi, 2000.

Straipsniai / Articles

105

AURELIJA GRITĖNIENĖ

J. Skab. 2004 – Skablauskaitė Jolita. Yedi katlı uzam. Vilnius: Litvanya Yazarlar Birliği Yayınevi, 2004.

M. Sluc. – Sluckis Mykolas. Joana’ya göre değil, gerçekleşme. Vilnius: Litvanya Yazarlar Birliği Yayınevi, 2003.

R. Šav. 2009 – Šavelis Rimantas. Fırtınada kepenk. Vilnius: Versus aureus, 2009.

R. Šav. 2013 – Šavelis Rimantas. Biraz ay ışığı. Vilnius: Litvanya Yazarlar Birliği Yayınevi, 2013.

R. Šer. 2001 – Šerelytė Renata. O yalnızca miyav dedi. Vilnius: Litvanya Yazarlar Birliği Yayınevi, 2001.

R. Šer. 2006 – Šerelytė Renata. Mumyalayıcı. Vilnius: Litvanya Yazarlar Birliği Yayınevi, 2006.

R. Šer. 2008 – Šerelytė Renata. Mavi sakallı çocuklar. Vilnius: Alma littera, 2008.

R. Šer. 2010 – Šerelytė Renata. Rüzgâr binicisi. Vilnius: Litvanya Yazarlar Birliği Yayınevi, 2010.

R. Šer. 2013 – Šerelytė Renata. Karanlıktaki ad. Vilnius: Litvanya Yazarlar Birliği Yayınevi, 2013.

R. Šer. 2014 – Šerelytė Renata. Koza baladları. Vilnius: Alma littera, 2014.

Š. Šim. – Šimulynas Šarūnas. Elma ağaçlarının yanındaki çavdar tarlasında. Vilnius: Litvanya Yazarlar Birliği Yayınevi, 2001.

A. Tap. – Tapinas Andrius. Vilko valanda.Vilnius: Alma littera, 2013.

A. Urb. 2012 – Urbanaitė Audronė. Şekerli balık. Vilnius: Alma littera, 2012.

A. Urb. 2014 – Urbanaitė Audronė. Yahudi eşyaları odası. Vilnius: Alma littera, 2014.

G. Vil. – Viliūnė Gina. Vilniaus madona. Vilnius: Alma littera, 2014.

A. Zur. 2000 – Zurba Algimantas. Gidiyor... Vilnius: Litvanya Yazarlar Birliği Yayınevi, 2000.

A. Zur. 2010 – Zurba Algimantas. Krisius. Vilnius: Gimasis žodis, 2010.

A. Žag. – Žagrakalytė Agnė. Ormancının kızı: F 117 dosyası. Vilnius: Tyto alba, 2013.

106

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje

LITERATŪRA

Akelaitienė Gražina, Žiliūtė-Batavičienė Dainora 2011: R. Granausko kūrinių leksinės tarmybės. – Žmogus ir žodis: Didaktinė lingvistika 13, 5–15.

Arnatkevičiūtė Laima 2006: Lietuvių esė postmodernizmo situacijoje: Rolandas Rastauskas. – Lituanistica 65(1), 63–72.

Brazauskas Nerijus 2010: XX a. lietuvių modernistinis romanas: raidos ir poetikos linkmės. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

Bukelienė Elena 2004: Proza ties tūkstantmečio riba. Kaunas: Šviesa.

Daubaraitė Jolanta 2012: Leonardas Gutauskas. „Šunų dainos“: praeities katalogas. – Literatūra ir menas 22, 12–13.

Gritėnienė Aurelia 2014: Liaudiški augalų vardai šiuolaikinėje lietuvių vaikų prozoje. – Žmogus ir žodis: Didaktinė lingvistika 16, 50–62.

Gritėnienė Aurelia 2014: Šakutmedžiai, bulbūmai ir žlembės šiuolaikinėje lietuvių vaikų prozoje. – Gimtoji kalba 2, 8–13.

Jakaitienė Evalda 2010: Leksikologija. Studijų knyga. Antras pakartotinis leidimas. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Jankevičienė Ramunėlė 1998: Botanikos vardų žodynas. Vilnius: Botanikos instituto leidykla.

Kalėda Algis 1996: Romano struktūros matmenys: literatūrinės komunikacijos lygmuo. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

Keinys Stasys 1984: Lietuvių kalbos hibridai (sąvoka, rūšys ir normiškumas). – Lietuvos TSR mokslų akademijos darbai. A serija 3(88), 113–123.

Klimavičius Jonas 2005: Kas yra krakatūzai? – Gimtoji kalba 10, 8–9.

Kniūkšta Pranas 1981: Rašytojas ir žodis. Vilnius: Mokslas.

Kubilius Vytautas 2003: Tautinė literatūra globalizacijos amžiuje. Kaunas: VDU leidykla.

Lapelė Mindaugas 2007: Kempės upelio slėnyje. – Šalcinis 62, 4–5.

LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1–20, 1941–2002, elektroninis variantas, redaktorių kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, R. R. Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: www.lkz.lt [2015-02-28].

Marozas Vitas 2008: Sausumos ekosistemų įvairovė ir apsauga. Kaunas: Akademija.

Straipsniai / Articles

107

A U R E L I J A G R I T Ė N I E N Ė

M a r t i n a i t i s M a r c e l i j u s 2003: Dešimtmečių sąvartoje. – Naujausioji lietuvių literatūra (1988–2002), sud. Giedrius Viliūnas. Vilnius: Alma littera, 9–30.

M a r t i n a i t i s M a r c e l i j u s 1992: Papirusai iš mirusiųjų kapų: Atgimimo ir Vilties knyga, 1988–1991. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla.

M o r k ū n a s K a z y s 2009: Bagaslaviškio šnekta Ignui Šeiniui: gimtoji ar gimtinės. – Lietuvos lokaliniai tyrimai. Kalba. Lietuvos valsčiai. Gelvonai. Prieiga internete: http://www.llt.lt [2014–02–27].

P a u l a u s k y t ė T e r e s ė 2001: [recenzija] Romualdas Granauskas. Raudonas ant balto. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2000. – Gimtoji kalba 4, 19–20.

P i k č i l i n g i s J o n a s 1971: Lietuvių kalbos stilistika 1. Vilnius: Mintis, 1971.

P i k č i l i n g i s J o n a s 1975: Lietuvių kalbos stilistika 2. Vilnius: Mokslas, 1975.

P u p k i s A l d o n a s 2005: Kalbos kultūros studijos. Vilnius: Gimtasis žodis.

R y d é n M a t s 1978: Shakespearean plant names. Identifications and interpretations. Stockholm: Almqvist & Wiksell, 1978.

S m e t o n i e n ė I r e n a 2013: Buitinio stiliaus invazija į kitus funkcinius stilius. – Šiuolaikinės stilistikos kryptys ir problemos. Vilnius: Lietuvos edukologijos universiteto leidykla, 150–158.

S p r i n d y t ė J ū r a t ė 2006: Prozos būsenos 1988–2005. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

S p r i n d y t ė J ū r a t ė 2013: Rašymai, užrašymai – į sąmonę ar į griovį? (R. Granausko „Šventųjų gyvenimai“). – Metai 5–6, 135.

T a m a š e v i č i u s G i e d r i u s 2009: Kalbos paprastėjimo polinkiai viešojoje erdvėje. – Kalbos kultūra 82, 138–148.

V a i c e k a u s k i e n ė L o r e t a 2013: „Skolos bijosi – turtų nepadarysi“. Leksikos skolinimosi poreikiai ir polinkiai 1991–2013 m. rašytiniuose tekstuose. – Taikomoji kalbotyra 2013(3). Prieiga internete: www.taikomoji.kalbotyra.lt [2015–02–24].

Ž u p e r k a K a z i m i e r a s 2013: Dėl kalbos etnostilistikos objekto. – Šiuolaikinės stilistikos kryptys ir problemos. Vilnius: Lietuvos edukologijos universiteto leidykla, 183–191.

Ž u p e r k a K a z i m i e r a s 2012: Stilistika. Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla.

Д в о р е ц к а я Е к а т е р и н а 2005: Андалусские диалектизмы и регионализмы в художественной литературе Испании XX века. Prieiga internete: http://www.dis-sercat.com/content/andalusskie-dialektizmy-i-regionalizmy-v-khudozhestvennoi-literature-ispanii-xx-veka [2015–01–14].

108

A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a LXXII

Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje

Кудинова Таисия 2000: Просторечие и диалект в языке А. П. Чехова. К характеристике языковой личности писателя. Prieiga internete: http://www.disser-cat.com/content/prostorechie-i-dialekt-v-yazyke-p-chekhova-k-kharakteristike-ya-zykovoi-lichnosti-pisatelya [2015-02-12].

Курносова Ирина 1995: Диалектная лексика в художественной прозе начала XX в. Prieiga internete: http://cheloveknauka.com/dialektnaya-leksika-v-hudozhestvennoy-proze-nachala-xx-v [2015.01.16].

Ларин Борис А. 1973: Диалектизмы в языке советских писателей. – Эстетика слова и язык писателя. Ленинград: Художественная литература, 228–261.

Попович Алина 2013: Диалектизмы в повестях И. А. Бунина «Деревня» и «Суходол» (функционально-стилистический аспект). Prieiga internete: http://dspace.onu.edu.ua:8080/bitstream/123456789/5082/1/108-113.pdf [2014-02-21].

Folk and Dialectal Names of the Genera of Plants in Contemporary Lithuanian Prose

S U M M A R Y

Following a thorough reading of nearly 100 works of prose of 21^st century Lithuanian authors, 203 names of plants which are in some way (by their root, meaning, formation or phonetic composition) different from scientific names of plants were found in 80 works of 49 authors. The main aim of research was to identify what folk and dialectal one-word names of the genera of plants appear in contemporary Lithuanian prose, to analyse their structure, origin and prevalence and to discuss the functions and context of their use in the texts of fiction.

In terms of origin, various names of plants borrowed from foreign languages and widely used by Lithuanian authors of prose make up a rather numerous group. The majority of them (17 names) have a Latin root but they came to the Lithuanian language through other (usually Slavic or German) languages. 19 loanwords derive from Slavic languages. 9 names of plants are considered hybrids.

In respect of prevalence, the names of plants recorded in prose texts can be divided into several groups. The words displaying the features of Samogitian, Eastern Aukštaitian and the Dzūkų dialect are used in the narrowest area. A group of lexical dialecticisms are more widely used – in the whole area of Aukštaitian dialect. Other names are known across Lithuania.

Straipsniai / Articles

109

AURELIJA GRITĖNIENĖ

The names of plants discussed in the article perform several functions in the works of prose. The nominative function should first be mentioned (i.e. they are simply used to name certain plants). A conscious use of dialectal names of plants together with other artistic means of expression contributes to the attempts of the authors to individualise the speech of their characters. Besides, the old names and the names of foreign origin reflect the past that is displayed in the works, whereas dialectal names of medicinal plants and the old names of ethnographic garden flowers help authors depict authentic images of the environment and highlight the colouring of the locality. Occasionally, folk and dialectal names of plants become the names of characters in the texts of prose as well.

It is obvious that in the age of globalization and the agony of the word our prose writers tend not to abandon the national and dialectal spirit altogether – often, they consciously highlight it at various language levels. To be more suggestive, the new literature makes use of slang, non-standard expression, even the vernacular of the lowest social class. Dialecticism, peculiarity of expression of the word and otherness highlighted by some authors emerge as a counterbalance to these processes. Folk (dialectal) names of plants are only a separate semantic group of words but the tendencies of its use show that in the narrative of modern times the living language is one of those cornerstones that help authors maintain their individuality as well as their peculiar national style.

Įteikta 2015 m. gegužės 10 d.

AURELIJA GRITĖNIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5 LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

110

Acta Linguistica Lithuanica LXXII